[2,0] LES SYMPOSIAQUES ou QUESTIONS DE TABLE.
LIVRE DEUXIÈME.
PRÉAMBULE.

Entre les objets dont il est fait provision pour les soupers 
et les festins, Sossius Sénécion, les uns sont indispensables : 
comme le vin, le pain, les viandes, et pareillement, 
la chose est claire, les lits et les tables. Les autres 
sont accessoires, de pur agrément. Nulle nécessité ne les 
réclame : à savoir, les concerts, les spectacles et les bouffons, 
tel que pouvait être un certain Philippe de chez Callias. 
Ces agréments plaisent quand on les trouve; mais s'ils manquent 
on ne les regrette nullement, et l'on n'accuse pas, pour 
cela, le festin d'être défectueux. Autant il peut en être dit 
des propos de table. Il en est qui font partie des choses 
indispensables à un festin et qui sont acceptés par les gens 
les plus sages. Il en est d'autres qu'ils admettent comme 
simples objets d'intéressante curiosité, et qui conviennent 
mieux au temps où l'on écoute la flûte et la cithare.
De ces deux genres de propos mon précédent livre a renfermé 
des exemples. Les questions de la première espèce 
sont celles qui traitaient de l'opportunité des discussions 
philosophiques à table, et où il était examiné s'il vaut mieux 
assigner les places aux convives que de les leur laisser prendre. 
Les questions de la seconde espèce, sont celles qui parlent 
des inspirations poétiques fournies par l'amour, et 
de la tribu AEantide. Aux premières donc je donne le nom 
de "Propos de la table",  et aux secondes le nom plus 
général, de "Propos pour la table". Toutes ces questions 
ont été par moi comme disséminées, sans que j'aie fait 
aucun choix et selon qu'elles me venaient en souvenir. Il
ne faut pas que les lecteurs s'étonnent si, dans un recueil 
à vous dédié, j'ai réuni quelques questions traitées déjà par 
vous-même. Car, bien qu'apprendre ne soit pas se rappeler, 
souvent, néanmoins, le même sujet est à la fois du 
domaine de l'enseignement et de celui de la mémoire.

[2,1] QUESTION I.
Quels sont les sujets de conversation à propos desquels, au dire de 
Xénophon, il est plus agréable d'être interrogé ou raillé à table, que 
de ne l'être pas.
PERSONNAGES DU DIALOGUE : SOSSIUS SÉNÉCION - PLUTARQUE.
1. Chaque livre étant partagé en dix questions, la première 
de celui-ci nous est en quelque sorte proposée par 
Xénophon, le Socratique. Car il dit que Gobryas, soupant à 
la table de Cyrus, admirait, entre autres habitudes des 
Perses, qu'ils se fissent réciproquement des questions et 
s'adressassent des railleries, dont ils étaient plus joyeux 
que si elles ne se fussent pas produites. Et, de fait, puisqu'il 
est des gens qui nous choquent souvent par leurs éloges, 
comment ne serait-il pas juste d'aimer la bonne grâce 
et l'esprit de ceux qui savent par leurs railleries charmer 
et divertir les personnes mêmes qui en sont l'objet? C'est 
pour cela qu'un jour, nous recevant à Patras, vous vîntes 
à dire, que vous seriez bien aise d'être instruit sur la nature 
et sur la forme de ces questions. « Ce n'est pas, ajoutiez-vous, 
une mince partie du savoir-vivre, que de connaître 
et d'observer la bienséance pour ce qui regarde de telles 
demandes et de telles plaisanteries. »
2. Sans doute, c'est un point important, répondis-je, 
mais ne voyez-vous pas que Xénophon lui-même, dans son 
« Banquet de Socrate » et dans ses « Repas des Perses », 
indique la manière dont ces demandes et ces plaisanteries 
se faisaient? Pourtant, s'il vous semble à propos que 
nous nous appesantissions aussi sur ce texte, je dirai d'abord 
que les hommes sont bien aises d'être interrogés
touchant les choses auxquelles ils peuvent facilement répondre, 
c'est-à-dire sur celles dont ils ont l'expérience. 
Si on les questionne sur des matières qu'ils ignorent, ou 
bien ils sont humiliés de ne rien dire, comme si on leur réclamait 
une dette qu'ils ne pussent payer, ou bien ils répondent 
d'après une opinion personnelle, par conjecture et 
sans assurance : ce qui les trouble et les met en danger de 
faillir. Si, au contraire, la demande est non seulement facile, 
mais encore d'un ordre exceptionnel, elle n'en est que plus 
agréable à celui qui doit répondre. Or, c'est le cas de cet 
ordre exceptionnel, lorsqu'il s'agit de sciences qui ne sont 
pas connues généralement, de sciences sur lesquelles les 
conversations roulent peu souvent, comme l'astronomie, la 
dialectique, et lorsque l'on se trouve les posséder. Ce n'est pas 
seulement à pratiquer tous les jours, comme Euripide le dit:
"La science où le mieux parait notre mérite",
et à en faire le sujet de nos entretiens, que nous éprouvons 
du plaisir : nous sommes encore heureux de répondre à des 
questions sur lesquelles nous ne voudrions pas que notre 
compétence fût méconnue ou ignorée de qui que ce soit.
Voilà pourquoi ceux qui ont beaucoup voyagé par terre et 
par mer ressentent plus de satisfaction quand on les questienne 
sur une contrée lointaine, sur une mer étrangère, 
sur les coutumes et les lois des nations barbares. Ils mettent 
une grande ardeur à raconter ce qu'ils savent, à décrire 
chaque golfe, chaque emplacement. Ils se figurent que c'est 
en quelque sorte une récompense et une consolation apportées 
à leurs fatigues. En général, s'il est des sujets sur lesquels, 
sans être interrogés, nous ayons coutume de nous 
étendre de nous-mêmes et spontanément, il ne nous en est 
que plus doux d'être questionnés sur ces sujets mêmes. Nous 
avons l'air d'être agréables à des gens que nous nous serions 
difficilement abstenus de fatiguer. C'est surtout chez les marins 
que se développe cette espèce de maladie. Les gens de
meilleur goût aiment à être questionnés sur ce qu'ils voudraient 
bien dire si la honte ne les déterminait pas à ménager 
les assistants : à savoir, sur les affaires qu'ils ont eu 
le bonheur de mener heureusement à bonne fin. Nestor fait 
donc preuve de convenance lorsque, connaissant combien 
Ulysse aime la gloire, il lui dit :
"Noble Ulysse, l'honneur et l'appui de la Grèce, 
Contez-nous cet exploit : comment, par votre adresse, 
Tous les deux vous avez pu ravir ces coursiers".
On déteste les gens qui font leur panégyrique et se lancent 
dans le récit de leurs heureux succès sans y être invités 
par quelqu'un des assistants. On voudrait qu'ils n'eussent 
l'air de parler que parce qu'on les y a contraints. Aussi tout 
va-t-il au mieux, lorsqu'on les questionne sur leurs ambassades, 
sur leurs actes politiques, sur ce qu'ils peuvent avoir 
exécuté d'important et de remarquable. Mais ce ne sont
jamais les jaloux et les malveillants qui adressent de semblables 
questions; et si elles sont soulevées par un autre, ils 
se jettent à la traverse, ils détournent la conversation, pour 
ne pas laisser place au récit. Ils ne veulent pas que nul ait 
occasion de développer un texte qui pourrait le mettre en 
relief. Le moyen d'être agréable aux gens est donc de les 
provoquer par ses questions à des réponses que l'on sait 
devoir être entendues à contre-coeur par leurs ennemis et 
par les envieux.
3. Toutefois Ulysse dit à Alcinoüs :
"Il faut, vous le voulez, redire mes malheurs. 
Mais c'est, hélas! aussi, raviver mes douleurs."
Pareillement OEdipe dit au choeur des Thébains : 
"Je souffre à réveiller de pareils souvenirs". 
Euripide s'écrie au contraire :
"Qu'il est doux de songer aux maux qu'on évita!"
Oui, mais ce n'est pas lorsqu'on est encore errant et lorsque 
l'on supporte encore la mauvaise fortune.
Il faut donc se garder d'interroger les gens sur des aventures 
pénibles. Ils souffrent à parler des condamnations 
qu'ils ont subies, des enfants qu'ils ont eu à ensevelir, des 
opérations de commerce où ils ont échoué, soit sur terre, 
soit sur mer. Invitez-les plutôt à vous raconter comment 
ils ont eu un succès à la tribune; comment le prince leur a 
adressé la parole; comment, le reste de l'équipage ayant été 
surpris par une tempête ou par des pirates, ils ont échappé 
seuls au danger. Ce sera pour eux un bonheur que de reprendre 
vingt fois de pareilles narrations. Le récit, en 
quelque sorte, leur rend la réalité même, et ils sont intarissables 
dans leurs digressions et dans leurs souvenirs. 
Ils aiment également qu'on les interroge sur les prospérités 
de leurs amis, sur les progrès que font leurs propres 
enfants soit dans l'étude, soit au barreau, soit dans 
l'affection des souverains. Il en sera de même s'il s'agit 
de leurs ennemis et de ceux qui leur veulent du mal. 
Les injures, les pertes, les condamnations éprouvées par 
ceux qu'ils haïssent, la confusion, la ruine de ces gens-là, 
deviennent des textes sur lesquels ils sont heureux 
d'être interrogés, sur lesquels ils répondent avec le plus 
d'ardeur, tandis que d'eux-mêmes ils hésiteraient à en 
ouvrir la bouche, craignant de passer pour avides du mal d'autrui.
Avec plaisir encore le chasseur s'entendra questionner 
sur ses chiens; l'amateur d'exercices, sur les luttes des 
athlètes; l'homme d'amoureuse complexion, sur les jolies 
femmes. Celui qui est plein de piété et qui se plaît aux sacrifices, 
est enclin à raconter quels songes il a faits, quels 
heureux succès il a dus aux réponses des oracles, aux victimes, 
ou à la bienveillance des Dieux. C'est pourquoi il 
aimera aussi qu'on l'interroge sur des sujets analogues. 
Pour ce qui est des vieillards, même quand leurs récits
n'ont en aucune façon trait à eux ils savent toujours gré 
à ceux qui les questionnent : ils ne demandent qu'à être mis en train.
"Nestor, fils de Nélée, ah! dites-nous de grâce, 
Comment mourut l'Atride?.
Où se trouvait alors Ménélas?...
N'était-il point en Grèce, en Argos ? ..."
En adressant ainsi à Nestor plusieurs questions à la fois, et 
en lui donnant occasion de parler longuement, Télémaque 
ne fait pas comme quelques-uns, qui renferment le narrateur 
dans le simple nécessaire, qui circonscrivent ses réponses, 
et privent les vieillards du passe-temps qui agrée le mieux à 
leur âge. En général, quand on veut plaire aux gens plutôt 
que les blesser, on leur adresse des questions telles, que les 
réponses puissent leur mériter de la part de ceux qui écoutent, 
non pas des reproches, mais des louanges, non pas de 
la haine ou un désir de vengeance, mais de la bienveillance 
et de la gratitude. Voilà mon opinion sur les.questions à faire.
4. Pour ce qui est de la raillerie, quiconque ne sait pas 
la manier avec précaution, avec art et à propos, doit s'en 
abstenir complétement. De même que si des personnes 
marchent sur un terrain glissant, il suffit de les toucher 
seulement au passage pour les faire tomber, de même, dans 
le vin, toute occasion de parler qui n'est pas parfaitement 
convenable, nous place dans une situation périlleuse. Telles 
railleries, quelquefois, nous blessent plus que des injures : 
parce que nous voyons dans celles-ci une involontaire 
explosion de la colère, tandis que nous nous disons que la 
raillerie étant sans nécessité constitue une intention outrageuse 
et malveillante. Généralement nous sommes plus 
mortifiés quand ce sont des personnes de valeurs qui rient 
de nous, que quand ce sont des étourdis. Il y a toujours dans 
la raillerie un certain art, un tour piquant, qui lui donne
un caractère injurieux et fait croire qu'elle est préparée de 
longue main. Appeler un homme « charcutier », c'est l'injurier 
directement. Lui dire : « Nous n'oublions pas que tu te 
mouches du coude », c'est le railler. Telle est la réplique 
de Cicéron à un certain Octavius que l'on soupçonnait 
d'être Africain, et qui prétendait ne pas entendre ce que 
Cicéron lui disait: « Tu as pourtant l'oreille percée ». Tel 
est encore le mot de Mélanthius à un faiseur de comédies 
qui le tournait en ridicule : « Tu me rends un écot que 
tu ne dois pas. »
Les railleries piquent donc davantage, comme ces traits 
barbelés qui séjournent longtemps dans la plaie. Les plus 
douloureuses sont celles dont la finesse réjouit les assistants, 
parce que le plaisir avec lequel ils les écoutent laisse supposer 
à celui qu'elles atteignent, qu'ils y ajoutent foi et qu'ils 
se moquent aussi de lui. Selon Théophraste, la raillerie est 
le reproche d'une faute commise, reproche présenté d'une 
manière figurée : ce qui fait que de lui-même l'auditeur 
supplée, par ses conjectures, à ce qui manque, comme s'il 
le savait et y ajoutait foi. Celui qui se mit à rire d'un air de 
satisfaction, quand il entendit Théocrite répondre à un 
homme soupçonné de détrousser les passants, lequel lui 
demandait s'il allait souper en ville : « Oui, mais j'y passerai 
la nuit », celui-là, dis je, a tout l'air de confirmer de 
semblables soupçons. C'est pour cela encore qu'une raillerie, 
même lancée hors de propos, ne sert qu'à remplir les 
assistants de malignité, parce qu'ils l'accueillent avec joie 
et s'associent à l'injure. Dans la belle Lacédémone on avait 
jugé convenable de mettre l'art de railler innocemment au 
nombre des choses nécessaires à apprendre, ainsi que l'habitude 
de supporter les railleries; et si celui de qui l'on 
se moquait venait à se formaliser, le plaisant aussitôt cessait. 
Comment donc ne serait-il pas difficile de trouver une 
plaisanterie agréée de celui qu'elle attaque, puisque le
talent de ne pas blesser en raillant demande une expérience 
et une adresse peu communes ?
5. Toutefois, premier point, il me semble que les railleries, 
pénibles pour les gens lorsqu'ils y donnent lieu, leur 
causent au contraire un certain plaisir et un certain agré-
ment lorsqu'aucune allusion, même éloignée, ne saurait les 
atteindre. Ainsi, Xénophon fait passer sous nos yeux un 
homme extrêmement laid et velu, de qui l'on se raille en l'appelant 
"les amours de  Sambaulas». Vous vous souvenez 
aussi que notre ami Quintus se plaignant, un jour qu'il était 
malade, d'avoir les mains froides, Aufidius Modestus lui 
dit : « Et cependant vous les avez rapportées toutes chaudes 
de votre gouvernement. » Ce mot fit rire Quintus, et le 
divertit ; mais pour un proconsul fripon il y aurait eu injure 
et reproche. Lorsque, s'adressant à Critobule qui était 
un fort beau jeune homme, Socrate le provoquait à mettre 
en comparaison leurs agréments extérieurs, il plaisantait 
et ne prétendait pas faire une raillerie. De même Alcibiade 
badinait avec Socrate quand il lui reprochait d'être jaloux 
d'Agathon.
Les rois même prennent plaisir à ce qu'on parle d'eux 
comme de gens pauvres ou de simples particuliers. Ainsi Philippe 
qui bafouait un parasite, se mit à rire quand celui-ci 
répliqua: « N'est-ce pas moi qui vous nourris? » Car reprocher 
un tort qui n'existe pas, c'est constater la présence 
d'un mérite. Mais il faut que ce mérite soit reconnu d'une 
manière bien certaine : sinon, le propos contraire laissera 
du doute et du soupçon. Dire à un homme très-riche, « qu'on 
va lui mettre ses créanciers aux trousses», à un sage ne buvant 
que de l'eau, « qu'il se grise et s'enivre »; appeler celui
qui aime la dépense, le luxe, et qui répand volontiers des 
largesses, l'appeler « un chiche qui serait capable de couper 
un cumin en quatre» ; menacer l'orateur qui a une grande 
position à la tribune et dans les assemblées politiques «de le 
citer en justice », c'est faire naître l'hilarité et le sourire. 
Voilà comme Cyrus, en provoquant ses compagnons aux 
exercices où il restait lui-même en arrière d'eux, faisait 
preuve de courtoisie et d'amabilité. Citons aussi Isménias. 
Comme il jouait de la flûte dans une cérémonie religieuse 
et qu'il ne rendait pas les auspices favorables, celui qui le 
payait, lui arrachant la flûte, en joua d'une façon ridicule. 
Les assistants se récrièrent, mais les auspices étaient devenus 
satisfaisants. L'autre alors, de dire : "C'est jouer de 
façon à plaire aux Dieux que de jouer d'après eux." 
Isménias lui répondit en souriant "Quand je jouais, les Dieux 
étaient si charmés qu'ils différaient d'accepter le sacrifice. 
Mais ils ont été si pressés de se débarrasser de toi, qu'ils 
t'ont accueilli aussitôt."
6. Autre point: Si par plaisanterie on appelle de noms 
injurieux les choses notoirement bonnes, et qu'on le fasse 
d'une manière spirituelle, on plaira mieux qu'à employer 
même directement la louange. Au contraire les injures 
blessent bien davantage quand on se sert d'euphémismes, 
quand on donne à des scélérats le nom d'Aristide, à des 
lâches celui d'Achille, ou bien quand on dit, comme l'OEdipe 
de Sophocle :
"Créon, de la princesse ami toujours fidèle".
L'opposé de cette ironie, il semble que ce soit d'avoir 
l'air de se moquer tout en donnant des éloges. C'est le 
procédé dont usait Socrate, quand, pour parler de l'adresse 
d'Antisthène à ramener amicalement les esprits à la bienveillante, 
il employait les mots de prostitué, d'entremetteur, 
de provocateur. Pareillement, au philosophe Cratès, 
qui dans toute maison où il se présentait était accueilli 
avec honneur et déférence, on donnait le nom de 
« crocheteur de portes. »
7. Ce qui constitue encore une agréable plaisanterie, 
c'est de formuler des reproches renfermant un témoignage 
de reconnaissance. Ainsi Diogène disait d'Antisthène:
"C'est grâce à lui que, pauvre et couvert de lambeaux, 
de porte en porte ...."
Il n'aurait pas inspiré la même persuasion s'il avait dit: 
« C'est lui qui m'a rendu sage, content de ce que j'ai, 
souverainement heureux. » De même le Lacédémonien, à qui le 
maître du gymnase faisait donner du bois qui ne fumait 
pas, lui disait, feignant de se plaindre de lui: « Voilà un 
homme par qui ne nous est pas même fournie l'occasion de 
pleurer.» Dans le même sens, on dira d'un homme chez qui 
on dîne tous les jours, « que c'est un accapareur d'hommes, 
un tyran, qui ne permet pas aux gens de voir, en tant d'années, 
une seule fois leur propre table. » D'un roi, l'on dira, 
«qu'il vous a traîtreusement enlevé le loisir et le sommeil », 
quand de pauvre il vous aura fait riche. C'est encore par 
une antiphrase du même genre qu'on accuserait les Cabires d'Eschyle :
"D'avoir dans la maison fait le vinaigre rare",
comme eux-mêmes en avaient menacé par plaisanterie. En 
effet ces manières de louer pénètrent davantage, parce 
qu'elles ont une grâce plus piquante : de telle sorte que ceux 
à qui elles s'adressent n'y résistent pas et sont loin d'en 
être choqués.
8. Mais pour user adroitement de la raillerie, il faut connaître 
encore la différence  qu'il y a entre un vice, vraie maladie 
de l'âme, et un penchant auquel les gens peuvent 
s'adonner : par exemple, entre l'avarice, et le goût d'une vie 
retranchée dans le culte des muses, entre un caractère dur, 
querelleur, et l'amour de la chasse. Les railleries par lesquelles 
on attaque nos vices nous exaspèrent, celles où l'on 
plaisante de nos goûts ont la propriété de nous être agréables. 
Le mot de Démosthène le Mitylénien n'eut donc rien de 
blessant. Comme il avait frappé à la porte d'un homme 
passionné pour le chant et pour la cithare, et que celui-ci 
répondant à son appel, l'invitait à entrer : "Il faut auparavant, 
lui dit Démosthène, que vous ayez attaché votre 
harpe". Au contraire ce fut une raillerie offensante que 
celle du bouffon de Lysimaque. Le prince lui avait jeté un 
scorpion de bois sur son manteau, ce qui l'effraya et le fit 
sauter en arrière. Mais quand il eut compris que c'était 
un jeu: « Eh bien, dit-il, je veux vous faire peur à mon 
tour, Sire : donnez-moi un talent. »
9. Il y a aussi des différences à établir, relativement aux 
imperfections physiques. Beaucoup de nuances y sont à 
observer. Si vous vous moquez des gens qui ont le nez crochu 
ou qui l'ont camard, ils en riront. Ainsi fit le mignon 
de Cassandre, qui ne fut pas irrité de s'entendre dire par 
Théophraste : « Je m'étonne que tes yeux ne chantent pas, 
quand ton nez leur donne le ton. » Pareillement Cyrus 
engagea un homme qui avait un nez crochu à épouser une 
camarde : « parce qu'ils seraient bien assortis.» Mais raillez 
les gens sur ce qu'ils sentent mauvais du nez ou de la bouche, 
ils seront molestés. Moquez-vous de ce qu'ils sont chauves, 
ils le supporteront doucement; de ce qu'ils sont borgnes 
ou aveugles, ils se fâcheront. Antigone voulait bien plaisanter 
lui-même de ce qu'il lui manquait un oeil : un jour 
qu'il recevait une requête écrite en gros caractères, "Un 
aveugle même, dit-il, pourrait lire cela". Mais ce qu'il 
avait dit ne l'empêcha pas de faire périr Théocrite de Chio
parce que quelqu'un ayant dit à ce dernier que s'il se présentait 
aux yeux du roi il serait sauvé, Théocrite avait répondu : 
« En vérité c'est m'apprendre que mon salut est 
impossible'''. Léon de Byzance, comme Pasiade lui disait : 
« J'ai gagné votre mal d'yeux : » « Tu me reproches, 
lui dit-il, une infirmité physique, et tu ne vois pas que ton 
fils porte la vengeance divine sur ses épaules. » Pasiade, 
en effet, avait un fils bossu. Pareillement se courrouça Archippe, 
un des orateurs influents d'Athènes, parce que Mélanthius 
se moquait de la bosse qui faisait plier celui-ci 
en deux, et disait : « Il ne dirige pas les affaires, il les courbe. »
Quelques-uns supportent ces plaisanteries avec calme et 
modération. Ainsi le mignon d'Antigone lui ayant demandé 
un talent et ne l'ayant pas obtenu, le pria de lui 
accorder une escorte et des gardes : « C'est afin, ajouta-t-il, 
qu'on ne m'attende pas en embuscade, croyant que 
je porte le talent sur mes épaules. » Ainsi les hommes, en 
raison de la diversité des caractères, sont diversement affectés 
de leurs disgrâces corporelles. Les unes chagrinent 
les uns, et d'autres les autres. Épaminondas se trouvant à 
un festin avec ses collègues, buvait du vinaigre. On lui 
demandait si c'était chose bonne pour la santé. « Je ne 
sais pas, répondit-il : mais c'est chose bonne pour me faire 
ressouvenir de la manière dont je vis chez moi. » C'est 
pourquoi il faut tenir compte des naturels et des mœurs, 
de manière à pratiquer la plaisanterie en tâchant de n'être 
déplaisant pour personne et d'être agréable à tout le monde.
10. Quant à ce qui est de l'amour, si divers à tous les 
autres points de vue, il fait que les railleries excitent le 
dépit et l'indignation des uns, tandis que d'autres s'en divertissent. 
On devra reconnaître l'à propos. De même que 
le feu, lorsqu'il commence, est facilement éteint par le 
vent, à cause de sa faiblesse, mais que s'il s'augmente, le
vent lui donne de l'aliment et de la force; de même l'amour 
qui ne fait que de naître et qui se cache encore, s'irrite 
et s'indigne contre ceux qui le découvrent; mais quand 
il a éclaté, qu'il se montre au grand jour, il s'alimente, il 
se rit des brocards, et ceux-ci ne servent qu'à le développer. 
C'est surtout en présence de l'objet aimé qu'on a 
plaisir à s'entendre railler sur son amour même; à condition 
que la raillerie ne portera sur aucun autre texte. Si 
l'on se trouve amoureux de sa propre femme, ou de jeunes 
gens bien nés pour qui l'on ressente une inclination honnête, 
on triomphera, et l'on se fait véritablement gloire d'être 
raillé pour l'amour d'eux. Citons à ce propos Arcésilas. 
Comme dans son école un tel amoureux avançait la proposition 
suivante : « Nulle chose ne paraît en toucher une 
autre : » — Quoi, dit Arcésilas : toi-même ne touches-tu 
pas à celui que voilà? » Et il lui montrait un beau jeune 
homme que l'interlocuteur avait à ses côtés.
11. Continuons. Il faut encore tenir compte des personnes 
présentes. Car telle raillerie amusera, si elle est faite devant 
des amis et des familiers, et deviendra déplaisante si elle 
l'est devant une épouse, un père, un précepteur : à moins 
qu'elle ne soit de nature à plaire à ceux-ci : par exemple, 
si devant un philosophe on raille quelqu'un de marcher 
nu-pieds ou de passer la nuit à écrire, si devant le père 
d'un de ses amis on raille ce dernier de sa vilenie, si devant 
sa femme, on le raille de son indifférence pour les autres 
femmes, de ses soins et de son dévouement servile pour 
elle. Cyrus disait à Tigrane en se moquant : « Que dira 
votre femme quand elle apprendra que vous portez les 
bagages? » L'autre répondit: « Elle sera là pour le voir des 
ses propres yeux".
12. Un moyen de rendre encore les railleries moins
pénibles, c'est que ceux qui les lancent en soient en quelque 
sorte attaqués eux-mêmes. Comme, par exemple, lorsqu'un 
pauvre raille la pauvreté, un roturier, la bassesse de 
naissance, un amoureux, l'amour. Il semble qu'échappée de 
la bouche d'un homme placé dans les mêmes conditions, la 
raillerie ne soit pas une injure, mais seulement un badinage. 
Autrement, elle blesse et pique au vif. Un affranchi 
du Prince s'était nouvellement enrichi, et il traitait avec 
insolence et hauteur les philosophes qui étaient à table avec 
lui. Il finit par leur demander, comment il se faisait que la 
purée des fèves blanches et celle des fèves noires fussent 
également vertes. A son tour Aridicès lui demanda, comment 
il se faisait que les marques des coups de fouets 
fussent rouges, soit que les étrivières fussent blanches, 
soit qu'elles fussent noires. Cette question fit lever le siége 
au parvenu, et il sortit furieux. Amphias, de Tarse, qui 
passait pour être fils d'un jardinier, venait de railler un ami 
du gouverneur sur l'obscurité de sa naissance; mais comme 
il ajouta aussitôt : « Du reste, moi pareillement, je sors 
d'une pareille graine », il fit rire celui dont il s'était moqué. 
Un joueur d'instrument mit aussi beaucoup de grâce à réprimer 
la science, un peu trop tardive, de Philippe et ses 
prétentions musicales. Ce prince croyait le prendre en défaut 
sur certains accords et sur la musique : « Au Ciel ne 
plaise, Sire, dit l'artiste, que vous ayez le malheur de vous 
y connaître mieux que moi». En ayant l'air de se moquer 
de soi-même, il reprit le roi sans l'offenser. C'est de cette 
manière que quelques poètes comiques semblent adoucir 
l'amertume de leurs traits, en se faisant les objets de leurs 
propres railleries, comme le fait Aristophane sur sa calvitie, 
comme Agathon sur sa mollesse, enfin comme Cratinus, 
dans sa pièce de la Bouteille, sur son ivrognerie.
13. Il ne faut pas attacher peu de soin et d'importance à 
pouvoir riposter sur-le-champ, par une plaisanterie toute 
prête, à certaines interrogations ou à certains propos railleurs.
Gardez-vous de vous y prendre de trop loin et de sembler 
avoir préparé d'avance vos provisions. Car, de même qu'on 
supporte plus facilement les colères et les rixes à la suite du 
festin, mais que, si quelqu'un venait du dehors dire des in-
jures et faire scandale, on le regarderait comme un ennemi 
et on le détesterait ; de même on a de l'indulgence pour une 
raillerie et on en tolère la franchise lorsqu'elle naît des 
circonstances mêmes et qu'elle se produit d'une manière 
simple et naturelle. Si au contraire, loin de s'approprier à 
la conversation, elle est amenée péniblement, elle ressemble 
à une préméditation et à une injure. Ainsi fut celle que 
Timogène adressait au mari d'une femme sujette à de 
fréquents vomissements :
Ce sont mauvais débuts que ceux de cette muse, 
(Ce sont mauvais débuts que ces vomissements.)
Ainsi est encore la question adressée au philosophe Athénodore : 
"Si l'amour des pères pour leurs enfants est un 
sentiment naturel? » L'importunité de ces propos, qui ne 
sont amenés par rien dans la conversation, dénote seulement 
un besoin d'injurier et d'être malveillant. Aussi 
maintes fois de tels railleurs ont-ils été lourdement punis, 
comme dit Platon, de ce qu'il y a de plus léger au monde, 
d'une parole. Ceux qui, au contraire, ont su prendre et 
ménager leur temps, confirment ce que dit le même Platon : 
à savoir, que le propre d'un homme bien élevé, c'est de 
manier la plaisanterie avec grâce et en se rendant agréable.

[2,2] QUESTION II.
Pourquoi l'on devient plus gros mangeur aux environs de l'automne.
PERSONNAGES DU DIALOGUE : GLAUCIAS - XENOCLÉS 
-- LAMPRIAS - PLUTARQUE - AUTRES ASSISTANTS.
C'était dans la ville d'Éleusis, après la célébration des 
mystères et au fort de la fête. Nous soupions chez le rhéteur 
Glaucias. Les autres convives avaient fini de manger, 
quand Xénoclès, de Delphes  se mit, suivant son habitude, 
à railler mon frère Lamprias sur sa voracité de Béotien. 
Je vins à son secours contre Xénoclès, qui pratiquait les 
dogmes d'Epicure. "C'est, mon cher, dis-je à celui-ci, que 
tout le monde ne fait pas consister le plaisir uniquement 
dans l'absence de la douleur". Du reste, pour Lamprias, qui 
au Verger préfère les Péripatéticiens et le Lycée, il y a 
obligation de confirmer par ses actes les principes d'Aristote. 
Ce grand philosophe dit que le moment où chacun mange 
plus que jamais, c'est aux approches de l'automne; et il en 
explique la raisons. Seulement je ne me la rappelle plus. 
— "C'est au mieux, dit Glaucias : nous tâcherons de la 
trouver nous-mêmes quand nous aurons fini de souper."
Après, donc, que les tables eurent été enlevées, Glaucias 
et Xénoclès attribuèrent la cause de cette faim extraordinaire 
aux fruits nouveaux. Ils donnaient des explications	
différentes. L'un disait que ces fruits relâchent le ventre, 
et que, vidant le corps, ils font naître toujours de nouveaux 
appétits. Xénoclès prétendait, que la plupart des fruits, par 
leur goût agréable et piquant, provoquent, plus que tout 
ragoût et toute friandise, l'estomac à manger; car les malades 
qui ont perdu l'appétit le recouvrent en mangeant 
des fruits nouveaux. Lamprias soutenait, que la chaleur interne 
et naturelle qui contribue à notre alimentation diminue en été, 
qu'elle se dissipe alors et se raréfie, tandis 
qu'au moment de l'automne elle se rassemble de nouveau 
et se ranime, concentrée à l'intérieur par le refroidissement 
du corps qui se resserre.
Je ne voulus pas avoir l'air de participer à ces propos 
sans y fournir mon contingent. J'ajoutai donc, "que dans 
l'été nous avons plus soif et que nous faisons un plus grand 
usage de liquides, à cause de la chaleur. Dès lors, en automne, 
la nature, que les changements de saisons portent à 
chercher, comme il se fait toujours, un état contraire, la 
nature nous rend plus affamés, afin de rendre l'équilibre à 
la température du corps par autant de nourriture sèche"'. 
Toutefois on pourrait encore dire, que les aliments eux-mêmes 
ne sont pas étrangers à cette cause. Comme ils consistent 
en fruits nouveaux et tout frais, comme non seulement 
les pâtisseries, les légumes, le pain, le blé, mais encore 
les viandes de bêtes engraissées dans l'année présente, ont 
plus de sucs que les mêmes denrées des années antérieures, 
on est plus excité à manger, et on le fait avec plus d'appétit,»

[2,3] QUESTION III.
Si c'est la poule, ou si c'est l'oeuf, qui a été formé en premier.

PERSONNAGES DU DIALOGUE : PLUTARQUE - ALEXANDRE 
- SYLLA - FIRMUS - SOSSIUS SENECION - AUTRES ASSISTANTS.
1. A la suite d'un certain rêve je m'abstenais d'oeufs 
depuis longtemps. Non pas que j'eusse un autre motif pour 
en éprouver une répugnance superstitieuse; mais je voulais 
faire une expérience en un oeuf, comme on fait en un coeur, 
à propos d'une vision qui m'était plusieurs fois apparue bien
évidemment. Quoi qu'il en soit, on soupçonna, dans un repas 
où nous avait réunis Sossius Sénécion, que j'en tenais 
pour les dogmes d'Orphée ou de Pythagore; que je voyais 
dans l'oeuf, comme d'autres dans le coeur et dans le cerveau, 
le principe de la génération, et que j'avais de l'oeuf 
une horreur religieuse. Alexandre l'Épicurien alla même 
jusqu'à citer en riant le fameux vers :
"C'est tout un, de manger des fèves et son père".
Comme si par le mot "g-kuamoi", fèves, lequel a quelque ressemblance 
avec le mot "g-kuehsis", grossesse, on avait voulu 
désigner les oeufs, et que l'on ne vît aucune différence entre 
manger des oeufs et manger les animaux qui les pondent. 
Devais-je expliquer la cause de mon abstinence? La justification 
eût été plus déraisonnable que le fait même. A un 
Épicurien alléguer un songe ! Aussi, loin de combattre l'opinion 
qu'Alexandre donnait de moi, je me mis en quelque 
sorte de moitié dans ses plaisanteries. C'était du reste un homme 
aimable, et plein de cette douceur que donne l'amour de l'étude.
2. Mais de là il prit occasion de produire au milieu de 
nous cette question si difficile et si propre à donner de la 
tablature aux esprits investigateurs, cette question de l'oeuf 
et de la poule : à savoir, lequel des deux a été formé le premier. 
Sylla, notre ami, objecta qu'avec ce petit problème, 
comme avec un levier, nous allions soulever une grande et 
lourde machine, attaquer la formation de l'univers entier. 
Il refusa donc de prendre part à la discussion. Alexandre, 
au contraire, en plaisantait, comme d'une question sans conséquence. 
Alors Firmus, mon gendre : « Prêtez-moi donc, 
dit-il à Alexandre, vos atomes pour un instant. Car, s'il 
faut supposer que les petits éléments soient les principes 
des grands corps, il est vraisemblable que l'oeuf a été antérieur 
à la poule. L'oeuf, en outre, est simple, autant qu'on 
en peut juger par les sens, tandis que la poule est un corps 
plus mêlé et plus composé. En général le principe est toujours 
ce qui précède. Or la semence est un principe, et
l'oeuf est quelque chose de plus que le germe, mais il est 
moindre que l'animal. De même que le progrès semble constituer 
un état moyen entre les heureuses dispositions naturelles 
et la perfection, de même l'oeuf est une sorte de 
progrès dans la nature, laquelle tend à faire du germe un 
animal vivant. Il y a plus. Comme on dit que ce sont dans 
l'animal les artères et les veines qui se forment en premier, 
de même il est rationnel que l'oeuf ait existé avant l'animal, 
comme le contenant précède le contenu. C'est ainsi que 
les arts produisent d'abord des ébauches informes et indécises, 
et qu'ensuite ils donnent à chaque partie des proportions 
distinctes. Ce qui faisait dire au statuaire Polyctète, 
que la besogne la plus difficile commence quand l'argile
en est venue à l'ongle. Suivant l'analogie, il est donc vraisemblable 
qu'à l'impulsion peu énergique donnée par la 
nature à la matière, celle-ci répondit avec beaucoup de lenteur, 
produisant des types informes et indéterminés, comme 
sont les oeufs, et que, les oeufs prenant une forme et des 
proportions caractérisées, l'animal fut créé plus tard. De même 
que la chenille naît d'abord, qu'ensuite venant à s'endurcir 
par sa sécheresse, elle crève et fait sortir de son intérieur 
une autre créature, appelée nymphe; de même ici l'oeuf 
existe en premier, comme étant la matière de la génération. 
Car il est de toute nécessité que dans une métamorphose 
quelconque, ce qui change d'état soit antérieur à ce dont il 
emprunte sa forme nouvelle.
Voyez que les cynips s'engendrent dans les arbres, 
comme les tarets dans le bois, par la putréfaction ou la 
coction de l'humidité. Or personne ne niera que cette 
humidité soit antérieure à eux, pas plus qu'on ne nie que 
ce qui engendre soit antérieur à ce qui est engendré. Car 
la matière, comme dit Platon, tient lieu de mère et de 
nourrice à tout ce qui vient à naître; et par matière, on
entend ce dont est composé ce qui se produit. 
Qu'ajouterai-je de plus? continua Firmus en riant :
"Je proclame, chantant pour des esprits d'élite",
cette sentence empruntée aux dogmes religieux d'Orphée, 
laquelle non seulement déclare que l'oeuf est plus ancien 
que la poule, mais laquelle encore lui adjuge un droit d'aînesse 
tel, que l'oeuf a dû naître avant toutes les choses qui 
existent. Pour ce qui est du reste, "que ma bouche garde un 
religieux silence, comme dit Hérodote. Ce sont là de trop 
grands mystères. Je dirai seulement, que parmi les innombrables 
espèces d'animaux que contient le monde, il n'y en 
a, pour ainsi dire, pas une seule qui soit exempte de passer 
par la génération de l'oeuf. L'oeuf sert à produire, en quantité 
infinie, des animaux qui volent et des animaux qui 
nagent; des terrestres, comme les sauriens; des amphibies, 
comme les crocodiles; ceux qui ont deux pieds, comme la 
poule; qui n'en ont point, comme les reptiles; qui en possèdent 
un grand nombre, comme le coléoptère. Ce n'est 
donc pas hors de propos que dans les cérémonies du culte 
de Bacchus, l'oeuf est consacré comme une représentation 
de l'Être Souverain, lequel produit et comprend en soi 
toutes choses."
3. Quand Firmus eut terminé, Sossius déclara que sa 
dernière similitude était la première réfutation qu'on lui 
pouvait opposer : "Sans vous en apercevoir, mon cher Firmus, 
lui dit-il, c'est le monde entier que vous avez ouvert 
contre vous, et non pas simplement la porte dont il est 
question dans le proverbe. En effet, le monde a précédé 
toutes choses, comme étant ce qu'il y a de plus parfait. Or 
la raison veut que ce qui est parfait soit antérieur à ce qui 
ne l'est pas : comme ce qui est entier dans ses détails doit 
précéder ce qui est incomplet, comme un tout précède sa 
partie. Pareillement, la raison s'oppose à ce qu'il existe 
partie de ce qui n'est pas encore. C'est pourquoi personne ne
s'avise de dire, que l'homme soit né du germe, ni la poule, 
de l'oeuf. Nous citons au contraire: "l'oeuf de la poule, le 
germe de l'homme", et nous entendons par là, que l'oeuf 
et le germe sont postérieurs à la poule et à l'homme, qu'ils 
y ont pris leur naissance, et qu'ensuite ils ont payé leur 
dette à la nature : cette dette étant la génération. L'un 
et l'autre n'ont rien qui leur soit propre. Aussi éprouvent-ils 
une inclination naturelle à désirer produire un 
être semblable à celui d'où ils sont sortis. C'est ce qui a 
fait définir le germe : "un produit qui éprouve le besoin de 
produire." Or rien ne désire ce qui n'a pas été, ni ce qui 
n'est pas. D'un autre côté, l'on voit que les oeufs prennent 
tout à fait leur nature d'une composition et d'un rapprochement 
opérés dans tel ou tel animal : il ne leur manque 
que les mêmes organes; les mêmes outils, les mêmes 
récipients qu'aux animaux.
«Aussi n'est-il nulle part fait mention d'oeuf né de la terre. 
Bien plus, les poètes disent que le fameux oeuf des Tyndarides 
était venu du ciel. Mais le limon de la terre produit, 
aujourd'hui encore, des animaux complets et entiers: 
des rats en Egypte; en beaucoup d'endroits, des serpents, 
des grenouilles, des cigales. Un principe et une puissance 
créatrice sont communiqués du dehors à ce limon. En Sicile, 
du temps de la guerre des esclaves, comme il y avait 
eu beaucoup de sang répandu et que les cadavres laissés 
sans sépulture s'étaient putréfiés sur le sol, on vit éclore 
des essaims de sauterelles qui se répandirent partout dans 
l'île et rongèrent le blé. Voilà donc des animaux qui naissent 
de la terre et qui s'en nourrissent. La nourriture 
développe en eux un superflu fécondant, qui les porte à se 
rapprocher par volupté les uns des autres. Ils s'unissent 
dans l'accouplement, et produisent, selon leur nature, les 
uns des oeufs, les autres des petits qui sont vivants. C'est 
là ce qui, mieux que tout, démontre qu'après avoir été 
primitivement créés de la terre, les animaux ont eu plus tard 
un second mode de naissance, et se sont reproduits les uns 
par les autres.
«En un mot, autant vaudrait dire que la matrice existait 
avant la femme. Ce que la matrice est pour l'oeuf, l'oeuf, 
à son tour, l'est pour le petit poussin qui s'y engendre et 
en éclot. Il s'en suit, qu'il n'y aurait pas de différence 
entre se montrer embarrassé pour expliquer comment des 
poules sont nées sans qu'il y eût des oeufs, et entre demander 
comment des hommes et des femmes auraient existé 
avant qu'il y eût des membres virils et des vulves. Les 
parties sont constituées, pour la plupart, en même temps 
que leur tout, mais les facultés sont inhérentes aux parties; 
les effets sont inhérents aux facultés, et la perfection de 
l'oeuvre est inhérente aux effets. Or, la perfection de l'oeuvre 
produite par la faculté génératrice des parties, c'est le sperme 
et l'oeuf : de sorte que l'un et l'autre sont postérieurs à la 
naissance de leur tout. Considérez encore, que comme il 
est impossible qu'il y ait coction de nourriture avant la naissance 
de l'animal, de même il est impossible qu'il y ait oeuf 
ni germe, attendu que oeufs et germes se forment, selon toute 
apparence, par suite de certaines coctions et transformations; 
et il ne peut se faire qu'avant que l'animal soit né, il y 
ait rien en lui qui contienne une surabondance de nourriture.
«Toutefois le sperme fait, jusqu'à certain point., office 
de principe : au lieu que l'oeuf ne peut recevoir une telle 
dénomination, puisqu'il ne subsiste pas le premier. De sa 
nature l'oeuf n'est pas non plus un tout, attendu qu'il est 
imparfait. Voilà pourquoi, au lieu de dire que les animaux 
soient engendrés sans principe, nous disons qu'il y a un principe 
de génération pour les animaux. En vertu de ce principe 
la matière a subi un premier changement, et a reçu, 
par suite d'un certain mélange et d'une certaine fusion, 
une faculté génératrice. L'oeuf, au contraire, disons-nous, 
est une superfétation : ni plus ni moins que le sang, que le 
lait. Il survient après que l'animal s'est nourri et a opéré 
la coction de ses aliments. On n'a jamais vu d'oeuf engendré 
du limon de la terre. C'est dans un être animé, seulement, 
que peut se former et naître uu oeuf; mais dans ce même 
limon une foule d'animaux se procréent et s'engendrent.
Pourquoi citerais-je d'autres exemples? De cette multitude 
d'anguilles que l'on prend à la pêche on n'en a jamais vu 
une seule qui eût un germe ou un oeuf. On a beau épuiser 
l'eau et balayer toute la vase : dès qu'il revient de l'eau en 
cet endroit, il s'y engendre des anguilles. Il faut donc, de 
toute nécessité, que ce qui a besoin d'un autre pour exister, 
soit postérieur à cet autre, et qu'au contraire, ce qui a le 
privilége de subsister d'ailleurs et sans aucune intervention, 
ait une priorité de génération : car il ne s'agit ici que de ce 
genre de priorité. Les oiseaux composent leurs nids avant 
que de pondre leurs œufs, comme les femmes préparent des 
langes. Pourtant vous n'iriez pas dire, que le nid soit antérieur 
à l'oeuf, ni les langes, à l'enfant. Car la terre, comme 
dit Platon, n'imite pas la femme : c'est la femme qui imite 
la terre, et pareillement font les femelles des autres espèces. 
Ainsi il est probable, que la première génération est née de 
la terre; il est probable, qu'elle s'est produite entière et 
complète par la perfection et la force du principe générateur, 
sans qu'elle ait eu besoin de ces organes, de ces récipients, 
lesquels la nature, voulant suppléer à l'impuissance 
des êtres générateurs, construit et dispose maintenant dans 
leurs corps.

[2,4] QUESTION IV.
Si le plus ancien des combats d'escrime est la lutte.
PERSONNAGES DU DIALOGUE : SOSICLES - LYSIMAQUE 
- PLUTARQUE - PIIILINUS.
1. Sosiclès de Coronée ayant remporté aux jeux Pythiens 
le prix de poésie, nous lui donnions un banquet pour fêter 
sa victoire. Comme le jour des combats gymniques approchait, 
la conversation roula, pour la plus grande partie, sur 
les lutteurs, parce qu'il se trouvait qu'il en était arrivé beaucoup 
et de très renommés. Avec nous était Lysimaque, un 
des commissaires des Amphictyons. Il nous rapporta avoir
entendu récemment un grammairien qui prétendait, « que 
la lutte était le plus ancien de tous les exercices d'athlètes, 
comme le prouvait en outre son nom ; que naturellement 
les choses plus récentes reçoivent des dénominations empruntées 
à de plus anciennes; qu'on en avait usé ainsi pour 
la flûte, par exemple, et qu'on disait « frapper de la flûte » 
d'après un terme emprunté au jeu de la lyre; qu'ainsi le lieu 
où s'exercent tous les athlètes est appelé palestre, parce que 
la lutte portait primitivement ce nom, et qu'elle l'avait donné 
ensuite aux autres exercices inventés depuis. »
Je soutins que le témoignage n'était pas décisif; que la 
palestre était ainsi nommée, non parce que la lutte (palè) 
est le plus ancien des autres exercices, mais parce que c'est 
le seul de toutes les espèces de combats où l'on se trouve 
avoir besoin d'employer de la boue (pélos), de la poussière 
et du arôme. Car on ne pratique dans les palestres ni la 
course, ni le pugilat, mais la lutte et le pancrace, lesquels 
consistent à se renverser entre athlètes ; et il est évident que 
le pancrace est une combinaison du pugilat et de la lutte. 
« Autrement, continuai-je, comment expliquer que le plus 
adroit et le plus intelligent des exercices d'athlètes, la lutte, 
fût en même temps le plus ancien? Car ce qui est simple, 
sans art, ce qui s'exécute par la force plutôt que par la méthode, 
est ce que les besoins font trouver en premier lieu."
Quand j'eus fini, Sosiclès dit que j'avais raison ; que pour 
confirmer avec moi la vérité de mon propos il s'appuyait 
sur l'étymologie même : que le mot "pale" lui semblait venir 
du verbe "paleuein", qui signifie « renverser par tromperie et 
par ruse. » —« Pour moi, dit Philinus, je le fais dériver de 
"palesté", « paume de la main », parce que c'est surtout de cette 
partie des deux mains que les lutteurs font usage, comme 
de leur côté les pugiles font usage des poings ; et, par suite, 
de même que l'exercice des pugiles est, appelé «pugilat»,
l'autre est appelé "pale". Cependant, comme pour dire que 
le corps est saupoudré et en quelque sorte enfariné, les 
poètes emploient le verbe "palunoh" , et que nous voyons les 
lutteurs faire un fréquent usage de poussière , il est possible 
de rapporter le mot à cette dernière étymologie. Remarquez 
encore, me dit Philinus, que pour les coureurs 
l'affaire principale est de laisser leurs antagonistes le plus 
loin possible et de les distancer de leur mieux; que les pugiles, 
au contraire, malgré tout le désir qu'ils auraient de 
se saisir les uns les autres, en sont empêchés par les juges 
du camp. Nous voyons les lutteurs seuls s'enlacer et 
s'étreindre mutuellement. La plupart de leurs façons de 
combattre consistent à s'empoigner, à donner des crocs 
en jambe, à se placer membres contre membres, poitrine 
contre poitrine , à se serrer de près, à se confondre, pour 
ainsi dire, ensemble. Il ne paraît donc pas contraire à 
l'évidence que la lutte (pale) ait pris son nom du verbe 
"plésiazein", se rapprocher, et par conséquent du mot 
"pelas", qui signifie "près."

[2,5] QUESTION V.
Pourquoi, entre les combats où se décernent des prix, Homère place 
toujours en premier lieu le pugilat, ensuite la lutte, et en dernier 
la course.
PERSONNAGES DU DIALOGUE : LYSIMAQUE — CRATÉS 
— TIMON — PLUTARQUE.
1. Après que ces raisons eurent été fournies et que nous 
eûmes loué Philinus, à son tour Lysimaque prit la parole. 
"Entre les combats des jeux, dit-il, par lequel faut-il décider 
que l'on commençait? Est-ce par la course dans le stade, 
ainsi qu'il se pratique aux jeux olympiques'? Ici, parmi 
nous, à chaque exercice on introduit les combattants dans 
l'ordre que voici : d'abord les enfants lutteurs, les hommes
faits qui sont aussi lutteurs, ensuite les enfants pugiles et les 
hommes pugiles. Même ordre est suivi pour le pancrace. 
A Olympie, c'est quand les enfants ont terminé tous leurs 
combats qu'on appelle les hommes." — « Mais, continua 
Timon, voyez si par là Homère ne désigne pas l'ordre 
qui était observé de son temps. Car ce qui est toujours 
nommé en premier lieu chez lui, c'est le pugilat; en second 
la lutte; et le dernier des exercices gymniques, est la course. »
Ici le Thessalien Cratès manifesta son étonnement.
2 "Par Hercule ! lui dit-il, combien de choses nous échappent! 
Si vous avez présents à la mémoire quelques-uns 
des vers qui ont trait à cette opinion, ne refusez pas de 
nous les remettre en mémoire. — « Les funérailles de Patrocle, 
reprit Timon, présentent dans cet ordre la disposition 
des combats,; et c'est ce dont toutes les oreilles sont, 
pour ainsi dire, rebattues. Le Poète conserve invariablement 
cette disposition. Il nous montre Achille disant à Nestor:
Pour l'honneur seulement je veux t'offrir l'hommage 
"D'un prix : car des combats te dispense ton âge. 
Le pugilat, la lutte, ou bien le javelot,
Ou bien la course à pied, ne sont plus de ton lot",
et le vieillard lui répond avec la prolixité de son âge :
"Au pugilat jadis je vainquis Cléomède
Fils d'OEnops; à la lutte, Ancéus de Pleuron. 
A la course, Iphiclus...".
Dans un autre endroit le Poète nous montre Ulysse proposant 
aux Phéaciens
"Le pugilat, la lutte, ou bien la course à pied",
et Alcinoüs lui répondant par cette distinction :
"Nous ne sommes vaillants pugiles ni lutteurs;
Mais pour la course à pied nous valons les meilleurs".
De sorte qu'Homère ne procède pas au hasard et comme il 
lui vient à l'esprit. Il n'adopte pas tantôt un ordre, tantôt un 
autre : c'est la disposition exécutée à cette époque, disposition 
réglée légalement, qu'il observe toujours : parce 
qu'elle était elle-même une pratique usitée de temps immémorial. »
2. Quand mon frère eut fini de parler je crus devoir dire, 
que, tout en reconnaissant la vérité de ses autres observations, 
je ne comprenais pas la raison d'un tel ordre. Il ne 
paraissait pas probable non plus à quelques autres d'entre 
les convives, que le pugilat et la lutte passassent, dans les 
exercices et les combats, avant la course; et ils m'engagèrent 
à chercher une explication plus vraisemblable. Je répondis 
ce qui se présenta d'abord à ma pensée : à savoir, 
que tous ces exercices me paraissaient imités de ceux qui 
se pratiquent à la guerre. En effet, les combats de jeux se 
terminent par celui de l'homme muni d'une armure complète : 
pour témoigner que c'est là le couronnement de tout 
exercice du corps, de toutes rivalités d'athlètes. Je continuai 
en ces mots : "Dans ce privilége accordé aux vainqueurs 
de faire couper et abattre un pan de muraille pour 
rentrer dans leur patrie, on trouve cette pensée : que les murailles 
ne sont pas d'une grande utilité pour une ville quand 
elle renferme des guerriers capables de combattre et de vaincre. 
Chez les Lacédémoniens, à ceux qui avaient triomphé 
dans les combats où le prix était une couronne on réservait 
une place spéciale dans les jours de bataille : c'était autour 
du roi lui-même qu'ils étaient rangés pour combattre. 
Ajoutons, qu'entre les animaux le cheval seul, à Lacédémone, 
prend part à la couronne et aux jeux, parce qu'il est
aussi le seul que son naturel et son éducation rendent propre 
à assister les guerriers et à combattre avec eux.
« Si ces observations ne sont pas trop mal dites, examinons 
maintenant, ajoutai-je, que ceux qui se battent ont 
pour première affaire de porter des coups et d'en éviter; 
pour deuxième, de tomber sur leurs adversaires et d'en venir 
aux mains, en se poussant et en cherchant à se renverser 
les uns les autres. C'est là surtout, dit-on, ce qui, dans la 
bataille de Leuctres, donna l'avantage sur les Spartiates à 
nos Thébains, lesquels sont excellents lutteurs. C'est encore 
pourquoi dans Eschyle un des combattants est dépeint
"Homme solide, habile à lutter tout armé",
et pourquoi Sophocle dit, quelque part, des Troyens :
"Ils aiment les chevaux, sont excellents archers, 
Et combattent aussi sous les lourds boucliers".
La troisième affaire, celle qui vient après toutes, c'est de 
fuir si l'on est vaincu, de poursuivre si l'on est vainqueur. Il 
était donc naturel que le pugilat passât en premier, que le 
deuxième rang fût pour la lutte, le dernier pour la course : 
attendu que le pugilat représente l'art de porter des coups 
et d'en éviter; la lutte, celui d'en venir aux mains et de se 
pousser; la course enfin, celui de fuir ou de se poursuivre."

[2,6] QUESTION VI.
Pourquoi le pin, le sapin, et les autres arbres qui leur ressemblent
ne se greffent point.
PERSONNAGES DU DIALOGUE : PLUTARQUE — SOCLARUS 
— CRATON — PHILON.
1. Soclarus, nous recevant à table dans des jardins arrosés 
par le fleuve Céphise, nous montrait des arbres diversifiés 
de toute sorte au moyen de ce qu'on appelle des 
greffes, Ainsi, nous voyions sur des lentisques pousser des
oliviers, et sur des grenadiers, des myrtes. Il y avait des 
chênes qui portaient d'excellentes poires, des platanes qui 
avaient reçu des greffes de pommiers, et des figuiers, de 
mûriers; enfin ces habiles mélanges avaient dompté des 
plants sauvages jusqu'à leur faire produire des fruits. Les 
autres convives adressaient des plaisanteries à Soclarus, 
disant que les Sphinx et les Chimères des poètes étaient 
moins monstrueux que les espèces et les races qu'il entretenait. 
Mais Craton nous proposa la solution d'une difficulté.
Il fut d'avis de rechercher pour quelle cause, entre les 
végétaux, il n'y a que les arbres huileux que leur nature 
rende incapables de se prêter à ces sortes de mélanges : car 
ni l'if, ni le cyprès, ni le pin, ni le sapin ne sont vus nourrissant 
quelqu'arbre d'une espèce autre que la leur.
2. Philon prit alors la parole : « Il y en a une raison 
scientifique, confirmée par les agriculteurs. L'huile, disent 
ces derniers, est ennemie des végétaux; et vous ferez bien 
vite périr tel végétal que vous voudrez en le frottant d'huile, 
comme il en arriverait pour les abeilles. Or ces arbres-là 
sont d'une substance grasse et molle : de sorte qu'ils distillent 
de la poix et de la résine en Iarmes. Quand on les taille, 
on voit se concentrer sur les incisions une sorte de sérosité 
provenant de l'intérieur; et les torches faites avec leurs 
branches rendent une humeur huileuse qui brille parce 
qu'elle est grasse."
Philon ayant achevé, Craton ajouta qu'il regardait la 
nature de leur écorce comme y contribuant aussi, parce 
que, déliée et sèche, elle n'offre ni prise solide ni séve aux 
boutures : ce que font au contraire et les arbres abondamment 
pourvus de substance corticale et les arbres humides et 
mous, lesquels dans les parties où leur tronc est recouvert 
par l'écorce reçoivent la greffe : de telle sorte que cette 
greffe s'unit et s'incorpore à eux.
3. De son côté Soclarus, dit qu'il y avait encore une autre
explication qui ne laissait pas d'être vraisemblable. "Pour 
recevoir une nature étrangère à la sienne, toute substance 
doit avoir de la facilité à subir des modifications, afin 
qu'elle s'assimile à ce qui vient la dominer, afin qu'elle 
change sa propre alimentation contre celle de la nature qui 
en elle est introduite. Voilà pourquoi, au préalable, nous 
délayons la terre et l'amollissons, afin qu'étant comme brisée, 
elle s'accommode avec plus de complaisance à tout 
changement et qu'elle se saisisse de ce qu'on y plante : car 
un sol âpre et dur ne se prête qu'avec difficulté à de tels 
changements. Or les arbres en question, étant d'un bois 
léger, refusent tout mélange, parce qu'ils ne peuvent pas 
plus être modifiés qu'en modifier d'autres".
« En outre, ajouta Soclarus, il n'est douteux pour personne, 
que ce qui est destiné à recevoir une substance doive 
remplir à l'égard de ce qui s'incorpore à lui les mêmes 
fonctions qu'un champ, qu'une terre, et cette terre doit 
être comme une femelle pleine de fécondité. Aussi est-ce 
des arbres les plus fertiles en fruit que l'on fait choix pour 
les enter, comme aux femmes bonnes laitières on donne 
encore d'autres nourrissons. Nous voyons que le pin, le cyprès, 
et tous les arbres du même genre portent à peine des 
fruits, ou bien n'en produisent pas du tout. De même que 
le plus souvent les personnes chargées de trop d'embonpoint 
et d'obésité n'ont pas d'enfants, parce qu'elles ab-
sorbent leur nourriture pour leur propre corps et qu'il ne 
leur en reste rien de surabondant pour former des germes 
productifs; de même de tels arbres, employant et dépensant 
à leur propre entretien tout ce qu'ils ont de séve, prennent 
du corps et se développent en grandeur et en force; mais 
ils ne portent pas de fruits, ou bien ils en portent qui sont 
chétifs et qui mûrissent lentement. Il ne faut donc pas s'étonner, 
si un individu étranger ne naît pas là où le fruit 
naturel lui-même aurait peine à se nourrir.

[2,7] QUESTION VII.
Du Rémora.
PERSONNAGES DU DIALOGUE : CHERIMONIANUS - PLUTARQUE 
- AUTRES ASSISTANTS.
1. Chérémonianus, de Tralles, un jour qu'on avait servi
toutes sortes de petits poissons, nous en montra un qui avait 
la tête pointue et qui était allongé. Il nous dit que le rémora 
y ressemblait ; qu'en naviguant dans les mers de Sicile 
il avait vu en effet un rémora, et qu'il avait été émerveillé 
de la puissance avec laquelle ce poisson ralentissait 
sensiblement le navire. « Il l'avait retardé, ajouta Chérémonianus, 
jusqu'au moment où le manoeuvrier de la proue 
l'eut pris comme il s'attachait à la paroi extérieure du bâtiment ». 
Il y en eut qui éclatèrent de rire à ce propos, 
disant que le narrateur avait eu tort d'accepter un conte 
aussi fabuleux qu'invraisemblable. Quelques-uns se mirent 
à parler des antipathies. Nous eûmes à entendre l'énumération 
de plusieurs autres d'entre elles. Ainsi, la fureur de 
l'éléphant s'apaise complétement à la vue d'un bélier; une 
vipère, si on approche une petite branche de hêtre et qu'on 
l'en touche, s'arrête soudain ; un taureau sauvage devient 
immobile et s'adoucit, attaché à un figuier; l'ambre remue 
et attire les corps légers, à l'exception du basilic et de tout 
ce qui est imprégné d'huile; la pierre d'aimant n'attire plus 
le fer si elle a été frottée d'ail. « Tous ces faits sont démontrés 
par des expériences, ajoutaient les divers interlocuteurs; 
mais la cause en est difficile, pour ne pas dire 
complétement impossible, à pénétrer. »
2. Quant à moi, je prétendis, que c'était là un moyen 
d'éluder la difficulté plutôt que d'en expliquer la raison. 
« Remarquons, dis-je, que beaucoup de faits qui sont des
conséquences finissent par s'accréditer comme étant des 
causes, et cela sans motif. Comme si l'on pensait que la 
fleuraison de l'osier détermine la maturité du raisin, 
parce que l'on dit communément :
"Voilà l'osier en fleurs ; la grappe va mûrir!"
Ou bien, comme si l'on prétendait que les lumignons 
amoncelés sur les mèches de lampes font que le temps se 
gâte et que le ciel se couvre de nuages ; ou bien, que les ongles 
crochus sont cause, et non concomitance, des ulcères d'intestins.
« Attendu donc que chacun de ces faits est le résultat 
d'accidents produits par des causes analogues, ainsi c'est 
une seule et même cause qui retarde la marche du vaisseau 
et qui attire le rémora. Quand la coque d'un navire 
est sèche et non pas trop alourdie par l'humidité, il est 
tout simple que la quille, glissant sur la mer en raison de 
sa légèreté, fende les flots qui cèdent et se séparent avec la 
plus grande facilité sous un bois bien propre et bien net. 
Mais quand cette coque, profondément humectée et trempée, 
amasse de nombreux fucus et des concrétions moussues, le 
bois de la quille a moins de force pour fendre l'eau; et les 
vagues donnant contre cette masse visqueuse ne s'en détachent 
pas aisément. C'est pour cela que l'on racle les parois 
d'un navire, afin d'en détacher la mousse et les herbes 
marines. En faisant cette opération, il est possible qu'on 
ait découvert quelque rémora retenu par ces matières visqueuses; 
et l'on aura pensé qu'il était la cause du ralentissement 
de la marche pour le navire: tandis qu'on aurait 
dû reconnaître, qu'il n'était qu'un accessoire à la cause 
même de ce ralentissement. »

[2,8] QUESTION VIII.
Pourquoi les chevaux Lycospades sont dits être pleins de courage.

PERSONNAGES DU DIALOGUE : PLUTARQUE— SON PÈRE 
— AUTRES ASSISTANTS.
1. Les chevaux Lycospades ont été appelés ainsi, au dire 
de quelques-uns, à cause de l'espèce de mors qui porte le 
nom de "loup", et avec lequel on les met à la raison quand 
ils sont trop ardents et difficiles à contenir. Mais notre père, 
qui n'était pas homme à improviser les synonymies et qui 
montait toujours d'excellents chevaux, disait que ceux qui, 
étant poulains, avaient été saisis par des loups et avaient pu 
leur échapper, devenaient aussi excellents qu'agiles, et 
qu'on les appelait lycospades. Ce dire, qui fut confirmé par 
plusieurs, nous donna occasion d'étudier une question assez 
difficile : à savoir, pourquoi un tel accident rend les chevaux 
courageux et plus ardents. L'opinion généralement adoptée 
parmi les assistants fût, que cette morsure inspire aux chevaux 
de la crainte et non pas du courage; que, devenus ombrageux 
et faciles à s'alarmer au moindre bruit, ils ont des 
mouvements d'une rapidité et d'une promptitude excessive, 
comme les bêtes sauvages saisies par des filets.
Pour moi je crus devoir dire, qu'il fallait examiner si ce 
n'était pas tout le contraire de ce qu'il semblait : que les 
poulains, selon moi, ne devenaient pas plus agiles pour avoir 
échappé aux attaques des loups qui les avaient saisis, mais 
qu'ils n'y auraient pas échappé, si naturellement ils n'étaient 
pas ardents et vifs ; qu'ainsi Ulysse n'était pas devenu prudent
après s'être enfui de l'antre du Cyclope, mais qu'il s'était 
enfui précisément grâce à cette prudence même.

[2,9] QUESTION IX.
Pourquoi il arrive que, mordues par un loup, les brebis ont la chair 
plus douce, mais que leur laine est sujette à engendrer des poux.
PERSONNAGES DU DIALOGUE : PATROCLÉS —LES PRECEDENTS.
1. Ce sujet épuisé, la question porta sur les brebis mordues 
par des loups. On se mit à dire, qu'elles offrent alors 
une chair très délicate et que leur laine devient sujette à 
engendrer des poux. Pour ce qui est de la délicatesse, la 
raison que Patroclès, mon parent, essaya d'en donner ne 
parut pas mauvaise. Il dit, que la morsure de la bête ne 
pouvait manquer de rendre la chair plus fondante. « En 
effet, continua-t-il, l'haleine du loup est tellement chaude 
et enflammée, qu'elle résout et liquéfie dans l'estomac de cet 
animal les os les plus durs. Voilà pourquoi les chairs mordues 
par les loups se corrompent plus promptement que 
les autres. » Quant à ce qui advient à la laine, nous ne 
savions que décider. Il est possible qu'elle n'engendre pas 
des poux, mais que seulement elle en attire par suite d'une 
propriété particulière, d'une âpreté raclante, ou d'une chaleur 
qui ouvre les pores de la chair. Or cette propriété est 
communiquée à la laine par la morsure du loup et par son 
souffle, qui altère jusqu'à la toison de la brebis égorgée.
Ce qui contribuait à nous faire regarder cette explication 
comme digne de foi, c'est ce qui arrive tous les jours. Les 
chasseurs et les cuisiniers, nous le savons, tantôt abattent 
les animaux d'un seul coup, de manière à les étendre aussitôt 
roides morts, tantôt ont besoin de les frapper à plusieurs 
reprises et ne parviennent que difficilement à les faire 
mourir. Mais ce qui est plus étonnant, c'est que la chair des 
bêtes tuées ainsi en plusieurs fois ne manque pas, à cause du
fer avec lequel on les a blessées, de se corrompre aussitôt, 
et elle ne se conserve pas un seul jour. Au contraire, 
pour les bêtes que l'on a mis moins de temps à tuer, 
rien de pareil ne se produit quand elles ont été abattues : 
leur chair reste longtemps préservée de corruption. Qu'il 
soit vrai que les diverses manières d'égorger et de faire 
mourir les animaux modifient jusqu'à leur cuir, leur poil 
et leurs ongles, c'est ce que démontre habituellement Homère 
lorsqu'il vient à parler de lanières et de cuirs. Il dit 
toujours d'une lanière, qu'elle est faite de la peau
"D'un boeuf mort assommé ..." 
Car le cuir des boeufs qui n'ont pas succombé à une maladie 
ou à la vieillesse, mais qui ont été tués violemment, offre 
plus de consistance et de fermeté. Quand ils ont été mordus 
par des bêtes sauvages, la corne de leurs pieds se noircit, leur poil 
tombe, enfin leur peau devient molle et se déchire par lambeaux.

[2,10] QUESTION X.
Si les Anciens faisaient mieux en distribuant à chacun sa portion, 
qu'il n'est fait aujourd'hui où l'on soupe de mets servis en commun.
PERSONNAGES DU DIALOGUE : PLUTARQUE - HAGIAS 
- AUTRES ASSISTANTS.
1. Lorsque j'exerçais dans mon pays la charge d'éponyme, 
la plupart des soupers que je donnais étaient des 
banquets de sacrifices, et chaque convive avait sa portion 
assignée. Cette pratique plaisait merveilleusement à quelques-uns; 
mais d'autres la blâmaient, comme peu sociable 
et peu libérale. Ils prétendaient que, les couronnes une fois 
ôtées, il fallait disposer les tables suivant la manière habituelle. 
Hagias parla dans ce sens. « A mon avis, dit-il, ce n'est
pas simplement pour boire et manger, mais pour boire et 
manger ensemble, que nous nous convions les uns les autres. 
Or cette distribution des viandes en parts distinctes supprime 
toute communication de société. Elle constitue autant de 
soupers que de soupeurs. Il n'y a plus de gens qui soient les 
convives d'un autre, du moment que, comme sur l'étal d'un 
boucher, chacun prend sa portion de viande et la met devant soi. 
Quelle différence y a-t-il entre donner à chacun 
des invités une coupe, une mesure pleine de vin, une table 
particulière (comme les Démophontides obligèrent, dit-on, 
Oreste à boire seul et à ne pas faire attention aux autres), 
et entre se conformer à ce qui se pratique aujourd'hui : 
c'est-à-dire, mettre devant chaque personne du pain et de 
la viande, afin que l'on se repaisse en quelque sorte à une 
mangeoire séparée? La différence est nulle : si ce n'est qu'on 
n'y ajoute pas pour nous la nécessité du silence, comme elle 
était imposée à ceux qui recevaient Oreste à leur table.
« S'il y a une chose qui, à titre d'égalité, invite les convives 
à une communauté complète, c'est que la conversation 
et le chant soient communs entre tous, c'est que nous partagions 
également le plaisir d'entendre une chanteuse ou 
une joueuse de flûte. Cette coupe qui, sans être limitée à 
certaines bornes, se trouve placée au milieu de la table, 
est comme une source d'amitié : source inépuisable, et qui 
n'a d'autre mesure de jouissance que le désir de chacun. 
Combien de là il y a loin à cette distribution des parts de 
viande et de pain, qui est souverainement injuste, tout 
en se piquant d'être équitable ! Comment prétendre établir 
l'égalité entre gens placés dans des conditions inégales? 
Une même quantité est trop pour qui a besoin de peu: elle 
n'est pas assez pour qui a besoin de plus. De même donc, 
mon cher ami, que celui qui à un grand nombre de malades 
distribuerait des remèdes égaux en poids et de mesure 
rigoureusement semblable, se ferait infailliblement moquer; 
de même on a droit de rire du maître de maison qui,
ayant réuni à une table commune des convives n'ayant ni 
la même soif ni la même faim, veut tous les traiter de pareille 
façon, qui prend pour mesure et pour règle de ce 
partage égal la proportion arithmétique au lieu de la proportion 
géométrique. Chez le cabaretier, quand nous y 
allons, il est vrai que nous achetons le vin à la mesure déterminée 
par l'autorité publique; mais à un festin chacun 
vient en apportant son propre estomac, pour le remplir non 
pas d'une part égale à celle des autres, mais de celle qui 
satisfait son appétit personnel.
Voudrait-on objecter les banquets homériques? Il ne 
faut pas transporter ici les habitudes militaires et la discipline 
de camp qui s'observaient dans ces repas. Imitons 
plutôt ce qu'il y avait d'affectueux chez les Anciens. Ils 
mettaient en grand honneur non seulement la communauté 
du foyer et du toit, mais encore celle de la coupe et du plat
tant ils révéraient toute espèce d'association! Qu'on laisse 
donc les banquets d'Homère : ils sont un peu trop affamés, 
un peu trop altérés ; et les monarques qui en sont les 
maîtres d'hôtel s'y montrent plus habiles que tout cabaretier 
d'Italie. C'est à tel point, que sur les champs de bataille, 
lorsqu'on en est déjà aux mains avec l'ennemi, ces 
rois rappellent très exactement combien de coups chacun de 
leurs convives a bus à leur table. Les festins de Pindare. 
sont certainement meilleurs. On y voit
"Les héros se confondre à table, 
Partageant la place honorable 
Qui les unit en un festin".
C'est-à-dire, on les voit mettre les uns et les autres le tout 
en commun. C'était bien là une communion véritable, une 
sorte de fusion. L'usage actuel, au contraire, ne tend qu'à 
diviser, à séparer ceux qui ont l'air de s'aimer le mieux, 
puisqu'ils ne semblent pas même pouvoir partager les mêmes mets. »
2. A la suite de ces paroles d'Hagias, qui furent très 
goûtées, on m'excita pour que je répondisse. Je déclarai
donc, qu'il n'y avait rien d'étrange dans le pathétique
plaidoyer d'Hagias: qu'il devait naturellement trouver mauvais 
de n'avoir qu'une part égale, lui qui apportait un ventre 
de si grande dimension : (car il était de ceux qui aiment à 
manger tout leur soul). "Il est en effet bien certain", 
continuai-je, que, comme le dit Démocrite, "dans un poisson 
servi en commun il n'y a pas d'arêtes". Mais ce sont 
principalement ces motifs qui ont introduit chez nous la 
répartition des morceaux, indépendamment de cette autre 
répartition qu'on appelle la Destinée. Car l'égalité qui, 
selon le mot de la vieille d'Euripide, rapproche
"Alliés d'alliés, comme villes de villes",
n'est nulle part plus nécessaire que dans la communauté 
qui règne à table : communauté dont l'usage impérieux se 
fonde sur la loi et sur la nature, loin d'être une innovation 
étrange imposée par le caprice de l'opinion. Manger plus 
qu'un autre des mets servis en commun, c'est se constituer 
en état d'hostilité à l'égard de celui qui mange moins et se 
laisse devancer : comme quand une des galères, fendant 
avec bruit les vagues, gagne trop en vitesse. En effet ce 
n'est pas, selon moi, préluder à un banquet d'une façon 
amicale et digne de conviés, que de regarder ses voisins en 
dessous, de saisir les plats, de lutter à qui sera plus habile 
de la main, de s'entre-pousser avec les coudes. Ce sont là des 
manières déplacées, qui tiennent du chien. On finit le plus 
souvent par des injures et de la colère, non seulement les 
uns contre les autres, mais encore contre les maîtres d'hôtel 
et contre ceux qui donnent le festin. Tout le temps que 
Moera et Lachésis présidèrent, en prenant l'égalité pour 
loi, à la communauté des soupers et des festins, on n'y vit 
jamais rien qui fût désordonné ou qui parût indigne d'hommes 
libres. Il y a plus: les festins s'appelaient des partages 
(daïtai), les invités s'appelaient des partageants (daitumones), 
les maîtres d'hôtels, des répartiteurs (daïtroi), du verbe 
"diairô", qui signifie « diviser, répartir." A Lacédémone, ce 
n'étaient pas les premiers venus qui étaient chargés de ces 
fonctions, mais bien les personnages les plus importants : 
à tel point que Lysandre fut, en Asie, désigné par le roi 
Agésilas pour être répartiteur des viandes.
« Mais voulez-vous savoir quand cessèrent de pareilles 
distributions? Ce fut quand le luxe eut envahi les repas. 
Car il n'était pas facile, que je sache, de diviser des pâtisseries, 
des gâteaux au lait et au miel, des pâtés au jus, et 
ces variétés de sauces piquantes et de mets exquis. On céda 
à la gourmandise, à la sensualité qu'excitaient de si bonnes 
choses, et l'on abandonna le partage égal des mets. Une 
preuve de ce que j'avance, c'est qu'encore aujourd'hui, 
dans les sacrifices et dans les banquets publics, on procède 
par division des parts, à cause de la simplicité et du 
peu d'apprêts qui caractérise ces repas. De telle sorte, que 
ramener le système des parts, c'est faire revivre en même 
temps la frugalité. Mais on dira peut-être que là où il y a 
part en propre, il y a suppression de toute communauté ? 
Oui, quand cette part en propre n'est pas égale entre tous. 
Car ce n'est pas la possession du propre, c'est l'usurpation 
de la part d'autrui, qui fut le commencement de toute injustice 
et de toute discorde. Pour mettre un terme aux débats, 
les lois ont fixé la limite et la mesure de ce qui doit appartenir 
en propre à chacun ; et ces lois ont été appelées 
"nomoi", en raison de l'autorité et de la puissance qu'elles 
ont pour répartir également à chacun ce qui est commun entre tous.
« A votre compte vous ne trouverez pas juste, non plus, 
que le maître de la maison distribue à chacun de nous une 
couronne, qu'il assigne un lit et une place. Il y a mieux. Si 
quelqu'un est venu, amenant avec soi une maîtresse ou une 
joueuse de cithare, il faudra aussi les partager en commun 
avec ses amis, afin que tout soit entièrement confondu 
ensemble, comme disait Anaxagoras. Mais il est constant 
que la possession propre de ces sortes de choses ne trouble 
en rien la communauté de la table. Si donc, d'autre part, 
nous maintenons la communauté en ce qui regarde ses 
avantages les plus considérables et les plus intéressants, je 
veux dire les conversations, les santés à porter, les propos 
affectueux, cessons de vouloir jeter de la défaveur sur le système 
des parts, sur l'intervention du Sort. Le Sort est fils 
de la Fortune comme l'appelle Euripide : les répartitions 
faites par lui ne donnent point de prérogative à la richesse 
et au crédit. Mais, selon que les choses adviennent, le Sort 
se portant aujourd'hui d'un côté, demain d'un autre, relève 
le coeur de celui qui est pauvre et d'humble condition, et 
ne le déshérite pas d'une sorte d'indépendance morale. Quant 
au riche, au puissant, ce même Dieu lui donne l'habitude 
de ne pas se montrer ennemi de l'égalité; et sans lui faire 
de chagrin, il le rend sage et raisonnable. »