[0] PLAIDOYER POUR Q. ROSCIUS LE COMÉDIEN.

[1] - - -. I.  Sa perfidie est connue, et on le croirait? ... C'est assurément un homme d'une haute vertu 
et d'une bonne foi sans égale, qui veut, dans sa propre cause, s'appuyer du témoignage de ses 
propres registres. Quand on présente les livres d'un homme de bien pour prouver la réalité d'une 
dépense, on a coutume de dire : Aurais-je pu corrompre un tel homme, et lui faire inscrire, 
dans mon intérêt, un faux sur son journal ? Je m'attends à voir bientôt Chéréa nous tenir ce
langage: Comment cette main perfide, comment ces doigts auraient-ils pu se prêter à inscrire 
une fausse dette? Si Chéréa produit son registre, Roscius aussi produira le sien. La dette sera sur 
l'un, mais elle ne sera pas sur l'autre. Pourquoi croira-t-on le premier plutôt que le second? 
Chéréa, direz-vous, aurait-il inscrit la dette sur son livre sans l'autorisation de Roscius? Mais 
Roscius, s'il l'avait permis, n'aurait-il pas écrit l'article sur le sien? En effet, s'il est déshonorant 
de porter sur son registre ce qui n'est pas dû, il est déloyal de ne pas y consigner sa dette, et 
l'on condamne également les livres où le vrai ne se trouve pas, et ceux où se trouve le faux. 
Mais dans la confiance que m'inspirent les puissants moyens de ma cause, voyez jusqu'où je 
m'avance : Si C. Fannius produit un registre de recette et de dépense tenu par lui, pour lui et 
à son gré, je consens à ce qu'il ait gain de cause. Quel est le frère ou le père dont la déférence 
pour son frère ou son fils irait jusqu'à reconnaître tout ce qu'il aurait porté sur son registre? Eh 
bien ! Roscius le reconnaîtra; produisez vos livres. Ce que vous croyez, il le croira lui-même; 
ce qui vous semblera prouvé, il le regardera comme tel. Tout à l'heure, nous demandions à 
M. Perpenna les registres de P. Saturius; maintenant, L. Fannius Chéréa, nous ne demandons 
que les vôtres, nous les demandons avec instances, et nous consentons à être jugés sur cette 
preuve. Mais pourquoi ne pas les produire ? Est-ce que Chéréa ne tient pas de journal? Au contraire, 
il y met un grand soin. Peut-être n'y inscrit-il pas les faibles créances? Toutes les sommes y 
sont portées. Est-ce là une dette si insignifiante et si légère? Mais il s'agit de cent mille sesterces. 
Comment une somme aussi forte n'est-elle pas inscrite à son rang? Comment cent mille sesterces 
ne sont-ils pas portés sur un livre de recette et de dépense? Dieux immortels! se peut-il qu'il 
y ait au monde un homme assez hardi pour oser réclamer une créance qu'il n'a pas osé inscrire 
sur son registre? Pour demander avec serment en justice ce qu'il n'a pas voulu porter sur son 
livre, quand il n'avait aucun serment à prêter? Pour vouloir persuader à autrui ce qu'il ne peut 
se prouver à lui-même?

[2] II. Il dit que je suis trop prompt à m'indigner, à l'occasion de ses registres; il avoue qu'il n'a 
point porté cette créance sur son livre de recette et de dépense, mais il assure que ses brouillons font 
foi. Etes-vous donc assez épris de vous-même et assez présomptueux pour réclamer de l'argent 
en vertu, non de vos registres, mais de quelques notes éphémères? Invoquer comme un titre le 
témoignage de son journal, est une prétention ridicule; mais produire des brouillons confus et 
chargés de ratures, n'est-ce pas de la folie? Si ces feuilles supposent le même soin, ont la même 
valeur et la même autorité que des registres, pourquoi prendre la peine de tenir des livres, 
d'y tout inscrire en observant le plus grand ordre, de faire enfin que le souvenir en soit durable? 
Mais si c'est en raison du peu de confiance accordé au journal que nous tenons des livres, 
regardera-t-on devant le juge comme authentique et sacré ce qui est partout ailleurs sans valeur 
et sans poids? Pourquoi donc alors écrivons-nous ces feuilles avec négligence, et pourquoi 
rédigeons-nous nos registres avec un soin minutieux? Pourquoi? c'est que les premières ne 
sont que pour le mois, et les autres pour toujours. On déchire le journal, on conserve religieusement 
le registre ; l'un représente le souvenir d'un moment, l'autre est un dépôt sacré 
qui assure fidèlement et à jamais la réputation d'un homme de bien. Dans l'un tout est confus, 
dans l'autre tout est dans un ordre parfait. Aussi n'a-t-on jamais présenté à des juges un 
simple journal, mais bien des livres et des registres.

[3] III. Vous-même, Pison, avec la probité, la vertu, la sagesse et l'autorité qui vous distinguent, 
vous n'oseriez réclamer de l'argent, de simples notes à la main. Quant à moi, je ne dois 
pas insister plus longtemps sur un point démontré par l'usage. Mais je demande, et cela est 
essentiel dans la cause : Depuis quand, Fannius, avez-vous porté cette créance sur vos brouillons? 
Il rougit, il ne sait que répondre : un mensonge ne lui vient pas assez vite. Il y a deux mois, direz-vous. 
Mais encore fallait-il, depuis ce temps, l'inscrire sur votre registre. Il y a six mois passés. 
Pourquoi alors la laisser si longtemps confiée à de simples feuilles? Mais s'il y avait plus de 
trois ans? Comment, quand tous ceux qui tiennent des registres y reportent, presque chaque 
mois, le compte de leur recette et de leur dépense, vous laissiez cette créance plus de trois 
ans sur votre journal? Vos autres créances ont-elles été portées sur votre registre, oui ou non? 
Si vous ne l'avez pas fait, comment rédigez-vous vos livres? Si vous l'avez fait, pourquoi, en 
inscrivant par ordre les autres dettes, laissiez-vous celle-ci qui était particulièrement importante, plus 
de trois ans sur des feuilles volantes? Vous ne vouliez pas qu'on sût que Roscius avait des dettes : 
pourquoi l'écriviez-vous? Roscius vous avait prié de ne pas l'enregistrer: pourquoi gardiez-vous les 
notes sur lesquelles vous aviez inscrit la dette? Quoique ces raisons soient sans réplique, je ne 
suis point encore satisfait que je ne prouve, par le témoignage de L. Fannius, que Roscius ne
lui doit rien. C'est une grande tàehe; c'est une promesse difficile à remplis. Eh bien ! si Fannius 
n'est pas à la fois l'adversaire et le témoin de Roscius, je veux que Roscius soit condamné.

[4] IV. On vous devait une somme fixe, que vous demandez maintenant devant un juge, en 
consignant un tiers de la somme suivant la loi. Si donc vous avez demandé un sesterce de plus 
qu'il ne vous était dû, vous avez perdu votre cause : car un jugement et un arbitrage sont deux 
choses fort différentes : le juge prononce sur une somme fixe; l'arbitre, sur une somme incertaine. 
Dans un jugement, il s'agit de la somme totale à gagner ou à perdre; dans un arbitrage, 
il ne s'agit ni de perdre tout, ni d'obtenir autant que l'on a demandé. Les termes mêmes de la 
formule en sont la preuve : celle du jugement est précise sévère et simple : S'il est prouvé que 
cinquante mille sesterces sont dus. Si le demandeur n'établit pas clairement que la dette est 
exactement de cette somme, il perd sa cause. La formule de l'arbitrage est douce et modérée : 
Il faut donner ce qui est le plus juste et le plus raisonnable. Ici le demandeur avoue qu'il réclame 
plus que la somme due, mais il se déclare pleinement satisfait de ce qui lui sera alloué par 
l'arbitre. Ainsi, l'un a confiance dans sa cause, l'autre ne l'a pas. Dans cet état de choses, dites-moi , 
Fannius, pourquoi, demandeur de cette créance, de ces cinquante mille sesterces, et sur 
la foi de vos registres, vous vous êtes engagé dans un compromis et un arbitrage dont le but 
était d'apprécier ce qu'il serait plus juste et plus raisonnable de vous faire donner ou promettre 
de nouveau? Qui avez-vous eu pour arbitre? Que n'est-il à Rome! Il y est. Que n'est-il présent à 
la cause ! Il est présent. Que n'est-il un des assesseurs de Pison! C'est Pison lui-même. Comment 
avez-vous pris le même homme pour arbitre et pour juge? Après lui avoir donné, comme 
arbitre, un pouvoir sans bornes, vous l'avez enfermé dans l'étroite formule d'un jugement prononcé 
sur une consignation? Qui jamais a obtenu d'un arbitre autant qu'il demandait? Personne. 
En effet, on ne pouvait espérer de lui que ce qu'il était raisonnable d'accorder. Cette créance que 
vous avez soumise à l'arbitre, vous venez la soumettre au juge. Ordinairement, quand on voit sa 
cause compromise devant le juge, on a recours à l'arbitrage; Fannius a osé venir de l'arbitre au 
juge, lui qui en prenant un arbitre, pour décider, d'après l'authenticité de ses registres, de la somme 
contestée, a jugé lui-même qu'on ne la lui devait pas. Voilà deux points suffisamment éclaircis : 
Fannius avoue qu'il n'a pas compté la somme; il ne dit pas l'avoir portée en dépense, puisqu'il 
ne le prouve par aucun livre. Reste à dire que c'est une condition stipulée. Car je ne vois pas 
d'ailleurs à quel titre il peut réclamer une somme déterminée. Vous avez stipulé? Où? Quel jour ? 
Dans quel temps? Devant qui ? Quel témoin déclare que j'en ai pris l'engagement? Personne.

[5] V. Quand je m'arrêterais ici, je croirais avoir fidèlement rempli mon devoir, assez débattu et 
fixé la cause, avoir expliqué la formule, la consignation, et éclairé le juge sur les motifs qui l'obligent 
à prononcer en faveur de Roscius. On demande une somme déterminée, on a consigné le 
tiers. Cette somme a été nécessairement ou comptée, ou portée en dépense, ou promise par stipulation. 
Fannius convient qu'il ne l'a point comptée; ses registres prouvent qu'elle n'a pas 
été portée en dépense; le silence des témoins ne permet pas d'admettre qu'elle ait été stipulée. 
Que pouvons-nous donc vouloir de plus ? Le voici: Le défendeur est un homme qui a toujours 
regardé l'argent comme peu de chose, et sa réputation, comme un bien sacré; nous avons un juge 
dont nous sommes aussi jaloux de posséder l'estime que d'obtenir un jugement favorable; la réunion 
des hommes distingués qui daignent nous appuyer ici de leur présence, mérite d'être respectée 
par nous à l'égal d'un autre juge; pour ces motifs, nous traiterons un dernier point avec autant 
de scrupule que si tous les intérêts de la justice légale, tous ceux d'un arbitrage, tous les devoirs 
de la société, étaient compris et renfermés dans cette question. Ce que j'ai dit jusqu'à présent était 
de nécessité ; ce que je vais dire sera volontaire. Je parlais au juge ; maintenant je parle à Pison. J'ai 
plaidé pour le défendeur, je plaiderai pour Roscius. J'ai soutenu sa cause, à présent je soutiens 
son honneur.

[6] VI. Fannius, vous demandez de l'argent à Roscius : quel argent? Parlez hautement et sans 
feinte. Cet argent vous le doit-il en vertu de l'association? ou bien sa générosité vous l'a-t-elle promis, 
et fait espérer d'avance? Il y aurait d'un côté quelque chose de plus grave et de plus odieux; 
de l'autre, moins d'importance et de difficulté. Une somme due en vertu de l'association? Que 
dites-vous? C'est une imputation sur laquelle il ne faut point passer légèrement, et dont on doit se 
justifier avec soin. S'il existe des causes privées qui intéressent essentiellement l'honneur, je dirais
presque l'existence, ce sont les causes où il s'agit d'abus de confiance; de tutelle, de société. Car 
c'est également une perfidie abominable de violer la foi promise, lien de la vie civile, de frustrer l'orphelin 
dont on a reçu la tutelle, et de tromper l'associé avec lequel on s'est uni d'intérêt. Dans 
cette situation, voyez quel est homme qui a frustré, qui a trompé son associé : sa vie passée va 
nous fournir un témoignage muet, mais sûr et authentique, pour ou contre lui. Q. Roscius, que dites-vous? 
comme des charbons ardents qui s'éteignent et se refroidissent dès qu'on les a plongés dans l'eau, 
les traits les plus ardents de la calomnie, lancés sur la vie la plus pure et la plus innocente, ne 
tombent-ils pas, ne s'éteignent-ils pas à l'instant ? Roscius a trompé son associé? un tel homme peut-il 
être soupçonné d'un tel crime? Un homme qui, je le dis avec confiance, réunit dans sa personne 
encore plus de vertus que de talents, plus de vérité que de savoir, lui en qui le peuple romain admire 
l'homme plus que l'acteur ; qui honore le théâtre par son talent, autant qu'il honorerait le sénat 
par ses moeurs irréprochables. Mais qu'ai-je besoin de parler ainsi de Roscius devant Pison? Il semble 
que je fasse l'éloge d'un inconnu. Est-il un homme au monde pour qui vous ayez plus d'estime? 
En est-il un en qui vous reconnaissiez plus de pureté, plus de réserve, plus d'humanité, 
plus de dévouement pour ses amis, une âme plus généreuse? Et vous, Saturius, qui parlez 
ici contre lui, avez-vous de lui une autre opinion ? Toutes les fois que son nom vous est venu à la 
bouche, dans cette cause, n'avez-vous pas dit que c'était un homme de bien? Ne l'avez-vous 
pas nommé avec les marques de respect réservées aux personnages les plus honorables, ou à nos 
amis les plus chers? Je vous ai trouvé alors d'une étrange inconséquence, de louer ainsi le même 
homme, en lui disant des injures; de le traiter à la fois d'homme de bien et de scélérat ; de le nommer 
avec les égards et les éloges dus au vrai mérite, et de l'accuser d'avoir volé son associé. Mais, je le 
vois, cet hommage vous était dicté par la vérité, et l'accusation, par la complaisance. Vous faisiez 
l'éloge de Roscius d'après vous-même, et vous plaidiez la cause sous l'influence de Chéréa.

[7] VII. Roscius a volé son associé : absurde imputation qui blesse à la fois les oreilles et les idées 
de tout le monde ! Quand même cet associé eût été quelque riche, timide, imbécile, inactif, incapable 
de soutenir un procès, la chose serait encore incroyable. Mais voyons, quel est l'homme 
victime de la fraude. Roscius a volé L. Fannius Chéréa. Je vous en prie et vous en conjure, vous 
qui les connaissez tous deux, comparez leur vie passée; vous qui ne les connaissez pas, regardez-les 
en face l'un et l'autre : voyez Chéréa la tête et les sourcils rasés : cet extérieur ne sent-il pas 
la malice raffinée, et ne proclame-t-il pas la perfidie? Depuis les pieds jusqu'à la tête (s'il est permis 
de juger les hommes sur leur extérieur muet), cet homme tout entier ne semble-t-il pas un composé 
de fraude, de supercherie et de mensonge? Il a toujours la tête et les sourcils rasés, pour 
qu'on ne dise pas qu'il ait la moindre apparence d'un homme de bien. Roscius le représente souvent 
sur la scène, d'une manière admirable, et il était en droit d'en attendre phis de reconnaissance. 
Quand il joue le rôle de Ballion, cet infâme et parjure marchand d'esclaves, c'est Chéréa qu'il 
joue. Ce personnage ignoble, impur, odieux, c'est Chéréa, ee sont ses moeurs, c'est son caractère, 
c'est sa conduite; et il ne peut avoir d'autre raison de croire que Roscius lui ressemble en
fraude et en malice, que de s'être vu si fidèlement imité par lui dans le rôle du marchand 
d'esclaves. Aussi, Pison, considérez, je vous prie, considérez l'accusateur et l'accusé : Roscius 
a volé Fannius : qu'est-ce à dire? C'est l'homme probe, honnête, irréprochable, sans malice et 
plein de généreux sentiments, qui aura volé le malhonnête homme, le vicieux, le parjure, le 
fripon, l'homme avide d'argent : c'est chose impossible à croire. Si l'on disait que Fannius a 
volé Roscius, on penserait aisément, d'après l'idée qu'on a du caractère de chacun d'eux, que 
Fannius a fait la chose par méchanceté, et que Roscius s'est laissé tromper par imprudence. Mais 
aussi, par la même raison, lorsqu'on accuse Roscius d'avoir trompé Fannius, on ne pourra 
croire que Roscius ait rien convoité par avarice, ni que Fannius ait rien perdu par un excès de 
facilité.

[8] VIII. Voilà le point de départ : examinons le reste. Roscius a volé à Fannius cinquante mille 
sesterces : par quel motif? Je vois sourire Saturius, qui se croit un habile homme. C'est, dit-il, 
pour avoir ses cinquante mille sesterces. J'entends; mais cependant je demande pourquoi 
Roscius en avait une si grande envie? car assurément, ni vous Perpenna, ni vous L. Pison, 
ne vous seriez déterminés, pour pareille somme, à tromper votre associé. Je puis donc demander 
pourquoi elle aurait séduit Roscius. Était-il dans le besoin? Non, il était riche. Avait-il des dettes? 
Au contraire, il possédait des fonds considérables. Était-il avare? Nullement; car avant même de 
devenir riche, il fut toujours le plus libéral et le plus généreux des hommes. Dieux immortels! 
lui qui refusait dans une autre occasion de gagner trois cent mille sesterces (et il pouvait et devait 
obtenir cette somme, puisque Dionysia s'est bien engagée pour deux cent mille), il aura voulu s'en 
approprier cinquante mille au prix d'une fraude coupable, par méchanceté, par perfidie! Le premier 
gain était immense, honorable, flatteur, hors de toute contestation; celui-ci est minime, 
sordide, désagréable, litigieux, et dépendant d'un jugement. Dans les dix années qui viennent de 
s'écouler, Roscius aurait pu très honorablement se faire six millions de sesterces. Il ne l'a pas 
voulu. Il a accepté la fatigue, il a refusé le salaire. Il n'a point cessé de travailler aux plaisirs 
du peuple romain, et il a cessé depuis longtemps de travailler à sa fortune. Feriez-vous jamais 
cela, vous, Fannius? Et si vous pouviez espérer de pareils profits, ne seriez-vous pas infatigable, 
sauf à rendre l'âme, en jouant votre rôle? Venez dire maintenant que Roscius vous a volé cinquante 
mille sesterces, lui qui a refusé des sommes immenses, non par aversion pour le travail, 
mais par une noble générosité.
Ai-je besoin maintenant, Perpenna et Pison, d'ajouter les réflexions que vous faites sans 
doute vous-mêmes? Roscius vous trompait dans une affaire de société : il est des lois, des formules 
de procédure qui ont prévu tous les cas. On ne peut se tromper ni sur la nature du fait, ni 
sur la manière de se pourvoir. On trouve dans l'édit du préteur les formules générales qui doivent 
diriger chaque particulier dans sa poursuite, suivant le dommage, la douleur, l'incommodité,
le malheur où l'injustice dont il a eu à souffrir.

[9] IX. Puisqu'il en est ainsi, pourquoi, je vous le demande, n'avez-vous pas appelé Q. Roscius en 
arbitrage, comme votre associé? Vous ignoriez la formule? Elle est cependant bien connue. Vous 
ne vouliez pas exposer Roscius à un jugement grave pour son honneur? Pourquoi? A cause de 
votre ancienne liaison? Pourquoi donc l'insultez-vous? A cause de sa probité sans tache? Mais 
pourquoi le calomniez-vous? L'accusation vous paraissait grave? En vérité? Vous n'auriez pu le 
faire condamner par un arbitre à qui il appartenait de prononcer sur cette affaire, et maintenant 
vous le feriez condamner par le juge qui n'a point les pouvoirs d'un arbitre? Fannius, portez votre 
plainte où elle peut être reçue, ou du moins ne la présentez pas ici mal à propos. Mais au surplus, 
cette plainte est anéantie par votre propre témoignage. Car du moment que vous n'avez pas voulu 
profiter de la formule dont je parle, vous avez laissé voir que Roscius ne pouvait être accusé 
comme associé. Il a fait un accord, dites-vous : avez-vous des registres, oui ou non ? Si vous n'en 
avez point, où est l'accord? Si vous en avez, que ne les produisez-vous? Dites maintenant que Roscius 
vous a prié de choisir un de ses amis pour arbitre : il ne vous en a pas prié. Dites qu'il a fait 
un accord pour se délivrer du procès : il n'a point fait d'accord. Demandez pourquoi il n'a pas eu à 
subir de jugement? Parce qu'il était innocent et irréprochable. En effet, que s'est-il passé? Vous 
venez de vous-même chez Roscius, vous lui faites satisfaction pour votre imprudente conduite; 
vous le priez d'informer le juge de votre désaveu, et de vous pardonner; vous déclarez que vous
ferez défaut; vous criez bien haut qu'il ne vous doit rien de la societé : Roscius informe le juge; 
il est délivré de toute poursuite. Et vous osez parler encore de vol et de fraude ? Il persiste dans 
son effronterie. C'est, répète-t-il, qu'il avait fait un accord avec moi. Apparemment pour n'être pas 
condamné. Mais pourquoi aurait-il craint d'être condamné? La chose était manifeste, le vol était prouvé.

[10] X. Et quel était ce vol? Ici Saturius, d'un ton solennel entame le récit de la société formée au 
sujet du fameux histrion. Fannius, dit-il, avait un esclave nommé Panurge. Il le mit en communauté 
avec Roscius. Déjà Saturius se plaint bien fort que Roscius partage gratuitement la possession 
d'un esclave que Fannius seul avait payé de ses deniers. En effet, cet homme libéral, qui ne sait 
pas compter, cet homme d'une bonté prodigue, a fait présent de son esclave à Roscius. Je le crois. 
Mais puisque Saturius a un peu insisté sur ce point, je dois aussi m'y arrêter un instant. Vous 
dites, Saturius, que Panurge était la propriété de Fannius. Eh bien! moi, je prétends qu'il était 
la propriété de Roscius seul. Qu'est-ce qui appartenait à Fannius ? son corps. A Roscius? son talent. 
Sa figure n'était rien, le talent seul avait son prix. Ce qui appartenait de lui à Fannius ne valait 
pas cinquante mille sesterces, ce qui appartenait à Roscius en valait plus de cent mille. Car 
ce n'était pas son extérieur que l'on considérait; on ne l'appréciait que par son mérite d'acteur. 
L'homme ne pouvait par lui-même gagner plus de douze as; l'art que Roscius lui avait enseigné 
ne se payait pas moins de cent mille sesterces. Société frauduleuse et inique, où l'un ne met que
cinquante mille, quand l'autre met cent mille ! A moins cependant que votre regret ne soit d'avoir 
tiré cinquante mille sesterces de votre caisse, tandis que Roscius en offrait cent mille du fruit 
de ses leçons et du talent qu'il avait créé. Qu'attendait-on, qu'espérait-on de Panurge? Quel 
motif d'intérêt ou de faveur apportait-il au théâtre ? Il était élève de Roscius. Ceux qui chérissaient 
le maître s'intéressaient à l'élève; ceux qui admiraient le premier, applaudissaient le second; 
en entendant le nom de Roscius, on ne doutait pas du talent et de l'habileté de Panurge. 
Tel est le vulgaire; il juge rarement d'après la vérité, et souvent d'après l'opinion. Fort peu de 
gens remarquaient ce que savait Panurge; tous demandaient où il avait appris : on pensait que 
rien de mauvais ou de faible ne pouvait sortir de l'école de Roscius. S'il fût venu de celle de Statilius, 
eût-il mieux joué que Roscius lui-même, il n'aurait pas obtenu un regard. En effet, s'il 
est possible qu'un père sans probité ait un fils honnête homme, on ne croit pas qu'un méchant 
bouffon puisse former un bon comédien. Panurge paraissait meilleur encore qu'il ne l'était, parce 
qu'il avait eu Roscius pour maître.

[11] XI. La même chose est arrivée dernièrement au sujet du comédien Éros. Cet acteur, chassé 
du théâtre par les sifflets et les cris des spectateurs, se réfugia chez Roscius, comme au pied 
d'un autel, se mit sous sa discipline, sous son patronage et la protection de son nom. Éros, qui 
n'était pas même un bouffon du dernier ordre, s'est trouvé bientôt un de nos premiers acteurs 
comiques. D'où est venue cette métamorphose? de l'appui seul de Roscius. Mais ce que Roscius 
a fait pour Panurge n'a pas été seulement de le recevoir chez lui pour qu'il fût nommé son disciple; 
ce n'est qu'au prix de longs efforts, après avoir essuyé bien des dégoûts et des peines, qu'il 
est parvenu à le former. En effet, plus un maître est habile et intelligent, plus il est sujet à l'impatience 
et à la fatigue en donnant ses leçons. C'est un supplice pour lui de voir qu'on est si 
lent à comprendre ce qu'il a lui-même saisi si promptement.
Je me suis peut-être un peu trop étendu sur ce point, pour vous faire parfaitement connaître 
la nature de l'association. Qu'est-il arrivé ensuite? Ce Panurge, continue-t-il, cet esclave en commun, 
a été tué par un certain Q. Flavius de Tarquinies  et vous m'avez chargé de suivre l'affaire. 
Le procès engagé, l'indemnité du dommage fixée par le préteur, vous avez sans moi transigé 
avec Flavius. Mais est-ce pour la moitié ou pour la société entière que j'ai transigé? Pour parler 
plus clairement, est-ce pour moi seul ou bien pour vous et pour moi? Pour moi seul, j'en avais 
le droit : de nombreux exemples m'y autorisent. Bien d'autres l'ont fait de plein droit. En cela, je 
ne vous ai fait aucun tort. Demandez ce qui vous appartient; exigez et prenez ce qui vous est dû; 
que chacun ait sa part de droit et la fasse valoir. — Mais vous avez tiré de la vôtre un excellent 
parti. — Faites comme moi. — Vous avez transigé avantageusement pour votre moitié. — 
Transigez de même pour la vôtre. — Vous avez obtenu cent mille sesterces. — Si cela est vrai, 
obtenez la même somme.

[12] XII. Il est facile d'exagérer dans le discours et dans l'opinion cette transaction de Roscius; 
mais, en réalité, elle n'offrait qu'un mince et médiocre avantage. Il reçut en payement une terre 
dans le temps où les biens de campagne étaient sans valeur. Cette terre n'avait pas d'habitation, 
elle était inculte. Elle est aujourd'hui d'une bien plus grande valeur qu'elle ne l'était alors. 
Et cela n'a rien d'étonnant : à cette époque, les malheurs de la république rendaient toutes les 
propriétés incertaines; aujourd'hui, grâce à la bonté des dieux, toutes les fortunes sont assurées. 
C'était alors une terre en friche et sans habitation. Aujourd'hui elle est bien cultivée et 
possède une excellente métairie. Mais comme vous êtes naturellement envieux, je me garderai 
bien de vous délivrer de ce motif de chagrin et de jalousie. Roscius a fait une très bonne affaire. 
Il a obtenu un bien d'un très rand produit : que vous importe? Faites pour votre moitié 
la transaction qui vous plaira. Ici l'adversaire change de tactique, et suppose ce qu'il ne saurait 
prouver. Vous avez, dit-il, transigé pour le tout. Ainsi toute la cause se réduit maintenant à 
savoir si Roscius a traité avec Flavius, pour sa part seulement, ou au nom des deux associés. 
Et je conviens que si Roscius a touché quelque chose au nom de tous les deux, il en doit compte 
à la société. Vous dites qu'en recevant la terre de Flavius, Roscius a fait l'abandon, non pas 
seulement de ses droits, mais de ceux de la société. Et pourquoi cela? Il n'a pas donné à Flavius 
de garantie d'après laquelle personne ne lui demanderait plus rien dans la suite. Quand 
on transige pour soi, on laisse entiers les droits des autres; quand on transige pour une société, 
on stipule qu'aucun de ses membres ne réclamera rien plus tard. Comment n'est-il pas venu à 
l'esprit de Flavius de demander cette garantie? II ignorait peut-être que Panurge n'appartenait 
pas à un seul maître? Il le savait. Il ignorait que Fannius fût l'associé de Rosclus? Il le savait fort 
bien, car Fannius était en procès avec lui. Pourquoi donc transige-t-il sans stipuler que personne 
n'aura de recours contre lui? Pourquoi abandonne-t-il sa terre, sans se faire libérer entièrement? 
Pourquoi cette maladresse de ne pas obliger Roscius à une garantie, et de ne pas se 
mettre à l'abri des poursuites de Fannius? Premier moyen que je tire des règles du droit et de 
l'usage ordinaire relativement aux garanties; moyen grave et puissant sur lequel je m'étendrais 
davantage, si ma cause ne me fournissait d'autres preuves plus sûres encore et plus évidentes.

[13] XIII. Et pour que vous ne disiez pas à tout le monde que je fais de vaines promesses, c'est 
vous, oui, vous, Fannius, que je vais faire lever du banc où vous êtes assis, pour venir déposer 
contre vous-même. De quoi accusez-vous Roscius? D'avoir transigé avec Flavius au nom 
de la société. A quelle époque ? Il y a quatre ans. Quelle est ma réponse? Que Roscius a transigé 
pour sa part seulement. Vous-même, il y a trois ans, vous faites de nouveau une stipulation 
mutuelle avec Roscius. Comment? Greffier, lisez distinctement cette stipulation. Je vous en 
conjure, Pison, soyez attentif à cette lecture. Je vais forcer Fannius, malgré ses détours, à déposer 
contre lui-même. Que déclare en effet cette stipulation? Je m'engage à payer à Roscius la 
moitié de ce que j'aurai obtenu de Flavius. Ce sont vos propres paroles, Fannius. Que pouvez-vous 
obtenir de Flavius, si Flavius ne doit rien? Comment Roscius stipule-t-il ici de nouveau pour 
ce qu'il a fait payer lui-même depuis longtemps? que vous donnera Flavius, puisqu'il a payé à 
Roscius tout ce qu'il devait ? Pourquoi, pour un fait si ancien, quand l'affaire est terminée et 
la société dissoute, intervient-il une stipulation nouvelle? quel fut le rédacteur, le témoin, 
l'arbitre de cette stipulation? Qui? vous-même, Pison. C'est vous, en effet, qui avez prié Roscius 
de donner à Fannius une somme de quinze mille sesterces pour la peine et les soins que lui 
avait coûtés la poursuite de cette affaire devant les juges, à condition que, s'il tirait quelque chose 
de Flavius, il en donnerait la moitié à Roscius. Cette stipulation vous semble-t-elle dire assez clairement 
que Roscius avait transigé pour lui seul? Mais peut-être vous viendra-t-il à l'esprit que 
Fannius a promis de donner à Roscius la moitié de ce qu'il aurait retiré de Flavius, mais qu'il 
n'en a rien retiré. Qu'importe? Ce n'est pas le succès de la poursuite que vous devez considérer, 
mais la cause et le principe de la stipulation ; et si Fannius n'a pas voulu poursuivre, il n'en a pas 
moins déclaré, autant qu'il était en lui, que Roscius avait traité pour lui-même et non pour la 
société. Eh bien! si je démontre clairement que depuis l'ancienne transaction de Roscius, et l'engagement 
récent pris par Fannius, ce dernier a reçu de Flavius, pour l'affaire de Panurge, cent mille sesterces, 
osera-t-il outrager plus longtemps dans son honneur le plus probe des hommes, Q. Roscius?

[1'] XIV. Je demandais tout à l'heure, et c'était bien naturel, pourquoi Flavius transigeait sur 
toute l'affaire, sans recevoir de Roscius aucune garantie, ni aucun désistement de Fannius. Mais 
maintenant, ce qui est étrange et incroyable, je demande pour quel motif, après avoir transigé
pour le tout avec Roscius, il a payé séparément à Fannius cent mille sesterces? Je suis curieux, 
Saturius, de savoir ce que vous allez répondre : direz-vous que Fannius n'a rien reçu de ces cent 
mille sesterces, ou qu'il les a reçus de Flavius à un autre titre et pour un autre objet? Si c'est pour 
une autre créance, quel rapport d'intérêts aviez-vous avec lui? Aucun. Aviez-vous prise de corps 
contre lui? Non. Je perds mon temps en vaines suppositions; Fannius, dit-on, n'a rien reçu de 
Flavius, ni pour l'affaire de Panurge, ni pour aucune autre. Mais si je démontre que depuis 
cette dernière stipulation avec Roscius, vous avez reçu de Flavius cent mille sesterces, est-il possible 
que vous ne sortiez pas du tribunal condamné ignominieusement? Quel sera pour cela 
mon témoin? La justice, à ce qu'il me semble, était saisie de cette affaire : assurément. Qui était 
le demandeur? Fannius. Et le défendeur? Flavius. Et le juge? Cluvius. J'ai besoin que l'un des 
trois vienne témoigner qu'il a été donné de l'argent. Quel est le plus digne de foi? Sans contredit, celui 
qui, étant juge, a mérité le suffrage de tous. Qui donc des trois prendrai-je pour témoin? Le demandeur? 
C'est Fannius : jamais il ne déposera contre lui-même. Le défendeur? C'est Flavius : il est mort 
depuis longtemps. S'il vivait, vous l'entendriez. Le juge? C'est Cluvius. Que dit-il? Que Flavius 
a payé à Fannius cent mille sesterces pour indemnité du meurtre de Panurge. Si vous jugez 
de ce témoin d'après sa fortune, c'est un chevalier romain; d'après ses moeurs et sa vie, sa vertu 
est connue ; d'après vous-même, vous l'avez choisi pour juge; d'après la vérité, il a dit ce qu'il pouvait, 
ce qu'il devait savoir. Dites maintenant, osez dire qu'il ne faut pas s'en rapporter au témoignage 
d'un chevalier romain, homme d'honneur et votre juge. Il regarde autour de lui, il 
s'agite; il prétend que nous ne lirons pas le témoignage de Cluvius. Nous le lirons; vous êtes 
dans l'erreur; vous vous flattez d'une vaine et frivole espérance. Lisez la déposition de T. Manilius 
et de C. Luscius Ocréa, tous deux sénateurs, tous deux personnages d'une haute considération, 
qui ont appris les faits de la bouche de Cluvius. Déposition de T. Manilins et de C. Luscius Ocréa.

[15] XV. Eh bien ! Qui faut-il refuser de croire, Luscius et Manilius, ou Cluvius? Parlons plus 
clairement. Prétendez-vous que Cluvius n'a rien dit des cent mille sesterces à Luscius et à Manilius, 
ou bien qu'il leur a fait un mensonge? Ici je me sens parfaitement à l'aise et en toute tranquillité ; 
je m'inquiète peu de votre réponse. La cause de Roscius a pour appui le témoignage irréfragable 
et sacré des hommes les plus vertueux. Si déjà vous avez décidé quels sont ceux dont vous refusez 
de croire le serment, répondez. Est-ce Manilius et Luscius qu'il ne faut pas croire? Répondez, 
osez dire le mot, il est digne de votre effronterie, de votre arrogance, de votre vie 
tout entière. Eh bien! vous attendez que je vous dise que Manilius et Luscius sont deux sénateurs 
vénérables par leur âge et par leur rang; d'un caractère antique et pur; d'une fortune considérable? 
Je n'en ferai rien. Je ne me nuirai point à moi-même en voulant leur payer ici le tribut 
des éloges qu'ils ont mérités par une vie consacrée à la vertu la plus sévère; ma jeunesse a bien 
plus besoin de leur estime que leur vieillesse irréprochable n'a besoin de mes éloges. Mais vous,
 Pison, c'est à vous à réfléchir mûrement et à délibérer si vous devez ajouter foi, plutôt à Chéréa 
témoignant librement dans sa propre cause, qu'à Manilius et à Luscius déposant sur serment 
dans un procès qui leur est étranger. Reste à soutenir que Cluvius a dit à Manilius et à Luscius 
une chose qui n'est pas vraie. S'il le fait avec l'effronterie qui le distingue, réprouvera-t-il un 
témoin qu'il a lui-même choisi pour juge? Dira-t-il qu'il faut refuser sa confiance à l'homme qui 
a obtenu la sienne? Récusera-t-il devant Pison, le témoin dont la religion et la vertu, quand il 
était son juge, l'engageaient à recourir à des témoins? Un homme qu'il devrait accepter pour 
juge, quand je l'aurais choisi moi-même, osera-t-il le récuser quand je le produirai comme témoin?

[16] XVI. Mais, répond-il, Cluvius a raconté le fait à Luscius et à Manilius, sans l'attester par 
serment. S'il avait fait serment, le croiriez-vous? Quelle différence y a-t-il donc entre un parjure 
et un menteur? Un homme accoutumé à mentir se parjure aisément. Celui que je puis engager à 
mentir, je le déterminerai sans peine à se parjurer. Quiconque s'est une fois écarté de la vérité, 
ne se fait pas plus de scrupule d'un parjure que d'un mensonge. Craindra-t-on la vengeance du 
ciel si l'on est sourd à la voix de sa conscience? Aussi les dieux immortels n'ont-ils fait, pour le 
châtiment, aucune distinction entre le parjure et le menteur. Ce ne sont point, en effet les paroles 
dont se compose la formule du serment, mais bien la perfidie et la méchanceté par lesquelles 
on tend des piéges à autrui, qui allument et provoquent la colère des dieux. Eh bien ! moi,
je soutiens tout le contraire de ce que vous dites : si Cluvius avait assuré la chose avec serment, 
ses paroles auraient moins d'autorité qu'elles n'en ont aujourd'hui, qu'il l'affirme sans avoir prêté 
serment; car alors peut-être des gens sans honneur l'accuseraient d'une partialité passionnée, 
en le voyant se présenter comme témoin dans une affaire où il aurait paru comme juge. Maintenant 
aucun de ses amis ne pourra soupçonner ni corruption ni légèreté dans l'homme qui dit 
à ses amis ce qu'il sait. Prétendez encore, si vous y êtes autorisé par le moindre prétexte, que 
Cluvius a menti. Cluvius a menti? Ici la vérité elle-même me retient et m'oblige à m'y arrêter 
un instant. Par qui a été conduite cette oeuvre de mensonge? Roscius est sans doute un homme fin 
et rusé? Voici le raisonnement qu'il a fait dès le commencement. Puisque Fannius me demande 
cinquante mille sesterces, je prierai C. Cluvius, chevalier romain, homme d'une haute considération, 
de faire un mensonge pour moi; de dire qu'il y a eu une transaction, bien qu'il n'y en 
ait pas eu; que Flavius a donné cent mille sesterces à Fannius, quoiqu'il ne lui ait rien donné. 
Voilà le premier dessein d'un mauvais coeur, d'un mince génie et d'un esprit assez borné. Que fait-il 
ensuite? Après s'être bien affermi dans sa résolution, il arrive chez Cluvius. Qu'est-ce que 
Cluvius? Une tête légère? Non, c'est la sagesse même. Un homme inconstant et mobile? Il est 
d'une constance à toute épreuve. Un de ses amis? A peine s'il le connaît. Après le premier salut, 
il lui expose d'un ton doux et gracieux l'objet de sa visite. Soyez assez bon pour mentir en ma 
faveur devant quelques hommes de bien, vos intimes amis. Dites que Flavius a transigé avec
Fannius au sujet de Panurge, quoiqu'il n'ait pas transigé. Dites qu'il lui a compté cent mille sesterces, 
quoiqu'il ne lui ait pas donné un seul as. Que répond Cluvius? Je ferai bien volontiers, et 
avec bien de l'empressement, ce que vous me demandez; et si quelquefois un parjure peut vous 
être utile, n'oubliez pas que je suis à votre disposition. Vous n'aviez pas besoin de prendre tant 
de peine et de venir vous-même chez moi. Pour une semblable bagatelle, il suffisait de m'envoyer 
un messager.

[17] XVII. J'en atteste les dieux et les hommes ! Roscius aurait-il jamais réclamé de Cluvius une 
telle complaisance, quand il se serait agi d'un million de sesterces? Cluvius aurait-il consenti 
à une pareille infamie, au prix de la moitié du butin? Vous-même, Fannius, de bonne foi, à 
peine oseriez-vous exiger d'un Ballion, ou de quelqu'un de son espèce, un semblable service, 
et vous ne sauriez l'obtenir de lui, tant votre demande serait contraire à toute justice et même 
à toute vraisemblance! J'oublie en effet que Roscius et Cluvius sont des hommes de la première 
considération; je les suppose un instant malhonnêtes par intérêt. Roscius a suborné Cluvius 
comme faux témoin : pourquoi si tard? Pourquoi au moment de payer le second terme, et 
non avant d'acquitter le premier? Car il avait déjà payé cinquante mille sesterces. Ensuite, si 
Roscius avait une fois persuadé à Cluvius de mentir, pourquoi ne lui a-t-il pas fait dire que Fannius 
avait reçu de Flavius trois cent mille sesterces plutôt que cent mille, puisqu'il devait en revenir 
la moitié à Roscius, en vertu du nouveau contrat?
Vous comprenez maintenant, Pison, que Roscius a demandé pour lui seul et non pour la 
société. Saturius, qui voit que rien n'est plus évident, n'ose pas insister et lutter de front contre 
la vérité; mais il trouve à l'instant un nouveau biais et imagine un nouveau piége à nous 
tendre. J'accorde, dit-il, que Roscius a demandé sa part à Flavius, qu'il a laissé celle de Fannius 
libre et intacte; mais je soutiens que ce qu'il a perçu pour lui-même est devenu la propriété 
commune de la société. C'est ce qu'on peut dire de plus insidieux et de plus inique. En effet, je 
vous le demande, Roscius a-t-il pu ou non réclamer sa part de la société? S'il ne l'a pu, comment 
l'a-t-il retirée? S'il l'a pu, comment n'aurait-ce pas été pour lui-même ? Car ce qu'on demande 
pour soi, à coup sûr on ne le reçoit pas pour un autre. Quoi donc? Si Roscius eût demandé tout 
ce qui revenait à la société , elle ferait des parts égales de ce qu'il aurait reçu; et lorsqu'il n'a 
demandé que sa part, ce qu'il a reçu ne lui appartiendrait pas?

XVIII. Quelle différence y a-t-il entre celui qui plaide pour lui-même et celui qui plaide par 
procuration? Quand on plaide pour soi-même, on ne demande que pour soi. On ne peut demander 
pour un autre, sans avoir été chargé de plaider en son nom. Est-ce la vérité? Si Roscius avait plaidé 
en votre nom, vous auriez pris pour vous ce qui lui aurait été adjugé. C'est en 
son propre nom qu'il a demandé, et s'il a obtenu quelque chose, ce n'est pas pour vous, c'est 
pour lui. S'il est vrai qu'on puisse demander pour un autre, sans en avoir la procuration, je vous 
demanderai pourquoi, après la mort de Panurge, lorsque la procédure était commencée contre 
Flavius, en réparation du dommage, vous avez eu pour cette affaire la procuration de Roscius? 
Et cependant de votre propre aveu, ce que vous demandiez pour vous, vous le demandiez pour 
lui; et tout ce que vous deviez recevoir pour vous - même retombait dans la communauté. 
S'il ne devait rien revenir à Roscius de ce que vous auriez obtenu, dans le cas où vous n'auriez 
pas eu sa procuration , il ne doit vous rien revenir de ce qui a été obtenu par lui, puisqu'il n'avait 
pas la vôtre. Que pouvez-vous répondre à cela, Fannius? Lorsque Roscius a transigé avec 
Flavius, vous a-t-il laissé ou non votre action contre lui? S'il ne vous l'a pas laissée, comment 
avez-vous depuis obtenu de Flavius cent mille sesterces? S'il vous l'a laissée, pourquoi demandez-vous 
à Roscius ce que vous devez demander pour vous-même en vertu de votre droit? 
En effet, une association se régit absolument de la même manière qu'un héritage commun. 
Un associé a sa part dans la société ; un héritier à sa part dans la succession. L'héritier demande 
pour lui seul, et non pour ses cohéritiers; l'associé demande pour lui seul, et non pour ses coassociés ; 
et comme l'un et l'autre demande chacun pour soi, il paye aussi pour soi seul : l'héritier, 
proportionnellement à la part qu'il a reçue dans l'héritage; l'associé, suivant la valeur de sa mise 
dans la société. De même que Roscius pouvait, en son nom, remettre sa part à Flavius, sans 
que vous eussiez le droit de la réclamer; ainsi, lorsqu'il s'est fait payer en vous laissant tous vos 
droits, il n'a rien à partager avec vous, à moins que, par un renversement de toute justice, on 
ne vous permette de prendre à Roscius ce que vous ne pouvez arracher à un autre. Saturius 
persiste, et veut que tout ce qu'un associé se fait payer appartienne dès lors à la société. S'il  
en est ainsi, quelle était donc l'étrange folie de Roscius, qui, sur l'avis et l'autorité des jurisconsultes, 
a pris le soin de faire promettre à Fannius, par une nouvelle stipulation, de lui tenir compte
de la moitié de ce qu'il aurait tiré de Flavius, puisque sans cette précaution, sans cette nouvelle 
promesse, Fannius n'était pas moins redevable de cette moitié à la communauté , c'est-à-dire à Roscius ! ...