[3,0] De l'Orateur - livre III.

[3,1] I. Comme je me disposais, mon cher Quintus, à rapporter dans ce troisième Livre le discours 
que tint Crassus, lorsque Antoine eut fini le sien, un pénible souvenir est venu réveiller dans mon 
coeur des regrets douloureux et un chagrin que le temps n'a point effacés. Ce beau génie qui méritait 
l'immortalité, cette douceur de moeurs, cette vertu si pure, tout fut éteint par une mort 
soudaine, dix jours à peine après les entretiens que j'ai cherché à retracer dans ce livre et dans 
le précédent. Crassus, de retour à Rome, le dernier jour des jeux scéniques, apprit avec indignation 
que le consul Philippe s'était permis de dire, dans une harangue au peuple, qu'il avait 
besoin d'un conseil plus sage, et qu'avec un pareil sénat il ne pouvait conduire les affaires publiques. 
Le matin des ides de septembre, il se rendit au sénat. L'assemblée fut très nombreuse. 
Drusus, qui l'avait convoquée, après s'être plaint vivement du consul, demanda qu'on délibérât 
sur l'outrage que le premier magistrat de la république avait fait à cet ordre respectable, en le 
calomniant auprès du peuple. Toutes les fois que Crassus prononçait un discours préparé avec quelque 
soin, les hommes les plus éclairés s'accordaient à dire qu'il semblait n'avoir jamais mieux 
parlé; mais ce jour-là on convint que si jusqu'alors il avait surpassé les autres, cette fois il s'était 
élevé au-dessus de lui-même. Il déplora le malheur et le triste délaissement du sénat; il éclata 
contre l'audace du consul, qui, au lieu de remplir à l'égard de cet ordre le devoir d'un bon père, ou 
d'un fidèle tuteur, venait, comme un infâme brigand, le dépouiller de sa dignité héréditaire :
il ne fallait pas s'étonner si celui dont la politique funeste avait bouleversé la république, voulait 
maintenant lui enlever l'appui et les lumières du sénat. Philippe était violent, accoutumé à manier
l'arme de la parole, et à faire tête à ceux qui l'attaquaient : les reproches de Crassus enflammèrent 
sa fureur, et pour contenir ce redoutable adversaire, il alla, dans le transport de sa colère, 
jusqu'à ordonner deprendre un gage sur ses biens. Ce fut alors que Crassus déploya un talent plus 
qu'humain : il déclara qu'il ne voyait plus un consul dans celui qui refusait de voir en lui un 
sénateur. «Quand tu as regardé l'autorité du sénat tout entier comme un bien confiscable, que 
tu l'as dégradée, foulée aux pieds devant le peuple, penses-tu m'effrayer par tes indignes 
outrages! Si tu veux imposer silence à Crassus, ce ne sont pas ses biens, c'est la langue qu'il 
faut lui arracher; et quand il ne me restera plus que le souffle, mon âme libre saura encore trouver 
des sons pour combattre ta tyrannie."

[3,2] II. Il parla longtemps avec cette chaleur et cette véhémence, déployant toute son âme, tout 
son génie, toutes ses forces; et son avis, adopté par l'assemblée presque entière, forma le décret 
du sénat conçu dans les termes les plus forts et les plus magnifiques. Il portait que «toutes les 
fois qu'il s'était agi des intérêts du peuple romain, ni la sagesse, ni la fidélité du sénat, n'avaient 
manqué à la république.» Crassus revêtit même de son nom la rédaction du décret, comme l'attestent 
encore les registres. Mais ce fut pour cet homme divin le chant du cygne; ce furent les 
derniers accents de sa voix; et nous, comme si nous eussions dû l'entendre toujours, nous venions 
au sénat, après sa mort, contempler encore la place où il avait parlé pour la dernière fois. Il 
fut saisi pendant son discours même d'une douleur de côté, suivie d'une sueur abondante, et 
d'un frisson violent; il rentra chez lui avec la fièvre, et au bout de sept jours il n'était plus. O 
trompeuses espérances de l'homme! ô fragilité de la condition humaine! ô vanité de nos ambitions, 
si souvent confondues et brisées au milieu même de leur course, et que la tempête vient engloutir 
à l'instant où l'on découvrait le port! Tant que la vie de Crassus fut occupée à la poursuite pénible 
des dignités, il eut bien cette gloire que donnent le dévoûment aux intérêts des particuliers, 
et l'éclat du talent, mais non pas encore le crédit et le rang attachés aux grands emplois; et l'année 
d'après sa censure, lorsque les suffrages unanimes de ses concitoyens lui décernaient déjà la 
première place dans la considération publique, la mort vint renverser tous ses projets et toutes ses 
espérances ! Ce fut sans doute une perte cruelle pour sa famille, douloureuse à la patrie, sensible 
à tous les gens de bien; mais tel a été après lui le sort de la république, qu'on peut dire que les 
dieux ne lui ont pas enlevé la vie, mais plutôt qu'ils lui ont fait don de la mort. Il n'a point vu 
l'Italie déchirée par la guerre, le sénat en butte aux fureurs de la haine, les premiers citoyens de 
Rome accusés d'un complot sacrilége; il n'a point vu le deuil de sa fille, l'exil de son gendre, la 
fuite désastreuse de Marius, le carnage et les horreurs qui suivirent son retour; enfin, il n'a 
pas vu flétrir et dégrader cette république si glorieuse autrefois, lorsque lui-même était monté au 
comble de la gloire.

[3,3] III. Mais puisque mes réflexions m'ont conduit à parler du pouvoir et de l'inconstance de 
la fortune, je n'ai pas besoin d'aller chercher plus loin d'autres exemples : il me suffit de rappeler 
la destinée des interlocuteurs de ce dialogue. Quoique la mort de L. Crassus ait fait couler tant
de larmes, qui ne la trouve heureuse, en se rappelant le sort de ceux qui eurent alors avec lui 
leur dernier entretien? Pouvons-nous oublier que Q. Catulus, revêtu de tous les titres de gloire, et 
qui implorait pour unique faveur, non la conservation de ses droits, mais l'exil et la liberté de 
fuir, fut réduit à se donner lui-même la mort? Et M. Antoine, quelle a été sa fin? la tête sanglante 
de cet homme, à qui tant de citoyens devaient leur salut, fut attachée à cette même tribune, 
où, pendant son consulat, il avait défendu la république avec tant de fermeté, et qu'il avait 
ornée, pendant sa censure, des dépouilles de l'ennemi. Bientôt, sur cette même tribune, furent 
exposées aux outrages la tête de C. César, lâchement trahi par un Toscan son hôte, et celle de 
son frère Lucius. Ah! celui à qui le spectacle de ces horreurs a été épargné, ne semble-t-il pas avoir 
vécu et être mort avec la république? Crassus n'a pas vu son proche parent Publius, cet homme 
d'un si grand courage, forcé de se tuer de sa propre main; ni le grand pontife Scévola, son 
collègue, rougir de son sang la statue de Vesta : ce coeur généreux, qui ne respirait que l'amour 
de la patrie, aurait donné des pleurs à la mort même de C. Carbon, son plus grand ennemi, 
massacré aussi dans cette affreuse journée. Il n'a pas vu la destinée déplorable de ces deux jeunes 
gens qui s'étaient attachés à lui : Cotta qu'il avait laissé, en mourant, dans une position si 
heureuse, peu de jours après, exclu, dépossédé du tribunat par la cabale de ses ennemis, fut 
bientôt obligé de se bannir de Rome. D'abord victime de la même faction, Sulpicius, devenu
tribun, entreprit d'humilier ceux même dont il avait été, dans la condition privée, l'ami le plus 
fidèle; et cet homme, qui croissait pour la gloire de l'éloquence romaine, périt d'une mort sanglante, 
juste châtiment de sa politique insensée, mais qui n'en causa pas moins à la république 
une perte irréparable. Pour moi, Crassus, quand je considère l'éclat de ta vie, et l'heureux à propos 
de ta mort, il me semble que la bonté divine s'est plu à marquer elle-même ta naissance et ta 
fin. Ta fermeté et ta vertu t'auraient fait tomber sous le glaive des guerres civiles; ou si la fortune 
avait dérobé tes jours à la fureur des assassins, c'eût été pour te rendre témoin des funérailles 
de ta patrie; et tu aurais eu, non seulement à gémir sur la tyrannie des méchants, mais encore à 
pleurer sur la victoire du meilleur parti, souillée par le meurtre de tant de citoyens.

[3,4] IV. Je ne puis songer, mon cher Quintus, à la destinée de ces grands hommes, et aux maux 
que j'ai soufferts moi-même pour avoir aimé trop tendrement ma patrie, sans reconnaître la vérité 
et la sagesse de vos conseils, lorsque vous me rappeliez les malheurs, la chute terrible de tant 
d'hommes illustres, de tant de vertueux citoyens, pour m'engager à ne pas m'exposer aux orages 
des dissensions publiques. Mais puisqu'il n'est plus temps de revenir sur mes pas, et que la gloire, 
en couronnant mes travaux, en a fait disparaître l'amertume, livrons-nous à ces douces consolations 
qui font oublier les douleurs passées, qui charment les douleurs présentes. Achevons de 
transmettre à la postérité cet entretien de Crassus, et comme les dernières paroles qu'il prononça;
et si cet hommage n'est pas proportionné à la grandeur de son génie, il attestera du moins l'ardeur 
de notre zèle et de notre juste reconnaissance.

Lorsqu'on lit ces admirables ouvrages de Platon, où revient presque toujours la figure de 
Socrate, malgré l'éloquence sublime du disciple, l'imagination se forme du maître une idée plus 
imposante encore. Telle est la disposition que je demande, non pas à vous, mon frère, dont 
l'indulgence se plaît à exagérer mes talents, mais à tous ceux qui liront ces dialogues : je les prie, 
pour apprécier Crassus, d'aller au delà de l'image imparfaite que je pourrai leur offrir. Je n'assistai 
point à l'entretien que je vais rapporter; mais Cotta m'en a redit la substance et le fond ; et comme 
je connaissais parfaitement le genre de talent des deux interlocuteurs, je me suis attaché à le 
reproduire en les faisant parler. Si quelques critiques, trompés par l'opinion commune, me 
reprochent de donner à Crassus moins d'abondance, à Antoine moins de sécheresse, qu'ils n'en avaient, 
c'est qu'ils ne les ont pas entendus, ou qu'ils ne sont pas en état de les juger. Chacun d'eux, comme 
je l'ai dit, doué d'une grande application, d'un heureux génie, et d'une vaste instruction, était 
parfait dans son genre : le style d'Antoine ne manquait pas d'ornements, et celui de Crassus 
n'en était pas surchargé.

[3,5] V. On s'était séparé avant midi pour prendre un peu de repos. Cotta m'a raconté que Crassus 
passa tout ce temps absorbé dans une sérieuse et profonde méditation, avec cet air pensif, ce regard 
fixe, qui lui étaient ordinaires (il l'avait vu souvent) lorsqu'il se préparait à plaider une grande
cause. Cotta, qui connaissait son habitude, était venu, pendant que les autres dormaient, épier 
Crassus dans la salle où reposait ec grand orateur. Il le trouva couché sur un lit qu'il s'était fait 
dresser, et le voyant absorbé dans ses méditations, il se retira aussitôt. Deux heures s'écoulèrent dans 
ce recueillement. Enfin, lorsque la moitié de la journée était déjà écoulée, tout le monde se rassembla 
auprès de Crassus, et César lui dit: N'est-il pas temps d'aller prendre séance? nous ne 
venons pas toutefois vous presser de tenir votre parole, mais seulement vous la rappeler. - Me 
croyez-vous, dit Crassus, d'assez mauvaise foi, pour différer plus longtemps d'acquitter vis-à-vis 
de vous une dette telle que celle que j'ai contractée? - Quel lieu, reprit César, choisirons-nous? 
que pensez-vous du milieu de ce bois? nous y jouirons de l'ombre et du frais. - Soit, répondit 
Crassus; le lieu me paraît convenable à notre entretien. Tout le monde approuvant cet avis, on 
se rend au milieu du bois, ou chacun prend place, impatient d'entendre Crassus.

- L'empire, dit-il, que vous avez sur moi, votre amitié, surtout la complaisance d'Antoine, 
ne me laissent aucun moyen de vous refuser; et cependant j'en aurais peut-être de justes raisons. 
Dans le partage qu'il a fait de cette discussion, en se réservant tout ce qui concerne les pensées, 
et en me laissant à traiter les ornements dont elles sont susceptibles, il a séparé deux choses 
inséparables. Le discours, en effet, se composant de pensées et de mots, il n'y a plus de place pour 
les mots, si l'on retranche les pensées, et celles-ci ne peuvent être mises en lumière, si vous
faites disparaître les mots. Les anciens avaient, ce me semble, des vues plus élevées, et des idées 
plus étendues que les nôtres, lorsqu'ils représentaient cet univers qui nous environne, comme 
un tout immense, dont les parties sont enchainées par une seule force, et réunies sous une 
même loi de la nature : chacune de ces parties a besoin, pour que son existence soit durable, 
de rester fidèlement attachée à toutes les autres, et chacune aussi est nécessaire, à la conservation 
et à la perpétuité de tout l'ensemble.

[3,6] VI. Mais si un vaste système est au-dessus de notre faible intelligence, c'est au moins un mot 
bien vrai de Platon, et ce mot, Catulus, n'est assurément pas nouveau pour vous, qu'un lien 
commun unit tous les arts et toutes les sciences dont l'étude charme ou élève l'esprit de l'homme :
ces rapports secrets, cette merveilleuse alliance, frappent tous ceux qui se sont appliqués à approfondir 
l'enchaînement des causes et des effets. Enfin, si cette idée échappe encore par sa 
sublimité à nos regards trop attachés à la terre, nous devons au moins connaître toute l'étendue 
de l'art auquel nous nous sommes consacrés, que nous professons, et qui fait l'occupation de notre vie.

Je vous le disais hier, et Antoine l'a répété ce matin plus d'une fois, l'éloquence est une, quelque 
sujet qu'elle embrasse, dans quelque sphère d'idées qu'on la transporte. Soit qu'elle s'occupe 
du ciel ou de la terre, des choses divines ou humaines; soit qu'elle s'adresse à des supérieurs, 
à des égaux ou à des inférieurs; soit qu'elle se propose d'instruire les hommes, soit qu'elle les 
excite ou qu'elle les arrête, qu'elle les pousse ou qu'elle les ramène, qu'elle enflamme ou qu'elle
calme leurs passions; soit qu'elle parle à une grande assemblée, on à un petit nombre d'auditeurs, 
qu'elle se fasse entendre parmi des étrangers, qu'elle se borne à un cercle intime, ou qu'elle 
s'entretienne avec elle-même: c'est un fleuve qui se partage en mille branches différentes, mais 
dont la source est la même; et partout où elle se montre, elle paraît avec les mêmes ornements et 
le même cortége. Mais puisque nous nous laissons dominer par les opinions du vulgaire, puisque 
des demi-savants, pour mettre à leur portée ce qu'ils ne pouvaient embrasser en entier, le déchirent 
et l'arrachent en lambeaux , et qu'en détachant les pensées de l'élocution, ils séparent 
l'âme du corps, sans considérer que la mort est le résultat de cette séparation, je n'irai pas au 
delà de la tâche qui m'est imposée : je me coutenterai de dire en passant qu'en vain chercherait-on 
les ornements de l'élocution, si l'on n'a d'abord trouvé et disposé les idées, et que les 
idées ne sauraient produire d'effet, si l'expression ne les fait ressortir. Mais avant d'en venir aux 
ornements dont le discours me paraît susceptible, je vous exposerai en peu de mots mon sentiment 
sur l'éloquence en général.

[3,7] VII. Il me semble qu'il n'existe dans la nature aucun ordre de choses qui ne puisse présenter en 
lui-même une multitude de combinaisons très diverses, mais toutes également susceptibles de plaire 
au même titre. Une multitude de sons frappent nos oreilles d'une manière agréable : cependant 
ils sont souvent très différents entre eux, et le dernier est celui qui nous fait le plus de plaisir. 
Il en est de même des spectacles dont la nature enchante nos yeux : ils ne se ressemblent point, 
et ils procurent à un seul sens une multitude de jouissances différentes. On en peut dire autant 
des autres sens, qui sont affectés d'impressions agréables, mais diverses, sans qu'il soit facile 
de juger quelle est celle qui l'emporte sur les autres. Ce que je viens de dire des objets de la 
nature s'applique aux beaux-arts. Il n'y a qu'un art de la sculpture : Myron, Polyclète, Lysippe, 
y ont excellé; mais ils ne se ressemblent pas l'un à l'autre, et l'on ne voudrait pas qu'aucun d'eux 
fût différent de lui-même. Il n'y a qu'un art de peindre : cependant Zeuxis, Aglaophon, Apelle, 
sont tous les trois fort différents entre eux, et il semble que rien ne manque à la perfection de 
chacun d'eux. Si cette variété singulière et en même temps si réelle, nous étonne dans des arts 
en quelque sorte muets, combien n'est-elle pas plus surprenante encore dans les arts de la parole? 
Les écrivains en employant les mêmes pensées et les mêmes expressions, présentent pourtant des 
diversités infinies. Ce n'est pas que les qualités de l'un fassent tort à la gloire des autres : tous 
sont dignes des mêmes éloges, mais à des titres différents. C'est ce qu'on peut remarquer d'abord 
parmi les poètes, qui ont tant d'affinité avec les orateurs. Quelle différence entre Ennius, Pacuvius 
et Attius, et, chez les Grecs, entre Eschyle, Sophocle et Euripide ! tous cependant ne sont-ils 
pas à peu près également admirés, malgré la diffférence de leur manière? Si nous considérons 
maintenant les orateurs, qui font le sujet de cet entretien, nous trouverons la même différence dans 
le caractère de leur talent. Isocrate se distingue par la suavité; Lysias, par la délicatesse; 
Hypéride, par une manière pénétrante; Eschine, par l'éclat dessous; Démosthène, par l'énergie. 
Lequel d'entre eux n'est pas admirable? lequel ressemble à d'autres qu'à lui-même? Scipion l'Africain 
eut en partage la noblesse; Lélius, la grâce; Galba, la véhémence; Carbon, l'abondance et l'harmonie. 
Chacun de ces orateurs fut un des premiers de son siècle ; chacun mérita la palme dans un genre différent.

[3,8] VIII. Mais pourquoi recourir à des exemples anciens, lorsque nous en avons de vivants sous 
les yeux ? Quoi de plus agréable à l'oreille que le style de Catulus? Son élocution est si pure, qu'on 
dirait que lui seul sait parler la langue des Romains; la noblesse et la dignité n'excluent pas 
en lui l'urbanité et la grâce; enfin, toutes les fois que je l'entends, je me dis qu'on ne pourrait rien 
ajouter, rien retrancher, rien changer à ses paroles sans y gâter quelque chose. Et César, n'a-t-il 
pas introduit dans l'éloquence une manière nouvelle et qui lui est propre? Quel orateur, 
après lui, sut jamais prêter à des sujets tragiques le piquant de la comédie, aux sujets 
tristes, de la gaieté, de l'enjouement aux plus sérieux, et transporter au barreau le charme et 
l'intérêt du théâtre, sans que l'élévation des pensées exclue jamais la plaisanterie, sans que 
la plaisanterie ôte de la noblesse aux pensées? Voici deux jeunes gens à peu près du même âge, 
Sulpicius et Cotta. Peut-on se ressembler moins, mais peut-on être plus distingué dans des genres 
différents! Cotta s'attache au poli et à la perfection du style, à la justesse et à la propriété 
des expressions; il ne s'écarte jamais de la question; et lorsque sa sagacité lui a fait distinguer 
ce qui il est essentiel de prouver aux juges, il laisse de côté tout le reste, et porte sur ce seul
point tous ses efforts, toute son attention. Sulpicius a de la chaleur, de la véhémence, une voix 
pleine et forte, une action énergique, animée, un geste noble, un style majestueux et riche, et 
l'on dirait que la nature s'est plu à réunir sur lui toutes les qualités qui font l'orateur.

[3,9] IX. Je reviens à nous-mêmes, puisque le public s'est toujours plu à nous comparer ensemble, 
et a fait de nous deux rivaux sur lesquels il prononce. Peut-on se ressembler moins que nous 
ne ressemblons l'un à l'autre? Antoine est à mes yeux un orateur accompli, et j'ai une très faible 
idée de mon mérite; mais enfin on s'obstine à me comparer à lui. Ne voyez-vous pas quel est 
le genre de son talent! Il a pour lui la force, la véhémence, la chaleur, le mouvement. Toujours 
en garde contre son adversaire, il ne laisse aucune prise à l'attaque; vif, pénétrant, net et 
lumineux, s'arrêtant habilement sur les points essentiels, faisant sa retraite en bon ordre, 
poursuivant l'ennemi avec vigueur, il menace, il supplie; il est d'une variété inépuisable; on ne se 
lasse jamais de l'entendre. Pour moi (puisque vous voulez bien me donner un rang parmi les 
orateurs), quelle que soit la place que je mérite, mon genre est assurément fort éloigné de celui 
d'Antoine : ce n'est pas à moi à vous dire quel il est, parce qu'on ne se connaît pas soi-même, 
et qu'il est difficile de se bien juger; mais on peut reconnaître entre nous plusieurs points de 
différence. Mes gestes sont simples et modérés; d'un bout à l'autre de mon dicsours, je ne 
m'écarte guère de la ligne que je me suis tracée. Je mets plus de soin et d'étude que lui dans le choix
des expressions et des pensées, de peur qu'un style trop négligé ne réponde pas à l'attente ou 
ne fixe pas l'attention de l'auditeur. Puisqu'il existe, même entre nous seulement qui sommes 
ici réunis, des différences si marquées, et que chacun de nous a des qualités qui lui sont particulières; 
puisque, dans cette diversité, c'est le degré et non le genre de talent qui détermine 
la supériorité, et que la perfection, dans quelque genre que ce soit, obtient toujours les suffrages, 
que serait-ce si nous voulions passer en revue tout ce qu'il y a eu d'hommes éloquents 
dans tous les pays et dans tous les siècles? ne trouverions-nous pas presque autant de genres 
d'éloquence que d'orateurs?

Peut-être conclura-t-on de ce que je viens de dire, que s'il existe une multitude infinie de 
formes d'éloquence, toutes différentes les unes des autres, et toutes estimables en elles-mêmes, 
tant de manières diverses ne peuvent être assujetties aux mêmes règles, ni soumises à une seule 
théorie. Mais on serait dans l'erreur, et ceux qui se chargent de former des jeunes gens à l'éloquence 
doivent seulement examiner avec soin vers quel genre la nature porte plus spécialement 
chacun d'eux. Nous voyons, en effet, sortir des écoles de maîtres fameux et distingués chacun 
dans un genre particulier, des élèves qui, formés aux mêmes leçons, sans se ressembler aucunement 
entre eux, ont cependant beaucoup de mérite, parce que le maître a su accommoder ses leçons 
à la nature des talents. Pour nous borner à un seul art, Isocrate nous fournit ici un exemple remarquable.
 «J'emploie, disait cet illustre maître, l'aiguillon avec Éphore, et le frein avec Théopompe.» 
Dans celui-ci, en effet, il réprimait la surabondance trop hardie des mots; dans l'autre, il aiguillonnait 
une réserve trop timide. Il ne les rendit pas semblables l'un à l'autre; mais en donnant à l'un ce qui lui manquait, 
en élaguant ce que l'autre avait de trop, il parvint à amener chacun d'eux au genre de talent que sa 
nature comportait.

[3,10] X. J'ai dû commencer par ces réflexions, pour vous avertir que si les règles que je vais 
tracer ne se rapportent pas toutes et à votre goût particulier, et au genre d'éloquence que chacun 
de vous a choisi, elles me semblent du moins convenir à celui que j'ai cru devoir adopter.
Après l'invention, dont Antoine nous a entretenus, viennent pour l'orateur l'action et l'élocution. 
Pour l'élocution (car je parlerai de l'action plus tard), les conditions principales ne 
sont-elles pas la pureté, la clarté, l'élégance, l'accord du style avec le sujet? Sans doute vous 
n'attendez pas de moi des préceptes sur les deux qualités que j'ai nommées les premières, la pureté 
et la clarté. Je n'entreprendrais pas de faire un orateur d'un homme qui ne saurait pas même 
s'exprimer; je ne pourrais espérer que celui qui ne connaït pas les principes de la langue, sût jamais 
la manier avec élégance, ni qu'il pût se faire admirer, lorsqu'il ne sait pas même se faire 
entendre. Laissons donc là ces deux points, qu'il est facile d'acquérir, indispensable de posséder. 
L'un fait l'objet des études de l'enfance, et s'enseigne dans les écoles; l'autre, qui a pour but de 
faire, comprendre ce qu'on dit, est d'une nécessité tellement absolue, qu'on ne saurait exiger 
moins. Je dirai seulement que si l'étude de la grammaire contribue à la correction du langage, 
on la perfectionne par la lecture des orateurs et des poètes. Nos anciens auteurs, qui ne 
pouvaient pas encore orner leur élocution, s'exprimaient du moins presque tous avec une pureté 
parfaite; et si l'on se nourrit de leur style, il sera impossible de parler d'une manière incorrecte. 
Il faudra cependant se garder des expressions déjà vieillies, à moins qu'on n'en puisse 
tirer quelque beauté; encore ne doit-on s'en servir qu'avec beaucoup de réserve, comme je 
le dirai bientôt. Parmi les termes que l'usage n'a pas bannis, on pourra en trouver d'heureux, et 
les employer avec succès, si l'on a fait une étude approfondie de ces anciens écrivains.

[3,11] XI. Pour parler purement, il ne suffit pas de se servir d'expressions d'une latinité incontestable, 
d'observer les cas, les temps, le genre et le nombre, de manière à ne blesser ni la régularité, 
ni la concordance, ni les rapports : il faut encore régler sa langue, sa respiration et le son 
de sa voix. Je ne veux pas qu'on prononce les mots d'une manière affectée, ni qu'on les laisse 
tomber négligemment; qu'ils s'échappent avec un ton grèle et mourant, ni qu'on les précipite 
en sons renflés et haletants. Je ne parle pas encore de la voix, comme faisant partie de l'action : 
je me borne en ce moment à ce qui regarde le discours même le plus familier. Il y a 
sur ce point des défauts si sensibles que tout le monde s'attache à les éviter; par exemple, un 
son de voix mou, comme celui d'une femme, ou bien faux et discordant. Mais il en est une autre 
dans lequel certains orateurs donnent à dessein : ils prennent un ton rustique et grossier, 
persuadés qu'ils imitent ainsi la gravité des anciens. Tel est L. Cotta, votre ami, Catulus : il 
affecte un son de voix rude, une prononciation pesante; il croit que ce ton lourd et agreste donne 
à ses discours un caractère antique. Au contraire, votre prononciation et votre douceur m'enchantent : 
je ne parle pas de celle du style, quelque importante qu'elle soit ; c'est une qualité que donne 
le goût, que dirige l'étude, que perfectionnent l'exercice et la lecture des modèles: je parle de 
la douceur de l'accent, qui ne se trouve qu'à Athènes chez les Grecs, qu'à Rome pour la langue 
latine. A Athènes dès longtemps toute vie littéraire a cessé pour les Athéniens; ce n'est plus 
qu'un séjour de savantes études, devenues indifférentes pour ses habitants eux-mêmes, mais 
à l'usage des étrangers, qu'attire la célébrité et le nom imposant de cette ville. Cependant l'Athénien 
le moins instruit l'emportera toujours sur le plus habile des orateurs asiatiques, non par 
l'élégance et la beauté du style, mais par la douceur et le charme de la prononciation. Il en est 
de même parmi nous. On étudie moins à Rome que chez les Latins; et pourtant le moins lettré 
d'entre nous, par la douceur de la voix, par le simple mouvement des lèvres et les sons qu'elles 
forment, sera bien supérieur à Q. Valérius de Sora, l'homme le plus savant de l'Italie.

[3,12] XII. Puisque les habitants de Rome ont un accent particulier qui les distingue, que cet accent 
n'a rien qui puisse choquer, surprendre ni déplaire, rien enfin qui sente l'étranger, cherchons 
à l'adopter, et fuyons avec un égal soin la dureté de l'accent de la campagne, et la prononciation 
étrangère de la province. Les femmes conservent mieux que nous la pureté de l'ancien accent; 
comme elles entendent moins parler, il leur est plus facile de garder leurs premières habitudes 
de langage. Aussi lorsque Lélia, ma belle-mère, ouvre la bouche, je crois entendre Névius 
ou Plaute; sa prononciation est simple, naturelle, sans affectation; l'imitation ne s'y fait pas sentir :
je juge que son père et ses aïeux devaient s'exprimer ainsi; ce ton n'est ni dur, ni grossier, ni 
agreste, ni rude, comme celui que je blâmais tout à l'heure; mais net, égal, plein de douceur. Ainsi, 
Sulpicius, lorsque notre ami L. Cotta, dont vous prenez quelquefois la rudesse, fait disparaître les 
"I" et appuie si fort sur les "E", il n'imite pas l'accent des orateurs anciens, mais celui des paysans. 
Sulpicius s'étant mis à rire , Vous m'avez contraint de parler, dit Crassus, et je me venge en 
relevant vos défauts. - C'est ce que je désire, dit Sulpicius ; et si vous me donnez cette marque 
d'intérêt, il en est plus d'un dont j'espère me corriger aujourd'hui même. - Je ne saurais le 
faire qu'à mes dépens, reprit Crassus; car Antoine assure que vous me ressemblez beaucoup. 
- Il nous a conseillé, dit Sulpicius, d'imiter dans chaque orateur ce qu'il a de plus parfait ; 
et je crains de n'avoir pris de vous que quelques expressions, quelques gestes, et les coups de 
pied dont vous frappez la terre. - Je me garderai donc bien, poursuivit Crassus, de reprendre 
ce que vous tenez de moi; ce serait me tourner moi-même en ridicule. Mes défauts sont plus 
graves et en plus grand nombre que vous ne dites; mais si vous en avez que vous ne teniez 
que de vous-même, ou qu'un mauvais modèle vous ait fait contracter, je m'engage à vous en 
avertir, dès que j'en trouverai l'occasion.

[3,13] XIII. Passons donc sous silence la correction du langage; elle s'apprend par les premières études 
de l'enfance, on s'y fortifie par une connaissance approfondie et raisonnée de la grammaire, 
et même par l'exercice journalier de la conversation, enfin la lecture des poètes et des orateurs anciens 
nous y perfectionne. Ne nous arrêtons pas davantage sur les moyens d'acquérir cette clarté 
de style sans laquelle nous ne nous ferions pas comprendre. Ils consistent à n'employer que des 
termes corrects, usités, qui expriment bien ce qu'on veut énoncer; à éviter les mots ou les phrases 
amphibologiques, les périodes à perte de vue, les métaphores trop prolongées, les idées jetées 
sans liaison, la confusion de temps ou de personnes, et le défaut d'ordre et de symétrie. Est-il 
besoin d'en dire davantage? tout cela me semble la chose la plus facile, et je m'étonne souvent 
de voir des avocats s'exprimer d'une manière moins intelligible que ne le ferait le client, s'il 
plaidait lui-même. Voyez ceux qui viennent nous charger de leur cause : ils exposent presque toujours 
les faits avec une netteté qui ne laisse rien à désirer. Que Furius, ou votre ami Pomponius, 
viennent ensuite nous débiter les mêmes faits, j'ai besoin de toute mon attention pour comprendre 
ce qu'ils veulent dire ; leur discours n'est que confusion et désordre; rien n'y est à sa place; 
les expressions sont tellement extraordinaires, si irrégulièrement entassées, que le style, destiné 
à porter la lumière sur les faits, y répand l'obscurité et les ténèbres; il semble qu'ils se plaisent 
à s'étourdir eux-mêmes en parlant. Mais il est temps de mettre fin à des réflexions qui, j'en suis 
sûr, paraissent bien fastidieuses, surtout à ceux d'entre vous qui ont plus d'âge et d'expérience. 
Nous allons passer à d'autres, qui le seront peut-être davantage encore.

[3,14] XIV.- Vous voyez, en effet, dit Antoine, comme nous sommes distraits et inattentifs, 
comme nous vous écoutons à contre-coeur, nous qui abandonnerions volontiers toutes choses (j'en 
juge par moi) pour venir vous entendre, pour nous faire vos disciples : tant vous répandez de 
charme sur les matières les plus ingrates, de fécondité sur les plus stériles, de nouveauté sur les 
plus communes!
- La pureté et la clarté dont je viens de parler, reprit Crassus, ou plutôt sur lesquelles je n'ai 
fait que passer légèrement, ne présentent rien que de facile ; mais les autres parties sont étendues, 
compliquées, variées, importantes; ce sont elles qui font admirer le génie, qui constituent 
la force de l'éloquence. On n'admire point un orateur, parce qu'il s'exprime correctement : s'il 
manquait à ce devoir indispensable, on se moquerait de lui, on ne le regarderait pas comme 
un orateur, pas même comme un homme. On n'a jamais non plus donné des éloges à un orateur, 
parce qu'il savait se faire entendre: le mépris serait le partage de celui qui n'aurait pas même ce 
faible mérite. Quel est donc l'homme qui frappe de surprise et de terreur ceux qui l'écoutent, qui 
leur arrache des cris d'admiration, qui présente à leurs esprits étonnés l'image d'un dieu parmi 
les mortels? C'est celui dont les pensées et les expressions se suivent avec ordre et netteté, celui 
dont le style élégant, riche, abondant, rappelle à l'oreille la cadence et l'harmonie des poètes : 
celui, en un mot, qui a ce que j'entends par une élocution ornée. Un tel homme, s'il sait d'ailleurs 
mesurer son langage d'après le rang des personnes et la dignité du sujet, aura de plus ce 
genre de talent que j'appelle mérite des convenances. Antoine prétend qu'il n'a pas encore rencontré 
de semblables orateurs, et que ceux-là pourtant mériteraient seuls le titre d'éloquents. 
Moquez-vous donc, croyez-moi, de ceux qui pour avoir suivi les leçons de ces hommes à qui 
l'on donne aujourd'hui le nom de rhéteurs, s'imaginent posséder ce qui fait l'orateur véritable, 
et en sont encore à comprendre les devoirs qu'impose un titre si beau, la grandeur et la dignité 
de leur profession. Puisque la vie humaine est la sphère où se meut l'orateur, la matière sur 
laquelle il a sans cesse à s'exercer, il n'est rien de tout ce qui s'y rattache qu'il ne doive avoir 
lu, entendu, médité, traité, discuté, approfondi. L'éloquence en effet est une vertu du premier 
ordre, et bien que toutes les vertus soient égales entre elles, il en est cependant qui ont plus 
d'éclat et de beauté que les autres. Telle est celle dont nous parlons, qui embrassant la vaste 
étendue des connaissances, exprime, interprète toutes tes pensées, tous les sentiments de l'âme, 
entraîne l'auditeur, et le fait mouvoir à son gré. Plus son pouvoir est grand, plus il faut aussi 
qu'elle soit unie à la probité, à la prudence instruire dans l'art de la parole des hommes dépourvus 
de ces vertus, ce n'est pas former des orateurs, c'est armer des furieux.

[3,15] XV. Cet art de penser et de s'exprimer, ce talent de la parole, les anciens Grecs l'appelaient du
nom de sagesse. Elle fut le partage des Lycurgue, des Pittacus, des Solon, et parmi nous, des Coruncanius, 
des Fabius, des Caton, des Scipion, moins éclairés peut-être que les premiers, mais 
n'ayant pas moins de génie et se proposant le même but. D'autres hommes célèbres, doués des 
mêmes talents, mais dominés par d'autres goûts et préférant la douceur d'un tranquille repos, 
renoncèrent au gouvernement des États, pour se livrer tout entiers à la recherche de la vérité; tels 
furent Pythagore, Démocrite, Anaxagore. L'attrait de cette vie paisible, et le plaisir de savoir, 
ce doux charme de l'existence, ont, trop souvent pour le bonheur des peuples, entraîné les sages 
dans la retraite. Aussi, lorsque des génies supérieurs eurent consacré à la philosophie les longs 
loisirs d'une vie indépendante, exempts de tout autre soin, poussés par l'activité de leur imagination, 
ils multiplièrent leurs recherches, et dans leur ardeur curieuse, embrassèrent beaucoup 
plus d'objets qu'il n'était nécessaire. Dans les premiers temps, on ne séparait pas la science de bien 
dire de la science de bien faire, et le même maître, enseignait l'une et l'autre. C'est ainsi que Phénix 
dit dans Homère, que Pélée, père d'Achille, l'avait placé auprès de ce jeune héros, pour l'accompagner 
à la guerre, et le former à la fois à l'éloquence et aux belles actions. Mais comme les 
hommes accoutumés à un travail assidu et journalier, lorsque le mauvais temps les force à l'interrompre, 
s'amusent à jouer à la paume, aux dés, aux osselets, ou imaginent quelque autre 
distraction pour occuper leur loisir; de même les philosophes, débarrassés des travaux pénibles de 
l'administration, soit que les circonstances les en écartassent, ou que leur inclination leur fît 
préférer la retraite, s'adonnèrent, les uns à la poésie, les autres à la géométrie ou à la musique; 
d'autres, comme les dialecticiens, se créèrent une sorte de jeu nouveau dans une science de leur invention; 
et tous ils consumèrent leur vie entière dans la culture de ces arts, inventés seulement 
pour orner l'esprit des jeunes gens et les former à la vertu.

[3,16] XVl. On vit pourtant des hommes, et même en assez grand nombre, se faire un nom dans 
l'administration de l'État, en réunissant le talent d'agir et le talent de parler, qui doivent être inséparables; 
tels furent Thémistocle, Périclès, Théramène. D'autres, comme Thrasymaque, Gorgias, 
Isocrate, sans se livrer aux soins du gouvernement, enseignèrent cette double science. D'autres 
enfin, pleins de talent et de savoir, mais qu'une aversion prononcée écartait des affaires, se déclarèrent 
contre l'éloquence, et en firent l'objet de leur dérision et de leur mépris. Cette nouvelle 
secte eut Socrate pour chef, Socrate qui, par ses lumières et sa pénétration, par la grâce et la 
finesse de son esprit, par la variété et la fécondité de son éloquence, quelque sujet qu'embrassât son 
génie, fut proclamé sans égal au jugement de tous les hommes éclairés et de la Grèce entière. 
Ce fut lui qui, dans un temps où la connaissance et la pratique de tout ce qu'il y a de beau n'avaient 
qu'un seul nom, où les hommes qui traitaient des questions telles que celle qui nous occupe en 
ce moment, qui en faisaient l'objet de leurs discussions, de leur enseignement, étaient tous désignés 
sous le nom de philosophes, leur enleva ce titre qu'ils avaient possédé jusque-là; et par son ingénieuse 
dialectique, parvint à séparer deux choses essentiellement unies, la sagesse de la pensée et l'élégance du langage. 
Socrate n'a laissé aucun écrit; mais Platon, dans ses immortels ouvrages, a consacré à jamais le génie et les 
idées de son maître. C'est alors qu'éclata cette espèce de divorce entre la langue et le coeur, cette 
distinction fausse, dangereuse, condamnable, qui veut qu'il y ait un maître pour apprendre à 
bien penser, un autre pour apprendre à bien dire. Comme l'école de Socrate avait enfanté de nombreux 
disciples, et que parmi les diverses doctrines comprises dans son vaste enseignement chacun 
d'eux s'était attaché à un objet différent, on vit naître comme autant de familles distinctes, 
divisées d'opinions, et opposées les unes aux autres, quoique chacune se prétendit héritière du 
nom et des principes de son fondateur.

[3,17] XVII. Platon forma Aristote et Xénocrate : l'un fut le chef des péripatéticiens, l'autre donna 
à son école le nom d'académie. Antisthène, qui, dans les entretiens de son maître, s'était passionné 
surtout pour les leçons de patience et de fermeté, donna naissance à la secte des cyniques, et ensuite 
à celle des stoïciens. Aristippe, séduit par ses discours sur la volupté, enseigna la philosophie 
cyrénaïque, que lui et ses successeurs défendirent avec franchise, tandis que les philosophes 
de nos jours qui rapportent tout à la volupté, en affectant plus de pudeur, ne font pas encore 
assez pour la dignité humaine, qu'ils prétendent respecter, et soutiennent mal la cause de la volupté, 
dont ils se proclament les défenseurs. Il y eut encore d'autres écoles qui presque toutes se 
disaient sorties de Socrate : telles furent celles des Érétriens, des Hérilliens, des Mégariens, des 
Pyrrhoniens; mais il y a longtemps que les attaques et les raisonnements des premières les ont 
fait disparaître. Parmi les sectes qui subsistent encore, celle qui s'est faite l'apologiste de la volupté, 
en supposant que ses principes soient vrais, est bien loin de l'orateur que nous cherchons, et que 
nous voulons voir présider aux conseils publics, diriger les affaires, dominer par son ascendant 
et son éloquence, au sénat, au barreau, dans les assemblées du peuple. Et pourtant nous ne ferons 
aucun tort à cette philosophie; car nous ne la repousserons pas du but où elle aspire : elle pourra 
reposer à l'ombre de ses jardins délicieux, si chers à son indolence, où, de la couche voluptueuse qui 
la retient, elle cherche à nous détourner du barreau, de la tribune et du sénat; sage conseil peut-être, 
surtout dans le triste état où la république se trouve aujourd'hui réduite. Mais je ne cherche 
pas en ce moment quel est le système le plus vrai; je cherche celui qui convient le mieux à 
l'orateur. Écartons donc les disciples d'Épicure, mais doucement et sans les insulter : ce sont de 
bonnes gens, après tout, et ils sont heureux, puisqu'ils croient l'être. Engageons-les seulement 
à tenir bien cachée, comme les sacrés mystères, cette doctrine, quelque vraie qu'elle puisse être, 
que le sage ne doit pas s'occuper des affaires publiques; car s'ils parvenaient à nous la faire 
adopter, à nous et à tous les gens de bien, ils ne jouiraient pas longtemps de cette tranquillité qui 
a pour eux tant de charmes.

[3,18] XVIII. Quant aux stoïciens, je suis loin de désapprouver leurs maximes; pourtant je les écarte
aussi, et je ne crains pas qu'ils s'en fàchent, car ils ignorent ce que c'est que la colère. Je leur sais 
gré d'être les seuls qui ne séparent pas l'éloquence de la sagesse et de la vertu. Mais il est 
deux choses en eux qui ne sauraient convenir à notre orateur : ils donnent à tous ceux qui ne pratiquent 
pas la sagesse les noms d'esclaves, de brigands, d'ennemis publics, d'insensés ; et ils ajoutent 
que personne n'est véritablement sage. Or, ce serait une étrange inconséquence, de confier 
le soin de haranguer le peuple, le sénat, ou toute autre assemblée, à celui qui serait persuadé que, 
dans son auditoire, il n'y a pas un homme raisonnable, pas un homme libre, pas un citoyen. De 
plus, leur élocution, souvent juste et précise, toujours ingénieuse, paraîtrait mesquine et bizarre 
dans la bouche de l'orateur; peu faite pour les oreilles du vulgaire, elle serait obscure, vide 
et maigre; en un mot, il n'y a pas moyen d'en faire usage auprès du peuple. Ils jugent des biens 
et des maux autrement que les autres citoyens, ou, pour mieux dire, autrement que tous les 
peuples du monde; ils voient d'un autre oeil la gloire, l'ignominie, les récompenses, les supplices. 
Ont-ils tort ou raison, peu importe quant à présent; mais, en suivant de telles maximes, 
on ne peut se flatter d'aucun succès dans l'éloquence.

Restent les péripatéticiens et les académiciens. Ces derniers forment deux sectes sous le même 
nom : l'une reconnaît pour chefs Speusippe, fils d'une soeur de Platon; Xénocrate, disciple de 
ce grand homme; Polémon et Crantor, disciples de Xénocrate. Leurs principes ne diffèrent pas 
beaucoup de ceux d'Aristote, qui lui-même avait eu Platon pour maître; mais ils ont moins 
d'abondance et de variété que lui. Arcésilas, disciple de Polémon, puisa dans les livres de Platon 
et dans les discours de Socrate, cette opinion, que l'esprit ni les sens ne nous donnent aucune 
perception certaine; on dit qu'il avait une élocution pleine de charme, qu'il rejetait tout jugement 
de l'esprit et des sens, et que le premier il établit cette méthode, qui déjà pourtant avait été 
familière à Socrate, de s'attacher moins à démontrer son opinion, qu'à réfuter celle des autres. 
Il fonda la nouvelle académie, dans laquelle Carnéade se distingua par une vivacité de génie 
et une richesse d'expression admirables. J'ai connu à Athènes plusieurs personnes qui l'avaient 
entendu ; mais je me bornerai à vous citer deux témoins dignes de foi : Scévola, mon beau-père, 
lorsqu'il était jeune, suivit ses leçons à Rome; et mon illustre ami, Q. Metellus, fils de 
Lucius, m'a dit l'avoir aussi, dans sa jeunesse, entendu plusieurs jours à Athènes : il était alors très âgé.

[3,19] XIX. De même que les fleuves se partagent en tombant des sommets de l'Apennin, ainsi, nés 
aux communes hauteurs de la sagesse, les genres se séparèrent pour suivre des routes différentes :
les philosophes descendirent mollement, comme au sein de la mer Ionienne, de cette mer Heureuse 
et sûre, qui baigne le beau rivage de la Grèce; les orateurs, au contraire, furent jetés 
sur les flots de la mer de Toscane, à travers les écueils et les périls où s'était égarée la prudence 
même d'Ulysse. Croire qu'il suffit à l'orateur de savoir nier ce qu'on objecte, ou, si cela est impossible, 
défendre la conduite de l'accusé; rejeter sa faute sur les torts d'un autre; montrer que son 
action est conforme aux lois, ou que du moins elle n'y est pas contraire; qu'elle est le résultat de 
l'erreur ou de la nécessité, et qu'elle ne mérite pas la dénomination qu'on lui donne; enfin que 
l'accusation n'est pas intentée selon les règles et les formes prescrites; borner ses obligations à 
connaître les principes qu'enseignent les rhéteurs, et qu'Antoine a développés avec plus d'élégance 
et de fécondité que ces prétendus maîtres de l'art; s'en tenir à cette doctrine, en y ajoutant même ce 
que vous avez désiré entendre de ma bouche, c'est renfermer l'éloquence dans un cercle bien 
étroit, c'est réduire une carrière immense à un bien petit espace. Mais si vous voulez suivre les 
traces de l'antique Périclès ou de ce Démosthène que le nombre de ses écrits nous a rendu plus 
familier, si votre coeur s'enflamme à la vue de ce brillant modèle, de cette image sublime de 
l'orateur parfait, il faut embrasser dans toute son étendue la doctrine de Carnéade ou celle 
d'Aristote. Avant Socrate, les anciens, comme je l'ai dit, unissaient à l'éloquence toutes les connaissances 
qui ont rapport aux moeurs, à la vie des hommes, à la vertu , à l'administration publique. 
Bientôt Socrate, et après lui tous ceux de son école, ayant, ainsi que je l'ai fait voir, séparé 
la sagesse de l'art du langage, les philosophes dédaignèrent l'éloquence, et les orateurs, la 
philosophie ; et il n'y eut plus de communication entre eux, si ce n'est lorsqu'ils eurent besoin 
d'emprunter les uns des autres ce qu'ils auraient puisé dans une source commune, s'ils avaient 
voulu maintenir leur association primitive. Mais de mëme que les anciens pontifes, accablés par 
la multitude des sacrifices, chargèrent trois prétres de la direction des banquets sacrés, bien 
que dans l'institution de Numa ce soin dût faire partie de leur emploi; ainsi, quoique les anciens 
eussent réuni par une alliance admirable l'éloquence et la sagesse, les disciples de Soerate ont 
éloigné d'eux les orateurs, et les ont dépouillés du nom de philosophes, qui leur appartenait aussi 
bien qu'à eux-mêmes.

[3,20] XX. Maintenant je vous prierai de m'oublier un peu, et de ne pas croire que je veuille parler 
de moi, mais de l'orateur. En effet, si dès mes premières années, mon père m'a fait instruire 
avec le plus grand soin; si j'ai apporté au barreau le peu de dispositions naturelles que je me 
connais, et non celles que vous me supposez peut-être, je ne puis pas me flatter d'avoir appris ces 
choses dont je vais vous entretenir avec autant de soin que je recommanderai de le faire. J'ai 
commencé plus jeune que qui que ce soit à plaider des causes publiques : j'avais à peine vingt 
et un ans, que j'accusai un homme fameux par son éloquence et par l'éclat de son nom. Je n'ai 
eu d'autre école que le barreau, d'autres guides que l'expérience, nos lois, les institutions du 
peuple romain, les coutumes de nos ancêtres. Empressé de connaître la théorie de l'art qui nous 
occupe, j'ai à peine eu le temps de l'effleurer : ce fut pendant ma questure en Asie, où je trouvai 
le rhéteur académicien Métrodore, qui était à peu près de mon âge, et dont Antoine nous a 
cité la surprenante mémoire. J'étudiai ensuite à Athènes, à mon retour d'Asie, et j'y aurais fait 
un plus long séjour, si je ne m'étais pas brouillé avec les habitants de cette ville, parce qu'ils 
n'avaient voulu recommencer pour moi la célébration de leurs mystères, que j'avais manqué de 
deux jours. Ainsi, en exigeant cette étendue de lumières, cette multitude de connaissances, je 
suis bien loin de plaider ma cause; car il ne s'agit pas de ce que je possède moi-même, mais de 
ce que doit posséder l'orateur; je me fais au contraire mon procès, comme à tous ces petits rhéteurs, 
si ridicules avec leur étalage de préceptes sur les différents genres de causes, sur les exordes, 
sur les narrations. Le domaine de l'éloquence est bien autrement étendu : elle embrasse dans 
son cercle immense, les vertus, les devoirs, tout ce qui se rattache aux moeurs, à l'âme, à la vie 
des hommes; elle saisit et développe tous ces différents rapports dans leur origine, leur nature, 
leurs modifications; elle détermine les droits, la morale, les lois; elle préside au gouvernement 
des États, et quels que soient les objets auxquels elle s'applique, elle y répand le charme d'une 
diction riche et brillante. Pour moi, je n'ai pénétré dans cette science que jusqu'où m'a permis 
d'aller la médiocrité de mes talents et de mes lumières, jointe à l'expérience que j'ai pu acquérir; 
et cependant je ne craindrais pas de paraître trop inférieur dans la discussion à ceux qui ont 
fixé leur vie et comme posé leurs tentes dans la philosophie même.

[3,21] XXI. Quel argument pourrait employer mon ami C. Velléius, pour prouver que la volupté est 
le souverain bien, que je ne pusse, si je le voulais, soutenir ou réfuter avec plus d'abondance 
et d'éclat, à l'aide de ces lieux communs indiqués par Antoine, et de cette habitude de parler que 
n'a pas Velléius, et que chacun de nous possède? Et s'il s'agit de parler de la vertu, tout stoïciens 
qu'ils sont, Sext. Pompée, les deux Balbus, ou mon ami Vigellius, qui a vécu avec Panétius,
montreront-ils une supériorité telle, que l'un de vous ou moi-même devions désespérer de les égaler? 
Il n'en est pas de la philosophie comme des autres sciences. Que dire sur la géométrie ou la 
musique, si on ne les a pas apprises? Il faut se taire, ou s'exposer à passer pour un insensé. Mais quant 
aux matières philosophiques, tout esprit vif et pénétrant peut y fouiller pour en tirer ce qu'elles 
ont de vraisemblable, et l'exprimer ensuite avec élégance, pour peu qu'il soit lui-même exercé 
à l'art de la parole. Sur de semblables sujets, un orateur ordinaire et médiocrement instruit, mais 
habitué à parler en public, confondra tous nos philosophes, et leur prouvera qu'il ne mérite pas 
leurs injurieux dédains. Mais s'il se rencontre un homme qui puisse, suivant la méthode d'Aristote, 
soutenir le pour et le contre sur toutes sortes de sujets, et, à l'aide de ses préceptes, prononcer 
dans la même cause deux plaidoyers contradictoires; s'il peut, à la manière d'Arcésilas et 
de Carnéade, combattre toute espèce de propositions, et qu'à ces avantages il joigne la connaissance 
de l'art oratoire, l'habitude et l'exercice de la parole, voilà le véritable, le parfait, le seul orateur; 
car sans la nerveuse éloquence du barreau, l'orateur n'aurait ni assez d'énergie, ni assez de 
véhémence; et sans cette variété de connaissances que donne la philosophie, il pourrait lui manquer 
quelque chose du côté de la culture et du savoir. 

Laissons donc votre Corax couver ses petits corbeaux dans son nid, jusqu'à ce qu'ils prennent 
leur volée pour nous fatiguer par leurs cris importuns; laissons je ne sais quel Pamphilus mener 
ses disciples à la lisière, et faire de l'éloquence un jouet d'enfants. Quant à nous, que les limites 
étroites de la discussion qui nous a occupés hier et aujourd'hui nous suffisent pour exposer tout 
ce qui se rattache à la profession de l'orateur, en faisant voir toutefois que nous y comprenons les 
connaissances contenues dans tous les livres des philosophes, et qu'aucun de ces déclamateurs n'a 
amais abordées.

[3,22] XXII. - En vérité, dit Catulus, je ne m'étonne plus de remarquer à la fois dans vos discours tant 
de force, de douceur et d'abondance. J'attribuais aux seules inspirations de la nature ce talent qui 
vous faisait paraître à mes yeux , non seulement un orateur accompli, mais un homme plein de 
sagesse. Je comprends maintenant que c'est encore aux études philosophiques que vous avez attaché le 
plus d'importance, et que c'est à elles que vous devez cette richesse d'élocution. Cependant, quand 
je me rappelle toutes les époques de votre vie, et les occupations qui les ont remplies, je ne conçois 
pas comment vous avez eu le temps d'apprendre tant de choses; je n'imagine même pas que 
vous vous soyez beaucoup adonné à l'étude des livres ni aux leçons des maîtres : aussi je ne saurais 
dire ce qui m'étonne le plus, ou qu'au milieu de tant d'occupations vous ayez pu acquérir les 
connaissances dont vous m'avez démontré l'importance et l'utilité, ou que vous puissiez être si 
éloquent sans les avoir acquises.

- Je vous prie d'abord d'être persuadé, répondit Crassus, que je parle de l'orateur, à peu 
près comme je pourrais le faire du comédien; car pour soutenir qu'un acteur ne peut exceller 
dans la déclamation, s'il ne s'est exercé à la gymuastique et à la danse, je n'ai pas besoin d'être 
acteur moi-même; il me suffit de savoir juger avec quelque discernement d'un art qui m'est 
étranger. C'est ainsi que, pour vous satisfaire, je vous donne mon opinion sur l'orateur : je veux 
dire, sur l'orateur parfait; car lorsqu'on veut raisonner sur un art ou talent quel qu'il soit, on le 
considère toujours dans son plus haut degré, dans sa perfection. Si donc vous jugez que je sois un 
orateur, un orateur passable, et même un bon orateur, j'y consens : aussi bien il y aurait de 
l'affectation de ma part à ne pas reconnaître que j'ai cette réputation; mais je suis bien éloigné 
d'être un orateur accompli. Eh ! qu'y a-t-il sur la terre de plus difficile, de plus élevé? quel art 
demande le secours d'un plus grand nombre de connaissances? Cependant, puisque vous voulez 
que je traite de l'orateur, il faut bien que ce soit de l'orateur accompli; car comment se faire une 
idée de la nature et de l'étendue d'un art, si on ne l'envisage dans toute sa perfection ? Pour moi, 
je l'avoue, Catulus, je n'ai actuellement aucun commerce avec ces philosophes, ni avec leurs 
écrits; et, comme vous l'avez fort bien observé, il n'y a eu dans ma vie aucune époque exclusivement 
réservée à l'étude; je n'ai pu y consacrerque les loisirs de ma première jeunesse, et les 
vacances du barreau.

[3,23] XXIII. Mais si vous me demandez, Catulus, mon sentiment sur la nécessité de toutes ces 
connaissances, voici quelle sera ma réponse. L'homme de quelque capacité, qui a en vue le forum, le 
sénat, la plaidoirie, les affaires publiques, n'a pas besoin pour les acquérir d'y consacrer autant de 
temps que l'ont pu faire ces philosophes que la mort a surpris au milieu de leurs études. Autre 
chose est, en effet, d'apprendre un art pour la pratique usuelle; autre chose d'en faire une étude 
de prédilection, une occupation exclusive. Ce maître des gladiateurs samnites a blanchi sous les 
armes, et sans cesse il médite sur son art; il n'a point d'autre occupation. Q. Vélocius s'était livré 
à la même étude dans sa jeunesse; mais, doué d'une rare aptitude, il en eut bientôt saisi tous 
les secrets, et fut, comme dit Lucilius, "Un maître en l'art samnite, un rude champion" :
mais il donnait plus de temps encore au forum, à ses amis, à ses affaires particulières. Valérius 
passait sa vie à chanter : qu'aurait-il pu faire? il était acteur. Mais notre ami Numérius Furius ne 
chante que dans l'occasion : c'est un père de famille, un chevalier romain; il a, dans sa jeunesse, 
appris de la musique ce qu'il convient d'en apprendre. Il en est de même des études philosophiques, 
tout élevées qu'elles sont. Nous avons vu Q. Tubéron, un de nos Romains les plus distingués par 
ses lumières et sa vertu, passer les jours et les nuits à entendre les leçons d'un philosophe; mais son 
oncle, Scipion l'Africain, avait aussi commerce avec la philosophie, et ce commerce était presque 
inapperçu. Ces études sont faciles quand on se borne aux notions nécessaires, quand on a un 
bon maître pour vous les enseigner, et qu'on sait soi-même apprendre. Mais veut-on en faire l'unique 
occupation de sa vie, l'attention qu'on apporte à ces recherches fait naître chaque jour 
quelques questions nouvelles, et le plaisir de les résoudre charme la curiosité paresseuse de l'esprit. 
C'est ainsi qu'à mesure qu'on remue les questions on voit s'étendre à l'infini le domaine de la 
science. Que la pratique vienne à l'appui de la théorie, joignons-y un peu d'étude, et occupons 
sans relâche notre esprit et notre mémoire. Mais la soif d'apprendre est insatiable; par exemple, 
je puis désirer de savoir bien jouer aux osselets ou à la paume, même sans avoir l'adresse 
d'y réussir; d'autres, parce qu'ils y excellent, se livreront à ces puérilités avec une ardeur déraisonnable: 
ainsi, Titius se passionne pour la paume; Brulla , pour les osselets. N'allons donc pas nous 
faire une idée trop effrayante de la difficulté des arts, en voyant des vieillards étudier encore : ou 
ils ont commencé tard à s'y livrer, ou leur goût pour l'étude les y a retenus jusqu'à la vieillesse, 
ou ils y ont apporté une intelligence faible et bornée. A mon avis, ce qu'on n'apprend pas promptement, 
on ne l'apprend jamais bien.

[3,24] XXIV. - J'entends votre pensée, dit Catulus, et je suis de votre avis : je vois qu'avec votre 
conception vive et prompte, vous avez dû avoir assez de temps pour acquérir les connaissances dont 
vous parlez. - Ne cesserez-vous donc point, reprit Crassus, de m'appliquer à moi-même ce que 
je dis de l'orateur en général ? Mais, si vous le trouvez bon, je reviens à mon sujet. - Je ne demande 
pas mieux, répondit Catulus. - Quel peut avoir été mon but, continua Crassus, en 
m'étendant ainsi, et en reprenant les choses de si haut? Le voici : les deux parties dont il me 
reste à parler sont celles qui donnent de l'éclat au discours et mettent le comble à l'éloquence : l'un 
comprend les ornements; l'autre la convenance de la diction. Elles offrent les moyens les plus sûrs 
de plaire à l'auditeur, de pénétrer jusqu'au fond de son âme, et de donner du poids et de la substance 
au discours.

La langue qu'on parle au barreau, dur et âpre instrument de chicane, empruntée aux idées de 
la multitude, est bien mesquine et bien pauvre. Ce qu'enseignent ces prétendus maîtres de l'art 
oratoire n'a guère plus d'élévation ni de grandeur que ce langage vulgaire de nos avocats. 
Nous, nous avons besoin d'apparat; il nous faut aller chercher, recueillir, amasser de toutes parts 
de précieuses richesses. C'est ce que vous aurez à faire dans un an, César; c'est ce que j'ai fait 
moi-même lorsque j'étais édile, dans la pensée que je ne pourrais pas satisfaire la curiosité du 
peuple, si je n'offrais à ses regards que des productions du pays, que des objets qu'il peut voir 
tous le jours. Pour le choix et l'arrangement des mots, pour la structure des phrases et des périodes, 
la méthode est facile, et, à défaut de méthode, l'exercice suffit. Mais le fond des choses est infini :
ce fonds manquait déjà aux rhéteurs grecs de nos jours; aussi notre jeunesse désapprenait, pour 
ainsi dire, à leur école. Mais ce n'était pas assez; voilà que depuis deux ans nous voyons paraître des 
rhéteurs latins. J'avais fait fermer leurs écoles pendant ma censure, non pas, comme la malveillance 
s'est plu à le répandre, pour empêcher nos jeunes gens de cultiver leur esprit, mais au 
contraire pour prévenir les effets d'une instruction vicieuse, qui eût étouffé leur génie naturel en 
accroissant leur présomption. En effet, quelque insuffisantes que fussent les doctrines des Grecs, je 
voyais en eux, outre la facilité de la parole, de l'instruction et une certaine culture, qui pouvait 
être présentée comme modèle. Mais que pouvait-on gagner aux leçons de ces nouveaux docteurs, 
qu'une excessive confiance en soi-même, défaut insupportable, même lorsqu'il se trouve joint à 
des qualités réelles ? Comme c'était là tout ce qu'ils enseignaient, et qu'ils tenaient seulement école 
d'impudence, je crus qu'il était du devoir d'un censeur d'arrêter les progrès du mal. Ce n'est pas 
que je prétende qu'il faille désespérer de voir traiter avec succès en latin les matières dont il est 
en ce moment question. Ni la nature des choses, ni le génie de notre langue, ne s'opposent à ce que 
l'antique et exquise doctrine des Grecs ne soit appropriée à notre usage, à notre caractère; mais il 
faut pour cela des hommes de talent et de goût, et jusqu'à ce jour nous n'en avons point eu dans 
ce genre; s'il s'en présente, ils l'emporteront même sur les Grecs.

[3,25] XXV. Le premier ornement du style est dans son ensemble, dans sa couleur générale, et pour 
ainsi dire dans le fond de sa substance. S'il a de la noblesse, de la douceur, de la grâce; s'il est 
élégant et de bon goût; si au charme qui saisit, il joint, dans une juste mesure, la sensibilité et 
le pathétique: ces précieuses qualités ne sont pas le résultat des détails, mais de tout l'ensemble. 
Quant aux ornements qui résultent d'un certain éclat dans les expressions et les pensées, il ne 
faut pas les prodiguer partout également, mais les semer à propos, comme, dans la parure, 
l'art sait employer avec goût les fleurs et les diamants. Choisissons donc un genre de style qui 
captive l'auditeur, et qui non seulement lui plaise, mais lui plaise sans le fatiguer. Vous n'attendez 
pas de moi, sans doute, que je vous recommande d'éviter la sécheresse, la négligence, les 
expressions communes et surannées : je dois à des hommes de votre âge et de votre talent des 
observations d'un ordre plus élevé.

Il est difficile d'expliquer pourquoi les objets qui nous frappent le plus agréablement au premier 
abord, et qui font naître en nous les sensations les plus vives, sont aussi ceux qui amènent 
le plus promptement le dégoût et la satiété. Combien, dans les peintures nouvelles, le coloris 
n'est-il pas plus éclatant, plus fleuri, plus varié que dans les anciennes? Cependant, après 
quelques moments de séduction, le charme a disparu, et notre oeil revient se fixer avec complaisance 
sur sur ces vieux tableaux dont il aime les teintes rembrunies et l'antiquité sévère. 

Les modulations cadencées, les brillants et capricieux artifices de la voix sont d'une mélodie beaucoup 
plus flatteuse qu'un chant exact et régulier. Et toutefois, non seulement les juges austères mais 
la multitude elle-même se récrie contre ces agréments, s'ils sont prodigués avec excès. La même 
remarque peut s'appliquer aux autres sens : l'odorat se lasse bientôt de parfums trop exquis et 
trop pénétrants, et savoure plus volontiers ceux qui ont moins de force; l'odeur de la cirenous parait 
meilleure que celle du safran. Le toucher même se fatiguerait de glisser toujours sur des 
surfaces polies et délicates. Enfin le goût, celui de nos sens qui perçoit le plus de jouissances, et qui 
se laisse le plus facilement séduire par l'attrait de la douceur, n'est-il pas prompt à la rejetter avec 
dédain quand elle est excessive? Pourrait-on supporter longtemps un aliment ou un breuvage 
trop doux? au contraire, ce qui ne flatte que modérément notre palais, est aussi ce qui échappe 
le plus facilement au dégoût. Si donc la satiété est toujours voisine du plaisir le plus vif, ne nous 
étonnons point que, soit chez les orateurs, soit chez les poëtes, en prose comme en vers, un 
style toujours brillant, toujours, poli, toujours paré, où tout est fleur et ornement, d'une perfection 
continue, sans mélange et sans variété, quel que soit d'ailleurs l'éclat du coloris, ne 
puisse pas nous charmer longtemps.

[3,26] XXVI. Ici même l'excès et la recherche nous choquent plus promptement encore : dans les 
impressions physiques, le dégoût des sens provient de la nature, la raison n'y est pour rien ; 
au lieu que dans les écrits et les discours, ce n'est pas l'oreille seule qui juge : c'est l'âme, c'est 
l'intelligence qui distingue l'affectation et les faux brillants. Qu'on s'écrie, en nous entendant, Bien, 
très bien; mais je ne voudrais pas qu'on répétât sans cesse, charmant, délicieux! J'aime, je 
l'avoue, à entendre souvent cette autre exclamation : On ne peut mieux! Cependant il faut 
laisser quelque relâche à l'admiration, et mettre adroitement des ombres au tableau, pour que 
les objets éclairés aient plus de relief et d'éclat. Roscius ne déploie pas toute son énergie en 
prononçant ce vers : "Le prix de la vertu n'est point l'or, mais l'honneur."
Il le laisse tomber en quel sorte; mais à celui-ci : "Quoi! le fer à la main il envahit nos temples!"
Il éclate, il tressaille; il joue l'étonnement et l'horreur. Et quand Ésoptis dit : "où chercher un refuge?"
quelle douceur! quel abandon! quelle tranquillité! il amène ainsi, par le contraste,
"O mon père! ô Priam ! ô murs de ma patrie !"
Il n'atteindrait pas, dans ce vers, à un si haut pathétique, s'il avait usé et épuisé ses forces, en 
disant ceux qui précèdent. Et c'est ce que les poètes et les musiciens ont senti avant les acteurs :
les uns et les autres préludent d'un ton modeste; puis tour à tour l'élèvent, le rabaissent, lui donnent 
l'éclat, la variété, la modulation. Que l'orateur ait donc la grâce et la douceur, puisqu'il 
ne peut renoncer à plaire; mais que cette douceur soit mâle, sévère, et ne dégénère pas en mollesse 
et en fadeur. Ces préceptes ordinaires qu'on donne sur la manière d'orner le discours sont 
tels, que le plus mauvais orateur peut en présenter l'application. Nous, je le répète, commençons 
par amasser un ample fonds de choses et d'idées ; c'est ce qu'Antoine nous a développé. 
L'art façonnera ce fonds, en le répandant sur l'ensemble du discours; les expressions lui donneront 
l'éclat, et les pensées la variété.

[3,27] XXVII. Le comble et la perfection de l'éloquence, c'est d'employer à propos les richesses 
de l'amplification oratoire; ce qui consiste à agrandir et à relever les objets, comme à les atténuer 
et à les rabaisser. L'amplification est nécessaire toutes les fois que, pour convaincre, nous 
nous servons de ces lieux, dont Antoine nous a parlé, ou lorsque nous voulons éclaircir les faits, 
ou nous concilier les esprits, ou soulever les passions. Mais c'est dans ce dernier cas qu'elle a le 
plus de pouvoir, c'est là aussi le grand, le véritable triomphe de l'orateur. Un genre qui comporte 
encore plus l'éclat et la puissance de l'amplification, c'est celui qu'Antoine rejetait d'abord, 
et dont j'ai fini par donner les règles, je veux dire, le genre de l'éloge et du blâme. L'un et l'autre 
en effet, traités d'une manière large et complète, se prêtent merveilleusement à tous les 
développements, à toute la pompe de l'élocution. 
Viennent ensuite ces lieux, qui, bien que particuliers à chaque cause, et tenant au fond même 
de la discussion, se rattachent pourtant à des idées générales, et, pour cette raison, ont été 
appelés connnuns par les anciens. Quelquefois ce sont des plaintes ou de violentes invectives 
développées à grands traits, contre des vices ou des crimes qu'il n'est ni convenable ni possible de. 
justifier, tels que le péculat, la trahison, le parricide. On ne doit les employer qu'après avoir 
bien ¢tabli les faits; autrement ce ne seraient que de vaines et futiles déclamations. D'autres 
ont pour objet d'implorer la bienveillance, d'émouvoir la pitié; d'autres enfin, de soutenir le 
pour et le contre dans des propositions générales, dont la solution douteuse laisse beaucoup à 
dire de part et d'autre. Ce dernier genre d'exercice paraît maintenant appartenir surtout aux 
deux sectes de philosophie dont je vous ai parlé : chez les anciens, il était du ressort de ceux qui 
faisaient profession d'enseigner l'éloquence judiciaire. En effet , dans toutes les questions qui 
concernent la vertu, le devoir, le juste et le bien, la dignité, l'utilité, l'honneur, l'ignominie, les 
récompenses, les châtiments, et d'autres points semblables, l'orateur doit être en état de parler 
dans un sens ou dans le sens opposé avec chaleur, avec force, avec art. Mais puisque nous avons 
été dépossédés de notre légitime héritage, et relégués dans le petit domaine qu'on nous conteste
encore; puisque, défenseurs du bien d'autrui, nous n'avons pu conserver le nôtre; c'est pour 
nous une triste nécessité d'emprunter ce qui nous manque aux indignes usurpateurs qui ont envahi 
notre patrimoine.

[3,28] XXVIIL Voici donc ce que disent les Péripatéticiens et les Académiciens, ainsi nommés d'un 
petit quartier de la ville d'Athènes, mais dans des temps moins voisins du nôtre : leurs profondes 
connaissances dans les matières les plus importantes les avaient fait appeler par les Grecs 
Philosophes politiques; dénomination tirée de la science même des affaires publiques. Suivant leur 
système, tout discours politique roule, ou sur un fait particulier déterminé par les circonstances 
et les personnes; comme : «Devons-nous rendre à Carthage ses prisonniers, pour racheter les nôtres?» 
ou sur une question générale de principe ; par exemple : «Que doit-on statuer à l'égard des
prisonniers de guerre?» Ces philosophes donnent le nom de causes ou controverses aux questions 
de la première classe; ils en forment trois genres, le judiciaire, le délibératif, et le démonstratif. 
Les propositions générales de la seconde classe sont désignées par eux sous le nom de consultations. 
Telle est la division qu'ils emploient encore aujourd'hui dans leurs leçons; mais cet 
enseignement n'est point pour eux un droit, une propriété, une ancienne possession qu'ils aient 
recouvrée après l'avoir perdue ; on voit que c'est, comme disent les jurisconsultes, une branche 
qu'ils ont rompue pour légitimer une usurpation. Ces questions de la première espèce, avec détermination 
de temps, de lieux et de personnes, malgré leurs prétentions, ne peuvent être réellement 
leur propriété, quoique Philon, aujourd'hui le plus renommé des Académiciens, à ce
que j'entends dire, traite, dans son école, de la connaissance et de la pratique de ces sortes de 
discussions. Quant à celles de la seconde espèce, ils se contentent d'en faire mention dans les premiers 
éléments de l'art, et de les compter parmi les attributions de l'orateur; mais ils n'en exposent 
ni l'essence, ni la nature, ni les parties, ni les genres. Ils auraient mieux fait de n'en pas 
parler, que de les nommer pour n'en rien dire ; leur silence eût paru l'effet d'un jugement réfléchi, 
au lieu qu'on ne peut l'attribuer qu'à leur ignorance et à leur incapacité.

[3,29] XXIX. Tout sujet qui donne lieu à la discussion, conserve toujours sa nature douteuse, soit 
qu'il s'agisse de consultations indéterminées, soit qu'on s'occupe de causes en matière politique ou 
judiciaire; et il n'en est aucun qui n'ait rapport ou à la connaissance théorique des choses, ou 
à l'application et à la pratique. C'est la connaissance théorique qu'on a en vue quand on demande 
«s'il faut aimer la vertu pour elle-même, ou pour les avantages qu'elle procure:» c'est 
l'application pratique dans cette autre question «Le sage doit-il prendre part à l'administration 
des affaires publiques?» Il y a trois manières de traiter les questions de théorie, la conjecture, la 
définition, et ce que j'appellerai la conséquence. 
Veut-on vérifier l'existence d'un fait, on procède par la question conjecturale: «La sagesse existe-t-elle 
parmi les hommes?» Veut-on rechercher la nature d'une chose, comme : «Qu'est-ce que la 
sagesse?» on répond par une définition. Enfin on raisonne par conséquence, lorsqu'on examine 
ce qui résulte, ce qui découle de telle ou telle chose : «L'honnète homme peut-il quelquefois 
mentir?»
Nos philosophes reviennent ensuite à la question conjecturale, qu'ils subdivisent en quatre 
espèces; car on peut considérer ce qu'est une chose en elle-même : «Les lois de la société sont-elles 
fondées sur la nature ou sur l'opinion?» ou rechercher son origine : «Qui a donné naissance 
aux lois et aux gouvernements?» ou la cause qui la produit : «Pourquoi les hommes éclairés ne 
sont-ils pas d'accord sur les points les plus importants?» ou enfin les changements qu'elle peut 
subir : «La vertu peut-elle s'éteindre dans le coeur de l'homme, ou se tourner en vice?»
On procède par la définition dans les questions de ce genre, lorsqu'on examine quels sont les 
principes que la nature a comme gravés dans toutes les âmes. Ainsi: «Ce qui est utile au plus grand 
nombre est-il juste?» ou lorsqu'on cherche ce qui appartient en propre à une chose ou à une 
personne : «L'élégance du discours est-elle une propriété exclusive de l'orateur, et quelque autre 
ne peut-il y prétendre?» ou lorsqu'on divise un sujet en ses diverses parties : «Combien y a-t-il 
de choses désirables; et ne sont-elles pas de trois espèces, les biens du corps, ceux de l'âme, 
et ceux de la fortune?» enfin, lorsqu'on trace des caractères, des portraits particuliers; par exemple 
ceux de l'avare, du séditieux, du glorieux.»
Quant aux rapports de conséquence, deux sortes de questions se présentent. Ou la discussion 
est simple, comme dans cette question : «La « gloire est-elle désirable?» ou elle a lieu par comparaison : 
«Que doit-on désirer le plus, de la « gloire ou des richesses?» La discussion simple 
se subdivise en trois espèces; on peut examiner les biens à désirer ou les maux à éviter : «Faut-il 
rechercher les honneurs? faut-il fuir la pauvreté?» le juste ou l'injuste : «Est-il juste de venger 
les injures de ses proches?» l'honnête ou le honteux : «Est-il bien d'affronter la mort par 
amour pour la gloire?" Il y a deux sortes de comparaisons : dans l'une, on recherche en quoi 
deux choses se ressemblent ou diffèrent, comme une crainte servile et une crainte respectueuse, un 
roi et un tyran, un flatteur et un ami; dans la seconde, on examine laquelle des deux est préférable 
à l'autre. Par exemple : «Le sage doit-il régler sa conduite sur les opinions des hommes 
éclairés, ou sur les applaudissements du vulgaire?» Telles sont à peu près les divisions 
établies par les savants dans les questions de théorie.

[3,30] XXX. Dans celles qui se rapportent à la pratique, la discussion roule sur le devoir, sur ce qui 
est bien, sur ce qu'on doit faire; et elles embrassent ainsi tout l'ensemble des vertus et des vices; 
ou bien il s'agit de quelque passion à soulever, à calmer, à éteindre. Ce genre renferme les 
exhortations, les consolations, les plaintes qui surprennent la pitié; enfin tout ce qui peut exciter 
ou apaiser, selon la circonstance, quelque émotion de l'âme.
Voilà l'exposition détaillée des genres et des modes de discussions. Vous trouvez peut-être 
quelque différence entre mes divisions et celles d'Antoine; mais cette différence importe peu :
nos deux systèmes sont formés des mêmes éléments distribués dans un autre ordre. Il est temps 
de voir la suite, et d'achever la tâche que vous m'avez imposée. Ces lieux communs, dont Antoine 
a développé la théorie, sont une mine féconde d'arguments pour toutes sortes de sujets; 
il en est cependant qui conviennent mieux à un genre qu'à un autre; c'est ce qu'il est inutile 
d'expliquer, non parce que cette question nous mènerait trop loin, mais parce que la solution en 
est évidente.
Les discours les plus susceptibles des ornements de l'éloquence sont donc ceux où l'orateur, 
embrassant un champ plus vaste, et ramenant les questions particulières et personnelles au 
développement d'une proposition générale, donne à l'auditeur une connaissance approfondie de la 
nature, du genre et de l'étendue du sujet, et le met ainsi en état de prononcer sur les circonstances 
particulières à l'accusé, à l'accusation, ou à la cause. Jeunes gens qui m'écoutez, c'est cet exercice 
qu'Antoine vous a recommandé, en vous exhortant à franchir l'étroite enceinte des contestations 
ordinaires pour vous lancer, libres d'entraves, dans l'immense carrière des propositions 
générales. Mais pour cela il ne suffit pas de la lecture d'un petit nombre de traités, comme se 
l'imaginent les rhéteurs; il ne suffit pas d'une conversation à Tusculum, ou d'une promenade 
comme celle de ce matin, ou d'un entretien tel que celui qui nous a réunis cette après-midi. Non, 
ce n'est pas assez d'aiguiser, de façonner sa langue à la parole; il faut encore, il faut remplir et orner 
son coeur d'un fonds inépuisable de connaissances agréables, riches et variées.

[3,31] XXXI. En effet, reconnaissons nos droits si nous sommes orateurs et défenseurs des intérêts 
des citoyens; si, dans les délibérations et les dangers publics, nos lumières sont consultées, 
et nos avis font loi; c'est à nous qu'appartient tout ce vaste domaine de savoir et de doctrine
que des discoureurs oisifs, profitant de la multitude de nos occupations, ont envahies comme 
une propriété abondonnée et sans maître. Ils tournent même l'orateur en ridicule, comme Socrate 
dans le Gorgias; ou bien ils écrivent sur notre art quelques traités, qu'ils intitulent "De 
l'Art oratoire": comme si tout ce qu'ils enseignent sur la justice, le devoir, sur la fondation ou le 
gouvernement des États, sur la morale, et même sur les principes de la nature, n'appartenait pas 
également à l'orateur. Mais puisque nous ne pourrions le trouver ailleurs, allons reprendre 
notre bien chez ceux mêmes qui nous en ont dépossédés; reprenons-le pour en appliquer l'usage 
à la science politique, à la science des affaires, à laquelle toutes ces belles théories se rapportent 
et se rattachent, et n'allons pas, je le répète, consumer notre vie à feuilleter les livres; mais, 
après avoir découvert ces sources que nous ne connaîtrons jamais bien, s'il nous faut beaucoup 
de temps pour les connaître, puisons-y autant que nous en aurons besoin. Si l'intelligence humaine 
ne peut arriver à de telles découvertes sans qu'on lui montre la voie, il n'y a pas là non plus 
de mystère si obscur qu'un esprit pénétrant ne puisse percer une fois que ses regards s'y seront 
portés. L'orateur peut donc courir en liberté dans cette immense carrière; et comme partout où il 
s'arrêtera, il sera sur son propre terrain, il ne sera pas embarrassé d'y trouver toutes les richesses 
oratoires et tout l'appareil du discours : car l'abondance des choses et des idées produit l'abondance 
des mots; et s'il y a de l'élévation et de la noblesse dans les choses, leur éclat rejaillira 
sur l'expression. Que celui qui veut parler ou écrire ait reçu des ses premières années une instruction 
suffisante, une éducation libérale; qu'il joigne à la passion de l'étude les ressources d'un 
heureux naturel; qu'il se soit exercé dans le vaste domaine des questions générales, et qu'il 
ait formé son esprit par la lecture et l'imitation des grands modèles : il n'aura pas besoin d'aller 
apprendre chez les rhéteurs la construction des périodes, ou l'emploi des figures; et, dans la riche 
abondance de ses idées, il trouvera sous sa main, sans effort, et sans autre guide qu'une nature 
exercée, tous les trésors de l'éloquence.

[3,32] XXXII. - Dieux immortels! s'écria Catulus, quelle immense et brillante carrière vous venez, 
Crassus, d'ouvrir à l'orateur, et comme vous l'avez hardiment tiré de son étroite prison, pour le 
rétablir dans le noble empire de ses ancêtres. Nous savons, en effet, que ceux qui furent les 
premiers maîtres et comme les inventeurs de l'art de la parole, regardaient comme leur patrimoine 
tout ce qui pouvait être discuté, et faisaient profession de traiter toutes sortes de sujets. Un de 
ces maîtres d'éloquence, Hippias d'Élis, assistant à la solennité de ces jeux qui se célèbrent tous 
les cinq ans avec tant de pompe à Olympie, se vantait, en présence de presque toute la Grèce, 
de n'ignorer aucun art, aucune science, de quelque nature qu'elle fût : non seulement il possédait, 
disait-il, les connaissances les plus nobles et les plus élevées, la géométrie, la musique, 
la littérature, la poésie, les sciences naturelles, la morale, la politique; mais il avait fait de sa 
propre main la chaussure qui recouvrait ses jambes, l'habit dont il était vêtu, l'anneau qu'il portait 
au doigt. Sans doute, il allait trop loin; mais on peut juger par là combien ces anciens orateurs 
étaient passionnés pour les arts qui ornent et élèvent l'esprit, puisqu'ils ne dédaignaient pas même 
les connaissances vulgaires de l'artisan.

Que dirai-je de Prodicus de Céos, de Thrasymaque de Chalcédoine, de Protagoras d'Abdère, 
qui, dans ces siècles reculés, ont tant disserté, tant écrit, même sur les sciences naturelles? 
Voyez encore: ce Gorgias le Léontin, que Platon, dans un de ses dialogues, se fait un plaisir 
d'opposer à un philosophe, pour donner la victoire à ce dernier. Mais non, il ne fut pas vaincu par 
Socrate, et le dialogue de Platon n'est qu'une fiction; ou, s'il le fut, il faudrait dire que Socrate 
avait une éloquence encore plus facile, et, comme vous le dites, était plus fécond et plus 
habile orateur. Cependant Gorgias, dans ce dialogue même, offre de développer toutes les matières, 
toutes les questions qu'on pourra proposer; et il est le premier qui ait osé, dans une assemblée, 
demander sur quel sujet on voulait l'entendre. Aussi la Grèce lui rendit-elle tant d'honneur, 
que, seul de tous, il eut à Delphes une statue non pas dorée, mais d'or massif.

Ceux que je viens de nommer, et beaucoup d'autres maitres illustres dans l'art de la parole, 
appartiennent tous à la même époque; d'où l'on peut conclure, Crassus, que vous avez raison, 
et que dans l'ancienne Grèce la profession de l'orateur embrassait une plus grande étendue de 
connaissances, et était entourée de plus gloire. Aussi me demandai-je si vous ne méritez pas encore 
plus d'éloges que les Grecs de nos jours ne méritent de blâme. Né dans un pays différent 
du leur par les moeurs et le langage, jeté au milieu du mouvement de Rome, et du tourbillon
des affaires, partagé entre les soins qu'imposent une innombrable clientelle, l'administration d'un 
grand empire et le gouvernement du monde entier, vous avez pu cependant embrasser de si 
vastes connaissances, et les allier aux talents de l'homme d'État et de l'orateur; tandis que ces 
Grecs, élevés au sein des lettres, passionnés pour ces études, et jouissant d'un profond loisir, 
non seulement n'ont pas accru, mais n'ont pas même su conserver intact l'héritage qu'on leur 
avait transmis.

[3,33] XXXIII. - L'éloquence, reprit Crassus, n'est pas le seul art qui ait perdu de sa grandeur par 
la division et la séparation de ses parties ; il en est de même de beaucoup d'autres. Pensez-vous 
que, du temps d'Hippocrate de Cos, il y eût des médecins pour les maladies intérieures, d'autres 
pour les plaies du corps, d'autres pour les ophthalmies? Quand Euclide et Archimède cultivaient 
la géométrie; Damon et Aristoxène, la musique; Aristophane et Callimaque, la littérature: ces 
connaissances étaient-elles tellement morcelées qu'un seul homme n'embrassât dans son entier chacune 
d'elles, et qu'on se bornât à en choisir une partie pour s'y livrer exclusivement? Pour moi, j'ai 
souvent entendu dire à mon père et à mon beau-père, que ceux de nos Romains qui aspiraient au 
titre glorieux de sages, réunissaient dans leurs études toutes les connaissances alors répandues 
dans Rome. Tous deux se souvenaient d'avoir vu Sext. Élius; et nous-mêmes nous avons vu M. 
Manilius se promener de long en large dans le Forum, ce qui était une manière d'indiquer à ses 
concitoyens qu'on était prêt à leur donner toutes sortes de conseils; et soit qu'ils se montrassent 
ainsi en public, soit qu'ils se tinssent chez eux sur leur siège de jurisconsultes, on allait les trouver 
pour les consulter non-seulement sur quelque point du droit civil, mais sur l'établissement d'une 
fille, sur l'acquisition d'un domaine, sur la culture d'une terre, enfin sur toute espèce d'affaire 
ou de devoir. Tels furent encore P. Crassus le vieux , Tib. Coruncanius, et le sage Scipion, le 
bisaïeul de mon gendre, qui tous ont été souverains pontifes, et dont la savante expérience était 
consultée sur toutes les choses divines et humaines : lumières de la patrie au sénat et à la tribune, 
soutiens de leurs amis au barreau, en paix comme en guerre, ils étaient là pour donner à tous le 
secours fidèle de leurs conseils. Caton n'avait pas, il est vrai, cette fleur de politesse et de savoir, 
production d'outre-mer, née sur un sol étranger; mais d'ailleurs que lui manquait-il? la science 
du droit civil excluait-elle en lui l'éloquence du barreau? ou son éloquence lui faisait-elle négliger 
la connaissance des lois? Il cultiva l'une et l'autre avec une égale ardeur et un égal succès. 
La popularité qu'il acquit en défendant les intérêts des particuliers diminua-t-elle en rien son 
zèle pour les affaires publiques? Personne ne jouit auprès du peuple d'un crédit plus assuré, 
personne ne fut meilleur sénateur, sans compter que c'était aussi un excellent général ; enfin, 
tout ce qu'à cette époque on pouvait apprendre et savoir, il l'apprit, il le sut, et même le 
consigna dans des écrits. Aujourd'hui la plupart de ceux qui aspirent aux honneurs et aux emplois 
publics, se présentent pour ainsi dire nus et sans armes; les connaissances, l'instruction, 
les études leur manquent. S'il s'en rencontre un qui se distingue dans le nombre, tout au plus 
pourra-t-il se prévaloir d'un seul genre de mérite : ce sera tantôt la bravoure du soldat, ou 
quelque pratique de l'art militaire; encore ces qualités ont-elles beaucoup perdu de notre temps 
ou bien ce sera la science du droit, science restreinte et incomplète, puisque personne n'apprend 
plus le droit pontifical, qui devrait en faire nécessairement partie; ou enfin ce sera l'éloquence, 
et ils la font consister dans de grands éclats de voix et des paroles jetées avec volubilité. 
Mais on n'a plus aucune idée de cette alliance, de cette parenté, qui unit toutes les belles 
connaissances, tous les talents, ainsi que toutes les vertus même.

[3,34] XXXIV. Mais je reviens aux Grecs, dont nous ne pouvons nous passer dans cet entretien; car 
c'est parmi eux qu'il faut chercher les modèles de la science, comme ceux de la vertu chez nos 
Romains. La Grèce reconnut et compta dans le même temps sept sages, qui tous gouvernèrent 
leur patrie, si l'on en excepte Thalès de Milet. Peut-on citer à cette époque un homme plus éclairé 
que Pisistrate, et dont l'éloquence fût plus nourrie d'instruction? Ce fut lui, dit-on, qui rassembla 
le premier les poèmes d'Homère épars et sans suite, et les disposa dans l'ordre où nous les 
voyons aujourd'hui : citoyen, il n'a pas bien mérité de son pays; orateur, il eut la supériorité du 
génie et des lumières. Et Périclès, ne connaît-on pas les merveilles de son éloquence? Lorsqu'en 
s'opposant aux volontés des Athéniens, sa voix, animée par l'intérêt de la patrie, prenait le ton 
sévère de la réprimande, elle savait rendre agréables et populaires les traits qu'elle lançait contre 
des hommes environnés de la faveur du peuple.

L'ancienne comédie, tout en profitant de la licence du théâtre pour l'immoler à sa malignité, 
avouait que les Grâces habitaient sur ses lèvres, et que l'énergie de ses discours laissait l'aiguillon 
enfoncé dans l'âme des auditeurs. Aussi n'avait-il pas eu pour maître un de ces déclamateurs qui 
euseignent à criailler à la clepsydre, mais Anaxagore de Clazomène, mais un sage qui excellait 
dans les plus sublimes connaissances : par son savoir, par sa sagesse et son éloquence, il gouverna 
pendant quarante ans les Athéniens dans la guerre et dans la paix. Et Critias, et Alcibiade! 
Leur patrie ne reçut peut-être pas d'eux de bons services; mais ils réunissaient l'instruction à l'éloquence; 
et où avaient-ils puisé l'une et l'autre, si ce n'est dans les entretiens de Socrate? Quel 
maître instruisit Dion de Syracuse dans tous les genres de connaissances? n'est-ce pas Platon? 
n'est-ce pas ce philosophe qui forma sa bouche à l'éloquence, et son âme à la vertu; qui l'inspira, 
le dirigea, l'arma pour délivrer sa patrie? L'instruction que Dion reçut de lui était-elle différente 
de celle qui fut donnée par Isocrate à Timothée, fils du célèbre général Conon, grand capitaine 
lui-même, et en même temps homme très éclairé; par Lysis, pythagoricien, au Thébain Épaminondas, 
le plus grand homme peut-être de toute la Grèce; par Xénophon, à Agésilas; par Philolaüs 
à Archytas de Tarente; enfin, par Pythagore lui-même, à toute cette partie de l'Italie qui fut 
autrefois appelée la Grande-Grèce? Certes, je ne le pense pas.

[3,35] XXXV. Je vois, en effet, qu'il y avait un ensemble d'instruction et de connaissance convenant
également à l'homme qui ne désirait qu'orner son esprit, et à l'homme qui voulait s'élever dans les 
emplois publics. Ceux qui à cette instruction joignaient le talent nécessaire pour la faire valoir, 
et qui appliquaient à l'art oratoire d'heureuses dispositions naturelles, ceux-là excellaient dans 
l'éloquence. Aristote lui-même, témoin du succès d'Isocrate, qui avait fait fleurir son école, et 
s'était entouré des disciples les plus distingués, en abandonnant dans ses leçons les discussions 
judiciaires et politiques pour d'oisives et d'élégantes dissertations, changea tout à coup presque 
entièrement la méthode d'enseignement qu'il avait suivie jusque-là; et il s'appliqua un vers de 
Philoctète, en y faisant un léger changement. Philoctète dit qu'il a honte de se taire, et de laisser 
parler les barbares; Aristote disait, et de laisser parler Isocrate. Il para, il embellit toute cette 
doctrine, et joignit aux études oratoires la connaissance des choses. Son mérite n'échappa point aux 
yeux éclairés du sage roi Philippe, qui le donna pour instituteur à son fils Alexandre, afin que ce 
jeune prince apprît à la fois d'un si bon maître la science de bien faire et celle de bien dire.
Qu'on donne maintenant, si l'on veut, le nom d'orateur au philosophe qui sait exprimer éloquemment 
de belles pensées, j'y consens; ou, si on l'aime mieux, qu'on appelle philosophe l'orateur 
qui réunit à l'éloquence la sagesse et le savoir, j'y consens encore; pourvu qu'il soit bien 
reconnu que la science impuissante à exprimer ses idées, n'est pas plus à louer que la facilité de 
parler, dépourvue de toutes connaissances : encore aimerais-je mieux, s'il fallait choisir, les
lumières sans l'élocution, que l'élocution avec l'ignorance et la sottise. Mais cherchons-nous 
quel est celui qui doit emporter la palme ? c'est sans contredit l'orateur qui est en même temps 
homme instruit: qu'on lui permette encore d'être philosophe, il n'y a plus lieu à discuter. Si 
l'on veut, au contraire, séparer le philosophe et l'orateur, celui-ci aura l'avantage, parce que 
l'éloquence dans sa perfection suppose nécessairement les connaissances du philosophe, tandis 
que la philosophie n'a point pour compagne indispensable l'éloquence. Elle a beau la mépriser; 
il est un complément qu'elle ne peut recevoir que de l'éloquence seule.
Ici, Crassus se tut un instant, et tout le monde garda le silence.

[3,36] XXXVI. Cotta le rompit le premier. En vérité, Crassus, je n'ai pas à me plaindre de cette 
digression qui vous a fait perdre de vue la question première; car vous avez donné plus que vous 
n'aviez promis, et outrepassé votre tâche; mais rappelez-vous votre obligation d'indiquer les 
moyens d'embellir le discours. Déjà même vous étiez entré dans le sujet, et vous aviez fixé à 
quatre les qualités du style. Ne parlons plus des deux premières, que vous avez, dites-vous, 
l'égèrement effleurées, mais, à notre avis, suffisamment approfondies : il vous reste à traiter des 
deux autres; l'ornement du discours, et sa convenance au sujet. Vous alliez y venir, lorsque l'élan 
de votre imagination, comme un flot impétueux, vous a lancé dans la haute mer, et vous a dérobé 
à nos faibles regards dans un horizon sans bornes. Vous avez parcouru tout le cercle des connaissances 
humaines, et vous n'avez pu sans doute, dans un entretien si court, en développer à fond 
la théorie; mais pour moi du moins, sans connaître encore l'effet de votre discours sur vos auditeurs, 
je vous dirai qu'il a tourné toutes mes idées vers les leçons de l'Académie; je veux les 
suivre, en souhaitant, comme vous l'avez dit souvent, qu'il ne soit pas nécessaire d'y consumer 
toute sa vie, et qu'il suffise d'un coup d'oeil rapide pour en pénétrer tous les secrets. Mais quand 
même ils auraient encore plus d'obscurité, quand je me sentirais mal secondé par mon intelligence, 
je ne me découragerai pas, et je suis décidé à ne prendre ni repos, ni relâche, que je ne me sois 
formé par cette méthode à soutenir le pour et le contre dans toutes les questions.

- Une chose, dit César, m'a principalement frappé, Crassus, dans votre discours. Vous assurez 
que l'homme qui n'apprend pas promptement, n'apprendra jamais. Il doit donc m'en coûter peu 
de faire l'essai; car, ou je posséderai bientôt ces connaissances dont vous faites un si magnifique 
éloge; ou, si je ne puis y réussir, je ne m'obstinerai pas à perdre mon temps, puisque nos simples 
connaissances peuvent au fond nous suffire.

- Quant à moi, dit, Sulpicius, je n'ai besoin, ni d'Aristote, ni de Carnéade, ni d'aucun autre 
philosophe : attribuez, si vous voulez, cette indifférence au peu d'espoir que j'ai de profiter de 
leurs leçons, ou, ce qui est plus vrai , au peu de cas que j'en fais. La science ordinaire du barreau 
et la pratique des affaires me suffisent pour arriver au degré d'éloquence que j'ambitionne, et 
encore me reste-t-il, dans ce genre même, beaucoup de choses à savoir; mais j'attends, pour les 
étudier, que les causes dont je puis être chargé m'y contraignent. Ainsi donc, Crassus, si vous 
n'êtes point fatigué, ou si nous ne sommes point trop importuns, revenez à votre sujet, et développez-nous 
les moyens de donner au style de l'éclat et de la beauté. Quand j'ai désiré vous entendre, 
c'était pour acquérir quelque instruction nouvelle, et non pour désespérer d'être jamais éloquent.

[3,37] XXXVII. - Vous me demandez, reprit Crassus, des choses que tout le monde sait, et que 
vous ne pouvez ignorer vous-même. Quel rhéteur ne les a pas développées dans ces leçons ou dans 
ses ouvrages? J'obéirai pourtant, et je vous exposerai en peu de mots mes idées à ce sujet, tout 
en vous conseillant de recourir aux auteurs et aux inventeurs des règles, quelque minutieuses 
qu'elles puissent être.
Tout discours est composé de mots que nous devons considérer d'abord en eux-mêmes, puis 
dans leur rapport avec la phrase. Il y a en effet une sorte d'ornement qui consiste dans les mots 
pris isolément, et une autre qui résulte de leur ensemble et de leur liaison. Nous emploierons 
donc les mots propres qui désignent simplement les choses, et qui sont pour ainsi dire, nés 
en même temps qu'elles; les mots figurés qui sont comme transportés à une autre signification; 
enfin les mots nouveaux que nous créons et inventons nous-mêmes. S'agit-il des mots propres? 
le mérite de l'orateur est d'éviter les expressions triviales et hors d'usage, pour n'employer que 
des termes nobles et choisis dont l'harmonie soit pleine et sonore. Il faut encore faire un choix 
parmi ceux-ci; l'oreille sert de guide à cet égard; l'habitude de bien parler est aussi d'un grand 
secours. Les ignorants disent souvent des orateurs: Celui-ci s'exprime en bons termes; celui-là ne 
s'exprime pas en bons termes. Ils n'en jugent pas d'après les règles, mais d'après un certain sentitiment 
naturel. II n'y a pas une grande gloire à éviter l'impropriété des termes (quoique ce soit 
cependant un point important), mais l'usage habituel et facile des expressions justes fait en quelque 
sorte la base et le fondement de tout l'édifice. Quel est cet édifice bâti par l'orateur, quels sont 
les embellissements que son art y ajoute? c'est là ce que je dois chercher et expliquer.

[3,38] XXXVIII. Les mots simples ou isolés que l'orateur emploie pour orner le discours, sont donc 
de trois espèces : ceux qui sortent du langage commun, ceux qu'il crée lui-même, ceux qui 
sont figurés. Les premiers sont les mots anciens, vieillis, et bannis depuis longtemps de l'usage 
habituel : on les permet plutôt aux poètes, qui peuvent prendre plus de licence que nous. 
Cependant une expression poétique relève quelquefois la dignité du discours, et je ne me ferais pas 
scrupule de dire avec Célius : "Qua tempestate Poenus in Italiam venit"; d'employer les mots de 
"proles, soboles, effiari, nuncupari"; ou de dire comme vous, Catulus : "Non rebar, non opinabar". 
Les expressions semblables, hasardées à propos, impriment au style un caractère de grandeur et 
d'antiquité. Les mots nouveaux sont de deux sortes. Ou l'orateur les forme par la réunion de 
plusieurs mots : "Tum pavor sapientiam mihi omnem exanimato expectorat.
Num non vis huius me versutiloquas malitias?"
Vous voyez que "versutiloquas" et "expectorat" sont des mots composés de deux autres, et non créés 
par le poète; ou bien l'orateur les invente lui-même, comme : "Ille senius; dii genitales; baccarum ubertate 
incurvescere".
Quant aux expressions figurées, le domaine en est trèsétendu. D'abord le besoin, la pauvreté 
et l'insuffisance du langage, leur donnèrent naissance; bientôt le plaisir et l'agrément les consacrèrent. 
Il en fut comme des vêtements, que l'homme imagina d'abord pour se défendre contre la rigueur 
des saisons, et qu'ensuite l'opulence fit servir à sa parure: ainsi la nécessité produisit les 
figures, et le goût en répandit l'usage. Aujourd'hui on entend dire, même dans les champs :
l'œil de la vigne, le luxe des herbes, de riantes moissons. Quand nous ne trouvons point de mot 
propre qui soit la fidèle expression de notre idée, nous employons un tour métaphorique, et la 
comparaison avec l'objet dont la métaphore est tirée fait mieux ressortir la pensée. Ainsi, parmi 
les métaphores, les unes sont comme des espèces d'emprunts par lesquels nous allons chercher 
ailleurs ce qui nous manque. D'autres, plus hardies, ne sont pas des signes d'indigence, mais 
répandent de l'éclat sur le style. Ai-je besoin d'en exposer ici les divers genres, et d'indiquer les 
moyens de les trouver?

[3,39] XXXIX. La métaphore est une comparaison abrégée, et renfermée dans un mot mis à la place 
d'un autre : si la ressemblance est exacte, elle fait plaisir; si elle ne l'est pas, l'esprit la repoussera; 
mais il faut que toute expression métaphorique fasse mieux ressortir la pensée, comme dans cet 
exemple : Une effroyable nuit sur les eaux répandue 
Déroba tout à coup ces objets à ma vue;
La mort seule y parut.... Le vaste sein des mers 
Nous entr'ouvrit cent fois la route des enfers.... 
D'un déluge de feux l'onde comme allumée 
Semblait rouler sur nous une mer enflammée, etc.

Le poète a employé presque partout des expressions figurées, qui rendent plus sensibles, au 
moyen de la comparaison, les objets qu'il décrit. La métaphore exprime aussi avec plus de force 
un fait ou une intention. C'est ainsi que par deux expressions figurées, un ancien poète nous peint 
heureusement un homme qui mettait de l'obscurité dans ses discours, pour ne point laisser pénétrer 
ses desseins : Ses discours sont le voile où se cache sa vie.
Souvent même la métaphore est un moyen d'atteindre la concision, comme, si le trait fuit de 
sa main. Plusieurs mots propres ne pourraient pas rendre d'une manière plus vive que ne le fait 
une seule expression figurée, l'inattention de celui qui laisse échapper un trait sans le vouloir.

[3,40] XL. Et à ce sujet, je me suis souvent demandé avec étonnement, pourquoi les expressions 
figurées plaisent toujours plus que les mots propres et simples. Si l'objet n'a pas de dénomination qui 
lui soit spécialement assignée, comme le pied dans un navire, le lien d'une obligation, le divorce 
avec une femme, l'emprunt devient indispensable; il faut chercher ailleurs ce qui nous manque; 
mais lors même que la langue fournit une foule de termes propres, on préfère de beaucoup les 
expressions figurées, pourvu qu'elles soient choisies avec goût. En voici, je crois, la raison. Il 
semble d'abord que ce soit faire preuve d'imagination que de dédaigner ce qu'on a devant soi 
et à ses pieds, pour aller chercher au loin quelque chose de moins commun. On fait voyager ainsi 
la pensée de l'auditeur, sans l'égarer, et c'est un plaisir qui le charme. En outre, nous aimons à 
trouver réunis dans un seul mot l'objet et son image. Enfin, toute métaphore, pourvu du moins 
qu'elle soit juste, s'adresse à nos sens, et principalement à celui de la vue, le plus actif de tous. 
Ces expressions, ce parfum de l'urbanité, le poli des manières, le murmure des eaux, la douceur 
du style, s'adresse à nos autres sens; mais les métaphores qui parlent aux yeux ont une magie 
bien plus puisssante, parce qu'elles rendent comme sensible à l'intelligence ce que la vue ne 
peut apercevoir. Il n'est pas un seul objet dans la nature dont le nom ne puisse être transporté à 
des idées d'un ordre différent. En effet, tout objet dont on peut tirer une comparaison (et tous, sans 
exception, en offrent les moyens) fournit une expression figurée, qui, à l'aide de cette comparaison, 
dont elle renferme l'idée, répand sur le discours de la lumière et de l'éclat.
Il faut éviter dans les métaphores toute comparaison inexacte; comme celle-ci d'Ennius :
"L'arche im mense des cieux." Le poète eut beau, dit-on, apporter une sphère sur le théâtre; une 
sphère ne ressemble pas à une arche. "Vis, hâte-toi, saisis ce rayon de lumière; C'est le dernier, Ulysse!"
Le poète ne dit pas, reçois, prends; ces mots sembleraient annoncer qu'Ulysse peut différer, 
qu'il a l'espoir de vivre plus longtemps; il dit, saisis, ce qui s'accorde mieux avec cette expressien, 
"hâte-toi".

[3,41] XLI. Gardons-nous aussi de tirer les métaphores de trop loin. Je dirais plus volontiers l'écueil, 
que la syrte d'un patrimoine; l'abîme, que la charybe des biens de quelqu'un : l'intelligence 
saisit plus aisément les objets qui ont frappé notre vue, que ceux dont nous avons seulement
ouï parler. Comme le principal mérite des métaphores est de frapper les sens, bannissons avec 
le même soin toute comparaison qui fixerait sur des images ignobles l'imagination de l'auditeur. 
Je ne veux pas qu'on dise que la république a été "châtrée" par la mort de Scipion l'Africain, ni 
que Glaucia est "l'excrément" du sénat; la comparaison peut être juste, mais l'idée qu'elle présente 
est dégoûtante. Je ne veux pas que l'expression soit au-dessus de l'idée, comme, "la tempête de 
la débauche"; ni au-dessous, comme "la débauche de la tempête". Je ne veux pas non plus que le 
mot figuré dise moins que l'expression simple : "Quidnam est, obsecro? quid te adiri abnutas?"
Il eût mieux valu dire : "Vetas, prohibes, absterres", puisque Thyeste venait de dire :
" ...Illico istic, Ne contagio mea bonis, umbrave obsit." 
Craignez-vous que la métaphore ne paraisse forcée, un correctif peut suffire pour la faire passer. 
Par exemple, si quelqu'un se fût avisé de dire autrefois que la mort de Caton laissait le sénat
"orphelin", l'expression eût peut-être paru dure et hasardée : on l'adoucirait en ajoutant, "pour
ainsi dire". La métaphore doit être modeste et réservée; il faut que la place empruntée qu'elle 
occupe ne paraisse pas une usurpation, une conquête arrachée par la violence, mais un don volontaire, 
une concession libre et sans contrainte. 
Parmi les figures qui tiennent à un seul mot, aucune ne donne plus d'éclat au style; car pour 
l'allégorie, qui naît de la métaphore, elle ne consiste pas dans un mot figuré, mais dans une suite 
de mots de ce genre, qui semblent présenter une idée, et en font comprendre une autre. Ainsi :
Je ne veux point deux fois contre le même écueil 
De la flotte des Grecs faire échouer l'orgueil.
Ou bien encore :
Eu vain ton coeur frémit et se laisse emporter; 
Le frein puissant des lois suffit pour te dompter. 
On emprunte alors, comme je l'ai dit, le nom propre d'une chose, pour l'appliquer à une autre chose qui lui ressemble.

[3,42] XLII. L'allégorie est un grand ornement pour le discours; mais il faut y éviter l'obscurité; car 
c'est avec ce genre de figure qu'on fait ce qu'on appelle les énigmes. Celle-ci ne consiste pas dans 
un seul mot, mais dans une phrase, dans l'ensemble des mots. La figure nommée transposition 
ou métonymie ne résulte pas non plus du changement d'un mot; elle tient au fond même du style :
"L'Afrique s'épouvante au signal des batailles." 
L'Afrique est prise ici pour les Africains. Ce n'est pas un mot inventé, comme "saxifragis undis";
ce n'est pas non plus une métaphore, comme la mer s'adoucit; c'est un mot propre mis à la 
place d'un autre mot propre, pour produire plus d'effet. De même :
"Cesse, orgueilleuse Rome, etc." et "Témoin ces vastes champs, etc."
Ce genre de figure a de l'éclat, et on peut l'employer souvent. Ainsi, le Mars de la guerre est 
commun; Cérès, pour la moisson; Bacchus, pour le vin; Neptune, pour la mer; la curie, pour le 
sénat; le Champ de Mars, pour les comices; la toge, pour la paix; les armes ou le glaive, pour 
la guerre. C'est encore la même figure, lorsqu'on désigne par leurs vertus ou leurs vices les hommes 
vertueux ou méchants; ainsi l'on dit que le luxe envahit une maison, que l'avarice y pénètre, 
que la bonne foi a triomphé, que la juslice l'emporte. Vous voyez par là en quoi consiste 
cette figure, qui par le changement d'un mot donne plus d'agrément à la pensée. Il y a d'autres 
formes, qui approchent de celles-là, et qui moins brillantes, méritent cependant d'être connues. 
Par exemple, nous employons la partie pour le tout, quand nous disons les murailles, 
le toit, pour désigner l'édifice entier; ou le tout pour la partie, quand, en parlant d'un seul escadron, 
nous disons la cavalerie romaine. On met aussi le singulier au lieu du pluriel, comme dans ces vers :
"Le Romain cependant, même après la victoire, 
Tremble au fond de son coeur ..."
Ou le pluriel au lieu du singulier : "Rudiens autrefois, et maintenant Romains".
Dans tous ces exemples, les mots ont une autre acception que leur acception propre.
L'abus d'un mot est une autre figure, moins élégante que la métaphore; mais cette licence n'a 
cependant rien qui nous puisse blesser. Ainsi nous disons un grand discours pour un long discours; 
un mince esprit pour un petit esprit. Vous voyez toujours que ces figures, qui se composent, comme 
je l'ai dit, d'une suite de métaphores, ne consistent pas dans un seul mot, mais dans l'ensemble 
d'une phrase; et que celles qui résultent d'un changement, et qui font entendre un autre sens 
que celui qu'elles semblent exprimer, ne sont en quelque sorte que des métaphores.

Toute la force et la beauté des mots considérés isolément résulte donc d'une de ces trois circonstances : 
ou ils ont un peu vieilli sans étre encore rejetés par l'usage; ou ils ont été rajeunis 
par une alliance heureuse, et quelquefois mème créés, mais de manière à ne blesser ni l'oreille 
ni les règles établies; ou enfin, ils contiennent une métaphore, et alors ce sont comme autant 
d'étoiles qui répandent sur le style un éclat merveilleux.

[3,43] XLIII. Vient ensuite l'ordonnance du style, qui comprend l'arrangement des mots, et la forme 
particulière qu'il convient de donner à la phrase. Pour que l'arrangement des mots soit convenable, 
il faut les disposer de telle sorte que leur concours n'ait rien de rude, rien de heurté, mais 
qu'ils forment un assemblage uni et régulier. Lucilius, qui savait manier si finement la plaisanterie, 
en a fait une assez piquante à ce sujet, lorsqu'il fait dire à Scévola mon beau-père :
"O tes mots bien rangés! O la rare industrie 
C'est une mosaïque, une marqueterie!" 
Après s'être ainsi moqué d'Albucius, il ne m'épargne pas davantage :
"J'ai pour gendre Crassus, plus grand rhéteur que toi." 
Hé bien! qu'a donc fait ce Crassus, dont le nom n'a pu échapper à votre censure ? Il a fait ce que 
voulait faire Albucius, et, j'espère, avec plus de succès; mais Lucilius n'a pas voulu manquer 
cette occasion de lancer un trait malin. Quoi qu'il en soit, ne négligeons pas de donner à notre style 
cet arrangement dont je parle, et qui le rendra plus uni, plus égal, plus poli, plus coulant. Nous
y parviendrons en ne liant entre eux que des mots qui puissent se joindre naturellement, et qui ne 
se heurtent pas avec dureté.

[3,44] XLIV. Nous avons à nous occuper ensuite de la forme et de l'harmonie de la phrase. Un soin 
pareil semblera peut-être puéril à Catulus. Toutefois les anciens ont pensé qu'il devait régner, 
même dans la prose, une sorte de rhythme et de nombre; ils voulaient qu'il y eût dans le discours 
certains repos, pour que l'orateur pût ménager sa respiration, et prévenir la fatigue, et que ces 
repos fussent marqués, moins par les signes matériels des copistes, que par la disposition même 
des expressions et des pensées. Isocrate fut, dit-on, le premier qui assujettit la prose, jusque-là 
irrégulière, des anciens, à une espèce de rhythme, pour flatter agréablement l'oreille : c'est ce que 
nous apprend Naucrate, son disciple. Les musiciens, qui, dans l'origine, étaient en mème temps 
poètes, inventèrent, pour le charme de l'oreille, et le vers et le chant; afin que le rythme de l'un 
et la mélodie de l'autre prévinssent la satiété par le plaisir. Ensuite on pensa, qu'autant que la 
gravité du discours le permettait, les inflexions mesurées de la voix et le rythme des mots pouvaient 
passer de la poésie dans l'éloquence. Seulement on doit éviter avec soin de réunir les mots  
de manière à faire des vers dans la prose ; car c'est un défaut choquant ; mais il n'en faut pas 
moins que la prose ait le nombre, la cadence, la marche régulière et arrêtée des vers. Ce qui,  
peut-être, distingue le plus l'orateur habile du parleur ignorant, c'est que celui-ci jette pêle-mêle 
et au hasard le plus de paroles qu'il peut, et ne les mesure pas sur les règles de l'art, mais sur 
l'étendue de sa respiration ; au lieu que l'orateur, ajustant habilement les mots à la pensée, peut 
à son gré, ou la soumettre au nombre, ou l'en affranchir ; après s'être astreint au rythme et à la 
mesure, il s'en débarrasse quand il lui plaît, en changeant l'ordre des mots; de sorte que son style 
n'offre ni la précision rigoureuse de la versification , ni les écarts irréguliers d'une prose négligée.

[45] XLV. Mais par quels moyens parvenir à cette importante qualité, à cette précieuse harmonie 
du style? La chose n'est pas aussi difficile qu'elle est nécessaire. Il n'est rien en effet de plus souple, 
de plus flexible que le langage, rien qui se plie avec plus de docilité à tout ce qu'on en exige : on 
en forme des vers, on en compose des mesures de toutes sortes, et, dans la prose même, on en 
tire une multitude de combinaisons diverses. Les mêmes mots servent pour la conversation et pour 
les débats du forum; les mêmes sont employés dans l'usage habituel et familier, et aux pompeuses 
représentations du théâtre. Ces mots, qui étaient là abandonnés à la disposition de tous, 
nous les prenons, nous les ramassons pour ainsi dire à nos pieds; ils deviennent entre nos mains 
comme une cire molle que nous façonnons à notre gré. C'est ainsi que notre style est tantôt noble, 
tantôt simple, tantôt tient le milieu entre ces deux tons; qu'il suit tous les mouvements de la pensée; 
qu'il se plie à tous ses besoins; qu'il change sans cesse de forme et d'allure pour charmer l'oreille 
ou pour pénétrer jusqu'au fond des âmes. Mais pour le discours, comme pour la plupart des 
choses, la nature, par une oeuvre merveilleuse de son industrie, a voulu que ce qui est le plus 
utile, fût aussi ce qui offre le plus de grandeur et souvent même de beauté. C'est pour la conservation, 
et dans l'intérêt de tous les êtres, qu'elle a donné à l'univers la disposition que nous y admirons; 
que le ciel présente une forme ronde, que la terre est au centre, soutenue et balancée 
par son propre poids; que le soleil tourne autour, et s'approche ou s'éloigne peu à peu de chacun 
des tropiques; que la lune, parcourant ses phases diverses, reçoit la lumière de cet astre; qu'enfin 
les cinq planètes achèvent une révolution semblable avec un mouvement plus ou moins rapide :
cet ensemble est si bien ordonné, que la moindre altération détruirait l'harmonie générale; il est 
si beau, que l'imagination ne peut rien se figurer de plus magnifique. Reportez maintenant votre 
attention sur la forme et sur la figure des hommes et des animaux eux-mêmes : vous verrez qu'il 
 n'y a dans leur corps aucune partie qui n'ait sa nécessité; et le tout est si parfait, qu'on y reconnaît 
le chef-d'oeuvre d'un intelligence supérieure, et non l'ouvrage aveugle du hasard.

[3,46] XLVI. Parlerai-je des arbres? le tronc, les rameaux et les feuilles ne semblent destinés qu'à 
leur conservation : et cependant tout y a son élégante et sa beauté. Laissons les ouvrages de la
nature, et passons à ceux de l'art.	Dans un navire, qu'y a-t-il de plus indispensable que les 
flancs avec leurs courbures, la proue, la poupe, les antennes, les voiles, les mâts? mais en même 
temps il y a une telle grâce dans tout cela, qu'il semble qu'on ait eu en vue le plaisir des yeux non 
moins que la sûreté du bâtiment. Les colonnes sont faites pour soutenir les temples et les portiques : 
cependant elles ne sont pas moins élégantes qu'utiles. Ce faîte majestueux qui surmonte le 
Capitole et les autres édifices sacrés, ce n'est pas le goût du beau, c'est la nécessité elle-même qui 
en a donné l'idée. Il fallait trouver un moyen de faire écouler les eaux des deux côtés de l'édifice; 
l'art en a découvert un qui ajoute encore à la beauté du monument : en sorte que si l'on plaçait 
le Capitole dans les cieux, où il ne peut pleuvoir, ce temple, dépouillé de son magnifique 
couronnement, paraîtrait avoir perdu toute sa majesté.
Il en est de même de tout ce qui constitue le style : la grâce et la beauté y sont inséparables 
de ce qui est utile ou nécessaire. C'est la nécessité de reprendre haleine qui a établi les repos et les 
intervalles que nous plaçons entre les mots et les divers membres de la phrase; il en résulte toutefois 
un si grand charme, que nous ne pourrions souffrir un orateur à qui la force de ses poumons 
permettrait de parler tout d'une haleine et sans s'arrêter; et il s'est trouvé que ce qui plaît à l'oreille, 
est en même temps possible, facile même, pour la poitrine de l'orateur.

[3,47] XLVII. La plus longue phrase est donc celle qui peut se prononcer d'une haleine; mais ici la 
nature a ses règles, et l'art a les siennes. Parmi les différentes mesures, votre Aristote, Catulus, 
défend à l'orateur d'employer trop souvent l'ïambe et le trochée. Cependant ils se présentent d'eux-mêmes 
en parlant; mais ces pieds sont trop courts, et leurs battements réitérés ont un effet trop marqué. 
Il recommande de préférence les mètres héroïques, tels que le dactyle, l'anapeste et le spondée; 
et il avertit qu'on ne doit guère employer de suite plus de deux de ces pieds, de peur que la 
prose ne tombe dans le rhythme du vers, ou qu'elle n'en ait la ressemblance. Deux temps, formés de 
ces mètres, et placés à l'entrée de la période, ont surtout de l'agrément. Mais le pied qu'Aristote 
approuve le plus, c'est le péon. Il y en a de deux espèces : l'une, où une longue est suivie de trois 
brèves, comme "desinite, incipite, comprimite"; et l'autre, où trois brèves sont suivies d'une longue, 
comme "domuerant, sonipedes". Le philosophe conseille de commencer la phrase par le premier 
péon, et de la finir par le second. Ce dernier, si l'on s'en rapporte moins au nombre de 
syllabes, qu'au sentiment de l'oreille, le meilleur de tous les juges, est à peu près égal au crétique, 
qui se compose d'une brève entre deux longues ; par exemple :
"Quid petam praesidi, aut exsequar? quoue nunc?" 
C'est ainsi que Fannius commence un de ses discours : "Si, quirites, minas illius ...". Aristote
pense que ce pied convient mieux que tout autre la fin des périodes; car il veut qu'on les termine 
presque toujours par une syllabe longue. 

[3,48] XLVIII. Mais nous ne sommes pas astreints à un rhythme aussi rigoureux et aussi exact que le 
sont les poètes. Esclaves du rhythme, ils sont contraints de renfermer leur pensée dans un espace 
déterminé; ils ne peuvent se permettre une mesure plus longue ou plus courte que les règles ne 
l'exigent. La prose est plus libre : elle est, comme l'indique le nom que nous lui donnons ("oratio 
soluta"), dégagée de toute entrave, non qu'elle puisse marcher tout à fait au hasard; mais elle 
n'a de lois que celles qu'elle s'impose elle-méme. 
Je crois, en effet, avec Théophraste, que l'harmonie d'une prose élégante et soignée, doit avoir 
de la liberté de et l'abandon. Selon lui, ce fut des mesures qui composent le vers héroïque que se 
forma l'anapeste, qui a plus d'étendue, et qui donna naissance au dithyrambe, ce genre si libre 
et si riche, dont les débris se retrouvent, comme le dit encore Théophraste, dans toute composition 
oratoire abondante et harmonieuse. Si, dans la musique et dans la poésie, l'harmonie résulte de 
certains effets que produisent sur l'oreille des repos placés à intervalles égaux, cette harmonie 
peut être introduite avec succès dans le discours, pourvu qu'elle ne soit pas trop continue. Une longue 
suite de paroles qui se succèdent sans pauses et sans intervalles, nous fatigue et nous rebute. Quelle 
en peut être la cause, si ce n'est que l'oreille, avertie par un instinct naturel, règle et détermine 
les modulations de la voix ; ce qui ne peut étre qu'autant que la voix reconnaît elle-même
un nombre. Or le nombre n'existe pas dans ce qui est continu et sans interruption. Ce qui le 
constitue, c'est une succession de battements à intervalles égaux, et souvent même inégaux. Ainsi 
il y a du nombre dans des gouttes d'eau qui tombent à des repos marqués; il n'y en a pas dans 
le cours non interrompu d'une rivière. Si donc le style a plus de grâce et d'agrément, lorsqu'il est 
coupé par repos bien placés, que si l'on entassait des phrases continues et prolongées sans fin, 
il faudra déterminer avec soin les intervalles de ces repos. Si la chute est trop brève, la période, 
comme disent les Grecs, est brisée et manque de rondeur. Ainsi chaque membre doit être égal 
à celui qui le précède : le dernier tic doit pas être plus court que le premier; il peut même être plus 
long, ce qui vaut mieux encore.

[3,49] XLIX. Tels sont les préceptes de ces philosophes grecs que vous aimez, Catulus; je les cite 
souvent pour me couvrir de leur autorité , et éviter le reproche de vous entretenir de puérilités. - 
De puérilités! dit Catulus; qu'y a-t-il de plus relevé, de plus ingénieux que ce que nous 
venons d'entendre?- Mais je crains, reprit Crassus, que ces jeunes gens ne trouvent toutes ces 
règles obscures; et comme elles n'entrent pas dans l'enseignement ordinaire des écoles, j'ai 
peur qu'ils ne m'accusent d'en exagérer l'importance et la difficulté. - Vous vous trompez, dit 
Catulus, si vous croyez que personne ici attende de vous des observations communes et rebattues :
ce que vous dites est ce que nous souhaitions d'entendre, et surtout exprimé avec le charme 
que vous y avez mis. Voilà ce que je puis vous assurer, non seulement en mon nom, mais au
nom de tous ceux qui vous écoutent. - Pour moi, dit Antoine, je rétracte ce que j'ai dit dans 
mon ouvrage, et j'ai enfin trouvé l'homme éloquent que je croyais ne jamais rencontrer; mais 
je me suis bien gardé de vous interrompre, même pour vous donner les éloges que vous méritez, 
de peur de nous faire perdre un seul instant du temps trop court que vous consacrez à cet entretien.
- Nous parviendrons, poursuivit Crassus, à donner à notre style cette marche nombreuse et 
périodique que je recommande, par l'exercice de la parole, et par l'habitude d'écrire, si utile 
pour acquérir toutes les autres parties de l'art, mais surtout celle-ci. La difficulté même n'est 
pas aussi grande qu'on l'imagine : nous ne sommes pas soumis aux règles sévères des musiciens 
et des poètes; il suffit que notre style ne coure pas au hasard, qu'il ne s'arrête pas dans sa marche, 
qu'il ne s'étende pas hors de propos; que les intervalles soient bien ménagés, les périodes, 
complètes. Il ne faut pas non plus employer toujours la phrase soutenue et la forme périodique; 
souvent il convient de procéder par petits membres détachés, mais qui devront eux-mêmes être 
assujettis au nombre et à la mesure. Que le péon et le mètre héroïque ne vous effrayent pas : ils 
se présenteront d'eux-mêmes, sans que vous preniez la peine de les chercher, si en écrivant ou 
en parlant, vous contractez l'habitude de donner un tour harmonieux à vos périodes, et si après 
les avoir commencées par des mesures libres et majestueuses, telles que l'héroïque, le péon de la 
première espèce, et le crétique, vous avez soin de varier les effets et l'harmonie de vos finales; 
car c'est surtout aux endroits des repos que l'uniformité blesse l'oreille. Lorsqu'on aura disposé 
d'après ces règles les mesures qui commencent et terminent la phrase, celles du milieu échapperont 
à l'attention, pourvu que la période ne trompe pas l'oreille par une chute trop prompte, 
ou qu'elle ne se prolonge pas au point de gêner la respiration.

[3,50] L. La fin des périodes exige beaucoup plus de soin que les membres qui la précèdent ; car c'est 
par là surtout qu'on juge de leur perfection. Dans un vers, où tout est également remarqué, le 
commencement, le milieu et la fin, un défaut choque d'abord, quelque part qu'il se trouve ; mais dans 
la prose, le dernier membre de la période frappe surtout les auditeurs, et il en est peu qui fassent 
attention aux premiers. Il faut donc varier habilement la chute de vos phrases , afin de ne rebuter 
ni l'esprit ni l'oreille. Pourvu que les premiers membres ne soient pas jetés d'une manière 
trop sèche, il suffira de s'attacher à marquer les deux ou trois dernières mesures qui devront être, 
ou le chorée, ou l'héroïque, ou tous les deux l'un après l'autre, ou le péon de la seconde espèce, 
qu'Aristote recommande, ou le crétique, dont le rhythme est le même. Cette variété épargne à 
l'auditeur l'ennui de la monotonie, et en même temps notre style n'a point cet air d'affectation 
et de soin minutieux qui déplaît. Si Antipater de Sidon, que vous devez vous rappeler, Catulus, 
était parvenu à composer sur-le-champ des hexamètres, ou des vers de toute autre mesure ; si sa 
mémoire et son esprit naturel, aidés de l'exercice, le servaient si bien, que dès qu'il se mettait à 
parler en vers, les mots se présentaient d'eux-mêmes, l'habitude et l'exercice ne pourront-ils 
pas donner à l'orateur une semblable facilité? Ne nous étonnons point que le vulgaire apercoive 
les beautés ou les défauts de ce genre l'instinct naturel, si puissant en toute chose, 
l'est principalement en ceci. Tous les hommes, par un sentiment secret, et sans connaître les 
règles de l'art, discernent ce qu'il y a de bon ou de défectueux dans le travail de l'artiste et dans 
ses procédés; et s'ils jugent sainement du mérite d'un tableau, d'une statue, et des autres ouvrages
de cette espèce, qui sont bien moins à leur portée, ils sont meilleurs juges encore en ce 
qui regarde les mots, le nombre, les tons de la voix. Ce sont là des choses qui dépendent de notre 
organisation même et d'un certain sentiment dont la nature a voulu que personne ne fût entièrement 
dépourvu. Ainsi nous sommes tous sensibles, non seulement à l'arrangement plus ou 
moins habile des mots, mais encore au rhythme et à l'harmonie des sons. Il est, sans doute, peu 
de personnes qui connaissent les secrets de la poésie et de la musique. Cependant, qu'un 
acteur manque aux règles en faisant une syllabe, ou trop longue, ou trop brève, tout le théâtre se 
récrie. N'en est-il pas de même dans la musique? Qu'un choeur manque d'accord, ou même qu'un 
seul chanteur fasse une fausse note; aussitôt la multitude tout entière fait éclater son mécontentement.

[3,51] LI. C'est une chose étonnante qu'il y ait tant de différence entre l'ignorant et l'homme habile, 
lorsqu'il faut produire, et qu'il y en ait si peu lorsqu'il ne faut que juger. L'art, qui a son 
principe dans la nature humaine, manque son but s'il ne parvient à émouvoir cette nature et à
lui plaire. Or, rien n'a plus de rapport avec nos âmes que le nombre et la mélodie, qui nous animent, 
nous échauffent, nous calment, nous inspirent de la langueur, de la joie, ou de la tristesse. 
Leur pouvoir est surtout sensible dans les vers et dans le chant. Cette ressource n'a pas 
été négligée par nos ancêtres et par Numa, le plus éclairé de nos rois, comme l'indiquent les 
vers des Saliens, les flûtes et les harpes des banquets solennels; mais la Grèce ancienne en 
connaissait surtout l'influence; et je voudrais que vous eussiez pris cette intéressante matière pour 
sujet de cet entretien, plutôt que tous ces détails puérils sur les figures de mots.

Le peuple, qui aperçoit une faute de mesure dans un vers, n'est pas moins sensible à un défaut 
d'harmonie dans la prose ; mais il a pour nous une indulgence qu'il refuse au poète. Toutefois 
l'auditoire entier s'aperçoit, sans le témoigner, de ce qu'il y a d'imparfait ou de négligé dans notre 
diction. Les anciens orateurs même, inhabiles dansl'art récemment découvert et pratiqué parmi 
nous de former et d'arrondir, en quelque sorte, la période, s'étudiaient du moins, comme 
quelques-uns le font encore aujourd'hui, à jeter les mots trois à trois, deux à deux, ou même un à un ; 
dans cette ignorance primitive de la parole, ils se conformaient déjà aux exigences de l'oreille en 
faisant correspondre entre eux des membres de phrase égaux, et en se ménageant ainsi des 
pauses régulières.

[3,52] LII. Je vous ai exposé, aussi bien que je l'ai pu, ce qui m'a paru appartenir aux ornements du 
discours : je vous ai parlé de la beauté des mots considérés en eux-mêmes, et dans leurs rapports 
et leur liaison ; je vous ai parlé du nombre et de la structure de la période. Si vous m'interrogez 
maintenant sur le caractère général, sur la couleur du style, je répondrai qu'il est ou large et 
abondant, mais en même temps régulièrement arrondi, ou simple, sans être dépourvu de nerf 
et de vigueur, ou enfin tempéré, et tenant le milieu entre les deux autres genres. Chacun de ces 
genres doit avoir une sorte de beauté où le fard n'entre pour rien, et qui soit comme la fraîcheur 
du teint vivifié par la circulation du sang. Il faut enfin que l'orateur acquière, pour les pensées 
comme pour les paroles, cette perfection, à laquelle tendent les gladiateurs et les maîtres d'escrime; 
qui ne pensent pas seulement à porter des coups, ou à parer ceux qu'on leur porte, mais 
qui cherchent encore à mettre de la grâce dans leurs mouvements. Ainsi l'orateur doit donner 
au discours, au moyen des mots, la grâce et la régularité; au moyen des pensées, la force et la puissance.

Les figures de mots et les figures de pensées sont presque innombrables, et c'est ce que vous 
savez comme moi. Vous savez aussi qu'il y a entre elles cette différence, que les premières disparaissent, 
si l'on change les expressions, et que les secondes subsistent toujours, quelques mots 
qu'on emploie. Vous savez tout cela, vous le pratiquez; pourtant je crois devoir vous le dire, 
et n'allez pas vous y m'éprendre : tout le fait de l'orateur, en ce qui donne à son oeuvre du relief 
et l'éclat, se réduit, pour le choix des mots, à se servir fréquemment de termes métaphoriques, 
quelquefois de termes nouveaux et créés exprès, plus rarement de termes vieillis; pour
la composition des phrases, d'abord à donner à l'élocution la douceur et l'harmonie, ensuite à 
l'embellir en y répandant çà et là les ornements des figures, soit de mots, soit de pensées.

[3,53] LIII. La commoration, par laquelle on insiste sur quelques détails; l'hypotypose, qui les décrit, 
les développe, et les met, pour ainsi dire, sous les yeux de l'auditeur, sont d'un grand secours 
pour exposer les faits : elles les présentent avec plus de clarté; elles les agrandissent; elles 
en donnent la plus haute idée possible à ceux qui nous écoutent. A ces développements sont opposées 
la précision (sorte de réticence) ; la signification, qui dit moins qu'elle ne donne à entendre; 
l'abréviation, concise avec netteté; l'atténuation, qui amoindrit les objets; la raillerie, 
qui en est voisine, et qui rentre dans les matières dont César nous a entretenus. Vient ensuite la digression, 
qui, après avoir distrait quelque temps l'esprit du sujet, demande qu'on l'y ramène 
adroitement; la proposition, qui annonce ce qu'on va dire; la séjonction, qui abandonne un point 
pour passer à un autre; le retour au sujet, et la répétition; la conclusion, qui résume le raisonnement; 
l'hyperbole, qui exagère ou diminue la vérité, selon qu'on veut agrandir ou rapetisser 
les objets; l'interrogation, et la question qui s'en rapproche; l'exposition de son sentiment; 
l'ironie, qui exprime une chose pour en faire entendre une autre : cette figure, qui pénètre si sûrement 
dans les esprits, et qui produit un effet si agréable lorsqu'on y joint, non la véhémence, 
mais un ton de familiarité; la dubitation, la distribution, la correction, soit pour modifier ce 
qu'on a dit, ou ce qu'on va dire, soit pour repousser un reproche; la prémunition, soit que
nous préparions les esprits à recevoir nos arguaments, soit que nous rejetions sur un adversaire 
l'imputation dirigée contre nous; la communication, qui est une espèce de délibération 
avec ceux à qui on s'adresse; l'éthopée, ou imitation des moeurs, soit que l'on mette en scène 
les personnages, soit qu'on ne les fasse point paraître : cette figure est un des plus riches ornements 
du discours; elle est surtout propre à disposer favorablement les esprits, souvent même 
à les émouvoir; la prosopopée, qui répand le plus d'éclat sur l'amplification oratoire; la description; 
l'induction, qui prouve l'erreur des autres; la facétie (g-charientismos); l'antéoccupation; 
nsuite ces deux figures, dont l'effet est si grand, la similitude et l'exemple; la division, 
l'apostrophe, l'antithèse, la réticence, la recommendation; la liberté du langage (g-parrehsia), 
qui quelquefois s'emporte au delà des bornes, et sert à l'amplification; la colère, l'invective, la 
promesse, la déprécation, l'obsécration; une légère déviation du sujet, différente de la digression 
dont j'ai déjà parlé; la justification, la conciliation, la dépréciation, l'optation, l'imprécation. 
Telles sont les figures de pensées dont on peut orner le discours.

[3,54] LIV. Quant aux figures de mots, on peut les comparer à l'escrime, qui sert non seulement pour 
se mettre en garde et pour attaquer, mais encore pour manier sou arme avec grâce. Ainsi, la répétition 
donne, tantôt de la force, tantôt de l'agrément au style; il en est de même des altérations 
qu'on fait subir aux mots, de leur redoublement, soit au commencement, soit à la fin
de la phrase, de la complexion, de l'adjonction, de la progression, de l'intention particulière attachée 
à un mot qu'on ramène souvent, de ces chutes et de ces terminaisons semblables, de ces 
membres qui se correspondent, ou se répètent symétriquement. Il y a encore la gradation, la 
conversion, l'hyperbate employée avec goût, les contraires, la dissolution, la déclinaison, la 
répréhension, l'exclamation, l'imminution (ou syncope), l'usage d'un mot à différents cas; l'énumération 
de parties, qui reprend tout en détail ; la preuve confirmative, jointe à la proposition générale, 
ou à chacune de ses parties; la permission, une autre dubitation, la surprise, la dinumération (g-merismos), 
une autre correction, la distinction, la continuation, l'interruplion, l'image (ou comparaison), la subjection, 
la paronomase, la disjonction, l'ordre, la relalion, la digression, la circonscription. Telles 
sont à peu près les figures de pensées et de mots qui contribuent à l'ornement du discours : on en 
pourrait citer bien davantage.

[3,55] LV. - Vous croyez, sans doute, dit Cotta, que ces figures nous sont connues; car vous les 
avez accumulées sans en donner ni définition, ni exemples. - Je ne pensais pas, répondit Crassus, 
que rien de ce que je viens de dire fût nouveau pour vous, et je n'ai fait que céder à votre 
désir commun; mais le jour qui se précipite vers son déclin, me force d'être court, et de précipiter 
aussi la fin de cette discussion. Au surplus, la théorie et les règles relatives à ce sujet sont à la 
portée de tout le monde; quant à l'application, rien n'est plus important, et c'est peut-être ce
qu'il y a de plus difficile dans l'art de la parole. 
Après avoir ouvert, ou du moins indiqué les sources de tous les ornements du discours, je 
dois dire un mot des convenances, ou bienséances oratoires. Mais n'est-il pas évident que toute 
espèce de discours ne convient pas à toute espèce de sujet, et qu'il faut avoir égard aux temps, 
aux lieux, aux personnes? Une affaire qui intéresse la vie d'un homme ne veut pas être traitée 
comme une cause civile de peu d'importance; et les délibérations publiques, les panégyriques, 
les plaidoyers, les entretiens, les consolations, les invectives, les discussions, l'histoire, n'admettent 
pas le même ton. Il faut encore considérer devant qui l'on parle, si c'est le sénat qui 
nous écoute, ou le peuple, ou des juges; si l'on s'adresse à un auditoire nombreux, à peu de personnes, 
ou à un seul homme; si l'on est en paix ou en guerre; si l'affaire est pressante, ou si elle 
peut souffrir des délais; enfin, l'orateur doit avoir égard à son âge, à son rang et à la considération 
dont il jouit. On ne peut, je crois, donner sur ce point d'autre règle que de choisir dans les trois 
genres de style, l'un relevé, l'autre simple, le troisième tempéré, celui qui convient le mieux 
au sujet, et d'employer les ornements du discours, tantôt avee réserve, tantôt avec plus de hardiesse. 
En toute chose, pouvoir faire tout ce qui convient, c'est le triomphe de l'art, joint à la nature; 
le savoir, c'est l'effet du discernement et du goût.

[3,56] LVI. Mais tous ces avantages, c'est l'action qui les fait valoir. L'action domine dans l'art de la 
parole : sans elle, le meilleur orateur n'obtiendra aucun succès; avec elle, un orateur médiocre
l'emporte souvent sur les plus habiles. On demandait à Démosthène quelle était la première qualité 
de l'orateur; il répondit : L'action. Quelle était la seconde, puis la troisième ? et il répondit toujours : 
L'action. C'est ce qui fait mieux sentir la justesse de ce mot d'Eschine. Après la condamnation 
déshonorante qui le fit sortir d'Athènes, il s'était retiré à Rhodes. Les Rhodiens le prièrent 
de leur lire la belle harangue qu'il avait prononcée contre Ctésiphon, avec Démosthène pour adversaire; 
il y consentit. Le lendemain, on le pria de lire aussi la réponse de Démosthène en faveur de 
Ctésiphon. Il la lut avec un ton de voix plein de force et de grâce; et comme tout le monde se récriait 
d'admiration : Que serait-ce, dit Eschine, si vous l'eussiez entendu lui-même? Il montrait 
assez par là quelle puissance il attribuait à l'action, lui qui croyait que le même discours pouvait 
sembler tout autre selon la personne qui le prononçait. Quel effet devait produire C. Gracchus, 
que vous vous rappelez mieux que moi, Catulus, lorsque, s'abandonnant à ce mouvement si vanté 
au temps de mon enfance, il s'écriait : Miserable ! où irai je ? quel asile me reste-t-il? Le Capitole? 
il est inondé du sang de mon frère. Ma maison? j'y verrais une malheureuse mère 
fondre en larmes et mourir de douleur; son regard, sa voix, son geste, au dire de chacun, 
étaient si touchants, que ses ennemis eux-mêmes en versèrent des pleurs. J'insiste là-dessus, parce 
que les orateurs, qui sont les organes de la vérité même, semblent avoir abandonné toute cette partie
aux comédiens, qui n'en sont que les imitateurs.

[57] LVII. Sans doute la vérité l'emporte en toute chose sur l'imitation, et si la nature suffisait pour
nous former à l'action, l'art deviendrait inutile. Mais comme les mouvements de l'âme, que l'action 
surtout doit exprimer et produire au dehors, sont souvent confus et obscurs, il faut savoir les 
dégager des ténèbres qui les environnent, et s'attacher aux traits saillants qui les produisent au 
dehors. La nature a donné, pour ainsi dire, à chaque passion sa physionomie particulière, son 
accent et son geste. Notre corps tout entier, notre regard, notre voix résonnent comme les cordes 
d'une lyre, au gré de la passion qui nous ébranle ; et comme les tons de l'instrument varient sous la 
main qui le touche, ainsi l'organe de la voix produit des sous aigus ou graves, pressés ou lents, 
forts ou faibles, avec toutes les nuances intermédiaires. De là naissent les différents tons, doux 
ou rudes, rapides ou prolongés, entrecoupés ou continus, mous ou heurtés, affaiblis ou enflés : 
toutes ces inflexions diverses de la voix, ont besoin d'être employées tour à tour avec ménagement, 
et l'art peut les régler; elles sont pour l'orateur comme les couleurs qui servent au 
peintre à varier ses tableaux.

[3,58] LVIII. La colère a son accent, qui est prompt, vif et coupé comme :
Ce frère sacrilège, outrageant la nature,
Veut que le corps d'eu fils me serve de pâture!
Voyez encore ce passage, rapporté déjà par Antoine :
Avez-vous bien osé vous séparer de lui? 
et cet autre :
Ne l'entendez-vous pas? Qu'on l'enchaîne ...	
et presque toute la tragédie d'Atrée. La douleur et la pitié ont un autre ton; il est plein, touchant, 
entrecoupé, mêlé de gémissements :
Malheureuse! où chercher encore une patrie? 
Irai-je supplier les filles de Pélie,
Ou d'un père en fureur embrasser les genoux?
ou bien encore :
O Troie! ô ma patrie! ô palais de mon père ! 
et ce qui suit :
J'ai vu dans Ilion en flammes 
Priam par le fer egorgé!
La crainte s'exprime d'un ton bas, tremblant, soumis :
Pauvre, exilé, souffrant, tout m'accable à la fois; 
La peur trouble mes sens, et ma raison s'égare. 
Quelle mort, quels tourments, hélas! on me prépare! 
Est-il quelque mortel qui, sans pâlir d'effroi, 
Pût contempler les maux prêts à fondre sur moi?
Le ton de la violence est énergique, impétueux, précipité, menaçant :
Eh quoi! Thyeste encore ose approcher d'Atrée! 
Il ose réveiller mon courroux endormi! 
Je saurai te dompter, implacable ennemi. 
Osons plus que jamais : inventons des tortures 
Qui déchirent son coeur et vengent mes injures.
L'accent de la volupté est doux, tendre, et plein d'abandon; il respire la joie et le calme.
Pour l'hymen qui s'apprête apportant la couronne, 
Elle me la présente, et pourtant vous la donne; 
Et lorsqu'elle parait choisir un autre époux, 
C'est un détour adroit pour se donner à vous.
La douleur qui ne cherche point à inspirer la pitié, s'énonce d'un ton grave et uniforme :
Dans le temps que Pâris, par de coupables noeuds, 
Attirait sur nos murs la colère des dieux ,
j'étais, il m'en souvient, au moment d'être mère; 
Polydore en ce temps vit aussi la lumière.

[3,59] LIX. Toutes ces inflexions de la voix doivent être accompagnées d'un geste analogue : non qu'il 
faille exprimer chaque mot à la manière des comédiens; l'orateur n'a pas besoin de tout rendre 
par la pantomime; il lui suffira de marquer l'effet général de la pensée. Ses poses doivent être nobles 
et mâles; elles doivent rappeler l'attitude du guerrier sous les armes ou même de l'athlète, 
plutôt que celle du comédien sur la scène. Que la main n'en veuille pas trop dire; que les doigts 
suivent les paroles, sans chercher à en exprimer le sens; que le bras s'étende en avant, comme 
pour lancer le trait de l'éloquence; que le pied frappe quelquefois la terre, au commencement et 
à la fin d'une discussion animée. Mais tout dépend de la physionomie, dont le pouvoir réside 
surtout dans les yeux. Nos pères en cela voyaient mieux que nous; car ils goûtaient peu les acteurs 
sous le masque, fût-ce même Roscius. En effet, c'est l'âme qui donne de la force et de la vérité à 
l'action; l'âme dont le visage est le miroir, et dont les yeux sont les interprètes : c'est la seule partie 
du corps qui puisse rendre nos passions avec toutes leurs nuances et toute leur mobilité; et l'on n'y 
réussira jamais, si l'on tient constamment les yeux fixés sur le même objet. Théophraste disait en partant 
d'un acteur appelé Tauriscus, qu'il parlait le dos tourné au public, parce qu'en débitant son 
rôle son regard était toujours fixe et immobile. C'est donc le mouvement des yeux qu'il faut régler 
avec le plus grand soin; quant à l'expression des traits, on ne doit pas chercher à la varier
outre mesure; on se rendrait ridicule ou difforme. C'est le regard qui tour à tour tendu ou adouci, 
lancé puissamment ou égayé, peut traduire tous les mouvements de l'âme dans un juste rapport 
avec le caractère des paroles. L'action est comme l'éloquence du corps; elle doit donc être toujours 
en harmonie avec la pensée. Or, la nature nous a donné les yeux pour exprimer ce que nous sentons, 
comme elle a destiné à la même fin les oreilles du cheval, la queue et la crinière du lion. Ainsi 
dans l'action, après la voix, la physionomie est ce qu'il y a de plus puissant, et ce sont les yeux 
qui la gouvernent. La nature a donné à tout ce qui tient à l'action une force qui agit puissamment 
sur les ignorants, sur la multitude, sur les barbares eux-mêmes. Pour que les mots fassent impression, 
il faut que l'auditeur connaisse la langue de celui qui parle; et souvent toute la finesse des 
pensées vient échouer contre des esprits qui manquent de finesse. Mais l'action, qui peint les 
mouvements de l'âme, parle un langage intelligible à tous les hommes; car nous éprouvons tous les 
mêmes passions; et nous les reconnaissons dans les autres aux mêmes signes qui nous servent à 
les exprimer.

[3,60] LX. Cependant, de tout ce qui concourt au succès de l'action oratoire, ce qu'il y a de plus 
important, c'est la voix. Une belle voix est à désirer; mais quelle que soit celle que la nature 
nous a donnée, sachons l'entretenir et en tirer parti. Quels sont à cet égard les soins à prendre? 
Cette question est en dehors des préceptes oratoires qui nous occupent; seulement je pense qu'il 
en faut prendre beaucoup. Mais une observation qui entre davantage dans le sujet de notre entretien, 
et que j'ai déjà faite, c'est que dans beaucoup de choses ce qui est le plus utile est en 
même temps, je ne sais par quelle raison, ce qui a le plus de grâce. Rien ne soutient mieux, en 
effet, la voix, que d'en varier les inflexions; rien ne l'épuise plus vite, qu'une déclamation tendue 
et monotone. Qu'y a-t-il de plus propre à flatter l'oreille, et à rendre le débit agréable, que la 
succession variée des tons? Licinius, homme instruit, et votre client, Catulus, a pu vous dire 
que C. Gracchus, dont il a été autrefois l'esclave et le secrétaire, faisait cacher derrière lui, lorsqu'il 
parlait en public, un musicien habile qui lui donnait rapidement le ton sur une flûte d'ivoire 
pour relever sa voix si elle venait à baisser, ou pour le ramener à la suite d'éclats un peu vifs.
— J'ai entendu citer le fait, répondit Catulus, et j'ai souvent admiré l'ingénieuse précaution de 
cet homme célèbre, ainsi que ses talents et son savoir. — Quant à moi, reprit Crassus, j'ai la même 
admiration pour lui, et je regrette vivement que des hommes tels que les Gracques se soient laissé 
entraîner à une coupable et funeste politique. Mais dans un temps où l'on voit s'ourdir des trames 
si criminelles, où les désordres qui pénètrent dans l'État préparent à la postérité de si pernicieux 
exemples, nous sommes réduits à désirer des citoyens semblables à ceux que nos ancêtres ne 
purent souffrir. — Écartez , je vous prie, dit César, ces tristes réflexions , et revenez à la flûte 
de Gracchus, dont je ne conçois pas encore bien l'usage.

[3,61] LXI. — Toutes les voix, reprit Crassus, ont un médium qui est différent pour chacune d'elles : 
c'est de ce point qu'il faut partir, pour monter graduellement jusqu'aux tons les plus élevés.
Cette méthode est tout à la fois utile et agréable; éclater en cris dans le commencement d'un discours, 
a quelque chose d'étrange et de choquant; et en même temps cette ascension graduelle de 
la voix est propre à la fortifier. Ensuite, dans les notes élevées de la voix, il est un dernier point, 
voisin des sons aigus, auquel la flûte ne vous laissera jamais arriver; et même, si vous en approchez, 
elle vous forcera de descendre. La voix, en s'abaissant, trouve aussi des sons graves, 
auxquels il ne faut arriver que par degrés. Cette variété et ce passage successif de la voix par tous 
les tons, la conservent, la soutiennent, et donnent de la grâce au débit. Mais vous laisserez au 
logis le joueur de flûte, et vous vous contenterez d'apporter avec vous au forum l'esprit de la méthode.

J'ai rempli ma tâche, non comme je l'aurais voulu, mais comme je l'ai pu, dans le temps qui 
m'était accordé; car il y a une certaine adresse à s'en prendre au temps de ce qu'on n'en dit pas 
davantage, quand on ne trouve plus rien à dire.
- Mais il me semble, dit Catulus, que vous n'avez rien oublié; et, autant que j'en puis juger, 
vous avez exposé vos préceptes avec tant de talent, qu'au lieu de paraître avoir pris des leçons des 
Grecs, vous semblez capable de leur en donner. Pour moi, je m'estime heureux d'avoir assisté a 
cet entretien, et je regrette beaucoup que mon gendre Hortensius, qui est votre ami, n'ait point 
partagé ce bonheur. Un jour, je l'espère, il parviendra à réunir tous les genres de mérite que vous 
venez de parcourir et d'exposer.
— Il y parviendra, dites-vous, reprit Crassus. Je pense, moi, qu'il y est déjà parvenu. Je l'ai 
jugé ainsi lorsque, pendant mon consulat, il défendit la cause de l'Afrique, et surtout lorsqu'il 
plaida dernièrement en faveur du roi de Bithynie. Non, vous ne vous trompez pas, Catulus; il ne 
manque rien à ce jeune homme de ce que donne la nature ni de ce que l'étude peut faire acquérir. 
C'est une raison de plus pour vous, Sulpicius, et pour vous, Cotta, de travailler avec ardeur : un 
rival redoutable s'élance après vous dans la carrière; il unit à un génie brillant un savoir profond, 
une heureuse mémoire, une application infatigable. Quoique je m'intéresse à ses succès, 
je désire que sa gloire se borne à surpasser ceux de son àge : plus âgés que lui, comme vous l'êtes, 
il serait peu honorable pour vous de lui céder la victoire.

Mais levons-nous, et terminons cet entretien; il est temps de nous mettre à table, et d'aller 
nous délasser enfin d'une si longue et si grave discussion.