[0] BRUTUS ou 
LE DIALOGUE DES ORATEURS ILLUSTRES.

[1] 1. - A mon retour de Cilicie, je m'arrêtai à Rhodes, 
et là, j'appris la mort d'Hortensius : cette nouvelle me 
causa plus de chagrin qu'on ne l'a cru. En effet par la 
perte de cet ami, je me voyais privé d'une liaison pleine 
de charme et d'un continuel échange de bons procédés; 
et puis, la mort d'un augure de cette qualité diminuant 
l'autorité de notre collège, j'en étais très affecté, et, à 
ce propos, je me rappelais que c'était lui qui m'y avait 
fait entrer, en jurant que je méritais d'y être admis; il 
m'avait lui-même consacré, ce qui, d'après le règlement 
des augures, m'obligeait à le révérer comme un père. 
Ce qui augmentait encore ma peine, c'était la pensée 
que, dans la pénurie où nous sommes de citoyens sages 
et vertueux, un homme éminent, dont toutes les idées 
s'accordaient avec les miennes, disparaissait à l'heure la 
plus défavorable pour l'État et nous laissait le triste 
regret de son autorité et de sa sagesse. Enfin j'étais 
affligé d'avoir perdu, non pas, comme on le croyait généralement, 
un adversaire dénigrant ma gloire, mais plutôt 
un associé, ayant sa part des beaux travaux qui sont les 
miens. Si l'étude des arts de moindre importance nous 
apprend que de grands poètes ont déploré la mort de 
poètes leurs contemporains, quels sentiments a bien pu 
m'inspirer, à moi, la mort d'un homme qu'il était plus 
glorieux d'avoir à combattre que de ne point avoir 
d'adversaire, alors surtout que, non seulement il n'a
jamais entravé ma carrière, ni moi la sienne, mais qu'au 
contraire, nous nous sommes toujours aidés en nous 
prodiguant l'un à l'autre les conseils et les témoignages d'intérêt !

En fait, Hortensius a joui d'un bonheur ininterrompu :
il a quitté la vie au bon moment, pour lui du moins, 
sinon pour ses concitoyens; il est mort à une heure où il 
lui eût été plus facile de pleurer sur la république, s'il 
avait survécu, que de lui venir en aide; il a vécu aussi 
longtemps qu'on a pu, à Rome, mener sans dommage 
une vie honorable. Dès lors, devant l'inévitable, - pleurons 
sur le préjudice, sur la perte que nous cause sa 
mort, mais, au lieu de le plaindre, lui, félicitons-le d'être 
parti à propos; ainsi, chaque fois que nous penserons 
à cet homme, à la fois si célèbre et si fortuné, montrons 
que nous l'aimons pour lui, et non pour nous. Si nous 
nous affligeons de ne plus pouvoir compter sur lui, c'est 
là un chagrin qui nous regarde et nous devons le supporter 
avec modération, pour ne pas nous donner l'air 
de songer moins à notre affection qu'à notre intérêt. 
Si au contraire notre chagrin vient de la pensée qu'il lui 
est arrivé quelque chose de fâcheux, alors nous n'apprécions 
pas avec une reconnaissance suffisante la félicité 
souveraine qui a été la sienne.

[2] II. - Si, en effet, Hortensius était encore de ce monde, 
il est un certain nombre de biens dont, avec tous les bons 
et vaillants citoyens, il regretterait la perte; mais il est 
un chagrin qu'il éprouverait plus que personne, ou que 
du moins peu de gens éprouveraient comme lui : ce serait 
de voir le forum du peuple romain, qui avait été la 
scène où s'était déployé son génie, dépouillé et privé de 
cette voix savante, digne de plaire aux oreilles romaines 
et grecques. En vérité, je suis navré quand je vois la 
république ne plus compter sur les armes de la sagesse, 
du talent, de l'autorité, ces armes que j'avais appris à 
manier, dont je m'étais fait une habitude, et qui sont 
le propre et d'un homme d'État éminent et d'une cité
bien réglée et bien administrée. S'il y eut jamais à Rome 
une heure où il était possible à un bon citoyen d'arracher 
par l'autorité personnelle et la parole les armes à un 
peuple en fureur, ce fut précisément celle où, soit par 
faux calcul, soit par peur, on ne permit pas à la paix 
de se rétablir. Que m'est-il arrivé à moi-même? J'avais 
certes de plus graves sujets d'affliction; et pourtant, 
je déplorais qu'à un âge où, ayant rempli les plus hautes 
fonctions, j'allais entrer au port pour y trouver, non 
l'inaction et la paresse, mais un loisir honorable et 
modéré, où mon éloquence commençait à blanchir et 
arrivait à sa maturité, presque à la vieillesse, à ce moment-là, 
j'aie dû voir les Romains reprendre ces armes, dont 
ceux-mêmes qui avaient appris à les manier avec gloire, 
ne trouvaient pas le moyen de se servir à leur avantage. 
Aussi me paraissent-ils avoir connu le bonheur et la 
félicité, dans tout pays et surtout dans le nôtre, ceux qui, 
jusqu'à leur dernière heure, ont pu jouir de leur autorité, 
de la gloire acquise par leurs actions, de la considération 
due à leur sagesse. Le souvenir, le rappel de ces 
grands hommes furent pour moi, au milieu de mes graves 
et pénibles soucis, d'une grande douceur, un jour - il 
n'y a pas longtemps - où je les évoquais dans une conversation.


[3] III. - Je me promenais sur ma terrasse, n'ayant 
rien à faire chez moi, lorsque vint me voir, suivant son 
habitude, Marcus Brutus, accompagné d'Atticus; ils 
étaient liés d'amitié, et d'autre part, ils m'étaient si 
chers, leur compagnie m'était si douce, qu'à leur vue, 
tous mes soucis, toutes mes inquiétudes sur les affaires 
publiques s'apaisèrent. Je les saluai :
- Vous ici, Brutus et Atticus? Y a-t-il donc du nouveau?
- Non, répondit Brutus, rien du moins que tu aies 
plaisir à entendre, ou que je puisse te présenter comme 
certain.
- Nous sommes venus, dit à son tour Atticus, avec
l'idée de ne pas parler politique; nous aimons mieux 
t'entendre que te causer du souci.
- Vous ! répondis-je, me causer du souci, mon cher 
Atticus? Votre présence me délivre de toute inquiétude; 
même loin de moi, vous m'avez sérieusement consolé; 
ce sont vos lettres qui m'ont tout d'abord ranimé et 
rappelé à mes travaux d'autrefois.
- J'ai eu, me dit-il, un vrai plaisir à lire la lettre, que 
Brutus t'a écrite d'Asie : il t'a, me semble-t-il, donné 
de bons conseils, et ses consolations sont celles d'un ami 
bien cher.
- Tu as vu juste, répliquai-je; cette lettre, sache-le, 
qui m'a trouvé comme affaibli par une longue maladie, 
m'a rappelé à la lumière. Tu sais que la première victoire 
après le désastre de Cannes, celle de Marcellus à Nola, 
remit d'aplomb le peuple romain et fut le point de départ 
de plusieurs succès; de même, depuis mes malheurs, 
depuis que l'État souffre, il ne m'est, avant la lettre de 
Brutus, rien arrivé qui pût ou me plaire, ou calmer de 
quelque façon mes inquiétudes.
- C'est du moins le but que je visais, déclara Brutus, 
et je suis bien récompensé si, dans une telle affaire, 
j'ai réalisé ce que je désirais. Mais je voudrais bien savoir 
ce qu'est cette lettre d'Atticus qui t'a charmé.
- Elle ne m'a pas seulement charmé, Brutus, elle 
m'a apporté le salut.
- Le salut? qu'y avait-il donc, dans cette lettre, de merveilleux?
- Quel salut, répondis-je, pouvait me faire plus 
plaisir et mieux s'accommoder aux circonstances que 
l'hommage d'un livre qui, dans mon abattement, me redressa?
- Tu veux sans doute parler, dit Brutus, de l'ouvrage 
où notre ami a embrassé, dans un résumé fort 
bien fait, à ce qu'il m'a semblé, tous les événements passés?
- Oui, oui, Brutus; c'est à ce livre, je le répète, que 
je dois mon salut.

[4] IV. - Tes paroles, dit alors Atticus, comblent tous 
mes voeux; mais enfin, qu'y avait-il donc, dans ce livre, 
qui fût pour toi si nouveau ou si utile?
- J'y ai trouvé, répondis-je, bien des choses nouvelles 
pour moi, et aussi le genre d'utilité que je souhaitais :
je voyais d'un coup d'oeil tout le passé fixé dans l'ordre 
chronologique. Tandis que je commençais à lire ce livre 
avec attention, le fait seul de lire un livre me fut salutaire; 
j'eus alors l'idée de t'emprunter, Pomponius, de 
quoi me rétablir et de te faire en échange un cadeau, 
sinon de même valeur, du moins qui pût te plaire; et cela, 
malgré le mot d'Hésiode, approuvé par les doctes, qu'il 
faut rendre autant qu'on a reçu, ou même davantage, si 
possible. En fait de bonne volonté, je te ferai large mesure; 
mais, sur le fond même, je ne crois pas pouvoir encore 
tout payer, et je te prie de m'excuser. Impossible en effet 
pour moi de faire comme les agriculteurs et de trouver 
dans les fruits nouveaux de quoi te rendre ce que j'ai 
reçu de toi - les semences n'ont pas germé, et ma fécondité 
de jadis a vu ses fleurs brûlées et desséchées -; 
aucun moyen non plus de puiser dans mes réserves; elles 
sont profondément enfouies, et l'accès, qui n'en était 
guère praticable que pour moi, en est obstrué. J'aurai 
donc à semer dans un sol inculte et abandonné; mais je 
le cultiverai si bien, que je pourrai te rendre, en l'augmentant 
des intérêts, le beau présent que tu m'as fait; 
à condition que mon esprit soit comme une terre qui, 
s'étant reposée plusieurs années, donne alors une récolte 
plus abondante.
- J'attendrai, dit Atticus, ce que tu me promets, et 
je n'exigerai rien qu'à ta commodité; il me sera très 
agréable que tu t'acquittes.
- Moi aussi, déclara Brutus, je devrai attendre ce 
que tu promets à Atticus; mais peut-être me ferai-je, 
de ma propre autorité, son mandataire, pour te réclamer 
la dette qu'il prétend n'exiger de toi qu'à ta commodité.

[5] V. - Non, Brutus, répondis-je, je ne te paierai pas, si tu 
ne me garantis d'abord que tu ne me feras ensuite aucune 
réclamation au même titre.
- Ah ! c'est une garantie, répliqua Brutus, que je ne 
me ferais pas fort de te donner. Car je devine bien que 
notre ami, aujourd'hui si accommodant, réclamera, lui 
aussi, sinon d'une façon désagréable, du moins sans se 
lasser, et vivement.
- Je crois bien, ajouta Pomponius, que Brutus dit 
vrai. Je vais, je crois, avoir aujourd'hui le courage de 
t'adresser une mise en demeure, ayant observé que tu es 
un peu plus gai que tu ne l'avais été depuis longtemps. 
Aussi, puisque Brutus a déclaré qu'il exigerait le paie-
ment de ce que tu me dois, je te demanderai, moi, de lui 
payer ce que tu lui dois.
- Et que lui dois-je donc?
- Un livre de toi; il y a longtemps que tu n'as rien 
donné. Depuis ton traité de la République, nous n'avons 
rien reçu de toi; c'est même ce traité qui m'a poussé et 
excité à faire un abrégé de nos vieilles annales. Mais ce 
livre, tu le feras quand tu pourras; je te demande seule-
ment de le pouvoir. Aujourd'hui, si tu as l'esprit libre, 
expose nous ce que nous désirons connaître.
- Et que désirez-vous donc? dis-je.
- Cet exposé sur les orateurs, que tu avais tout 
récemment commencé à me faire dans ta maison de 
Tusculum; à quel moment paraît l'éloquence? quels 
sont les orateurs? que valent-ils? J'avais rapporté cette 
conversation à Brutus, ton ami, notre ami, devrais-je 
dire, et il me déclara qu'il serait heureux de t'entendre. 
Nous avons choisi aujourd'hui, parce que nous te savions 
inoccupé. Si donc cela ne te déplaît pas, poursuis, pour 
Brutus et pour moi, ce que tu avais alors commencé.
- Eh bien ! répondis-je, si je le peux, je vous donnerai 
satisfaction.
- Tu le pourras; il te suffit de donner à ton esprit 
quelque relâche, ou plutôt, si possible, une absolue liberté. 
- Voici à quel propos, Pomponius, nous avions eu
cet entretien : j'avais parlé du plaidoyer de Brutus en 
faveur de l'excellent roi Déjotarus, qui fut pour nous 
un allié fidèle, et j'ajoutais qu'on m'avait présenté ce 
discours comme un morceau plein d'éclat et d'abondance.

[6] VI. - Je sais, en effet, dit Atticus, que ce fut là le point 
de départ de notre conversation; tu t'affligeais de la 
destinée de Brutus, et tu déplorais cette espèce de désertion 
actuelle des tribunaux et du forum.
- Oui, c'est là ce que j'ai fait alors, et que je fais 
encore souvent. Car en te regardant, Brutus, je me 
demande maintes fois avec angoisse quelle carrière 
s'ouvrira à ton admirable talent, à la sûreté de tes connaissances, 
à ta merveilleuse activité. Au moment où tu 
avais déjà plaidé de grandes affaires, où mon âge m'amenait 
à te céder la place et à incliner devant toi les faisceaux, 
tout à coup, parmi d'autres catastrophes, on vit 
cette éloquence, dont nous allons parler, condamnée au silence.
- Ces catastrophes dont tu parles, répondit Brutus, 
m'affligent et ne peuvent, à mon avis, que nous affliger; 
mais, pour l'éloquence, les profits et la gloire qu'elle procure 
me charment moins que l'étude même et l'exercice. 
Or de ces biens rien ne me privera, surtout avec un ami 
dévoué comme toi. On ne peut bien parler, si on ne pense 
avec sagesse. Dès lors, s'appliquer à la véritable éloquence, 
c'est s'appliquer à la sagesse, dont même dans les grandes 
guerres on ne saurait volontiers se passer.
- Tu dis vrai, Brutus; et ton éloge de l'éloquence 
me plaît d'autant plus que, pour tous les mérites, considérés 
jadis comme les plus précieux dans la cité, il n'est 
pas d'homme si inférieur, qui ne pense ou pouvoir les 
acquérir ou les avoir déjà acquis; tandis que, à ma connaissance, 
la victoire n'a jamais rendu personne éloquent. 
Mais, afin de causer plus aisément, asseyons-nous, s'il 
vous plaît.
Ils y consentirent, et nous nous assîmes sur le gazon, 
à côté d'une statue de Platon.
Alors moi: Louer l'éloquence, faire comprendre sa force, 
indiquer la dignité qu'elle confère à ceux qui l'ont pratiquée, 
n'entre pas dans mon sujet et n'est pas ici indispensable. 
Ce que, sans hésiter, je puis affirmer, c'est que, 
acquise par l'art, la pratique ou les dons naturels, c'est 
la chose du monde la plus difficile. En effet, des cinq 
parties dans lesquelles, dit-on, elle consiste, chacune, 
prise à part, est un art capital. Or, s'il s'agit de faire concourir 
au même objet cinq arts importants, on peut 
imaginer la difficulté de la tâche.

[7] VII. - Je prends la Grèce à témoin. Elle a pour l'éloquence 
le goût le plus vif, y excelle depuis longtemps 
et surpasse à ce point de vue tous les autres peuples; et 
pourtant chez elle tous les autres arts remontent plus 
haut; elle les a, non seulement inventés, mais portés à 
leur perfection, bien avant d'avoir réalisé l'éloquence 
dans sa force et son abondance. Quand j'observe la Grèce, 
je rencontre d'abord et vois briller d'un vif éclat ta chère 
Athènes, Atticus, où s'est, pour la première fois, révélé 
un orateur, et où, pour la première fois, un discours fut 
confié à l'écriture. Avant Périclès, dont il nous reste 
quelques écrits, avant Thucydide qui vécut, non à la 
naissance d'Athènes, mais dans le temps où elle était 
dans toute sa force, pas un seul ouvrage ne témoigne 
de quelque élégance et ne semble avoir un tour oratoire. 
Pourtant on peut penser que Pisistrate, qui vécut longtemps 
auparavant, Solon, qui lui est un peu antérieur, et 
Clisthène, qui vint ensuite, eurent, pour leur temps, 
un vrai talent.

Quelques années après, comme on peut le voir dans 
les documents réunis par Atticus, vécut Thémistocle, 
dont chacun connaît la supériorité, en éloquence comme 
en sagesse; puis, ce fut Périclès, réputé pour ses mérites 
de tout genre, mais surtout célèbre comme orateur. A 
la même époque encore, Cléon, un révolutionnaire, fut 
pourtant, de l'avis de tous, un homme éloquent. Il eut 
presque comme contemporains Alcibiade, Critias, Théramène. 
Ce que fut alors l'éloquence, les ouvrages de 
Thucydide, leur contemporain, permettent de s'en 
rendre compte : on y constate la noblesse de l'expression, 
la richesse de la pensée, la brièveté, la concision, et, par 
là même, de temps en temps, une certaine obscurité.

[8] VIII. - Mais, quand on eut compris tout ce que 
gagnait en force un discours soigné et travaillé, alors 
apparurent, brusquement et en nombre, les professeurs 
d'éloquence. Gorgias de Léontium, Thrasymaque de 
Calcédoine, Protagoras d'Abdère, Prodicus de Céos, 
Hippias d'Elis furent en honneur. Plus d'un, à cette 
époque, faisait profession d'enseigner, en termes arrogants, 
comment une mauvaise cause - c'est le terme 
qu'ils employaient - pouvait, grâce à l'éloquence, devenir 
bonne. Socrate se dressa devant eux : avec la finesse 
qu'il apportait dans la discussion, il réfutait leurs systèmes. 
Ses entretiens si nourris formèrent plusieurs savants, 
et, pour la première fois apparut la philosophie, non pas 
celle, plus ancienne, qui s'occupe de la nature, mais celle 
qui a trait au bien et au mal, à la vie humaine, à la morale. 

Mais ces considérations sont étrangères à notre propos; 
remettons les philosophes à un autre moment, et revenons 
aux orateurs, dont nous nous étions écartés.
Apparut donc, lorsqu'étaient déjà vieux ceux dont 
je viens de parler, Isocrate, dont la maison s'ouvrit à 
toute la Grèce comme une école et un laboratoire d'éloquence; 
grand orateur et professeur parfait, il lui manqua 
de vivre dans la pleine lumière du forum; et 
c'est entre les murs de sa maison qu'il entretint cette 
gloire, que personne après lui n'a obtenue au même degré. 
Il a lui-même beaucoup écrit avec distinction, et il a formé 
des élèves. A tous égards, il l'emporta sur ses prédécesseurs; 
mais surtout il fut le premier à comprendre que 
la prose, si elle doit éviter de ressembler à un vers, comporte 
cependant une certaine mesure et un certain 
rythme. Avant lui, on ne savait pas arranger les mots et 
construire une période cadencée; si on arrivait à ce
résultat, il ne semblait pas qu'on se fût appliqué à l'obtenir 
- ce qui est peut-être une bonne chose -; en tout 
cas, on le devait plutôt à la nature ou au hasard qu'à 
une intention raisonnée ou à une observation d'expérience. 
En effet, la nature elle-même saisit et renferme 
la pensée dans un nombre donné de mots qui l'encerclent; 
ainsi convenablement circonscrite, la phrase tombe 
avec cadence. Les oreilles elles-mêmes discernent bien 
le plein du vide; et de son côté, la respiration oblige à 
condenser et à finir à temps; que le souffle vienne à manquer, 
ou même que l'orateur ait du mal à aller au bout, 
il donne de lui une triste idée.

[9] IX. - Alors vécut Lysias, lui aussi étranger aux affaires 
du forum, mais écrivain d'une finesse et d'une élégance 
merveilleuses, qu'on oserait presque appeler un orateur 
parfait. Mais l'orateur vraiment parfait, celui à qui rien 
ne manque, est sans contredit Démosthène. Dans les plaidoyers 
qu'il a composés, à considérer les idées, il n'est pas 
une finesse, je dirais même un artifice, une habileté, dont 
il n'ait eu l'idée; quant à son style, ou il est simple, 
rapide, net, sans qu'on puisse l'imaginer plus châtié; ou il 
est noble, véhément, d'un éclat qui a sa source dans la 
gravité de l'expression ou de la pensée, et rien alors ne saurait 
être plus sublime. Les plus près de lui furent Hypéride 
Eschine, Lycurgue, Dinarque, Démade - dont il ne 
nous reste rien -, et quelques autres. Voilà la génération 
qui a produit tous ces orateurs; c'est, à mon avis, jusqu'à 
elle qu'on sent circuler cette sève, ce sang pur qui donne 
alors à l'éloquence un éclat naturel et sans fard. Tous 
ceux-là étaient vieux quand leur succéda, jeune encore, 
Démétrius de Phalère, plus érudit qu'eux tous, mais qui 
avait moins l'habitude des armes que de la palestre; 
aussi savait-il mieux charmer qu'enflammer les Athéniens, 
étant sorti, pour se produire à la lumière et dans 
la poussière de l'arène, non d'une tente de soldat, mais 
de l'école du savant Théophraste. Le premier, il affaiblit 
le ton oratoire, le rendit mou, sans force, et aima mieux
paraître agréable - comme il le fut en effet - que grave, 
mais de cet agrément qui pénètre dans l'âme sans la contraindre. 
C'est ce qu'il fallait pour laisser à ses auditeurs 
le souvenir de son charme, mais non, suivant le mot 
d'Eupolis sur Périclès, pour leur laisser, avec une impression agréable, 
l'aiguillon dans le coeur.

[10] X. - Tu le vois donc, Brutus, dans cette ville même 
où l'éloquence est née et a grandi, ce n'est que tard qu'elle 
est arrivée à la pleine lumière, puisque, avant l'époque 
de Solon et de Pisistrate, on ne cite pas un homme ayant 
su parler. Mais ces deux grands hommes, s'ils sont des 
anciens, à les considérer par rapport à l'histoire romaine, 
sont au contraire des jeunes, si on les replace dans l'histoire 
athénienne. S'ils vécurent à l'époque où régnait 
Servius Tullius, Athènes, à ce moment-là comptait plus 
d'années que n'en compte Rome depuis son origine jusqu'à 
nos jours. Et pourtant, je ne doute pas que, toujours, 
l'éloquence ait eu beaucoup d'action. En effet, Homère 
n'eût pas accordé, dès les temps de la guerre de Troie, un 
si grand mérite oratoire à Ulysse et à Nestor, reconnaissant 
à l'un la force et à l'autre la douceur, si déjà à cette 
époque l'éloquence n'avait été en honneur; et le poète 
lui-même n'eût pas été un brillant écrivain et vraiment 
déjà un orateur. Si l'on n'est pas bien sûr du temps où 
il vivait, on sait qu'il était très antérieur à Romulus, 
puisqu'il n'est pas postérieur au premier Lycurgue, le 
législateur lacédémonien. Mais un goût réel pour l'éloquence 
et une action véritable exercée par la parole, 
c'est chez Pisistrate qu'on les trouve. Enfin, au siècle 
suivant, Thémistocle est très ancien par rapport à nous, 
et pas tellement vieux par rapport aux Athéniens. Il 
vécut alors que la Grèce était puissante et au moment où 
Rome était depuis peu libérée du pouvoir royal. En effet 
la rude guerre des Volsques, à laquelle prit part Coriolan 
exilé, se place à peu près en même temps que les guerres 
médiques; et, par ailleurs, le destin de ces deux grands 
hommes fut le même. Tous deux, citoyens éminents,
furent injustement chassés par un peuple ingrat, passèrent 
à l'ennemi, et ne trouvèrent que dans la mort le 
moyen d'arrêter ce qu'un mouvement de colère leur 
avait fait entreprendre. Je sais bien, Atticus, que tu 
rapportes autrement la mort de Coriolan; permets-moi 
de donner la préférence à la version que j'ai adoptée.

[11] XI. - Atticus se mit à rire : Comme il te plaira, dit-il; 
on permet aux rhéteurs d'arranger les faits historiques, 
afin de leur donner plus de piquant. Comme toi pour 
Coriolan, Clitarque et Stratoclès ont arrangé les choses 
pour Thémistocle : Thucydide, qui était Athénien, de 
haute naissance, de grande intelligence, et de quelques 
années seulement postérieur, dit simplement que Thémistocle 
est mort de maladie, et il ajoute que son inhumation 
secrète en Attique a fait croire qu'il s'était lui-même 
empoisonné; or, d'après les deux auteurs ci-dessus, 
Thémistocle, immolant un taureau, recueillit dans une 
coupe le sang de l'animal, et, après l'avoir bu, tomba 
mort. Voilà une mort au récit de laquelle ils ont pu donner 
une allure oratoire et tragique; l'autre version, banale, 
ne prêtait pas aux ornements. Aussi, puisque tu trouves 
avantage à assimiler complètement Coriolan à Thémistocle, 
je suis prêt à te donner la coupe, je te fournirai moi-même 
la victime : ainsi Coriolan sera absolument un 
autre Thémistocle.
- Qu'il en soit de lui, dis-je, comme il te plaira ! 
Désormais, quand tu m'écouteras, je ferai, dans les questions 
d'histoire, plus attention : je dois des éloges au plus 
scrupuleux des auteurs qui ont traité l'histoire romaine.
A peu près au même moment, Périclès, fils de Xanthippe, 
dont j'ai parlé plus haut, s'appuya le premier 
sur des données scientifiques. Il n'y avait pas alors d'art 
de l'éloquence; mais Périclès, élève du physicien Anaxagore, 
n'eut pas de peine à faire servir les exercices de 
gymnastique intellectuelle, pratiqués dans l'étude des 
sciences cachées et abstraites, aux travaux du barreau 
et de la politique. Athènes aima surtout sa douceur,
admira sa richesse et son abondance, trembla et eut peur 
devant sa vigueur.

[12] XII. - Voilà donc la première génération à Athènes 
qui produisit un orateur presque parfait. Ce n'est pas 
en effet au moment où l'on fonde un Etat, où l'on fait la 
guerre, où l'on subit les entraves et les chaînes du pouvoir 
royal, que peut se manifester le désir de l'éloquence. 
L'éloquence est la compagne de la paix, l'associée du 
repos, j'oserais dire le nourrisson d'une société déjà organisée. 
«Quand, dit Aristote, la tyrannie eut été détruite 
en Sicile et que les différends entre particuliers furent, 
après un long intervalle, soumis de nouveau aux tribunaux, 
alors, pour la première fois, chez ce peuple à l'esprit 
pénétrant et naturellement enclin à la discussion, 
on vit les Siciliens Corax et Tisias donner une méthode 
et des règles. Auparavant, personne ne suivait une route 
tracée, ne se soumettait à une théorie, et cependant, en 
général, on s'exprimait avec soin et avec ordre; c'est 
alors que Protagoras écrivit et tint à la disposition d'autrui 
des exposés d'idées générales, appelées aujourd'hui 
lieux communs; Gorgias fit de même en rédigeant sur 
chaque sujet la thèse et l'antithèse, le propre de l'orateur 
étant, d'après lui, de rehausser un sujet quelconque en le 
soutenant, comme de le déprécier en le critiquant; Antiphon 
de Rhamnonte composa des développements de 
même genre; jamais cause capitale ne fut mieux plaidée 
que par lui lorsqu'il présenta sa propre défense : c'est ce 
que déclare Thucydide, qui l'avait entendu, et en qui on 
peut avoir confiance. Lysias professa tout d'abord qu'il 
y avait des règles d'éloquence; puis ayant constaté que 
Théodore avait de la finesse dans les questions de théorie, 
mais de la sécheresse quand il parlait, il se mit â composer 
des discours pour les autres et à laisser de côté la théorie; 
à ses débuts, Isocrate affirma, comme lui, qu'il n'y avait 
pas d'art oratoire; puis il écrivit pour autrui des discours 
dont on faisait usage devant les tribunaux; mais cette 
pratique paraissant contraire à la loi qui défendait tout
artifice devant les juges, le fit souvent lui-même citer 
en justice; dès lors, il cessa d'écrire des discours pour 
d'autres et se consacra uniquement à des traités sur l'art oratoire.»

[13] XIII. - Tu vois la naissance et la source de l'éloquence 
grecque; ces orateurs sont, par rapport à nous, des 
anciens; ils sont, dans l'histoire grecque, des modernes; 
car avant le temps où Athènes se plut à bien parler, elle 
avait déjà accompli de mémorables exploits en paix 
comme en guerre. Mais ce goût pour l'éloquence n'était 
pas commun à tous les Grecs; il appartenait en propre 
aux Athéniens. Connaît-on, à cette époque, un orateur 
d'Argos, de Corinthe ou de Thèbes? Peut-être doit-on 
faire une légère exception pour le docte Epaminondas. 
Mais à Sparte, je ne sache pas qu'il y ait eu un seul orateur 
jusqu'à nos jours. Sans doute, d'après Homère, 
Ménélas eut de la douceur, mais il était bref; or, la brièveté 
est parfois un mérite dans certaines parties du discours, 
ce n'en est pas un dans l'éloquence en général.
Hors de la Grèce se manifesta un goût très vif pour la 
parole, et les hautes dignités accordées à l'éloquence rendirent 
illustre le nom des orateurs. Une fois sortie du 
Pirée, l'éloquence se répandit dans toutes les îles, et 
voyagea dans toute l'Asie; elle se gâta au contact de 
l'étranger, perdit, avec la pureté de la diction attique, 
la belle santé qu'elle avait, et désapprit presque à parler. 
Ainsi parurent les orateurs Asiatiques; leur rapidité, 
leur abondance ne sont pas méprisables; mais ils sont 
insuffisamment ramassés et sont redondants. Pourtant 
les Rhodiens sont plus sains et plus semblables aux Athéniens. 
Mais en voici assez sur les Grecs; peut-être tout 
ce que je viens de dire n'était-il pas nécessaire.
- Je ne puis dire, interrompit Brutus, jusqu'à quel 
point ces détails étaient nécessaires; mais ils m'ont fait 
plaisir; non seulement ils ne m'ont pas paru longs, mais 
je les ai trouvés trop courts.
- Très bien, dis-je, mais arrivons aux nôtres : il est
difficile de savoir d'eux plus que ne nous laissent. deviner 
les documents historiques.

[14] XIV. - Croira-t-on qu'il n'avait pas l'esprit d'à-propos, 
ce Lucius Brutus, chef de ta noble maison, qui, sur 
l'oracle d'Apollon concernant le baiser à donner à sa 
mère, fit une conjecture si fine et si pénétrante; qui dissimula 
sous un voile de folie sa profonde sagesse; qui chassa 
de Rome un roi très puissant, fils d'un roi illustre; qui 
affranchit la cité d'une domination héréditaire et la soumit 
à des magistrats annuels, à des lois, à des tribunaux; 
qui enleva le pouvoir à son collègue, pour effacer jusqu'au 
souvenir du mot royauté; résultats qu'il n'aurait certes 
pu obtenir, s'il n'avait eu le don de la persuasion? Nous 
voyons de même, quelques années après l'expulsion des 
rois, quand la plèbe se retira à trois milles, sur la rive de 
l'Anio, et s'établit sur la colline appelée depuis le Mont 
Sacré, le dictateur M. Valérius recourir à la parole pour 
calmer les discordes, obtenir pour son intervention les 
plus grands honneurs, et le premier recevoir, pour la 
même raison, le nom de Maximus. Lucius Valérius 
Potitus n'est pas non plus, à mon sens, sans avoir agi 
par la parole, lui qui, après les odieux décemvirs, sut, par 
des lois et des discours, apaiser la plèbe soulevée contre 
les patriciens.

Nous pouvons supposer qu'Appius Claudius savait 
parler, puisqu'il détourna de conclure la paix avec Pyrrhus 
le Sénat, qui déjà y inclinait; et aussi Caius Fabricius, 
puisqu'on lui confia la mission de demander à 
Pyrrhus la restitution des prisonniers, et Tibérius Coruncanius, 
qui semble, d'après les livres des pontifes, avoir, 
par son intelligence, exercé une forte action; et Manius 
Curius, tribun de la plèbe qui, devant le refus de l'interroi, 
l'éloquent Appius Caecus, d'accepter, conformément à la 
loi, en sa qualité de président des comices, la candidature 
au consulat d'un plébéien, obligea le sénat à ratifier 
d'avance l'élection; beau résultat à un moment où il n'y 
avait pas encore de loi Ménia. On peut encore supposer
du talent à Marcus Popilius : étant consul et faisant alors 
un sacrifice public en sa qualité de prêtre de Carmenta, 
dont il portait la robe, il apprit que la plèbe se révoltait 
et se soulevait contre les patriciens; il alla, vêtu de sa 
robe, à l'assemblée, il apaisa l'insurrection par son autorité 
personnelle et par sa parole. Mais que tous ces grands 
hommes aient passé pour des orateurs, ou qu'on ait 
alors récompensé l'éloquence, je crois bien ne l'avoir lu 
nulle part; je me borne à émettre là-dessus des suppositions 
et des conjectures. De Caius Flaminius qui, 
comme tribun de la plèbe, fit voter une loi sur le partage 
des terres en Gaule et dans le Picénum, et qui, étant 
consul, périt à Trasimène, on dit qu'il exerçait par la parole 
une grande action sur le peuple. Quintus Maximus Verrucosus 
fut aussi, en ce temps-là, regardé comme orateur, 
ainsi que Quintus Metellus, consul avec Lucius Véturius 
Philon pendant la seconde guerre punique.

[15] XV. - Mais le premier qui, d'après des données certaines 
et historiques, fut vraiment éloquent et regardé 
comme tel, fut Marcus Cornélius Céthégus; son éloquence 
nous est attestée par un témoin que je regarde comme sûr, 
Ennius : ce poète l'avait lui-même entendu, et c'est 
après la mort de Céthégus qu'il écrit; on ne peut donc 
le soupçonner d'avoir, par amitié, arrangé les choses. 
Voici ce qu'il dit de lui, dans le neuvième livre, je crois, 
de ses Annales:
"On donna comme collègue à Tuditanus Cornélius 
Céthégus, l'orateur au doux langage, fils de Marcus." 
Il l'appelle orateur et lui concède un doux langage, 
mérite qui ne convient guère à la plupart des orateurs 
d'aujourd'hui, lesquels ne parlent pas, mais aboient. 
Et voici le plus bel éloge qu'on puisse faire de l'éloquence :
« Ses contemporains, les hommes qui vivaient alors, 
l'appelaient la fine fleur du peuple.»
Et le mot est bien trouvé; si, en effet, c'est l'esprit 
qui est la gloire de l'homme, c'est l'éloquence qui met 
l'esprit en pleine lumière, et c'est en raison de son éloquence 
que ses contemporains ont pu dire de cet homme 
éminent qu'il était la fleur du peuple
« et la moelle de la persuasion », ajoute Ennius.

Cette tâche de l'orateur, que les Grecs appellent g-Peithoh, 
Ennius lui donne le nom de persuasion; et de cette persuasion 
Céthégus est, d'après lui, la moelle. C'est cette 
persuasion que le poète Eupolis fait résider sur les lèvres 
de Périclès, et dont notre orateur est, d'après Ennius, 
la moelle. Or Céthégus fut, avec Tuditanus, consul pendant 
la seconde guerre punique; ils avaient comme 
questeur Marcus Caton; et ceci se passait cent quarante 
ans seulement avant mon consulat; eh bien ! si le fait ne 
nous était pas connu par l'unique témoignage d'Ennius, 
l'éloquence de Céthégus, comme peut-être celle de beaucoup 
d'autres, serait noyée dans l'oubli. De la langue de 
ce temps-là nous pouvons nous faire une idée par les 
ouvrages de Névius. C'est en effet sous le consulat de 
Tuditanus et de Céthégus que, suivant les documents 
anciens, mourut Névius; mais notre ami Varron, qui 
étudie avec tant de soin l'antiquité, estime qu'on s'est 
trompé sur ce point et place plus tard la mort de Névius. 
Plaute est mort vingt ans après, sous le consulat de 
Publius Claudius et de Lucius Porcius, Caton étant censeur.
Ainsi, Caton est postérieur à Céthégus et fut consul 
neuf ans après lui. Nous le regardons comme très ancien 
et cependant il est mort sous le consulat de Lucius 
Marcius et de Manius Manilius, de quatre-vingt-six ans 
seulement antérieur au mien.

[16] XVI. - Je ne vois, avant Caton, personne dont les 
écrits doivent être retenus, à moins qu'on ne goûte le 
discours d'Appius Caecus sur Pyrrhus et certaines oraisons 
funèbres. Ah ! certes, il nous en reste, de ces discours; 
les familles elles-mêmes les gardaient comme des titres 
et des monuments; elles s'en servaient si quelqu'un des 
leurs mourait, et c'était aussi pour elles un moyen d'assurer 
le souvenir de la gloire familiale et de donner du 
lustre à leur noblesse. Mais ces éloges ont rempli notre
histoire de mensonges : on y trouve racontés des faits 
inexistants, de faux triomphes, des consulats plus nombreux 
qu'en réalité, de fausses généalogies, des passages 
de plébéiens dans le patriciat, quand des hommes de basse 
condition se glissaient, à la faveur d'une ressemblance 
de nom, dans une famille étrangère : comme si je me 
donnais pour un descendant de Manius Tullius, ce patricien 
qui fut consul avec Servius Sulpicius, dix ans après 
l'expulsion des rois.

Les discours de Caton sont presque aussi nombreux 
que ceux de l'Attique Lysias dont nous avons, je pense, 
un très grand nombre. Je dis «l'Attique», car c'est bien 
à Athènes qu'est né Lysias, qu'il est mort et qu'il s'est 
acquitté de tous ses devoirs de citoyen; mais Timée le 
réclame pour Syracuse, comme s'il y avait eu là-bas 
une loi Licinia et Mucia. Lysias et Caton se ressemblent 
à certains égards : ils ont la finesse, l'élégance, le trait, 
la brièveté; mais le Grec, plus heureux, a eu toute la 
gloire. Il a des admirateurs déterminés, qui prisent moins 
un certain embonpoint que des formes grêles et qui, si 
la santé est bonne, aiment la maigreur même. Chez 
Lysias pourtant souvent on sent aussi les muscles, si 
bien que nul n'est plus vigoureux; cependant, en général, 
la chair lui manque un peu; mais il a ses partisans, 
pour qui cette sécheresse même est une cause de vraie 
satisfaction.

[17] XVII. - Mais Caton, y a-t-il un seul de nos orateurs 
d'aujourd'hui qui le lise ou le connaisse vraiment? Et 
pourtant, quel homme, dieux bons ! Je laisse de côté 
le citoyen, le sénateur, le général; c'est l'orateur ici qui 
nous intéresse. Qui eut jamais plus de noblesse dans l'éloge, 
plus d'amertume dans le blâme, plus de finesse dans la 
pensée, plus de simplicité dans la narration ou l'argumentation? 
Dans les cent cinquante discours de lui - et 
même davantage - que j'ai, jusqu'à ce jour, trouvés et 
lus, abondent les expressions et les pensées lumineuses. 
Si on cherche à y relever tout ce qui mérite d'être noté
avec éloge, on y découvrira toutes les qualités de l'orateur.

Quant à son livre des Origines, quelle fleur, quel éclat 
d'éloquence n'a-t-il pas? Il n'a pas d'admirateurs, pas 
plus que n'en avaient, il y a plusieurs siècles, le Syracusain 
Philiste et Thucydide lui-même. A la pensée de ces 
écrivains, ramassée et parfois peu claire en raison de leur 
concision et de leur finesse excessive, a fait tort le style 
élevé et noble de Théopompe - comme Démosthène a 
fait tort à Lysias; - de même, on ne s'est plus rendu 
compte de l'éclat de Caton, quand s'est dressée, avec 
toutes ses exagérations, l'éloquence ambitieuse de ceux 
qui l'ont suivi.

Mais notre ignorance est telle que ceux mêmes qui 
aiment chez les Grecs cet air d'antiquité et de simplicité 
qu'ils appellent attique, ne savent même pas le reconnaître 
chez Caton. Ils veulent être des Hypérides et des 
Lysias : tous mes compliments. Pourquoi ne pas vouloir 
être des Catons? Ils prétendent goûter l'éloquence 
attique : c'est parfait; ils devraient bien en reproduire, 
non seulement le squelette, mais encore le sang ! Il faut 
pourtant leur savoir gré de vouloir imiter les Attiques. 
Donc on aime Lysias et Hypéride : pourquoi ignorer 
absolument Caton? Son style est vieilli? Certaines de ses 
expressions sont grossières? On parlait ainsi de son temps. 
Changez ce que lui-même ne put alors modifier; donnez 
du rythme à sa phrase, et, pour qu'elle soit mieux ajustée, 
arrangez les mots qu'il a employés, formez en une sorte 
de bloc - ce que les anciens Grecs eux-mêmes n'ont pas 
su faire - et vous n'aurez personne à préférer à Caton. 
Pour les Grecs, la beauté du style résulte de ces changements 
de sens qu'ils appellent tropes, et de ces formes de 
pensée et d'expression auxquelles ils donnent le nom 
de figures : de ces deux procédés Caton use avec une 
fréquence et une variété incroyables.

[18] XVIII. - A vrai dire, je n'ignore pas que cet orateur 
n'est pas encore assez châtié, et qu'il convient de rechercher 
plus de perfection : c'est que, par rapport à nous, 
il est si bien un ancien, qu'il n'existe pas un seul ouvrage 
digne d'être lu, qui lui soit antérieur. Mais l'ancienneté 
est un mérite plus apprécié dans tous les autres arts que 
dans celui de la parole. Et en effet, tous les connaisseurs 
dans ces arts mineurs comprennent bien que les statues 
de Canachus sont trop raides pour être vraies; que celles 
de Calamis ont encore de la dureté, mais cependant 
plus de moelleux que celles de Canachus; que celles de 
Myron, encore éloignées de la réalité, peuvent cependant 
sans hésitation être qualifiées de belles; que celles enfin 
de Polyclète sont plus belles encore et déjà vraiment 
parfaites, du moins à mon sentiment. Mêmes observations 
pour la peinture : Zeuxis, Polygnote, Timanthe, 
tous ceux qui n'ont pas employé plus de quatre couleurs 
méritent l'éloge pour la forme et le dessin; mais chez 
Aétion, Nicomaque, Protogène, Apelle, tout atteint la 
perfection. Et je crois bien qu'il en est de même en toute 
chose : jamais la perfection ne coïncide avec la découverte; 
il n'est pas douteux qu'il y a eu des poètes avant 
Homère : la preuve en est dans les vers que ce poète fait 
chanter pendant les festins des Phéaciens et des prétendants. 
Et chez nous, où sont les anciens vers? ceux
«que chantaient autrefois les Faunes et les devins, 
alors qu'on n'avait pas encore gravi les monts rocheux 
habités par les Muses, alors qu'on n'avait pas encore le 
goût du beau langage, avant celui-ci ---»
dit Ennius, parlant de lui-même; et, s'il en tire vanité, 
il ne ment pas : les choses sont bien comme il le dit. Car 
l'Odyssée latine est une façon d'oeuvre de Dédale, et les 
pièces de Livius Andronicus ne méritent pas d'être lues 
deux fois. Or, c'est Livius qui, le premier, fit représenter 
une pièce de théâtre, sous le consulat de Caius Claudius, 
fils de Caecus, et de Marcus Tuditanus, un an avant la 
naissance d'Ennius, et cinq cent quatorze ans après la 
fondation de Rome, au compte, que j'adopte, de notre 
ami Atticus; car les écrivains ne sont pas d'accord sur 
le nombre d'années. Accius prétend que Livius Andronicus 
fut pris et amené de Tarente par Quintus Maximus 
pendant son cinquième consulat, trente ans après la 
date où, suivant le dire d'Atticus, confirmé par ce que 
j'ai découvert moi-même dans nos anciens commentaires, 
il fit représenter une pièce; et, pour Accius, la représentation 
eut lieu onze ans plus tard, sous le consulat de 
Caius Cornélius et de Quintus Minucius, aux Jeux de la 
Jeunesse, que Salinator avait fait voeu d'instituer pendant 
la bataille de Sienne. Or Accius se trompe lourdement, 
puisque, sous ces consuls, Ennius avait quarante 
ans; Livius, à ce compte, serait son contemporain, 
et ainsi, le premier auteur dramatique serait plus jeune 
que Plaute et Névius, qui, avant cette date, avaient déjà 
fait représenter plusieurs pièces.

[19] XIX. - Si tout ce que je viens de dire, te paraît, 
Brutus, être sans lien avec notre sujet, prends-t'en à 
Atticus : c'est à lui que je dois ce zèle ardent, qui me 
pousse à préciser, à propos des grands hommes, les 
générations et les dates.
- Pour moi, répondit Brutus, ces questions de temps 
me plaisent; aussi bien, puisque tu veux distinguer les 
orateurs d'après l'époque où ils ont vécu, cette préoccupation 
est-elle ici tout à fait à sa place.
- C'est très bien, dis-je, Brutus. Plût au ciel que nous 
eussions encore ces vers que, au dire de Caton, dans son 
livre des Origines, chantaient dans les festins, bien des 
siècles avant lui, les convives, les uns après les autres, à 
la gloire des hommes illustres ! L'ouvrage du poète 
qu'Ennius range parmi les devins et les Faunes, la Guerre 
Punique, nous charme comme ferait une oeuvre de Myron. 
Qu'Ennius lui même ait plus de perfection, c'est un fait; 
mais si, comme il veut le faire croire, il méprisait vraiment 
cet ouvrage, il n'aurait pas, dans le récit complet 
qu'il fait des guerres, laissé de côté la première guerre 
punique, si rude. Il donne lui-même la raison de cette 
omission : « D'autres, l'ont chantée en vers. » Eh oui ! 
Ennius, ils l'ont chantée, et avec éclat, encore que dans
une langue moins châtiée que la tienne ! Et c'est bien 
ton sentiment, puisque si souvent tu as fait à Naevius 
ce que j'appellerai des emprunts, si tu en conviens, des 
vols, si tu le contestes.

Parmi les contemporains de Caton, mais plus âgés 
que lui, je citerai Caius Flaminius, Caius Varron, Quintus 
Maximus, Quintus Métellus, Publius Lentulus, Publius 
Crassus, ce dernier consul avec le premier Africain. Nous 
savons que Scipion lui-même avait un certain sens de la 
parole. Son fils, qui adopta le second Africain, fils de 
Paul-Emile, eût, s'il avait été plus vigoureux, figuré au 
premier rang parmi les orateurs; on en a la preuve, et 
dans de petits discours qu'il prononça, et dans une 
histoire, écrite par lui fort agréablement en grec.

[20] XX. - Parmi les orateurs d'alors, il faut encore compter 
Sextus Aelius, le plus habile des Romains en droit 
civil, mais en même temps capable de parler en public; 
parmi les plus jeunes, Caius Sulpicius Gallus qui, plus 
qu'un autre patricien, eut du goût pour les lettres grecques; 
il était aussi rangé au nombre des orateurs et, en 
toutes choses, faisait preuve de distinction et d'élégance. 
Déjà, à cette époque, la langue avait, dans l'ensemble, 
plus de politesse; et Sulpicius Gallus était préteur et 
donnait des jeux en l'honneur d'Apollon, lorsqu'Ennius 
fit représenter sa pièce de Thyeste, et mourut sous le 
consulat de Quintus Marcius et de Cnaeus Servilius.
Au même moment, vivait Tibérius Gracchus, fils de 
Publius, deux fois consul et censeur, dont nous avons un 
discours en grec, prononcé chez les Rhodiens; chez ce 
citoyen on s'accorde à reconnaître l'austérité et l'éloquence. 
Publius Scipion Nasica, surnommé Corculum, 
lui aussi deux fois consul et censeur, passa pour éloquent; 
c'était le fils de celui qui reçut l'image sacrée. On parle 
encore de Lucius Lentulus, consul avec Caius Figulus; 
de Quintus Nobilior, fils de Marcus, que son père avait 
formé à l'étude des lettres, et qui, ayant, en qualité de 
triumvir, établi une colonie, avait donné le droit de cité
à Ennius, compagnon de son père dans la campagne 
d'Etolie; de Titus Annius Luscus, collègue de Quintus 
Fulvius Nobilior, lequel ne manquait pas d'éloquence. 
J'ajouterai Paul-Emile, père du second Africain, qui 
n'avait pas de mal à jouer, par la parole, le rôle de premier 
citoyen de Rome. Alors Caton vivait encore; il 
mourut à quatre-vingt-cinq ans, ayant l'année même de sa 
mort, prononcé devant le peuple, avec une vive ardeur, 
contre Servius Galba, un discours qu'il a laissé par écrit.

[21] XXI. - Du vivant de Caton, il y eut, au même moment 
une poussée d'orateurs, plus jeunes que les précédents. 
Aulus Albinus, qui écrivit une histoire en grec et fut 
consul avec Lucius Lucullus, fut un lettré et un orateur. 
A côté de lui, occupent encore une certaine place Servius 
Fulvius et Servius Fabius Pictor, versé dans le droit, les 
lettres et l'archéologie. Quintus Fabius Labeo se recommande 
à peu près par les mêmes mérites. Quintus Métellus, 
qui eut quatre fils consulaires, passe pour un orateur 
de premier ordre : il plaida pour Lucius Cotta qu'accusait 
l'Africain; nous avons de lui d'autres discours, un notamment 
contre Tibérius Gracchus, qu'on trouve dans les 
Annales de Caius Fannius. Lucius Cotta lui-même fut 
regardé comme un vieux routier; mais ce sont Caius 
Lélius et le second Africain qui sont au premier rang des 
orateurs; il nous reste d'eux des discours qui nous donnent 
une idée de leur éloquence.

Pourtant, sur tous ces grands hommes, Servius Galba, 
un peu plus âgé qu'eux, l'emporte, sans discussion possible, 
par son éloquence. Le premier parmi les Latins, 
il réalisa ce qui est le propre de l'orateur, et comme sa 
loi : sortir du sujet pour l'embellir, plaire, émouvoir, 
amplifier, recourir au pathétique et aux lieux communs. 
Et pourtant, je ne sais comment cela se fait : malgré son 
évidente supériorité oratoire, ses discours sont plus 
maigres et sentent plus l'antiquité que ceux de Lélius 
ou de Scipion, voire même de Caton; ils sont tellement 
desséchés qu'à peine ont-ils l'air de quelque chose.
Quant à Lélius et à Scipion, si l'opinion générale leur 
attribue à tous deux un très beau génie, pourtant la réputation 
oratoire de Lélius a plus d'éclat. Sans doute, le 
discours de Lélius sur les collèges de prêtres n'est pas 
meilleur que n'importe lequel de ceux que Scipion a 
prononcés en si grand nombre. Si rien n'a plus de charme 
que ce discours de Lélius, s'il est impossible de parler de 
la religion en un langage plus auguste, cependant Lélius 
est plus vieillot et plus rude que Scipion; et puisque, 
dans l'art de la parole, chacun a sa manière de voir, 
Lélius me paraît rechercher un air d'antiquité et user 
volontiers de termes un peu vieillis. Mais c'est une habitude 
de l'esprit humain de ne pas admettre chez le même 
homme une supériorité en plusieurs genres. Or si, en 
gloire militaire, nul ne peut rivaliser avec l'Africain, - 
bien que, à ce point de vue, Lélius se soit avéré hors de 
pair dans la guerre contre Viriathe - pour le talent, la 
culture, l'éloquence, la sagesse, si on les met très haut 
tous les deux, néanmoins c'est à Lélius qu'on réserve 
volontiers la première place. Et ce n'est pas seulement 
l'opinion générale qui en a décidé ainsi, mais eux-mêmes 
me semblent s'être mis d'accord pour faire entre eux 
cette répartition. L'esprit de ce temps-là, meilleur au 
total que celui d'aujourd'hui, était notamment plus 
généreux, et on accordait volontiers à chacun ce qu'on lui devait.

[22] XXII. - Je me rappelle avoir, étant à Smyrne, 
entendu Publius Rutilius Rufus raconter ce qui suit : il 
était tout jeune quand un sénatus-consulte chargea les 
consuls - Publius Scipion, je crois, et Décimus Brutus - 
d'une enquête sur des faits d'une exceptionnelle gravité. 
Dans la forêt de Sila un assassinat avait été commis, 
et les victimes étaient des gens connus : on incriminait 
les esclaves et même des hommes libres faisant partie de 
la société à laquelle les censeurs Publius Cornélius et 
Lucius Mummius avaient concédé l'extraction de la 
poix. Le décret du sénat avait confié aux consuls l'enquête 
et la décision. Lélius avait plaidé pour les fermiers 
avec son soin et son élégance ordinaires. Après l'avoir 
entendu, sur l'avis du conseil, les Consuls avaient remis 
l'affaire pour plus ample informé. Quelques jours après 
Lélius avait repris la parole, plus soigneusement et mieux 
encore que la première fois; nouvelle remise, prononcée 
de la même manière par les consuls. Alors Lélius, que 
les fermiers avaient, avec force remerciements, reconduit 
chez lui et supplié de ne pas se décourager, leur avait dit 
que, par estime pour eux, il avait plaidé leur affaire avec 
zèle et soin, mais que, à son avis, Servius Galba, dont 
l'éloquence était plus rude et plus vive, saurait les 
défendre avec plus d'autorité et de véhémence.

Et ainsi, sur le conseil de Lélius, les fermiers avaient 
confié leur cause à Galba. Celui-ci, à l'idée de prendre la 
place de ce grand homme, avait eu des scrupules et des 
hésitations, puis avait accepté. Comme s'il avait été lui-même 
ajourné au surlendemain, il avait disposé d'un 
jour seulement, qu'il avait passé tout entier à examiner 
la cause et à mettre en ordre ses arguments. Le jour de 
l'audience, Rutilius lui-même, à la prière des fermiers, 
était venu de bonne heure chez Galba pour l'avertir et 
l'accompagner à l'heure où il aurait à prendre la parole. 
Jusqu'au moment où on lui avait dit que les consuls étaient 
descendus au forum, il était resté, fermant sa porte à tout 
le monde, à réfléchir dans une espèce de chambre haute, 
avec ses esclaves secrétaires, à chacun desquels il avait 
l'habitude de dicter en même temps des choses différentes. 
Quand ç'avait été l'heure, il avait traversé sa 
maison avec un visage animé et les yeux d'un homme 
qui vient, non de méditer, mais de plaider. Et Rutilius 
ajoutait ce détail, pour lui intéressant, que les secrétaires 
de Galba, sortant avec lui, semblaient avoir été 
brutalisés; d'où il concluait qu'il apportait, non seulement 
à plaider, mais à méditer, une violence pleine de 
feu. Bref, dans l'attente générale, en présence de centaines 
d'auditeurs, et devant Lélius lui-même, il avait 
plaidé avec une telle force et une telle autorité, que,
presque à chaque phrase, son discours avait été applaudi; 
il avait si bien su user du pathétique et de la pitié, que 
ce jour-là, aux applaudissements de toute l'assemblée, 
les fermiers avaient été acquittés.

[23] XXIII. - De ce récit de Rutilius je puis conclure que, 
les deux principaux mérites de l'orateur étant la netteté 
dans la discussion afin d'éclairer l'auditeur, et la vigueur 
dans l'action oratoire afin d'émouvoir, et celui qui 
enflamme les juges réussissant mieux que celui qui les 
instruit, Lélius avait pour lui l'élégance, et Galba la force. 
Cette force de Galba se révéla surtout dans la circonstance 
suivante : il était préteur lorsqu'il fit mettre à mort des 
Lusitaniens, contrairement, disait-on, à la parole donnée; 
alors le tribun de la plèbe Lucius Libon chercha à soulever 
le peuple et proposa une loi qui avait tout l'air 
d'être faite uniquement contre Galba; Caton, arrivé, 
comme je l'ai dit, à l'extrême vieillesse, soutint avec force 
arguments, la proposition et il a rapporté dans ses Origines 
le discours qu'il prononça alors, quelques jours 
ou peut-être quelques mois avant sa mort. Galba ne contesta 
rien et ne se défendit pas; il demanda l'appui du 
peuple romain, auquel il recommanda en pleurant ses 
enfants et le fils de Gallus; les larmes de l'orphelin, le 
souvenir encore récent de son illustre père produisirent 
un grand effet de pitié; et ainsi, suivant l'expression de 
Caton, Galba se sauva lui-même de l'incendie en se servant 
des enfants pour soulever la compassion populaire, 
Quant à Libon, ses discours montrent qu'il savait parler en public.
Je me tus et fis une pause. - Pourquoi donc, dit alors 
Brutus, si vraiment Galba eut tant de mérite comme 
orateur, pourquoi n'en voyons-nous pas trace dans ses 
discours? Au moins, je n'ai pas cette surprise avec ceux 
qui ne nous ont rien laissé.

[24] XXIV. - Brutus, lui répondis-je, c'est pour des 
motifs différents que les uns n'écrivent pas, et que les
autres écrivent moins bien qu'ils ne parlent. Certains 
orateurs n'écrivent rien par paresse, et ne se soucient pas 
d'ajouter le travail de la maison à celui du forum - 
d'ordinaire, en effet, on rédige les discours après les avoir 
faits, non pour les préparer -; d'autres se préoccupent 
peu de progresser - rien, en effet, n'est plus profitable 
à l'éloquence que le travail de rédaction -; ils ne désirent 
pas laisser à la postérité un souvenir de leur talent, 
estimant qu'ils ont obtenu une réputation suffisante et 
destinée à paraître plus grande encore, si les connaisseurs 
n'ont pas à les juger sur leurs écrits; d'autres se croient 
mieux faits pour bien parler que pour bien écrire, et 
c'est ce qui arrive d'ordinaire à des hommes d'un beau 
talent naturel, mais insuffisamment cultivés, ce qui 
était justement le cas de Galba. Ce n'était sans doute pas 
seulement à son esprit, mais à son coeur et à une tendance 
naturelle au pathétique qu'il devait sa flamme, 
et aussi le mouvement, la force et la véhémence qu'il 
donnait à sa parole. Puis, quand, à loisir, il prenait son 
stylet et que le mouvement de son âme languissait 
comme un vent qui tombe, alors le discours fléchissait. 
L'orateur plus châtié ne risque pas un accident de cette 
nature, parce que le jugement ne lui fait jamais défaut 
et lui sert aussi bien à écrire qu'à parler. Au contraire 
on n'a pas toujours la chaleur à sa disposition; qu'elle se 
calme, et on voit s'éteindre toute la vigueur, je dirais 
toute la flamme oratoire. Et c'est pourquoi l'esprit de 
Lélius vit encore dans ses écrits, tandis que la force de 
Galba est aujourd'hui chose morte.

[25] XXV. - Au nombre des orateurs moyens sont les 
deux frères Lucius et Spurius Mummius, dont il nous 
reste des discours; Lucius est simple et antique, Spurius, 
sans avoir plus d'éclat, est plus serré, ayant été façonné 
par l'école stoïcienne. Nous avons maints discours de 
Spurius Albinus. Nous en avons aussi de Lucius et de 
Caius Aurélius Orestès, qui ont un certain rang parmi les 
orateurs. Publius Popilius fut un grand citoyen et ne
manqua pas d'éloquence; son fils Caius fut un bon 
orateur. Caius Tuditanus, d'une grande distinction et 
d'une grande politesse de vie et de manières, fit preuve 
aussi d'élégance dans son langage. On reconnaissait les 
mêmes mérites à cet autre qui, injustement frappé par 
Tibérius Gracchus, l'abattit enfin à force de patience, le 
citoyen si ferme dans les bons principes, Marcus Octavius.
Marcus Aemilius Lepidus, surnommé Porcina, fut à 
peu près un contemporain de Galba, mais un peu plus 
jeune; il passait pour un grand orateur et était,- à en 
juger par ses discours -, un fort bon écrivain. Il est, à mon 
sens, le premier orateur romain chez qui se révèle la 
forme coulante et périodique de la phrase grecque; c'est, 
si je puis dire, un artiste dans le maniement de la langue. 
Deux tout jeunes gens, d'un très beau génie, à peu près 
du même âge, s'appliquaient à l'écouter, Caius Carbon 
et Tibérius Gracchus : ce sera le moment de parler d'eux 
quand j'en aurai fini, en quelques mots, avec les plus 
âgés. Quintus Pompéius n'était pas alors un orateur 
méprisable; il arriva aux honneurs suprêmes, s'étant fait 
connaître par ses oeuvres et n'ayant pas d'aïeux pour le 
signaler à l'attention. A ce moment, Lucius Cassius, sans 
être très éloquent, eut, par sa parole, une réelle influence; 
et il dut sa popularité non, comme d'autres, à ses manières 
libérales, mais à sa rudesse et à son austérité; sa loi sur 
la forme des scrutins trouva un adversaire opiniâtre 
dans Marcus Antius Brison, tribun de la plèbe, appuyé 
par le consul Marcus Lépidus; et ainsi s'expliquent certaines 
attaques contre Scipion l'Africain, qu'on accusait 
d'avoir fait pression sur Brison pour modifier son opinion. 
Les deux Cépions aidaient sérieusement leurs clients par 
leurs conseils et leurs discours, plus encore par leur autorité 
et leur crédit. Les écrits de Sextus Pompéius ne sont 
pas trop secs, malgré leur air d'antiquité; ils sont pleins 
de sagesse.

[26] XXVI. - Nous savons qu'à peu près à la même époque 
Publius Crassus fut un orateur de grande réputation : il
devait sa valeur à ses qualités naturelles et à son application; 
il s'était formé dans sa maison même. En effet, 
il avait des liens de parenté avec le grand orateur Servius 
Galba, au fils de qui il avait donné sa fille; d'autre part, 
étant le fils de Publius Mucius Scévola et ayant pour 
frère Publius Scévola, il avait pu dans sa propre maison 
apprendre le droit civil. Il est prouvé que son activité 
était grande et son crédit considérable, qu'il donnait 
beaucoup de consultations et plaidait souvent. Comme 
contemporains, je citerai les deux Caius Fannius, fils 
de Caius et de Marcus; le premier des deux, qui fut consul 
avec Domitius, nous a laissé un seul discours, sur les 
alliés et le nom latin, prononcé contre Caius Gracchus; 
ce discours est très bon, et il est célèbre.
- Eh quoi ! dit Atticus, ce discours est de Fannius? 
Les opinions variaient sur ce point lorsque nous étions 
petits. Pour les uns, c'était l'oeuvre de l'érudit Caius 
Persius, dont Lucilius vante le savoir étendu; pour 
d'autres, plusieurs nobles s'étaient associés afin de 
réunir dans ce discours toutes les idées que chacun d'eux 
avait pu avoir.
- J'ai, en effet, répondis-je, entendu ce propos de 
la bouche de quelques vieillards; mais je n'ai jamais 
été disposé à le croire; ce qui, pour moi, lui a donné 
créance, c'est qu'on regardait Fannius comme un orateur 
moyen, et que le discours en question est de beaucoup 
le meilleur de ceux qui furent alors prononcés. 
Mais il ne ressemble pas du tout à une oeuvre faite par 
plusieurs; le ton est le même dans tout le discours, 
comme le style. Si, par ailleurs, Persius l'avait écrit, 
Gracchus ne serait pas resté bouche close, Fannius lui 
ayant reproché ses emprunts à Ménélas de Marathos 
et à tous les autres. Enfin et surtout, Fannius n'a jamais 
passé pour ne pas savoir se servir de sa langue. Il a 
souvent plaidé, et son tribunat, conseillé et dirigé par 
Scipion l'Africain, ne fut pas sans éclat.

L'autre Fannius, fils de Marcus, gendre de Lélius, 
eut un caractère et un langage plus rudes. Comme son
beau-père, qu'il n'aimait pas beaucoup, parce que celui-ci 
ne l'avait pas choisi comme membre du collège des 
augures - alors surtout qu'il lui avait préféré son autre 
gendre, plus jeune, Quintus Scévola, ce dont Lélius 
s'excusait en disant qu'il avait pris, non le plus jeune de 
ses gendres, mais l'aînée de ses filles, - comme son beau-père, 
dis-je, il avait entendu Panétius. Tout son talent 
oratoire se manifeste dans une histoire qu'il a écrite, 
non sans élégance, et qui n'est ni trop maladroite, ni 
vraiment éloquente. Mucius l'augure plaidait pour lui-même 
quand besoin était; c'est ce qu'il fit dans le procès 
en concussion que lui intenta Titus Albucius. Ce n'était 
pas un orateur, mais par ses connaissances en droit civil 
et sa sagesse en toute chose, il était au premier rang. 
Lucius Caelius Antipater fut, comme vous pouvez le 
constater, un brillant écrivain pour le temps; il était 
très versé dans la connaissance du droit et eut de nombreux 
élèves, parmi lesquels Lucius Crassus.

[27] XXVII. - Si Tibérius Gracchus et Caius Carbon 
avaient eu autant de discernement pour faire une bonne 
politique que de dispositions naturelles pour bien dire, 
personne ne les surpasserait en gloire. Mais le premier, 
en raison des troubles de son tribunat - il était arrivé 
à cette magistrature plein de colère contre les gens de 
bien à la suite du scandale causé par le traité de Numance 
- fut massacré par la république même; l'autre, changeant 
sans cesse dans son attitude à l'égard du peuple, se 
déroba par le suicide à la sévérité de ses juges. Tous deux, 
au demeurant, furent de grands orateurs; la preuve en 
est dans le souvenir qu'ils avaient laissé à nos pères. 
Car les discours qui nous restent de Carbon et de Gracchus, 
s'ils ont de la pénétration et sont pleins de sagesse, ne 
brillent pas encore suffisamment par l'expression.
Tibérius avait été, dès son enfance, soigneusement 
élevé par sa mère Cornélie et instruit dans les lettres 
grecques. On lui choisit toujours en Grèce ses maîtres, 
parmi lesquels, lorsqu'il était adolescent, Diophane de
Mytilène, le Grec le plus éloquent de son temps. Mais il 
eut peu de temps pour développer ses dons naturels et 
les mettre en pleine lumière. Quant à Carbon, qui vécut 
plus longtemps, il s'illustra dans maintes affaires et maints 
procès. Des connaisseurs l'avaient entendu et parmi eux, 
notre ami Lucius Gellius, qui disait avoir été son familier 
sous son consulat; il le présentait comme un orateur 
harmonieux, rapide, assez vif, à la fois véhément, plein 
de charme et d'esprit; il ajoutait qu'il était actif, soigneux, 
et se donnait beaucoup de mal dans ses exercices et son 
travail de préparation. Il fut regardé comme le meilleur 
avocat de son temps, et c'est quand il était au forum 
que les procès commencèrent à croître en nombre. En 
effet, les tribunaux permanents furent institués pendant 
son adolescence; ils n'existaient pas auparavant - le 
tribun de la plèbe Lucius Pison fit le premier voter une 
loi sur les crimes de concussion sous le consulat de Censorinus 
et de Manilius; et ce Pison lui-même et plaida, et 
proposa ou combattit beaucoup de lois; il a laissé des 
discours, aujourd'hui ignorés de tous et des annales 
sèchement écrites -. Ceux des procès qui étaient encore 
plaidés devant le peuple - et Carbon y joua son rôle - 
réclamaient, plus qu'auparavant, l'assistance d'un avocat, 
le scrutin étant devenu secret en vertu d'une loi 
de Lucius Cassius, votée sous le consulat de Lépidus et 
de Mancinus.

[28] XXVIII. - Ton parent, Décimus Brutus, fils de Marcus, 
à en croire son ami, le poète Accius, qui a souvent 
parlé de lui devant moi, s'exprimait non sans élégance 
et était pour son temps, instruit dans les lettres latines 
et mêmes grecques. Accius décernait le même éloge à 
Quintus Maximus, petit-fils de Paul-Emile; et, avant 
Maximus, le Scipion, qui prit, sans être magistrat, la 
tête du mouvement où périt Tibérius Gracchus, fut 
aussi, d'après Accius, et véhément dans sa conduite et 
ardent dans sa parole. Publius Lentulus, prince du 
Sénat, eut exactement, dit-on, assez d'éloquence pour
faire de la politique. A la même époque, Lucius Furius 
Philus passait pour parler un excellent latin et avoir 
plus de culture littéraire que tous les autres. Publius 
Scévola avait beaucoup d'idées et de la pénétration; un 
peu plus abondant, Manius Manilius n'était guère moins 
riche en idées. Appius Claudius avait de la rapidité, mais 
un peu trop de chaleur. Occupent encore une certaine 
place Marcus Fulvius Flaccus et Caius Caton, fils de la 
soeur de l'Africain, orateurs moyens; les écrits de Flaccus 
sont d'un homme qui aimait les lettres. Son rival, Publius 
Décius, n'était pas incapable de parler; mais c'était 
un agité, dans sa parole comme dans sa conduite. Marcus 
Drusus, fils de Caius qui brisa l'action de son collègue au 
tribunat, Caius Gracchus, tribun pour la seconde fois, fut 
un homme d'importance par sa parole et son autorité; 
tout à côté de lui se place son frère Caius Drusus. Marcus 
Pennus ton parent, Brutus, donna avec esprit, pendant 
son tribunat, du mal à Caius Gracchus, un peu plus 
jeune que lui. Marcus Lépidus et Lucius Orestès étaient 
consuls quand Caius Gracchus fut questeur et Pennus 
tribun; ce dernier était fils du Marcus, qui fut consul 
avec Quintus Mius; il pouvait concevoir les plus belles 
espérances, quand il mourut au sortir de son édilité. 
De Flamininus, que j'ai pu voir moi-même, je ne sais 
rien, sinon que son latin était correct.

[29] XXIX. - A ceux dont je viens de parler ajoutons 
Caius Curion, Marcus Scaurus, Publius Rutilius, Caius 
Gracchus. Sur Scaurus et Rutilius on peut passer vite 
ni l'un ni l'autre n'eurent un grand mérite oratoire, mais 
ils plaidèrent souvent; et certains hommes de valeur, 
même s'ils n'ont pas des dons éminents, sont dignes 
d'estime par leur activité; aussi bien n'est-ce pas le talent 
qui manqua à Scaurus et à Rutilius, mais le talent oratoire. 
En effet, peu importe de savoir ce qu'il faut dire, 
si l'on ne peut le dire avec facilité et avec charme. Et 
cela même ne suffit pas : ce qu'on dit doit être mis en 
valeur par la voix, la physionomie, le geste. Ajouterai-je
que la connaissance de la théorie est indispensable? 
Sans elle, même si les dons naturels font découvrir ce 
qu'il faut dire, comme il faut s'en remettre au hasard, 
on n'est pas sûr d'être toujours aidé par lui.
Scaurus était un sage, un homme droit; sa parole était 
pleine de gravité et d'une autorité naturelle : quand il 
défendait un accusé, il avait l'air non d'un avocat, mais 
d'un témoin. Cette manière semblait peu faite pour une 
plaidoirie, mais dans les discussions du Sénat, dont 
Scaurus était prince, elle faisait merveille; non seulement 
elle attestait sa sagesse, mais comme il serrait de 
près la question, elle inspirait confiance. C'était chez lui 
un don de nature, qu'il n'aurait pu facilement acquérir, 
bien que, tu le sais, il y ait, même dans ce domaine, des 
règles. De Scaurus, nous avons des discours et trois livres 
adressés à Lucius Fufidius, et où il raconte sa vie : ils 
sont utiles, mais on ne les lit pas. En revanche on lit la 
vie et l'éducation de Cyrus, excellent ouvrage, mais 
assez peu fait pour les moeurs romaines, et qui n'est pas 
supérieur à son livre d'apologie. Quant à Fufidius, il 
occupe un certain rang parmi les avocats.

[30] XXX. - Rutilius pratiqua un genre d'éloquence 
triste et sévère. Scaurus et lui avaient une nature rude 
et violente. Ils étaient ensemble candidats au consulat :
non seulement Rutilius, qui avait échoué, accusa de brigue 
son compétiteur plus favorisé; mais, une fois acquitté, 
celui-ci cita à son tour Rutilius en justice. Ce dernier 
était un grand travailleur, très actif, ce dont on lui était 
d'autant plus reconnaissant, qu'il s'imposait en outre la 
lourde charge des consultations. Ses discours sont maigres, 
mais pleins de belles choses sur le droit; c'était un savant, 
versé dans la littérature grecque; il avait entendu 
Panétius et avait presque atteint la perfection stoïcienne. 

Les Stoïciens, tu le sais, ont une manière très pénétrante 
et pleine d'art, mais grêle et peu faite pour un auditoire 
populaire. Le caractère propre de cette école, à savoir 
l'idée que les philosophes ont d'eux-mêmes, se rencontre
chez Rutilius avec une force que rien ne peut ébranler. 
Traduit en justice, bien qu'il fût innocent - ce procès, 
nous le savons, ébranla profondément le pays -, il ne 
voulut, pour le défendre, aucun des deux orateurs les 
plus éloquents de l'époque, les consulaires Lucius Crassus 
et Marc Antoine. Il se défendit lui-même : quelques mots 
furent aussi prononcés par le fils de sa soeur, Caius Cotta, 
qui, quoique tout jeune encore, se montra vraiment 
orateur, et par Quintus Mucius qui parla avec sa pureté 
et son élégance habituelles, mais sans la force et l'abondance 
que demandaient et ce genre de procès et l'importance 
de l'affaire. Ainsi donc, nous avons en Rutilius 
un orateur stoïcien, en Scaurus un orateur antique; 
et pourtant, nous les louerons l'un et l'autre, parce que, 
grâce à eux, ces deux genres ont eu à Rome, une belle 
place dans l'art oratoire. Je veux en effet qu'au forum, 
comme sur la scène, on applaudisse, non seulement le 
mouvement, avec son allure rapide et ses difficultés, 
mais encore ce qu'on appelle une action calme, dont la 
simplicité naturelle ne choque pas.

[31] XXXI. - Et, puisque j'ai fait mention des Stoïciens, 
je rappellerai que vécut alors Quintus Aelius Tubéron, 
petit-fils de Paul-Emile. Ce n'était pas un orateur, mais 
il avait une vie austère qu'il mettait en harmonie avec 
la doctrine dont il était l'adepte et dont il poussait même 
la rigueur un peu loin : ainsi, pendant son triumvirat, 
il décida, contrairement à l'avis autorisé de son oncle 
Scipion, que les augures ne doivent pas être dispensés, 
par leurs fonctions, de juger dans les tribunaux. Sa parole 
ressemblait à sa vie; elle était rude, sans art, inculte; 
aussi ne put-il arriver aux mêmes dignités que ses ancêtres. 
Il fut un citoyen ferme et vaillant, un de ceux qui gênèrent 
le plus Tibérius Gracchus, comme le prouve un 
discours de ce dernier contre lui; nous avons aussi des 
discours de Tubéron contre le Gracque. C'était un orateur 
médiocre, mais il était de première force dans la discussion.

- Je vois bien, interrompit Brutus, que les choses 
se passent chez nous comme en Grèce : presque tous les 
Stoïciens sont très habiles dans la discussion : ils la conduisent 
avec art et sont, pour ainsi parler, des architectes 
de phrases; s'ils passent de la discussion à la parole, leur 
pauvreté éclate aux yeux. Je fais une seule exception en 
faveur de Caton; en ce Stoïcien parfait, je ne vois rien à 
désirer sous le rapport de l'éloquence : supérieur chez lui, 
le talent oratoire est maigre chez Fannius, médiocre 
chez Rutilius, nul chez Tubéron.

- Il y a, Brutus, répondis-je, une raison à cela : les 
Stoïciens mettent tout leur soin à la dialectique; ils 
n'ont rien à faire d'un style libre, coulant et varié. Ton 
oncle, tu le sais, tient des Stoïciens ce qu'il faut demander 
aux Stoïciens; mais c'est des maîtres d'éloquence 
qu'il a appris à parler, et il s'est formé d'après leur 
méthode. Si l'on devait s'adresser uniquement à des 
philosophes, on se façonnerait mieux à l'éloquence par 
les leçons des Péripatéticiens et des Académiciens. Et 
c'est pourquoi, Brutus, j'approuve d'autant plus le choix 
que tu as fait : l'école philosophique à laquelle tu t'es 
attaché, la vieille Académie, ne sépare pas, dans son 
enseignement et ses règles, la dialectique de l'agrément 
et de l'abondance dans le langage. Pourtant, chez les 
Péripatéticiens et les Académiciens, la méthode d'exposition 
ne réussit pas, à elle seule, à former un orateur 
parfait, mais d'autre part, sans elle, un orateur n'arriverait 
pas à la perfection. En effet, si la langue chez les 
Stoïciens est trop pressée, trop condensée pour plaire au 
peuple, chez les autres elle est trop libre et trop lâche 
pour s'accommoder à la pratique des tribunaux et du 
forum. Quelle langue plus riche que celle de Platon ! 
C'est ainsi, disent les philosophes, que parlerait Jupiter, 
s'il s'exprimait en grec ! Quelle langue plus nerveuse que 
celle d'Aristote, plus douce que celle de Théophraste ! 
Démosthène, dit-on, avait soigneusement lu et relu 
Platon, il l'avait même entendu : on s'en rend compte 
au choix et à la majesté des expressions employées : il le
dit d'ailleurs dans une lettre. Mais sa façon de parler, 
transportée dans la philosophie, paraîtrait, si j'ose dire, 
trop belliqueuse, et celle des philosophes apporterait 
aux tribunaux un air trop pacifique.

[32] XXXII. - Et maintenant, si vous le voulez bien, 
poursuivons notre énumération des orateurs, par générations 
et par ordre de grandeur.
- Certes, dit Atticus, et bien volontiers; je réponds 
pour Brutus comme pour moi.
- Curion fut, presque à la même époque, un orateur 
illustre, dont on peut juger le talent par ses discours. 
Parmi plusieurs autres, sa harangue pour Servius Fulvius 
sur l'inceste, est célèbre. Elle passait, dans mon enfance, 
pour un chef-d'oeuvre; aujourd'hui à peine la remarque-t-on, 
étant donnée la foule des oeuvres nouvelles.
- Je sais parfaitement, dit Brutus, à qui nous devons 
«cette foule» d'ouvrages.
- Et moi, répondis-je, Brutus, je sais bien à qui tu 
penses. Oui, les jeunes gens me doivent certaines améliorations, 
par exemple plus de noblesse et d'éclat dans 
le style; mais peut-être aussi leur ai-je fait du tort, s'il 
est vrai que, depuis qu'on a mes discours, ceux des 
anciens ne sont plus lus, sinon par moi qui continue 
à les juger supérieurs aux miens, du moins par la majorité 
des lecteurs.
- Ma place est dans cette majorité, répliqua Brutus. 
Mais je comprends, à t'entendre, qu'il me faudra désormais 
lire pas mal d'ouvrages que je dédaignais jusqu'à présent.

- Ce discours, repris-je, sur l'inceste, si apprécié, est 
souvent puéril; les passages sur l'amour, les tourments, 
les propos en l'air sont vides; et pourtant, ils sont acceptables, 
si l'on songe que les contemporains n'avaient pas 
encore une oreille bien exercée et ne savaient pas grand' 
chose. Curion a un peu écrit; il a pris souvent la parole, il 
fut célèbre comme avocat; aussi suis-je surpris que, 
ayant vécu assez longtemps, et n'ayant pas manqué 
d'éclat, il n'ait jamais été consul.

[33] XXXIII. - Voici enfin devant nous un homme admirablement 
doué, d'une activité dévorante, d'un savoir 
acquis dès l'enfance, Caius Gracchus. Sois en bien 
convaincu, Brutus : personne n'eut jamais une éloquence 
plus pleine et plus riche.
- C'est absolument mon avis, répondit Brutus, Caius 
est à peu près le seul ancien que je lise.
- Tu as bien raison, Brutus; j'estime que tu dois 
le lire. Quelle perte pour Rome et les lettres latines que 
sa mort avant l'heure! Ah! s'il avait moins écouté son 
affection pour son frère que son amour pour la patrie ! 
Comme, avec son génie, il eût facilement atteint, en 
vivant plus longtemps, la gloire de son père et de son 
aïeul ! En éloquence, je ne crois pas qu'il ait jamais eu 
d'égal. Chez lui, l'expression est noble, la pensée profonde, 
l'ensemble plein de gravité. Il n'a pu mettre la dernière 
main à son oeuvre, qui offre beaucoup de belles esquisses, 
point de morceaux achevés. S'il est, Brutus, un orateur 
que les jeunes gens doivent lire, c'est bien lui. Il est fait, 
non seulement pour aiguiser l'esprit, mais pour le nourrir.
Dans l'âge suivant, citons Caius Galba, fils du très 
éloquent Servius, gendre de l'orateur et jurisconsulte 
Publius Crassus. Nos pères faisaient son éloge et lui 
montraient de l'intérêt en souvenir de son père; mais il 
tomba à moitié chemin. Accusé aux termes de la loi 
Mamilia, dans le scandale causé par l'entente des nobles 
vendus à Jugurtha, il présenta lui-même sa défense, mais 
fut condamné. Nous avons sa péroraison, qu'on appelle 
épilogue; elle jouissait dans notre enfance d'une telle 
réputation, que nous l'apprenions par coeur. Ce fut le 
premier membre d'un collège de prêtres, condamné, 
depuis la fondation de Rome, dans une affaire criminelle.

[34] XXXIV. Publius Scipion, décédé pendant son consulat, 
ne parlait ni beaucoup, ni souvent, mais il n'était 
inférieur à personne pour la correction du langage et 
surpassait tout le monde en esprit et en bons mots. Son 
collègue Lucius Bestia avait bien commencé dans son
tribunat - en effet Publius Popilius, chassé par les 
violences de Gains Gracchus, fut, sur sa proposition, 
réintégré dans ses droits -; il avait de l'ardeur, une 
certaine facilité, mais son consulat eut une triste fin. 
En vertu de l'odieuse loi Mamilia, outre Caius Galba le 
prêtre, quatre consulaires, Lucius Bestia, Caius Caton, 
Spurius Albinus et le grand citoyen Lucius Opimius, 
meurtrier de Caius Gracchus, absous par le peuple, 
qu'il avait cependant combattu, furent frappés par ceux 
à qui Gracchus avait donné le pouvoir judiciaire.
Bien différent de Bestia pendant son tribunat et toujours 
mauvais citoyen, Caius Licinius Nerva ne parlait 
pas mal. Caius Fimbria, qui vécut presque au même 
moment, mais plus longtemps, passait, si je puis dire, 
pour avoir un débit pâteux; il était violent, avait la 
langue mauvaise, était, au total, un peu trop bouillant 
et emporté; mais grâce à son activité, à son énergie, à la 
dignité de sa vie, il avait au Sénat une heureuse influence; 
c'était un avocat acceptable, qui n'ignorait pas le droit 
civil, et dont la franchise se retrouvait dans la liberté 
de sa parole. Nous lisions ses discours quand nous étions 
petits; aujourd'hui à peine peut-on les trouver.
Caius Sextius Calvinus avait de l'élégance dans l'esprit 
et dans le langage, mais sa santé était médiocre. 
Quand la goutte lui laissait du répit, il consentait à 
plaider, mais c'était rare; on usait de ses conseils aussi 
souvent qu'on le voulait, de son ministère d'avocat 
chaque fois que ce lui était possible. A la même époque 
vivait Marcus Brutus, l'opprobre de ta famille, mon 
cher Brutus; oubliant le nom qu'il portait et le grand 
citoyen et excellent jurisconsulte qu'était son père, il fit 
métier d'accusateur, comme Lycurgue à Athènes. Il ne 
sollicita pas les magistratures, mais se fit craindre par sa 
violence comme accusateur; il était facile de voir que 
la noblesse de sa race avait dégénéré chez lui en une 
volonté bien arrêtée de mal faire. Un autre accusateur, 
son contemporain, était le plébéien Lucius Caesulenus, 
que j'ai entendu dans sa vieillesse réclamer à Lucius
Sauféius, en vertu de la loi Aquilia, une indemnité en 
réparation d'un dommage. Je n'aurais pas cité un tel 
misérable, si je n'étais sûr de n'avoir jamais rencontré 
ailleurs plus d'habileté à faire surgir les soupçons et à 
incriminer les intentions.

[35] XXXV. - Titus Albucius connaissait la littérature 
grecque; ou plutôt c'était presque un Grec. Je le dis 
comme je le pense; on peut d'ailleurs en juger par ses 
discours. Il passa son adolescence à Athènes, d'où il 
revint épicurien accompli, et l'épicurisme convient aussi 
peu que possible à l'éloquence. Quintus Catulus était un 
savant, non d'après la méthode ancienne, mais d'après 
la nôtre, avec peut-être plus de perfection encore. Il 
avait une culture littéraire très poussée, une parfaite 
courtoisie de conduite, de caractère, surtout de parole, 
une pureté de langue absolument sans tache; on peut 
s'en rendre compte par ses discours, mieux encore par 
le livre qu'il a composé sur son consulat et son histoire; 
cet ouvrage, écrit avec tout le charme de Xénophon et 
dédié au poète Aulus Furius, son ami, n'est pas plus 
connu que les trois livres de Scaurus, dont j'ai parlé 
précédemment.
- Moi, dit Brutus, je ne connais ni ceux-ci ni celui-là; 
sans doute, c'est ma faute, je ne les ai jamais eus en main; 
mais je te les demanderai, comme je rechercherai désormais 
plus soigneusement tous ces anciens ouvrages.
- Catulus parlait un latin excellent; ce mérite, qui 
n'est pas mince, est trop souvent négligé par les orateurs. 
Quant au son de sa voix et à la douceur de son articulation, 
tu n'attends pas, puisque tu as connu son fils, 
que j'en parle. Ce fils n'était pas un orateur, mais il ne 
manquait ni de sagesse lorsqu'il expliquait son vote au 
Sénat, ni d'élégance ou de distinction dans son langage. 
Le père n'était pas au premier rang des avocats; mais si, 
au moment où l'on venait d'entendre ceux qui brillaient 
alors, il leur paraissait inférieur, en revanche lorsqu'on 
l'entendait lui-même, sans avoir à le comparer à d'autres,
non seulement on était satisfait, mais on ne cherchait pas 
à trouver mieux. Quintus Métellus le Numidique et son 
collègue Marcus Silanus savaient, dans les débats politiques, 
justifier la grandeur de leur nom et leur dignité 
consulaire. Marcus Aurélius Scaurus parlait peu, mais 
avec correction; la pureté et l'élégance de son langage 
étaient de premier ordre. Même mérite de correction 
chez Aulus Albinus. Le flamine Albinus, lui aussi, passait 
pour un orateur, non moins que Quintus Cépion, énergique 
et vaillant citoyen, que firent incriminer les hasards 
fâcheux d'une guerre, et que frappa la colère du peuple.

[36] XXXVI. - A la même époque vécurent Caius et 
Lucius Memmius, orateurs moyens, accusateurs âpres et 
acharnés. Aussi, intentèrent-ils souvent des accusations 
capitales, tandis qu'ils défendirent peu d'accusés. Spurius 
Thorius eut assez d'action comme orateur populaire : ce 
fut lui qui affranchit les détenteurs du domaine public 
de l'impôt dont les avait chargés une loi aussi mauvaise 
qu'inutile. Marcus Marcellus, père d'Aeserninus, ne comptait 
pas comme avocat, mais il parlait facilement et ne 
manquait pas de pratique, pas plus que son fils Publius 
Lentulus. Lucius Cotta, qui avait été préteur, orateur 
passable, ne s'était pas fait un grand nom en éloquence; 
il se donnait un air légèrement paysan, soit par les mots 
qu'il employait, soit par sa prononciation, et il affectait 
l'archaïsme.

Au sujet de ce Cotta et de quelques autres, je comprends 
bien qu'ils n'ont pas été tellement éloquents, 
tous ceux que j'ai cités et que je citerai encore comme 
orateurs. Je me suis en effet proposé de grouper tous ceux 
qui, à Rome, ont, par leur situation, fait fonction d'orateurs; 
ce que furent leurs progrès, et combien est grande 
en toute chose la difficulté d'arriver à l'absolue perfection, 
on en jugera par ce que je vais dire. Combien d'orateurs 
déjà cités! que de temps passé à les énumérer! et pourtant 
que de mal nous nous sommes donné pour nous 
frayer une route, tout à l'heure jusqu'à Démosthène
et Hypéride, maintenant jusqu'à Antoine et à Crassus ! 
Car ceux-ci furent, à mon sens, les plus grands, et c'est 
grâce à eux que, pour la première fois, l'éloquence latine 
a marché de pair avec l'éloquence grecque.

[37] XXXVII. - Tous les arguments possibles se présentaient 
à l'esprit d'Antoine; chacun prenait sa place, là 
où il pouvait avoir toute sa force et toute sa valeur; 
comme un général qui dispose cavaliers, fantassins, 
troupes légères, il plaçait chaque idée à l'endroit du discours 
qui convenait le mieux. Sa mémoire était étonnante; 
chez lui, aucune trace de préparation; il semblait 
toujours aborder la tribune sans travail préalable; mais 
il était si bien préparé que les juges, en l'entendant, paraissaient 
quelquefois ne pas l'être assez pour se mettre en 
garde contre son éloquence. Sa langue n'était pas d'une 
extrême élégance; une élocution soignée n'était pas son 
fait; non qu'il parlât un langage vraiment incorrect, mais 
il ne brillait pas par l'expression, ce qui est le propre de 
l'orateur. Si, en effet, comme je le disais plus haut, bien 
parler latin n'est pas un mince mérite, c'en est un moins 
par lui-même que parce que, en général, on en fait fi. Il 
est moins beau de connaître sa langue que honteux de 
l'ignorer, et la savoir n'est pas tant le fait d'un bon orateur 
que d'un citoyen romain. Antoine, dans le choix 
qu'il faisait des expressions - et ce choix était dicté 
moins par la grâce des termes que par leur valeur - dans 
la place qu'il leur donnait, dans leur arrangement périodique, 
obéissait toujours à un calcul et semblait guidé 
par le souci des règles. Il attachait surtout du prix à 
l'embellissement de la pensée au moyen de figures. Cette 
qualité qui constitue la supériorité de Démosthène est 
précisément ce qui a permis aux connaisseurs de lui 
donner, parmi les orateurs, la première place. Ce sont en 
effet les figures (g-schehmata en grec) qui font essentiellement 
la beauté du discours, et leur effet vient moins de la couleur 
qu'elles donnent à l'expression, que de l'éclat dont 
elles font briller la pensée

[38] XXXVIII. - C'étaient là chez Antoine des qualités 
éminentes; mais, par l'action, il était unique. L'action 
comprend le geste et la voix. Chez lui, le geste servait, non 
à faire ressortir les mots, mais à traduire la pensée; la 
main, l'épaule, les hanches, l'appel du pied, l'immobilité, 
la marche, tous les mouvements étaient d'accord avec 
les mots et les idées. La voix était soutenue, mais naturellement 
un peu rauque : imperfection que lui seul eut 
l'art de transformer en avantage; il prenait en effet 
dans le pathétique un ton ému qui inspirait confiance et 
excitait la pitié; et ainsi se réalisait en lui le mot attribué 
à Démosthène : « Quel est le premier mérite de l'orateur? 
- L'action. - Et le second? - L'action. - Et le troisième? 
- L'action.» Rien en effet, plus que l'action, 
n'entre à fond dans le coeur de l'auditeur, pour le former, 
le façonner, le plier et lui donner de l'orateur l'idée que 
celui-ci veut inspirer de lui-même.

A Antoine les uns égalaient, les autres préféraient 
Lucius Crassus. Du moins, de l'avis de tous, si l'on avait 
l'un des deux pour avocat, on ne songeait pas à en chercher 
un meilleur. Pour moi, si je reconnais à Antoine toutes 
les qualités que je viens de dire, j'estime que Crassus a 
réalisé la perfection suprême. Il y avait en lui une dignité 
éminente, et à cette dignité se joignait une grâce pétillante 
et spirituelle, la grâce de l'orateur et non du bouffon; 
une langue soignée; une élégance attentive sans recherche; 
un merveilleux talent d'exposition des idées; et, dans 
les discussions sur le droit et le bien, une grande abondance 
de preuves et de râpprochements.

[39] XXXIX. - Antoine apportait à suggérer des suppositions, 
à calmer ou à exciter le soupçon, une force 
incroyable; mais dans les questions d'interprétation, 
de définition, dans le développement des arguments 
d'équité, nul n'avait l'abondance de Crassus; c'est ce 
qui ressort de plus d'un discours, et surtout de l'affaire 
de Manius Curius, plaidée devant les centumvirs. Il y 
multiplia si bien ses raisonnements contre la lettre écrite
en faveur de l'équité et du bon droit, que le très habile 
Quintus Scévola, l'homme connaissant le mieux le droit 
civil - et le droit civil faisait le fond du procès -, fut 
écrasé sous la masse de ses raisons et de ses exemples. 
L'affaire fut plaidée dans de telles conditions par ces 
deux grands avocats, tous deux du même âge, tous deux 
déjà consulaires, et défendant l'un contre l'autre le droit 
civil, que Crassus passa pour l'orateur le plus versé dans 
les questions de droit et Scévola pour le plus éloquent 
des jurisconsultes. Celui-ci, dont la pénétration faisait 
merveille s'il s'agissait de distinguer le vrai du faux dans 
les questions de droit et d'équité, avait une langue étonnamment 
précise dans sa brièveté. C'était, pour l'interprétation, 
l'explication, la discussion, un orateur admirable 
et sans pareil; mais pour l'amplification, l'éclat du style 
et la réfutation, c'était plutôt un critique dangereux qu'un 
merveilleux orateur. Et maintenant, revenons à Crassus.

[40] XL. - Certes, dit Brutus, je croyais connaître Scévola 
d'après ce que m'avait fréquemment répété sur son 
compte Caius Rutilius, que je rencontrais souvent chez 
notre cher Scévola; mais son grand mérite oratoire ne 
m'était pas connu. Aussi ai-je plaisir à apprendre qu'un 
homme aussi brillant, un génie aussi supérieur a existé à Rome.
- Tu peux croire, Brutus, lui répondis-je, que nul à 
Rome n'a surpassé Crassus et Scévola. Comme je le disais 
il y a un instant, l'un a été le plus éloquent des jurisconsultes, 
l'autre, l'orateur le plus versé dans les questions 
de droit; mais sur tous les autres points, ils différaient 
profondément l'un de l'autre; et l'on aurait eu de la peine 
à désigner celui à qui on eût préféré ressembler. Crassus 
était le plus sobre de ceux qui parlent avec élégance, 
Scévola, le plus élégant de ceux qui parlent avec sobriété. 
La grâce souveraine de Crassus s'accommodait d'austérité; 
dans toute son austérité, Scévola ne manquait pas de 
grâce. Et on pourrait poursuivre sur ce ton; mais j'aurais 
peur de paraître inventer, uniquement afin de présenter
les choses d'une façon piquante; et pourtant, c'est la 
pure vérité. Si la vertu, comme le soutient cette vieille 
Académie dont tu es le disciple, Brutus, réside dans un 
juste milieu, c'est cette voie moyenne que tous deux voulaient 
suivre; mais il arrivait à l'un de prendre une partie 
du mérite de l'autre, alors que chacun conservait le sien 
tout entier.
- Si ton exposé, dit Brutus, me fait bien connaître 
Crassus et Scévola, il me fait également penser à Servius 
Sulpicius et à toi, qui, à mon sens, vous ressemblez à 
certains égards.
- Qu'est-ce à dire?
- Il me semble que toi, tu as voulu connaître du droit 
civil tout ce qui est nécessaire à un orateur, et que Servius 
a pris à l'éloquence ce qu'il lui fallait pour soutenir 
les questions de droit; d'autre part, comme Crassus et 
Scévola, vous avez tous deux le même âge, ou presque.

[41] XLI. - De moi, répondis-je, aucune nécessité de rien 
dire; de Servius tu parles avec justesse, et je vais te dire 
ce que je pense de lui. On ne trouverait pas aisément 
quelqu'un qui ait apporté plus d'application à l'éloquence 
et à toutes les bonnes disciplines. Les mêmes exercices 
nous ont façonnés dans notre enfance; plus tard, il est 
parti avec moi pour Rhodes, afin de se perfectionner et 
de s'instruire. A son retour, il me paraît avoir préféré 
la première place dans le second des arts, à la seconde 
dans le premier. Je ne sais s'il aurait pu égaler les maîtres 
de l'art oratoire; mais sans doute a-t-il mieux aimé - 
et il y est arrivé - prendre, non seulement parmi ses 
contemporains, mais parmi ses prédécesseurs, le premier 
rang dans la connaissance du droit civil.
- Vraiment? dit Brutus, tu mets Servius au-dessus 
même de Quintus Scévola?
- Oui, Brutus, répondis-je, je trouve une grande 
expérience du droit civil chez Scévola et chez beaucoup 
d'autres; chez Sulpicius seul j'en trouve la théorie. Et 
il n'y serait jamais arrivé par la seule connaissance du
droit; il lui avait fallu, en outre, s'initier à la science qui 
apprend à diviser un ensemble en plusieurs parties, à 
expliquer au moyen d'une définition une idée cachée, 
à éclairer une obscurité par une explication, à découvrir, 
puis à dissiper une équivoque, enfin à poser une règle 
qui permette de distinguer le vrai du faux et à déterminer 
ce qui découle, ou non, de principes donnés. Il a usé 
de cette science, la première de toutes, comme d'une 
lumière destinée à faire disparaître la confusion où se 
débattaient avant lui les consultations et les plaidoiries.

[42] XLII. - C'est, je pense, dit Brutus, de la dialectique 
que tu veux parler.
- Oui, répondis-je. Mais Sulpicius eut en outre des 
connaissances littéraires et un style élégant qui se révèle 
aisément dans ses écrits, auxquels rien n'est comparable. 
Il fut le disciple de deux excellents maîtres, Lucius 
Lucilius Balbus et Caius Aquilius Gallus. Gallus avait 
de la pénétration et de la pratique; sa promptitude et, 
dans les consultations et les plaidoiries, sa rapidité avisée 
furent encore dépassées par Sulpicius, qui avait de la 
finesse et de l'application. Le savant et érudit Balbus 
avait, en droit comme en éloquence, une lenteur circonspecte; 
Sulpicius l'emporta sur lui par sa façon de débrouiller 
et d'expédier les affaires. Et ainsi il eut, outre les 
qualités de l'un et de l'autre, celles qui manquaient à 
chacun d'eux. Crassus me semble avoir été plus sage que 
Scévola : ce dernier acceptait volontiers de plaider, alors 
que Crassus lui était supérieur comme avocat, tandis 
que Crassus refusait les consultations, pour n'être à 
aucun égard au-dessous de Scévola. Mais Sulpicius est 
le plus sage : à considérer les deux arts qui, dans la vie 
civile et politique, donnent le plus de gloire et de crédit, 
il s'arrangea pour dominer dans l'un tous ses rivaux, et 
ne demanda à l'autre que ce qu'il lui fallait pour discuter 
les questions de droit civil et soutenir sa dignité 
de personnage consulaire.
- C'est tout à fait ce que je pensais, déclara Brutus;
récemment, en effet, à Samos, je suis allé volontiers l'entendre, 
et je l'ai fréquemment consulté sur notre droit 
pontifical, dont je désirais connaître les rapports avec le 
droit civil; aujourd'hui, mon jugement est renforcé par 
le tien et le témoignage que tu apportes. Et en même 
temps, ce m'est une joie de constater que, égaux en âge 
et en dignités, adonnés tous deux à des études et à des 
arts très voisins l'un de l'autre, vous n'éprouvez l'un pour 
l'autre ni cette haine, ni cette envie, qui amènent d'ordinaire 
tant de déchirements, et que ces ressemblances 
entre vous, loin de mettre à mal votre amitié, semblent 
encore la consolider. Les sentiments d'affection et d'estime 
que je te connais pour lui, je sais qu'il les a pour toi. 
Et c'est pourquoi je déplore que ses sages avis et ton 
éloquence fassent depuis si longtemps défaut au peuple 
romain; c'est là, en soi, un triste événement, plus triste 
encore, si l'on examine à qui a été, je ne dis pas dévolue, 
mais livrée par le hasard, votre noble tâche.
- J'avais dit au début, déclara Atticus, qu'on ne 
parlerait pas politique. Pourquoi en parler? Si nous nous 
mettons à regretter l'un après l'autre tous les biens 
que nous avons perdus, nous n'en finirons pas, non 
seulement de nous plaindre, mais de nous affliger.

[43] XLIII. - Allons jusqu'au terme, répliqué-je, en 
suivant l'ordre indiqué. Crassus arrivait bien préparé; on 
l'attendait; on l'écoutait. Dès son exorde, auquel toujours 
il apportait tous ses soins, il se montrait digne 
de cette attente. Point de grands mouvements du corps, 
point de fléchissement dans la voix, point de promenades, 
de rares appels du pied; une parole véhémente, parfois 
grondante et pleine d'une émotion légitime; maints 
traits d'esprit, non sans gravité; et, grosse difficulté, 
une langue à la fois très ornée et très concise; enfin 
une habileté sans pareille dans la réplique. Il connut 
tous les genres d'affaires, et de bonne heure, il prit place 
parmi les premiers orateurs. Quand il accusa le très 
éloquent Caius Carbon, il n'était qu'un tout jeune
homme, mais, par son talent, il mérita, non seulement 
les plus grands éloges, mais l'admiration de tous. Ensuite, 
à vingt-sept ans, il défendit la vierge Licinia, et, dans cette 
affaire, fut très éloquent; il nous a laissé par écrit quelques 
parties de son discours. Tout jeune encore, il voulut 
s'essayer dans une affaire de politique populaire, celle 
de la colonie de Narbonne, qu'il obtint de conduire, 
comme il le désirait. Nous avons encore le discours qu'il 
prononça pour soutenir cette loi; il s'y montre, si je 
puis dire, plus mûr que ne le comportait son âge. Puis 
ce furent de nombreuses affaires; mais de son tribunat, 
pas un mot; et si Lucilius ne nous avait pas raconté 
qu'à l'époque où il exerçait cette magistrature, il avait 
un jour dîné chez Granius, le crieur public, nous ne saurions 
même pas qu'il a été tribun de la plèbe.
- C'est tout à fait certain, dit Brutus, mais sur le 
tribunat de Scévola je ne pense pas non plus avoir 
entendu dire quoi que ce soit; et il fut, me semble-t-il, 
le collègue de Crassus.
- Son collègue? oui dans les autres magistratures; 
mais il fut tribun un an après lui; et c'est Scévola qui 
présidait l'assemblée quand Crassus soutint la loi Servilia. 
Quant à la censure, ils ne l'exercèrent pas ensemble, 
aucun Scévola n'ayant jamais brigué cette magistrature. 
Lorsque Crassus publia ce discours que tu as souvent lu, 
je le sais, il avait trente-quatre ans; et il était mon aîné 
d'autant; il soutint en effet la loi en question l'année 
de ma naissance, étant né lui-même sous le consulat de 
Quintus Cépion et de Caius Lélius, trois ans après Antoine. 
J'insiste sur ces précisions, pour indiquer le moment 
où l'éloquence latine a connu sa première maturité et 
faire comprendre qu'elle était alors presque arrivée à 
un sommet que, seul, pourrait dépasser ensuite un homme 
mieux muni en fait de connaissances philosophiques, 
juridiques et historiques.

[44] XLIV. - Il viendra, dit Brutus, cet homme que tu 
attends; ou plutôt, il est déjà venu.
- Je ne sais pas, répondis-je; mais de Crassus, nous 
avons encore un morceau joint au discours qu'il prononça 
pendant son consulat pour Quintus Cépio; ce 
morceau, en tant qu'apologie, n'est pas court; il l'est, 
en tant que discours. Sa dernière harangue date de sa 
censure; il avait alors quarante-huit ans. Tous ses discours 
se distinguent par un coloris naturel, sans trace 
de fard. Bien plus, l'assemblage et la construction des 
mots, que les Grecs appellent période, avait chez lui un 
caractère ramassé et court, et la division de la phrase 
en membres - g-kohla chez les Grecs - lui semblait 
préférable.
- Puisque, dit Brutus, tu vantes si chaudement ces 
orateurs, je déplore qu'Antoine ne nous ait rien laissé 
en dehors de son petit traité, assez maigre, sur l'art oratoire, 
et que Crassus n'ait pas jugé à propos d'écrire 
davantage. Tout le monde ainsi aurait gardé leur mémoire, 
et nous aurions, nous, des modèles d'éloquence. Quant à 
l'élégance de Scévola, elle nous est bien connue par les 
discours qu'il a laissés.
- En ce qui me concerne, dis-je, j'ai été, dès mon 
enfance, comme un élève façonné par la harangue de 
Crassus sur la loi de Cépion; il y présente avec éclat 
l'autorité du Sénat, dont il défend la cause, il y soulève 
l'indignation contre la faction des juges et des accusateurs, 
dont il fallait attaquer les abus sans mécontenter 
le peuple. Il y a là beaucoup de gravité, beaucoup de 
douceur, beaucoup d'âpreté, beaucoup d'esprit. Crassus 
n'a pas écrit tout ce qu'il avait dit, ainsi qu'il ressort de 
quelques têtes de chapitres indiquées et non développées. 
De même la harangue prononcée pendant sa censure 
contre son collègue Cnaeus Domitius est moins un discours 
qu'une suite de titres avec un sommaire un peu étendu. 
Jamais réplique ne fut accueillie par des applaudissements 
plus nourris. En vérité, même dans ses discours 
au peuple, Crassus était hors de pair; la manière d'Antoine 
au contraire était mieux faite pour les tribunaux que 
pour les assemblées politiques.

[45] XLV. - Je ne veux pas quitter le Domitius dont je 
viens de parler, sans dire que, s'il ne fut pas vraiment 
un orateur, il avait assez de style et de talent pour 
tenir son rôle de magistrat et soutenir sa dignité de personnage 
consulaire. J'en dirai autant de Caius Caelius, 
qui avait une très grande activité, des mérites éclatants, 
assez d'éloquence pour défendre ses amis dans les affaires 
privées et tenir sa place en politique. A la même époque, 
Marcus Hérennius ne compta que parmi les orateurs 
moyens, ceux qui parlent avec correction et soin; et 
pourtant, bien que son compétiteur au consulat Philippe 
eût l'avantage d'une haute naissance, de relations de 
famille, de camaraderie ou de sacerdoce, surtout d'une 
grande éloquence, ce fut Hérennius qui fut élu. Encore 
au même moment Caius Claudius, qui devait sa haute 
situation à sa naissance et à un crédit exceptionnel, n'eut 
qu'une éloquence moyenne.

Dans ce temps-là, ou à peu près, vécut le chevalier 
romain Caius Titius, qui me semble avoir atteint le 
point où peut à peu près parvenir un orateur latin sans 
connaissances littéraires grecques et sans beaucoup 
de pratique. Ses discours renferment tant de traits, 
d'exemples, d'urbanité, qu'on les dirait presque écrits 
d'une plume attique. Ces traits, il les a transportés dans 
ses tragédies, avec assez de finesse, mais peu d'intelligence 
du genre tragique. C'est lui que cherchait à imiter 
le poète Lucius Afranius, si spirituel et, comme vous le 
savez, si éloquent dans ses pièces. Il y eut encore Quintus 
Rubrius Varron, décrété par le Sénat ennemi public 
avec Caius Marius, accusateur âpre et véhément. Dans 
le même genre, un homme non sans mérite, d'ailleurs 
connaisseur en littérature grecque, fut mon parent, 
Marcus Gratidius; c'était un orateur-né. Familier d'Antoine, 
dont il était le lieutenant en Cilicie, il y fut tué; 
ce fut lui qui accusa Caius Fimbria; il était le père de 
Marcus Marius Gratidianus.

[46] XLVI. - Chez nos alliés et chez les Latins, il y eut 
aussi des orateurs : Quintus Vettius Vettianus, un Marse, 
que j'ai connu; il était avisé et, dans son langage, concis; 
Quintus et Décimus Valérius, de Sora, mes voisins et mes 
amis, moins étonnants par leur éloquence que savants 
dans les lettres grecques et latines; Caius Rusticelius, 
de Bologne, qui avait de la pratique et une élocution 
naturellement facile. Le plus éloquent de tous ceux 
qui n'étaient pas Romains fut Titus Bétutius Barrus, 
d'Asculum, dont nous avons quelques discours, prononcés 
à Asculum, et celui, bien connu, qu'il fit à Rome 
contre Cépion, et auquel répondit, par la bouche de 
Cépion, Aelius, lequel composait des discours pour 
d'autres, sans être lui-même orateur. Je vois nos ancêtres 
considérer comme particulièrement éloquent un Latin, 
Lucius Papirius de Frégelles, à peu près de l'âge de Tibérius 
Gracchus, fils de Publius; nous avons encore son discours 
au Sénat pour les gens de Frégelles et les colons latins.
- Quel mérite, dit Brutus, reconnais-tu donc, à ces 
orateurs, que j'appellerai des étrangers ?
- Eh ! le même qu'à ceux de Rome, à une exception 
près : leur parole n'a pas une couleur d'urbanité.
- Que veux-tu dire, répliqua Brutus, avec ta couleur 
d'urbanité?
- Je ne sais pas bien, répondis-je; et pourtant cela 
existe. Tu t'en rendras bientôt compte, Brutus, une fois 
arrivé en Gaule. Tu entendras alors des mots qu'on n'emploie 
pas à Rome; mais les mots peuvent se remplacer par 
d'autres ou s'oublier. Il y a autre chose de plus important :
la voix des orateurs romains a un timbre, un son qui 
rappelle davantage la ville, et cela n'est pas sensible 
seulement chez les orateurs, mais chez tous les gens de 
Rome. Ainsi, voici un souvenir qui me revient : Titus 
Tinca, de Plaisance, était plein d'esprit; un jour, il 
avait engagé, avec le crieur Quintus Granius, notre ami, 
une lutte de plaisanteries.
- Granius? dit Brutus, celui dont parle souvent Lucilius?
- Celui-là même. Les traits de Tinca n'étaient pas 
moins nombreux que ceux de son rival, mais Granius 
l'écrasait toujours par je ne sais quel goût de terroir. 
Et, dans ces conditions, je ne suis pas surpris de l'impression 
désagréable éprouvée un jour, dit-on, par Théophraste. 
Il demandait à une petite vieille le prix d'un 
objet; elle le lui fit connaître et ajouta : «Etranger, je 
ne puis le laisser à moins.» Et Théophraste éprouva 
quelque humeur d'être reconnu comme étranger, alors 
qu'il avait passé sa vie à Athènes et parlait un grec 
excellent. A Rome, il y a je pense, un accent commun à 
tous les gens de la ville, comme il y en avait un là-bas, 
à Athènes. Et maintenant, revenons dans notre pays, 
je veux dire à nos orateurs.

[47] XLVII. - Après les deux grands orateurs Crassus et 
Antoine venait, en première place, Lucius Philippe, 
mais entre eux et lui la distance était grande. S'il n'y a, 
dans l'intervalle, personne à classer avant lui, je ne lui 
attribuerai pourtant ni le second, ni le troisième rang. 
En effet, je ne compterais pas comme second ou troisième 
dans les courses de quadriges celui qui sort à peine 
de la barrière, lorsque le premier a déjà reçu la palme, 
ni, dans l'éloquence, l'orateur tellement éloigné du premier 
qu'il semble à peine suivre la même carrière. Pourtant 
Philippe avait des mérites d'importance, quand on ne 
les comparait pas à ceux des deux autres : une grande 
liberté de parole, beaucoup d'esprit, de l'abondance dans 
la découverte des idées, de la facilité dans l'exposition; 
surtout, il était, pour son temps, très versé dans les 
sciences grecques, et, dans la discussion, piquant, avec 
la dent mauvaise.

Aux orateurs de cette époque je joindrai Lucius Gellius 
qui ne fut pas tellement admirable, sans qu'on puisse 
bien préciser ce qui lui faisait défaut. Il ne manquait 
ni de savoir, ni de vivacité dans la pensée, ni de connaissances 
en histoire nationale, ni d'aisance dans l'expression; 
malheureusement, le hasard l'avait fait naître
dans une période de grands orateurs; malgré tout, il 
apporta souvent une aide utile à ses amis, et il vécut si 
longtemps, qu'il fut mêlé à plusieurs générations d'orateurs 
et plaida très fréquemment. Un de ses contemporains 
était Décimus Brutus, consul avec Mamercus, 
instruit dans les lettres grecques et latines. Lucius Scipion 
ne manquait pas d'habileté comme orateur, et Cnaeus 
Pompée, fils de Sextus, occupait un certain rang. Son 
frère Sextus avait fait servir les brillantes ressources 
de son esprit à une connaissance très poussée du droit 
civil, à une science parfaite de la géométrie et de la 
philosophie stoïcienne. De même, avant eux, Marcus 
Brutus avait brillé dans le droit, et, un peu plus tard, 
Caius Bellienus, citoyen de haute naissance, était monté 
très haut, à peu près pour la même raison. Il aurait été 
nommé consul, si justement, à ce moment-là, les consulats 
répétés de Marius n'avaient rendu bien étroite 
la route qui mène à cette magistrature. L'éloquence 
de Cnaeus Octavius, qu'on ignorait avant son consulat, 
fut très appréciée dans maintes assemblées du 
peuple lorsqu'il fut consul. Mais laissons de côté tous ces 
gens qui ont parlé en public sans être vraiment des orateurs, 
et revenons à ceux qui l'ont été.
- C'est mon avis, dit Atticus; car c'était l'éloquence, 
me semble-t-il, que tu voulais découvrir, et non le désir 
de bien faire.

[48] XLVIII. - En fait d'enjouement et de traits plaisants, 
Caius Julius, fils de Lucius, fut supérieur à tous 
ses devanciers et à tous ses contemporains. Si, comme 
orateur, il n'avait pas la moindre véhémence, nul n'assaisonna 
sa parole de plus d'urbanité, de grâce et de 
charme. Nous avons de lui quelques discours, où l'on 
retrouve, comme dans ses tragédies, de la douceur sans 
nerf. Son contemporain Publius Céthégus avait un talent 
de parole bien adapté à la politique, qu'il possédait 
complètement et connaissait à fond. Aussi, avait-il au 
Sénat la même autorité que les consulaires; sans habileté
dans les affaires criminelles, c'était un vieux routier 
dans les affaires civiles.

Dans ces dernières, Quintus Lucrétius Vispillo faisait 
preuve de finesse et de connaissances juridiques. Quant 
à Ofella, il était mieux à sa place dans les assemblées 
politiques que dans les tribunaux. Titus Annius Vélina 
était intelligent, et dans les affaires civiles, passable 
comme orateur. Dans le même domaine, Titus Juventius 
plaidait beaucoup : il parlait avec une lenteur excessive, 
presque glaciale; mais il avait de l'astuce, était habile à 
surprendre son adversaire, ne manquait pas de savoir 
et comprenait admirablement le droit civil. Son élève 
Publius Orbius, à peu près de mon âge, n'avait pas trop 
l'habitude du discours public, mais, en droit civil, il ne 
fut pas inférieur à son maître. Titus Aufidius, qui vécut 
jusqu'à une vieillesse avancée, voulait ressembler à ceux 
que je viens de dire; c'était un homme de bien, sans 
tares, mais il parlait peu, pas plus d'ailleurs que son 
frère Marcus Vergilius qui, comme tribun de la plèbe, 
appela en justice Lucius Sylla, alors général en chef 
d'une armée. Son collègue Publius Magius avait dans la 
parole un peu plus d'abondance que lui. Mais de tous les 
orateurs ou plutôt de tous les braillards, sans culture et 
sans distinction, parfois vrais paysans, que j'ai connus, 
nul, à mon sens, n'eut plus de facilité et de pénétration 
que Quintus Sertorius, de l'ordre sénatorial, et Caius 
Gorgonius, un chevalier. Une parole facile et déliée, une 
situation brillante, une assez belle intelligence furent 
le lot de Titus Junius, fils de Lucius, ancien tribun, 
qui accusa et fit condamner pour brigue Publius Sestius, 
préteur désigné : il serait allé plus loin dans la carrière 
des dignités, si sa santé n'avait toujours été délicate, et 
même mauvaise.

[49] XLIX. - Je me rends bien compte que je m'applique 
à rappeler les noms de gens qui n'ont jamais passé pour 
des orateurs et ne le furent pas en effet, tandis que je 
passe sous silence quelques anciens, dignes de mémoire
ou même de louange : c'est que ces derniers, je ne les 
connais pas. Que peut en effet nous transmettre l'âge 
précédent sur des personnages dont ne nous parlent ni 
les récits contemporains, ni leurs propres oeuvres? 
Parmi ceux au contraire que j'ai connus moi-même, je 
ne laisse de côté à peu près aucun de ceux dont il m'est 
arrivé d'entendre la parole. Je veux, en effet, qu'on 
sache que, dans un grand et vieil Etat où les plus belles 
récompenses sont offertes à l'éloquence, tout le monde 
a eu le désir de parler, une minorité s'y est risquée, très 
peu y ont réussi. Et pourtant, ce que je dirai de chacun 
fera entendre lequel est, à mon sens, un braillard, lequel 
un orateur. Presque à la même époque, un peu après 
Julius César, mais vivant tous au même moment, je 
citerai Caius Cotta, Publius Sulpicius, Quintus Varius, 
Cnaeus Pomponius, Caius Curion, Lucius Fufius, Marcus 
Drusus, Publius Antistius; jamais période ne fut plus 
riche en orateurs. Dans cette liste, les noms de Cotta et 
de Sulpicius figurent aisément au premier rang, non seule-
ment à mon estime, mais surtout à celle du public.
- Comment dis-tu cela? interrompit Atticus; "non 
seulement à ton estime, mais surtout à celle du public?» 
Est-ce que toujours, quand il s'agit de louer ou de critiquer 
un orateur, le jugement du vulgaire concorde avec 
celui des connaisseurs? Ceux qu'applaudit la foule sont-ils 
bien ceux qu'applaudissent les critiques habiles?
- Tu as raison de poser le problème, Atticus; mais 
ce que je vais dire ne plaira peut-être pas à tout le monde.
- Qu'importe, répondit il, si c'est Brutus en somme 
que tu veux convaincre.
- Parfait ! dis-je, Atticus; dans cette discussion sur 
l'éloge ou le blâme à accorder à l'orateur, c'est surtout. 
à toi et à Brutus que je veux plaire; mais s'il s'agit 
d'éloquence, c'est l'approbation du peuple que je désire. 
Fatalement, en effet, si l'on parle de façon à plaire à la 
multitude, on plaira en même temps aux connaisseurs. 
Ce qui, dans le discours, est bon ou mauvais, c'est moi
qui en jugerai, si j'ai l'intelligence et les connaissances 
nécessaires; mais la valeur de l'orateur, c'est l'effet 
produit par sa parole qui la déterminera. Or cet effet 
est triple, du moins à mon avis : convaincre l'auditeur, 
lui plaire, l'émouvoir profondément. Par quelles qualités 
oratoires chacun de ces résultats est obtenu, quels défauts 
empêchent de les atteindre et provoquent des faux pas 
et même des chutes, c'est ce qu'un juge compétent décidera. 
Mais l'orateur réussit-il, ou non, à faire naître à 
son gré chez ses auditeurs tels ou tels sentiments, c'est 
l'approbation de la foule et l'applaudissement populaire 
qui permettent d'en décider. Aussi, sur le point de savoir 
si un orateur est bon ou mauvais, n'y a-t-il jamais eu 
de désaccord entre les doctes et le peuple.

[50] L. - Crois-tu que, à l'époque où vivaient ceux dont 
j'ai parlé plus haut, le même rang n'ait pas été attribué 
aux orateurs par le vulgaire et par les critiques? Si on 
eût demandé à un homme du peuple : «Quel est à Rome 
le personnage le plus éloquent? », il eût hésité entre 
Antoine et Crassus; tel aurait nommé l'un, tel autre 
l'autre. Personne n'aurait-il choisi de préférence Philippe, 
cet orateur si plein de charme, de gravité, d'esprit, que 
j'ai déclaré, moi qui ai la prétention de juger d'après les 
règles, le plus voisin d'eux? Non certes; car c'est le 
propre du très grand orateur de paraître tel au peuple. 
Si le joueur de flûte Antigénidas a dit à un de ses élèves 
accueilli fraîchement par le public : «Chante pour moi et 
aussi pour les Muses», je pourrai, moi, dire à notre ami 
Brutus, quand il parle, comme souvent, devant la multitude : 
«Chante pour moi, mon cher Brutus, et surtout 
pour le peuple.» L'auditoire appréciera l'effet produit; 
j'apprécierai, moi, pour quoi il est produit.
L'auditoire croit ce que dit l'orateur, le tient pour 
vrai, l'approuve, l'applaudit; le discours crée la confiance. 
Que demande de plus le connaisseur? La foule est heureuse 
d'écouter, se laisse conduire par la parole et, si j'ose dire, 
pénétrer par une sorte de volupté. Pourquoi discuter?
Elle se réjouit ou s'afflige, rit ou pleure, est favorable ou 
hostile, dédaigneuse ou envieuse, poussée à la pitié, à 
la honte, au repentir, se fâche ou se calme, espère ou 
appréhende; tous ces sentiments naissent exactement 
dans la mesure où l'élocution, l'invention et l'action 
s'exercent sur l'esprit des auditeurs. A quoi bon attendre 
l'avis du critique? Ce qu'approuve la multitude est 
forcément approuvé des savants.

Bref, je vais te donner la preuve que jamais le jugement 
populaire ne fut en désaccord avec celui des doctes 
et des connaisseurs. Parmi tous les orateurs qui ont brillé 
dans tous les genres, un seul a-t-il été jugé excellent par 
le vulgaire, qui ne l'ait été par les savants? Est-ce que, 
à l'époque où vivaient nos pères, on n'aurait pas sûrement, 
ayant à choisir un avocat, pris Antoine ou Crassus? 
Les avocats pourtant ne manquaient pas; mais si l'on 
pouvait balancer entre les deux, nul n'aurait hésité à 
choisir l'un ou l'autre ! De même, lorsque nous étions 
jeunes, et que vivaient Cotta et Hortensius, avait-on, 
ayant le moyen de faire un choix, l'idée de leur en préférer 
un troisième?

[51] LI. - Pourquoi, dit Brutus, aller chercher d'autres 
orateurs, alors que tu es là? N'avons-nous pas su ce 
qu'attendaient de toi les plaideurs, et ne connaissons-nous 
pas le jugement d'Hortensius lui-même? Quand il 
partageait avec toi une plaidoirie, - je l'ai souvent 
constaté -, toujours il te laissait la péroraison, c'est-à-dire 
la partie où la parole fait le plus d'effet.
- C'est vrai, répondis-je; sa bienveillance, je crois 
bien, m'abandonnait le beau rôle. Quant à l'opinion qu'a 
de moi le peuple, je l'ignore. Mais pour les autres orateurs 
je le dis bien haut, les plus éloquents, au sentiment du 
vulgaire, ont été en même temps les plus appréciés par 
le jugement des connaisseurs. Démosthène en effet 
n'aurait pas pu faire la remarque que fit, dit-on, le 
célèbre poète Antimaque. Celui-ci avait lancé des invitations 
pour lire le gros volume que vous connaissez bien;
pendant la lecture, tous les auditeurs le quittèrent, sauf 
Platon : «Je continuerai, dit-il; le seul Platon vaut pour 
moi cent mille auditeurs.» Il avait raison : un poème, 
étant une oeuvre abstruse, n'a besoin que de l'approbation 
d'une élite, mais un discours populaire réclame 
l'applaudissement de la foule. Si Démosthène avait eu 
Platon pour auditeur unique et avait été abandonné 
des autres, il n'aurait pu parler. Et toi, Brutus, le pourrais-tu, 
si, comme il est un jour arrivé à Curion, le 
public t'abandonnait?
- Je ne te le cache pas, répondit Brutus, même 
dans une cause où l'avocat a affaire uniquement au juge 
et non au peuple, si je voyais partir le cercle de mes 
auditeurs, je ne pourrais dire un mot.
- Ainsi vont les choses, en effet, poursuivis-je. Si 
on souffle dans une flûte sans qu'elle rende aucun son, 
le musicien ne pensera qu'à la jeter; or, pour l'orateur, 
les oreilles populaires sont autant de flûtes; si elles ne 
rendent aucun son, si l'auditoire est comme un cheval 
qui ne répond pas à la main, inutile de continuer.

[52] LII. - Voici pourtant une différence : le vulgaire 
approuve parfois un orateur qui ne le mérite pas, mais 
il l'approuve sans faire de comparaison. Quand un discours 
médiocre ou même mauvais lui fait plaisir, il s'en 
contente et n'a pas le sentiment qu'il y ait mieux; il 
approuve ce qui est, quelle qu'en soit la valeur. En effet, 
un orateur même médiocre tient les oreilles captives, 
s'il y a en lui quelque chose; et rien n'a plus d'effet sur 
l'esprit humain que la logique et l'ornement oratoire.
Ainsi un homme du peuple, entendant Quintus Scévola 
défendre Marcus Coponius dans l'affaire dont j'ai parlé 
plus haut, pouvait-il attendre ou imaginer plus de soin, 
d'élégance, au total, de perfection? Scévola voulait 
prouver que Manius Curius, ayant été institué héritier, 
à la condition que son pupille mourût avant sa majorité, 
ne pouvait recueillir l'héritage, du moment où le pupille 
n'était pas venu au monde. Que ne dit-il pas sur l'obligation 
de respecter les testaments, sur les formules 
anciennes, sur la rédaction à employer pour instituer 
un héritier, même au cas où un fils ne serait pas venu 
au monde ! Quels dangers, disait-il, pour les ignorants 
si l'on ne s'en tenait pas à la lettre du testament, si l'on 
cherchait à interpréter les volontés du testateur, si les 
conjectures des habiles faussaient les écrits des gens 
simples ! Que ne dit-il pas de l'autorité de son père, 
qui avait toujours, en droit, défendu le respect de la 
lettre écrite, et, en général, de l'obligation d'observer 
le droit civil! Tout cela, il l'établit avec habileté et science, 
dans une langue rapide, précise, assez oratoire, très 
élégante : dans ces conditions, un homme du peuple 
pouvait-il espérer ou imaginer mieux?

[53] LIII. - En réponse à son adversaire, Crassus montra 
d'abord un enfant gâté, qui, se promenant sur le rivage, 
avait trouvé une cheville d'aviron, et, uniquement 
pour cette raison, avait conçu le projet de construire un 
bateau. Scévola, lui aussi, avait trouvé sa cheville :
la possibilité d'un piège, et là-dessus, il avait bâti toute 
une affaire de succession, de la compétence des centumvirs. 
Poursuivant la comparaison dans son exorde, y 
joignant des idées du même genre, Crassus égaya l'auditoire, 
qu'il fit passer de la gravité à la joie; et c'est là, 
je l'ai dit, un des buts que doit viser l'orateur. Puis il 
expliqua ainsi la volonté du testateur et le sens donné 
par lui à la formule : de quelque façon qu'il n'y eût pas 
de fils arrivé à sa majorité, soit qu'il ne fût pas né, soit 
qu'il fût mort avant, Curius devait hériter; telle était la 
formule ordinaire, dont la valeur était incontestable et 
n'avait jamais été contestée. Cette démonstration et 
d'autres semblables persuadaient l'auditoire, ce qui est 
le second des trois devoirs de l'orateur. Enfin, il prit la 
défense du droit naturel, de la pensée intime, de la 
volonté des testateurs. Quelles surprises pouvait, en 
toutes choses, mais surtout en affaires de testaments, 
réserver la lettre écrite, si l'on ne tenait pas compte des
intentions? Quelle puissance tyrannique s'arrogerait Scévola, 
si nul n'osait plus faire un testament sans le consulter! 
La gravité de Crassus, l'abondance de ses 
exemples, ses développements à la fois variés, plaisants 
et spirituels soulevèrent l'admiration et l'applaudissement 
unanimes, si bien qu'aucun argument contraire 
ne semblait avoir été produit. Et ainsi Crassus remplissait 
ce devoir de l'orateur, classé le troisième, mais le plus 
important en fait. L'homme de la rue, qui, sans faire 
de comparaison, avait admiré Scévola, aurait, après 
avoir entendu son contradicteur, changé d'opinion, tandis 
que le connaisseur, le savant, au moment même où 
parlait Scévola, aurait compris qu'on pouvait concevoir 
une manière plus riche et plus brillante. Mais si, les deux 
plaidoiries terminées, on avait, à l'homme de la rue et 
au connaisseur, demandé quel était le premier des deux 
orateurs, assurément il n'y aurait eu aucune différence 
d'appréciation entre les savants et le vulgaire.

[54] LIV. - En quoi donc le connaisseur est-il supérieur 
à l'ignorant? il a sur lui un grand avantage, d'ailleurs 
difficile à obtenir, si vraiment c'en est un de connaître 
les procédés par lesquels l'orateur réalise ou laisse échapper 
ce qu'il est de son devoir de réaliser ou de ne pas 
laisser échapper. Le connaisseur est encore supérieur à 
l'ignorant en ce que, souvent, lorsque deux ou plusieurs 
orateurs plaisent au peuple, il reconnaît le genre d'éloquence 
le meilleur. Il reste entendu que ce qui ne plaît 
pas au peuple ne saurait non plus plaire aux habiles. 
D'après le son rendu par les cordes de la lyre, on reconnaît 
l'art de celui qui les touche; ainsi, d'après le mouvement 
des âmes, on distingue nettement l'habileté de 
l'orateur à les manier.

Aussi le connaisseur en éloquence n'a-t-il pas besoin 
de s'asseoir et d'écouter avec attention : d'un coup d'oeil, 
en passant, il juge celui qui parle. Il voit les juges bâiller, 
bavarder à deux, parfois même former des groupes, 
demander l'heure, prier le président de remettre l'affaire :
il comprend qu'il n'y a pas là un orateur capable d'agir 
par sa parole sur l'esprit des magistrats, comme fait la 
main qui touche les cordes de la lyre. Au contraire, voit-il, 
en passant, les juges la tête droite, les yeux fixés 
sur l'orateur, en hommes qui veulent connaître l'affaire 
et, par leur visage même, manifestent leur assentiment? 
les voit-il, comme l'oiseau que charme l'oiseleur, suspendus 
aux lèvres de l'orateur? Surtout, constate-t-il 
que la pitié, la haine, un mouvement quelconque de 
l'âme, les soulève avec une force accrue? alors, même 
si, comme je l'ai dit, il ne fait que jeter un coup d'oeil en 
passant, même s'il n'entend rien, il comprendra qu'il 
y a dans cette affaire un orateur véritable et que l'oeuvre 
oratoire s'accomplit et est déjà même arrivée à son terme.

[55] LV. - A mon exposé Atticus et Brutus donnèrent 
leur assentiment. Je repris alors mes observations. Donc, 
ajoutai-je, puisque c'est à propos de Cotta et de Sulpicius 
que je me suis laissé aller à ce développement, au 
moment même où je disais qu'ils avaient été goûtés 
par tous leurs contemporains, revenons maintenant à 
eux; j'examinerai ensuite les autres, comme j'ai fait 
précédemment.

Les bons orateurs - les seuls dont nous nous occupions - 
se répartissent en deux groupes : la manière des 
uns est simple et sobre, celle des autres élevée et abondante; 
si la meilleure est celle qui a le plus d'éclat et de 
grandeur, pourtant, quand le genre est bon, si on y 
excelle, on a droit à l'éloge. Mais la sobriété oratoire doit 
se garder de la pauvreté et de la maigreur, comme 
l'abondance de la boursouflure et du mauvais goût.
Chez Cotta, l'invention était pénétrante, l'expression 
pure et aisée; la faiblesse de sa poitrine lui faisait sagement 
proscrire tout effort, et il accommodait son genre 
de parole à son tempérament délicat. Dans son discours, 
rien que de pur, de net, de sain; et, résultat étonnant, 
alors qu'il était incapable d'un effort oratoire pour agir
sur l'esprit des juges, et que jamais il n'eut recours à ce 
genre d'éloquence, il savait si bien les manier que, pesant 
légèrement sur eux, il les amenait par de faibles ressources 
à faire exactement ce que Sulpicius obtenait par sa violence.
Sulpicius fut au plus haut point, parmi tous ceux que 
j'ai entendus, un orateur sublime, j'ose dire tragique. 
Sa voix était à la fois puissante, agréable et claire; ses 
gestes, ses mouvements avaient de la grâce, je veux dire 
la grâce de l'orateur, non celle du comédien; sa parole 
était rapide, impétueuse, sans redondance pourtant et 
sans diffusion. C'est Crassus qu'il voulait imiter, tandis 
que Cotta préférait Antoine; mais celui-ci n'avait pas la 
force d'Antoine, ni l'autre la grâce de Crassus.
- Quel art difficile que l'éloquence ! interrompit 
Brutus. Voilà deux très grands orateurs, à chacun desquels 
manque une des deux qualités principales !

[56] LVI. - De plus, à ce propos, observons que deux 
orateurs peuvent être très grands et ne point se ressembler. 
Rien de plus différent que Cotta et Sulpicius, 
et pourtant tous deux furent infiniment supérieurs à 
leurs contemporains. Aussi, est-ce le fait d'un maître 
avisé de reconnaître les dispositions naturelles de chaque 
disciple et de recourir, pour le former, à ce fil conducteur :
ainsi, dit-on, Isocrate déclarait que la nature de Théopompe 
étant très vive et celle d'Ephore très calme, il 
employait avec l'un l'éperon, avec l'autre le mors.
Les discours attribués à Sulpicius furent, à ce qu'on 
prétend, écrits après sa mort par Publius Cannutius, 
mon contemporain, le plus éloquent, à mon sens, de ceux 
qui n'ont pas fait partie du Sénat. De Sulpicius lui-même 
ne subsiste aucun discours : je lui ai souvent entendu dire 
qu'il n'avait pas l'habitude d'écrire, et que ce ne lui était 
pas possible. La harangue de Cotta qui a pour titre 
"Défense de Cotta accusé en vertu de la loi Varia", fut 
écrite, à sa prière, par L. Aelius. Ce dernier était un homme 
vraiment remarquable; c'était un chevalier romain des
plus honorables, très versé dans les lettres grecques et 
latines, grand connaisseur des antiquités romaines, institutions 
et histoire, comme aussi de nos vieux auteurs. 
C'est de lui que notre ami Varron reçut, pour les accroître 
encore, ces connaissances érudites, qu'un génie supérieur 
et un savoir universel lui permirent de développer 
dans des oeuvres plus nombreuses et plus lumineuses. 
Quant à Aelius, il étudia la philosophie stoïcienne, mais 
ne s'occupa jamais d'art oratoire, et ne fut pas un orateur. 
Néanmoins, il écrivait des discours, destinés à être prononcés 
par d'autres, comme Quintus Métellus, fils de 
Lucius, Quintus Cépion, Quintus Pompéius Rufus; il 
est vrai que ce dernier est lui-même l'auteur du discours 
par lequel il se défendit, mais il fut aidé par Aelius. J'ai 
vu moi-même Aelius se livrer à ce travail : j'allais chez 
lui dans ma jeunesse, et je suivais son enseignement 
avec une grande application. Je suis surpris que Cotta, 
ce très grand orateur, qui n'était pas du tout un sot, ait 
souhaité se voir attribuer à lui-même les misérables petites 
harangues d'Aelius.

[57] LVII. - A côté de ces deux orateurs du même âge, on 
n'en comptait pas un troisième. Après eux, c'était Pomponius 
qui me plaisait le plus, ou plutôt qui me déplaisait 
le moins. Il n'y avait absolument de place pour 
personne dans les grands procès, en dehors de ceux dont 
j'ai déjà parlé. Antoine, à qui on s'adressait de préférence, 
acceptait facilement les affaires; Crassus se montrait 
plus difficile, il les acceptait pourtant. Quand on 
ne pouvait avoir l'un ou l'autre, on se résignait habituellement 
à Philippe ou à César; en dernier lieu on allait 
trouver Cotta ou Sulpicius. Ainsi, ces six avocats plaidaient 
les causes célèbres. Sans doute n'allait-on pas si 
souvent au tribunal qu'aujourd'hui; d'autre part une 
même cause n'était pas, comme maintenant, confiée 
à plusieurs, habitude d'ailleurs on ne peut plus fâcheuse.
En effet, nous avons à répondre à des gens que nous 
n'avons pas entendus; et d'abord souvent les propos
réellement tenus diffèrent de ceux qui nous sont rapportés; 
puis, il est important pour moi de voir de mes yeux mon 
adversaire affirmer chaque fait, et surtout de constater 
comment l'auditoire accueille ses affirmations. Mais rien 
de plus fâcheux que, dans une défense qui doit former 
un tout, de reprendre entièrement la question, alors 
qu'elle a été complètement traitée par un autre. Toute 
affaire ne comporte naturellement qu'un exorde, une 
péroraison; les autres parties, comme des membres bien 
mis en place, ont chacune leur force propre et leur utilité. 
Et puis, s'il est difficile, dans un long discours, de 
ne pas prononcer parfois un mot en désaccord avec ce 
qu'on a déjà dit, il est plus difficile encore d'éviter un 
propos en opposition avec le langage de celui qui a parlé 
auparavant. Mais, comme il est bien plus pénible de 
plaider une affaire entière que d'en prendre en charge 
une seule partie, comme, d'autre part, on étend son 
influence à défendre en même temps plusieurs clients, 
nous avons très volontiers accepté cette habitude.

[58] LVIII. - De l'avis de certains cependant, la troisième 
place, parmi les orateurs de cet âge, revenait à Curion, 
peut-être parce qu'il usait de termes éclatants et ne 
parlait pas mal latin, en vertu, je crois, d'une habitude 
de famille; car en littérature il ne savait absolument 
rien. Mais ce qui importe surtout, c'est la façon de parler 
de ceux que l'on entend chez soi chaque jour, avec qui 
on cause dès l'enfance, pères, pédagogues et les mères 
aussi. Nous pouvons lire les lettres de Cornélie, mère 
des Gracques; elles prouvent que ses fils ont grandi 
moins dans le sein que dans les entretiens maternels. 
J'ai souvent entendu des conversations de Lélia, fille 
de Caius, et je l'ai vue comme imprégnée de l'élégance 
paternelle, de même que ses filles, les deux Mucia, dont 
je connaissais la façon de s'exprimer, et ses petites-filles, 
les deux Licinia, que j'ai entendues toutes deux, 
et dont l'une, la femme de Scipion, fut aussi, je crois, 
entendue par toi, Brutus,
- Oui, répondit Brutus, je l'écoutais avec plaisir, 
et d'autant plus volontiers qu'elle était fille de Lucius Crassus.
- Et que penses-tu du Crassus, fils de cette Licinia, 
que Crassus avait adopté par testament?
- Très grand, dit-on, était son talent, répliqua 
Brutus. Quant à Scipion, mon collègue, il me semble 
parler vraiment bien, et dans le privé, et en public.
- Tu penses juste, Brutus, lui répondis-je. Sa race, 
en effet, a son origine dans la sagesse même. Nous avons 
parlé de ses deux grands-pères, Scipion et Crassus, et 
de ses trois bisaïeuls : Quintus Métellus, qui eut quatre 
fils; Publius Scipion qui, simple particulier, rendit la 
liberté à la république tyrannisée par Tibérius Gracchus, 
Quintus Scévola l'Augure, à la fois très habile jurisconsulte 
et homme d'une exquise politesse. Pour ses deux 
trisaïeuls, quelle n'est pas l'illustration de leur nom ! 
C'est Scipion, surnommé Corculum, deux fois consul; 
c'est le plus sage de tous les hommes, Caius Lélius.
- O la noble race, dit Brutus. Il semble que sur un 
même arbre on ait enté plusieurs espèces et que, dans 
une même maison, on ait greffé et fait pénétrer la sagesse 
de plusieurs familles !

[59] LIX. - Semblablement, j'imagine, - s'il est permis 
de comparer les petites choses aux grandes - Curion, 
bien qu'il soit resté orphelin, vécut dans sa maison, 
grâce aux mesures prises par son père, avec des gens 
habitués à parler purement; et c'est d'autant plus mon 
avis, que nul, à ma connaissance, parmi ceux qui comptent, 
ne fut aussi peu instruit, aussi dépourvu de toute 
espèce de culture libérale. Il ne connaissait pas un poète, 
n'avait pas lu un orateur, ne savait rien de l'histoire, 
rien du droit public, rien du droit privé et civil. Sans 
doute on constate la même ignorance chez d'autres orateurs, 
même célèbres, que nous avons vus médiocrement 
instruits, Sulpicius, par exemple, et Antoine. Mais sur 
un point du moins ceux-ci avaient peiné, c'est à savoir
sur l'oeuvre oratoire; et celle-ci comprenant cinq parties 
bien connues, il n'en est pas un parmi eux qui, dans l'une 
de ces parties, fût tout à fait incapable. Quiconque, 
en effet, échouerait absolument dans l'une d'elles, ne 
saurait être un orateur. Mais l'un réussissait mieux ici, 
l'autre là. Antoine découvrait ce qu'il fallait dire, le 
moyen de le préparer, l'endroit où le placer, et il gardait 
bien tout dans sa mémoire; surtout il était supérieur 
par l'action. Sur certains de ces points, il égalait Crassus, 
sur d'autres, il le dépassait; mais l'élocution de Crassus 
avait plus d'éclat. De Sulpicius, de Cotta, de tout bon 
orateur, nous pouvons dire qu'aucune de ces cinq parties 
ne leur fit absolument et complètement défaut. Dès 
lors, le cas de Curion nous permet d'affirmer, en toute 
vérité, que rien ne met plus en lumière un orateur que 
l'éclat et l'abondance dans l'expression; lent à imaginer, 
il manquait d'ordre pour construire.

[60] LX. - Sur les deux autres points, action et mémoire, 
i1 soulevait les éclats de rire et les quolibets. Il avait 
une façon de remuer, que Julius César a relevée d'un mot 
qui durera; le voyant se balancer de gauche à droite, il 
demanda : «Qui a jamais eu l'idée de discourir dans une 
barque?» Il fut aussi ridiculisé par Cnaeus Sicinius, 
homme sans moeurs, mais qui savait faire rire, seul 
mérite qui le faisait ressembler à un orateur. Tribun du 
peuple, Sicinius avait introduit dans l'assemblée les 
consuls Curion et Octavius; Curion parlait abondamment, 
pendant que son collègue Octavius, souffrant de rhumatismes, 
restait assis, tout enveloppé de compresses et 
frotté d'onguents : «Jamais, Octavius, lui dit-il, tu ne 
remercieras assez ton collègue; s'il ne s'était balancé 
à son habitude, tu aurais aujourd'hui été dévoré par les 
mouches.» Quant à la mémoire, il en avait si peu que, 
parfois, après avoir annoncé trois développements, il en 
ajoutait un quatrième, ou ne trouvait plus le troisième. 
Dans une affaire civile de grande importance, je venais 
d'achever ma péroraison pour Titinia, que défendait
Cotta, et j'avais en face de moi Curion plaidant pour 
Servius Névius. Subitement il perdit en totalité la 
mémoire de l'affaire, et déclara que sa défaillance était 
due aux philtres et aux formules de Titinia. Ce sont là, 
certes, des signes évidents d'un complet manque de 
mémoire; mais ce qu'il y a de plus honteux dans son cas, 
c'est que même en écrivant, il oubliait ce qu'il venait 
d'établir; ainsi, dans un livre, il se montre, à la sortie 
du Sénat, conversant avec notre ami Pansa et Curion 
son fils; César consul avait présidé la séance : la conversation 
avait commencé par une question du fils sur ce 
qui s'était passé au Sénat; Curion parle beaucoup, fait 
une violente sortie contre César, puis les interlocuteurs 
discutent entre eux, comme il arrive dans les dialogues. 
Mais la conversation ayant lieu après la séance du Sénat, 
que César consul avait présidée, Curion reproche à celui-ci 
des faits qui ne se sont produits que l'année suivante, 
et plus tard encore, quand il gouvernait la Gaule.

[61] LXI. - Alors Brutus stupéfait : Un pareil oubli est-il 
possible, surtout dans une ceuvre écrite? Comment 
n'a-t-il pas reconnu, à la lecture, l'énormité de sa sottise?
- Oui, dis-je, Brutus, c'est une sottise sans exemple, 
du moment où il voulait critiquer ce qu'il a critiqué en 
fait, de ne pas placer la conversation à une époque postérieure 
aux faits qu'il reprochait à César. Mais le comble 
de l'aberration, c'est de déclarer, dans ce même dialogue, 
que, depuis que César est consul, il ne va plus au Sénat, 
et de placer ce propos sous le consulat de César, au 
moment même où il sort de la séance. Lorsque, dans la 
catégorie de l'esprit qui est la gardienne de toutes les 
facultés intellectuelles, on est sujet à des défaillances 
telles qu'on ne se rappelle plus, en écrivant, ce que l'on 
vient d'établir, il n'est pas étonnant que, dans l'impro-
visation, on laisse sa pensée couler au hasard.
Aussi. bien qu'il ne manquât pas de serviabilité et 
qu'il brillât de se faire entendre, très peu nombreuses
étaient les causes qu'on lui demandait de défendre. 
C'était pourtant l'orateur que, tant que vécurent ses 
contemporains, on plaçait le plus près des meilleurs, 
en raison de l'excellence de sa langue, comme je l'ai dit 
plus haut, et d'une rapidité aisée et, pour ainsi parler, 
coulante. Voilà pourquoi ses discours me paraissent 
dignes d'attention; ils sont un peu languissants, mais 
capables d'entretenir et de renforcer un mérite, dont 
nous avons reconnu qu'il était, lui, fort honorablement 
doué; et ce mérite a tant d'importance que, à défaut 
d'autres, il a donné à Curion l'apparence d'un véritable 
orateur. Mais revenons à notre propos.

[62] LXII. - Au nombre des orateurs du même temps, 
je citerai Caius Carbon, fils de celui qui fut si éloquent; 
il manquait de pénétration dans l'invention, et cependant 
il comptait comme orateur. Dans l'élocution, il avait 
de la gravité, de la facilité, et, dans son attitude, quelque 
chose de naturellement imposant. Quintus Varius avait 
une invention plus pénétrante, non moins d'aisance dans 
le débit, dans l'action de la vigueur et de la force, dans 
l'élocution de l'abondance et de la distinction : on pouvait 
sans crainte le déclarer un orateur véritable. Cnaeus 
Pomponius luttait de toute la force de ses poumons, il 
entraînait l'auditoire par sa violence, son âpreté, son 
goût pour l'invective. Loin derrière eux venait Lucius 
Fufius, qui pourtant, ayant accusé Manius Aquilius, 
avait été récompensé de son activité.

Pour Marcus Drusus, ton grand oncle, orateur imposant, 
du moins dans ses discours politiques; Lucius Lucullus 
qui, par surcroît, était pénétrant; ton père, Brutus, 
fort expert en outre dans le droit public et privé; Marcus 
Lucullus; Marcus Octavius, fils de Cnaeus, dont l'autorité 
et la parole eurent assez de force pour obtenir 
d'une nombreuse assemblée l'abrogation de la loi frumentaire
Sempronia; Cnaeus Octavius, fils de Marcus; 
Marcus Caton le père; Quintus Catulus le fils; tous ceux-là, 
retirons-les du champ de bataille, je veux dire des
tribunaux, et plaçons les dans les citadelles de la république, 
où il leur sera facile de se rendre utiles.

Dans ces mêmes citadelles j'installerais Quintus Cépion, 
si son dévouement excessif à l'ordre équestre ne l'avait 
éloigné du Sénat. Quant à Cnaeus Carbon, Marisus Marius 
et plusieurs autres de même espèce, aussi peu dignes 
que possible de se faire entendre d'une élégante réunion, 
je n'en ai pas connu de mieux faits pour les assemblées 
révolutionnaires. Et dans le même genre, si je brouille 
l'ordre chronologique, je citerai Lucius Quinctius, qui 
vivait il y a peu de temps, et Palicanus mieux fait encore 
pour se faire écouter des ignorants. Et, puisque j'ai fait 
mention de gens de cette espèce, je dirai que, parmi tous 
ces révolutionnaires postérieurs aux Gracques, Lucius 
Appuleius Saturninus parut le plus éloquent; pourtant 
il arrivait, par son aspect, son geste, son vêtement même, 
à séduire l'auditoire, plutôt que par l'abondance de sa 
parole et par sa pensée, qui était très ordinaire. Le plus 
pervers de beaucoup de tous les hommes fut Caius 
Servilius Glaucia, mais il avait une grande pénétration, 
de l'habileté, surtout de l'esprit. La bassesse de son 
origine et les turpitudes de sa vie ne l'auraient pas 
empêché de se faire nommer consul pendant sa préture, 
si on avait pensé pouvoir accepter sa candidature; car 
il avait pour lui la plèbe et s'était attaché les chevaliers 
par une loi pour eux avantageuse. Etant préteur, il 
fut massacré, en vertu d'une décision officielle, le même 
jour que le tribun du peuple Saturninus, sous le consulat 
de Marius et de Flaccus; il était de tous points semblable 
à l'Athénien Hyperbolus, dont l'ancienne comédie 
athénienne a flétri la malhonnêteté. Après eux on trouve 
Sextus Titius, qui parlait bien, avait assez d'idées, mais 
dont le geste était si lâche et si mou, qu'on imagina 
une sorte de danse à laquelle on donna son nom : tant il 
faut se garder dans l'action et la parole, de tout ce qui 
peut être parodié et tourné en ridicule.

[63] LXIII. - Mais nous avons remonté en arrière à une 
époque un peu antérieure; revenons maintenant à celle 
dont nous avions commencé à parler. Au temps de Sulpicius 
vivait un petit avocat non sans mérite, Publius 
Antistius. Il se tut pendant plusieurs années, étant habituellement 
en butte, non seulement au dédain, mais 
aux moqueries du public. Pour la première fois, sous 
son tribunat, parlant contre la candidature anormale de 
César au consulat, et défendant la légalité, il se fit 
applaudir; il réussit d'autant mieux que, soutenant la 
même cause que son collègue Sulpicius, il trouva plus 
d'arguments que lui, et de plus pénétrants. Aussi, après 
son tribunat, les affaires lui furent-elles d'abord confiées 
en foule; puis on finit par le charger des plus importantes. 
Il savait aller au fond du sujet, composait avec soin, et 
avait une mémoire fidèle; sans être brillante, sa langue 
n'était pas triviale; son élocution était coulante et 
courait avec une grande facilité, elle avait comme une 
allure qui ne manquait pas d'élégance; mais chez lui 
l'action était boiteuse, parce que la voix n'était pas 
bonne et que, par ailleurs, il n'était pas doué. Il brilla 
dans le temps qui s'écoula entre le départ et le retour de 
Sylla, alors qu'il n'y avait dans l'État ni légalité, ni 
dignité. On le recherchait d'autant plus qu'il n'y avait 
plus d'orateurs et que le forum était désert. Sulpicius 
avait été tué, Cotta et Curion étaient absents; parmi 
tous les avocats de cette époque, survivaient seuls Carbon 
et Pomponius, qu'Antistius n'avait pas de peine à surpasser.

[64]  LXIV. - Moins âgé qu'eux, mais très proche d'eux, 
Lucius Sisenna était instruit; il se livrait aux bonnes 
études, parlait un bon latin, s'entendait à la politique, 
ne manquait pas d'esprit, mais travaillait peu et n'avait 
guère la pratique du barreau; il se trouva placé entre les 
deux générations d'Hortensius et de Sulpicius, sans 
pouvoir atteindre le second, et devant forcément s'incliner 
devant le premier. Tout son talent se montre dans
son histoire : il n'a pas de peine à y surpasser ses devanciers, 
mais il est manifeste que l'ouvrage est loin d'être 
un chef-d'oeuvre et que le genre historique ne brille pas 
vraiment dans les lettres latines.

Hortensius était un tout jeune homme quand son 
génie, comme une statue de Phidias, se révéla et, du 
premier coup, fit sensation. C'est pendant le consulat 
de Crassus et de Scévola qu'il prit, pour la première fois, 
la parole au forum en présence des consuls; tout l'auditoire 
et les consuls même, parfaits connaisseurs en la 
matière, l'applaudirent quand il eut fini. Il avait alors 
dix-neuf ans. Or il est mort sous le consulat de Lucius 
Paullus et de Caius Marcellus; il compta donc parmi les 
avocats pendant quarante-quatre ans. Un peu plus loin, 
je m'étendrai davantage sur son talent oratoire; ici, 
j'ai voulu le rattacher à une génération qui n'est pas 
la sienne. Au demeurant, il arrive fatalement à tous 
ceux qui ont eu le bonheur de vivre assez longtemps, 
d'être comparés à d'autres qui leur sont, ou sensiblement 
antérieurs, ou légèrement postérieurs. Ainsi, Accius 
raconte que Pacuvius fit représenter une pièce sous les 
mêmes édiles que lui-même, alors qu'il avait trente ans et 
Pacuvius quatre-vingts. De même, on rapproche Hortensius, 
non seulement de ses contemporains, mais encore 
des hommes de ma génération et de la tienne, Brutus, 
comme aussi de ceux d'une génération un peu plus 
ancienne. Il avait déjà l'habitude de la parole du vivant de 
Crassus; Antoine vivait encore, que son talent devenait 
plus vigoureux. Quand Philippe, déjà vieux, plaide pour 
les biens de Cnaeus Pompée, il est, tout jeune encore, 
associé à lui, et dans l'affaire, est au premier rang; parmi 
ceux que j'ai énumérés dans la génération de Sulpicius, 
il prend aisément sa place; pour ses contemporains, 
Marcus Pison, Marcus Crassus, Cnaeus Lentulus, Publius 
Lentulus Sura, il les dépasse largement; il se rencontre 
avec moi, qui suis tout jeune, étant son cadet de huit ans, 
et longtemps m'oblige à lutter avec lui pour la conquête 
d'une même gloire; le voici enfin travaillant avec toi
comme je l'ai fait moi-même avec beaucoup d'autres, 
pour la défense d'Appius Claudius, peu de temps avant sa mort.

[65] LXV. - Tu vois maintenant, Brutus, comment nous 
sommes arrivés jusqu'à toi et combien sont nombreux 
les orateurs qui se placent entre nos débuts et les tiens. 
Je suis bien résolu à ne pas nommer dans cette conversation 
un seul de ceux qui vivent encore, ne voulant pas 
me laisser arracher par votre curiosité mon sentiment sur 
chacun d'eux; aussi ne citerai-je que les morts.
- La raison que tu donnes, répliqua Brutus, n'est 
pas celle qui t'empêche de rien dire des vivants.
- Quelle est donc, dis-je, la raison véritable?
- Pour moi, tu crains que nous ne laissions filtrer	 
au dehors tes propos et que ceux dont tu n'aurais pas 
parlé ne t'en veuillent.
- Eh quoi ! Vous ne pourrez donc vous taire?
- Pour nous, répondit Brutus, rien de plus facile; 
et pourtant, j'en suis sûr, tu préfères garder toi même 
le silence, plutôt que de faire l'épreuve de notre discrétion.
- Je vais, dis-je, te parler franchement, Brutus. Je 
ne croyais pas que notre conversation m'amènerait 
jusqu'au temps présent; mais l'ordre chronologique m'a 
si bien entraîné que je suis maintenant arrivé aux derniers venus.
- Place donc dans ta revue tous ceux que tu voudras; 
puis nous reviendrons à toi et à Hortensius.
- Non, répliqué-je, nous reviendrons à Hortensius. 
De moi parlera qui voudra.
- Point du tout, dit Brutus; sans doute, tout ton 
propos n'a pas eu de peine à retenir mon attention; 
pourtant, je l'ai trouvé un peu long, parce que j'avais 
hâte de t'entendre parler de toi, je ne dis pas de tes 
mérites oratoires, que je connais aussi bien qu'homme du 
monde, mais des degrés de ton éloquence, disons de tous 
les pas en avant que tu as faits; c'est là ce que je brûle 
d'entendre.
- Je ferai ce que tu voudras, puisque tu me demandes 
de parler, non de mes mérites, mais de mon travail. En 
attendant, laisse m'en citer quelques autres, et pour commencer, 
Marcus Crassus, contemporain d'Hortensius.

[66] LXVI. - Chez lui, peu de ressources dues à l'éducation 
première, moins encore du côté de la nature; c'est à son 
travail, à son zèle, au soin qu'il apportait à gagner ses 
procès, à son crédit, qu'il dut de compter pendant quelques 
années parmi les principaux avocats. La langue de ses 
discours était correcte, les mots sans trivialité, les arguments 
soigneusement ordonnés; mais point de fleurs, 
ni d'éclat; beaucoup d'ardeur dans la pensée, peu dans 
la voix; tout était à peu près débité sur le même ton monotone. 
Son contemporain, qui fut son ennemi, Caius 
Fimbria, ne put pas bien longtemps se livrer à ses extravagances. 
Il ne savait parler que d'une voix forte, précipitait 
son débit, en choisissant d'ailleurs bien les mots 
qu'il employait, mais montrait une telle furie qu'on se 
demande avec stupéfaction comment le peuple pouvait 
être assez indifférent, pour donner à cet énergumène une 
place parmi les orateurs.

Grâce à l'action, Cnaeus Lentulus donnait l'idée d'un 
talent sensiblement supérieur à celui qu'il avait réellement. 
Sans beaucoup de pénétration - bien qu'à son 
air et à sa physionomie on pût croire le contraire -, sans 
abondance dans l'élocution - bien que, là encore, il 
trompât son public -, il se faisait si bien admirer dans 
l'action, par ses pauses, ses exclamations, la douceur et 
la sonorité de sa voix, qu'on ne songeait pas à lui 
demander ce qui lui manquait. Ainsi, comme Curion qui, 
n'ayant d'autre mérite qu'une certaine abondance, prit 
rang parmi les orateurs, Cnaeus Lentulus dissimulait 
la médiocrité de ses qualités oratoires sous l'action qui, 
chez lui, était excellente. A peu près semblable était 
Publius Lentulus, qui cachait la lenteur de sa pensée et 
de son élocution sous la noblesse de ses attitudes, sous 
l'art et la grâce de son geste, sous le charme et l'ampleur
de sa voix; il n'avait pour lui que l'action, inférieur 
encore pour tout le reste au précédent.

[67] LXVII. - Tout ce qu'avait Marcus Pison, il le tenait	
de l'étude; plus que tous ses prédécesseurs, il était instruit 
dans les sciences de la Grèce. Il devait à la nature 
une certaine pénétration, aiguisée par l'art, qui se manifestait 
par son adresse et son ingéniosité dans la discussion 
des termes; il y montrait souvent de l'humeur, quelquefois 
de la froideur, de temps en temps aussi, de l'esprit. 
Il ne supporta pas longtemps le travail du forum :
il était de santé délicate, et acceptait difficilement les 
inepties et les sottises humaines, qu'il nous faut digérer; 
furieux, il les rejetait, par l'effet, soit d'un caractère 
chagrin, comme on le pensait, soit d'un dégoût que 
manifestait librement sa distinction. Il avait eu assez de 
succès dans sa jeunesse; il baissa dans la suite. Puis 
l'affaire des Vestales lui valut une grande gloire; et dès 
lors, rappelé pour ainsi dire sur la piste, il y resta aussi 
longtemps qu'il put s'astreindre au travail; plus tard, 
tout ce qu'il enleva à l'étude fut perdu pour sa gloire.

Publius Muréna avait peu de talent naturel, mais 
beaucoup de goût pour l'histoire; il aimait les lettres, et 
y réussissait assez bien; il était très actif et grand travailleur. 
Caius Censorinus était assez versé dans les lettres 
grecques; il développait avec facilité les différents points 
qu'il avait d'abord posés, ne manquait pas de grâce dans 
l'action, mais était sans ressort et n'aimait pas le forum. 
Lucius Turius avait peu de talent, mais une grande force 
de travail; il prenait souvent la parole, faisant ce qu'il 
pouvait; aussi, quelques centuries seulement lui firent-elles 
défaut pour l'élever au consulat. Caius Macer ne 
fut jamais considéré, mais, comme avocat, il avait un 
zèle presque sans égal. Si sa vie, ses moeurs, sa physionomie 
ne lui avaient enlevé tout le crédit que pouvait 
lui donner son talent naturel, il eût acquis plus de renommée 
parmi les avocats. Sans être abondant, il ne manquait 
pas de ressources; son style, pas très brillant, n'était
pas absolument négligé; sa voix, son geste, toute son 
action n'avaient pas de grâce; mais dans l'invention et 
l'arrangement des idées, il apportait un soin merveilleux, 
dont nul, à ma connaissance, n'a dépassé la recherche 
et les effets; mais c'était plutôt là du métier que du 
talent oratoire. Il se faisait applaudir dans les affaires 
criminelles, mais était plus connu comme avocat au civil.

[68] LXVIII. - C'est ensuite Caius Pison, dont l'action 
était tranquille, et dont la parole publique avait le ton 
de la conversation; chez lui, aucune lenteur dans l'invention, 
mais il savait composer sa physionomie et se 
donner l'air d'être plus pénétrant qu'il ne l'était en réalité. 
Son contemporain, Manius Glabrion avait été formé 
avec soin par son grand-père Scévola, mais sa paresse 
naturelle et sa négligence l'avaient bien retardé. Je citerai 
encore Lucius Torquatus, à la parole élégante, au jugement 
solide, à l'urbanité de toute façon exquise. Dans 
ma génération, Cnaeus Pompée, né pour dominer en tout, 
eût acquis plus de réputation en éloquence, si le désir 
d'une plus grande gloire ne l'avait entraîné vers la 
renommée militaire. Il avait un style assez riche, un 
jugement sûr, et, au point de vue de l'action, beaucoup 
d'éclat dans la voix, de noblesse dans le geste.
Notre contemporain, Décimus Silanus, le mari de ta 
mère, avait peu d'étude, mais assez de pénétration et de 
facilité dans l'élocution. Quintus Pompée, fils d'Aulus, 
surnommé le Bithynique, mon aîné, je crois, de deux ans, 
avait un goût marqué pour l'éloquence; fort instruit, il 
avait une force de travail et une activité incroyables. 
Je le sais bien : nous étions lui, Pison et moi, unis et par 
des liens d'amitié et par la communauté des études et des 
exercices. Son action ne donnait pas de ton à sa parole; 
s'il parlait avec assez d'abondance, l'action, chez lui, 
avait peu de grâce. Son contemporain, Publius Autronius 
avait une voix très aiguë et forte, sans rien autre 
chose de remarquable. Lucius Octavius de Réate avait 
déjà parlé dans plus d'une affaire, lorsqu'il mourut
encore jeune; pourtant, il se présentait à la barre avec 
plus d'audace que de préparation. Caius Staienus s'était 
adopté lui-même, et de Staienus s'était transformé en 
Aelius; son genre d'éloquence était bouillant, fougueux, 
furibond; c'était un genre qui plaisait et provoquait 
les applaudissements; aussi serait-il parvenu aux honneurs, 
si, pris en flagrant délit de crime évident, il 
n'avait été châtié par les justes lois.

[69] LXIX. - Ce temps-là vit encore les deux frères Caius 
et Lucius Caepasius; grâce à leur activité et malgré leur 
naissance obscure, ils se firent brusquement connaître 
et devinrent rapidement questeurs, à la faveur d'une 
éloquence de petite ville, sans distinction. Ajoutons 
encore, pour n'oublier aucun de ceux qui avaient de la 
voix, Caius Cosconius Calidianus qui, sans pénétration, 
prodiguait tout ce qu'il avait d'abondance verbale à un 
peuple accouru en masse autour de lui et le saluant de 
ses bravos. Ainsi procédait Quintus Arrius, qui jouait 
pour ainsi dire le second rôle auprès de Crassus. Son cas 
est bien fait pour montrer l'influence qu'on peut acquérir 
à Rome, en se soumettant docilement à toutes les 
circonstances, en se faisant l'esclave de chacun pour 
l'aider dans ses ambitions et le défendre dans les dangers. 
Et ainsi, malgré sa basse origine, il avait obtenu 
honneurs, argent et crédit, et, sans instruction solide, 
sans talent naturel, il s'était fait une place parmi les 
avocats. Mais, semblable aux athlètes non entraînés, 
capables, pour mériter les couronnes olympiques, de 
recevoir plaies et bosses, mais incapables de supporter 
l'éclat du soleil, Arrius, qui avait toujours eu du bonheur 
et de la chance, et s'était même chargé d'affaires importantes, 
ne put résister à cette espèce de soleil que fut la réforme 
rigoureuse du droit de parole devant les tribunaux.
- Vraiment, dit Atticus, c'est la lie que tu vas chercher, 
et depuis un bon moment. Je me taisais; je ne pensais 
cependant pas que tu en viendrais à citer les Staienus 
et les Autronius.
- Tu ne penses pas, j'imagine, lui répondis-je, que 
je me laisse aller par intérêt : tous ces gens-là sont morts. 
En suivant l'ordre chronologique, je suis forcément 
amené à rappeler des hommes connus de notre temps. 
Voici ce que je veux clairement établir : en recherchant 
les noms de tous ceux qui n'ont pas craint de parler en 
public, je veux prouver que très peu sont dignes de 
mémoire et que ceux qui vraiment ont eu un nom ne 
furent pas tellement nombreux. Mais revenons à notre propos.

[70] LXX. - Titus Torquatus, fils de Titus, s'instruisit à 
Rhodes, où il suivit l'enseignement de Molon; il avait 
dans l'élocution une facilité et une aisance naturelles; 
s'il avait vécu, la suppression de la brigue l'aurait amené 
au consulat; mais il avait pour la parole plus de talent 
que de goût. Aussi ne s'y exerça-t-il guère; mais jamais 
ses bons offices ne firent défaut à ses amis dans leurs 
procès, et jamais il ne manqua de donner son avis au 
Sénat. Marcus Pontidius, né dans le même municipe 
que moi, plaida maintes affaires civiles; il débitait avec 
rapidité un flot de paroles; ce n'était pas un orateur 
obtus; il mérite même mieux que cet éloge négatif; mais 
sa parole avait une chaleur souvent excessive sous l'effet 
de l'irritation et de la colère; et il lui arrivait souvent de 
chercher querelle non seulement à son adversaire, mais, 
chose stupéfiante, au juge lui-même, que le devoir de 
l'orateur est de traiter avec douceur.

Chez Marcus Messalla, mon cadet, l'expression, sans 
être indigente, était dépourvue d'éclat; c'était un avocat 
éclairé, pénétrant, sachant se tenir en garde, étudiant 
une affaire et composant son plaidoyer avec soin, très 
travailleur, très appliqué, très occupé. Les deux Métellus, 
Céler et Népos, eurent assez de travail comme plaideurs; 
ils ne manquaient ni de talent, ni de culture; ils pratiquèrent 
l'éloquence dite populaire.
Cnaeus Lentulus Marcellinus sut toujours à peu près 
parler; mais c'est pendant son consulat qu'il parut très
éloquent; chez lui, la pensée n'était pas lente, ni l'expression 
pauvre; sa voix était sonore et il avait de l'esprit. 
Caius Memmius, fils de Lucius, qui atteignit la perfection 
en fait de connaissances littéraires, du moins en grec 
car il dédaignait le latin, avait, comme orateur, de l'ingéniosité 
et du charme dans la parole; mais il évitait 
tout effort, non seulement pour parler, mais pour penser, 
et ainsi il enleva à son talent tout ce dont il priva son activité.

[71] LXXI. - A ce moment, Brutus prit la parole. Je voudrais 
bien, dit-il, qu'il te fût agréable de parler également 
des orateurs aujourd'hui vivants, sinon de tous, du 
moins de deux dont, je le sais, tu fais habituellement 
l'éloge, César et Marcellus; je t'écouterais non moins 
volontiers que j'ai fait, quand tu nous a parlé de ceux 
qui ne sont plus.
- Et pourquoi? répondis-je? Attends-tu mon appréciation 
sur des hommes que tu connais aussi bien que moi? 
- Certes, je connais assez bien Marcellus, mais peu 
César. J'ai souvent entendu le premier; l'autre, quand 
je commençais à avoir quelque esprit critique, était loin de Rome.
- Et quel est ton sentiment sur celui que tu as souvent entendu?
- Mon sentiment? c'est que tu vas le trouver semblable à toi.
- Soit ! et s'il en est ainsi, je voudrais bien qu'il te 
plaise beaucoup.
- Eh bien ! il en est ainsi, il me plaît beaucoup, et 
non sans raison. Car il a appris l'art oratoire, laissant toute 
autre étude; il s'y est livré exclusivement et, par des 
exercices quotidiens, l'a pratiqué avec une ardeur 
extrême. Aussi, ses expressions sont-elles choisies et ses 
idées abondantes; l'éclat de sa voix et la dignité de son 
geste font valoir et éclairent ce qu'il dit; et tous les 
mérites se rencontrent si bien en lui, qu'à mon sens, il 
ne lui manque pas une seule qualité de l'orateur. Ce qui
est en lui le plus admirable, c'est que, dans un temps 
comme le nôtre, où il serait permis de chercher une consolation 
dans ce qu'ont de fatal les maux dont nous 
souffrons tous, il se console, lui, par la conscience d'avoir 
bien agi et son application à des études auxquelles il a su 
revenir. C'est un homme que j'ai vu naguère à Mytilène; 
je dis bien, un homme véritable. Et si, antérieurement, 
je l'avais, en éloquence, trouvé semblable à toi, maintenant, 
l'ayant vu pourvu de toutes les connaissances 
par le savant Cratippe qui est, si j'ai bien compris, ton 
ami très cher, je trouve la ressemblance encore plus frappante.
- Je suis bien heureux, répondis-je, de t'entendre 
louer un excellent homme, qui est mon bon ami; mais 
ce que tu dis me remet en mémoire les misères publiques, 
et c'est pour les oublier que j'ai prolongé notre entretien 
plus que de raison. Et maintenant, sur César, je voudrais 
bien entendre le jugement d'Atticus.

[72] LXXII. - Elle est extraordinaire, dit Brutus, ton 
opiniâtreté à ne pas vouloir parler toi-même des vivants. 
Certes, si tu t'arrangeais, comme tu l'as fait à propos 
des morts, pour n'omettre personne, tu trouverais à 
coup sûr beaucoup d'Autronius et de Staiénus. Mais, en 
admettant que tu aies voulu éviter cette tourbe, ou 
redouté les récriminations de ceux que tu aurais laissés 
de côté ou insuffisamment loués, tout de même tu aurais 
pu parler de César, alors surtout que ton opinion sur son 
talent est bien connue, et que nul n'ignore la sienne sur le tien.
- Tu as raison, Brutus, dit Atticus. Mais voici sur 
César mon opinion, confirmée par ce que m'a dit souvent 
Cicéron, excellent juge en fait d'éloquence : de tous 
nos orateurs, César est sans doute celui qui parle le latin 
le plus élégant. Et ce mérite, il le doit non seulement aux 
habitudes domestiques, comme nous l'entendions tout à 
l'heure affirmer de Lélius et de Scévola; mais encore s'il 
est vrai qu'il eut, lui aussi, cet avantage, il réalisa cette
perfection du langage grâce à des études difficiles et délicates, 
à une application et à un soin infinis. Bien plus, 
César, au milieu des occupations les plus graves, t'avait 
adressé, continua Atticus en me regardant, l'ouvrage 
qu'il avait écrit avec beaucoup de soin sur les moyens 
de bien parler latin; dans son introduction, il disait que 
le choix des mots est la source de l'éloquence, et, mon 
cher Brutus, il donnait à notre ami, ici présent, - lequel 
a mieux aimé me faire parler de lui que parler lui-même - 
un éloge qui n'est pas banal. Voici en effet comment il 
s'exprimait, après avoir dédicacé le livre à Cicéron : « Si, 
pour exprimer brillamment leurs pensées, plusieurs se 
sont tués de travail et usés dans la pratique - et c'est 
toi, Cicéron, qui as été à peu près le premier à découvrir 
l'abondance oratoire, ce pour quoi nous avons le devoir 
de proclamer que tu as bien mérité du nom et de la 
dignité du peuple romain, - faut-il pour cela regarder 
comme sans valeur la connaissance du langage courant, 
lequel est à la portée de tous et d'un usage journalier?  

[73] LXXIII. - Certes, interrompit Brutus, te voilà loué 
avec une amicale magnificence : on fait de toi, non seulement 
le véritable inventeur de l'abondance, ce qui est 
déjà un bel éloge, mais on dit que tu as bien mérité du 
nom et de la dignité du peuple romain. Par là, la seule 
victoire qu'ait remportée sur nous la Grèce vaincue, 
lui est arrachée, ou du moins lui est commune avec nous. 
Ce titre de gloire, ce témoignage de César, si je ne le mets 
pas au-dessus de la fête d'actions de grâces célébrée en 
ton honneur, je le préfère aux triomphes accordés à 
beaucoup de généraux.
- Ton idée est juste, Brutus, lui répondis-je, pourvu 
que César ait, dans cette occasion, donné son opinion 
sincère et non un témoignage de bienveillance. Oui, il a 
plus ajouté à la dignité du peuple romain, celui, quel qu'il 
soit - si vraiment il existe - qui a, non seulement fait 
briller, mais créé à Rome l'abondance oratoire, que ceux 
qui ont pris d'assaut quelques villages ligures, et y ont
maintes fois, vous le savez, cueilli des triomphes. Aussi 
bien, à vrai dire, exception faite de ces idées divines qui 
souvent ont inspiré la sagesse des généraux pour assurer, 
en guerre et en paix, le salut du pays, un grand orateur 
est nettement supérieur aux généraux de petite volée. 
« Mais, me dira-t-on, un général est plus utile. » Qui dit 
le contraire? Et cependant - je vous vois protester, 
mais je n'en ai cure; c'est ici le lieu d'exprimer franchement 
sa pensée - j'aimerais mieux avoir prononcé, sans 
plus, la harangue de Crassus pour Manius Curius que 
d'avoir obtenu deux triomphes pour avoir pris quelques 
villages. « Mais, ajoutera-t-on, la prise de villages ligures 
intéressait plus l'Etat qu'une belle défense de Manius 
Curius. » C'est possible; mais les Athéniens eux aussi 
étaient plus intéressés à avoir leurs maisons recouvertes 
de toits solides qu'à posséder une admirable statue en 
ivoire de Minerve; pourtant j'aurais préféré être Phidias 
plutôt que le meilleur des charpentiers. Ce n'est pas l'utilité 
de chacun, mais sa valeur, qu'il faut peser; alors 
surtout que très rares sont les gens capables de se distinguer 
en peinture ou en sculpture, tandis qu'on ne manquera 
jamais de manoeuvres ou de portefaix. Mais con-
tinue, Atticus, à nous parler de César, et achève ce que 
tu dois nous dire.

[74] LXXIV. - Le vrai terrain, dit Atticus, sur lequel 
doit s'établir solidement l'orateur, c'est la correction, 
la bonne latinité du langage; ce mérite, chez ceux qui 
l'ont eu avant César, résultait, non d'un principe rationnel 
ou d'une donnée scientifique, mais d'une heureuse habitude. 
Sans m'arrêter à Lélius et à Scipion, je rappelle 
seulement que leur temps, ainsi que tu l'as montré, 
fut celui où, comme les moeurs, la langue était pure 
- et pourtant la règle n'était pas générale puisque, 
nous le voyons, leurs contemporains, Cécilius et Pacuvius 
avaient un mauvais langage -; mais enfin, dans ce 
temps-là, tous ceux qui n'avaient pas vécu hors de Rome 
ou n'avaient pas été dans leur maison, exposés à quelque
corruption barbare, s'exprimaient avec correction. A 
la longue, le temps altéra cette bonne habitude, à Rome 
comme en Grèce. On vit en effet affluer ici et à Athènes 
une foule de gens, venus de partout, et parlant sans 
pureté : nouvelle raison de châtier la langue, et de 
recourir, comme pierre de touche, à un principe rationnel, 
immuable, au lieu d'employer la règle de l'usage, la plus 
mauvaise de toutes.
Nous avons, étant enfants, connu Titus Flamininus, 
consul avec Métellus; on le considérait comme parlant 
bien, mais il n'avait pas de culture. Catulus n'était pas 
du tout un ignorant; tu le disais il y a un moment, mais 
c'était à l'agrément de sa voix et à la douceur de son 
articulation qu'il devait sa réputation de bien parler. 
Cotta, qui traînait sur chaque syllabe, faisait effort 
pour parler autrement que les Grecs; il avait un accent 
diamétralement opposé à celui de Catulus, une prononciation 
paysanne et nettement rustique; pourtant, par 
un autre chemin, comme à travers champs incultes et 
bois, il obtenait la même gloire. Sisenna, qui voulait, 
pour ainsi dire, se faire le réformateur de l'usage, n'arriva 
pas à se laisser corriger, même par l'accusateur Caius 
Rusius, de l'emploi de mots inusités.
- Qu'entends-tu par là? dit Brutus; et quel est ce 
Rusius dont tu parles?
- C'était, répliqua Atticus, un vieil accusateur; il 
attaquait devant le tribunal Caius Hérennius, que défendait 
Sisenna; celui-ci en vint à dire que certains griefs 
de son adversaire étaient "sputatilica" (méprisables). « Oh ! 
s'écria Rusius, je suis fait, juges, si vous ne venez à mon 
secours. Je ne comprends pas Sisenna et je crains un 
piège. "Sputatilica" : qu'est-ce que c'est? je connais bien 
"sputa", mais "tilica" non. » Fusée de rires. Mais tout de 
même mon bon ami Sisenna continua à penser que bien 
parler, c'est employer des mots dont nul ne se sert.

[75] LXXV. - César, au contraire, appliquant un principe 
rationnel, corrige les vices et les corruptions de
l'usage par le même usage, mais pur et non corrompu. 
Dès lors, quand, à cette élégance du langage latin, qui 
n'est pas moins nécessaire au citoyen de bonne race qu'à 
l'orateur, il joint tous les ornements de l'éloquence, il 
est comme un peintre qui sait placer des tableaux composés 
suivant les règles dans un jour convenable. C'est 
là son mérite essentiel, qu'il joint aux qualités ordinaires 
de l'orateur, et ainsi, je ne vois pas à qui il devrait céder 
le pas. Il a une éloquence pleine d'éclat, sans rien 
de vulgaire, et à laquelle la voix, le geste, toute la 
personne donnent une allure noble et racée.

- J'aime beaucoup ses discours, déclara Brutus; 
j'en ai lu un bon nombre, comme j'ai lu les commentaires 
qu'il a écrits sur ses guerres.
- Vraiment dignes d'éloges aussi, répondis-je, ces 
commentaires. Ils sont simples, nets, pleins de grâce, 
dépouillés de tout ornement, comme d'un vêtement inutile. 
César a voulu mettre des documents à la disposition 
de ceux qui se proposeraient d'écrire l'histoire; 
peut-être a-t-il fait l'affaire des maladroits qui voudront 
chauffer tout cela au fer à friser; mais les gens raisonnables, 
il les a dégoûtés d'écrire. Rien en effet de plus 
agréable dans l'histoire qu'une pure et lumineuse brièveté. 
Et maintenant, si vous le voulez bien, revenons à 
ceux qui sont morts.

[76] LXXVI. - Caius Sicinius, petit-fils, par sa mère, du 
Pompéius qui fut censeur, mourut après sa questure. 
C'était un orateur estimable et, bien que jeune encore, 
estimé; il appartenait à l'école bien connue d'Hermagoras, 
qui, sans ressources pour l'élocution, offre tant de facilités 
pour l'invention. Elle fixe des méthodes sûres et 
donne des préceptes qui, dans leur maigreur, manquent 
d'agrément, mais sont logiquement classés et ouvrent 
à la parole une voie où l'on ne peut s'égarer. Il suivait 
cette route avec soin, se présentait bien préparé au tribunal, 
avait un riche vocabulaire; ainsi préparé par 
les leçons de l'école, il avait, dès ce moment, réussi à se
classer parmi les avocats. Un savant de premier ordre, 
mon cousin Caius Visellius Varron, était du même âge 
que Sicinius. Il était, après son édilité curule, président 
d'un tribunal criminel, quand il mourut. La foule, j'en 
conviens, ne le jugeait pas comme moi; elle ne l'appréciait 
pas suffisamment : sa parole était rapide, obscure 
à force de subtilité, plus obscure encore en raison de cette 
rapidité même; mais on trouverait difficilement une 
langue plus juste et une pensée plus riche. De plus, sa 
culture littéraire était parfaite, et son père Aculéon lui 
avait transmis la connaissance du droit civil.

Reste à citer, parmi les morts, Lucius Torquatus, 
qu'on appellerait moins un orateur de profession, bien 
qu'il ne manquât pas de capacité oratoire, que, pour 
employer le mot grec, un g-politikos. Sa culture était vaste, 
non pas banale, mais pénétrante et profonde, sa mémoire 
merveilleuse, son élocution souverainement noble et 
élégante; et à tous ces mérites s'ajoutait, pour les 
embellir, une vie austère et intègre. Ce qui me plaisait 
surtout en Triarius, c'était, chez un jeune homme, cette 
éloquence d'une savante maturité. Quelle austérité dans 
le visage ! Quel poids dans les mots employés ! Comme il 
savait ne rien laisser échapper de ses lèvres qui ne fût 
soigneusement pesé !
Alors Brutus, tout ému par cette évocation de Torquatus 
et de Triarius, qu'il avait vivement aimés :
- Ah ! dit-il, sans parler de toutes les innombrables raisons 
que nous avons de nous plaindre, lorsque je pense 
à ces deux-là, je déplore que tes appels incessants en 
faveur de la paix n'aient rien donné. Ni ces hommes 
supérieurs ni tant d'autres citoyens éminents n'eussent 
été perdus pour la république !
- Faisons le silence sur eux, Brutus, lui répondis-je, 
pour ne pas accroître notre peine. Car le souvenir du 
passé est amer, mais l'attente de l'avenir l'est plus encore. 
Renonçons donc à pleurer, et bornons-nous à indiquer 
le mérite oratoire de chacun, puisque c'est là ce que nous 
voulons découvrir.

[77] LXXVII. - Je mentionnerai encore, parmi ceux à 
qui cette guerre fut fatale, Marcus Bibulus, qui passait 
son temps à écrire avec soin, alors pourtant qu'il n'était 
pas orateur, et qui dans la vie active fit souvent preuve 
de ténacité; Appius Claudius, ton beau-père, mon collègue 
et mon ami, orateur assez zélé, fort instruit, expérimenté, 
très versé dans le droit augural, le droit public 
et l'histoire romaine. Chez Lucius Domitius, aucune 
connaissance des règles, mais une langue correcte, et, 
dans la parole, une grande liberté. Puis ce sont les Lentulus, 
tous deux consulaires : Publius, le vengeur des 
injustices dont je fus victime, l'auteur de mon rappel, 
devait à l'école tout son mérite, qui n'est pas petit; les 
moyens naturels lui faisaient défaut; mais il avait une 
âme si belle et si grande, qu'il n'hésitait pas à rechercher 
les grandes situations et prouvait qu'il en était vraiment 
digne. Quant à Lucius, il ne manquait pas de courage 
comme orateur, si on peut lui donner ce nom; mais il 
supportait mal la fatigue du travail préparatoire de méditation; 
sa voix était sonore, sa langue sans négligences, 
sa parole enflammée et impressionnante : au barreau, 
on peut sans doute demander mieux; dans un discours 
politique, on peut juger que c'est suffisant. Titus Postumius 
n'est pas un orateur méprisable, non moins ardent 
comme orateur politique que comme combattant, emporté, 
violent à l'excès, mais connaissant bien, en droit civil, 
les lois et les institutions.
- Vraiment, dit alors Atticus, je croirais que tu 
veux faire ta cour à ces gens, si, comme tu l'as dit, 
tous ceux que tu ramasses depuis un moment vivaient 
encore. Tu rappelles tous ceux qui ont eu un jour le front 
de se lever pour dire un mot, et c'est, je pense, sans y 
faire attention que tu n'as pas cité Marcus Servilius.

[78] LXXVIII. - Je n'ignore pas, Atticus, lui répondis-je, 
que nombreux à Rome ont été les citoyens qui n'ont 
jamais dit un mot dans les assemblées et auraient pu 
cependant bien mieux parler que ces orateurs dont,
suivant ton expression, je ramasse les noms; mais, en 
les rappelant, je veux aussi vous faire comprendre, 
d'abord que, dans toute foule, rares sont ceux qui ont 
le courage de parler, puis que, parmi ceux qui s'y risquent, 
peu ont mérité l'éloge. Voilà pourquoi je ne laisserai pas 
dans l'ombre ces deux chevaliers romains, nos amis, 
Publius Cominius de Spolète, l'accusateur de Caius 
Cornélius, que je défendais, habile à construire sa phrase, 
à la parole vive et facile; Titus Accius de Pisaurum, 
à l'accusation duquel je répondis en défendant Cluentius; 
il parlait avec soin et assez d'abondance; il avait, de plus, 
été façonné à l'école d'Hermagoras qui, si elle ne procure 
pas à l'orateur beaucoup d'ornements, tient à sa dispo-
sition des arguments faits pour chaque genre de plaidoirie, 
comme les vélites ont en main leurs javelots tout 
prêts à être lancés.
En fait de zèle et d'activité, nul à ma connaissance, 
n'a surpassé mon gendre, Caius Pison; même comme 
talent naturel, j'aurais du mal à citer quelqu'un qui 
lui ait été supérieur. Tout son temps était pris ou par des 
discours au forum, ou par des exercices de diction à la 
maison, ou par des compositions écrites, ou par des 
travaux de tête. Ses progrès étaient tels, qu'il semblait 
moins courir que voler. Il choisissait ses mots avec élégance 
et arrondissait harmonieusement ses périodes; 
il multipliait les arguments solides, d'une grande force 
probatoire, et les traits fins et acérés; son geste était 
naturellement si gracieux, que l'art - ce qui n'était 
pas - et l'école semblaient avoir ajouté à ses dons. 
J'ai peur de paraître lui attribuer par affection plus de 
mérites qu'il n'en eut : il n'en est rien; on pourrait encore 
lui en reconnaître d'autres, et de plus grands : pour la 
maîtrise de soi, le sentiment du devoir, toutes les vertus, 
je ne vois pas un seul de ses contemporains qui lui soit 
comparable.

[79] LXXIX. - Je ne crois pas devoir omettre le nom de 
Marcus Caelius, quels qu'aient été, vers la fin, son destin
ou son état d'esprit. Tant qu'il se soumit à ma direction, 
son action comme tribun de la plèbe, fut telle que nul 
ne se dressa, à côté du Sénat et des honnêtes gens, avec 
plus de fermeté contre les violences et les fureurs populaires 
des mauvais citoyens. Malgré sa langue archaïque, 
son style se recommandait par l'éclat, la noblesse, et 
aussi, et surtout, par l'esprit et l'urbanité. Il a prononcé 
quelques discours politiques pleins de gravité et trois 
vives accusations, dont il s'était chargé dans l'intérêt 
de l'État; ses plaidoyers pour sa défense, s'ils sont 
moins bons que les harangues dont je viens de parler, 
ne sont pourtant pas méprisables : ils sont lisibles. Le 
vote de tous les gens de bien avait fait de lui un édile 
curule : alors, je ne sais comment, à mon départ, il se 
renonça lui-même, et il tomba, s'étant mis à imiter ceux 
qu'il avait d'abord combattus avec succès.

Disons maintenant un mot de Marcus Calidius; ce 
n'était pas un orateur comme il y en a tant; il était 
au milieu des autres à peu près unique. Ses pensées, 
profondes et choisies, avaient pour vêtement un style 
moelleux et translucide; rien d'aussi souple que ses 
périodes, rien d'aussi flexible, rien qui se façonnât mieux 
à sa volonté : pouvoir merveilleux, qu'on ne retrouve 
chez aucun orateur. Sa langue était si pure qu'on n'en 
trouverait pas de plus limpide; elle coulait avec une telle 
liberté, qu'elle ne butait à rien; chaque mot trouvait sa 
place et semblait, suivant le mot de Lucilius, incrusté 
comme dans une mosaïque; pas un seul n'était dur, 
ou inusité, ou commun, ou tiré de loin; et pourtant, en 
général, il employait les mots au figuré, non au propre, 
mais si bien, que chacun d'eux semblait, non prendre 
de force la place d'un autre, mais se glisser à la sienne; 
et ces mots n'étaient pas affranchis de toute mesure, ils 
n'allaient pas au hasard, ils étaient astreints à une cadence 
qui n'était ni visible, ni monotone, mais savait se dissimuler 
dans sa variété. On trouve chez lui les beautés 
d'expression et de pensée que les Grecs appellent figures, 
qui sont comme des joyaux destinés à embellir le discours. 
Pour le fameux «De quoi s'agit-il?» mentionné 
d'ordinaire dans les formules des jurisconsultes, il savait 
le voir où il était. Ajoutez à ces mérites un classement 
habile des arguments, une action grave, au total une 
manière calme et raisonnable.

[80] LXXX. - Si dans l'éloquence rien ne vaut le charme, 
inutile de chercher mieux que Calidius. Mais, nous 
l'avons dit tout à l'heure, il y a, pour nous, trois objets 
que doit réaliser l'orateur : instruire, plaire et émouvoir; 
or, dans les deux premiers, Calidius fut parfait : il mettait, 
dans ses exposés, les faits en pleine lumière et se rendait, 
par son charme, maître de l'esprit des auditeurs; mais il 
n'avait pas la troisième qualité, le don d'émouvoir et 
d'échauffer les âmes, et nous avons dit que c'était la 
plus importante. Chez lui, aucune force, aucune violence, 
soit qu'il ne voulût en user et regardât comme des fous 
ou des forcenés ceux dont le ton était trop haut et l'action 
trop chaude, soit qu'il en fût empêché par son tempérament, 
son manque d'habitude ou son ignorance des 
moyens à employer; si ce don ne sert à rien, il ne l'eut 
pas; s'il est utile, il lui fit défaut.
Je me souviens que, dans le discours où Calidius 
accusait Quintus Gallius, il lui faisait grief d'avoir voulu 
l'empoisonner : il prétendait avoir surpris le crime et 
pouvoir en apporter aux juges la preuve évidente par 
des témoignages écrits, des dépositions orales, des présomptions, 
des aveux arrachés au moyen de la torture; 
il avait dressé avec infiniment de soin son acte d'accusation. 
C'était moi qui avais à lui répondre : mes arguments 
furent ceux que demandait la cause; puis j'en 
tirai un autre de ce fait que, ayant couru un danger de 
mort, et prétendant avoir découvert et tenir en main 
les preuves de l'attentat, il avait plaidé avec un détachement, 
un calme surprenants, presque en bâillant
«Si ce que tu débites, Calidius, n'était pas une pure 
imagination, parlerais-tu comme tu viens de le faire, 
étant donné surtout ta grande éloquence? Les étrangers,
tu sais les défendre avec vigueur; et le danger couru par 
toi, tu en parlerais avec ce détachement ! Où est ta 
colère? où est cet emportement qui, même à ceux qui ne 
savent rien dire, arrache toujours des cris et des plaintes? 
Aucun trouble ni dans ton âme, ni dans ton corps; point 
de coups, ni sur le front, ni sur la cuisse; pas le moindre 
mouvement du pied, ce qui eût été un minimum. Tu as 
si peu réussi à nous échauffer, que nous avions peine à 
ne pas nous endormir.» Et voilà comment je trouvai 
dans cette qualité - ou ce défaut - d'un grand orateur 
un moyen de réfuter son accusation.
- Peut-on, dit Brutus, hésiter entre ces deux termes, 
qualité et défaut? N'est-il pas évident que, si parmi tous 
les mérites de l'orateur, le plus grand, et de beaucoup, 
est, d'après toi, d'échauffer l'auditoire et de le faire 
pencher vers une solution favorable, celui qui n'a point 
cette qualité est privé de l'essentiel?

[81] LXXX1. - Soit, répliquai-je. Et maintenant, revenons 
au seul dont il me reste à parler, Hortensius. Ensuite, 
c'est de moi, puisque tu me l'as demandé aussi, Brutus, 
que je dirai quelques mots. Pourtant, il convient, à mon 
sens, de mentionner deux jeunes gens qui, s'ils avaient 
vécu davantage, se seraient fait un grand nom dans l'éloquence.
- C'est, je pense, dit Brutus, à Caius Curion et à Caius 
Licinius Calvus que tu penses.
- Tu ne te trompes pas, répondis-je. Le premier 
exposait avec tant d'aisance et de facilité des idées 
souvent pénétrantes, toujours abondantes, qu'on ne 
pouvait rien imaginer de plus brillant et de plus aisé. Il 
devait peu aux maîtres, mais la nature lui avait donné 
de merveilleux dons oratoires. Je n'ai pas été témoin de 
son activité à la tribune, mais son ardeur m'est connue. 
S'il m'avait toujours écouté, comme au début, il aurait 
au pouvoir préféré les honneurs.
- Que dis-tu là? s'écria Brutus. Qu'est-ce que cette 
distinction?
- Voici, répondis-je. Un honneur est la récompense 
du mérite, conférée par le jugement éclairé et l'estime 
des citoyens : celui donc qui l'a obtenu de leur volonté 
et de leurs suffrages, me paraît être à la fois honorable 
et honoré. Doit-on au contraire l'autorité à une circonstance 
occasionnelle, même contre l'avis de ses concitoyens, 
- et c'est ce que voulait Curion - alors, à 
mon avis, c'est un titre qu'on obtient, non un honneur. 
S'il avait voulu le comprendre, il serait, par son crédit, 
glorieusement arrivé au sommet, gravissant tous les 
échelons des magistratures, comme l'avaient fait et son 
père, et les autres hommes illustres.

C'est précisément ce que je crois avoir souvent dit 
à Publius Crassus, fils de Marcus, qui, au début, recherchait 
mon amitié. Je lui conseillais avec force de suivre 
la route qui conduit en ligne droite à la gloire et que ses 
ancêtres lui avaient laissée toute tracée. Il avait été 
excellemment élevé, instruit d'une façon parfaite et 
achevée; il avait naturellement de la vivacité et son 
abondance verbale ne manquait pas d'élégance; de 
plus, on le voyait grave sans arrogance, respectueux 
sans mollesse. Mais lui aussi se laissa prendre dans le 
tourbillon d'une gloire qui n'est pas d'habitude réservée 
aux jeunes gens. Ayant, comme simple soldat, apporté 
au général son dévouement et son zèle, il voulut sans 
délai être général lui-même, alors que nos ancêtres ont, 
pour ces fonctions, fixé un âge déterminé et que les 
chances de s'y faire un nom sont hasardeuses. Aussi 
tomba-t-il lourdement, et, en voulant ressembler à 
Cyrus et à Alexandre, qui, dans leur course avaient 
brûlé les étapes, il se révéla bien différent et de Lucius 
Crassus et de beaucoup d'autres Crassus.

[82] LXXXII. - Mais revenons à Calvus, puisque c'est 
de lui que nous nous proposions de parler : c'était un 
vrai orateur, il avait plus de culture littéraire que Curion 
et une éloquence plus soignée et plus recherchée. Sans 
doute il avait des connaissances acquises et de l'élégance;
mais, à force de s'étudier et de se surveiller, il en venait, 
par crainte d'avoir un sang vicié, à se priver même du 
sang pur. Aussi sa parole, ramenée à une simplicité 
excessive par un scrupule exagéré, paraissait-elle lumineuse 
aux connaisseurs et aux auditeurs attentifs, mais 
la foule et le forum, pour qui l'éloquence est faite, ne 
savaient pas le déguster.
- Notre ami Calvus, dit Brutus, voulait être un 
orateur attique : de là, la maigreur dont tu parles; chez 
lui, était-elle voulue.
- Oui, répondis-je, il se disait attique, mais il se 
trompait et en amenait d'autres à se tromper comme 
lui. Si, en effet, c'est parler avec atticisme de ne rien 
dire qui soit déplacé, ennuyeux ou affecté, on fait bien 
de n'approuver que ce qui est attique : ainsi en effet on 
proscrit le manque de goût et l'étrangeté comme une 
sorte de maladie du discours, et on réserve toute faveur 
à un style sain et net, qui est, pour l'orateur, une sorte 
de devoir de conscience et de respect de soi-même. Sur 
ce point, il ne doit pas y avoir chez les orateurs d'avis 
divergents. Si au contraire on regarde la maigreur, 
la sécheresse, la pauvreté, pourvu qu'elles soient accompagnées 
de politesse, de distinction, d'élégance, comme 
des qualités du genre attique, c'est juste encore, à la 
rigueur. Mais il y a chez les Attiques d'autres mérites, et 
d'un ordre plus relevé; et puis il faut savoir reconnaître 
chez eux des degrés, des différences, des caractéristiques, 
de la variété. - Ce sont les Attiques, dit-on, que je veux 
imiter. - Lesquels? il n'y en a pas que d'une sorte. Quoi 
de plus différent que Démosthène et Lysias? que ces 
deux orateurs et Hypéride? que tous ceux-là et Eschine? 
Lequel imiter? Si l'on en prend un, c'est donc que les 
autres n'étaient pas des Attiques? Si on veut les prendre 
tous, comment faire, puisqu'ils sont entre eux aussi 
différents que possible? Et voici encore une question :
Démétrius de Phalère fut-il un Attique? C'est mon avis 
à moi : on respire, dans ses discours, le parfum même 
d'Athènes. Mais il est, si je puis dire, plus fleuri qu'Hypéride, 
que Lysias : c'était chez lui affaire de nature ou 
de choix délibéré.

[83] LXXXIII. - Et tenez ! voici, à la même époque, deux 
orateurs différents entre eux et pourtant Attiques tous 
les deux : Charisius, auteur de nombreux discours, qu'il 
composait pour d'autres, avec le désir d'imiter Lysias; et 
Démocharès, fils d'une soeur de Démosthène, qui écrivit 
quelques discours et le récit des événements qui se 
passaient de son temps à Athènes, dans un style moins 
historique qu'oratoire. Et puis c'est Hégésias, qui veut 
imiter Charisius et se juge attique, au point de regarder 
presque comme des barbares les Attiques de naissance. 
Mais quoi de plus haché, de plus morcelé, de plus puéril 
que toute cette ingéniosité dans laquelle, malgré tout, 
il excelle ! - Nous voulons imiter les Attiques. - Parfait ! 
- Ceux dont je viens de parler sont-ils des Attiques? 
- Impossible de dire le contraire. - C'est eux que nous 
imitons. - Et comment faites-vous? ils diffèrent entre 
eux et ne ressemblent pas aux autres. - C'est Thucydide 
que nous imitons. - Fort bien, si vous voulez écrire 
une histoire, et non plaider au tribunal. Thucydide a 
raconté les événements avec vérité et noblesse; mais les 
violentes discussions du forum et des tribunaux, voilà 
ce dont il ne s'est pas occupé. Aux nombreux discours 
intercalés par lui dans son oeuvre je ne refuse jamais 
mes éloges, mais je ne pourrais pas les imiter, si je le 
voulais, et peut-être ne le voudrais-je pas, si je le pouvais. 
Un amateur de vin de Falerne ne l'apprécie ni quand il 
est nouveau et de la dernière cuvée, ni lorsqu'il est vieux 
au point de remonter au consulat d'Opimius ou d'Anicius. 
- Ce sont cependant les meilleures marques. - Mais 
un vin trop vieux n'a plus le bouquet souhaité et il n'est 
vraiment pas buvable. Dès lors, si tel est le sentiment 
de l'amateur, et qu'il veuille boire, ira-t-il tirer à la 
cuve? Pas du tout, mais il choisira un vin d'âge intermédiaire. 
De même, je conseillerais à tes amis d'éviter 
ce style nouveau, semblable au vin de la cuve, où fermente 
le moût, et de ne pas rechercher davantage le 
style archaïque de Thucydide, trop dépouillé et pareil 
au vin de l'année d'Anicius. Thucydide lui-même, s'il 
avait vécu plus tard, aurait été plus à point et moins âpre.

[84] LXXXIV. - Imitons donc Démosthène. - Dieux 
bons ! n'est-ce pas ce que nous faisons ou voulons faire? 
- Mais, dit-on, nous n'y arrivons guère. - Sans doute, 
nos Attiques, eux, font-ils tout ce qu'ils veulent. Et 
pourtant, ils ne parviennent même pas à comprendre 
ceci, qui est une vérité historique, et était alors une nécessité : 
lorsque Démosthène devait parler, on accourait, 
pour l'entendre, de tous les points de la Grèce. Au contraire 
quand nos Attiques, à nous, prennent la parole, 
le vide se fait non seulement dans l'auditoire, ce qui est 
déjà pitoyable, mais encore dans le groupe des gens venus 
pour assister leur client. Si c'est être Attique, que d'user 
d'une langue sèche et grêle, qu'ils soient Attiques, je 
le veux bien; mais qu'ils aillent au comitium et parlent 
devant le juge qui règle les affaires sans s'asseoir; les bancs 
du tribunal exigent une voix plus ample et plus pleine. 
Ce que je veux pour l'orateur? Voici : lorsque se répand 
le bruit qu'il va parler, que toutes les places soient occupées 
sur les bancs; que les juges soient tous présents; 
que les scribes aient l'amabilité d'indiquer les places ou 
de donner la leur; que l'auditoire soit nombreux, le président 
attentif; quand l'orateur se lève, que la foule 
demande le silence; qu'éclatent fréquemment les applaudissements, 
les cris d'admiration, les rires si l'avocat le 
veut, et, s'il le veut, les pleurs; bref, à voir le spectacle 
de loin, et même sans savoir de quoi il s'agit, que l'on 
comprenne que chacun écoute avec intérêt et qu'un 
Roscius est là, sur la scène. Obtenir un tel résultat, c'est, 
sache-le bien, parler en orateur Attique, comme firent, 
nous dit-on, Périclès, Hypéride, Eschine, surtout Démosthène. 
Si au contraire on préfère une manière pénétrante, 
calculée, pure, substantielle, même desséchée, dépouillée
de ces ornements qui donnent du poids au discours, et 
qu'on veuille faire de ces qualités le propre du genre 
attique, on n'a pas tort. En effet, dans l'art oratoire, si 
grand, si varié, il y a place aussi pour cette finesse un 
peu ténue. Et dès lors si parler avec atticisme n'est pas 
nécessairement bien parler, bien parler, c'est toujours 
parler avec atticisme. Et maintenant, pour la seconde 
fois, revenons à Hortensius.

[85] LXXXV. - Tu as raison, dit Brutus; mais ta digression 
m'a causé un très vif plaisir.
- A plusieurs reprises, dit Atticus, j'ai cherché un 
joint pour t'interrompre, mais je n'ai pas voulu le faire. 
En ce moment, ton exposé me paraît tendre vers sa 
conclusion; je voudrais te donner mon sentiment.
- Je t'écoute, Atticus.
- L'ironie qu'on attribue à Socrate, et dont on le 
voit user dans les ouvrages de Platon, de Xénophon, et 
d'Eschine est, à mon avis, pleine d'esprit et d'élégance. 
C'est savoir fort bien ce qu'on fait et faire preuve d'esprit, 
quand on discute sur la sagesse, de se la refuser à soi-même 
et de l'attribuer par jeu à ceux qui la revendiquent 
pour eux : ainsi, dans les dialogues de Platon, Socrate 
porte aux nues Protagoras, Hippias, Prodicus, Gorgias, 
tous les autres, et il se représente lui-même comme 
un ignorant et un barbare. Ce procédé lui convient 
merveilleusement, et je ne suis pas de l'avis d'Epicure, 
qui le lui reproche. Mais, quand on parle de faits 
positifs, comme tu le fais depuis le début, pour nous 
faire connaître ce qu'a été chaque orateur, l'ironie, 
remarque-le, je t'en prie, est aussi blâmable qu'elle le 
serait dans un témoignage en justice.
- A quoi tend ce propos? dis-je. Je ne comprends pas. 
- Tu as, dit-il, loué certains orateurs en termes tels 
que tu risquais d'induire les malhabiles en erreur. Pour 
ma part, à propos de certains, à peine pouvais-je ne 
pas rire, par exemple quand à l'Attique Lysias tu comparais 
notre Caton, grand homme certes, ou plutôt très
grand homme, homme unique - nul ne dira le contraire 
-, mais un orateur ! et même comparable à Lysias ! et 
que personne ne surpasse pour la couleur ! Plaisante ironie, 
si nous nous amusions, mais si nous sommes sérieux, le 
scrupule ne nous est pas moins nécessaire que dans une 
déposition devant le juge. Ton Caton, je l'admire comme 
citoyen, comme sénateur, comme général, enfin comme 
un homme éminent par la sagesse, l'activité, toutes les 
vertus. Ses discours me plaisent fort pour leur temps, 
ils témoignent d'un certain génie naturel, mais sans politesse 
et vraiment barbare. Quant à ses "Origines", en 
les prétendant remplies de mérites oratoires, en comparant 
Caton à Philiste et à Thucydide, pensais-tu vraiment 
obtenir l'assentiment de Brutus ou le mien? A ces 
orateurs, que les Grecs eux-mêmes n'ont pu imiter, tu 
vas comparer un paysan de Tusculum, qui ne soupçonne 
pas encore ce qu'est l'abondance et l'éclat oratoire?

[86] LXXXVI. Tu loues Galba. Si c'est comme le premier 
de son temps, soit ! c'est conforme à la tradition. Mais 
si c'est comme orateur, prenons, veux-tu, ses discours 
- nous les avons -; et dis-moi si tu voudrais que notre 
ami Brutus, que tu aimes plus que toi-même, parlât de 
cette façon. Tu vantes les discours de Lépidus; sur ce 
point, je pense un peu comme toi, à condition que tu les 
vantes comme anciens; tel est aussi mon sentiment sur 
Scipion et Lélius, dont le style est, d'après toi, ce qu'il y 
a de plus doux au monde, tu ajoutes même de plus ... 
comment dire? de plus auguste; en réalité, tu cherches 
à nous surprendre en mettant en avant le nom d'un grand 
homme et la gloire légitime d'une vie très distinguée. 
Ecartons tout cela; ce discours, d'une si grande douceur, 
est en réalité si terre à terre, qu'on ne lui accorde même 
pas un regard.

Pour Carbon, on le range, je le sais, parmi les plus 
grands orateurs; mais dans l'éloquence comme ailleurs, 
quand on n'a rien de mieux, on loue ce qu'on a, vaille 
que vaille. J'en dirai autant des Gracques, bien que sur
eux tu aies tenu un langage que j'approuve. Sans parler 
de tous les autres, j'en viens à ceux chez qui tu découvres 
la perfection oratoire, que j'ai moi-même entendus, et 
qui furent grands sans discussion possible, Crassus et 
Antoine. Aux éloges que tu leur décernes, je donne, en 
général, mon approbation, sans pourtant croire, comme 
tu l'as dit, que, semblable à Lysippe, qui prétendait avoir 
pris pour modèle le Doryphore de Polyclète, tu avais, toi, 
pris pour le tien la harangue de Crassus en faveur de la 
loi Servilia : c'est là de l'ironie pure. Je ne te dirai pas 
pourquoi je pense ainsi : tu croirais à une flatterie. Je 
passe donc sur ce que tu as dit d'Antoine et de Crassus, 
de Cotta, de Sulpicius et enfin de Caelius. Ce furent là à 
coup sûr des orateurs : de quelle taille? de quelle valeur? 
c'est à toi d'en décider. Ce qui m'importe moins, c'est la 
masse, que tu nous as présentée, de tous les manoeuvres 
de la parole; plus d'un, je pense, aurait bien voulu 
mourir, pour être mis par toi au nombre des orateurs.

[87] LXXXVII. - Lorsqu'Atticus eut terminé : Tu viens, 
lui dis-je, de soulever une difficulté qui demanderait de 
longs développements et exigerait une nouvelle discussion : 
nous la reporterons à plus tard. Il nous faudra 
en effet lire avec soin les livres des anciens orateurs, 
surtout de Caton. Tu comprendras alors qu'à son style, 
nettement dessiné manque uniquement la couleur, dont 
la fleur et l'éclat n'avaient pas encore été découverts. 
Quant au discours de Crassus, si peut-être il eût pu 
mieux écrire, nul, à mon sens, ne pouvait en faire autant. 
Et je ne suis pas ironique, crois-le, en donnant ce discours 
comme ayant été mon modèle. Si en effet tu sembles 
avoir meilleure opinion du talent que je puis avoir 
aujourd'hui, pourtant, lorsque j'étais jeune, je ne trouvais 
chez les Latins rien de mieux à imiter. Et maintenant, 
si j'ai mentionné de trop nombreux orateurs, j'avais 
mon dessein, comme je l'ai dit tout à l'heure : je voulais 
faire comprendre que, dans un art où tous désirent réussir, 
bien rares sont les hommes dignes de se faire un nom.
Aussi, ne voudrais-je pas passer pour manier l'ironie, 
même si l'Africain l'a fait, au dire de Fannius dans son histoire.
- C'est comme tu voudras, répondit Atticus. Mais 
je ne pensais pas que tu pouvais avoir de la répugnance 
pour un procédé cher à Scipion et à Socrate.
- On parlera de tout cela plus tard, dit Brutus. Mais 
c'est toi, continua-t-il en me regardant, qui nous expliqueras 
les discours des anciens.
- Parfaitement, Brutus, répondis-je. Je le ferai un jour 
dans ma maison de Cumes ou dans celle de Tusculum, si 
nous le pouvons : dans l'une comme dans l'autre, je suis 
ton voisin.

[88] LXXXVIII. - Revenons enfin à notre sujet, dont 
nous nous sommes écartés. Lorsqu'Hortensius, tout 
jeune encore, commença à parler au forum, bien vite 
il fut appelé à y traiter de grandes affaires; pourtant il 
y rencontrait Cotta et Sulpicius, ses aînés de dix ans; 
et, alors que brillaient de tout leur éclat Crassus, Antoine, 
puis Philippe, puis Julius César, il avait, en éloquence, 
une gloire égale à la leur. En premier lieu, il était doué 
d'une mémoire que je n'ai, au même degré, rencontrée 
chez personne, au point que tout ce qu'il avait préparé 
de tête, il le reproduisait, sans notes, dans les termes 
mêmes qui lui avaient servi pour sa préparation. La 
mémoire, cette précieuse auxiliaire, lui permettait de se 
rappeler ce qu'il avait préparé et écrit, et même, sans 
secours étranger, toutes les paroles de tous ses adversaires. 
Il brûlait d'un tel zèle que je n'ai jamais vu chez personne 
une pareille ardeur au travail. Il ne passait pas un 
jour sans parler au forum ou s'exercer hors du forum; 
souvent, dans la même journée, il faisait l'un et l'autre. 
Sa manière, en éloquence, n'avait rien de la manière 
commune; sur deux points surtout, il ne ressemblait à 
personne : les divisions du sujet à exposer, et le résumé 
des arguments adverses et des siens propres. Une élégance 
brillante dans le choix des mots, de l'habileté dans
leur arrangement, de l'abondance et de la richesse, voilà 
ce qu'il avait réalisé, grâce à un merveilleux génie, grâce 
aussi à des exercices répétés. Il embrassait de mémoire 
toute l'affaire, la divisait avec pénétration, ne laissait 
échapper à peu près aucun des éléments qui pouvaient 
lui fournir une preuve ou un moyen de réfutation. Sa 
voix avait de la sonorité et du charme; dans ses mou-
vements et dans son geste, il laissait voir trop d'art pour 
un orateur. Au moment où commençait sa brillante 
carrière, Crassus mourut, Cotta fut exilé, la guerre interrompit 
l'exercice normal de la justice, moi-même enfin 
je me montrai au forum.

[89] LXXXIX. - Hortensius était, la première année de 
la guerre, simple soldat, la seconde, tribun militaire; 
Sulpicius, en sa qualité de légat, était absent; Antoine 
également. Un seul tribunal fonctionnait, pour appliquer 
la loi Varia; la guerre faisait chômer tous les autres. 
J'assistai fréquemment aux audiences; sans doute les 
intéressés, se défendant eux-mêmes, n'étaient pas, tels 
Lucius Memmius et Quintus Pompéius, des orateurs de 
premier ordre, mais c'étaient des orateurs, et, dans 
chaque affaire, il y avait un témoin sachant manier la 
parole, Philippe, qui dans ses dépositions enflammées 
avait toute la violence et. toute l'abondance d'un accusateur.

Tous les autres, que l'on classait alors au premier rang, 
étaient magistrats, et presque chaque jour, j'allais les 
entendre dans les assemblées politiques. Caius Curion 
était alors tribun de la plèbe; lui, il est vrai, gardait le 
silence, ayant été une fois lâché par toute l'assemblée. 
Quintus Métellus Céler n'était pas vraiment un orateur, 
pourtant il savait dire quelque chose. Habiles à parler, 
étaient Quintus Varius, Caius Carbon, Cnaeus Pomponius : 
ils avaient élu domicile à la tribune. Caius 
Julius de son côté, édile curule, apportait presque chaque 
jour des discours soigneusement préparés. Mon très vif 
désir d'écouter fut mis à l'épreuve d'un premier chagrin,
l'exil de Cotta; mais j'allais fréquemment entendre les 
autres; mon zèle était extrême; chaque jour j'écrivais, 
je lisais, faisais des exercices; et je ne me contentais pas 
de ceux qui pouvaient me former à l'éloquence. Puis, 
l'année suivante, Quintus Varius, condamné par application 
de sa loi, était parti pour l'exil. Pour moi, désireux 
d'étudier le droit civil, je travaillais beaucoup près de 
Quintus Scévola, fils de Quintus; il ne se donnait pas 
pour un professeur, mais par ses consultations il instruisait 
ceux qui se plaisaient à aller l'entendre. L'année 
suivante, Sylla et Pompéius étaient consuls; c'est alors 
que Sulpicius, tribun, prenant chaque jour la parole, 
j'ai connu à fond la nature de son éloquence. A la même 
époque, le chef de l'Académie, Philon, avait, en compagnie 
des aristocrates athéniens, quitté son pays en raison de 
la guerre de Mithridate, et il était venu à Rome : je me 
livrai tout entier à lui, pris d'un beau zèle pour la philosophie; 
et je m'attardais avec d'autant plus de soin à 
cette étude - retenu d'ailleurs par le plaisir que me 
causaient la variété et l'extrême importance des sujets - 
que semblait avoir disparu à jamais l'organisation régulière 
des tribunaux. Sulpicius avait été tué cette année-là, 
et, la suivante, on avait cruellement mis à mort trois 
orateurs, de trois générations différentes, Quintus Catulus, 
Antoine, Caius Julius.

[90] XC. - Tous ces renseignements semblent être hors 
de mon sujet; je les donne cependant pour te permettre, 
Brutus, puisque tu l'as voulu (car Atticus est au courant) 
de me suivre dans ma marche en avant et de voir comment 
j'ai foulé dans la carrière les traces mêmes laissées 
par Hortensius. Pendant presque trois ans, il n'y eut 
pas à Rome de guerre civile; mais les orateurs étant 
morts, absents ou exilés, et Marcus Crassus et les deux 
Lentulus, alors tout jeunes, étant également éloignés, 
c'est Hortensius qui, au tribunal, jouait les premiers 
rôles; chaque jour grandissait le succès d'Antistius; 
Pison parlait fréquemment, Pomponius moins souvent,
Carbon rarement, Philippe une ou deux fois. Pour moi, 
pendant tout ce temps-là, j'employais mes jours et mes 
nuits à l'étude de toutes les sciences. J'étais avec le 
Stoïcien Diodote; il habitait chez moi, vivait avec moi; 
c'est dans ma maison qu'il est mort dernièrement. Il 
me faisait faire toute sorte d'exercices, plus spécialement 
sur la dialectique, qui doit être regardée comme une 
espèce d'éloquence resserrée et ramassée, et sans laquelle 
il est, à ton avis, Brutus, impossible d'atteindre la vraie 
éloquence, qui est une dialectique développée. Mon application 
à ses leçons, la variété et le nombre des sciences 
qu'il m'enseignait ne m'empêchaient pas de travailler 
tous les jours à mes exercices oratoires. Ce travail consistait 
en déclamations - tel est aujourd'hui le nom de 
ces exercices -; je m'y livrais chaque jour, souvent avec 
Marcus Pison ou avec Pompéius, ou avec un autre. 
Fréquemment je déclamais en latin, plus souvent encore 
en grec, soit que la langue grecque, m'offrant plus de 
beautés oratoires, me donnât l'habitude d'user en latin 
des mêmes tours, soit que, dirigé par d'éminents maîtres 
grecs, je ne pusse espérer, si je ne parlais pas grec, profiter 
de leurs corrections ou de leur enseignement.

Alors, éclatent de nouveaux troubles pour le rétablissement 
d'un gouvernement normal : trois orateurs sont 
massacrés, Scévola, Carbon, Antistius; on voit revenir 
Cotta, Curion, Crassus, les Lentulus, Pompée; de nouvelles 
lois sont mises en vigueur, les tribunaux rétablis, 
le gouvernement restauré; mais trois orateurs sont supprimés, 
Pomponius, Censorinus et Muréna. A ce moment, 
pour la première fois, je plaidai, tant au civil qu'au criminel; 
et j'entrai au forum, non comme on y va d'ordinaire, 
pour y apprendre, mais pour y apporter un talent 
aussi perfectionné que possible. La même année, à 
Rome, je m'attachai à Molon de Rhodes, très grand 
avocat et maître incomparable, qui, sous la dictature 
de Sylla, avait été délégué auprès du sénat pour traiter 
la question des récompenses à accorder aux Rhodiens. 
Aussi mon plaidoyer pour Sextus Roscius, le premier que
j'ai prononcé dans une affaire criminelle, eut-il tant de 
succès, que mon talent d'avocat parut être à la hauteur 
de n'importe quelle cause. A partir de ce moment, je 
fis maints discours, toujours soigneusement travaillés 
et préparés pendant mes nuits.

[91] XCI. - Et maintenant, puisque tu sembles désirer 
me connaître à fond, et que, sans te contenter de me distinguer 
par une tache sur la peau ou une amulette suspendue 
à mon cou, tu veux de moi un portrait complet, 
je grouperai ici quelques indications, peut-être d'ailleurs 
assez peu nécessaires. J'étais alors très maigre, d'une 
santé délicate, avec un cou long et mince, tempérament 
et conformation qui semblent être la marque d'une vie 
menacée, si, par surcroît, on travaille et qu'on fasse 
effort des poumons. Ceux qui m'aimaient étaient d'autant 
plus inquiets, que je parlais toujours uniformément sur 
le même ton, donnant toute ma voix, mettant tout mon 
corps en action. Mes amis et les médecins me conseillaient 
de renoncer au barreau; mais moi, j'aimais mieux courir 
tous les hasards que de sacrifier la gloire oratoire que 
j'avais escomptée. Pourtant, réfléchissant que, si je 
baissais et modérais ma voix, si je changeais de méthode, 
je pourrais éviter le danger et parler avec plus de calme, 
je voulus modifier ma manière : telle fut la cause de mon 
départ pour l'Asie. Voilà comment, après avoir plaidé 
deux ans et avoir acquis au forum une réputation assez 
étendue, je quittai Rome.

Arrivé à Athènes, je restai six mois près d'Antiochus, 
le plus célèbre et le plus sage des philosophes de la vieille 
Académie; mon goût pour la philosophie que, sans relâche, 
j'avais entretenu et développé depuis ma première 
jeunesse, se raviva auprès de ce grand savant, qui était 
en même temps un grand maître. Au même moment, à 
Athènes, sous la direction de Démétrius Syrus, vieux 
rhéteur non sans valeur, je mettais tout mon soin à faire 
des exercices. Ensuite je parcourus toute l'Asie, en compagnie 
de grands orateurs qui très volontiers, me guidaient
dans mes exercices; en tête était Ménippe de Stratonicée, 
l'homme qui, à mon avis, parlait alors le mieux de toute 
l'Asie; et si ne rien dire d'affecté ou de déplacé est le 
fait des Attiques, c'est à bon droit que cet orateur peut 
être regardé comme tel. Sans cesse à mes côtés était 
Denys de Magnésie, et, avec lui, Eschyle de Cnide et Xénoclès 
d'Adramyttium : tous trois étaient les premiers 
rhéteurs de l'Asie. Leur commerce ne me suffit pas : je 
vins à Rhodes et m'attachai à ce même Molon, que j'avais 
connu à Rome, et qui, avocat plaidant au tribunal et 
écrivain remarquable, était en même temps, dans son 
enseignement et ses leçons, très habile à relever et à 
corriger les défauts. Il travailla, et peut-être est-il arrivé 
à réfréner cette redondance, cette surabondance dans 
la parole qu'on autorise, sans leur en faire grief, chez les 
jeunes gens, et à ramener, si je puis dire, dans son lit 
le flot qui avait rompu ses digues. Je revins deux ans 
après mon départ, non seulement plus exercé, mais 
presque transformé. L'excessive tension de ma voix 
s'était calmée, mon style avait comme cessé de fermenter, 
mes poumons avaient repris des forces, et j'avais raisonnablement grossi.

[92] XCII. - Alors brillaient au premier rang deux orateurs, 
bien faits pour aviver mon désir de les imiter, 
Cotta et Hortensius : l'un, calme et tranquille, usait des 
mots propres pour donner à sa pensée un tour aisé et 
facile; l'autre avait un style figuré, de la flamme, et ne 
ressemblait pas à l'orateur que tu as connu, Brutus, 
sur son déclin; sa parole et son action avaient alors plus 
de mouvement. Aussi, était-ce plutôt à Hortensius que 
j'estimais avoir affaire : il était plus près de moi par sa 
parole chaude et par son âge. Et en effet j'avais constaté 
que, s'ils collaboraient dans une même affaire, par exemple 
la défense de Marcus Canuléius ou de Cnaeus Dolabella 
le consulaire, si Cotta était choisi comme avocat principal, 
Hortensius en réalité jouait le premier rôle. Il 
faut en effet une parole véhémente, enflammée, de l'action
et de la voix dans les grandes assemblées et l'agitation 
bruyante du forum. Pendant une année, à mon retour 
d'Asie, je plaidai dans des procès connus : nous étions 
alors candidats, moi à la questure, Cotta au consulat, 
Hortensius à l'édilité. Je passai en Sicile l'année de ma 
questure; après son consulat, Cotta partit pour la Gaule; 
Hortensius était en fait le premier avocat et l'opinion 
publique lui reconnaissait ce rang. L'année suivante, à 
mon retour de Sicile, mon talent, quelle qu'en soit la 
valeur, semblait avoir atteint son point de perfection 
et être arrivé, si je puis dire, à sa pleine maturité.

Voilà trop de détails sur ma personne, surtout quand 
c'est moi qui les donne; mais dans tout cet exposé, mon 
but était moins d'étaler mes dons naturels et mon éloquence 
- je n'ai jamais eu cette pensée - que de te 
faire connaître mon travail et mon activité. J'avais 
plaidé dans un très grand nombre d'affaires et j'étais 
depuis environ cinq ans un des principaux avocats, quand 
la défense des Siciliens me fournit une occasion unique 
de me mesurer avec Hortensius : j'étais édile désigné 
et lui consul désigné.

[93] XCIII. - Mais tout cet exposé ne veut pas être seulement 
une énumération d'orateurs; nous y cherchons aussi 
un enseignement; il m'est donc permis de faire brièvement 
sur Hortensius certaines remarques et certaines 
critiques. Après son consulat, comme il ne voyait, je 
crois bien, aucun personnage consulaire digne de lui être 
comparé, et faisait fi de ceux qui n'avaient pas été consuls, 
il se relâcha de cet admirable zèle qui l'avait échauffé 
depuis son enfance et, ayant tout en abondance, il voulut 
mener une existence plus heureuse, pensait-il, et certainement 
plus calme. La première, la seconde, la troisième 
année firent de sa parole ce que le temps fait d'une 
vieille peinture : il perdit de son éclat, dans une proportion 
insensible pour un homme du peuple, mais visible 
pour un connaisseur instruit et habile. A mesure que le 
temps passait, on le voyait broncher partout, surtout
dans son débit, moins facile, et dans l'arrangement de 
sa phrase; si bien que chaque jour il était moins semblable 
à lui-même. Moi au contraire, je ne cessai, par toute sorte 
d'exercices et notamment par des travaux écrits, d'accroître 
les moyens, quels qu'ils fussent, que je pouvais 
avoir. Et, sans parler de tout ce que je fis à cette époque 
et pendant les années qui suivirent mon édilité, je rappellerai 
que je fus élu le premier comme préteur et porté 
au consulat dans des conditions extraordinaires par les 
suffrages du peuple romain. Ma régularité continue, mon 
activité comme avocat, et aussi ma manière oratoire 
assez originale et très éloignée de la manière habituelle 
avaient quelque chose de nouveau qui me faisait remarquer.

De moi je ne veux rien dire : je parlerai des autres. 
Pas un seul ne semblait se distinguer du vulgaire par le 
soin et l'application aux études littéraires, source d'une 
éloquence parfaite; pas un seul n'avait embrassé la philosophie, 
cette mère de toutes les belles actions, de tous 
les beaux discours; pas un seul n'avait étudié le droit 
civil, connaissance absolument indispensable pour plaider 
au civil et acquérir des idées; pas un seul ne connaissait 
l'histoire romaine, qui permet, en cas de besoin, de faire 
revenir des enfers les témoins les plus dignes de foi; pas 
un seul n'était capable, après avoir, en quelques mots, 
bouclé son adversaire dans une ingénieuse argumentation, 
de donner quelque répit au tribunal et de l'amener pour 
un moment de la gravité à la gaieté et au rire; pas un 
seul ne savait généraliser et s'élever d'une discussion 
d'espèce portant sur une personne déterminée et un temps 
donné, à des considérations valables pour tous et d'un 
caractère universel; pas un seul ne savait, pour plaire, 
faire une légère digression; pas un seul ne réussissait à 
exciter chez les juges une violente colère ou à faire couler 
leurs larmes; pas un seul n'avait ce mérite qui, à lui 
seul, est essentiellement le propre de l'éloquence, d'orienter 
leur esprit dans toutes les directions favorables à la cause.

[94] XCIV. - Donc, Hortensius avait à peu près disparu 
de la scène pendant que moi-même, à l'âge légal, six ans 
après son consulat, j'étais à mon tour nommé consul :
alors il se remit à l'ouvrage, ne voulant pas que, puisque 
nous étions égaux en dignité, je lui parusse supérieur en 
quoi que ce soit. Et ainsi, pendant les douze années 
qui suivirent mon consulat, à la faveur de grands procès, 
que nous plaidions ensemble, et dans lesquels je m'inclinais 
devant lui, comme il s'inclinait devant moi, notre 
intimité se resserra; et mon consulat, qui l'avait d'abord 
légèrement agacé, nous avait ensuite rapprochés en lui 
donnant l'occasion de glorifier ma conduite, qu'il admirait. 
Notre expérience à tous deux se révéla dans tout son 
jour peu avant le temps où notre voix, Brutus, terrifiée 
par la guerre civile, fut tout à coup réduite au silence 
et obligée de se taire: la loi de Pompée ne donnait que trois 
heures aux défenseurs, mais dans des affaires semblables 
ou plutôt identiques, chaque jour nous apportions du 
nouveau. Dans ces affaires, Brutus, tu fus à nos côtés, et 
plus d'une fois, tu plaidas ou avec nous, ou seul. Au 
total, sans avoir vécu très vieux, Hortensius a cependant 
fourni la carrière suivante : il commença à plaider seize 
ans avant ta naissance, et, à soixante-quatre ans, quelques 
jours avant sa mort, il défendit avec toi Appius ton beau-père. 
Maintenant quelle fut, en éloquence, notre manière, 
à lui et à moi? nos discours sur ce point renseigneront 
même nos descendants.

[95] XCV. - Si nous nous demandons pourquoi l'éloquence 
d'Hortensius a été plus brillante dans sa jeunesse que 
dans un âge plus avancé, nous découvrirons de ce fait 
deux causes indiscutables; la première, c'est qu'il pratiquait 
l'éloquence asiatique, mieux faite pour les jeunes 
gens que pour les vieillards. Il y a dans le genre asiatique 
deux espèces : l'une abonde en traits et en pointes, et 
la pensée y est moins grave et austère qu'ingénieuse et 
gracieuse; c'est la manière de Timée en histoire, et celle, 
en éloquence, au temps de notre jeunesse, d'Hiéroclès
d'Alabanda, et surtout de son frère Ménèclès : leurs discours 
à tous deux sont les plus marquants du genre asiatique. 
Une autre espèce se distingue moins par des pensées 
abondantes que par un style ailé et rapide, qu'on 
trouve aujourd'hui dans toute l'Asie; et non seulement 
le style est coulant, mais l'expression est brillante et 
ingénieuse : c'est la manière d'Eschyle de Cnide et de 
mon contemporain Eschine de Milet. Chez eux la phrase 
courait avec une aisance merveilleuse, mais la pensée 
n'avait pas cette brillante ingéniosité de tout à l'heure.
Ces deux façons de parler conviennent mieux, je l'ai 
dit, aux jeunes gens; chez les vieillards, elles n'ont pas 
de gravité. Hortensius, qui brillait dans l'une et l'autre, 
soulevait, quand il était jeune, des cris d'admiration. Il 
avait, comme Ménèclès, le goût des pensées abondantes 
et gracieuses, et chez lui, comme chez cet illustre Grec, 
ces pensées étaient souvent plus gracieuses et aimables 
qu'indispensables ou simplement utiles; par ailleurs, son 
style était vif et rapide, et encore travaillé et poli. Tout 
cela ne faisait pas l'affaire des vieillards; souvent je voyais 
Philippe, tantôt moqueur, tantôt furieux et grondant; 
mais les jeunes gens admiraient et la foule était touchée. 
Jugé par le vulgaire supérieur à tous, Hortensius occupait 
aisément le premier rang quand il était jeune. Si cette 
manière avait peu d'autorité, elle semblait convenir à son 
âge; à coup sûr, il devait à son beau génie et à son expérience 
consommée l'éclat dont il brillait, et de plus, son 
habileté à construire la phrase soulevait l'admiration universelle; 
mais à un âge où les dignités et l'autorité de la 
vieillesse auraient exigé plus de gravité, il était resté le 
même, et on était choqué. Comme, d'autre part, il avait 
perdu l'habitude du travail et sa vive ardeur d'autrefois, 
il avait bien conservé son ancienne abondance de pensées 
ingénieuses, mais sa langue n'était plus le riche vêtement 
dont il avait coutume de les habiller. Voilà peut-être 
pourquoi, Brutus, tu l'as moins goûté que tu n'aurais 
fait, si tu avais pu l'entendre au moment où son ardeur 
était grande et son talent dans tout son éclat.

[96] XCVI. - Pour moi, répondit Brutus, je comprends 
toute la valeur de tes remarques, et pourtant, j'ai toujours 
tenu Hortensius pour un grand orateur; j'ai surtout 
applaudi son discours pour Messalla prononcé pendant 
ton absence.
- On le trouva bon, répliquai-je; et la valeur en est 
attestée par le discours écrit, reproduisant mot à mot, 
comme on dit, celui qui fut prononcé. Donc Hortensius 
a brillé depuis le consulat de Crassus et de Scévola jusqu'à 
celui de Paullus et de Métellus, et j'ai, pour ma part, 
suivi la même carrière depuis la dictature de Sylla jusqu'aux 
mêmes consuls ou à peu près. La voix d'Hortensius 
a été réduite au silence par son destin, la mienne par 
le destin de la république.
- Je t'en prie, dit Brutus, pas de mauvais présages ! 
- Je souhaite, dis-je, que tout aille comme tu le désires, 
et je le souhaite moins pour moi que pour toi. Mais, pour 
Hortensius, la mort fut un bien : il n'a pas vu se réaliser 
ce qu'il avait prévu. Souvent, en effet, nous avons entre 
nous déploré les calamités imminentes, voyant des germes 
de guerre civile dans les passions des particuliers et tout 
espoir de paix anéanti par la façon dont le pays était 
gouverné. Mais il semble bien que cette chance, qui a 
toujours été la sienne, l'a, par la mort, affranchi des misères 
qui ont suivi.

Pour nous, Brutus, puisque la mort du grand orateur 
Hortensius a fait de nous comme les tuteurs de l'éloquence 
orpheline, tenons la enfermée à la maison, mais 
comme on surveille une jeune fille de bonne naissance; 
écartons d'elle les prétendants inconnus et impudents; 
défendons sa pudeur comme celle d'une jeune vierge, et 
protégeons la de tout notre pouvoir contre les violences 
des amoureux. Quant à moi, si j'ai le chagrin d'être entré 
un peu tard sur la route de la vie et d'être, avant la fin 
du voyage, tombé dans cette nuit où la république est 
plongée, je trouve, pour me soutenir, une consolation 
dans ta lettre si amicale; je dois, d'après toi, reprendre 
courage, en me rémémorant mon action politique, qui
parlera de moi, même si je me tais, et restera vivante, 
même après ma mort; si tout doit bien aller, j'aurai, 
dis-tu, contribué à sauver l'État; sinon, la ruine même 
de la république portera témoignage en faveur de mon attitude.

[97] XCVII. - Mais si c'est toi que je regarde, Brutus, j'ai 
du chagrin : jeune encore, tu étais, dans une course glorieuse, 
comme emporté par ton quadrige, quand tu te 
heurtas sur ta route, au triste destin de la république; 
voilà la douleur qui nous point, le souci qui nous tourmente, 
moi et notre ami Atticus, qui t'aime et te juge 
comme moi. Nous nous intéressons à toi, nous désirons 
te voir cueillir le fruit de ta vertu; nous souhaitons pour 
toi un régime politique qui te permette de renouveler 
et d'accroître la renommée de deux grandes familles. Le 
forum était à toi, la carrière t'était ouverte, tu étais seul, 
non seulement à y avoir fait entendre une langue aiguisée 
par l'exercice, mais encore à avoir enrichi l'éloquence 
même de toutes les ressources des connaissances les plus 
austères, et à avoir uni à ces connaissances tout le mérite 
de la vertu et toute la gloire de l'éloquence. Tu es pour 
nous un double sujet d'inquiétude : la république te 
manque, et tu manques à la république.

Pourtant, Brutus, bien que la carrière promise à ton 
génie te soit fermée, si fâcheusement, par les malheurs 
publics, reste attaché à ces travaux, qui ont toujours été 
les tiens, et fais tout pour obtenir ce que tu avais presque 
ou plutôt pleinement obtenu déjà; dégage-toi de la tourbe 
d'orateurs dont j'ai amassé les noms dans mon exposé. 
Avec tes riches connaissances, que tu as dû, ne les trouvant 
pas à Rome, aller chercher dans cette ville d'Athènes, 
toujours regardée comme le foyer de la science, tu ne dois 
pas simplement faire nombre dans la foule des avocats 
médiocres. Pourquoi alors aurais-tu travaillé avec Pamménès, 
de beaucoup le plus éloquent des Grecs? Pourquoi 
aurais-tu fréquenté la vieille Académie et son héritier 
Aristus, mon hôte et mon ami, si c'était pour ressembler
à la majeure partie des orateurs? Ne voyons-nous pas 
que dans chaque génération, il y a eu à peine deux orateurs 
dignes d'estime? Parmi ses nombreux contemporains, 
Galba seul fut supérieur; et nous savons que, 
plus vieux que lui, Caton lui cédait le pas, comme encore 
deux autres qui alors étaient plus jeunes, Lépidus et 
Carbon. Pour les Gracques, s'ils eurent, en éloquence 
politique, plus d'aisance et de liberté, ils n'avaient 
pas encore, à l'âge où ils sont morts, atteint la perfection. 
Puis ce furent Antoine et Crassus, et ensuite Cotta, 
Sulpicius, Hortensius. Mais je n'en dis pas plus; ce que 
j'affirme, c'est que, si j'avais eu le malheur d'être noyé 
dans la foule,...