[3,4] CHAPITRE IV.
Division de la science spéculative de la nature, en physique spéciale et métaphysique; 
la physique ayant pour objet la cause efficiente et la matière ; et la métaphysique considérant la  
cause formelle et la cause finale. Division de la physique en doctrine sur 
les principes des choses, doctrine sur la structure de l'univers, ou le système
du monde, et doctrine sur la variété des choses. Division de la doctrine sur la variété
des choses en science des abstraits et science des concrets. 
La distribution de la science des concrets est renvoyée à ces mêmes divisions 
que reçoit l'histoire naturelle. Division de la science des abstraits en
science des modifications de la matière et science des mouvements. Deux 
appendices de la physique particulière; savoir : les problèmes naturels et les 
opinions des anciens philosophes. Division de la métaphysique en science des 
formes et science des causes finales.
Cette partie de la philosophie naturelle, qui est toute spéculative, toute 
théorique, nous croyons devoir la diviser en physique spéciale et métaphysique. 
Or, par rapport à cette division, l'on doit faire bien attention que nous 
prenons ce mot de métaphysique dans un sens bien différent de l'acception 
commune. Et c'est ici le lien de faire connaître la règle que nous suivons dans le 
choix des mots dont nous faisons usage; cette règle consiste en ce que, dans ce 
mot même de métaphysique, que nous venons d'employer comme dans les autres, 
lorsque nos conceptions et nos idées sont nouvelles et s'éloignent des idées reçues, 
nous conservons l'ancien langage avec une sorte de religion ; espérant que l'ordre 
même et la netteté avec laquelle nous nous efforçons d'expliquer toutes choses, 
empêcheront qu'on n'attache de fausses significations aux termes que nous employons. 
Dans tous les autres cas, nous avons à coeur (autant toutefois que cela 
se peut faire sans préjudice pour les sciences et la vérité) de nous écarter le moins 
qu'il est possible, soit des opinions, soit du langage des anciens. En quoi nous 
avons lieu d'être étonnés de l'excessive présomption d'Aristote, qui, poussé par 
je ne sais quel esprit impétueux de contradiction, et déclarant la guerre à toute 
l'antiquité, ne s'est pas seulement arrogé la licence de forger de nouveaux termes 
d'art, mais s'est de plus efforcé d'éteindre et d'effacer toute l'antique sagesse : 
et cela au point de ne nommer jamais les auteurs anciens, et de ne faire aucune 
mention de leurs dogmes, si ce n'est lorsqu'il trouve occasion de leur lancer quelque 
trait, ou de critiquer leurs opinions. Certes, s'il n'avait d'autre but que de se
faire un grand nom et un grand nombre de partisans, cette conduite était très bien 
appropriée à son dessein. Car il en est de la vérité philosophique à établir ou à 
recevoir, comme de la vérité divine. "Je suis venu au nom de mon père, et vous 
ne me recevez point ; mais si quelqu'autre vient en son propre nom, celui-là 
vous le recevrez" (Évangile de Saint Jean, V, 43). 
Ainsi, de ce céleste aphorisme, si nous tournons nos regards vers celui qu'il 
désigne principalement, savoir vers l'Antéchrist, le plus grand imposteur de 
tous les siècles, nous sommes en droit de conclure cela même, que venir en 
son propre nom, sans aucun égard pour l'antiquité, et, s'il est permis de 
s'exprimer ainsi, sans respect pour la paternité, cette marche est de mauvais 
augura pour la découverte de la vérité, quoiqu'elle soit le plus souvent accompagnée 
du succès exprimé par ces mots : vous le recevrez. Au reste, au sujet de 
cet Aristote, si grand et si admirable par la pénétration de son génie, je n'aurais 
pas de peine à croire que cette ambition lui fut inspirée par son disciple {Alexandre le Grand}, 
avec lequel il rivalisait peut-être, se proposant, tandis que celui-ci subjuguait 
toutes les nations, de subjuguer lui-même toutes les opinions, et de se bâtir dans 
les sciences une sorte de monarchie universelle. Néanmoins il pourrait se trouver 
des hommes caustiques et de mauvaise humeur, qui décoreraient du même titre 
et le disciple et le maître, appelant le premier :
"Heureux voleur de l'univers, et assez 
mauvais exemple donné au monde" {Cfr. Lucain, La Pharsale, X, 21}.
Et le dernier :
"Heureux voleur de science".
Quant à nous, d'autre part, qui (autant que notre plume peut avoir d'influence) 
avons à coeur d'établir dans les lettres, entre les anciens et les modernes, 
une alliance et un commerce de lumières, notre ferme résolution est d'accompagner 
l'antiquité jusqu'aux autels, et de conserver les termes anciens, 
quoique nous en changions le plus souvent la signification et les définitions :
suivant en cela cette manière d'innover si modérée et si louable en politique, 
qui consiste à changer l'état des choses, en laissant subsister le langage public 
et reçu, et que Tacite désigne ainsi : "Les noms des magistratures étaient toujours 
les mêmes"  {Tacite, Annales, I, 3}.
Revenons donc à l'acception du mot de métaphysique, pris dans le sens que 
nous lui donnons. On voit, par ce que nous avons dit ci-dessus, que nous séparons 
la philosophie première d'avec la métaphysique ; deux sciences qui jusqu'ici ont été 
regardées comme une seule et même chose. Quant à la première, 
nous l'avons définie la mère commune de toutes les sciences ; et la dernière, 
une portion de la philosophie naturelle seulement. Or, c'est à la première que 
nous avons assigné les axiomes généraux et communs à toutes les sciences. 
Rappelons aussi, par rapport aux conditions relatives et accidentelles des êtres, 
conditions que nous avons qualifiées de transcendantes, telles que la grande et la
petite quantité, l'identité et la diversité, lit possibilité et l'impossibilité, que nous 
les avons aussi attribuées à la même science, en avertissant seulement qu'il fallait 
traiter ce sujet physiquement, et non logiquement. Quant à la recherche qui a 
pour objet un Dieu, unique et bon, les anges et les esprits, nous l'avons rapportée 
à la théologie naturelle. On serait donc fondé à nous faire cette question : 
qu'est-ce donc enfin que vous laissez à la métaphysique ? Rien, sans doute, 
répondrons-nous, qui soit hors de la nature, mais bien la partie la plus importante 
de cette nature même. Nous pouvons encore répondre, sans blesser la vérité, 
et sans nous écarter jusqu'ici du sentiment des anciens, que la physique 
traite des choses entièrement plongées dans la matière et variables; la métaphysique 
considérant les choses plus abstraites et plus constantes. Nous pouvons dire 
de plus que la physique ne suppose dans la nature que la simple existence, le 
mouvement et la nécessité naturelle ; mais que la métaphysique suppose de plus 
l'intention et l'idée. Car c'est à cela peut-être que revient ce que nous dirons à ce 
sujet. Quant à nous, abandonnant toute élévation de style, et n'employant, pour 
ces distributions, que le langage le plus clair et le plus familier, nous avons divisé 
la philosophie naturelle en recherche des causes et production des effets. 
Nous avons rejeté la recherche des causes dans la théorie; et cette théorie nous 
l'avons divisée en physique et métaphysique. D'où il s'ensuit nécessairement que
la vraie différence de ces deux sciences doit se tirer de la nature des causes qui 
sont l'objet de leurs recherches. Ainsi, toute obscurité et toute circonlocution 
ôtée, la physique est cette science qui a pour objet la recherche de l'efficient et 
de la matière; et la métaphysique, celle de la forme et de la fin.
La physique embrasse donc ce que les causes ont de vague, d'incertain et de 
variable selon la nature du sujet, et non ce que ces causes ont de constant. Elle
ne dit pas "pourquoi, d'un côté, le limon durcit; et de l'autre, la cire s'amollit 
par l'action d'un seul et même feu". {Virgile, Les Bucoliques, VIII, 80}.
Car le feu est bien la cause de la dureté, mais dans le limon; et le feu est encore 
la cause de la liquéfaction, mais dans la cire. 
Nous divisons la physique en trois sciences différentes. Car la nature est ou réunie 
en un seul corps, ou éparse et morcelée. Or, si la nature se réunit en un 
seul corps, c'est ou parce que les diverses choses ont des principes communs, 
ou parce que la totalité de l'univers ne forme qu'un seul système parfaitement un.
Ainsi cette unité de la nature a enfanté les deux parties de la physique : l'une, 
qui a pour objet les principes des choses ; et l'autre, l'ensemble de l'univers,
ou le système du monde; deux parties que nous appelons assez ordinairement 
sciences des grandes masses.
La troisième doctrine, qui traite de la nature éparse ou répandue, présente la 
variété des choses considérées dans toute leur diversité et dans les petites masses. 
Par où l'on voit que les parties de la physique se réduisent à trois ; savoir : celle des 
principes des choses; celle de l'ensemble des choses, ou du système de l'univers; 
enfin celle de la nature multiple et diversifiée ; laquelle, comme nous l'avons dit, 
embrasse toute la variété des espèces. Et c'est comme une première glose ou paraphrase 
sur l'interprétation de la nature.
Quant à la physique éparse, ou à celle qui traite de la variété des choses, nous 
la subdivisons en deux parties; savoir la physique des concrets et la physique 
des natures ou des abstraits. Nous dirons de l'une, en employant le langage 
de la logique, qu'elle considère les substances dans toute la variété de leurs accidents ;
et de l'autre, qu'elle considère les accidents dans toute la variété des substances. 
Par exemple, soit l'objet de la recherche, le lion ou le chêne ; l'un et l'autre 
peuvent supporter, pour ainsi dire, une infinité d'accidents. Au contraire, si l'objet 
de la recherche est la chaleur ou la gravité, ces deux natures peuvent se trouver 
dans une infinité de substances. Or, toute physique occupe le milieu entre 
l'histoire naturelle et la métaphysique. La première de ces deux parties, si l'on y 
fait bien attention, est plus près de l'histoire naturelle; et la dernière, de la 
métaphysique. La physique concrète reçoit les mêmes divisions que l'histoire 
naturelle. Elle peut avoir pour objet, ou les corps célestes, ou les météores, ou le
globe de la terre et de la mer, ou les grandes masses (qui prennent le nom 
d'éléments); ou les petites masses (qui prennent celui d'espèces); ou encore les 
praeter-générations; ou enfin les arts mécaniques. En effet, dans toutes ces 
choses, l'histoire naturelle se contente de bien observer le fait et de le rapporter ; 
mais la physique cherche de plus les causes; ce qui ne doit s'entendre que 
des causes variables, c'est-à-dire, de la matière et de l'efficient. Parmi ces différentes 
parties de la physique, il en est une qui est tout-à-fait imparfaite et inutile; 
c'est celle qui a pour objet les corps célestes. C'est cependant celle qui, par 
la grandeur et la beauté de son sujet, mérite le plus l'attention des hommes. En 
effet, l'astronomie est assez bien fondée sur les phénomènes; mais elle s'élève peu 
et manque tout-à-fait de solidité. Quant à l'astrologie, en bien des choses, elle 
manque même de fondement. Certes, on peut dire que l'astronomie offre à 
l'entendement humain une victime qui ressemble fort à celle que Prométhée offrit 
à Jupiter pour le tromper. Il lui présenta, au lieu d'un boeuf véritable, une 
simple peau de boeuf, rembourrée de paille, de feuilles et d'osier. C'est ainsi 
que l'astronomie présente l'extérieur des phénomènes célestes ; je veux dire le 
nombre , la situation, le mouvement et les périodes des astres, ce qui est comme 
la peau du ciel ; peau fort belle sans doute et très artistement figurée en système, 
mais à laquelle manquent des entrailles, c'est-à-dire les raisons physiques, 
dont on puisse, en y joignant des hypothèses astronomiques, tirer une 
théorie, non pas une théorie qui se contente de satisfaire aux phénomènes (car 
on peut imaginer une infinité de spéculations ingénieuses de cette espèce) ; mais 
une théorie qui fasse connaître la substance, le mouvement et l'influence des 
corps célestes, en un mot, les choses telles qu'elles sont; car dés longtemps on a 
rejeté cette hypothèse d'un premier mobile, entraînant tous les astres, et de la 
solidité du ciel, en supposant les étoiles fixées dans leurs orbites comme des clous 
dans un lambris; et ce n'est pas avec beaucoup plus de fondement qu'on assure que 
les pôles du zodiaque sont différents de ceux du monde; qu'il existe un second 
mobile qui résiste au premier, et qui entraîne tous les astres en sens contraire; 
que tout dans les cieux fait sa révolution dans des cercles parfaits; qu'il y a des 
excentriques et des épicycles; supposition imaginée pour sauver l'hypothèse 
des mouvements constants dans des cercles parfaits ; que la lune ne produit aucun 
changement , aucune perturbation dans les corps situés au-dessus d'elle. Or, 
c'est l'absurdité de ces suppositions qui a fait tomber les astronomes dans celle 
du mouvement diurne de la terre (hypothèse que nous croyons absolument
fausse); mais il est en astronomie une infinité d'objets par rapport auxquels il 
n'est presque personne qui ait cherché les causes physiques. Telle est la substance 
des corps célestes, tant celle des étoiles mêmes, que celle qui remplit leurs intervalles; 
telles encore la vitesse et la lenteur respective de ces corps. Tels les différents 
degrés de vitesse considérés dans une même planète. Telle aussi la détermination 
du mouvement d'Orient ce Occident, ou en sens contraire. Même 
négligence par rapport à ces mouvements en vertu desquels les astres sont directs,
stationnaires ou rétrogrades; à ceux par lesquels ils s'élèvent à leur apogée, ou 
descendent à leur périgée; relativement aussi à cette liaison de mouvements combinés, 
par lesquels ils vont et reviennent d'un tropique à l'autre, en décrivant une 
sorte d'hélice, ou par des lignes tortueuses, auxquelles on donne le nom de
dragons. Même oubli par rapport à la situation des pôles; on ne nous dit point 
pourquoi ils sont dans telle partie du ciel plutôt que dans telle autre. Enfin, 
il en faut dire autant de la cause qui maintient les planètes à une distance 
déterminée du soleil: une recherche, dis-je, de cette espèce, a été à peine 
tentée. On ne s'occupe que d'observations et de, démonstrations mathématiques. 
Or, ces observations et ces démonstrations peuvent bien fournir quelque hypothèse ingénieuse  
pour arranger tout cela dans sa tête, et se faire une idée de cet assemblage, 
mais non pour savoir au juste comment et pourquoi tout cela est réellement 
dans la nature. Elles indiquent tout au plus les mouvements apparents, 
l'assemblage artificiel, la combinaison arbitraire de tous ces phénomènes; 
mais non les causes véritables et la réalité des choses. Et quant à ce 
même sujet, c'est avec fort peu de jugement que l'astronomie est rangée parmi
les sciences mathématiques; classification qui déroge a sa dignité. Elle devrait 
au contraire, pour peu qu'elle voulût soutenir son personnage, se constituer 
la partie la plus noble de la physique; car quiconque saura mépriser 
cette prétendue séparation des corps superlunaires d'avec les corps sublunaires, 
et apercevoir les appétits et les passions les plus universelles de la matière, 
qui exercent une si puissante influence dans les deux mondes, et qui pénètrent à 
travers l'immensité des choses; qui aura bien vu ces choses-là, tirera, des 
observations qu'il aura faites ici bas, de grandes lumières sur les phénomènes 
célestes; et de ce qu'il aura observé dans les cieux, il tirera une infinité de vues sur 
les mouvements inférieurs, et cela non en tant que les derniers sont régis par les 
premiers ; mais en tant que les uns et les autres ont des passions communes. 
Ainsi, nous décidons que cette partie de l'astronomie qui est vraiment physique, 
est à suppléer. Nous la qualifions d'astronomie vivante, pour la distinguer 
de ce boeuf rembourré qu'offrit Prométhée, et qui n'avait du boeuf que la figure.
Mais l'astrologie est tellement infectée de superstition, qu'on a peine à y trouver 
quelque chose de sain. Nous pensons néanmoins qu'au lieu de la rejeter entièrement, 
il vaut mieux la bien épurer. Que si quelqu'un prétendait que cette 
science est fondée, non sur la raison ou les spéculations, mais sur l'aveugle 
expérience et sur les observations d'un grand nombre de siècles; qu'en conséquence 
on doit rejeter l'examen des raisons physiques (et c'est ce que les Chaldéens 
prétendaient si hautement): il ne lui reste plus qu'à rappeler les augures 
et les aruspices, l'inspection des entrailles, et à digérer, s'il le peut, toutes les fables 
de cette espèce; car, et ces choses-là aussi, on les donnait pour des pratiques dictées 
par une longue expérience et pour des vérités transmises de main en main. Quant 
à nous, nous recevons l'astrologie comme une vraie portion de la physique; 
mais nous ne lui donnons pas plus que ne lui accordent la raison et l'évidence 
même des choses, ayant soin de la dégager de toute espèce de fables et de 
superstitions. Or , si nous y regardons de plus près, quoi de plus frivole que cette 
supposition : que les différentes planètes règnent tour-à-tour et d'heure en heure; 
en sorte que, dans l'espace de vingt-quatre heures, chacune règne trois fois, si 
on en ôte les trois heures surnuméraires? 
C'est pourtant à cette belle imagination que nous devons la division de la semaine
(division si ancienne et reçue en tant de lieux), comme on le voit très clairement 
par la succession alternative des différents jours; la planète qui règne au
commencement de chaque jour, étant la quatrième en rang après celle qui régnait 
au commencement du jour précédent; à cause de ces trois heures que nous avons 
qualifiées de surnuméraires. 
{Cfr. Dion Cassius, L'Histoire romaine, XXXVII, 18}
En second lieu, nous ne balançons pas non plus à rejeter, comme une imagination 
tout aussi frivole, cette doctrine sur les thèmes du ciel, rapportés à des instants 
précis, avec la distribution des maisons; toutes choses qui font les délices des 
Astrologues qui ont fait dans les cieux une sorte de carnaval, et l'un ne peut trop 
s'étonner de voir des hommes distingués, et qui tiennent le premier rang en astrologie,  
appuyer de telles imaginations sur un fondement si léger. Car, s'il est vrai, 
disent-ils, et c'est ce qu'atteste l'expérience même, que les solstices, les équinoxes, les nouvelles  
et pleines lunes, et les grandes révolutions de cette espace, 
ont une influence très sensible sur les corps naturels, il s'ensuit nécessairement 
que les différences plus déliées dans la position des étoiles, produisent
aussi des effets plus délicats ou plus cachés. Mais ils auraient dû mettre d'abord 
de côté toutes ces actions qu'exerce le soleil en vertu d'une chaleur manifeste; 
ainsi que cette espèce de force magnétique de la lune, par laquelle cet astre 
influe sur cet accroissement des marées qui a lieu tous les quinze jours (car le 
flux et reflux de tous les jours est autre chose). 'l'out cela une fois mis de côté, 
ils trouveront que ces autres actions des planètes (du moins si l'on ne s'en rapporte 
sur ce point qu'a l'expérience) sont faibles, très peu sensibles, et échappent, 
pour ainsi dire, à l'observation, même celles qui se rapportent aux grandes 
révolutions. Ainsi, de leur principe, ils auraient dû tirer la conséquence 
diamétralement opposée; savoir: que, puisque ces grandes révolutions ont déjà 
si peu d'influence, ces différences si exactes et si déliées dans la position des astres, 
sont absolument de nul effet. En troisième lieu, nous rejetons ces prétendues 
fatalités en vertu desquelles, selon eux, l'heure de la naissance ou de la conception 
influe sur toute la destinée du foetus; l'heure où l'on commence une entreprise, 
décide du succès; l'heure où l'on agite une question, décide du résultat 
de la recherche; en un mot, notre sentiment est que les doctrines sur les 
nativités, les élections, les questions, et autres bagatelles de ce genre, n'ont pour la 
plupart rien de certain ou de solide, et qu'elles ne tiennent point contre les raisons physiques.  
Mais une question qu'on serait mieux fondé à nous faire, c'est 
celle-ci : qu'est-ce donc enfin que vous conservez et approuvez dans l'astrologie ?
et parmi les choses que vous approuvez, lesquelles vous paraissent avoir besoin 
d'être suppléées? question d'autant plus naturelle, que c'est cela même, je 
veux dire, les choses à suppléer, qui sont le véritable objet de notre discours; car, 
comme nous l'avons souvent dit, nous n'avons pas le temps de nous occuper des 
critiques. Or, parmi les choses reçues, nous trouvons que la doctrine des révolutions
a plus de solidité que tout le reste ; mais il serait bon de se faire d'avance 
certaines règles à l'aide desquelles on pût apprendre à apprécier et à peser 
ces opinions astrologiques, et cela afin de connaître ce qui s'y trouve d'utile, en 
rejetant toutes les frivolités.
Posons d'abord celle dont nous avons déjà parlé, et disons qu'il faut conserver 
les grandes révolutions, en abandonnant les plus petites qui se rapportent 
aux horoscopes et aux maisons. Car les premières sont comme autant de grandes 
pièces d'artillerie qui frappent de fort loin ; et les dernières, comme autant de 
petits arcs de très courte portée. La seconde règle est que l'action des corps 
célestes n'a point lieu sur toute espèce de corps terrestres, mais seulement sur 
les plus mous et les plus susceptibles, tels que les humeurs, l'air et les esprits.
Cependant nous en exceptons les effets de la chaleur du soleil et des autres corps 
célestes, chaleur qui pénètre sans contredit jusqu'aux métaux et jusqu'à d'autres 
corps cachés dans l'intérieur de la terre. La troisième règle est que toute 
action des corps célestes s'exerce plutôt sur les grandes masses, que sur 
les individus. Il faut convenir pourtant qu'elle parvient indirectement jusqu'à 
certains individus, c'est-à-dire, jusqu'à ceux d'une même espèce, qui sont 
les plus susceptibles, et semblables à une cire molle. Et c'est ce qui arrive 
lorsqu'une constitution pestilentielle de l'air attaque les corps qui opposent moins 
de résistance, et épargne ceux qui résistent davantage. La quatrième règle, qui 
diffère peu de la précédente, est que toute action des corps célestes découle et 
domine, non dans les parties extrêmement petites du temps et du lieu, mais 
seulement dans de grands espaces. Ainsi les prédictions relatives à la température 
d'une année, peuvent être justes. Quant à celles qui regardent chaque jour, on 
peut les regarder comme nulles. La dernière règle, que les judicieux Astrologues 
ont aussi toujours adoptée, c'est qu'il n'y a dans les astres aucune espèce 
de nécessité fatale; mais qu'ils produisent tout au plus certaines inclinations, 
et non des effets nécessaires. Nous ajouterons encore (et c'est par là surtout 
qu'on verra clairement que nous défendons la cause de l'astrologie, pourvu 
toutefois qu'elle soit épurée ) nous ajouterons, dis-je, que nous ne doutons 
nullement que les corps célestes n'aient en eux-mêmes quelqu'autre influence que
celle de leur chaleur et de leur lumière, influence qui pourtant doit être également 
astreinte aux règles que nous avons déjà posées; sans quoi elle ne mérite aucune considération.  
Mais celle-ci est, pour ainsi dire, cachée dans les profondeurs 
de la physique, et exige une plus longue discussion. Ainsi, tout ce 
que nous avons dit plus haut, bien considéré, nous avons cru devoir ranger parmi 
les choses à suppléer, l'astrologie conforme aux principes que nous venons de 
poser. Et de même que cette astronomie qui s'appuie sur les raisons physiques, 
nous la qualifions d'astronomie vivante; de même aussi cette autre astrologie, qui 
est dirigée par ces mêmes raisons, nous la qualifierons d'astrologie saine. Mais s'il 
s'agit de savoir de quelle manière on doit la traiter, quoique ce que nous avons dit 
jusqu'ici ne soit pas inutile à ce dessein, nous ne laisserons pas d'y joindre, suivant 
notre coutume, d'autres observations, pour montrer clairement de quoi 
elle doit être composée, et à quoi on doit l'employer. Il faut, dans l'astrologie saine, 
donner une place à la doctrine sur le mélange des rayons, qui est l'effet des conjonctions 
et des oppositions, et autres syzygies ou aspects réciproques des planètes. Nous assignons 
aussi à cette partie la position des planètes dans les signes du zodiaque, et 
leur situation sous ces mêmes signes. Car la situation d'une planète sous un signe 
n'est autre chose que sa conjonction avec les étoiles de ce même signe. Il y a plus: 
les oppositions et les autres syzygies des planètes, ainsi que leurs conjonctions par 
rapport aux étoiles des signes, doivent être observées avec soin; mais c'est ce 
qu'on n'a pas encore fait assez complètement. 
Quant à la considération du mélange réciproque des rayons des étoiles 
fixes, elle est utile à la recherche qui a pour objet le système du monde et la 
nature des régions subjacentes ; mais elle ne sert de rien pour les prédictions, 
parce que les situations de ces étoiles sont toujours les mêmes. En second lieu, il
faut aussi, par rapport à chaque planète, faire entrer dans l'astrologie saine la 
considération de son éloignement et de son rapprochement de la perpendiculaire, eu 
égard aux différents climats. Car chaque planète, ainsi que le soleil, a ses étés et 
ses hivers, où elle lance ses rayons avec plus ou moins de force, selon que leur 
direction est plus perpendiculaire ou plus oblique. En effet, nous ne doutons 
nullement que la lune, placée sous le lion, n'agisse plus fortement sur les corps 
naturels d'ici-bas, que lorsqu'elle est dans les poissons; non que la lune placée sous 
le lion se rapporte au coeur, et aux pieds lorsqu'elle est dans les poissons, comme 
on l'a imaginé; mais parce que, dans le premier cas, elle approche davantage de 
la perpendiculaire et des plus grandes étoiles: effet tout-à-fait semblable à ce 
qu'on observe par rapport au soleil. En troisième lieu, il faut y faire entrer les 
apogées et les périgées des planètes, en cherchant, comme il convient, d'où 
dépend la force de la planète en elle-même, et sa proximité de notre globe : car 
une planète, dans son apogée et son élévation, est plus active; et dans son 
périgée, plus communicative. En quatrième lieu, et pour tout résumer en peu de 
mots, il faut avoir égard à tous les accidents du mouvement des planètes; 
tels que sont les circonstances en vertu desquelles chaque planète marche plus 
vite ou plus lentement, est directe, stationnaire, rétrograde; leurs distances du 
soleil, les inflammations qu'elles éprouvent, l'accroissement ou le décroissement 
de leur lumière, leurs éclipses, et autres observations semblables; toutes 
choses qui contribuent à augmenter ou diminuer la force des rayons des planètes, 
à varier leurs actions et leurs vertus. Or, ces quatre points regardent les radiations 
des étoiles. En cinquième lieu, il faut donner place dans cette science 
à tout ce qui peut aider à découvrir et à dévoiler la nature des étoiles tant errantes 
que fixes, et considérées dans leur essence et leur activité propre; c'est-à-dire, 
afin de savoir quelle est leur couleur et leur aspect; de quelle manière 
elles scintillent et lancent leurs rayons ; quelle est leur situation à l'égard des 
pôles et de l'équinoxe; quels sont leurs astérismes; quelles sont les étoiles qui 
se trouvent plus mêlées avec d'autres ou plus solitaires; lesquelles sont plus 
élevées ou plus basses; lesquelles encore sont situées dans le voisinage du soleil 
et des planètes, c'est-à-dire, du zodiaque, ou sont hors de ce cercle; lesquelles 
des planètes ont un mouvement plus ou moins rapide; lesquelles se meuvent dans 
l'écliptique, ou s'en écartent en latitude; lesquelles peuvent ètre rétrogrades 
ou ne peuvent le devenir; lesquelles sont susceptibles de se trouver à toutes sortes 
de distances du soleil, ou sont maintenues à une distance déterminée de cet 
astre; lesquelles se meuvent plus rapidement dans leur apogée ou dans leur 
périgée. Enfin, il faut y faire entrer les anomalies de Mars, les écarts de Vénus, 
et les variations, cette espèce de travail qu'on a souvent observé dans cette dernière 
planète; et autres phénomènes de cette espèce, s'il s'en présente : il faut 
adopter aussi, d'après la tradition, ce qu'on rapporte sur la nature et les inclinations  
particulières des planètes, et même sur celles des étoiles fixes; toutes choses 
qui, nous ayant été transmises par un grand nombre d'écrivains, qui sur ce point 
se trouvent parfaitement d'accord, ne doivent pas être rejetées sans examen, à 
moins qu'elles ne soient manifestement incompatibles avec les raisons physiques.
C'est donc d'observations de cette espèce qu'il faut composer l'astrologie saine; 
et c'est d'après de telles observations seulement, qu'il faut interpréter et composer 
les différentes figures du ciel. Or, quant à l'emploi de l'astrologie 
saine, on s'en sert avec plus de confiance pour les prédictions, et avec plus de 
réserve pour les élections. Mais quant à l'un et l'autre emploi, il faut le renfermer 
dans les limites prescrites. On pourrait bazarder des prédictions sur les comètes
futures (qui, autant que nous le pouvons conjecturer, peuvent être prédites), 
sur tous les genres de météores, sur les déluges, les sécheresses, les 
grandes chaleurs, les gelées, les tremblements de terre, les éruptions de feux, 
les inondations, les vents et les grandes pluies, les différentes températures de 
l'année, les contagions, les épidémies, l'abondance et la cherté des denrées, 
les guerres, les séditions, les sectes, les transmigrations de peuples; enfin, sur 
tous les mouvements et les grandes innovations qui peuvent avoir lieu dans la 
nature, ou dans les états.
Ces prédictions pourraient, quoiqu'avec moins de certitude, être poussées jusqu'aux  
événements les plus particuliers et les plus individuels, si, après qu'on 
aurait bien reconnu les inclinations générales des temps de cette espèce, elles 
étaient, à l'aide d'une grande pénétration de jugement, soit en physique, soit 
en politique, appliquées à ces espèces et à ces individus qui sont les plus sujets 
à ces sortes d'accidents. Ce serait ainsi que, prévoyant la température d'une année, 
on trouverait, par exemple, qu'elle serait plus favorable ou plus contraire 
aux oliviers qu'aux vignes; aux phthisiques, qu'à ceux qui ont le foie attaqué; 
aux habitants des montagnes, qu'à ceux des vallées; aux religieux, qu'aux gens 
de cour, à cause de la différence de leur manière de vivre : ou que, partant de la 
connaissance qu'on aurait de l'influence des corps célestes sur les esprits humains, 
on trouverait que cette année-là est plus avantageuse ou plus préjudiciable aux 
peuples, qu'aux rois; aux savants et autres hommes curieux, qu'aux hommes 
courageux et guerriers; aux voluptueux, qu'aux gens d'affaires et aux politiques. 
Il est une infinité de prédictions de cette espèce; mais, comme nous l'avons dit, 
ce n'est pas assez, pour être en état de les faire, de cette connaissance générale 
qui se tire des astres, qui sont les agents; il faut y joindre la connaissance particulière 
des sujets, qui sont les patients. ll ne faut pas non plus rejeter tout-à-fait 
les élections; mais il faut s'y fier moins qu'aux prédictions. Car nous voyons que, 
lorsqu'il s'agit de planter, de semer, ou de greffer, la précaution d'observer l'âge 
de la lune, n'est pas tout-à-fait inutile.
Il est une infinité d'autres petites attentions de cette espèce. Or, ces élections, 
beaucoup plus encore que les prédictions, doivent être astreintes à nos règles. 
Mais ce qu'il ne faut pas perdre de vue, c'est que les élections ne doivent avoir 
lieu que dans ces cas où la vertu des corps célestes n'est pas de nature à passer dans 
un instant, et où l'effet produit sur les corps inférieurs n'est pas non plus 
tout-à-fait subit: et c'est ce qui a lieu dans ces exemples que nous avons allégués. 
Car ni les accroissements de la lune, ni ceux des plantes, ne sont l'affaire d'un 
instant. Quant à toute détermination d'instants précis, il ne finit pas y songer. 
Or, on trouve à faire une infinité d'observations de cette espèce, et même ce 
qu'un n'imaginerait pas, dans les élections qui se rapportent aux choses civiles. 
Que si quelqu'un nous interpellait en disant : vous nous montrez fort bien 
d'où l'on doit tirer cette astrologie corrigée, et à quoi l'on peut l'employer 
utilement; mais vous ne nous dites point du tout comment il faut la tirer de 
ces sources ; rien ne serait plus injuste que de nous faire une telle question, en 
exigeant de nous des préceptes sur un art que nous ne sommes nullement obligés 
d'enseigner. Cependant sur cela même qu'on nous demande, nous ne laisserons 
pas d'avertir qu'il est quatre manières de se frayer le chemin dans cette science; 
d'abord, par les expériences futures, puis par les expériences passées, ensuite 
par les traditions; enfin, par les raisons physiques.
Quant aux expériences futures, que puis-je dire? Il ne faut pas moins qu'un 
grand nombre de siècles pour en rassembler en suffisante quantité ;  ce serait
folie à un seul homme que de l'entreprendre; et quant aux expériences 
passées, elles sont sous notre main, quoiqu'une telle entreprise exige bien du
loisir et de l'activité;  car les astrologues, s'ils ne s'abandonnaient pas eux-mêmes,
pourraient tirer du dépôt de l'histoire tous ces grands événements, comme 
inondations, pestes, combats, séditions, morts de rois (s'il leur plaisait), 
et autres semblables, et considérer quel était dans le même temps la situation du 
ciel, non suivant la méthode subtile des thèmes, mais d'après ces règles que nous 
avons tracées relativement aux révolutions; et lorsqu'ils trouveraient que les 
événements des deux espèces s'accordent et conspirent manifestement, ils auraient 
en cela un modèle raisonnable de prédictions. Quant aux traditions, il faudrait 
les analyser de manière, que celles qui se trouveraient en contradiction avec
les raisons physiques, fussent mises à l'écart, et que celles qui seraient
parfaitement d'accord avec ces raisons, jouissent de toute l'autorité qu'elles méritent. 
Enfin, quant aux raisons physiques, les mieux appropriées à cette recherche, 
sont celles qui ont pour objet les appétits et les passions universelles de la 
matière, les mouvements simples et naturels des corps ; car c'est sur ces ailes-là 
qu'on peut, sans danger, s'élever à cette partie matérielle des choses célestes.
Quant aux extravagances astrologiques, outre ces rêves et ces imaginations 
que nous avons notées dès le commencement, reste une autre division que nous 
ne devons point du tout négliger; division qui pourtant doit être séparée de 
l'astrologie saine, et transportée dans ce qu'on appelle la magie céleste. Elle a 
rencontré une invention qui fait grand honneur à l'esprit humain. Si nous l'en 
croyons, il est tel aspect favorable des astres, qui peut être reçu dans un cachet 
ou un sceau (par exemple, de métal, si vous voulez, ou de quelque pierre précieuse 
appropriée  à ce dessein) ; et ce cachet retenant le bonheur attaché à cette 
heure-là, bonheur qui, sans cette précaution, s'envolerait aussitôt, fixe, pour 
ainsi dire, sa volatilité. Aussi je ne sais quel poète se plaint-il hautement que ce bel
art, dont les anciens étaient en possession, soit perdu désormais.
"On ne voit plus, dit-il , un anneau tout pénétré de la vertu céleste, avoir 
une sorte de vie; on ne voit plus un diamant retenir sous son humble lumière 
la force du soleil et de la lune, qui roule dans une région élevée et supérieure à 
la n6tre".
Nul doute que l'église romaine n'ait adopté les reliques des saints et leurs 
vertus ; car le laps de temps ne fait point obstacle dans les choses divines et 
immatérielles; mais de croire qu'on puisse renfermer dans une petite boîte 
les reliques du ciel, afin de continuer et de ressusciter, pour ainsi dire, l'heure qui 
s'est enfuie, et qui est comme morte, c'est une pure superstition. Laissons donc 
ces bagatelles, à moins que les muses ne soient déjà devenues de vieilles radoteuses.
Nous décidons que la physique abstraite peut, avec très juste raison, être 
divisée en deux parties; savoir: en doctrine, sur les modifications de la matière, 
et doctrine sur ses appétits et ses mouvements. Nous ferons en passant 
le dénombrement de leurs parties, afin de donner une sorte d'esquisse de la vraie 
physique des abstraits. Voici quelles sont les modifications de la matière: elle 
peut être dense ou rare, pesante ou légère, chaude ou froide, tangible ou aériforme, 
volatile ou fixe, solide ou fluide, humide ou sèche, grasse ou crue, dure ou molle, 
fragile ou malléable, poreuse ou compacte, spiritueuse ou privée d'esprit, 
simple ou composée, exactement ou imparfaitement mêlée, 
tissue de fibres et de veines, ou d'une texture simple et uniforme, similaire ou 
dissimilaire, figurée ou non en espèces distinctes, organisée ou non organisée, 
animée ou inanimée, nous n'irons pas plus loin. Quant à la distinction d'être 
sensible ou insensible, raisonnable ou privé de raison, nous la renvoyons à la
science de l'homme. Or, il est deux genres d'appétits et de mouvements; car il 
est des mouvements simples, dans lesquels est contenue la racine de tous les 
autres mouvements, en raison pourtant des modifications de la matière; puis 
les mouvements composés et produits. C'est de ces derniers que part la philosophie 
reçue, qui saisit bien peu du corps de la nature. Les mouvements composés 
de cette espèce, comme la génération, la corruption et autres semblables, 
doivent plutôt être regardés comme des combinaisons de mouvements simples, 
que comme des mouvements primitifs. Les mouvements simples sont le 
mouvement d'antitypie, auquel on donne ordinairement le nom d'impénétrabilité 
de la matière ; le mouvement de cohésion, connu sous le nom d'horreur 
du vide; le mouvement de liberté, qui empêche qu'un corps ne soit comprimé 
ou étendu au-delà de ses limites naturelles ; le mouvement tendant au changement 
de volume, soit à la raréfaction ou à la condensation ; le mouvement 
de seconde cohésion, qui s'oppose à la solution de. continuité ; le mouvement 
d'agrégation majeure, par lequel les corps tendent vers la masse de leurs 
congénères, et qui prend ordinairement le nom de mouvement naturel; le 
mouvement d'agrégation mineure, vulgairement appelé sympathie et antipathie; 
le mouvement dispositif, ou qui tend à donner aux parties le meilleur 
arrangement possible dans le tout ; le mouvement d'assimilation, par lequel un 
corps tend à s'assimiler les autres corps, et à multiplier sa propre nature; le 
mouvement d'excitation, par lequel l'agent le plus puissant excite le mouvement 
caché et assoupi dans un autre ; le mouvement de cachet ou d'impression, 
c'est-à-dire, toute opération qui a lieu sans communication de substance; le 
mouvement royal, par lequel le mouvement prédominant réprime tous les autres 
mouvements; le mouvement sans terme ou de rotation spontanée; le mouvement 
de trépidation ou de systole et de diastole, d'un corps qui se trouve placé entre 
les avantages et les inconvénients. Enfin, l'inertie ou l'horreur du mouvement, 
qui sert aussi à expliquer une infinité de choses. Ce sont-là les mouvements simples 
qui sortent du sanctuaire même de la nature ; mouvements qui, 
combinés ensemble, continués, alternés, réprimés, réitérés, constituent ces 
mouvements composés, ces sommes de mouvements dont on parle tant, comme
génération, corruption, augmentation, diminution, altération et mouvement de 
transport, à quoi il faut ajouter la mixtion, la séparation et la transmutation. 
Reste donc ce qu'on peut regarder comme des espèces d'appendices de la 
physique, les mesures des mouvements, ou la science qui considère ce que peut 
la quantité ou la dose de la nature; ce que peut la distance, et ce qu'on appelle 
avec assez de raison, la sphère d'activité; ce que peuvent encore la lenteur 
et la vitesse, la longue ou la courte durée, la force ou la faiblesse de la matière, 
l'aiguillon de la péristase. 
Telles sont donc les parties dont se compose naturellement la physique des 
abstraits. En effet, si vous réunissez les modifications de la matière, les 
mouvements simples, les sommes ou agrégations de mouvements, 
vous avez une physique complète des abstraits; car pour 
ce qui est du mouvement volontaire dans les animaux; du mouvement qui 
a lieu dans les sensations; du mouvement de l'imagination, de l'appétit et de la 
volonté; du mouvement de l'esprit, du décret, et de tout ce qui regarde les 
choses intellectuelles, nous les renvoyons aux doctrines qui leur sont propres : 
mais un avertissement que nous devons réitérer, c'est qu'en traitant dans la 
physique toutes ces choses dont nous avons parlé, il faut s'en tenir à la matière et 
à l'efficient; car on les remanie dans la métaphysique, quant aux formes et aux fins.
Nous joindrons à la physique deux appendices remarquables, qui se rapportent 
moins au sujet même de la recherche, qu'a la manière de la faire; je veux dire, 
les problèmes naturels et les opinions des anciens philosophes. La 
première est un appendice de la nature éparse et variée; la dernière, de la 
nature considérée dans son unité, ou des sommes. La destination de l'une et de 
l'autre est de conduire â un doute judicieux, partie de la science, qui n'est 
nullement à mépriser. Car les problèmes embrassent les doutes particuliers, et les
opinions embrassent les doutes généraux sur les principes et le système du monde. 
Or, quant à ces problèmes, nous en trouvons un exemple distingué dans les livres 
d'Aristote; genre d'ouvrage qui ne méritait pas seulement d'être célébré par les 
éloges de la postérité, mais aussi d'être continué par les travaux des modernes; 
attendu que de nouveaux doutes s'élèvent de jour en jour. Cependant il est à ce 
sujet une précaution de la plus grande importance qu'il ne faut pas négliger. Ce 
soin de rappeler et de proposer les doutes, a deux avantages: l'un, de fortifier 
la philosophie contre les erreurs; et c'est un avantage qu'on obtient lorsqu'on a la 
sagesse de ne point hasarder de jugement ni d'assertion sur ce qui n'est pas encore 
parfaitement éclairci, de peur qu'une première erreur n'enfante d'autres erreurs ; 
et qu'avant d'être suffisamment informé, on ne rend aucun jugement positif. 
L'autre est que ces doutes ainsi rapportés dans des codicilles, sont comme 
autant d'éponges qui pompent et attirent, en quelque manière, pour les sciences, 
de nouveaux accroissements. D'où il arrive que, ces mêmes choses sur lesquelles, si 
ces doutes n'eussent précédé, on n'eût fait que passer légèrement, une fois averti 
par ces doutes, on les observe avec attention, et l'on s'en fait une étude. Mais 
il est un inconvénient à peine compensé par ces deux avantages, qui est tout prêt 
à se glisser ici , si l'on n'a grand soin de l'en écarter. Cet inconvénient est que ce 
doute, une fois qu'on l'a admis comme fondé, et qu'il est devenu comme 
authentique, suscite aussitôt une infinité de gens prêts à défendre le pour et le 
contre, et qui transmettent à la postérité ce doute licencieux en sorte que les 
hommes ne s'appliquent plus désormais, ne tendent plus les ressorts de leur 
esprit que pour nourrir ce doute, et non pour le terminer ou le dissiper. C'est ce 
dont on voit à chaque instant des exemples parmi les Jurisconsultes et les 
Académiciens; lesquels, le doute une fois admis, veulent qu'il soit perpétuel, et ne
se font pas moins une loi de douter, que d'affirmer; quoique le seul usage légitime 
qu'on puisse faire de son esprit, soit de travailler à convertir le doute en certitude, 
et non à révoquer en doute les choses les plus certaines. Ainsi je décide 
qu'un journal des doutes et des problèmes à résoudre dans la nature, est un 
ouvrage qui nous manque, et j'approuve fort quiconque l'entreprendra; pourvu 
qu'on n'oublie pas, lorsque la science augmentera de jour en jour, (ce qui ne 
manquera pas d'arriver, pour peu que les hommes daignent nous prêter l'oreille) 
et au moment que ces doutes seront parfaitement éclaircis, de les rayer de l'album. 
A ce journal, je souhaiterais qu'on en ajoutât un autre non moins utile. Car, 
comme, en toute recherche, on trouve ces trois espèces de choses, des opinions 
manifestement vraies, des opinions douteuses, et des opinions manifestement
fausses, il serait très utile de joindre au journal des doutes un journal des 
faussetés et des erreurs populaires qui s'introduisent, soit dans l'histoire naturelle, 
soit dans la partie dogmatique; afin qu'ils ne fussent plus incommodes aux sciences.
Quant aux opinions des anciens philosophes, tels que Pythagore, Philolaüs, 
Xénophane, Anaxagore, Parménide, Leucippe, Démocrite et autres 
semblables; genre d'écrits que les hommes parcourent ordinairement avec une 
sorte d'indifférence dédaigneuse, il serait mieux d'y jeter les yeux avec un peu plus 
de modestie; et quoiqu'Aristote, à l'exemple des Ottomans, ait cru qu'il ne 
pourrait jamais régner en sûreté, s'il ne commençait par massacrer tous ses frères : 
néanmoins, quiconque ne prétend point au personnage de roi ou de maître, et 
n'a d'autre but que la découverte ou l'éclaircissement de la vérité, ne peut que 
regarder comme très utile un ouvrage qui le mettrait en état d'envisager, comme 
d'une seule vue, les diverses opinions des philosophes sur la nature des choses. Ce 
n'est pas que nous espérions que de ces théories ou d'autres spéculations de cette
espèce, puisse sortir quelque vérité bien pure. Car, comme les mêmes phénomènes 
et les mêmes calculs s'ajustent et aux principes astronomiques de Ptolémée et 
à ceux de Copernic; de même cette expérience vulgaire, dont nous faisons usage, 
et cette première face que présentent les choses, peut s'appliquer à une infinité 
de théories différentes. Mais lorsqu'il s'agit d'une sérieuse recherche de 
la vérité, il est alors besoin d'une toute autre sévérité. En effet, comme le dit 
élégamment Aristote : "Les enfants qui commencent à balbutier, donnent le nom 
de mère à la première venue; puis ils apprennent à mieux distinguer leur véritable 
mère". C'est ainsi que l'expérience encore dans l'enfance traite de mère, 
toute espèce de philosophie; mais qu'une expérience vraiment adulte reconnaît sa 
véritable mère. Il ne laisse pas d'être agréable en attendant de pouvoir examiner 
les diverses philosophies comme autant de gloses différentes sur la nature, 
dont les unes sont plus ou moins correctes, en certains points; et d'autres, en 
d'autres.  Je souhaiterais donc que des vies des anciens philosophes, du petit 
traité sommaire de Plutarque sur leurs opinions, des citations d'Aristote, des 
différents morceaux sur ce sujet, qui se trouvent dans les autres livres, tant 
ecclésiastiques que païens, tels que Lactance, Philon, Philostrate et les autres, 
on composât, avec toute la diligence et le jugement requis, un ouvrage sur les
opinions des anciens philosophes. Car nous ne voyons pas qu'un pareil ouvrage 
existe encore. Cependant, cet exposé-là, j'engage les écrivains à le faire d'une 
manière distincte, c'est-à-dire, qu'il faut donner séparément tout l'ensemble, 
tout le système de chaque philosophie; au lieu de les donner par morceaux 
détachés et par ordre de matières, comme l'a fait Plutarque. Car, toute espèce 
de philosophie, quand elle est on son entier, se soutient elle-même, et ses dogmes 
se prêtent une lumière et une force mutuelles. Que si on les morcèle, 
elles ont je ne sais quoi d'étrange et de mal-sonant. Certainement 
quand je lis dans Tacite les actions de Néron ou de Claude, revêtues de toutes 
les circonstances des temps, des personnes et des occasions, je n'y vois rien qui 
s'éloigne absolument de la vraisemblance. Mais quand je lis les mêmes faits dans 
Suétone, présentés par masses détachées, et sous la forme de lieux communs, 
sans égard à l'ordre des temps, alors c'est pour moi quelque chose d'incroyable, de 
monstrueux. On observe la même différence entre une philosophie présentée en 
entier et la même philosophie dépecée et comme disséquée. Or, de cette collection 
des opinions philosophiques, je n'exclus pas les théories et les dogmes
des modernes; tels que le système de Théophraste Paracelse, dont Severin le 
Danois a fait, avec tant d'éloquence, un seul corps, et à laquelle il a donné une 
sorte d'harmonie philosophique : ou celui de Télèse de Cosence, qui, rétablissant 
la philosophie de Parménide, a tourné les armes des Péripatéticiens contre
eux-mêmes : ou encore celui de Patrice de Venise, qui a élevé si fort les 
fumées du platonisme : ou enfin celui de Gilbert, notre compatriote, qui a 
renouvelé les dogmes de Philolaüs : ou de tout autre, pourvu qu'il en mérite la 
peine. Or, comme les ouvrages de ceux-ci subsistent en leur entier, il suffirait 
d'en donner un extrait, et de le joindre aux autres: en voilà assez sur la physique et ses  
appendices.
Quant à la métaphysique, nous lui avons attribué la recherche des causes 
formelles et finales; attribution qui peut sembler inutile quant aux formes. Car il 
est une opinion accréditée et désormais invétérée, qui fait croire qu'il n'est point
d'industrie humaine suffisante pour découvrir les formes essentielles, ou les 
vraies différences des choses; opinion qui nous donne beaucoup, en nous 
accordant du moins que, de toutes les parties de la science, l'invention des formes 
est celle qui mérite le plus nos recherches, en supposant que cette découverte 
soit possible. Quant à ce qui regarde la possibilité de l'invention, ce sont 
de bien lâches navigateurs, et bien peu faits pour les découvertes, que ceux qui, 
du moment qu'ils ne voient plus que le ciel et la mer, s'imaginent qu'il n'y a plus 
de terre au-delà de leur horizon. Mais il est clair que Platon, homme d'un sublime 
génie, qui, promenant ses regards sur toute la nature, semblait contempler 
toutes choses d'un rocher élevé, a très bien vu, dans sa doctrine des idées, que 
les formes sont le véritable objet de la science, quoiqu'il ait lui-même perdu 
tout le fruit de cette opinion si bien fondée, en envisageant et en s'efforçant 
d'embrasser des formes tout-à-fait immatérielles, et non déterminées dans la 
matière; méprise dont l'effet pour lui a été de se tourner vers les spéculations 
théologiques, ce qui a infecté et souillé toute sa philosophie naturelle. Que si, 
avec la diligence, le soin et la sincérité dont nous sommes capables, nous tournons 
nos regards vers l'action et l'utilité, il ne nous sera pas difficile de chercher 
et de connaître ces formes dont la connaissance peut enrichir le genre humain 
et assurer son bonheur; car les formes des substances (si on en excepte 
l'homme seul dont l'écriture dit : "il forma l'homme du limon de la terre, et 
souffla sur sa face un souffle de vie". Et non pas comme des autres espèces, 
dont elle dit : "que les eaux produisent, que la terre produise": les espèces, dis-je , 
des créatures, telles qu'on 'les trouve aujourd'hui, multipliées par leurs combinaisons 
et leurs transformations, sont tellement croisées et mêlées les unes avec les autres, 
qu'il faut, ou renoncer à toute recherche dont elles sont l'objet, ou la remettre 
à un autre temps, et attendre, pour la faire, que les formes des natures 
plus simples aient été bien examinées, et qu'elles soient parfaitement connues. 
Car, de même qu'il ne serait ni facile, ni même utile en aucune manière de 
chercher la forme de tel son qui compose tel mot ; le nombre des mots que peuvent 
former les lettres par leurs combinaisons et leurs transpositions, étant infini; mais 
que la recherche de la forme du son qui constitue telle lettre simple, c'est-à-dire, 
de celle où il s'agit de savoir par quelle espèce de choc et d'application des 
instruments de la voix il est formé ; cette recherche, dis-je, est non seulement 
possible, mais même facile; et ce sont pourtant ces formes des lettres qui, une fois 
connues, conduisent aussitôt à la connaissance de celles des mots. C'est 
précisément ainsi qu'en cherchant la forme du lion, du chêne, de l'or, ou même 
celle de l'eau ou de l'air, l'on perdrait ses peines. Mais découvrir la forme de 
l'une ou de l'autre des natures exprimées par ces mots, dense, rare, chaud, froid, 
pesant, léger, tangible, pneumatique, volatile, fixe, et autres semblables manières 
d'être, soit modifications de la matière, soit mouvements, que nous avons 
dénombrées dans la physique, comme devant y être traitées, que nous appelons  
ordinairement formes de la première classe; qui, semblables en cela aux 
lettres de l'alphabet, ne sont pas en si grand nombre qu'on pourrait le penser; 
et qui ne laissent pas néanmoins de constituer les essences, les formes de toutes 
les substances, et de leur servir de base; c'est à cela, à cela même que tendent 
tous nos efforts ; c'est là proprement ce qui constitue et définit cette partie de la 
métaphysique dont nous sommes actuellement occupés. Ce qui n'empêche
nullement que la physique ne considère aussi ces mêmes formes, comme nous l'avons 
dit, mais seulement quant aux causes variables. Par exemple, cherche-t-on 
la cause de la blancheur qu'on observe dans la neige ou l'écume, c'est en donner 
une bonne explication, que de dire que ce n'est qu'un subtil mélange de l'air 
avec l'eau. Mais il s'en faut de beaucoup que ce soit là précisément la forme de la 
blancheur; attendu que l'air mêlé aussi avec le verre ou le cristal pulvérisé, 
produit la blancheur tout aussi bien que par son mélange avec l'eau. Et ce n'est là 
qu'une cause efficiente, laquelle n'est autre chose que le véhicule de la forme. 
Mais si vous faisiez la même recherche en métaphysique, vous trouveriez à peu 
près le résultat suivant; savoir : que deux corps mêlés l'un avec l'autre, par portions 
optiques, disposées dans un ordre simple, ou uniforme, constitue la blancheur. 
Je trouve que cette partie de la métaphysique est à suppléer, et c'est 
ce qui ne doit nullement étonner; car, par la méthode qu'on a suivie jusqu'ici 
dans les recherches, jamais, non jamais les formes des choses ne comparaîtront. 
Or, la véritable source de ce mal et de tous les autres, c'est que les hommes 
éloignent trop et trop tôt leurs pensées de l'expérience et des choses particulières, 
pour se livrer totalement à leurs méditations et à leurs raisonnements.
Cette partie de la métaphysique, que je range parmi les choses à suppléer, 
est d'une éminente utilité, et cela par deux raisons: l'une, est que l'office et la 
vertu propre des sciences est d'abréger les détours et les longueurs de l'expérience 
(autant toutefois que le permet la vérité) , et est par conséquent de remédier 
à cet ancien sujet de plainte, savoir, la courte durée de la vie et les longueurs 
de l'art. Or, le meilleur moyen pour arriver à ce but, c'est de lier ensemble et 
d'unir étroitement les axiomes des sciences, pour les convertir en axiomes plus 
généraux, et qui s'appliquent à tous les sujets individuels. Car les sciences sont 
comme autant de pyramides, dont l'histoire et l'expérience sont l'unique base ;
et par conséquent la base de la philosophie naturelle est l'histoire naturelle : 
l'étage le plus voisin de la base, est la physique; et le plus voisin du sommet, 
la métaphysique. Quant au sommet du cône, au point le plus élevé, je veux dire, 
("l'oeuvre que Dieu opère depuis le commencement jusqu'à la fin", la loi sommaire 
de la nature); en un mot, je ne sais (et je n'ai que trop de raisons pour en douter) 
si l'intelligence humaine peut y atteindre. Au reste, ce sont là les trois 
vrais étages des sciences ; et ce sont pour les hommes enflés de leur propre science, 
et qui ont bien l'audace de combattre Dieu même, comme ces trois montagnes 
qu'entassèrent les géants,
"Par trois fois, mais en vain, leur orgueil entassa
Ossa sur Pelion, Pelion sur Ossa"
{Virgile, Géorgiques, I, 281}.
Mais pour ceux qui, s'anéantissant eux-mêmes, rapportent tout à la gloire 
de Dieu, c'est quelque chose de semblable à cette triple acclamation : "sanctus,
sanctus, sanctus". Car Dieu est saint dans la multitude de ses oeuvres; saint, dans 
l'ordre qu'il y a mis; et saint, dans leur harmonie. Aussi cette idée de Parménide 
et de Platon (quoique ce ne soit au fond qu'une pure spéculation) n'en a-t-elle, 
pas moins de justesse et de grandeur : "Toutes choses, disent-ils, s'élèvent par 
une sorte d'échelle à l'unité". Or, la science, qui sans contredit tient le premier 
rang, c'est celle qui débarrasse l'entendement humain de la multiplicité des 
objets. Et quelle autre pourrait-ce être que la métaphysique qui considère 
principalement ces formes des choses que nous avons qualifiées ci-dessus de
formes de la première classe? attendu que ces formes, quoiqu'en fort petit nombre, 
ne laissent pas de constituer par leurs proportions et leurs coordinations, la variété 
des choses. Il est un second avantage qui distingue cette partie de la métaphysique 
qui a les formes pour objet, et qui ouvre à la pratique le champ le plus vaste 
et le mieux aplani. La physique conduit l'industrie humaine par des routes étroites et  
embarrassées, semblables aux sentiers tortueux de la nature abandonnée 
à son cours ordinaire. Mais de larges voies sont ouvertes au sage dans 
toutes les directions; car c'est la sagesse, celle, dis-je , que les anciens définissaient 
la science des choses divines et humaines, qui peut seule, par une abondante 
variété de moyens, se suffire à elle-même. En effet, la cause physique 
donne, il est vrai, des lumières et des prises pour faire des découvertes dans 
une matière analogue; mais celui à qui la forme est connue, connaît aussi le plus 
haut degré de possibilité d'introduire la nature en question dans toute espèce de 
matières, et il en est d'autant moins astreint dans ses opérations, soit à la base 
matérielle, soit à la condition de l'efficient. C'est ce même genre de science 
que Salomon décrit élégamment par ces mots: "tes voies ne seront point resserrées, 
et en courant, tu ne rencontreras point de pierre d'achoppement" 
{Proverbes, IV, 12} : paroles par lesquelles il nous fait entendre que les voies 
de la sagesse ne sont point sujettes à être resserrées ni embarrassées par des obstacles.
La seconde partie de la métaphysique est la recherche des causes finales; 
partie que nous notons ici, non comme oubliée, mais comme mal placée; car ces 
causes, on est dans l'habitude de les chercher parmi les objets de la physique, 
et non parmi ceux de la métaphysique: mais s'il n'en résultait d'autre inconvénient 
que le défaut d'ordre, je n'y verrais pas tant de mal ; car l'ordre, après tout, 
n'a pour but que l'éclaircissement de la vérité, et ne tient point à la substance 
des sciences. Il faut convenir pourtant que ce renversement d'ordre a donné naissance 
à un défaut très notable, et introduit un grand abus dans la philosophie; 
c'est cette manie de traiter des causes finales dans la physique, qui en a chassé 
et comme banni la recherche des causes physiques. Elle a fait que les hommes 
se reposant sur des apparences, sur des ombres de causes de cette espèce, 
ne se sont pas attachés à la recherche des causes réelles et vraiment physiques, 
et cela au grand préjudice des sciences; car je trouve que cette méprise n'est pas 
particulière à Platon, qui jette toujours l'ancre sur ce rivage-là; mais qu'il faut 
l'imputer aussi à Aristote, à Galien, et à quelques autres qui donnent à chaque instant sur 
ces bas-fonds. 
En effet, si, pour expliquer certaines dispositions et conformations 
du corps humain, l'on disait : "que les paupières, avec les poils qui les couvrent, 
sont comme une haie, comme un rempart pour les yeux"; ou que "la fermeté 
de la peau, dans les animaux, a pour but de les garantir du chaud et du froid"; ou que 
"les os sont comme autant de colonnes ou de poutres que la nature a élevées pour servir  
d'appui à l'édifice du corps humain"; ou encore que "les arbres poussent des feuilles afin 
d'avoir moins à souffrir de la part du soleil ou des vents"; que "les nuages se
portent vers la région supérieure, afin d'arroser la terre par des pluies; ou 
enfin, que "la terre a été condensée et consolidée, afin qu'elle pût servir de 
demeure stable, de base aux animaux", et autres choses semblables, on n'aurait 
pas tort d'alléguer de telles raisons en métaphysique; mais en physique, elles sont 
tout-à-fait déplacées. Disons donc (et c'est ce que nous avons déjà commencé 
à dire), que toutes les explications de cette espèce sont semblables à ces rémores, 
qui, comme l'ont imaginé certains navigateurs, s'attachent aux vaisseaux 
et les arrêtent; que ces explications ont pour ainsi dire retardé la navigation 
et la marche des sciences, les ont empêchées de se tenir dans leur vraie route, 
et les ont comme forcées de rester là. 
Elles ont fait, que dès longtemps la recherche des causes physiques languit négligée : 
aussi la philosophie de Démocrite et de ces autres contemplatifs, qui ont écarté Dieu du  
système du monde, et attribué la formation de l'univers à ce nombre infini de tentatives et  
d'essais de la nature, qu'ils désignaient par le seul mot de destin ou de fortune, ne 
reconnaissant pour cause des choses particulières que la seule nécessite, sans 
l'intervention des causes finales; cette philosophie, dis-je, autant du moins qu'on 
en peut juger par ses fragments et ses débris, nous paraît, quant aux causes physiques, 
avoir beaucoup plus de solidité, et avoir pénétré plus avant dans la nature 
que celles de Platon et d'Aristote; par cette raison-là même que les premiers 
ne se sont jamais occupés des causes finales, au lieu que les derniers n'ont 
fait que rebattre ce sujet-là; et c'est en quoi il faut accuser plus Aristote que 
Platon, attendu que le premier ne dit pas un seul mot de la source des causes 
finales, de Dieu, dis-je, qu'il met la nature à sa place, et que c'est en auteur
de logique, et non de théologie, qu'il a embrassé los causes finales. Quand 
nous parlons ainsi, ce n'est pas que les causes finales nous paraissent n'avoir 
aucune réalité, et ne mériter aucunement nos recherches dans les spéculations 
métaphysiques; mais c'est que dans ces excursions et ces irruptions continuelles 
que font les causes finales dans les possessions des causes physiques, 
elles ravagent et bouleversent tout dans ce département; autrement ce serait se 
tromper lourdement que d'imaginer que les causes finales, une fois bien circonscrites 
dans leurs limites, puissent combattre et lutter contre les causes physiques; 
car cette explication, qui consiste à dire que les paupières sont le rempart 
des yeux, n'a rien d'incompatible avec cette autre, qui dit que les poils naissent 
ordinairement près des orifices des parties humides, les fontaines
couvertes de mousse, etc.
Et cette explication qui dit que la consistance de la peau dans les animaux 
est destinée à garantir le corps des injures de l'air, n'a rien de contraire à 
cette autre : que la consistance de la peau a pour cause la contraction des 
pores, occasionnée dans les parties extérieures du cops par le froid et par la 
déprédation de l'air; et il en est de même des autres. Ces deux espèces de causes 
s'accordent parfaitement bien ; avec cette différence pourtant que l'une désigne 
une intention; et l'autre, un simple effet. De telles observations ne révoquent 
nullement en doute la providence divine, et ne lui ôtent rien : disons 
plutôt qu'elles donnent plus de grandeur et de solidité à l'idée que nous en avons.
Car, de même que, dans les relations de la vie ordinaire, si un homme savait, 
pour aller à ses fins et pour satisfaire ses désirs, se prévaloir de l'assistance des autres, 
sans leur communiquer ses desseins ; et cela de manière qu'il les engageât à 
faire tout ce qu'il voudrait, sans qu'ils s'aperçussent jamais qu'ils ne sont que 
ses machines, la politique de cet homme-là nous paraîtrait sans doute plus profonde 
et plus admirable, que s'il mettait dans sa confidence tous les ministres de 
sa volonté. C'est ainsi que la sagesse divine se fait bien plus admirer, si, tandis 
que la nature fait une chose, la providence en tire une autre, que si les caractères 
de cette providence étaient imprimés clans chaque texture de corps et 
dans chaque mouvement naturel. Je le crois bien: Aristote, après avoir, pour 
ainsi dire, engrossé la nature de causes finales, et répété si souvent que la nature 
ne fait rien en vain; qu'elle vient toujours à bout de ses desseins, lorsque 
des obstacles n'arrêtent point sa marche, avec une infinité d'autres assertions 
de cette espèce, n'eut absolument plus besoin de Dieu. Quant à Démocrite et
Epicure, tant qu'ils se contentèrent de vanter leurs atomes, on les laissa dire; et jusques 
là, quelques esprits des plus pénétrants les supportèrent. Mais dès qu'ils prétendirent  
expliquer la formation de l'univers par le seul concours des atomes, sans 
qu'un esprit y eût la moindre part, ils eurent pour réponse un rire universel. Ainsi 
tant s'en faut que la considération des causes physiques détourne les hommes 
de Dieu et de la providence; qu'il faut plutôt dire que ces philosophes, qui ont 
fait tant d'efforts pour les découvrir, n'ont trouvé d'autre moyen pour se tirer 
d'affaire, que de recourir enfin à l'hypothèse d'un Dieu et de sa providence. Voilà ce 
que nous avions à dire sur la métaphysique. Or, nous ne disconvenons pas que la 
partie de cette science, qui a pour objet les causes finales, ne soit traitée dans les 
livres de physique et dans ceux de métaphysique; mais nous disons que, dans les
derniers, elle est à sa place, et qu'elle est déplacée dans les premiers, vu les 
inconvénients qui en ont résulté.