[4,0] LIVRE IV. DE L'ESPACE, DU VIDE ET DU TEMPS.

[4,1] CHAPITRE PREMIER.
§ 1. Le physicien doit nécessairement savoir aussi de 
l'espace, tout comme de l'infini, s'il existe ou n'existe pas, 
et déterminer comment l'espace existe et ce qu'il est.
§ 2. Ainsi tout le monde admet que ce qui est, est en 
quelque lieu de l'espace, et que ce qui n'est pas n'est nulle 
part; car où sont, par exemple, le bouc-cerf et le sphinx?
§ 3. Puis, parmi les mouvements, le plus commun de tous 
et celui qui mérite le plus spécialement ce nom, c'est le 
mouvement qui se fait dans l'espace et que nous appelons 
la translation.
§ 4. Mais il y a plus d'une difficulté à savoir précisément ce 
qu'est l'espace; car il ne se présente pas de la même 
manière sous toutes les faces où on le considère.
§ 5. Ajoutons enfin que les autres philosophes, ou ne nous 
ont rien donné sur ce sujet, ou n'en ont pas donné des 
explications satisfaisantes.

[4,2] CHAPITRE II.
§ 1. Une preuve manifeste de l'existence de l'espace, c'est 
la succession des corps qui se remplacent mutuellement 
dans un même lieu. Là où il y a de l'eau maintenant, arrive 
de l'air quand l'eau sort de ce lieu, comme quand elle sort 
par exemple d'un vase; et c'est un autre corps qui vient 
occuper ce même lieu que le premier corps abandonne. 
L'espace se distingue donc de toutes les choses qui sont en 
lui et qui y changent; car là où actuellement il y a de l'air, 
l'eau se trouvait antérieurement. Par conséquent, l'espace 
ou le réceptacle qui contient successivement l'air et l'eau, 
est différent de ces deux corps, espace où ils sont entrés et 
d'où ils sont sortis.
§ 2. À un autre point de vue, les déplacements des corps 
naturels et simples, le feu, la terre et les autres, ne 
démontrent pas seulement que l'espace est quelque chose ; 
mais ils démontrent en outre qu'il a une certaine propriété. 
Ainsi chacun de ces éléments est porté, quand rien ne s'y 
oppose, dans le lieu qui lui est propre. Celui-ci va en haut, 
celui-là va en bas. Or le haut et le bas, et chacune des 
autres directions, en tout au nombre de six, sont des 
parties et des espèces de l'espace et du lieu.
§ 3. Mais ces directions ne sont pas seulement relatives à 
nous, la droite et la gauche, le haut et le bas; car elles ne 
restent pas constantes pour nous, et elles se diversifient 
selon la position que nous prenons nous-mêmes en nous 
tournant, puisque souvent une même chose est pour nous 
à droite et à gauche, au-dessous et au-dessus, devant et 
derrière. Dans la nature, au contraire, chacune de ces 
positions est séparément déterminée. Le haut n'est pas un 
lieu quelconque ; c'est le lieu où se dirige le feu, et en 
général les corps légers. Le bas n'est pas davantage 
arbitraire, et c'est le lieu où se dirigent tous les corps qui 
ont de la pesanteur, et qui sont composés de terre. Par 
conséquent, ces éléments ne diffèrent pas seulement par 
leur position; ils diffèrent encore par leur propriété et leur 
puissance.
§ 4. C'est bien là aussi ce que prouvent les mathématiques. 
Les êtres dont elles s'occupent ne sont pas dans l'espace; 
cependant par la position qu'ils occupent relativement à 
nous, ils sont à droite et à gauche ; c'est la pensée seule 
qui fait leur position, sans qu'ils en aient naturellement aucune.
§ 5. D'autre part, en admettant l'existence du vide, on 
affirme aussi celle de l'espace, puisqu'on définit le vide, un 
lieu, un espace, où il n'y a pas de corps.
§ 6. Ainsi, toutes ces raisons se réunissent pour prouver 
que l'espace est quelque chose de réel indépendamment 
des corps, et que tout corps sensible est dans l'espace.
§ 7. Aussi Hésiode parait-il avoir raison quand il place le 
chaos à l'origine des choses, et quand il dit : 
"Bien avant tout le reste, apparut le chaos; 
Puis la terre au sein vaste"... 
Le poète suppose donc qu'il faut avant tout pour les êtres 
un lieu où ils se placent, et par là Hésiode se conforme à 
l'opinion commune qui croit que toutes les choses sont 
quelque part et dans l'espace. S'il en est ainsi, le lieu, 
l'espace a une propriété merveilleuse et la première de 
toutes en date ; car ce sans quoi rien de tout le reste ne 
peut être, tandis qu'il existe lui-même sans le reste, est 
nécessairement antérieur à tout, puisque l'espace n'est pas 
détruit quand les choses qu'il renferme sont détruites.

[4,3] CHAPITRE III.
§ 1. Une fois fixés sur l'existence de l'espace, il n'en reste 
pas moins difficile de savoir ce qu'il est. L'espace est-il la 
masse quelconque d'un corps? On est-il quelque nature 
différente? Notre première recherche, en effet, doit être de 
savoir à quel genre il appartient.
§ 2. L'espace a bien les trois dimensions, longueur, largeur 
et profondeur, qui déterminent toute espèce de corps. Mais 
il est impossible que l'espace soit un corps; car il y aurait 
ainsi deux corps dans un même lieu.
§ 3. D'autre part, le corps devant avoir un lieu et une place, 
il est évident aussi que la surface et les autres limites du 
corps doivent également en avoir une ; car le même 
raisonnement peut s'appliquer à elles, puisque là où il y 
avait antérieurement les surfaces de l'eau, il peut y avoir 
ensuite les surfaces de l'air, qui en auront pris la place, 
Toutefois il n'y a aucune différence appréciable entre le 
point et le lieu du point, de telle sorte que, si le lieu du 
point n'est pas autre que le point lui-même, le lieu ne 
différera non plus dans aucun des autres cas; et l'espace 
alors n'est absolument rien en dehors de chacun de ces objets.
§ 4. Qu'est-ce donc que l'espace devra être pour nous et 
comment faut-il le considérer? Avec la nature qu'il a, il ne 
peut ni être un élément, ni être un composé d'éléments, 
soit corporels, soit incorporels. Il a de la grandeur sans 
cependant être un corps; or, les éléments des corps 
sensibles sont des corps eux-mêmes; et les éléments 
purement intelligibles ne forment jamais une grandeur.
§ 5. On demande en outre : De quoi l'espace peut-il être 
considéré comme cause pour les êtres? On ne trouve en lui 
aucune des quatre causes ; et l'on ne petit le regarder ni 
comme la matière des êtres, puisqu'aucun être n'est 
composé d'espace, ni comme la forme et la raison des 
choses, ni comme leur fin, pas plus qu'il ne peut en être le 
moteur.
§ 6. Ajoutez ceci encore : Si l'espace lui-même doit 
compter parmi les êtres, où sera-t-il placé? Et alors le 
doute de Zénon ne laisse pas que d'exiger quelque 
réponse; car si tout être est dans un lieu, il est clair qu'il y 
aura un lieu pour le lieu lui-même, et ceci à l'infini.
§ 7. Enfin, si de même que tout corps est dans un lieu qu'il 
occupe, il faut aussi que le corps soit dans l'espace tout 
entier; comment expliquerons-nous le développement des 
corps qui croissent? Car, d'après ces principes, il faut 
nécessairement que le lieu qu'ils occupent se développe en 
même temps qu'eux, si le lieu de chaque chose ne peut 
être, ni plus grand, ni plus petit que la chose même.
§8. Telles sont les questions qu'il faut nécessairement 
résoudre pour savoir non pas seulement ce qu'est l'espace, 
mais même pour savoir si il est.

[4,4] CHAPITRE IV.
§ 1. De même que l'être peut être considéré ou en soi, ou 
relativement à un autre être, de même l'espace, dans son 
acception commune, est celui où sont tous les corps que 
nous voyons ; mais dans son acception propre, c'est celui 
où ils sont primitivement. Je m'explique. Par exemple, vous 
êtes actuellement dans le ciel, puisque vous êtes dans l'air, 
et que l'air est dans le ciel ; et vous êtes dans l'air, puisque 
vous êtes sur la terre; et semblablement, vous êtes sur la 
terre, parce que vous êtes dans tel lieu de la terre qui ne 
renferme absolument plus rien que vous.
§ 2. Si donc l'espace est ce qui, primitivement, renferme 
chacun des corps, il est une limite; et, par suite, le lieu 
pourrait être considéré comme la forme et la figure de 
chaque chose, qui détermine la grandeur et la matière de la 
grandeur; car la forme est la limite de chaque corps. Donc 
à ce point de vue, l'espace, le lieu, est la forme des choses.
§ 3. Mais en tant que l'espace semble aussi la dimension et 
l'étendue de la grandeur, on le prendrait pour la matière 
des choses; car la matière est différente de la grandeur 
même, et elle est ce qui est enveloppé par la forme et ce 
qui est déterminé par la surface et par la limite. Or, c'est là 
précisément ce qu'est la matière et l'indéterminé; car si 
vous enlevez à une sphère sa limite et ses diverses 
conditions, il ne reste plus rien que la matière qui la 
compose.
§ 4. Aussi Platon n'hésite-t-il pas dans le Timée, à identifier 
la matière des choses et la place des choses; car le 
récipient, capable de participer à la forme, et la place des 
choses, c'est tout un pour lui. Bien que Platon, dans ce 
même traité, emploie ce mot de récipient en un autre sens 
qu'il ne le fait dans ce qu'on appelle ses Doctrines non 
écrites, cependant il a confondu l'espace et la place des 
choses. Ainsi, pendant que tous les autres philosophes se 
contentent d'affirmer simplement l'existence de l'espace, 
Platon est le seul que ait essayé d'en préciser la nature.
§ 5. À s'en tenir à ces considérations, il pourrait paraître 
difficile de se rendre compte de ce qu'est exactement 
l'espace, si on le prend indifféremment ou pour la matière 
on pour la forme des choses; car il n'y a guère de 
recherche plus haute que celle-là; et il n'est pas aisé de 
comprendre la matière et la forme isolément l'une de l'autre.
§ 6. Voici toutefois ce qui fera voir sans trop de peine que 
l'espace ne peut être ni la matière ni la forme : c'est que la 
forme et la matière ne se séparent jamais de la chose, 
tandis que le lieu, l'espace peut en être séparé. Là où il y 
avait de l'air vient plus tard de l'eau, ainsi que je l'ai dit, 
l'air et l'eau permutant l'un et l'autre de place, comme 
peuvent aussi le faire bien d'autres corps.
§ 7. Par conséquent, l'espace n'est ni une partie, ni une 
dualité des choses, et il est séparable de chacune d'elles.
§ 8. L'espace nous apparaît donc comme jouant en quelque 
sorte le rôle de vase; car le vase est, on peut dire, un 
espace transportable ; et le vase n'est rien de la chose qu'il 
contient.
§ 9. Ainsi, l'espace, en tant qu'il est séparé de la chose, 
n'en est pas la forme; et en tant qu'il embrasse les choses, 
il est tout différent de la matière.
§ 10. mais il semble bien que ce qui est quelque part est 
toujours lui-même quelque chose de réel, et que toujours 
aussi il y a quelqu'autre chose en dehors de lui.
§ 11. Cependant, Platon aurait bien dû dire, si l'on nous 
permet cette digression, pourquoi les Idées et les nombres 
ne sont pas dans l'espace, puisque selon lui le récipient 
c'est l'espace, que d'ailleurs ce récipient qui participe aux 
Idées soit le grand et le petit, ou qu'il soit la matière, 
comme Platon l'a dit dans le Timée
§ 12. En outre, comment un corps serait-il porté dans le 
lieu propre qui lui appartient, si l'espace était la matière ou 
la forme? Car il est bien impossible qu'il y ait un lieu qui 
n'ait point de mouvement ni en haut ni en bas; or, c'est 
dans les différences de ce genre qu'il faut chercher l'espace.
§ 13. Mais si l'espace est dans l'objet lui-même, et il le faut 
bien, si l'on en fait la forme ou la matière des choses, 
l'espace alors sera dans l'espace; car la forme et 
l'indéterminé, c'est-à-dire la matière, changent et se 
meuvent en même temps que la chose, sans rester 
toujours dans le même lieu, mais allant où est aussi la 
chose ; et, par conséquent, il y aurait un espace pour 
l'espace, un lieu pour le lieu.
§ 14. Enfin, il faudrait dire encore que, quand la place de 
l'air survient de l'eau, l'espace disparaît et périt, puisque le 
corps qui arrive n'est pas dans le même lieu. Mais qui 
pourrait comprendre cette destruction prétendue de l'espace?
§ 15. Voilà donc de quels arguments on peut tirer 
nécessairement la preuve que l'espace est réellement 
quelque chose, et conjecturer aussi quelle en est la nature 
essentielle.

[4,5] CHAPITRE V.
§ 1. Ceci posé, il faut expliquer en combien de sens on peut 
dire qu'une chose est dans une autre chose. Selon une 
première acception, c'est comme on dit que le doigt est 
dans la main, et d'une manière générale que la partie est 
dans le tout. Une acception inverse, c'est quand on dit que 
le tout est dans les parties; car, en dehors des parties, le 
tout n'existe pas. Dans un troisième sens, on dit que 
l'homme est dans l'animal ; et, d'une manière générale, 
que l'espèce est dans le genre. En un autre sens encore, 
c'est comme le genre dans l'espèce, et, d'une manière 
générale, le genre de l'espèce dans la définition de l'espèce. 
Etre dans une chose peut avoir aussi le sens où l'on dit que 
la santé est dans les influences du chaud et du froid, 
c'est-à-dire d'une manière générale comme la forme dans la 
matière. De plus, c'est comme quand on dit que les affaires 
de la Grèce sont dans les mains du Roi, c'est-à-dire à 
considérer la chose d'une manière générale, dans le 
premier moteur. Une autre acception où l'on dit qu'une 
chose est dans une autre, c'est quand on la considère 
comme étant dans le bien, et généralement dans la fin, 
c'est-à-dire le pourquoi, le but où elle tend. Enfin, 
l'acception la plus propre de toutes, c'est celle où l'on dit 
que la chose est dans une autre, comme dans un vase, et, 
d'une manière générale, dans un lieu, dans l'espace.
§ 2. Maintenant on peut se demander s'il est possible 
qu'une chose, restant telle qu'elle est, soit elle-même dans 
elle-même, ou si rien ne peut être de la sorte, et si toutes 
les choses doivent ou ne point être du tout ou être dans 
une autre.
§ 3. Mais quand on dit qu'une chose est dans quelque 
chose, cette expression a un double sens, et c'est ou en soi 
ou relativement à un autre.
§ 4. Ainsi, comme les parties d'un tout sont à la fois et la 
partie qui est dans le tout et ce qui est dans cette partie, on 
pourra dire en ce sens que le tout est dans lui-même ; car 
le tout est aussi dénommé d'après les parties. Par exemple, 
on dit d'un homme qu'il est blanc, parce que sa surface est 
blanche; et l'on dit qu'il est savant, parce que sa partie 
raisonnable est savante. Mais on ne peut pas dire que 
l'amphore soit dans elle-même, non plus que le vin; 
seulement on peut dire que l'amphore de vin est dans elle-même; 
car le vin qui est dans le vase et le vase dans lequel 
il est sont tous les deux les parties d'un même tout. En ce 
sens donc, une chose peut être elle-même dans elle-même.
§ 5. Mais ces expressions ne peuvent jamais signifier que la 
chose est primitivement dans elle-même; par exemple, la 
blancheur est bien dans le corps, puisque la surface qui est 
blanche est dans le corps ; la science est bien aussi dans 
l'âme; et les appellations sont formées d'après ces choses 
qui sont de simples parties, en ce sens qu'elles sont dans 
l'homme. Mais l'amphore et le vin, considérés isolément 
l'un de l'autre, ne sont pas des parties d'un tout; ce ne sont 
des parties que quand on les réunit tous les deux. Lors 
donc qu'il s'agit des parties, on pourra dire que la chose 
même est dans elle-même. Ainsi, la blancheur est dans 
l'homme, parce qu'elle est dans le corps; et elle est dans le 
corps, parce qu'elle est dans la surface; car la blancheur 
n'est plus dans la surface médiatement et par une autre 
chose ; mais c'est que la blancheur et la surface sont 
d'espèce différente, et qu'elles ont chacune une nature et 
une propriété diverses.
§ 6. En recourant à l'induction, nous voyons que rien n'est 
dans soi-même suivant aucune des définitions ci-dessus 
données.
§ 7. Et la raison aussi suffit à démontrer que c' est 
impossible; car il faudra que chacune des deux choses 
soient à la fois l'une et l'autre; par exemple, l'amphore 
devra être à la fois le vase et le vin ; et, à son tour, le vin 
devra être le vin et l'amphore, du moment qu'on admet 
qu'une chose peut être elle-même dans elle-même.
§ 8. Par conséquent, les deux objets auraient beau être le 
plus complètement possible l'un dans l'autre, l'amphore 
contiendra toujours le vin, non pas en tant qu'elle est elle-même 
le vin, mais en tant que le vin est ce qu'il est; et 
réciproquement, le vin sera dans l'amphore, non pas en 
tant qu'il est lui-même l'amphore, mais en tant que 
l'amphore est ce qu'elle est. Donc il est évident 
qu'essentiellement le vin et l'amphore sont autres; car la 
définition du contenant est différente de la définition du 
contenu.
§ 9. Même sous le simple point de vue de l'accident, ce 
n'est pas plus possible; car il faudrait en ce cas que deux 
corps fussent à la fois dans un seul et même corps. Ainsi, 
d'une part, l'amphore même serait dans elle-même, si une 
chose dont la nature est d'en recevoir une autre, peut être 
dans elle-même; et d'autre part, il y aurait de plus dans 
l'amphore ce qu'elle peut recevoir, c'est-à-dire du vin, si 
c'est du vin qu'elle reçoit. Donc évidemment il ne se peut 
jamais qu'une chose soit primitivement dans elle-même.
§ 10. Quant au doute de Zénon, qui demandait dans quoi 
on placera l'espace si l'on fait de l'espace quelque chose de 
réel, il n'est pas difficile d'y répondre. Rien en effet 
n'empêche que le lieu primitif, l'espace primitif ne soit dans 
une autre chose sans y être cependant comme dans un 
lieu, mais en y étant comme la santé est dans la chaleur, 
en tant que disposition et habitude, et comme la chaleur 
est dans le corps en tant qu'affection corporelle. Par 
conséquent, il n'est pas besoin de remonter à l'infini.
§ 11. Évidemment, comme le vase n'est rien de ce qui est 
en lui, puisque le contenant primitif et le contenu sont 
choses fort distinctes, il s'ensuit que l'espace n'est ni la 
matière, ni la forme, et qu'il est tout autre chose; car la 
matière et la forme sont l'une et l'autre les éléments de ce 
qui est dans l'espace.
§ 12. Telles sont donc en résumé les discussions qui ont été 
soulevées relativement à la nature de l'espace.

[4,6] CHAPITRE VI.
§ 1. Maintenant, voici comment on arriverait à voir 
nettement ce que peut être l'espace ;
§ 2. et à découvrir avec exactitude en ce qui le concerne, 
tous les caractères qui semblent lui appartenir 
essentiellement et en lui-même. Ainsi, d'abord nous posons 
comme principe certain que l'espace, ou le lieu, est le 
contenant primitif de tout ce dont il est le lieu, et qu'il ne 
fait en rien partie de ce qu'il renferme. Nous admettons 
encore que le lieu primitif, l'espace primitif, n'est ni plus 
petit ni plus grand que ce qu'il contient, qu'il n'est jamais 
vide de corps, et qu'il est séparable des corps. Nous 
ajoutons enfin que tout espace, tout lieu, a le haut et le 
bas, et que par les lois mêmes de la nature, chaque corps 
est porté ou demeure dans les lieux qui lui sont propres, 
c'est-à-dire soit en bas soit en haut. Ces principes posés, 
passons à l'examen des conséquences qui en sortent.
§ 3. Nous devons tâcher de diriger notre étude de manière 
qu'elle nous fasse connaître ce qu'est l'espace. Par là nous 
serons en état de résoudre les questions qu'on a élevées, 
de démontrer que les attributs qui semblaient lui 
appartenir, lui appartiennent bien réellement, et de faire 
voir clairement d'où viennent la difficulté de la question et 
les problèmes auxquels on s'arrête. C'est là, selon nous, la 
meilleure méthode pour éclaircir chacun des points que 
nous traitons.
§ 4. D'abord, il faut se dire qu'on n'aurait jamais songé à 
étudier l'espace s'il n'y avait pas une certaine espèce de 
mouvement qui est le mouvement dans l'espace; et ce qui 
fait surtout que nous croyons le ciel dans l'espace, c'est que 
le ciel est éternellement en mouvement.
§ 5. Or, dans le mouvement on distingue différentes 
espèces, ici la translation, là l'accroissement et la 
décroissance ; car dans la décroissance et l'accroissement, 
il y a mutation de lieu ; et ce qui était antérieurement en 
tel ou tel point, s'est déplacé ensuite pour arriver à être ou 
plus petit ou plus grand.
§ 6. Quant au mobile, c'est-à-dire ce qui reçoit le 
mouvement, il faut distinguer ce qui est en soi actuellement 
mobile et ce qui ne l'est que par accident.
§ 7. Le mobile accidentel peut aussi être mu en soi, comme 
les parties du corps et un clou dans un navire; ou bien, il 
ne peut pas être mu en soi seul, et il reste toujours mu 
accidentellement : par exemple, la blancheur et la science, 
toutes choses qui changent de place uniquement parce que 
le corps où elles sont vient à en changer.
§ 8. Quand on dit d'un corps qu'il est dans le ciel, comme 
dans son lien, c'est parce que ce corps est dans l'air, et que 
l'air est dans le ciel ; mais on ne veut pas dire que c'est 
dans l'air tout entier qu'est ce corps. Au fond, on dit qu'il 
est dans l'air uniquement par rapport à l'extrémité de l'air 
et à la partie de l'air qui l'embrasse et l'enveloppe. En effet, 
si c'était l'air tout entier qui fût le lieu des corps, le lieu de 
chaque corps ne serait plus égal à chaque corps lui-même, 
tandis qu'au contraire il semble qu'il y est tout à fait égal; 
et que tel est précisément le lieu primitif dans lequel est la chose.
§ 9. Lors donc que le contenant n'est pas séparé, mais qu'il 
est continu, on ne dit plus que la chose est dans ce 
contenant comme dans son lieu; mais on dit qu'elle y est 
comme la partie dans le tout. Quand au contraire le 
contenant est séparé et qu'il est contigu à la chose, alors la 
chose est dans un certain primitif qui est l'extrémité, la 
surface interne du contenant, et qui n'est ni une partie de 
ce qui est en lui, ni plus grand que la dimension du corps, 
mais qui est égal à cette dimension même, puisque les 
extrémités des choses qui sont contiguës se confondent en 
un seul et même point.
§ 10. Quand il y a continuité, le mouvement n'a pas lieu 
dans le contenant, mais avec le contenant; quand au 
contraire il y a séparation, le contenu se meut dans le 
contenant; et cela n'en est pas moins, soit que d'ailleurs le 
contenant aussi se meuve réellement, ou qu'il ne se meuve pas.
§ 11. Quand il n'y a pas séparation, on parle alors de la 
chose comme on le fait de la partie dans le tout; par 
exemple, la vue dans l'oeil, la main dans le corps. Mais 
quand la chose est séparée en tant que contiguë, on dit 
alors qu'elle est dans un lieu, comme par exemple, l'eau 
dans le tonneau et le vin dans la cruche ; car la main se 
meut avec le corps, tandis que c'est dans le tonneau que 
l'eau se meut.
§ 12. On doit comprendre maintenant, et d'après ces 
considérations, ce que c'est que l'espace ou le lieu ; car il 
ne peut guère y avoir que quatre choses dont l'espace doit 
nécessairement être l'une: ou la forme, ou la matière, ou 
l'intervalle entre les extrémités des corps, ou enfin ces 
extrémités elles-mêmes, s'il n'y a aucun intervalle possible 
indépendamment de l'étendue du corps qui s'y trouve.
§ 13. Or, il est clair que sur ces quatre choses il y en a trois 
que l'espace ne peut pas être.
§ 14. Mais comme il enveloppe les corps, on pourrait croire 
qu'il est leur forme, puisque les extrémités du contenant et 
du contenu. se rencontrent et se confondent en un même point.
§ 15. Il est bien vrai que la forme et l'espace sont tous 
deux des limites; mais ce ne sont pas les limites d'une 
même chose. La forme est la limite de la chose dont elle est 
la forme ; l'espace est la limite du corps qui contient la 
chose et la limite du contenant.
§ 16. Mais comme le contenu et le séparable peut très 
souvent changer, par exemple l'eau sortant du vase, tandis 
que le contenant subsiste et demeure, il semble que la 
place où sont successivement les corps, est un intervalle 
qui aurait sa réalité en dehors du corps qui vient à être 
déplacé.
§ 17. Mais cet intervalle n'existe pas ; et c'est seulement 
que, parmi les corps qui se déplacent et peuvent, par leur 
nature, être en contact avec le contenant, il s'en est trouvé 
un qui est venu à entrer dans le vase.
§ 18. S'il y avait réellement un intervalle qui, par sa nature, 
fût et restât dans le même lieu, alors les lieux seraient en 
nombre infini; car l'eau et l'air venant à se déplacer, toutes 
les parties feraient dans le tout ce que l'eau elle-même en 
masse fait dans le vase.
§ 19. En même temps aussi, l'espace changerait de place; 
et par conséquent il y aurait un autre espace pour l'espace, 
et une foule de lieux coexisteraient pour un seul corps.
§ 20. Mais il n'y a point, pour la partie, un autre lieu dans 
lequel elle se meuve, quand le vase tout entier vient à être 
déplacé, et son lieu reste le même ; car l'air et l'eau, ou les 
parties de l'eau, se remplacent et se succèdent dans le lieu 
où ces corps sont renfermés, et non pas dans l'espace où 
on les transporte ; et ce dernier espace est une partie de 
celui qui est l'espace même du ciel entier.
§ 21. On pourrait prendre aussi l'espace pour la matière 
des corps, en observant ce qui se passe dans un corps en 
repos non divisé, mais continu. De même, en effet, qu'on 
peut remarquer que, si ce corps se modifie, il y a en lui 
quelque chose qui maintenant est blanc et qui d'abord était 
noir, qui maintenant est dur et qui d'abord était mou, ce 
qui nous fait dire que la matière est réellement quelque 
chose; de même l'espace, grâce à quelque illusion de ce 
genre, nous semble aussi être quelque chose de réel.
§ 22. Mais il y a cette différence toutefois que ce qui était 
de l'air tout à l'heure est maintenant de l'eau, tandis que 
pour l'espace il y a de l'eau là, où tout à l'heure il y avait de l'air.
§ 23. Mais, ainsi que je l'ai dit antérieurement, la matière 
n'est jamais séparée de la chose qu'elle forme; elle ne 
contient jamais cette chose, tandis que l'espace fait l'un et l'autre.
§ 24. Si donc l'espace n'est aucune de ces trois choses, et 
s'il ne peut être ni la forme, ni la matière, ni une étendue 
qui serait toujours différente de l'étendue de la chose qui se 
déplace, reste nécessairement que l'espace soit la dernière 
des quatre choses indiquées, c'est-à-dire la limite du corps 
qui enveloppe et contient.
§ 25. Et j'entends par le contenu, le corps qui peut être mu 
par déplacement et translation.
§ 26. Mais ce qui fait croire qu'il y a grande difficulté à 
comprendre l'espace, c'est que d'abord il a la fausse 
apparence d'être la matière et la forme des choses, et 
ensuite, c'est que le déplacement du corps qui est 
transporté, a lieu dans le contenant qui demeure en place 
et en repos. Dès lors, il paraît qu'il peut être l'intervalle 
interposé entre les grandeurs qui s'y meuvent et distinct de 
ces grandeurs. Ce qui aide encore à l'erreur, c'est que l'air 
semble être incorporel et alors ce ne sont plus seulement 
les limites du vase qui paraissent être le lieu ; et c'est aussi 
l'intervalle entre ces limites en tant que vide.
§ 27. Mais de même que le vase est un lieu, un espace 
transportable, de même l'espace, le lieu est un vase 
immobile. Quand donc une chose se meut dans un mobile, 
et que ce qui est dans l'intérieur de ce mobile vient à se 
déplacer, comme un bateau sur une rivière, ce qui se 
déplace ainsi emploie le contenant plutôt comme un vase 
que comme un lieu et un espace. Or, le lieu, l'espace doit 
être immobile. Aussi est-ce plutôt le fleuve entier qu'il 
faudrait regarder dans ce cas comme l'espace, le lieu, parce 
que le fleuve pris dans son entier est sans mouvement.
§ 28. Donc en résumé, la limite première immobile du 
contenant, c'est là précisément ce qu'il faut appeler 
l'espace ou le lieu.

[4,7] CHAPITRE VII.
§ 1. Le centre du ciel et l'extrémité de la révolution 
circulaire, autant que nous pouvons la voir, passent aux 
yeux de tout le monde pour être, à proprement parler, l'un 
le haut et l'autre le bas; et le motif de cette opinion c'est 
que le centre du ciel est éternellement en place, et que 
l'extrémité du cercle reste toujours telle qu'elle est. Par 
conséquent, comme le léger est ce qui est naturellement 
porté en haut, tandis que le lourd est ce qui est porté en 
bas, la limite qui enveloppe les corps vers le centre est le 
bas, et c'est le centre lui-même la limite qui est à 
l'extrémité est le haut, et c'est l'extrémité elle-même.
§ 2. Voilà comment l'espace, le lieu, semble être une sorte 
de surface et de vase, et comment il semble contenir et 
envelopper les choses.
§ 3. En outre, on peut dire en quelque façon que le lieu 
coexiste à la chose qu'il renferme ; car les limites 
coexistent au limité.
§ 4. Ainsi donc, le corps qui a extérieurement un autre 
corps qui l'enveloppe, ce corps-là est dans un lieu, dans 
l'espace ; et celui qui n'en a pas n'y est point.
§ 5. Aussi même en supposant que l'eau formât l'univers 
tout entier, ses parties seraient bien en mouvement; car 
elles s'envelopperaient les unes les autres. Mais quant à 
l'ensemble universel des choses, en un sens il se meut, et 
en un autre sens il ne se meut pas. En tant que totalité, il 
ne peut changer de lieu en masse; mais il peut avoir un 
mouvement circulaire, puisque c'est là aussi le lien de ses 
parties.
§ 6. Car il y a des parties du ciel qui sont mues, non pas en 
haut et en bas, mais circulairement; et il n'y a que celles 
qui peuvent devenir plus denses ou plus légères qui soient 
portées en bas ou en haut.
§ 7. Ainsi que je l'ai déjà dit, certaines choses ne sont dans 
un lieu, dans l'espace, qu'en puissance; d'autres, au 
contraire, y sont en acte. Ainsi, quand un corps formé de 
parties homogènes reste continu, les parties ne sont dans 
un lieu qu'en puissance; mais quand elles sont séparées et 
qu'elles se touchent chacune, comme les grains d'une 
masse de blé, alors elles y sont en acte.
§.8. Parmi les choses, il y en a qui sont en soi dans 
l'espace, dans un lieu ; et, par exemple, tout corps qui se 
meut, soit par translation, soit par simple accroissement, 
est en soi dans un lieu, tandis que l'univers, comme je 
viens de le dire, n'est point tout entier quelque part. Il n'est 
pas dans un lieu précis, puisqu'aucun corps ne l'embrasse; 
mais c'est seulement en tant qu'il se meut, qu'on peut dire 
que ses parties ont un lien ; car chacune de ses parties 
sont à la suite l'une de l'autre. Au contraire, il est d'autres 
choses qui sont dans un lieu, non en soi, mais par accident 
: l'âme, par exemple, et le ciel. Ainsi, les parties si 
nombreuses du ciel ne sont dans un lieu qu'à certains 
égards. En effet, dans le cercle, une partie en enveloppe 
une autre ; et voilà pourquoi le haut du ciel n'a qu'un 
mouvement circulaire. Mais l'univers, le tout ne peut être 
en un certain lieu ; car, pour qu'un objet soit dans un lieu, 
il faut d'abord que cet objet soit lui-même quelque chose, 
et il faut qu'il y ait en outre quelque chose dans quoi il est, 
quelque chose qui l'enveloppe. Mais en dehors du tout et de 
l'univers, il ne peut rien y avoir qui soit indépendant de ce 
tout et de cet ensemble universel.
§ 9. Aussi toutes les choses sont-elles dans le ciel sans la 
moindre exception ; car le ciel c'est l'univers, à ce qu'on 
peut supposer ; et le lieu n'est pas le ciel, mais une 
certaine extrémité du ciel, la limite immuable confinant et 
touchant au corps qui est en mouvement.
§ 10. Ainsi la terre est dans l'eau ; l'eau est dans l'air; l'air 
lui-même est dans l'éther ; et l'éther est dans le ciel. Mais 
le ciel, l'univers, n'est plus dans autre chose.
§ 11. On doit voir d'après tout ceci qu'en comprenant 
l'espace comme nous le faisons, on résout toutes les 
questions qui offraient tant de difficulté. Ainsi, il n'y a plus 
nécessité, ni que le lieu s'étende avec le corps qu'il 
contient; ni que le point ait un lieu; ni que deux corps 
soient dans un seul et même lieu; ni que l'espace soit un 
intervalle corporel ; car ce qui se trouve dans le lieu, dans 
l'espace est un corps, quel que soit ce corps; mais ce n'est 
pas l'intervalle d'un corps. Le lieu lui-même est bien 
quelque part; mais il n'y est pas comme dans un lieu; il y 
est uniquement comme la limite est dans le limité; car tout 
ce qui est n'est pas nécessairement dans un lieu, et il n'y a 
que le corps susceptible de mouvement qui y soit.
§ 12. Chaque élément se porte dans le lieu qui lui est 
propre; et cela se comprend bien ; car l'élément qui vient à 
sa suite et qui le touche, sans subir de violence, lui est 
homogène. Les choses qui ont une nature identique 
n'agissent pas l'une sur l'autre; mais c'est seulement quand 
elles se touchent, qu'elles agissent les unes sur les autres 
et se modifient mutuellement.
§13. C'est par des lois aussi naturelles et aussi sages que 
chaque élément en masse demeure dans le lieu qui lui est 
propre; et telle partie est dans l'espace total comme une 
partie séparable est au tout duquel elle est détachée ; et 
ainsi, par exemple, quand on met en mouvement et qu'on 
déplace une partie d'eau ou d'air. Or, c'est là précisément 
le rapport de l'air à l'eau; l'eau est, on peut dire, la 
matière, tandis que l'air est la forme; l'eau est la matière 
de l'air; et l'air est en quelque sorte l'acte de l'eau, 
puisqu'en puissance l'eau est de l'air, et que l'air lui-même 
à un autre point de vue est de l'eau en puissance. Mais 
nous reviendrons plus tard sur ces théories. Ici nous n'en 
disons absolument, par occasion, que ce qui est 
indispensable ; et nos explications qui maintenant restent 
peut-être obscures, deviendront plus claires dans la suite. 
Si donc la même chose est à la fois matière et acte, l'eau 
étant air et eau tout à la fois, mais l'un en puissance et 
l'autre en acte, le rapport serait alors en quelque sorte celui 
de la partie au tout. Aussi les deux éléments dans ce cas ne 
sont qu'en contact; mais leur nature se confond lorsqu'en 
acte les deux n'en font plus qu'un.
§ 14. Telle est notre théorie sur l'espace, sur son existence 
et sur sa nature.

[4,8] CHAPITRE VIII.
§ 1. Il semble que c'est par la même méthode employée 
pour l'espace que le physicien doit étudier le vide, et savoir 
si le vide est ou n'est pas, comment il est et ce qu'il est; 
car on peut avoir sur le vide à peu près les mêmes doutes 
ou les mêmes convictions que sur l'espace, d'après les 
systèmes dont il a été l'objet. En effet, ceux qui croient au 
vide le représentent en général comme un certain espace et 
une sorte de vase et de récipient. On croit qu'il y a du plein 
quand ce récipient contient le corps qu'il est susceptible de 
recevoir ; et quand il en est privé, il semble qu'il y a du 
vide. Donc, on suppose que le vide, le plein et l'espace sont 
au fond la même chose, et qu'il n'y a entr'eux qu'une 
simple différence de manière d'être.
§ 2. Pour commencer cette recherche, il faut recueillir 
d'abord les arguments de ceux qui croient à l'existence du 
vide, puis ensuite les arguments de ceux qui nient 
l'existence du vide, et, en troisième lieu, les opinions 
communément répandues sur ce sujet.
§ 3. Ceux qui s'efforcent de prouver qu'il n'y a point de 
vide, ont le tort de ne point attaquer précisément l'idée que 
les hommes se font généralement de ce qu'ils appellent le 
vide, mais les définitions erronées qu'ils en donnent. C'est 
ce que fait Anaxagore et ceux qui l'imitent dans son 
procédé de réfutation. Ainsi, ils démontrent fort bien 
l'existence de l'air et toute la puissance de l'air, en pressant 
des outres d'où ils le font sortir, et en le recevant dans des 
clepsydres. Mais l'opinion vulgaire des hommes entend, en 
général, par le vide, un intervalle dans lequel il n'y a aucun 
corps perceptible aux sens; et comme on croit vulgairement 
aussi que tout ce qui existe a un corps, on dit que le vide 
est ce dans quoi il n'y a rien. Par suite, le vide n'est que ce 
qui est plein d'air. Mais ce dont il s'agit ce n'est pas de 
démontrer que l'air est quelque chose; c'est de prouver 
qu'il n'existe point d'étendue, d'intervalle différent des 
corps, ni séparable d'eux, ni en acte, qui pénètre tout corps 
quel qu'il soit, de telle sorte que le corps n'est plus continu, 
opinion que soutiennent Démocrite et Leucippe, et tant 
d'autres naturalistes; et enfin qu'il peut y avoir encore 
quelque chose comme le vide hors du corps entier qui reste 
continu, Ainsi, les philosophes dont je parle n'ont pas 
même posé le pied sur le seuil de la question.
§ 4. Ceux qui affirment l'existence du vide se sont 
rapprochés davantage de la vérité. Un premier point qu'ils 
soutiennent, « c'est que sans le vide il n'y a pas de 
mouvement possible dans l'espace; et, par le mouvement 
dans l'espace, on entend ou le déplacement ou 
l'accroissement sur place, puisque le mouvement, s'il n'y 
avait a point de vide, ne pourrait avoir lieu. Le plein 
évidemment ne peut rien admettre; et s'il admettait 
quelque chose et qu'il y eût alors deux corps dans un seul 
et même lieu, il n'y aurait pas de raison pour que tous les 
corps. quel qu'en fût le nombre, ne pussent s'y trouver en 
même temps; car on ne saurait indiquer ici une différence 
qui ferait que cette supposition cessât d'être admissible. 
Mais si cela est possible, le plus petit pourrait alors recevoir 
et contenir le plus grand, puisque la réunion de beaucoup 
de petites choses en forme une grande; et, par conséquent, 
si plusieurs choses égales peuvent être dans un seul et 
même lieu, plusieurs choses inégales pourront y être tout 
aussi bien. »
§ 5. C'est même en partant de ces principes que Mélissus 
prétend démontrer que l'univers est immobile. « Pour que 
l'univers se meuve, dit-il, il faut nécessairement du vide ; 
mais le vide ne compte pas parmi les êtres. »
§ 6. Ainsi, à l'aide de ces principes, ces philosophes 
démontrent d'une première façon l'existence du vide. Mais 
ils la démontrent encore d'une autre manière, en observant 
qu'il y a des choses qui semblent se rapprocher et se 
contracter. Par exemple, disent-ils, les tonneaux 
contiennent le vin avec les outres, comme si le corps se 
condensait dans les vides qui se trouvent à son intérieur.
§ 7. Dans un autre ordre de faits, il paraît bien que dans 
tous les êtres le développement ne peut se faire qu'à la 
condition du vide; car les aliments que les êtres absorbent 
sont un corps; et il est impossible que deux corps soient 
ensemble dans un seul et même lieu.
§ 8. Enfin, on donne encore pour preuve de l'existence du 
vide le phénomène de la cendre, qui reçoit autant d'eau 
que peut en contenir le vase où elle est quand il est vide.
§ 9. Les Pythagoriciens aussi soutenaient l'existence du 
vide; et selon eux, c'est par l'action du souffle infini, que le 
vide entre dans le ciel qui a une sorte de respiration; dans 
leurs théories, le vide est ce qui limite les natures, comme 
si le vide était une sorte de séparation des corps qui se 
suivent, et comme s'il était leur délimitation. À en croire les 
Pythagoriciens, le vide se trouve primitivement dans les 
nombres; car c'est le vide qui détermine leur nature propre 
et abstraite.
§ 10. Tel est à peu près l'ensemble de toutes les idées que 
l'on a émises, dans un sens ou dans l'autre, soit pour 
affirmer, soit pour nier l'existence du vide.

[4,9] CHAPITRE IX.
§ 1. Pour savoir entre ces deux opinions ce qu'il en est, il 
faut connaître d'abord ce que veut dire le mot lui-même.
§ 2. En général, on entend par le vide un espace dans 
lequel il n'y a rien.
§ 3. Cette idée vient de ce qu'on regarde toujours l'être 
comme un corps, et que tout corps est dans un lieu, dans 
un espace. Par conséquent, le vide est l'espace où il n'y a 
aucun corps ; et s'il est un espace où il n'y ait pas de corps, 
on dit que là il y a le vide. D'autre part, on suppose que 
tout corps, quel qu'il soit, est tangible, et que c'est là une 
propriété de tout ce qui a pesanteur ou légèreté. En 
continuant ce raisonnement on arrive donc à dire que le 
vide est ce dans quoi il n'y a rien, ni de pesant ni de léger. 
Telles sont les conséquences où le raisonnement conduit, 
ainsi que nous l'avons dit antérieurement.
§ 4. Mais il serait absurde de prétendre que le point est le 
vide, puisqu'il faut que le vide soit l'espace, où est 
l'étendue du corps tangible.
§ 5. Ainsi en un sens, vide semble vouloir dire ce qui n'est 
pas plein d'un corps sensible au toucher; et sensible au 
toucher, c'est tout ce qui a ou légèreté ou pesanteur.
§ 6. Aussi peut-on se demander ce qu'on penserait si 
l'étendue avait ou une couleur ou un son. Croirait-on alors 
que c'est du vide, ou que ce n'en est pas? Ou bien est-il 
clair qu'on dirait qu'il y a du vide, si l'étendue pouvait 
recevoir un corps tangible, et qu'on ne trouverait pas de 
vide, si elle ne le pouvait pas?
§ 7. En un autre sens, ou entend par vide l'espace où il n'y 
a pas de chose distincte ni aucune substance corporelle.
§ 8. C'est là ce qui a fait que des philosophes ont soutenu 
que le vide est la matière des corps, et ce sont ceux qui ont 
confondu aussi, bien à tort du reste, l'espace avec la 
matière; car la matière n'est pas séparable des corps, 
tandis qu'ils regardent toujours le vide qu'ils cherchent 
comme en étant séparé.

[4,10] CHAPITRE X.
§ 1. Après avoir étudié l'espace et démontré que le vide ne 
peut être que l'espace, s'il est ce qui est privé de corps; et 
après avoir expliqué également comment l'espace est et 
n'est pas, il doit être évident que dans ce sens le vide 
n'existe pas non plus davantage, ni inséparable ni 
séparable des corps; puisque le vide n'est pas un corps, et 
qu'il est bien plutôt l'intervalle du corps. Aussi le vide ne 
semble-t-il être quelque chose de réel, que parce que 
l'espace l'est aussi, et par les mêmes motifs; car le 
mouvement dans l'espace est admis également, et par ceux 
qui soutiennent que l'espace est quelque chose de distinct 
des corps qui s'y meuvent, et par ceux qui soutiennent que 
le vide existe. On pense que le vide est la cause du 
mouvement, en tant qu'il est l'endroit où le mouvement se 
passe; et c'est là précisément le rôle que d'autres 
philosophes prêtent à l'espace.
§ 2. Mais il n'est pas du tout nécessaire, parce que le 
mouvement existe, qu'il y ait aussi du vide; et le vide ne 
peut pas du tout être pris pour la cause de toute espèce de 
mouvement quel qu'il soit, observation qui a échappé à 
Mélissus; car le plein lui-même peut parfaitement changer 
par une simple altération.
§ 3. Mais il n'est pas même besoin de vide pour le 
mouvement dans l'espace; car il se peut fort bien aussi que 
les corps se remplacent réciproquement les uns les autres, 
sans qu'il y ait un intervalle séparable et distinct des corps 
qui se meuvent. C'est ce qu'on peut très aisément voir dans 
les relations des corps solides et continus, aussi bien que 
dans celles des corps liquides.
§ 4. Les corps peuvent même aussi se condenser sans que 
ce soit dans le vide, mais par cela seul que certaines 
parties qu'ils contiennent en sont expulsées, comme l'air 
s'échappe de l'eau quand on la presse.
§ 5. De plus, les corps peuvent s'accroître non pas 
seulement par l'introduction de quelque chose d'étranger, 
mais aussi par une simple modification, comme par 
exemple, l'eau devenant air.
§ 6. Mais absolument parlant, cette explication du vide, 
tirée de l'accroissement des corps et de l'eau versée dans la 
cendre, est contradictoire. En effet, l'on arrive à dire ou que 
toute partie du corps ne s'accroît pas ou que rien ne 
s'accroît matériellement; ou que deux corps peuvent être 
dans le même lieu ; et alors on peut bien croire qu'on a 
résolu une objection vulgaire et commune, mais on n'a 
point pour cela démontré l'existence du vide; ou bien enfin, 
on arrive à dire que le corps est tout entier nécessairement 
vide, si l'on admet qu'il s'accroît de toutes parts, et qu'il 
s'accroît grâce au vide. Le même raisonnement 
s'appliquerait au phénomène de la cendre.
§ 7. On voit donc qu'il est assez facile de réfuter les explications 
qu'on a données pour démontrer l'existence du vide.

[4,11] CHAPITRE XI.
§ 1. Répétons encore qu'il n'y a pas de vide séparément 
des choses, ainsi qu'on l'a parfois soutenu.
§ 2. En effet, si pour chacun des corps simples il y a une 
tendance naturelle qui les porte, par exemple, le feu en 
haut, et la terre en bas et vers le centre, il est clair que le 
vide ne peut pas être cause de cette tendance. De quoi le 
vide sera-t-il donc cause? puisqu'on paraissait croire qu'il 
est la cause du mouvement dans l'espace, et que, en réalité 
cependant, il ne l'est pas.
§ 3. De plus, si le vide, quand on en admet l'existence, est 
quelque chose comme l'espace privé de corps, on peut 
demander dans quelle direction sera porté le corps qu'on y 
suppose placé? Certainement ce corps ne peut être 
emporté dans toutes les parties du vide. C'est la même 
objection que contre ceux qui supposent que l'espace où se 
meut l'objet qui se déplace, est quelque chose de séparé. 
Comment, en effet, le corps qu'on suppose dans le vide y 
serait-il mu? Comment y restera-t-il en place? Le même 
raisonnement, qu'on appliquait au bas et au haut, pour 
l'espace, s'applique également au vide: et c'est avec toute 
raison, puisque ceux qui soutiennent l'existence du vide en 
font de l'espace.
§ 4. Mais alors comment la chose pourra-t-elle être soit 
dans l'espace soit dans le vide? Il est impossible qu'elle soit 
dans l'un ou l'autre, quand on suppose que cette chose tout 
entière est placée dans l'espace qui forme un corps séparé 
et permanent; car la partie, à moins qu'elle ne soit isolée, 
sera non pas dans l'espace, mais dans le tout dont elle fait partie.
§ 5. Ajoutez que, si en ce sens il n'y a pas d'espace, il ne 
peut pas y avoir davantage de vide.
§ 6. C’est d'ailleurs se tromper si étrangement de croire 
que le vide est nécessaire, par cela même qu'on admet le 
mouvement, que ce serait bien plutôt le contraire; et, en y 
regardant de près, on pourrait dire que le mouvement n'est 
plus possible du moment qu'il y a du vide. Car, de même 
qu'il y a des philosophes qui soutiennent que la terre est en 
repos à cause de l'égalité de la pression, de même il est 
nécessaire que tout soit en repos dans le vide ; car il n'y a 
pas, dans le vide, de lieu vers lequel le corps doive plus ou 
moins se mouvoir, puisque, en tant que vide, il ne présente 
plus aucune différence.
§ 7. D'abord, on doit se rappeler que tout mouvement est 
ou forcé ou naturel ; et, nécessairement, s'il y a un 
mouvement forcé, il faut aussi qu'il y ait un mouvement 
naturel. Le mouvement forcé est contre nature, et le 
mouvement contre nature ne vient qu'après le mouvement 
naturel. Par conséquent, si pour chacun des corps qui sont 
dans la nature il n'y a pas de mouvement naturel, il ne peut 
pas y avoir non plus aucune autre espèce de mouvement. 
Mais comment pourra-t-il y avoir ici mouvement naturel, 
puisqu'il n'y a plus aucune différence dans le vide et dans 
l'infini? Dans l'infini, il n'y a plus ni bas, ni haut, ni milieu; 
et, dans le vide, le bas ne diffère plus en rien du haut; car, 
de même que le rien, le néant, ne peut présenter de 
différence, de même il n'y en a point pour ce qui n'est 
point. Or, il semble que le vide est un non-être et qu'il est 
une privation plutôt que tout autre chose. Mais le 
mouvement naturel présente des différences ; et, par 
conséquent, les choses qui existent naturellement sont 
différentes entre elles. Ainsi donc, de deux choses l'une : 
ou aucun corps n'aura une tendance naturelle vers aucun 
lieu; ou, si cela est, il n'y a pas de vide.
§ 8. De plus, on peut observer que les projectiles 
continuent à se mouvoir, sans que le moteur qui les a jetés 
continue à les toucher, soit à cause de la réaction 
environnante, comme on le dit parfois, soit par l'action de 
l'air qui, chassé, chasse à son tour, en produisant un 
mouvement plus rapide que ne l'est la tendance naturelle 
du corps vers le lieu qui lui est propre. Mais, dans le vide, 
rien de tout cela ne peut se passer; et nul corps ne peut y 
avoir un mouvement que si ce corps y est sans cesse 
soutenu et transporté, comme le fardeau que porte un char.
§ 9. Il serait encore bien impossible de dire pourquoi, dans 
le vide, un corps mis une fois en mouvement pourrait 
jamais s'arrêter quelque part. Pourquoi, en effet, 
s'arrêterait-il ici plutôt que là? Par conséquent, ou il restera 
nécessairement en repos, ou nécessairement s'il est en 
mouvement, ce mouvement sera infini, si quelqu'obstacle 
plus fort ne vient à l'empêcher.
§ 10. Dans l'opinion de ces philosophes, il semble que le 
corps se meut vers le vide, parce que l'air cède devant lui; 
mais, dans le vide, le même phénomène se produit dans 
tous les sens, de sorte que c'est aussi dans tous les sens 
indifféremment que le corps pourra s'y mouvoir.
§ 11. Ce que nous disons ici peut s'éclaircir encore par les 
considérations suivantes. Évidemment il y a deux causes 
possibles pour qu'un même poids, un même corps reçoive 
un mouvement plus rapide : ou c'est parce que le milieu 
qu'il traverse est différent, selon que ce corps se meut dans 
l'eau, dans la terre ou dans l'air; ou c'est parce que le corps 
qui est en mouvement est différent lui-même, et que toutes 
choses d'ailleurs restant égales, il a plus de pesanteur ou 
de légèreté.
§ 12. Le milieu que le corps traverse est une cause 
d'empêchement la plus forte possible, quand ce milieu a un 
mouvement en sens contraire, et ensuite quand ce milieu 
est immobile. Cette résistance est d'autant plus puissante 
que le milieu est moins facile à diviser; et il résiste d'autant 
plus qu'il est plus dense.
§ 13. Soit un corps A, par exemple, traversant le milieu B 
dans le temps C; et traversant le milieu D, qui est plus 
ténu, dans le temps E. Si la longueur de B est égale à la 
longueur de D, le mouvement sera en proportion de la 
résistance du milieu. Supposons donc que B soit de l'eau, 
par exemple, et D de l'air. Autant l'air sera plus léger et 
plus incorporel que l'eau comparativement, autant A 
traversera D plus vite que B. Évidemment la première 
vitesse sera à la seconde vitesse dans le même rapport que 
l'air est à l'eau; et si l'on suppose, par exemple, que l'air 
est deux fois plus léger, le corps traversera B en deux fois 
plus de temps que D; et le temps C sera double du temps 
E. Donc, toujours le mouvement du corps sera d'autant 
plus rapide que le milieu qu'il aura à traverser sera plus 
incorporel , moins résistant et plus aisé à diviser.
§ 14. Mais il n'y a pas de proportion qui puisse servir à 
comparer le vide avec le corps, et à savoir de combien le 
corps le surpasse, de même que le rien (zéro) n'a point de 
proportion possible avec le nombre. En effet, si quatre 
surpasse trois de un; s'il surpasse deux davantage, et s'il 
surpasse un et deux davantage encore, il n'y a plus de 
proportion dans laquelle on puisse dire qu'il surpasse le 
rien; car, nécessairement, la quantité qui surpasse une 
autre quantité se compose, d'abord de la quantité dont elle 
surpasse l'autre, et ensuite de la quantité même qu'elle 
surpasse; et, par conséquent, quatre sera et la quantité 
dont il surpasse, et le rien. C'est là ce qui fait que la ligne 
ne peut pas surpasser le point, puisqu'elle n'est pas elle-même 
composée de points. Par la même raison aussi, le 
vide ne peut avoir aucun rapport proportionnel avec le 
plein. Par conséquent, le mouvement dans le vide n'en a 
pas davantage; et si, dans le milieu le plus léger possible, 
le corps franchit tel espace en tant de temps, dans le vide 
ce même mouvement dépassera toute proportion possible. 
Soit donc F le vide, et d'une dimension égale à celles de B 
et de D. Si donc le corps A traverse le vide et le franchit 
dans un certain temps G, supposé plus court que le temps 
E, ce sera là le rapport du vide au plein.
§ 15. Mais, dans ce même temps G, le corps A ne franchira 
de D que la portion H.
§ 16. Le corps traversera le milieu F qui est beaucoup plus 
léger que l'air, avec une vitesse proportionnellement égale 
au rapport du temps E au temps G; car si le vide F 
surpasse l'air en légèreté dans la proportion où le temps E 
surpasse le temps G, à l'inverse le corps A, quand il est en 
mouvement, traversera le vide F avec une vitesse qui 
correspond précisément à G. Si donc il n'y a pas de corps 
dans F, A devra s'y mouvoir d'autant plus vite. Mais tout à 
l'heure il traversait aussi H dans le temps G. Donc le corps 
franchit la distance dans le même temps, soit dans le plein, 
soit dans le vide. Or, comme cela est de toute impossibilité, 
il est clair par suite que, si l'on suppose un certain temps 
dans lequel un corps quelconque traverse le vide, on arrive 
à cette absurdité, qu'un corps traverse indifféremment dans 
un même temps le plein ou le vide ; car il y aura toujours 
un certain corps qu'on pourra supposer, relativement à un 
autre corps, dans le même rapport que le temps est au temps.
§ 17. Afin de résumer cette discussion en peu de mots, 
nous dirons que la cause du résultat auquel nous 
aboutissons, c'est qu'il y a toujours un certain rapport d'un 
mouvement à un autre mouvement; car le mouvement se 
passe dans le temps, et il y a toujours un rapport possible 
d'un temps à un autre temps, l'un et l'autre étant 
également finis, tandis qu'il n'y a aucun rapport possible du 
vide au plein. Telles sont les conséquences qu'amène la 
diversité des milieux traversés.
§ 18. Voici celles qui résultent de la supériorité relative des 
corps qui se meuvent dans ces milieux. On peut remarquer 
d'abord que les corps animés d'une force plus grande, ou 
de pesanteur ou de légèreté, les conditions de forme 
restant d'ailleurs égales, parcourent plus rapidement une 
même étendue, et la parcourent dans le rapport même où 
ces grandeurs sont entr'elles. Par conséquent, ils la 
parcourraient aussi dans le vide; mais c'est là ce qui est 
impossible. Dans le vide, en effet, quelle cause pourrait 
accélérer le mouvement? Dans le plein, c'est une nécessité 
que le mouvement s'accélère, puisque le plus fort des deux 
mobiles divise plus rapidement aussi le milieu par sa force 
même; car le corps qui tombe ou qui est lancé, divise ce 
milieu soit par sa forme, soit par l'impulsion qu'il possède. 
Donc, tous les corps auraient dans le vide la même vitesse, 
et ce n'est pas admissible.
§ 19. Ce que nous venons de dire doit montrer que 
l'existence du vide, en admettant qu'il existe, entraîne des 
conséquences tout à fait contraires à ce qu'attendaient 
ceux qui bâtissent ce système. Ils s'imaginent, parce qu'il y 
a du mouvement dans l'espace, que le vide doit exister 
séparé et en soi. Mais cela revient à dire que l'espace doit 
être aussi quelque chose de séparé des corps ; et nous 
avons démontré antérieurement que cela n'est pas possible.

[4,12] CHAPITRE XII.
§ 1. A regarder la chose en elle-même, on pourrait trouver 
que ce qu'on nous donne pour le vide est bien parfaitement 
vide en effet.
§ 2. En voici une nouvelle preuve. Si l'on plonge un cube 
dans l'eau, il y aura autant d'eau déplacée que le cube est 
grand, et ce même déplacement a lieu dans l'air, bien 
qu'alors le phénomène échappe à nos sens. Ainsi, pour tout 
corps quelconque qui doit se déplacer de cette façon, il y a 
nécessité constante, à moins qu'il ne se concentre et ne se 
comprime, qu'il se déplace dans le sens qui lui est naturel, 
et qu'il se dirige toujours en bas, si sa tendance naturelle 
est en bas comme celle de la terre; ou en haut, comme le 
feu; ou dans les deux sens comme l'air ; et cela, quel que 
soit le corps qui se trouve dans le milieu traversé. Or, dans 
le vide, rien de tout cela n'est possible ; car le vide n'est 
pas un corps. Mais il semble que ce même intervalle, qui 
tout à l'heure était dans le vide ; doit pénétrer le cube dans 
cette même dimension, comme si l'eau et l'air, au lieu de 
céder la place à ce cube de bois, le pénétraient l'un et 
l'autre de part en part.
§ 3. Cependant le cube a tout autant d'étendue qu'en 
occupe le vide; et, ce corps a beau être chaud ou froid, 
pesant ou léger, il n'en est pas moins différent par essence 
de toutes les affections qu'il subit, bien que d'ailleurs il n'en 
soit pas séparable. J'entends la masse du cube que je 
suppose être de bois. Par conséquent, en admettant même 
qu'il soit séparé de toutes ses autres qualités, et qu'il ne 
soit ni lourd ni léger, il occupera une égale quantité de 
vide, et il sera dans la partie de l'espace, ou la partie du 
vide, qui lui est égale. Alors, en quoi donc le corps de ce 
cube différera-t-il d'un espace égal ou d'un vide égal à lui? 
Et, s'il en est ainsi pour deux corps, pourquoi des corps en 
un nombre quelconque ne seraient-ils pas aussi dans un 
seul et même lieu? Voilà une première absurdité et une 
première impossibilité.
§ 4. Mais, en outre, il est clair que ce cube, tout en se 
déplaçant, conservera les propriétés qu'ont tous les autres 
corps, {c'est-à-dire les trois dimensions}. Si donc il ne 
diffère point de l'espace qui le contient, à quoi sert alors 
d'imaginer pour les corps un espace séparé de l'étendue de 
chacun d'eux, si cette étendue reste immuable? Car il n'est 
que faire d'un autre intervalle qui entoure le corps, en étant 
égal à lui et tel que lui.
§ 5. On doit voir d'après ce qui précède que le vide n'est 
pas séparé des choses.

[4,13] CHAPITRE XIII.
§ 1. Il y a des philosophes qui ont soutenu que la densité et 
la raréfaction des corps prouvent évidemment qu'il y a du 
vide : « Selon eux, sans la densité et la raréfaction, il n'est 
pas possible que les corps se resserrent et se compriment; 
et sans cette faculté, ou le mouvement ne peut plus du tout 
avoir lieu, ou l'univers est condamné à une fluctuation 
perpétuelle comme le disait Xuthus; ou l'air et l'eau se 
changent toujours en même quantité l'une dans l'autre; et 
je veux dire par là que, si l'air vient d'une simple coupe 
d'eau, cette même quantité d'eau devrait toujours venir 
d'une quantité d'air égale ; on bien le vide existe de toute 
nécessité, parce qu'autrement il ne serait pas possible que 
les corps pussent se condenser et se dilater. »
§ 2. Nous répondons que, si l'on entend par rare ce qui a 
beaucoup de vides séparés les uns des autres, il est clair 
que, si le vide, ne pouvant pas être séparé des choses pas 
plus que l'espace, ne peut avoir une étendue spéciale à lui, 
le rare ne peut pas davantage exister de cette façon.
§ 3. Mais si l'on dit que le vide, sans être séparé, n'en est 
pas moins dans leur intérieur, cette hypothèse est moins 
inacceptable; mais en voici les conséquences. D'abord le 
vide n'est plus la cause de toute espèce de mouvement, 
mais seulement la cause du mouvement qui se dirige en 
haut, puisqu'un corps qui est rare est léger; et c'est ainsi 
que ces philosophes disent que le feu est léger.
§ 4. Secondement, le vide ne sera pas cause du 
mouvement en ce sens qu'il est le lieu où le mouvement se 
passe. Mais de même que les outres gonflés d'air en 
s'élevant elles-mêmes en haut y élèvent aussi ce qui tient à 
elles, de même le vide aura la propriété de se porter en 
haut. Mais pourtant comment est-il possible que le vide ait 
une direction, ou que le vide ait un lieu? Car alors il y a 
pour le vide un vide où il peut se diriger.
§ 5. Autre objection. Comment les partisans de cette hypothèse 
pourront-ils expliquer que le poids se porte en bas?
§ 6. Il est évident que, si le corps monte d'autant plus 
vivement en haut qu'il est plus rare et plus vide, il y 
montera le plus vite possible s'il est absolument vide. Mais 
peut-être est-il impossible que le vide puisse jamais avoir 
de mouvement; car le même raisonnement qui prouvait 
que tout doit être immobile dans le vide, prouve encore que 
le vide lui-même est immobile aussi; et les vitesses y sont 
incommensurables.
§ 7. D'ailleurs, tout en niant l'existence du vide, nous n'en 
reconnaissons pas moins la vérité des autres explications, à 
savoir que, si l'on n'admet pas la condensation et la 
raréfaction des corps, le mouvement n'est plus concevable; 
ou bien que le ciel est dans une perpétuelle oscillation ; ou 
bien encore que toujours une même quantité d'eau viendra 
d'une même quantité d'air, ou réciproquement l'air de 
l'eau, quoiqu'il soit évident que de l'eau il vient une plus 
grande masse d'air. Donc s'il n'y a pas compression dans 
les corps, il faut nécessairement ou que le continu, poussé 
de proche en proche, communique la fluctuation jusqu'à 
l'extrémité; ou bien qu'une égale quantité d'air se change 
quelque part ailleurs en eau pour que le volume total de 
l'univers entier reste toujours égal; ou enfin il faudra que 
rien ne puisse être en mouvement.
§ 8. En effet, la compression aura toujours lieu quand un 
corps se déplace, à moins qu'il ne tourne toujours en 
cercle; mais le déplacement des corps n'est pas toujours 
circulaire ; et c'est aussi en ligne droite qu'il a lieu.
§ 9. Tels sont à peu près les motifs qui ont déterminé 
certains philosophes à reconnaître l'existence du vide.
§ 10. Quant à nous, nous disons, d'après les principes 
posés par nous, que la matière des contraires est une seule 
et même matière, par exemple du chaud et du froid, et de 
tous les autres contraires naturels; que de ce qui est en 
puissance vient ce qui est en acte; que la matière n'est pas 
séparée des qualités, bien que son être soit différent; et 
enfin que numériquement elle est une ; par exemple, si l'on 
veut, pour la couleur, pour le chaud, le froid, etc.
§ 11. La matière d'un corps reste également la même, que 
le corps soit grand ou petit: et la preuve évidente, c'est 
que, quand l'eau se change en air, c'est bien la même 
matière qui est changée sans avoir reçu rien d'étranger; et 
c'est seulement que ce qui était en puissance est arrivé à 
l'acte, à la réalité. Il en est tout à fait de même, quand 
c'est l'air, au contraire, qui se change en eau ; et tantôt 
c'est la petitesse qui passe à la grandeur: et tantôt c'est la 
grandeur qui passe à la petitesse. Donc c'est le même 
phénomène encore quand l'air en grande masse se réduit à 
un moindre volume, ou lorsque de plus petit qu'il était il 
devient plus grand. La matière, qui est en puissance, 
devient également l'un et l'autre.
§ 12. Car de même que, quand de froid le corps devient 
chaud, et que de chaud il devient froid, la matière reste 
identique, parce qu'elle était en puissance ; de même aussi, 
le corps déjà chaud devient plus chaud, sans que rien dans 
la matière devienne chaud qui ne fût pas chaud 
auparavant, alors que le corps avait moins de chaleur. De 
même encore que, quand la circonférence et la convexité 
d'un cercle plus grand devient la circonférence d'un cercle 
plus petit, que ce soit d'ailleurs la même circonférence ou 
une circonférence différente, aucune partie n'acquiert de 
convexité qui, auparavant, aurait été non pas convexe, 
mais droite, puisqu'entre le plus et le moins il n'y a pas 
d'interruption, pas plus que dans la flamme il ne serait 
possible de trouver une portion qui n'eût ni blancheur ni 
chaleur; de même, c'est un rapport tout à fait pareil qui 
unit la chaleur initiale à la chaleur qui la suit. Par 
conséquent aussi, la grandeur et la petitesse d'un volume 
perceptible à nos sens se développent, non parce que la 
matière reçoit quelque chose d'étranger, mais seulement 
parce que la matière est en puissance susceptible des deux 
également. Ainsi enfin, c'est le même corps qui est 
successivement rare et dense; et la matière est identique 
pour ces deux propriétés.
§ 13. Mais le dense est lourd ; et le rare est léger; car ces 
deux propriétés appartiennent à l'un et à l'autre, c'est-à-dire 
au dense et au rare. Le lourd et le dur font l'effet d'être 
denses; les contraires, je veux dire le léger et le mou, font 
l'effet d'être rares, quoique le lourd et le dur ne se 
correspondent plus également dans le plomb et le fer.
§ 14. De tout ce qui précède, il résulte que le vide n'est 
point séparé, qu'il n'existe point absolument, qu'il n'est pas 
dans ce qui est rare, et qu'il n'est pas non plus en 
puissance, à moins qu'on ne veuille à toute force appeler 
vide la cause de la chute des corps. Ce serait alors la 
matière du léger et du lourd, en tant que telle, qui serait le 
vide; car le dense et le rare, opposés comme ils le sont à ce 
point de vue, produisent la chute des graves. En tant que 
dur et mou, ils sont causes de la passivité ou de 
l'impassibilité des corps; mais ils ne sont pas causes de leur 
chute, et ils le seraient plutôt de leur altération.
§ 15. Ici finit ce que nous avions à dire sur le vide pour 
expliquer comment il est et comment il n'est pas.

[4,14] CHAPITRE XIV.
§ 1. A la suite de tout ce qui vient d'être dit, il convient 
d'étudier le temps. En premier lieu, il sera bon de présenter 
les doutes que cette question soulève, et de la traiter, 
même par des arguments extérieurs et vulgaires, pour 
savoir si le temps doit être rangé parmi les choses qui sont 
ou celles qui ne sont pas; puis, ensuite, nous rechercherons 
quelle en est la nature.
§ 2. Voici quelques raisons qu'on pourrait alléguer pour 
prouver que le temps n'existe pas du tout, ou que s'il existe 
c'est d'une façon à peine sensible et très obscure. Ainsi, 
l'une des deux parties du temps a été et n'est plus; l'autre 
partie doit être et n'est pas encore. C'est pourtant de ces 
éléments que se composent et le temps infini et le temps 
qu'on doit compter dans une succession perpétuelle. Or, ce 
qui est composé d'éléments qui ne sont pas, semble ne 
jamais pouvoir être regardé comme possédant une 
existence véritable.
§ 3. Ajoutez que, pour tout objet divisible, il faut de toute 
nécessité, puisqu'il est divisible, que, quand cet objet 
existe, quelques-unes de ses parties ou même toutes ses 
parties existent aussi. Or, pour le temps, bien qu'il soit 
divisible, certaines parties ont été, d'autres seront, mais 
aucune n'est réellement.
§ 4. Mais l'instant, le présent n'est pas une partie du 
temps; car, d'un côté, la partie d'une chose sert à mesurer 
cette chose; et, d'un autre côté, le tout doit se composer de 
la réunion des parties. Or, il ne paraît pas que le temps se 
compose de présents, d'instants.
§ 5. De plus, cet instant, ce présent lui-même qui sépare et 
limite, à ce qu'il semble, le passé et le futur, est-il un? 
Reste-t-il toujours identique et immuable? Ou bien, est-il 
différent et sans cesse différent? Toutes questions qu'il 
n'est pas facile de résoudre.
§ 6. En effet, si l'instant est perpétuellement autre et 
toujours autre ; s'il ne peut pas y avoir dans le temps une 
seule de ses parties différentes qui coexiste avec une autre, 
sans d'ailleurs l'envelopper, tandis que l'autre est 
enveloppée par elle, comme un temps plus court est 
enveloppé dans un plus long; et si enfin l'instant qui n'est 
pas à présent, mais qui a précédemment été, doit 
nécessairement avoir péri à un moment donné, alors les 
instants successifs ne pourront jamais exister 
simultanément les uns avec les autres, puisque l'antérieur 
aura dû toujours nécessairement périr. Or, il n'est pas 
possible que l'instant ait péri en lui-même, puisqu'il existait 
alors; et il n'est pas possible davantage que l'instant 
antérieur ait péri dans un autre instant. Par conséquent, il 
faut admettre qu'il est impossible que les instants tiennent 
les uns aux autres, comme il est impossible que le point 
tienne au point. Si donc l'instant ne peut pas avoir été 
détruit dans celui qui l'a suivi, et s'il l'a été dans un autre, 
alors il aura pu durant les instants intermédiaires, qui sont 
en nombre infini, coexister avec eux ; or, c'est là une impossibilité.
§ 7. Mais il n'est pas non plus possible que ce soit 
éternellement le même instant qui demeure et subsiste; 
car, dans les divisibles, il n'est pas de chose finie qui n'ait 
qu'une seule limite, soit qu'elle n'ait de continuité qu'en un 
seul sens, soit qu'elle en ait en plusieurs sens. Mais l'instant 
est une limite, et il est facile de prendre un temps qui soit limité.
§ 8. Enfin, si coexister chronologiquement et n'être ni 
antérieur ni postérieur, c'est être dans le même temps, et, 
par conséquent, dans le même instant, et si les faits 
antérieurs et les faits postérieurs coexistent dans l'instant 
présent, alors il faut admettre que ce qui s'est passé il y a 
dix mille ans, est contemporain de ce qui passe aujourd'hui ; et il 
n'y a plus rien qui soit antérieur et postérieur à quoi que ce soit.
§ 9. Tels sont à peu près les doutes que peuvent faire 
naître l'existence et les propriétés du temps.

[4,15] CHAPITRE XV.
§ 1. Qu'est-ce que le temps? Quelle est sa nature véritable? 
C'est ce qui reste également obscur, soit d'après les 
systèmes qui sont venus jusqu'à nous, soit d'après les 
considérations que nous avons nous-mêmes 
antérieurement présentées.
§ 2. Les uns ont prétendu que le temps est le mouvement 
de l'univers; les autres en ont fait la sphère même du monde.
§ 3. Bien qu'une partie de la révolution circulaire soit une 
portion du temps, la révolution n'est pas le temps pour 
cela. La portion du temps que l'on considère n'est qu'une 
partie de la révolution ; mais encore une fois, ce n'est pas 
la révolution même.
§ 4. En outre, s'il y avait plus d'un ciel, le temps serait de 
même le mouvement de chacun de ces cieux ; et, par 
conséquent, il y aurait plusieurs temps à la fois.
§ 5. Ce qui fait qu'on a pu confondre le temps avec la 
sphère du monde, c'est que toutes choses, sans aucune 
exception, sont dans le temps, et qu'elles sont toutes aussi 
dans la sphère universelle. Du reste, cette assertion par 
trop naïve ne mérite pas qu'on examine les impossibilités 
qu'elle renferme.
§ 6. Mais comme le temps semble être avant tout, un 
mouvement et un changement d'une certaine espèce, c'est 
là ce qu'il faut étudier. Le mouvement et le changement de 
chaque chose est ou exclusivement dans la chose qui 
change, ou bien dans le lieu où se trouve la chose qui 
change et se meut. Mais le temps est égal et par tout et 
pour tout, sans exception.
§ 7. Ajoutons que tout changement, tout mouvement est 
ou plus rapide ou plus lent; mais le temps n'est ni l'un ni 
l'autre. Le lent et le rapide se déterminent par le temps 
écoulé; rapide, c'est ce qui fait un grand mouvement en 
peu de temps; lent, c'est ce qui fait un faible mouvement 
en beaucoup de temps. Mais le temps ne se mesure et ne 
se détermine pas par le temps, ni en quantité ni en qualité. 
Ceci suffit pour faire voir clairement que le temps n'est pas 
un mouvement. D'ailleurs nous ne mettons pour le moment 
aucune différence entre ces deux mots de Mouvement ou 
de Changement.

[4,16] CHAPITRE XVI.
§ 1. Nous convenons cependant que le temps ne peut 
exister sans changement; car nous-mêmes, lorsque nous 
n'éprouvons aucun changement dans notre pensée, ou que 
le changement qui s'y passe nous échappe, nous croyons 
qu'il n'y a point eu de temps d'écoulé. Pas plus qu'il n'y en 
a pour ces hommes dont on dit fabuleusement qu'ils 
dorment à Sardes auprès des Héros, et qu'ils n'ont à leur 
réveil aucun sentiment du temps, parce qu'ils réunissent 
l'instant qui a précédé à l'instant qui suit, et n'en font 
qu'un par la suppression de tous les instants 
intermédiaires, qu'ils n'ont pas perçus. Ainsi donc, de 
même qu'il n'y aurait pas de temps, si l'instant n'était pas 
autre, et qu'il fût un seul et même instant, de même aussi 
quand on ne s'aperçoit pas qu'il est autre, il semble que 
tout l'intervalle n'est plus du temps. Mais si nous 
supprimons ainsi le temps, lorsque nous ne discernons 
aucun changement et que notre âme semble demeurer 
dans un instant un et indivisible, et si, au contraire, lorsque 
nous sentons et discernons le changement, nous affirmons 
qu'il y a du temps d'écoulé, il est évident que le temps 
n'existe pour nous qu'à la condition du mouvement et du 
changement. Ainsi, il est incontestable également, et que le 
temps n'est pas le mouvement, et que sans le mouvement 
le temps n'est pas possible.
§ 2. C'est en partant de ce principe que nous saurons, 
puisque nous recherchons la nature du temps, ce qu'il est 
par rapport au mouvement. D'abord nous percevons tout 
ensemble et le mouvement et le temps; ainsi l'on a beau 
être dans les ténèbres et le corps a beau être dans une 
impassibilité complète, il suffit qu'il y ait quelque 
mouvement dans notre âme, pour qu'aussitôt nous ayons la 
perception d'un certain temps écoulé. Réciproquement, dès 
l'instant qu'il semble qu'il y a du temps, il semble aussi du 
même coup qu'il y a eu mouvement. Par conséquent, de 
deux choses l'une : ou le temps est le mouvement, ou il est 
quelque chose du mouvement. Mais comme il n'est pas le 
mouvement, il faut nécessairement qu'il en soit quelque chose.
§ 3. Comme tout corps en mouvement se meut toujours 
d'un point vers un autre point, et que toute grandeur est 
continue, le mouvement accompagne la grandeur. Or, c'est 
parce que la grandeur est continue que le mouvement est 
continu comme elle, et le temps aussi n'est continu que par 
le mouvement; car, selon que le mouvement est grand, 
autant de son côté le temps semble toujours avoir de grandeur.
§ 4. Sans doute l'antériorité et la postériorité se rapportent 
primitivement au lieu; et, dans le lieu, elles se distinguent 
par la situation. Mais comme dans la grandeur, il y a 
également antériorité et postériorité, il faut qu'il y ait aussi 
l'une et l'autre dans le mouvement, d'une manière 
analogue à ce qu'elles sont dans la grandeur. Or, dans le 
temps aussi, il y a antérieur et postérieur, parce que le 
temps et le mouvement se suivent toujours et sont 
corrélatifs entr'eux.
§ 5. Ainsi, l'antériorité et la postériorité du temps sont dans 
le mouvement, ce qui est bien aussi être du mouvement en 
quelque sorte; mais leur manière d'être est différente, et ce 
n'est pas du mouvement à proprement parler.
§ 6. C'est qu'en effet nous ne connaissons réellement la 
durée qu'en déterminant le mouvement et en y distinguant 
l'antérieur et le postérieur; et nous n'affirmons qu'il y a eu 
du temps d'écoulé, que quand nous avons la perception de 
l'antériorité et de la postériorité dans le mouvement. Or, 
cette détermination du mouvement n'est possible que si 
nous reconnaissons que ces deux choses diffèrent l'une de 
l'autre, et qu'il y a entr'elles un intervalle différent d'elles. 
Quand nous pensons que les extrêmes sont autres que le 
milieu, et quand l'âme affirme deux instants, l'un antérieur 
et l'autre postérieur, alors aussi nous disons que c'est là du 
temps; car ce qui est limité par l'instant semble être du 
temps, et c'est là la définition que nous en proposons. Lors 
donc que nous sentons l'instant actuel comme une unité, et 
qu'il ne peut nous apparaître ni comme antérieur ou 
postérieur dans le mouvement, ni, tout en restant 
identique, comme appartenant à quelque chose d'antérieur 
et de postérieur, il nous semble qu'il n'y a point eu de 
temps d'écoulé, parce qu'il n'y a pas eu non plus de 
mouvement. Mais, du moment qu'il y a antériorité et 
postériorité, nous affirmons qu'il y a du temps.
§ 7. En effet, voici bien ce qu'est le temps : le nombre du 
mouvement par rapport à l'antérieur et au postérieur.
§ 8. Ainsi donc, le temps n'est le mouvement qu'en tant 
que le mouvement est susceptible d'être évalué 
numériquement. Et la preuve, c'est que c'est par le nombre 
que nous jugeons du plus et du moins, et que c'est par le 
temps que nous jugeons que le mouvement est plus grand 
ou plus petit. Donc, le temps est une sorte de nombre.
§ 9. Mais comme le mot Nombre peut se prendre en deux 
sens, puisque tout à la fois on appelle nombre et ce qui est 
nombre et numérable, et ce par quoi l'on nombre, le temps 
est ce qui est nombré, et non ce par quoi nous nombrons; 
car il y a une différence entre ce qui nous sert à nombrer et 
ce qui est nombré.

[4,17] CHAPITRE XVII.
§ 1. De même que le mouvement est perpétuellement et 
perpétuellement autre, de même le temps l'est ainsi que 
lui, bien que le temps dans son ensemble soit 
éternellement le même; car l'instant d'à présent est 
identiquement le même que celui qui était auparavant; 
seulement son être est différent; et c'est l'instant qui 
mesure le temps, en tant qu'il est antérieur et postérieur.
§ 2. Ainsi, en un sens, l'instant est le même ; et, en un 
autre sens, il n'est pas le même. En effet, il est autre en 
tant qu'il est dans un certain temps et dans un autre 
temps, et c'était là précisément la condition inévitable de 
l'instant. Mais en tant qu'il est ce qu'il était dans un temps 
donné, il est identique; car le mouvement, ainsi que je 
viens de le dire, suppose toujours la grandeur, et le temps, 
je le répète, suppose toujours aussi le mouvement; de 
même que le corps qui se meut, le mobile qui nous fait 
connaître le temps, et dans le temps l'antérieur et le 
postérieur, suppose aussi le point. Or, ce mobile est bien à 
un moment donné tout à fait le même, que ce soit d'ailleurs 
un point, une pierre ou telle autre chose; mais, 
rationnellement, il est différent. Cela, du reste, rappelle 
l'assertion des Sophistes qui prétendent que Coriscus dans 
le Lycée est autre que Coriscus dans la place publique; et il 
faut reconnaître qu'il est autre, en ce sens qu'il est d'abord 
dans tel lieu, puis ensuite dans tel lieu différent. Mais 
l'instant est corrélatif au corps qui se meut, comme le 
temps est corrélatif au mouvement, puisque c'est par le 
corps qui se meut que nous percevons l'antérieur et le 
postérieur dans le mouvement; et que c'est en tant que 
l'antérieur et le postérieur sont susceptibles d'être nombrés 
que l'instant existe. C'est là, sans contredit, l'idée la plus 
claire que l'on puisse se faire du temps. On perçoit le 
mouvement par le corps qui se meut, et le déplacement par 
le corps déplacé; car ce corps qui est déplacé est 
matériellement quelque chose de réel et de distinct, tandis 
que le mouvement lui-même ne l'est pas. Ainsi, ce qu'on 
appelle l'instant est en un sens toujours identique et le 
même, et, en un autre sens il ne l'est pas; et il en est de 
même du corps qui se déplace.
§ 3. Il est clair d'ailleurs que s'il n'y avait pas de temps, il 
n'y aurait pas non plus d'instant; et, réciproquement, s'il 
n'y avait point d'instant, il n'y aurait pas non plus de 
temps. Ils sont tous deux simultanés ; et de même que le 
déplacement et le corps déplacé sont simultanés, de même 
aussi le nombre du corps déplacé et le nombre du 
déplacement sont simultanés également; car le temps est 
le nombre du déplacement; et l'instant, ainsi que le corps 
déplacé, est en quelque sorte l'unité du nombre.
§ 4. Il faut dire encore que c'est par l'instant que le temps 
est continu, et que c'est aussi par l'instant que le temps se 
divise. Du reste, cette propriété se retrouve dans le 
déplacement et le corps déplacé ; car le mouvement est un, 
ainsi que le déplacement, pour le corps déplacé, parce que 
ce corps est un et n'est pas tel autre corps quelconque; car 
alors il pourrait y avoir une lacune dans le mouvement. 
Mais il est autre rationnellement, puisque c'est lui qui fixe 
et détermine l'antériorité et la postériorité du mouvement.
§ 5. Cette propriété est aussi à certains égards celle du 
point; car le point tout à la fois continue la longueur et la 
termine. Il est le commencement de telle longueur et la fin 
de telle autre.
§ 6. Mais lorsque l'on prend le point qui est un, de telle 
manière qu'on le considère comme s'il était deux, alors il 
faut nécessairement un temps d'arrêt, puisque le même 
point est à la fois commencement et fin. Quant à l'instant, il 
est toujours autre, parce que le corps qui se déplace se 
meut d'une manière continue.
§ 7. Ainsi, le temps est un nombre, non comme étant le 
nombre d'un seul et même point, parce qu'il serait tout 
ensemble commencement et fin, mais bien plutôt comme 
étant les extrémités et non pas les parties d'une même 
ligne. On vient d'en expliquer la raison : c'est que le milieu 
de la ligne peut être considéré comme double; et qu'en ce 
point, le corps se trouvera nécessairement en repos. Mais il 
est clair en outre que l'instant n'est pas une portion du 
temps; pas plus que la division du mouvement n'est une 
partie du mouvement; pas plus que les points ne sont une 
partie de la ligne, tandis que les lignes, quand elles sont 
deux, sont des parties d'une même ligne unique.
§ 8. Ainsi, en tant que l'instant est une limite, il n'est pas 
du temps ; et il n'est qu'un simple accident du temps. Mais 
en tant qu'il sert à nombrer les choses, il est nombre; car 
les limites ne sont absolument qu'à la chose dont elles sont 
les limites, tandis que le nombre, par exemple le nombre 
dix, qui sert à compter ces dix chevaux qu'on regarde, peut 
tout aussi bien se retrouver ailleurs et compter autre chose.

[4,18] CHAPITRE XVIII.
§ 1. On vient de voir que le temps est le nombre du 
mouvement par rapport à l'antériorité et à la postériorité, 
et qu'il est continu, parce qu'il est le nombre d'un continu.
§ 2. Le plus petit nombre possible, à prendre le mot de 
nombre d'une manière absolue, c'est deux ; mais pour un 
nombre particulier et concret, si en un sens ce moindre 
nombre est possible, en un autre sens il ne l'est pas; et, 
par exemple, si pour la ligne, le plus petit nombre en 
quantité numérique, c'est deux lignes et même une seule 
ligne; en grandeur, il n'y a pas de plus petit nombre 
possible pour la ligne, puisque toute ligne est indéfiniment 
divisible. Par suite, le temps est tout à fait comme elle; car 
au point de vue du nombre, le plus petit temps c'est un ou 
deux temps ; mais sous le rapport de la grandeur, il n'y a 
pas de plus petit temps possible.
§ 3. On comprend bien d'ailleurs pourquoi on ne peut pas 
dire du temps qu'il est lent ou rapide, et qu'on dit 
seulement qu'il y a beaucoup de temps ou peu de temps, et 
que le temps est long ou court. En tant que continu, le 
temps est long et court; en tant que nombre, il y a 
beaucoup de temps et peu de temps. Mais il n'est pas 
rapide au lent, parce que le nombre qui nous sert à 
nombrer n'est jamais ni lent ni rapide.
§ 4. C'est le même temps qui coexiste partout à la fois; 
mais en tant qu'il y a antériorité et postériorité, le temps 
n'est plus le même, parce que le changement aussi, quand 
il est actuel et présent, est un, et que le changement passé 
et le changement futur sont autres. Le temps est bien un 
nombre; mais ce n'est pas celui qui nous sert à compter, 
c'est celui qui est compté lui-même. Or, ce temps-là est 
toujours différent sous le rapport de l'antérieur et du 
postérieur, parce que les instants sont toujours autres, 
tandis que le nombre est toujours un et le même, soit qu'il 
s'applique ici à cent chevaux et là à cent hommes; il n'y a 
de différence qu'entre les choses dénombrées, c'est-à-dire 
que ce sont seulement les chevaux et les hommes qui diffèrent.
§ 5. D'ailleurs, de même que, par un retour constamment 
pareil, le mouvement peut être constamment un et 
identique, de même aussi le temps peut être identique et 
un périodiquement : par exemple, une année, un 
printemps, un automne.
§ 6. Et non seulement nous mesurons le mouvement par le 
temps; mais nous pouvons encore mesurer le temps par le 
mouvement, parce qu'ils se limitent et se déterminent 
mutuellement l'un par l'autre. Le temps détermine le 
mouvement, puisqu'il en est le nombre; et réciproquement, 
le mouvement détermine aussi le temps. Quand nous 
disons qu'il y a peu ou beaucoup de temps d'écoulé, nous le 
mesurons par le mouvement, de même qu'on mesure le 
nombre par la chose qui est l'objet de ce nombre; et, par 
exemple, c'est par un seul cheval qu'on mesure le nombre 
des chevaux. Ainsi nous connaissons quelle est la quantité 
totale des chevaux par le nombre; et, réciproquement, c'est 
en considérant un cheval seul que le nombre même des 
chevaux se trouve connu. Le rapport est tout à fait pareil 
entre le temps et le mouvement, puisque nous calculons de 
même le mouvement par le temps, et le temps par le 
mouvement.
§ 7. C'est d'ailleurs avec toute raison ; car le mouvement 
implique la grandeur, et le temps implique le mouvement, 
parce que ce sont là également et des quantités, et des 
continus, et des divisibles. C'est parce que la grandeur a 
telles propriétés que le temps a tels attributs; et le temps 
ne se manifeste que grâce an mouvement. Aussi nous 
mesurons indifféremment la grandeur par le mouvement et 
le mouvement par la grandeur; nous disons que la route 
est longue si le voyage a été long; et réciproquement, que 
le voyage est long si la route a été longue. De même aussi, 
nous disons qu'il y a beaucoup de temps, s'il y a beaucoup 
de mouvement ; et réciproquement, beaucoup de 
mouvement, s'il y a beaucoup de temps.

[4,19] CHAPITRE XIX.
§ 1. Le temps est donc la mesure du mouvement et de 
l'être même du mouvement ; il mesure le mouvement, 
parce qu'il limite et détermine un certain mouvement qui 
sert à mesurer le mouvement total, de même que la 
coudée mesure la longueur, parce qu'elle détermine une 
certaine dimension qui sert à mesurer tout le reste de cette 
longueur. Pour le mouvement, être dans le temps, c'est 
être mesuré par le temps, soit en lui-même, soit dans sa 
réalité; car le temps mesure tout à la fois, et le 
mouvement, et la réalité du mouvement ; et, pour le 
mouvement, être dans le temps, c'est avoir son existence 
mesurée par lui.
§ 2. Il est clair que pour toutes les autres choses 
également, être dans le temps, c'est aussi avoir leur propre 
existence mesurée par le temps. Être dans le temps ne 
peut signifier que l'une de ces deux choses : être quand le 
temps est; on bien être comme sont certaines choses dont 
on dit qu'elles sont dans le nombre. Or, être dans le 
nombre revient à dire ou que la chose est une partie et une 
propriété du nombre, et d'une façon générale un élément 
quelconque du nombre; ou bien que c'est le nombre de 
cette chose. Mais le temps lui-même étant un nombre, 
l'instant présent, l'antérieur, et toutes les distinctions 
analogues sont dans le temps, comme sont dans le nombre 
l'unité, le pair et l'impair; d'une part des éléments du 
nombre, et d'autre part des éléments du temps. Quant aux 
choses, elles sont dans le temps, comme elles sont dans le 
nombre ; et par suite, cela étant, elles sont renfermées par 
le nombre, absolument comme les choses qui sont dans 
l'espace, sont renfermées par l'espace.
§ 3. On doit voir aussi qu'être dans le temps, ce n'est pas 
simplement être quand le temps est, de même que ce n'est 
pas être en mouvement ou dans un lieu, que d'être quand 
le mouvement est ou que le lieu est; car si être dans 
quelque chose avait ce sens, toutes les choses seraient 
alors dans une chose quelconque; et le ciel tiendrait dans 
un grain de millet, puisque le ciel est en même temps 
qu'est le grain de millet. Or, cette coïncidence n'est qu'un 
simple accident. Mais une conséquence absolument 
nécessaire, c'est que, si quelque chose est dans le temps, il 
y ait du temps, du moment que cette chose existe; et que 
si quelque chose est en mouvement, c'est qu'il y ait du 
mouvement.
§ 4. Mais comme être dans le temps ressemble à être dans 
le nombre, il y aura un temps plus grand que tout ce qui 
est dans le temps.
§ 5. Voilà comment tout ce qui est dans le temps est 
nécessairement renfermé par le temps, comme d'ailleurs 
toutes les choses qui sont dans quelque chose y sont 
renfermées ; et, par exemple, celles qui sont dans le lieu 
sont renfermées par le lieu.
§ 6. Il faut également que les choses soient affectées de 
quelque manière par le temps, comme le prouve le langage 
ordinaire, où l'on dit que le temps détruit tout, que tout 
vieillit avec le temps, qu'avec le temps tout s'efface et 
s'oublie, mais le temps n'accroît pas notre science, le temps 
ne nous rajeunit pas, le temps ne nous embellit pas ; c'est 
qu'en lui-même le temps est bien plutôt une cause de 
ruine, puisqu'il est le nombre égal du mouvement, et que le 
mouvement transfigure tout ce qui est.
§ 7. Une conséquence évidente de ceci, c'est que les choses 
qui sont éternelles, en tant qu'éternelles, ne sont pas dans 
le temps; car elles ne sont pas renfermées par le temps; 
leur existence n'est pas mesurée par lui; et ce qui le prouve 
bien, c'est qu'elles ne subissent de sa part aucune action, 
soustraites au temps dont elles ne font pas partie.
§ 8. Mais le temps, puisqu'il est la mesure du mouvement, 
sera aussi la mesure du repos, bien qu'indirectement; car 
tout repos est dans le temps.
§ 9. Or, si ce qui est dans le mouvement doit 
nécessairement être mu, il n'en est pas de même pour ce 
qui est dans le temps; car le temps n'est pas le 
mouvement; il n'est que le nombre du mouvement; et ce 
qui est en repos peut fort bien être aussi dans le nombre du 
mouvement, puisqu'on ne dit pas de toute chose immobile 
qu'elle est en repos, mais qu'on le dit seulement, ainsi que 
nous l'avons expliqué plus haut, d'une chose qui est privée 
du mouvement que naturellement elle devrait avoir.
§ 10. Mais quand on dit qu'une chose est en nombre, cela 
signifie qu'il y a un certain nombre de cette chose; et que 
l'être de cette chose est mesurée par le nombre dans lequel 
elle est. Par conséquent, si la chose est dans le temps, elle 
est mesurée par le temps. Or, le temps mesurera et le 
mobile qui se meut et le corps qui reste inerte, l'un en tant 
qu'il est mu, l'autre en tant qu'il reste dans son inertie ; car 
il mesurera la quantité et de leur inertie et celle de leur 
mouvement, de telle sorte que le corps qui est en 
mouvement ne sera pas absolument mesuré par le temps 
sous le rapport de la grandeur qu'il peut avoir, mais sous le 
rapport de la grandeur de son mouvement.
§ 11. Donc, les choses qui ne sont ni en mouvement ni en 
repos, ne sont pas dans le temps ; car être dans le temps, 
c'est être mesuré par le temps; et le temps ne mesure que 
le mouvement et l'inertie.
§ 12. On doit voir encore que jamais le non-être ou ce qui 
n'est pas ne peut être dans le temps : par exemple, toutes 
les choses qui ne peuvent pas être autrement que n'être 
jamais, comme le diamètre, qui ne peut jamais être 
commensurable au côté.
§ 13. D'une manière générale, si le temps est en soi la 
mesure du mouvement, et n'est qu'indirectement la mesure 
du reste, il est évident que toutes les choses dont le temps 
mesure l'être, ne peuvent jamais avoir leur être que dans le 
repos ou le mouvement, Donc aussi, toutes les choses 
périssables et créées, en d'autres termes, toutes celles qui 
peuvent tantôt être et tantôt n'être pas, sont 
nécessairement dans le temps, puisqu'il y a un temps plus 
vaste qui dépasse leur être, et qui dépasse le temps même 
qui mesure la durée de leur existence. Mais pour les choses 
qui n'existent pas, toutes les fois que le temps les 
renferme, ou bien c'est qu'elles ont été, comme Homère a 
été jadis ; ou bien c'est qu'elles seront, comme tout ce qui 
est de l'avenir. Le temps les renferme de l'une ou de l'autre 
des deux façons; et s'il les renferme des deux façons à la 
fois, c'est qu'elles peuvent tout à la fois avoir été dans le 
passé et être encore dans l'avenir. Mais pour les choses que 
le temps ne renferme d'aucune manière, elles n'ont point 
été, elles ne sont pas et elles ne seront jamais. Or, parmi 
les choses qui ne sont pas, celles que le temps ne renferme 
pas sont toutes les choses dont les contraires sont éternels. 
Ainsi, par exemple, l'incommensurabilité du côté au 
diamètre étant éternelle, le côté incommensurable au 
diamètre ne sera point dans le temps; et par suite, le côté 
commensurable n'y sera point davantage. Donc 
éternellement aussi il n'est point, puisqu'il est contraire à 
une chose qui est éternelle. Mais toutes les choses dont le 
contraire n'est pas éternel, peuvent être et n'être pas, et 
elles sont sujettes à naître et à périr.
§ 14. Quant à ce qui regarde l'instant présent, il est, ainsi 
que je l'ai dit, la continuité du temps ; car il réunit 
continuement le temps passé au temps à venir; et d'une 
manière générale, il est la limite du temps, commencement 
de l'un et fin de l'autre. Mais ceci n'est pas évident pour 
l'instant, comme ce l'est pour la ligne, qui demeure 
immobile. L'instant ne partage et ne divise le temps qu'en 
puissance; en tant qu'il divise, il est toujours autre; en tant 
qu'il réunit et continue, il est toujours le même. C'est 
comme le point dans les lignes mathématiques; car pour la 
raison, le point n'est pas toujours un seul et même point, 
puisqu'il est autre, quand on divise la ligne, et qu'il est 
absolument le même en tant qu'il est un. De même aussi 
pour l'instant ; tantôt il est en puissance la division du 
temps, tantôt il est la limite et l'union des deux à la fois. 
Mais la division et l'union sont la même chose et 
soutiennent le même rapport; seulement leur manière 
d'être n'est pas la même. Telle est une première façon de 
comprendre l'instant.
§ 15. Il en est une autre ; et c'est lorsque le temps de 
l'instant dont on parle est proche de celui où l'on est. Ainsi 
on dit de quelqu'un : Il viendra à l'instant, pour dire qu'il 
viendra aujourd'hui; il est venu à l'instant, pour dire que 
c'est aujourd'hui qu'il est venu. Mais pour les événements 
d'Ilion, on ne dit point qu'ils se sont passés à l'instant, pas 
plus qu'on ne dit que le déluge a eu lieu à l'instant. 
Cependant le temps est continu en remontant jusqu'à ces 
événements; mais ces événements ne sont pas proches de nous.
§ 16. L'expression de Alors, Un jour, indique un temps 
déterminé, par rapport à un instant antérieur ou postérieur. 
Ainsi l'on dit par exemple : Un jour ou Alors, Ilion a été 
prise; Alors ou Un jour, une inondation aura lieu; car c'est 
nécessairement un temps déterminé par rapport à l'instant 
actuel. Il y aura donc d'une part, une certaine quantité de 
temps qui s'écoulera vers l'événement à partir de l'instant 
où nous sommes, et d'autre part, il s'en est écoulé pour 
remonter à l'événement dont on parle, s'il s'agit de quelque 
chose qui concerne le passé.
§ 17. S'il n'est point de temps duquel on ne puisse dire Un 
jour, alors toute espèce de temps quel qu'il soit peut 
toujours être fini.
§ 18. Le temps viendra-t-il donc jamais à défaillir? Ou 
plutôt ne doit-on pas dire qu'il ne défaillira jamais? En effet, 
le temps ne peut jamais défaillir, puisque le mouvement est 
éternel.
§ 19. Le temps est-il donc toujours autre? Ou est-ce le 
même qui revient à plusieurs fois ? il est clair que tel est en 
cela le mouvement, tel est aussi le temps. Si le mouvement 
peut être toujours un et le même, le temps aussi sera 
également un et identique ; si le mouvement ne l'est pas, 
le temps ne le sera pas davantage.
§ 20. Mais puisque l'instant présent est la fin et le 
commencement du temps, non pas du même temps, il est 
vrai, mais la fin du passé et le commencement de l'avenir, 
on peut dire qu'il en est ici comme du cercle, où dans le 
même point se trouvent en quelque sorte à la fois le 
convexe et le concave. Le temps aussi en est toujours à 
commencer et à finir; et c'est là ce qui fait que le temps 
paraît toujours autre. Car le présent n'est pas le 
commencement et la fin du même temps, parce que, si 
c'était le même temps, les opposés coexisteraient ensemble 
et relativement à un seul et même objet. Mais le temps ne 
viendra non plus jamais à défaillir, parce qu'il en est 
toujours à commencer.
§ 21. Tout à l'heure exprime une partie du temps à venir, 
proche de l'instant présent, lequel est indivisible. Quand 
vous promènerez-vous? Tout à l'heure, répond-on ; et ceci 
veut dire que le temps où l'on ira se promener est proche. 
Tout à l'heure peut signifier aussi une partie du temps 
passé peu éloigné de l'instant actuel. Quand vous 
promènerez-vous? Je me suis promené tout à l'heure; je 
me suis déjà promené. Mais on ne dit pas qu'Ilion ait été 
saccagée tout à l'heure, parce que cet événement est par 
trop éloigné de l'instant présent où l'on parle.
§22. Récemment se dit de ce qui est proche de l'instant 
actuel tout en faisant partie du passé. Quand êtes-vous 
arrivé? Récemment ou à l'instant, et cela ne se dit que 
quand le temps est rapproché du moment même où l'on est.
§ 23. Jadis exprime au contraire l'éloignement des choses.
§ 24. Tout à coup s'emploie pour exprimer que la chose 
survient par un dérangement subit dans un temps qui, par 
sa petitesse, est imperceptible.
§ 25. Or, tout changement est, par sa nature même, cause 
d'un dérangement; c'est dans le temps que toutes choses 
naissent et périssent. Aussi a-t-on dit parfois que le temps 
est tout ce qu'il y a de plus sage et de plus savant; mais 
Paron, le Pythagoricien avait peut-être plus raison de dire 
que le temps est tout ce qu'il y a de plus ignorant; car c'est 
avec le temps qu'on oublie tout. En soi, en effet, le temps 
est bien plutôt cause de ruine que de génération, ainsi que 
je l'ai déjà dit; car le changement pris en lui-même est 
toujours un dérangement de ce qui a été ; et ce n'est 
qu'indirectement que le temps est cause de la génération et 
de l'être. Une preuve bien suffisante c'est que rien ne peut 
naître sans éprouver une sorte de mouvement et d'action, 
tandis qu'une chose peut au contraire périr, sans le 
moindre mouvement; et c'est là surtout ce qu'on entend 
par la destruction que cause le temps. Néanmoins et à vrai 
dire ce n'est pas même le temps qui produit cette 
destruction, et c'est seulement que ce changement-là, 
aussi bien que les autres, se produit dans le temps.
§ 26. Jusqu'ici nous avons donc démontré l'existence du 
temps, et défini ce qu'il est; nous avons aussi expliqué les 
différentes acceptions du mot Instant et le sens de ces 
autres expressions : Un jour, Tout à l'heure, Récemment, 
Jadis, Tout à coup.

[4,20] CHAPITRE XX.
§ 1. Après l'énumération que nous venons de faire, il est 
clair que nécessairement tout changement et tout mobile 
sont dans le temps; car tout changement est ou plus rapide 
ou plus lent ; et c'est là ce qu'on peut observer dans tous 
les cas. Je dis d'une chose qu'elle se meut plus rapidement 
qu'une autre, quand elle change antérieurement à cette 
autre pour arriver à l'état qui est en question, tout en 
parcourant la même distance, et en étant douée d'un 
mouvement uniforme: par exemple, lorsque dans le 
mouvement de translation, les deux choses que l'on 
compare se meuvent circulairement, ou se meuvent en 
ligne droite; et de même pour tout le reste. Mais 
Antérieurement est dans le temps ; et antérieur et 
postérieur ne se disent que par rapport à leur éloignement 
de l'instant présent. Or, le présent, l'instant, est la limite du 
passé et de l'avenir. Par conséquent, le présent étant dans 
le temps, l'antérieur et le postérieur y seront aussi; car là 
où est le présent, là est aussi l'éloignement par rapport au 
présent. Mais Antérieurement s'entend d'une manière 
inverse, selon qu'il s'agit du temps passé ou du temps 
futur. Ainsi dans le passé, nous appelons antérieur ce qui 
est le plus éloigné du présent, et postérieur ce qui s'en 
rapproche davantage. Pour le futur, au contraire, l'antérieur 
est ce qui est plus rapproché du présent ; le postérieur ce 
qui en est le plus loin. Donc, l'antérieur étant toujours dans 
le temps, et l'antérieur étant toujours aussi une 
conséquence du mouvement, il est clair que tout 
changement ou tout mouvement est dans le temps.
§ 2. Une chose bien digne d'étude, c'est de rechercher quel 
est le rapport du temps à l'âme qui le perçoit, et comment 
il nous semble qu' il y a du temps en toute chose, la terre, 
la mer et le ciel.
§ 3. Est-ce parce que le temps est une propriété, ou un 
mode du mouvement, dont il est le nombre, et que toutes 
ces choses sont mobiles? Car tout cela est dans l'espace ; 
et le temps et le mouvement coexistent toujours l'un à 
l'autre, soit en puissance soit en acte.
§ 4. Mais si l'âme par hasard venait à cesser d'être, y 
aurait-il encore ou n'y aurait-il plus de temps? C'est là une 
question qu'on peut se faire; car lorsque l'être qui doit 
compter ne peut plus être, il est impossible également 
qu'il y ait encore quelque chose de comptable ; et par suite 
évidemment, il n'y a plus davantage de nombre ; car le 
nombre n'est que ce qui a été compté ou ce qui peut l'être. 
Mais s'il n'y a au monde que l'âme, et dans l'âme 
l'entendement, qui ait la faculté naturelle de compter, il est 
dés lors impossible que le temps soit, si l'âme n'est pas; et 
par suite, le temps n'est plus dans cette hypothèse que ce 
qu'il est simplement en soi, si toutefois il se peut que le 
mouvement ait lieu sans l'âme. Mais l'antérieur et le 
postérieur sont dans le mouvement, et le temps n'est au 
fond que l'un et l'autre, en tant qu'ils sont numérables.
§ 5. On peut encore se demander de quelle espèce de 
mouvement le temps est le nombre. Ou bien est-il le 
nombre d'un mouvement quelconque? Ainsi c'est dans le 
temps que les choses naissent, périssent et s'accroissent ; 
c'est dans le temps qu'elles changent et qu'elles se 
meuvent. Le temps est donc le nombre de chacune de ces 
espèces de mouvement en tant que chacune d'elles est 
mouvement ; et voila comment d'une manière générale le 
temps est le nombre du mouvement continu, et non pas de 
telle espèce particulière de mouvement.
§ 6. Mais il est possible que deux choses différentes se 
meuvent au même instant, et le temps alors serait le 
nombre de l'une et l'autre à la fois. Le temps dans ce cas 
est-il autre aussi? Et est-il possible qu'il y ait deux temps 
égaux simultanément? Ou bien n'est-ce pas chose 
impossible? Le temps tout entier est un, semblable et 
simultané pour tout; et même les temps qui ne sont pas 
simultanés n'en sont pas moins de la même espèce. C'est 
comme le nombre qui est bien toujours le même, qu'il 
s'agisse d'ailleurs ici de chiens et là de chevaux, si l'on 
veut, de part et d'autre au nombre de sept. Pareillement, le 
temps est ]e même pour des mouvements qui 
s'accomplissent ensemble. Seulement le mouvement est 
tantôt rapide, et tantôt il ne l'est pas; tantôt il est un 
déplacement, et tantôt une simple altération de qualité. 
Mais pourtant c'est bien le même temps, puisque de part et 
d'autre, il est bien aussi le nombre égal et simultané et du 
déplacement et de l'altération. Ce qui fait que les 
mouvements sont différents et séparés, tandis que le 
temps demeure partout le même, c'est que le nombre reste 
partout un et le même pour des mouvements ou des êtres 
égaux et simultanés.
§ 7. Comme il existe un mouvement de translation, dont 
une espèce est la translation circulaire ; et comme toute 
chose se compte et se mesure par une seule et unique 
chose du même genre qu'elle, les unités par une unité, les 
chevaux par un cheval, etc.; de même le temps se compte 
et se mesure par un certain temps déterminé ; et le temps, 
ainsi que nous l'avons déjà dit, se mesure par le 
mouvement et le mouvement par le temps ; c'est-à-dire 
que c'est par le temps d'un mouvement déterminé que se 
mesure la quantité et du mouvement et du temps.
§ 8. Si donc le primitif est toujours la mesure de tous les 
objets homogènes, la translation circulaire, uniforme 
comme elle l'est, doit être la mesure par excellence, parce 
que son nombre est de tous le plus facile à connaître. 
L'altération, l'accroissement, la génération même n'ont rien 
d'uniforme ; il n'y a que la translation qui le soit.
§ 9. Aussi ce qui fait que le temps a été pris pour le 
mouvement de la sphère, c'est que c'est là le mouvement 
qui mesure tous les autres, et qui mesure aussi le temps.
§ 10. Ceci même explique et justifie le dicton ordinaire qui 
ne voit qu'un cercle dans les choses humaines, comme 
dans toutes les autres choses qui ont un mouvement 
naturel, et qui naissent et meurent. Cette opinion vient de 
ce que toutes ces choses sont appréciées d'après le temps, 
et qu'elles ont une fin et un commencement, comme si 
c'était par une sorte de période régulière. Or, le temps lui-même 
ne semble être qu'un cercle de certain genre; et si à 
son tour, il a cette apparence, c'est qu'il est la mesure de 
cette translation circulaire ; et que réciproquement il est 
lui-même mesuré par elle. Par conséquent, dire que toutes 
les choses qui se produisent forment un cercle, revient à 
dire qu'il y a aussi une espèce de cercle pour le temps. En 
d'autres termes, c'est dire encore que le temps est mesuré 
par le mouvement de translation circulaire ; car, à côté de 
la mesure, l'objet mesuré ne paraît être dans sa totalité 
rien autre chose qu'un certain nombre accumulé de mesures.
§ 11. D'ailleurs, on a bien raison de dire que le nombre est 
toujours le même d'une part pour les moutons, par 
exemple, et pour les chiens d'autre part, si le nombre de 
ces animaux est égal de part et d'autre; mais que la dizaine 
n'est pas la même, non plus que les dix objets ne sont pas 
les mêmes. C'est absolument comme les triangles qui ne 
sont pas les mêmes, quand l'un est équilatéral et l'autre 
scalène. Cependant, la figure est bien la même, puisque 
tous deux sont des triangles. Car on dit d'une chose qu'elle 
est identique à une autre, quand elle n'en diffère point dans 
sa différence essentielle; et elle cesse d'être identique, 
quand elle en diffère ainsi. Le triangle, par exemple, ne 
diffère d'un autre triangle que par une simple différence de 
triangle; et il n'y a alors que les triangles qui soient 
différents. Mais ils ne diffèrent pas de figure, et tous deux 
sont dans une seule et même division de figures ; car telle 
figure est un cercle et telle autre figure est un triangle; et 
dans le triangle, tel triangle est isocèle, taudis que tel autre 
est scalène. La figure est donc la même; et c'est telle 
figure, par exemple, un triangle; mais le triangle n'est pas 
le même. C'est de cette façon que le nombre aussi est le 
même; car le nombre des chiens ne diffère pas de celui des 
moutons par une différence de nombre; seulement la 
dizaine n'est pas la même, parce que les objets auxquels 
elle s'applique sont différents entr'eux, ici des chiens et là 
des chevaux.
§ 12. Nous terminons ici ce que nous avions à dire, et du 
temps considéré en lui-même, et de ceux de ses attributs 
qui appartiennent spécialement à cette étude.