[2,0,0] Livre deuxième.

[2,1,1] Toutes les questions sur l'univers se rapportent à l'une de
ces trois parties, le ciel, l'atmosphère et la terre. Dans la première
partie, on examine la nature des astres, leur grandeur,
la forme des feux qui circonscrivent le monde. Le ciel est-il
solide et d'une substance ferme et compacte, ou n'est-il qu'une
agrégation de molécules déliées et subtiles ? Se ment-il de lui-même,
ou reçoit-il le mouvement? Les astres sont-ils placés au-dessous
de lui, ou adhérents à sa substance même ? Comment
le soleil ramène-t-il fidèlement les phases diverses de l'année ?
Comment sa marche peut-elle être quelquefois rétrograde ?
Telles sonf, avec bien d'autres encore, les questions comprises
dans la science du ciel. 

[2,1,2] La seconde partie considère les
corps placés entre le ciel et la terre, comme les nuages, la pluie,
les neiges, et la fondre, terreur des mortels, en un mot tous les
phénomènes dont l'air est l'objet ou la cause. Cette seconde
partie se nomme météorologie, parce que, par rapport à nous,
les phénomènes ont lieu dans une région supérieure. La troisième
traite des champs, des terres, des arbres, des grains, et,
pour employer le langage des juristes, de tout ce qui tient au
sol. 

[2,1,3] Mais, direz-vous, pourquoi ranger la question des tremblements
de terre dans la partie on vous vous occuperez des tonnerres
et des éclairs ? C'est que les tremblements de terre sont
produits parle vent, qui n'est que l'air agité ; et quoique cet air
s'introduise sous terre, ce n'est pas là qu'on doit le considérer ;
il faut par la pensée le rétablir à la place qui lui est assignée
par la nature. 

[2,1,4] Une chose plus extraordinaire, c'est qu'à propos
des corps célestes nous serons obligés de parler de la terre.
Pourquoi ? dites-vous. Le voici . lorsque nous examinerons les
questions propres à la terre ; par exemple, si c'est un plan
large, inégal, irrégulier, ou si elle a la forme d'une boule
et ramène toutes ses parties à la sphère ; si elle sert de
lien aux eaux, oit si elle est soutenue par elles ; si c'est un
être vivant, ou un corps dépourvu d'intelligence et de vie, plein
d'air, mais d'un air étranger : lors, dis-je, que tous ces problèmes
et d'autres semblables viennent à lent, tour de discussion,
ils rentrent dans l'histoire de la terre, et sont rejetés à
la troisième partie. 

[2,1,5] Mais quand on cherche la situation de la
terre, le lieu du monde qu'elle occupe, sa position par rapport
aux astres et au ciel, ces questions remontent à la première
partie, etrnéritent en quelque sorte une place plus honorable.

[2,2,1] Après avoir ainsi divisé la nature, établissons quelques
notions générales, et posons en principe que l'air est du nombre
des corps doués d'unité. Pour vous faire comprendre cette
expression et la nécessité de débuter par cet axiome, il faut
reprendre les choses de plus haut, et distinguer des corps continus,
et des corps contigus. Un corps continu est celui dont
toutes les parties sont unies sans interruption : l'unité est la
continuité sans contiguité, et comme le résultat de la réunion
intime de deux corps rapprochés. `Vous ne doutez pas que
parmi les corps soumis au tact et à la vue, qui excitent ou
qui éprouvent des sensations, il n'y en ait de composés: 
cette composition a lieu par liaison, ou par coacervation;  par
exemple, une corde, un navire, un tas de blé. D'autres ne sont
pas composés -. tels sont les arbres, les pierres, il faut donc accorder
que parmi les corps mêmes qui echappent à nos sens
mais dont l'existence est démontrée par la raison, il en est qui
ont l'unité en partage. Voyez quelle attention je mets à ne pas
blesser vos oreilles. Je pouvais me tirer d'affaire, en employant
le terme philosophique corps un: je vous en fais grâce ; mais
ayez pour moi une attention du même genre. Que demandé-je ?
c'est que quand j'emploierai le mot un, vous le rapportiez non
pas au nombre, mais à la nature même du corps lié dans
toutes ses parties par sa seule unité, et sans aucun secours extérieur.
Or, l'air est un corps de cette espèce.

[2,3,1] Le monde comprend tout ce qui est ou petit être l'objet
de nos connaissances. parmi ces corps, les uns font partie du
rnoude,les autres sont des matériaux mis en réserve. La nature,
comme tout artisan, a besoin de matériaux. Je m'explique:
dans le corps humain, les os, les nerfs, les mains, les yeux sont
des parties ; les sucs tirés des aliments que nous prenons, et
qui doivent s'incorporer dani ces parties, sont des matériaux.
Le sang à son tour peut se compter tout à la fois et parmi les
parties de nous-riiêmes, et parmi les matériaux ; car d'abord il
sert à former les parties, et il est lui-même une de celles dont
se compose le corps entier.

[2,4,1] C'est ainsi que l'air est une partie du monde, et une partie
nécessaire. C'est lui qui joint le ciel et la terre. Il separe les
hautes régions des régions inférieures, mais en les unissant : il
les sépare, puisqu'il est interposé entre elles ; il les unit, puisque,
par son intermédiaire, elles communiquent réciproquement.
Il transmet plus haut tout ce qu'il reçoit de la terre, et
verse en revanche sur la terre les émanations des astres. Il fait
partie du monde, comme les animaux et les plantes : car les
animaux et les plantes font partie de l'univers, puisqu'ils éntrent
dans la composition du tout qui n'existerait pas sans eux.
Mais un seul animal, un seul végétal ne fait pas partie du
monde dans le sens propre; car lors même qu'il périt, l'espèce,
malgré cette perte, est encore entière. L'air, comme je le disais,
est lié au ciel et à la terre ; il a été crée pour tous deux.
Or, tout ce qui est partie essentielle d'une chose en partage
l'unité ; car la nature ne produit rien qui ne soit un.

[2,5,1]  La terre figure à la fois parmi les parties et parmi les matériaux
du monde. Vous ne me demanderez pas, je pense,
pourquoi elle en est une partie ; ou vous m'adresserez la même
question au sujet du ciel : l'univers, en effet, n'existe pas plus
saris l'une que saris l'autre. Ce sont deux parties nécessaires du
tout ; ce sont elles qui fournissent les aliments que se partagent
les animaux, les végétaux et les astres. Tout ce qu'il faut
de force aux individus, tout ce qu'exigent les innombrables besoins
du monde, la nature le trouve dans le ciel et la terre .

C'est dans ce fonds qu' elle puise de quoi soutenir l'existence
de ces astres si nombreux, si avides, et qui, toujours en action,
ont toujours des pertes à réparer. La nature a pourvu ainsi
aux besoins de chacune de ses parties ; le monde a sa provision
pour l'éternité. Un exemple en petit vous fera concevoir cet immense
mécanisme : l'oeuf contient autant de liquide qu'il en
faut pour la formation de l'animal qui doit éclore.

[2,6,1] L'air est contigu à la terre : il l'embrasse si étroitement,
qu'il s'empare aussitôt de l'espace qu'elle a laissé libre. Il est
une partie du monde: néanmoins, tout ce que la terre transmet
 il le reçoit; et, sous ce point de vue, il doit être considéré
comme figurant non plus dans les parties, mais dans les
matériaux du grand tout. De là sa mobilité et ses perpétuelles
agitations. Quelques philosophes ont supposé que l'air était
un assemblage de molécules séparées, comme la poussière.
C'est une erreur grave; car un corps n'a de ressort que par l'unité
de ses parties, qui toutes doivent concourir à son activité :
or, si l'air était formé d'atomes, ses parties seraient éparses
et isolées, saris qu'aucun principe d'union pût les rassembler
et les contenir. Cependant,. que de preuves n'avez-vous pas du
ressort de l'air! le ballon qui résiste au coup qu'on lui donne;
des fardeaux transportés à des espaces immenses, sans autre
moteur que le vent; la voix qui devient plus ou moins forte,
selon l'impulsion donnée à l'air : et, en effet, la voix est-elle
autre chose que le son produit par l'air mis en mouvement
et modifié par la percussion de la langue? Et la faculté de
courir, de se mouvoir même, à qui l'homme la doit-il, sinon à
l'action de l'air qu'il respire? C'est l'air qui donne leur force
aux nerfs, et à la course sa vélocité : c'est lui qui, s'agitant
avec violence et se contournant en tourbillon, arrache les
arbres et les forêts, emporte et brise des édifices entiers, et
soulève la mer affaissée et immobile par elle-même. Considérons
des effets moins frappants. Le chant n'est-il pas le résultat
de la compression de l'air? Les cors, les trompettes, et
tous les instruments qui, à:l'aide d'un canal erivahi par l'eau,
donnent un son plus fort que ne l'eût produit l'organe seul
de la voix, ne doivent-ils pas leur action à l'air comprimé?
Considérons la force immense que déploient dans l'ombre des
graines presque imperceptibles : leur ténuité leur a permis de
s'implanter dans les jointures des pierres, et elles deviennent
assez puissantes pour détacher des roches énormes, et détruire
des monuments. Des racines, d'une ténuité, d'une finesse
extrême, finissent par fondre des blocs et des masses entières
de rochers. Quelle cause assigner à ces effets prodigieux, si ce
n'est le ressort de l'air, sans lequel il n'est point de force, et
contre lequel nulle force n'est assez puissante? Quant à l'unité
de l'air, n'y eût-il pas d'autre preuve, on la trouverait dans la
cohésion des diverses parties de notre corps. Qui petit en effet
les assujettir, si ce n'est fait ? Qu'est-ce qui donne le mouvement
à notre âme ? et qu'est-ce que le mouvement lui-même,
sinon l'effet d'un ressort naturel ? et d'où résulte cet effet,
sinon de l'unité? et où trouver cette unité ailleurs que dans
l'air ? En un mot, par quelle force secrète des herbes tendres,
de faibles moissons percent-elles la terre; les arbres se couvrent-ils
de verdure, étendent-ils leurs rameaux, portent-ils en haut
leurs branches? c'est uniquement par le ressort et l'unité de l'air.

[2,7,1] Des phiIosophcs supposent l'air divisé et partagé en
molécules séparées par des interstices.  La preuve sur
laquelle ils se fondent pour établir dans ce fluide un vide
disséminé, au lieu du plein absolu, c'est la facilité que les
oiseaux ont à s'y mouvoir, et les grands comme les petits à le
parcourir. Ils se trompent : les poissons trouvent dans l'eau la
même facilité, et personne ne conteste l'unité à ce liquide, qui
ne reçoit les corps qu'en refluant en sens contraire. Cette propriété
de refluer autour des corps, désignée en grec par le mot
péristase, se trouve dans l'air aussi bien que dans l'eau; l'air,
en effet, entoure tous les corps qui le pressent, et il n'est pas
besoin d'y mêler le vide. Mais nous reprendrons ailleurs ce
sujet.

[2,8,1]  Des observations précédentes nous devons conclure
qu'il existe dans la nature un principe d'activité de la plus
grande  force. En effet, il n'est point de corps dont l'élasticité
n'augmente la puissance. Or, l'élasticité d'un corps lie peut
être mise en action par un autre corps qui ne serait pas lui-même
essentiellement élastique ; de même qu'un corps ne
petit être mû par un autre corps, a moins que ce dernier ne
soit mobile par lui-même. Or, quel corps sera plus essentiellement
élastique que l'air? Peut-on nier le ressort naturel de
l'air, en voyant c et élément impétueux ébranler la terre et ses
montagnes, les maisons, les tours, les murailles, les villes et
leurs habitants, les mers et leurs rivages ? L'élasticité de l'air
n'est-elle pas prouvée encore par la célérité de ses déplacements,
et la vitesse avec laquelle il se laisse pénétrer? L'oeil
plonge en un moment à plusieurs milles de distance; un seul
son retentit à la fois dans des villes entières; la lumière, au lieu
de se i pandre graduellement, inonde d'un jet toute la nature.

[2,9,1] Quel ressort l'eau pourrait-elle avoir,.sans le secours de
l'air ? Doutez-vons que ces jets qui, du milieu de l'arène, s'élancent
jusqu'au faîte de l'amphithéàtre, soient produits par
le ressort de l'eau? Or, aucune pompe, aucune machine, ne
peuvent lancer ni faire jaillir l'eau avec plus de force que l'air.
L'air se prête à tous les mouvements de l'eau; dans son- mélange
avec l'eau, il réagit sur elle, la soulève, la fait triompher
de sa propre nature, et monter contre la tendance qui la porte
à descendre. Eh quoi ! ce vaisseau qui s'enfonce à mesure
qu'on le charge, ne prouve-t-il pas que c'est l'air uniquement,
et non l'eau qui s'oppose à sa submersion? car l'eau céderait,
et ne pourrait soutenir le moindre fardeau, si elle n'était elle-ême
soutenue. Lorsqu'on laisse tomber dans un bassin plein
d'eau un disque ou un corps plat, il rebondit au lieu de s'enfoncer :
comment la chose aurait-elle lieu sans le ressort de
l'air? Comment la voix se transmettrait-elle à travers les
murs les plus épais, si, dans les matières solides mêmes, il ne
se trouvait de l'air pour recevoir et propager le son qui le
frappe à l'extérieur ? L'air n'agit pas seulement sur les surfaces,
il pénètre l'intérieur des corps ; ce qui lui est d'autant plus
facile, que jamais ses parties ne se séparent, et qu'elles se
joignent par les moyens mêmes qui paraissent les désunir.
Supposez, entre l'air et nous, des murs élevés, des montagnes
escarpées, leur interposition pourra être un obstacle entre l'air
et nous, mais non entre ses molécules; elle ne nous ferme que
les voies par où nous aurions pu le suivre.

[2,10,1]  L'air passe à travers les obstacles qui semblent devoir
séparer ses parties ; et non-seulement il se répand et reflue
autour des milieux solides, mais il les pénètre et les traverse
sans peine. L'air s'étend depuis l'éther, fluide éminemment
diaphane, jusqu'à la terre. Plus mobile, plus subtil, plus
élevé que la terre et l'eau, il est plus dense et plus pesant que
l'éther. Par lui-même il est froid et obscur; la chaleur et la
lumière lui viennent d'ailleurs. Au reste, il n'est pas le même
dans tout l'espace qu'il occupe ; les substances qui l'avoisinent
le modifient. Dans les hautes régions, il est extrêmement
sec et chaud, et par conséquent d'une extrême ténuité, à
cause de la proximité des feux éternels, des astres dont les
mouvements sont si variés, et des cieux dont la circonvolution
ne s'arrête jamais. Sa partie inférieure, contiguë à la terre,
est dense et nébuleuse, parce qu'elle reçoit les émanations
terrestres. Sa partie moyenne, pour la sécheresse et la ténuité
tient le milieu entre la supérieure et l'inférieure, mais
elle est plus froide que l'une et l'autre. La partie supérieure,
en effet, est échauffée par le voisinage des astres : l'inférieure
jouit, de son côté, d'une température plus douce, qu'elle doit
d'abord aux exhalaisons terrestres, toujours accompagnées de
chaleur ; ensuite à la réflexion des rayons du soleil, qui
réchauffent doublement la partie de l'atmosphère jusqu'où
ils peuvent pénétrer en se réfléchissant ; enfin à l'air expiré
par les animaux et les végétaux, et qui est mêlé de chaleur,
car la vie n'aurait pas lieu sans elle. Joignez à cela les feux
artificiels que nous voyons, et ceux qui, couvant dans le sein
de la terre, se manifestent quelquefois par des irruptions,
et presque toujours brûlent obscurément dans leurs foyers
invisibles. Ajoutez les émanations de tant de pays fertiles
qui doivent avoir une certaine chaleur, puisque le froid est
stérile, et que la chaleur est douée de la faculté de produire.
La partie moyenne de l'air, éloignée et dépourvue de ces
causes de chaleur, se maintient nécessairement dans sa froideur
naturelle ; car nous,avons averti que l'air est froid de
sa nature.

[2,11,1] De ces trois régions de l'air, l'inférieure est la pIus variable,
la plus changeante, la plus inconstante. C'est dans le
voisinage du globe que l'air est le plus actif et passif; c'est
là qu'il cause et éprouve le plus de perturbations ; cependant
il n'est pas affecté partout et toujours de la même manière ;
son état varie selon les lieux ; le trouble et le désordre sont
circonscrits dans certaines parties. Les causes de ces changements
et de cette inconstance doivent être imputées en
partie à la terre, dont les diverses positions influent puissamment
sur la température de l'air ; en partie au cours des
astres, et notamment du soleil, ce régulateur des saisons, dont
la révolution détermine l'hiver et l'été. Après le soleil, c'est
la lune qui a le plus d'influence. Les étoiles, de leur côté, n'agissent
pas moins sur la terre que sur l'air qui l'enveloppe.
Leur lever et leur coucher, s'ils sont défavorables, amènent les
froids, les pluies et les autres fléaux de la terre. Ces préliminaires
étaient indispensables, avant de parler du tonnerre,
de la foudre et des éclairs ; car, puisque ces phénomènes ont
lieu dans l'air, il fallait expliquer la nature de cet élément,
pour être à portée de juger jusqu'à quel point il est actif ou
passif dans leur formation.

[2,12,1] Il s'agit donc d'expliquer trois phénomènes, l'éclair, la
foudre et le tonnerre qui, bien que produits en même temps,
ne le paraissent pas à nos sens. L'éclair montre le feu, la foudre
le lance: l'un n'est, pour ainsi dire, qu'une menace, un effort
sans résultat ; l'autre est une vibration qui porte coup. Il est
ici des points sur lesquels chacun est d'accord, et d'autres sur
lesquels on se partage. On convient généralement que ces
trois phénomènes sont, formés dans les nuages et par les
nuages. On convient encore que l'éclair et la foudre sont dit
feu, ou du moins semblent du feu. Passons aux points contestés.
Les uns pensent que le feu réside dans les nuages;
les autres, qu'il se forme au moment de l'explosion, et n'existe
pas avant d'éclater. Les premiers se divisent encore sur la
cause productrice du feu, qu'ils font venir, les uns de la
lumière, les autres des rayons du soleil qui, en se mêlant
et se croisant, peuvent, par leurs rencontres fréquentes faire
jaillir la flamme. Anaxagore prétend que ce feu émane
insensiblement de l'éther, et. que de ces hautes régions
embrasées il tombe une infinité de particules ignées qui
couvent longtemps au sein des nuages. Aristote soutient
que le feu ne s'amasse point d'avance, et qu'il éclate au moment
même où il se forme : son opinion peut se résumer
ainsi : Deux parties du monde, la terre et l'eau, occupent la
partie inférieure de l'espace - toutes deux ont leurs émanations
propres. Celles de la terre sont sèches et semblables à la
fumée ; elles produisent les vents, le tonnerre et la foudre :
celles des eaux sont humides, et forment les pluies et les neiges.
Ces vapeurs sèches de la terre, qui, amoncelées dans
l'atmosphère, donnent naissance aux vents, se trouvant comprimées
latéralement par le choc des nuages, s'échappent et
vont frapper les nuages voisins.dans un assez grand espace: 
de la violence du coup résulte un bruit analogue à celui
que fait entendre dans nos foyers la flamme qui pétille en
dévorant du bois vert. Dans ce cas, des ballons d'air humide
se crèvent par l'action de la flamme ; dans l'atmosphère, ces
vapeurs que j'ai dit un peu plus haut être froissées par la
collision des nuages, lorsqu'elles vont heurter d'autres nuages,
ne peuvent ni se briser ni s'échapper en silence. Le
bruit diffère selon la différence du choc. Pourquoi ? Parce que
les nuages présentent un front plus large les uns que les
autres. Du reste, c'est l'explosion des vapeurs comprimées
qui est le feu: on l'appelle éclair ; c'est une flamme plus ou
moins vive, allumée par un choc léger. On voit l'éclair avant
d'entendre le son, parce que le sens de la vue, plus prompt,
devance de beaucoup celui de l'ouïe.

[2,13,1]  Quant à l'opinion de ceux qui supposent que le feu
s'amasse dans les nuages, mille raisons en démontrent la fausseté.
Si ce feu tombe du ciel, pourquoi ne tombe-t-il pas tous
les jours, puisque lé ciel est perpétuellement embrasé? Ensuite
on n'apporte aucune raison de la chute du feu, qui par sa
nature tend toujours à monter ; car ce feu éthéré est bien différent
de nos flammes terrestres, d'où il tombe des étincelles,
parce que des parties pesantes s'y trouvent mêlées; aussi ces
étincelles ne descendent pas, elles sont réellement enirainées
et précipitées. Or, rien de semblable n'a lieu dans ce feu pur
des régions célestes ; il ne contient rien qui le porte en bas;
s'il s'en échappait quelques parties, le tout serait en danger;
car ce qui tombe en détail peut bien aussi crouler en masse.
D'ailleurs, comment des feux qu'à tout moment leur légèreté
empêche de tomber, auraient-ils pu s'élever à cette hauteur,
s'ils renfermaient en eux quelques particules pesantes? Mais
quoi ! ne voit-on pas tous les jours des feux se porter en bas,
ne fût-ce que la foudre même dont il est ici question? Oui  ;
mais ces feux ne se meuvent point d'eux-mêmes: ils sont emportés.
La puissance qui les entraîne n'existe point dans l'éther;
là, point de compression, point d'explosion, point de désordre,
mais une éternelle régularité. Au milieu d'un ordre parfait,
les feux épurés de l'éther, placés à la région supérieure du
inonde, pour la garde du monde même, suivent constamment
leur marche brillante. Ils ne peuvent quitter d'eux-mêmes la
place qu'ils occupent; ils ne peuvent en être chassés par une
force étrangère, parce que l'éther n'admet aucune substance
passagère : un assemblage de corps fixes et symétriques exclut
toute espèce de trouble et de désordre. 	
	
[2,14,1] Mais, objecte-t-on, pour expliquer la formation des étoiles
filantes.vous dites que certaines parties de l'air peuvent attirer
à elles le feu des régions supérieures et s'enflammer à leur approche.
Sans doute mais il y a bien de la différence entre l'opinion 
qui fait tomber le feu de l'éther, contre sa tendance
naturelle, et celle qui attribue le fait dont il s'agit à la chaleur
éthérée, se communiquant de proche en proche aux régions
inférieures de l'air, et y excitant une inflammation. Le feu ne
tombe pas de l'éther, ce qui est impossible, mais il se forme
dans l'air. Ainsi, dans un vaste incendie, nous voyons quelquefois
des bâtiments isolés, après avoir été longtemps échauffés,
s'enflammer d'eulx-mêmes. Il est donc vraisemblable que
la couche supérieure de l'air, qui a la propriété d'attirer le feu
à elle, s'allume en partie par la chaleur de l'éther placé au-dessus ; 
nécessairement il doit y avoir quelque analogie entre
la couche inférieure de l'éther et la couche supérieure de
l'air : l'air supérieur ne peut pas êtro, fort différent de l'éther
inférieur, parce que les passages ne sont jamais brusques dans
la nature. Au point où les deux régions se touchent, les qualités
doivent se confondre, de sorte qu'on ne saurait dire où l'air
commence et où l'éther finit.

[2,15,1] Quelques-uns de nos philosophes pensent que l'air,
pouvant se convertir en feu et en eau, ne va point chercher
ailleurs de nouvelles causes d'inflammation. Ils prétendent
qu'il s'allume par son propre mouvement; qu'il brise les parois
des nuages épais et compactes, et que l'explosion de ces grands
corps est nécessairement accompagnée d'un bruit qui retentit
au loin. Or cette résistance des nuages, qui ne cèdent qu'avec
peine contribue à rendre le feu plus violent ; ainsi la main
aide le fer à couper, quoique ce soit le fer qui coupe.

[2,16,1] Quelle différence y a-t-il donc entre l'éclair et la
fondre? la voici : l'éclair est un feu très développé; la foudre
est un feu concentré et lancé avec impétuosité. Il nous arrive
souvent de remplir d'eau le creux de nos deux mains réunies;
en les serrant ensuite fortement, nous en voyons le fluide
jaillir comme d'un siphon. La même chose arrive à peu près
dans l'atmosphère. La compression réciproque des nuages
chasse l'air interposé, qui s'enflamme par le choc, et s'échappe
comme poussé par une machine de guerre. Les balistes mêmes
et les scorpions ne chassent les traits qu'avec bruit.

[2,17,1]  Quelques philosophes pensent que l'air, venant à
traverser des nuages froids et humides, rend un son, comme
le fer rouge qui frémit et siffle quand on le trempe dans l'eau.
De même donc que le métal incandescent ne s'éteint dans l'eau
où on le plonge, qu'avec un long sifflement; de même dit
Anaximène, l'air, en perçant la nue, fait entendre le bruit du
tonnerre, et ses efforts, en traversant les nuages déchirés qui
lui font obstacle, propagent l'incendie par sa fuite même.

[2,18,1] Anaximandre attribue tout au vent. Le tonnerre, dit-il,
est le son produit par le choc d'un nuage. Pourquoi ce
son est-il plus ou moins fort? parce que le choc a plus ou
moins de force. Pourquoi tonne-t-il par un temps serein? c'est
qu'alors même le vent perce à travers l'air qu!il frappe.
Pourquoi tonne-t-il quelquefois sans qu'il éclaire? c'est que le
vent, trop ténu et trop faible, est impuissant pour produire la
flamme, et peut cependant produire le son. Qu'est-ce donc que
l'éclair? un ébranlement de l'air qui se sépare, qui s'affaisse
sur lui-même et ouvre les voies à une flamme trop peu active
pour se dégager elle-même. Qu'est-ce que la foudre? le brusque
élan d'un vent plus vif et plus dense.

[2,19,1]  Anaxagore prétend que tout s'opère ainsi, quand l'éther
envoie dans les régions inférieures quelque principe actif:
ainsi le feu, heurtant contre un nuage froid, produit le tonnerre :
quand il. déchire la nue, il produit l'éclair ou bien la
foudre, suivant qu'il a plus ou moins de force et de vivacité.

[2,20,1]  Diogène d'Apollonie attribue certains tonnerres au feu,
et d'autres au vent. Le feu produit ceux qu'il annonce et qu'il
précède : au vent appartiennent ceux qui font du bruit sans
aucune flamme. En admettant qu'un des deux phénomènes a
lieu quelquefois sans l'aùtre, nous remarquerons cependant
que les deux forces n'agissent pas toujours différemment, et
que l'une ou l'autre peut indistinctement produire les deux
effets. Et d'abord, qui niera qu'une impulsion violente de l'air
puisse, en produisant le son, produire aussi la flamme? Qui
ne conviendra, d'un autre côté, que le feu, qui perce les nuages,
peut bien ne pas en jaillir avec éclat, si, après en avoir déchiré
quelques-uns, il est étouffé dans un amas puissant d'autres
nuages qu'il n'a plus la force de rompre? Ainsi, dans ce dernier
cas, le feu se dissipe sous forme de vent et perd l'éclat qui le
décèle, tandis qu'i1 enflamme ce qu'il a pu rompre dans l'intérieur
de sa prison. Ajoutez que, nécessairement, la foudre qui
se précipite avec impétuosité pousse et chasse l'air devant elle,
et entraîne le vent à sa suite, quand elle fend l'air avec tant
de violence : voilà pourquoi les corps, avant d'être frappés par
la foudre, sont ébranlés par le vent que la flamme a poussé
devant elle avec violence.

[2,21,1] Maintenant laissons nos guides pour marcher par
nous-mêmes, et passons des faits avoués aux points en litige.
Voici les faits reconnus : la fondre est du feu; il en est de
même de l'éclair : ce n'est qu'une flamme, qui, avec plus de
force, serait devenue foudre. Ces deux météores sont de même
nature, et ne diffèrent que par le degré d'impétuosité. Que la
fondre soit du feu, c'est ce que prouve la chaleur qui l'accompagne,
et ce que prouveraient, à défaut de chaleur, les effets
qu'elle produit. Souvent elle a causé de vastes incendies, consumé
des forêts entières, et réduit en cendres des quartiers de
villes. On voit des corps brûlés sans le contact immédiat de la
foudre, et d'autres auxquels elle donne la couleur de la suie.
Parlerai-je de l'odeur sulfureuse qu'exhalent tous les corps foudroyés?
Il est donc certain que la fondre et l'éclair sont du feu:
l'un et l'autre ne diffèrent que par les lieux et les temps où ils
se montrent. L'éclair est la foudre qui ne descend pas jusqu'au
globe, et la foudre est l'éclair qui vient toucher le globe. Ce
n'est point pour jouer sur les mots que j'insiste sur cette distinction,
mais pour mieux prouver l'affinité, l'identité de naluire
de ces deux météores. La foudre est quelque chose de
plus que l'éclair; retournons la proposition : l'éclair est à peu
de chose près la foudre.

[2,22,1] Puisqu'il est constant que les deux phénomènes sont
ignés, voyons comment le feu s'engendre parmi nous; car il
s'engendrera de même dans l'atmosphère. Or, le feu naît ici-bas
de deux façons : d'abord, par la percussion, par exemple
en le faisant jaillir de la pierre; ensuite, par le frottement,
comme celui de deux morceaux de bois. Tous les bois cependant
ne sont pas propres à donner ainsi du feu; il n'y a que le
laurier, le lierre, et quelques autres dont les bergers se servent
pour cet usage. Il se peut donc que les nuages s'enflamment
de même, ou par percussion, on par frottement. Voyez avec
quelle force s'élancent les tempêtes, avec quelle impétuosité se
roulent les tourbillons. Plus violents que toutes nos machines,
ils brisent, enlèvent, et lancent à d'énormes distances tout ce
qu'ils trouvent sur leur passage. Est-ce merveille qu'avec une
force si intense ils fassent jaillir du feu des matières étrangères,
ou de leur propre substance? Quelle chaleur dévorante
ne doivent pas éprouver les corps qu'ils froissent sur leur passage?
néanmoins, pour la vitesse et la force, on ne saurait les
comparer aux astres, à qui nul ne conteste une incalculable
puissance.

[2,23,1] Il est possible que des nuages poussés contre d'autres
nuages par l'impulsion légère d'un vent qui fraîchit doucement,
produisent un feu qui brille sans éclater : car il faut
moins de force pour former l'éclair, que pour engendrer la
foudre. Nous avons déjà fait voir plus haut quel degré de chaleur
le frottement donnait aux corps. Comme l'air peut se convertir
en feu, lorsqu'un frottement considérable agit sur lui,
il est presque hors de doute qu'il en jaillira une flamme
éphémère, destinée à s'évanouir bientôt, parce qu'elle ne sort
pas d'un corps solide qui lui prête de la consistance; transitoire
et instantanée, elle n'a de durée que celle du trajet
qu'elle parcourt, jetée dans l'espace sans aliments.

[2,24,1]  
Mais, dira-t-on, puisqu'il est dans la nature du feu,
comme vous l'avez établi, de tendre vers les régions supérieures,
comment se fait-il que la foudre se porte vers la terre?
La loi que vous avez posée serait-elle fausse ? ne voyons-nous
pas le feu monter et descendre indifféremment? Ces deux
mouvements sont possibles en effet - naturellement le feu se
porte vers la région supérieure, et il s'y élève effectivement,
quand aucun obstacle ne s'y oppose ; de même l'eau, qui naturellement
se porte en bas, contrainte de céder à une force
étrangère qui la pousse en sens contraire, monte vers le lieu
même d'où elle est tombée en pluie. La. même nécessité qui a
produit Ie feu de la foudre, en détermine la chute. Le feu
éprouve alors ce qui arrive aux jeunes arbres dont la cime encore
souple peut être courbée jusqu'à toucher la terre, au lieu
que, abandonnée à elle-même, elle se redresse et reprend tout
d'un élan sa place. Ce n'est pas dans l'état de contrainte qu'on
doit examiner les corps. Laissez an feu sa liberté, il regagnera
le ciel, séjour des corps les plus légers. Se trouve-t-il une chose
qui l'entraîne et le détourne de sa voie naturelle, il ne suit plus
sa nature, il n'obéit qu'à la force.

[2,25,1]  Vous prétendez, dit-on encore, que des nuées humides,
ou même chargées d'eau, donnent par le frottement naissance
à la flamme. Mais comment la flamme peut-elle se développer
dans les nuées qui semblent aussi incapables que l'eau même
de la produire?

[2,26,1]   D'abord le nuage où le feu est produit n'est pas de
l'eau; c'est un air chargé de vapeurs, disposé à former de
l'eau; la transformation n'est pas faite, elle est seulement
prête à se faire. Il ne faut pas croire que l'eau se rassemble
dans les nuages pour s'épancher ensuite; l'instant de sa formation
est celui de sa chute. Ensuite, quand je vous accorderais
qu'un nuage est humide et plein d'eau toute formée, rien
n'empêcherait que le feu se formàt dans ce nuage humide, ou,
ce qui est plus extraordihaire encore, dans l'eau même; car
des philosophes ont soutenu que nul corps ne pouvait être
converti en feu, sans avoir passé préalablement à l'état d'eau.
Il se peut donc qu'un nuage, sans que l'eau qu'il contient
change de -nature, lance de la flamme de quelques-unes de ses
parties, comme nous voyons le bois brûler d'un côté et suer de