[17,0] DISSERTATION XVII :
Platon a-t-il eu raison de ne point admettre Homère dans sa République? 

[17,1] I. UN sophiste de Syracuse vint à Sparte. Il n'avait, ni l'élocution 
brillante de Prodicus, ni le vain babil d'Hippias, ni le ton rhéteur de 
Gorgias, ni l'immoralité de Thrasymaque, ni nulle autre des qualités qui 
appartiennent aux orateurs de profession. Son talent consistait dans un 
heureux mélange de l'utile avec l'agréable. A l'aide des assaisonnements 
et du feu, il savait donner à toutes les espèces d'aliments une 
supériorité, une perfection toujours nouvelle. Mithoecus (c'était son nom), 
était chez les Grecs aussi célèbre cuisinier que Phidias célèbre 
sculpteur. Cet homme donc vint à Sparte, dans un temps où elle 
conservait encore sa prépondérance politique, et où sa domination avait 
encore beaucoup d'étendue. Il espérait que son art lui donnerait, auprès 
des Lacédémoniens, de la considération. Mais il n'en fut pas ainsi. Les 
Magistrats de Lacédémone, l'ayant mandé, lui ordonnèrent de sortir de la 
ville sur-le-champ ; et d'aller ailleurs, dans les Cités où il était 
probable que son art lui attirerait de la recommandation, de la part de 
ceux qui, sensibles aux plaisirs et aux agréments qu'il procure, sont en 
possession de s'y complaire. « Quant à nous », lui dirent-ils, « nous 
aimons mieux exciter l'appétit par le travail que par l'artifice ; nous 
voulons nous nourrir tout bonnement d'aliments simples, et qui n'aient pas 
plus besoin d'apprêt que les aliments des lions. » Mithoecus sortit donc de 
Sparte avec son talent. Les autres Grecs l'accueillirent, chacun selon son 
affection pour son art, au lieu de partager le mépris qui l'avait fait 
éconduire de Lacédémone. 

[17,2] II. S'il fallait passer en revue les autres exemples analogues à notre 
sujet, mais d'un genre plus relevé que celui de Mithoecus, nous dirions que 
les Thébains ont un goût particulier pour la flûte, et que la Muse qui 
préside à cet instrument est originaire de Béotie. Les Athéniens ont de la 
prédilection pour l'art oratoire. La culture de l'éloquence est un art 
attique. En Crète, on chasse ; on gravit les montagnes; on s'exerce à 
l'arc, à la course. Les Thessaliens s'adonnent à l'équitation ; les 
Cyréniens se plaisent à conduire des chars; les Oetoliens, à vivre de 
rapine ; les Acarnaniens, à lancer des flèches; les Thraces, à manier avec 
adresse le petit bouclier  ; les habitants des îles, à naviguer. Si 
l'on transplantait ces différents arts, ces divers exercices, de chez une 
nation chez une autre, on les abâtardirait tous. Quel besoin ont les 
peuples qui habitent l'intérieur des terres, de vaisseaux ; ceux qui 
n'aiment point la musique, de flûtes; les montagnards, de chevaux ; ceux 
qui vivent dans les plaines, de chars ; les grosses troupes, d'arcs ; les 
troupes légères, de cuirasse? Puis donc que les différents arts ont été 
partagés entre les divers lieux, ou par le sort, ou par l'habitude de ceux 
qui les cultivent, ou par l'affection naturelle aux objets de la première 
éducation; et qu'aucun d'entre eux n'est, ni estimé de tout le monde, 
parce qu'il est estimé de quelques personnes, ni universellement méprisé, 
parce que quelques personnes le méprisent, mais que chacun l'apprécie, à 
proportion de l'avantage qu'il en recueille ; qui empêche que les citoyens 
de cette belle Cité, auxquels Platon, dans les spéculations de sa théorie, 
a donné des lois qui leur sont appropriées, et qui n'ont rien de 
commun avec les mœurs de la multitude, ne regardent, avec raison, comme 
indigènes à leur égard, les lois et les coutumes dont ils ont acquis 
l'habitude dès l'enfance, et qu'ils ont appris à estimer par l'usage 
qu'ils en font, tandis que d'autres ne les estiment pas, parce qu'elles ne 
sont point à leur convenance ? Car, si nous comparions une Cité à une 
Cité, une Politie à une Politie, des lois à des lois, un Législateur à un 
Législateur, un système d'éducation à un système d'éducation, ce parallèle 
aurait pour nous quelque chose de raisonnable, dans le cas où nous aurions 
pour objet de rechercher en quoi chacune de ces choses pèche. Mais, si, 
séparant une partie de son tout, nous la considérons en elle-même, sur la 
foi de ceux qui en font, ou qui n'en font pas usage, et, ainsi de toutes 
les autres choses appropriées à l'espèce humaine; nous trouverons estime, 
d'un côté, et mépris, de l'autre; et nous finirons par demeurer en suspens 
entre ces opinions opposées. Car, ni les aliments, ni les remèdes, ni les 
régimes dont les hommes usent, ne sont les mêmes pour tous : mais ce qui 
fait du bien, et qui plaît à l'un, nuit et déplaît à l'autre. Selon 
l'habitude, l'occasion et le genre de vie, chacune de ces choses est 
diversement appréciée. 

[17,3] III. Ces préliminaires ainsi posés, examinons, avec la plus sévère 
impartialité, notre question touchant Homère. Que la prédilection pour le 
philosophe ne nous rende pas injustes envers le poète ; et que 
l'admiration pour le poète ne nous fasse pas accuser le philosophe. Car 
les voix n'ont point été prises; la prééminence n'est point décidée entre 
eux deux ; et l'on peut, à la fois, honorer et admirer Platon et Homère. 
Voici le moyen de concilier ces deux choses. Platon organise théoriquement 
une République, non pas à l'instar de celle de la Crète, de celle de 
la Doride, de celle du Péloponnèse, de celle de la Sicile, pas même 
de celle des Athéniens. S'il suivait le plan de quelqu'une de ces 
Républiques, non seulement il aurait besoin d'Homère, mais encore 
d'Hésiode, d'Orphée, et des autres poètes de l'Antiquité, propres à 
attacher, à intéresser la jeunesse par le charme des illusions, et 
accoutumés à faire un agréable mélange du langage de la vérité et des 
douceurs de la volupté. Mais sa République, sa Politie, est toute en 
spéculation. Elle est plutôt destinée à être parfaite (dans son type) qu'à 
être accommodée à l'usage des hommes. C'est ainsi que, parmi les 
Statuaires, il en est qui, rassemblant toutes les beautés éparses en 
divers corps, et les réunissant avec art dans un objet unique d'imitation, 
en forment un Beau, vrai, parfait, et en complète harmonie avec lui-même ; 
de manière qu'on ne trouverait point, dans la Nature, un corps d'homme 
d'une semblable beauté. Car les arts tendent au Beau suprême; au lieu que 
les choses ordinaires et communes sont éloignées de la perfection qu'elles 
reçoivent de la main des arts. Si les hommes avaient le secret de composer 
des corps humains, je pense que ceux qui le posséderaient, en réunissant 
tous les éléments organiques, dont la symétrique combinaison les 
constitue, auraient probablement soin de les composer de manière que 
l'individu qui serait leur ouvrage n'eût aucun besoin des remèdes, des 
traitements, du régime des médecins. Si donc quelqu'un de ces architectes 
entendait annoncer à ces individus par lui théoriquement organisés, qu'ils 
n'auraient plus besoin d'Hippocrate pour les guérir ; mais qu'après 
l'avoir couronné de laine et parfumé, ils pouvaient reconduire, et 
l'envoyer chez ceux dont les maladies donneraient de la réputation à son 
art ; et que néanmoins il se fâchât contre l'auteur d'un pareil avis, sous 
prétexte qu'il manquait de respect à Esculape, et à l'art que professent 
ses disciples; ne se couvrirait-il point de ridicule, en regardant comme 
un crime qu'on dédaignât la médecine, mon par mépris pour elle, mais comme 
incapable de procurer ni utilité ni plaisir ? 

[17,4] IV. Or, l'utilité et le plaisir formant les deux rapports sous lesquels 
Homère, Hésiode, et les autres poètes de réputation, peuvent être 
considérés; sous aucun de ces deux points-de-vue la poésie épique ne peut 
convenir à la République de Platon : l'utile s'y réduit au strict 
nécessaire, quant à la nourriture et à l'instruction. On n'y connaît, ni 
fantaisie, ni jouissance de goût, ni ces contes insensés et absurdes que 
les mères content aux oreilles de leurs enfants. On n'admet, dans cette 
République, ni leçon, ni enseignement, ni délassement même, qui ne soit 
préparé et mûrement réfléchi. On n'y a donc pas besoin d'Homère, qui ne 
fait qu'amplifier avec harmonie les opinions reçues sur le compte des 
Dieux ; et qui n'est bon qu'à faire passer les âmes vulgaires de leur 
humble ignorance à l'ébahissement. Tel est l'effet que doivent produire 
les discours des poètes sur des oreilles qui n'ont pas reçu de bonnes 
impressions : ils les étourdissent, et ne leur donnent pas le temps de se 
défier du vain babil qui les frappe ; mais il ne faut pas ignorer que lès 
poètes parlent par énigmes ; et qu'à l'instar des oracles, ils entourent 
leurs énigmes d'une pompeuse obscurité. Or, dans un corps politique, d'où 
sont bannies toutes les classes vulgaires, et où tout est calculé et 
prévu, qu'y a-t-on, affaire d'un semblable attirail ? Un Grec demandait au 
célèbre Anacharsis, si l'art de la flûte était cultivé chez les Scythes. 
« Ils ne cultivent pas même la vigne », répondit le philosophe. Car une 
jouissance en amène une autre. Elles s'engendrent réciproquement. C'est un 
torrent qui coule sans fin, sans cesse, du moment qu'il est en train de 
couler. On n'a plus, alors, d'autre moyen de salut que d'étancher toutes 
les sources de la volupté, et de détruire les jouissances dans leur germe. 
Mais, dans la République de Platon, on est inaccessible aux jouissances 
des yeux et des oreilles ; de sorte que, si la poésie est un instrument de 
volupté de ce genre, elle ne doit pas être admise. Elle ne devrait l'être, 
que dans le cas où elle serait utile. 

[17,5] V. Je ne dirai point qu'il est, dans le monde, bien des Gouvernements, 
non seulement de ceux qui n'existent que dans la spéculation, mais encore de 
ceux qui ont une réalité effective, sous lesquels les peuples jouissent 
d'une administration saine et bien réglée, et où néanmoins ou ignore 
jusqu'au nom d'Homère. Ce n'est que depuis assez peu de temps que ses 
poèmes ont été connus à Lacédémone, en Crète, et chez les Doriens de la 
Lybie ; au lieu que c'est depuis de très longues années que ces peuples sont 
illustres par leurs vertus. Que dirons-nous des Barbares? Il ne serait pas 
aisé de leur inspirer du goût pour ce poète ; et cependant on 
rencontre de la vertu chez ces nations, quoique les ouvrages d'Homère y 
soient ignorés. S'il en était autrement, il faudrait dire que ceux qui 
font profession de chanter les poésies d'Homère, les Rapsodes, les 
gens du monde les plus insensés, trouvent leur bonheur dans l'exercice de 
leur art ; ce qu'à Dieu ne plaise. Les poésies d'Homère sont belles ; les 
plus belles, les plus brillantes des poésies de ce genre, les plus 
harmonieuses, et dignes d'être chantées par les Muses mêmes. Mais elles ne 
sont pas belles aux yeux de tout le monde ; elles ne le sont pas en tout 
temps. Il y a plus d'une sorte de vers, plus d'un genre de mesure, dans la 
musique. L'accent d'un chant guerrier convient au milieu des phalanges ; 
celui d'une chanson bacchique dans un banquet. L'Embatérion plaît à 
Lacédémone, comme le Kuclion à Athènes : l’Enkeleusticon a son 
mérite, lorsqu'on poursuit l'ennemi vaincu, comme l’Anakléticon lorsqu'on 
est en déroute. Toutes les Muses sont agréables; mais elles ne sont 
pas d'un même usage pour tout le monde. Si donc vous décidez qu'Homère 
doit plaire aux hommes sous le rapport de la volupté, vous introduisez 
avec lui une tourbe bruyante et effrénée de poètes, dont les ouvrages 
l'emporteront sur ceux d'Homère, sous le rapport de la volupté, et vous 
ôtez à ce poète sa supériorité sur ce point. Sans doute ses poèmes 
sont marqués du sceau de la volupté. Mais le Beau est quelque chose de 
plus vif que la volupté. Il ne donne pas le temps de recevoir l'impression 
de la volupté. Il ne donne que le temps de louer. A la vérité, 
l'admiration s'allie à la volupté, mais elle n'est point la volupté même. 
Si donc vous admettez Homère pour la volupté qu'il peut procurer, de même 
que vous admettriez des joueurs de flûte, ou de guitare, vous le bannissez 
non seulement du système politique de Platon, mais encore de celui de 
Lycurgue, de celui des Crétois, et de toute République, de tout 
Gouvernement, où le travail et la vertu sont en honneur.