Pourquoi nous pouvons perdre la guerre contre l'intégrisme.

Pour comprendre l'islamisme, on ne lui applique
qu'une grille de lecture théologique. Ce retour
au Moyen Age accepté par notre société laïque -
et avec quelle indulgence - s'explique en premier
lieu par le racisme. [Jean-François Kahn]

Demain, sans doute, la riposte. Le but: renverser l'effroyable
régime des talibans, capturer Ben Laden, éradiquer ses réseaux,
se débarrasser de ses sicaires. Nul ne doute que l'Amérique
a les moyens et les capacités d'atteindre ses objectifs. Nul, au demeurant,
ne s'en lamentera. Surtout pas nous. Le problème, c'est après. Non point la
bataille ponctuelle, immédiate, sur laquelle on se polarise démesurément.
Mais la vraie guerre. Celle que l'intégrisme a déclarée aux valeurs qui fondent
notre système démocratique et dont il n est pas sûr
que nous la gagnerons, celle-là, en plaçant de force à la
tête de l'Afghanistan un ancien roi de 88 ans qui vit en Europe
depuis plus d'un quart de siècle; en achetant au prix
fort l'hypocrite complaisance des théocrates d'Arabie Saoudite; en réservant,
dans la grande alliance contre les spadassins de l'obscurantisme, des strapontins
rembourrés aux émirs féodaux du Golfe; en en appelant à ces régimes
arabes, dits « modérés », qui sont trop souvent des dictatures militaro-mandarinales:
bref, en intégrant, une fois de plus, à peu près tout le monde à la croisade
des démocraties, sauf, précisément, les démocrates.

Car il y a eu, hélas, un précédent catastrophique: cette guerre du Golfe qui, en
199 1, fut évidemment gagnée, mais sans que les idées démocratiques en tirent le
moindre avantage. Et qui vit, au contraire, triompher au sein du monde arabo-musulman
le discours délirant de l'adversaire, pourtant battu à plates coutures.
Faut-il, en effet, se dissimuler cette évidence: les intégristes de tous poils ont
d'ores et déjà emporté la première manche de la guerre qu'ils mènent
contre ce que nous appelons les idées de progrès.

Un seul constat donne la mesure de cette « étrange » défaite: il y a, aujourd'hui,
dans la majorité des pays du globe - ceux surtout qui rassemblent la plus grande
partie de la population de la planète - plus de fanatiques prêts à se sacrifier aux
délires totalitaires des fous de Dieu que de héros disposés à mourir pour nos
principes de liberté, d'humanité et de tolérance. Regardons cette réalité en face:
en Indonésie, au Pakistan, en Egypte, mais aussi au Maroc, mais aussi en Asie
centrale, en Inde, en Malaisie, en pays tamoul, au Kurdistan - et demain, qui
sait, en Terre sainte, Israël compris, si la paix n'y est pas rétablie -, il y a désormais
plus de sympathisants actifs des courants intégristes (et pas seulement islamistes)
que de militants démocrates progressistes réellement agissants.

Pourquoi et comment en est-on arrivé là? Pourquoi et comment avons-nous en
grande partie enfanté nous-mêmes le monstre qui a grandi au point de frapper
l'Amérique en plein coeur? Même les nazis n'y étaient pas parvenus.

Cette façon raciste d'accapter 1'obscupantisme.
La première source de notre erreur, c'est le racisme.
Expliquons-nous. Depuis le 11 septembre se développe, par médias interposés,
un débat surréaliste sur le thème: «Le Coran légitime-t-il ou condamne-t-il la violence?
Admet-il ou réprouvet-il le meurtre? Quel contenu au juste
donne-t-il au concept de jihad? Que dit exactement tel
verset de telle sourate? Que les infidèls et les mécréants
doivent etre tolérés ou impitoyablement
combattus? » 

Or, imagine-t-on un instant le même débat portant sur une interprétation littérale
de la Bible, par exemple? Lionel  Jospin a fait voter une loi sur la parité;
Chirac nous a engagés dans la guerre du Kosovo: que dit exactement là-dessus
l'Ancien Testament? Ces initiatives sont-elles conformes à la lettre du message biblique?
Est-il légitime d'affamer les nouveau-nés irakiens sous prétexte que Dieu,
du temps de Moïse, a frappé les premiers-nés d'Egypte? La noyade des armées de
Pharaon dans la mer Rouge justifie-t-elle l'épuration ethnique? Faut-il prendre au
pied de la lettre la parabole de Marie-Madeleine dans le Nouveau Testament?

Convenons-en: si n'importe qui, aujourd'hui, se faisait l'écho d'un tel raisonnement,
il serait impitoyablement renvoyé à l'enfer de son obscurantisme
crasse. Or, ce discours de soumission totale à une pseudo-vérité absolue qui serait
contenue dans un livre unique et saint, inspiré directement par Dieu, est
considéré comme inconcevable et inadmissible venant d'un chrétien qui fait référence
à la Bible, mais tout à fait acceptable venant d'un musulman qui fait
référence au Coran. Autrement dit, ce que notre intelligence nous dicte, leur
bêtise le leur permet. Notre modernité doit s'incliner devant leur Moyen Age.
Une telle attitude implique un total mépris de l'autre. Elle signifie: ce qui vaut
pour moi, qui suis civilisé, ne vaut pas pour eux, parce qu'ils sont «cons» et «en
retard ». Définition même du racisme! Paternalisme insupportable.

Or, cette disqualification du peuple musulman, décrétée par nous, qui nous prenons
sans doute pour des parangons de progressisme, inapte au rationalisme, à
1'esprit critique, à la modernité laïque, imprègne totalement notre façon de
concevoir nos rapports à lui, notre diaogue avec lui.

La preuve: jamais un journal comme "Le Monde" ne publierait la tribune d'un intégriste,
catholique ou protestant, préconisant la recléricalisation de l'Etat, la
fusion du spirituel et du temporel, le retour à la quintessence de la parole biblique.
En revanche, il publie tout à fait normalement (et qui sait si "Marianne"
n'en aurait pas publié aussi!) des textes de M. Rafiq Ramadan, islamiste dit « modéré »,
de la mouvance Frères musulmans, qualifié simplement de « professeur
de philosophie » et qui défend très exactement ces idées-là. L'imam de la future
grande mosquée de la rue de Tanger, à Paris, Larbi Kechat, est présenté comme
un « moderniste » plutôt « ouvert », alors que, proche lui aussi des Frères musulmans,
il défend des idées qui, dans la bouche d'un évêque, seraient estimées
insupportablement rétrogrades. Ce qui signifie quoi, sinon que, en vertu d'une
scandaleuse condescendance élitiste (serions-nous des êtres supérieurs?), nous
considérons que, compte tenu de leur arriération congénitale, ce qui est obscurantiste
«chez nous» est moderniste «chez eux »; qu'il faut laisser ces «grands
enfants» brandir le Coran comme preuve ultime alors que, lorsque Mme Christine
Boutin s'y risque avec la Bible, elle est l'objet d'impitoyables saillies dans les médias.

Racisme, encore, dont Berlusconi, d'une certaine manière, s'est fait l'écho.
Ce qu'on appelle le choc des civilisations. Car le concept de « choc des civilisations »,
à nos yeux inacceptable, signifie en réalité, que la nôtre est supérieure,
parce que grâce à Bacon, à Erasme, à Spinoza, à Voltaire, à Condorcet (que nos intégristes,
à nous, excommunièrent), grâce au sacrifice de Giordano Bruno ou
de Michel Servet (que nos intégristes, à nous, martyrisèrent), nous avons su nous
dégager de la dictature totalitaire du Livre saint, ce tabernacle d'une vérité révélée
qui est toujours pourvoyeur de crimes de masse. Alors que les pauvres
musulmans, eux, dont pas eu et ne peuvent pas avoir cette chance. Nous avons
fondé notre combat émancipateur sur le refus horrifié du crime de «blaspheme»
qui coûta la vie, par exemple, au chevalier de La Barre, accusé d'avoir maltraité un
crucifix. Mais, quand il s'agit de musulmans, nous devons accepter que le blasphème
vaille fatwa de mise à mort, ce qui signifie qu'«ils ne nous valent pas ».
Racisme, toujours.

Racisme, enfin, quand l'intégrisme islamique est justifié par l'oppression, la misère
ou l'anti- impérialisme. Car, s'agissant des peuples occidentaux non
musulmans, chrétiens orthodoxes par exemple, l'idée ne viendrait à personne
de relativiser le fascisme ou le nazisme en fonction du degré de misère ou
d'exploitation.

Mais voilà: ce que cette indulgence sous-tend, c'est qu'il est normal que,
«chez nous », le combat social et libérateur se soit investi dans le progressisme
républicain et, chez eux, dans le fanatisme religieux!

Résultat: les mêmes qui exigent la mien quarantaine de l'Autrichien Haider
préconisent, en Algérie par exemple, une entente politique avec des extrémistes
fascisants à côté desquels Haider est un enfant de choeur.

Comme si «ça », c'était bon pour eux, mais simplement pour eux; comme si (ce
qu'on a pu lire dans un supplément du journal la Croix consacré à l'islam) les
concepts de laïcité ou de séparation de l'Eglise et de l'Etat n'étaient pas applicables
à «ces gens-là ». Comme si ce qui, partout ailleurs, participe de la définition
du totalitarisme, devait être considéré comme naturel à ces peuples-là!

Or, cette vision intrinsèquement raciste de l'autre est devenue commune à une
certaine extrême droite, qui aime que les musulmans se conforment à leurs
propres préjugés (il faut relire, à ce propos, le "Ibn Seoud" de Benoist Méchin),
mais aussi à une certaine extrême gauche, qui a fini par intérioriser l'idée
que l'intégrisme était la norme acceptable de l'anti -impérialisme des musulmans.
D'où le ralliement de nombreux ex-gauchistes arabes et palestiniens à des courants
islamistes; d'où aussi la tendance d'une certaine école trotskisante, en
France même, à voir d'authentiques «résistants» dans les tueurs du GIA algérien
et à les exonérer de leurs crimes.

Perception d'autant plus absurde - et même perverse - que les financiers de
l'islamisme (princes saoudiens, émirs du Golfe et Ben Laden lui-même) ne sont
pas précisément des damnés de la terre; et que leurs textes « théoriques » (si l'on
ose dire) font référence, non point à l'exploitation ou à l'oppression sociale, mais
simplement à la nécessité d'imposer partout des régimes théocratiques.

Cette propension à rejeter les musulmans dans un obscurantisme décrété respectable
est non seulement odieuse tant elle induit une absence de considération,
mais, en outre, elle découle d'un profond contresens.
		1
Les musulmans seraient inaptes au rationalisme? Mais ce 
sont eux qui nous l'ont réinculqué.

C'est l'école Mu'Tazilite qui, dès le IXe siècle, alors que pesait sur l'Occident
un fondamentalisme religieux de plomb (on y confectionnait des cartes de géographie
où figurait le paradis terrestre), a redécouvert Aristote et a posé le fondement
d'une véritable pensée critique.

C'est Averroès, au XlIe siècle, après qu'au Xe siècle Avicenne lui eut ouvert la voie,
qui formula contre Ghazali le premier constat d'opposition entre vérité rationnelle
et vérité révélée. C'est Ibn Khaldoun, au XlVe siècle, qui donna ses brevets
de scientificité à l'histoire et à la sociologie; c'est El Afghani, compagnon du
Prophète, qui poussa le plus loin la radicalité de la critique sociale. Et beaucoup
d'autres, avec eux, soit parvinrent à peser sur les idées de leur temps, soit,
comme Jean Huss en Occident, furent martyrisés pour leurs idées. C'est grâce
à cet apport de cet islam rationnel et prémoderne que la chrétienté, à son tour, redécouvrit
la pensée grecque. L'islam intolérant? Mais les chrétiens furent
beaucoup mieux acceptés au Liban arabe que les musulmans en pays chrétien. Et
c'est Saladdin, le sultan d'Egypte, qui proposa à l'empereur Frédéric II de négocier
sans passion le sort de Jérusalem.

C'est dans la Turquie profondément musulmane que l'idéal laïc fut, au début du
siècle, défendu avec le plus d'ardeur militante. Surtout, c'est en terre d'Islam, en particulier
en Algérie, que des musulmans, des dizaines de milliers de musulmans,
ont payé de leur vie leur résistance laïque et républicaine au totalitarisme intégriste.

Comment nous avons livré l'Iran aux intégristes.
Oui, il y a des millions et des millions de musulmans qui luttent contre l'islamisme
au nom des mêmes valeurs que nous,
parce que ce sont des valeurs universelles, qu'elles ne sont pas nôtres et
qu'elles leur appartiennent, à eux aussi.
Mais, ceux-là, nous les avons abandonnés, trahis, parfois assassinés.
Un exemple: l'Iran. Il existait dans ce pays, après guerre, deux courants importants,
l'un progressiste représenté par le parti Toudeh, l'autre nationaliste démocrate
incarné par le Dr Mossadegh. Or, la réputation marxiste du premier inquiétait l'Occident,
tandis que l'Amérique et la Grande-Bretagne ne pardonnaient pas au
second d'avoir voulu restituer à la nation persane ses ressources pétrolières. La CIA
organisa donc, en cheville avec les éléments les plus réactionnaires de l'armée,
un putsch qui permit de restaurer la dictature autocratique du shah. Après quoi, ce
dernier, avec notre aval, eut les mains libres pour exterminer les progressistes,
écraser les nationalistes démocrates, et mener une politique prétendue « moderniste»,
qui enrichit les plus riches, paupérisa les plus pauvres, au point que le
centre de Téhéran finit par ressembler à une sorte de Beverly Hills entouré d'un
océan de bidonvilles effroyables.

Qu'en résulta-t-il? Que la seule opposition qui put s'exprimer fut celle qui
trouva refuge dans les mosquées. Les progressistes et les démocrates bourgeois
étant éliminés, elle fut tout naturellement encadrée par les mollahs. L'Occident n'y
vit que du feu, fasciné qu'il était par la folie mégalomaniaque de celui qui se prétendait
descendant de Cyrus le Grand.
On connaît la suite et comment l'ultra- gauche - "les moudjahidin du peuple"
servit de marchepied aux islamistes avant, bien sûr, que ceux-ci l'éliminent.
A l'époque, la politique américaine pouvait se résumer à cet axiome: tout ennemi
de mon ennemi (l'Union soviétique et le communisme) est mon ami, fût-il aussi,
ou encore plus, totalitaire que lui. C'est au nom de ce même théorème, déjà, que
certains libéraux dans les années 30 préconisaient une alliance tactique avec l'Allemagne
 nazie.

De l'holocauste indonésien à la bévue afghane.
Ainsi, en Indonésie, quand, en 1965, à la suite d'une provocation d'extrême
gauche, les islamistes, appuyés par l'arméé du général Suharto, entreprirent
d'exterminer les communistes, les progressistes, les nationalistes démocrates
fidèles à Sukarno, les Chinois et quelques chrétiens (500 000 morts), se
contenta-t-on de fermer pudiquement les yeux. Ça allait, paraît-il, dans le bon
sens! Ensuite, les Etats-Unis ne ménagèrent pas leur appui au criminel en chef
Suharto. L:ambassadeur de France à Jakarta envoya même à l'hebdomadaire
l'Express, qui avait consacré un reportage à ces horreurs, une lettre dans laquelle il
expliquait que l'évocation de cet holocauste risquait de nuire aux relations
entre les deux pays.
Aujourd'hui, en Indonésie, des commandos intégristes font la tournée des
grands hôtels pour y chasser le touriste américain.

On sait que la même stratégie amena la CIA, pour faire pièce à l'Union soviétique,
à entraîner et à armer les troupes les plus fanatisées de l'islamisme afghan, et
même à recruter Ben Laden. Mais, ce que l'on oublie, c'est que ce soutien sans discernement
à la fraction la plus totalitaire de l'opposition afghane fut, en France
même, tout à fait justifié au nom du combat anticommuniste (on ne sache pas,
par exemple, qu'André Glucksmann, à l'époque, en ait été perturbé). Et, lorsque
Bernard Kouchner, de retour d'Afghanistan, lança, dans l'Evénernent du Jeudi, un
cri d'alarme pour expliquer qu'on était en train de favoriser des courants encore
pires que le communisme, plusieurs spécialistes de l'islam s'insurgèrent aussitôt
contre de tels propos. Y compris l'universitaire Olivier Roy qui, depuis, il est
vrai, a reconnu son erreur.

Egypte, l'occasion ratée du Nassérisme.

Entre 1956 et 1967 cependant, l'islamisme connut une période de net recul. Pourquoi?
Parce qu'un autre phénomène de masse, le nassérisme (courant national-progressiste
arabe), lui faisait largement contrepoids. C'était une chance à saisir.
Au lieu de quoi, parce que Nasser nationalisa la Compagnie du canal de Suez (ce
qui était la moindre des choses) et soutenait (ce qui était également normal) les
rebelles nationalistes du Maghreb (et non parce que son régime n'était pas précisément
démocratique), on le diabolisa - on lui fit même la guerre -, jusqu'à le jeter
dans les bras de l'Union soviétique. Et on lui opposa les pays arabes dits « modérés »;
l'Arabie Saoudite en tête, c'est-à-dire, en réalité, des théocraties féodales
qui, elles, finançaient et appuyaient les courants islamistes partout dans le
monde. Ce sont d'ailleurs les fractions monarco-intégristes, soutenues par l'Arabie
Saoudite, que l'on soutint lors de la guerre civile au Yémen contre les forces
républicaines socialisantes appuyées par l'Egypte. (Notons que, pendant la guerre
d'Algérie également, la France tenta d'opposer au FLN les éléments les plus islamistes
issus du MNA ou des oulémas).

De même, en Irak, où un nassérien de gauche, Kacem, était parvenu au pouvoir
en renversant la monarchie, les services secrets occidentaux appuyèrent-ils un
nouveau coup d'Etat militaire qui, après le massacre obligé des éléments progressistes
et laïcs, prépara le terrain à l'arrivée en force du parti Baas de Saddam Hussein.

On pourrait multiplier les exemples qui montrent que (dans la foulée de ce que fût
la politique britannique d'avant guerre telle que Lawrence d'Arabie l'avait rêvée
et anticipée) l'Occident ne cessa de parier sur l'intégrisme islamique considéré
comme devant constituer le plus solide barrage aux forces de la « subversion ».

Ce fut encore la stratégie d'Ariel Sharon, alors ministre de la Défense d'Israël,
quand il favorisa le mouvement islamiste Hamas pour affaiblir l'OLP, tandis
que l'intervention israélienne au Liban faisait basculer les populations chiites,
réputées modérées, dans le camp de la radicalité. Ce qui permit l'émergence du
Hezbollah!

L'ennerni de mon ennemi est un ami: c'est encore en vertu de ce principe que,
l'ennemi étant le Serbe, on laissa l'organisation Ben Laden mettre sur pied une
brigade internationale islamiste en Bosnie; qu'on minimisa l'importance de l'infiltration
des éléments wahhabites extrémistes en Tchétchénie (ce qui ne
justifie nullement la férocité de la réaction russe); que Londres devint l'une des
principales plaques tournantes de l'internationale intégriste.

On da sans doute pas fini de payer les effroyables conséquences d'un tel aveuglement.
Tandis qu'on se polarisait sur l'Afghanistan, la semaine dernière, le terrorisme
intégriste frappait encore dans la capitale du Cachemire indien, Srinagar,
et faisait 39 victimes. Qu'importe! Ce n'était pas NewYork. Qu'importait, tant
que les victimes n'étaient que des femmes afghanes, des intellectuels Pakistanais,
des démocrates algériens!

Ce sont nos propres erreurs d'analyse, nos propres délires stratégiques, nos
propres hypocrisies et complaisances (en dehors même des effroyables dégâts provoqués
par la mondialisation néolibérale) qui ont permis aux intégristes de remporter
la première manche de la guerre.

Il dépendra de notre lucidité, de notre cohérence, de notre capacité, surtout, à rester
fermes et intransigeants sur les principes qui fondent nos valeurs républicaines (la
laïcité en particulier) que la guerre elle même ne soit pas perdue!