[0] LETTRE DE DENYS D'HALICARNASSE A CN. POMPÉE. 

[1] DENYS à C. POMPÉE, salut. 
 J'AI reçu la lettre que vous m'avez adressée : elle est pleine 
d'érudition, et m'a procuré le plus sensible plaisir. Vous me dites que 
Zénon, notre ami, vous a communiqué mes dissertations, et qu'en les 
parcourant avec le plus grand désir de bien accueillir toutes mes 
observations, vous avez applaudi à leur contenu, excepté à un passage 
qui vous a fait de la peine : c'est celui où je critique Platon. Votre 
zèle pour la gloire de ce grand écrivain mérite des éloges ; mais vous 
avez mal jugé mes sentiments envers lui. Si quelqu'un admire son 
éloquence, c'est moi, soyez-en bien persuadé. Je vais vous faire connaître 
les impressions que j'ai éprouvées, en lisant les écrivains qui ont 
consacré leurs travaux à l'utilité des hommes, et à former nos mœurs et 
notre raison. J'espère que vous ne trouverez dans cet écrit rien de 
nouveau, rien d'étrange, rien de contraire aux opinions approuvées par 
les bons esprits. Le devoir de tout homme qui entreprend l'éloge d'une 
chose ou d'une personne est, suivant moi, de faire connaître ses bonnes 
qualités, et non pas ses défauts ; mais quand on veut montrer les 
avantages de tel genre de vie, ou bien, quelle est parmi plusieurs choses 
contenues dans la même classe, celle qu'on doit estimer le plus, il faut 
les soumettre à l'examen le plus scrupuleux, et ne passer sous silence 
aucune de ses qualités, bonnes ou mauvaises : c'est la seule route pour 
arriver à la vérité, le plus précieux de tous les biens. Cela posé, si 
j'écrivais un traité satirique contre Platon, comme l'a fait le rhéteur 
Zoïle, ce serait une sorte d'impiété de ma part ; de même, si faisant son 
éloge, j'y insérais quelques-uns de ses traités les moins estimés ; car, 
je n'y devrais mêler ni critique ni apologie. Mais si, dans le but 
d'étudier les divers caractères de l'éloquence, d'examiner quels sont les 
philosophes et les orateurs qu'il faut placer au premier rang, j'ai fixé 
mon choix sur les trois qui me paraissent les plus célèbres, Isocrate, 
Platon et Démosthène ; si, parmi ces trois écrivains, j'ai donné la 
préférence à Démosthène, je ne crois pas qu'on puisse me reprocher la 
moindre injustice envers Platon et Isocrate. Oui, me dira-t-on; mais vous 
ne deviez pas relever les défauts de Platon, pour louer Démosthène. 
Cependant, comment pouvais-je faire un examen raisonné de ces écrivains, 
sans comparer les meilleures compositions d'Isocrate et de Platon aux plus 
belles harangues de Démosthène ; sans démontrer, avec la plus impartiale 
franchise, sous quel rapport les deux premiers sont inférieurs à l'autre? 
Je ne devais pas avancer que Platon et Isocrate sont toujours défectueux : 
c'eût été le comble de la déraison ; mais je ne pouvais pas dire non plus 
qu'ils sont parfaits. Si, adoptant une marche différente de celle que j'ai 
suivie, je m'étais borné à donner des éloges à Démosthène, et à mettre au 
grand jour les beautés de son éloquence, j'aurais persuadé à tous mes 
lecteurs qu'il est un grand orateur ; mais pour les convaincre qu'il a 
éclipsé tous ceux qui se sont illustrés dans la même carrière, je devais 
le comparer aux autres orateurs. Souvent, certains objets, lorsqu'on les 
considère isolément, paraissent beaux, admirables ; mais ils perdent 
beaucoup de l'opinion qu'on s'en était formée, quand on les compare à 
d'autres plus beaux. Ainsi, en comparant de l'or avec de l'or, on voit 
quel est le plus pur, et quel est celui d'une qualité inférieure : il en 
est de même de tous les ouvrages sortis de la main des hommes, et de tous 
les arts qui ont pour but de frapper vivement. On dira peut-être que, dans 
l'éloquence, un examen fondé sur le parallèle ne peut avoir de grâce, et 
que chaque chose doit y être jugée isolément; mais comme rien n'empêche 
d'appliquer ce principe à tout le reste, on ne devrait donc point comparer 
les poètes avec les poètes, une composition historique avec une 
composition du même genre ; une forme de gouvernement avec une autre, une 
loi avec une autre loi, les généraux avec les généraux, un roi avec un 
roi, un genre de vie avec un autre, un décret avec un décret : or, jamais 
un homme raisonnable ne fera une semblable concession. Vous faut-il le 
témoignage des grands écrivains, pour être convaincu que le meilleur 
jugement est celui qui repose sur la comparaison ? Laissant tous les 
autres de côté, j'invoquerai Platon lui-même. Ce philosophe voulant donner 
une preuve de son talent pour l'éloquence, ne se contenta point des 
ouvrages qu'il avait publiés. Il écrivit contre l'orateur le plus célèbre 
de son temps, le dialogue intitulé Phèdre, et qui roule sur l'amour. Il ne 
s'en tient pas là, et ne laisse pas aux lecteurs le soin de prononcer sur 
le mérite des deux compositions ; il parle des défauts de Lysias : il rend 
bien hommage aux beautés de sa diction, mais il lui refuse le talent de 
traiter convenablement les choses. Si Platon a pu se charger de la tâche 
la plus délicate, la plus propre à exciter l'envie ; celle de louer 
lui-même ses écrits, sans croire mériter le moindre blâme; s'il a pu 
mettre ses composions en parallèle avec celles de l'orateur le plus 
célèbre de son siècle, pour montrer les défauts de Lysias et la 
supériorité de ses propres ouvrages, doit-on s étonner que je compare 
Platon à Démosthène et que j'examine les défauts qui peuvent se trouver 
dans ses écrits ? Je ne parlerai pas des dialogues où il verse le ridicule 
sur plusieurs philosophes qui l'ont précédé; tels que Parménide, Hippias, 
Protagoras, Prodicus, Gorgias, Polus, Théodore, Thrasymaque et beaucoup 
d'autres. L'équité ne dirigea point toujours sa plume ; et l'on peut même 
dire qu'il sacrifia quelquefois à la jalousie, car la jalousie se trouvait 
mêlée aux excellentes qualités de Platon : nous en avons la preuve dans sa 
conduite à l'égard d'Homère : il le chasse de sa république, tout en le 
couvrant de fleurs et de parfums, comme s'il avait été nécessaire pour lui 
de proscrire ce grand maître de la vie humaine, ce fondateur de la 
philosophie. Mais supposons que la justice et un amour sincère de la 
vérité ont toujours inspiré Platon, est-il donc ridicule de marcher sur 
ses traces, et de lui comparer les écrivains qui se sont illustrés après 
lui ? D'ailleurs, je ne suis pas le seul, ni même le premier critique, qui 
ait entrepris de parler de Platon ; et l'on ne peut me reprocher de juger 
ce grand philosophe, plus ancien que moi de douze générations, pour me 
signaler par cette singularité. Une foule d'écrivains l'ont déjà fait, de 
son temps, et plusieurs siècles après lui. Les uns ont attaqué ses 
doctrines, les autres son style : dans ce nombre, on remarque surtout 
Aristote, le plus zélé de ses disciples ; et après lui, Céphisodore, 
Théopompe, Zoïle, Hippodamas, Démétrius et beaucoup d'autres. En le 
critiquant, ils ne cédaient ni à l'envie ni à la haine; mais à l'amour de 
la vérité. Encouragé par l'exemple de tant d'hommes célèbres, et de 
Platon, avant tous, je ne crois pas sortir du domaine de la rhétorique 
philosophique, parce que je mets en parallèle tous les grands écrivains. 
Je pense vous avoir fait assez connaître, mon cher ami, le but que je me 
propose dans cet examen. 

[2] Il me reste à vous entretenir de ses Dialogues, dont j'ai déjà fait 
mention dans mon Traité sur les Orateurs d'Athènes. Je vais transcrire ici 
ce que j'en ai dit. Le style de Platon participe en même temps du sublime 
et de la simplicité, comme je l'ai déjà observé; mais il ne les manie 
point avec le même succès. Tant qu'il s'en tient à un style simple, naïf 
et sans art, sa composition est agréable, délicieuse au-delà de toute 
expression. Elle est pure et transparente, comme la source la plus 
limpide. Elle l'emporte, en correction et en élégance, sur toutes les 
compositions du même genre. Il emploie les mots usités, s'attache à la 
clarté et dédaigne tous les ornements recherchés. Dans son style, il se 
mêle imperceptiblement je ne sais quoi d'inculte et d'antique, qui répand 
sur tout les grâces, la fraîcheur et l'éclat : son langage, doux et suave, 
est à l'oreille ce qu'est à l'odorat le parfum qu'exhalé une prairie 
émaillée de mille fleurs; jamais il n'emploie les mots bruyants ni les 
ornements de théâtre. Mais dès qu'il veut s'élever au grand et au sublime, 
ce qui lui arrive souvent, son style se précipite avec une rapidité que 
rien ne règle, et il tombe bien au-dessous de lui-même : il est moins 
doux, moins pur, et devient même lourd; sa diction s'obscurcit et semble 
se couvrir d'épais nuages : elle est diffuse et jette l'esprit dans le 
vague. Lorsque la pensée devrait être rendue avec concision, elle est 
noyée dans des périphrases fastueuses, et dans une abondance de mots 
stériles. Il abandonne les expressions propres et sanctionnées par 
l'usage, pour des expressions nouvelles, étrangères ou surannées. Il court 
après les figures gigantesques, prodigue les épithètes et les métonymies : 
ses métaphores sont forcées et contraires à l'analogie. Il emploie des 
allégories longues, fréquentes, et qui manquent de mesure et d'à-propos : 
il est surchargé de tours poétiques qui enfantent le dégoût, et surtout de 
ces formes introduites par Gorgias, toujours déplacées et toujours 
puériles. Il les entasse avec une sorte de luxe, comme le lui ont reproché 
Démétrius et d'autres critiques ; car ces observations ne sont pas de moi. 
Et qu'on ne pense pas que je blâme tous les ornements dont Platon fait 
usage, et l'heureuse variété  qu'il sait donner à son style : je ne suis 
ni assez maladroit ni assez ignorant, pour refuser du mérite à ce grand 
homme. J'ai remarqué dans ses écrits une foule de passages d'une rare 
beauté, et qui décèlent un génie sublime : je veux seulement prouver que 
les défauts dont je viens de parler, déparent ordinairement ses ouvrages, 
et qu'il reste au-dessous de lui-même toutes les fois qu'il vise au grand 
et au beau; tandis qu'il laisse bien loin tous ses rivaux, lorsque, 
s'attachant à une diction simple, correcte et sans art, il emploie des 
ornements simples et naturels : il ne faillit presque jamais, ou bien ses 
fautes sont légères et ne méritent pas d'être relevées. Je croyais qu'un 
tel écrivain s'était toujours tenu en garde contre le blâme ; cependant, 
les critiques, ses contemporains (et il n'est pas nécessaire de citer 
leurs noms), blâment en lui ces défauts : il se les reproche lui-même, 
tout le monde le sait. Il paraît avoir reconnu l'enflure de son style, et 
il le qualifie de dithyrambique, expression que j'aurais craint 
d'employer, quoique ce soit l'expression propre. A mon avis, ces défauts 
viennent de ce que Platon, formé d'abord au style simple et correct de 
Socrate, n'y resta pas toujours fidèle : il fut séduit par la manière de 
Gorgias et de Thucydide; et il n'est pas étonnant qu'il ait imité les 
défauts qui se trouvent mêlés aux rares qualités de ces grands écrivains. 
Je vais citer une de ses compositions dans le genre sublime ; c'est l'un 
de ses dialogues les plus célèbres : il roule sur des questions d'amour 
adressées par Socrate à Phèdre, un de ses disciples, qui a donné son nom à 
cet écrit. Il offre de grandes beautés ; le début surtout est plein de 
grâces : « Où vas-tu, et d'où viens-ta, mon cher Phèdre?» — Ph. « Socrate, 
je viens de chez Lysias, fils de Céphalus, et je vais me promener hors des 
murs d'Athènes : je suis resté longtemps chez lui; car j'y étais depuis le 
lever de l'aurore. » Le même ton se soutient jusqu'à la lecture du 
discours de Lysias, et même un peu au-delà; mais dans la suite sa diction, 
naguères aussi pure que le ciel, quand il est sans nuage, se trouble comme 
l'air dans un temps d'orage, pendant les chaleurs de l'été, et se 
précipite à travers toutes les hardiesses du langage poétique ; par 
exemple, quand il dit : « Muses, soit que la douceur de votre éclatante 
voix, soit que votre origine vous ait fait surnommer les filles de 
l'harmonie·, inspirez-moi. » Ces paroles ne forment que de vains sous, et 
ne devraient trouver leur place que dans le dithyrambe·, ce sont des mots 
stériles, qui ne renferment aucun sens : Platon l'avoue lui-même. En 
exposant les raisons qui ont fait donner le nom d' g-eros à l'amour, il dit : 
«Étrangère à la raison, et maîtresse de ce mouvement de l'âme qui nous 
porte à la vertu, cette passion nous subjugue par les attraits de la 
volupté; et nous détachant de nos inclinations naturelles pour nous 
enchaîner aux plaisirs des sens, elle prend sur nous un grand ascendant et 
nous retient sous son joug : c'est en tirant son nom de celui de la force 
même qu'elle a été appelée g-erohs. Mais, ô mon cher Phèdre! trouves-tu, 
comme moi, que je suis transporté par un souffle divin? » — PHÈDRE. — 
«Oui certes, Socrate : contre ton ordinaire, ton esprit s'abandonne à un 
sublime essor. » — SOCRATE. — « Écoute-moi donc en silence : le lieu où 
nous sommes a quelque chose de divin ; et si dans le cours de cet 
entretien je suis souvent inspiré par les muses, n'en sois pas surpris. 
Mon langage a presque le ton du dithyrambe. » Je suis loin de blâmer le 
fond des pensées ; mais je blâme dans le style l'abus des figures, et cet 
emploi, outre mesure, de la diction dithyrambique. Je reproche, non pas à 
un esprit ordinaire, mais à un grand homme, à un génie presque divin, 
d'avoir introduit dans des compositions philosophiques des tours affectés 
, les formes de la poésie, et d'imiter Gorgias, au point qu'il semble 
écrire des dithyrambes : loin de cacher ce défaut, il en fait parade. 
Vous-même, mon cher Pompée, vous paraissez, d'après votre lettre, avoir la 
même opinion sur ce philosophe. Vous me dites en propres termes : « Dans 
les autres genres de style, il est possible de tenir un juste milieu entre 
l'éloge et le blâme ; mais dans le style poétique, ne pas atteindre à la 
perfection, c'est tomber au dernier degré. Il me semble donc convenable de 
juger ces écrivains, non d'après quelques passages où l'expression est 
hasardée, mais d'après l'ensemble de la composition et les beautés 
générales du style. » Quelques lignes plus bas vous ajoutez : « Je 
pourrais défendre Platon sur tous les points, ou du moins sur le plus 
grand nombre ; mais je n'oserais vous contredire : seulement, je soutiens 
qu'on ne peut s'élever au sublime, si l'on ne se permet de ces hardiesses, 
où l'on doit souvent échouer. »  Nous ne différons point de sentiment. 
Vous avouez qu'un écrivain, qui traite des sujets sublimes, est exposé à 
des chutes; et moi, je pense que Platon, lorsqu'il vise à une diction 
sublime, majestueuse, hardie, ne réussit pas toujours; mais qu'il échoue 
moins souvent qu'il ne réussit. Je soutiens enfin que Platon le cède à 
Démosthène seulement, parce que chez lui, le style sublime devient 
quelquefois vague et insipide; ce qui n'arrive jamais ou que fort rarement 
à Démosthène : voilà ce que j'avais à dire sur Platon. 

[3] Vous désirez connaître mon opinion sur Hérodote et Xénophon, et vous 
voulez que je vous écrive  ce que je pense de ces deux historiens. J'ai 
traité ce sujet dans mes divers mémoires adressés à Démétrius sur 
l'Imitation. Le premier contient ce qui a rapport à l'imitation : dans le 
second, je parle des écrivains qu'il faut imiter; poètes, historiens et 
orateurs : le troisième a pour objet la manière de les imiter; ce dernier 
est incomplet. Dans le second, je m'occupe d'Hérodote, de Thucydide, de 
Xénophon, de Philiste et de Théopompe, que je regarde comme les écrivains 
les plus dignes d'être imités ; je m'exprime ainsi à leur égard : si je 
dois parler de ces historiens, voici mon sentiment sur Hérodote et 
Thucydide. Le premier et le plus important devoir de tout historien est, 
suivant moi, de choisir un sujet noble et propre à plaire aux lecteurs : 
sous ce rapport, Hérodote me paraît préférable à Thucydide : il a 
rassemblé, dans une histoire générale, les événements les plus mémorables 
qui se sont passés chez les Grecs et chez les barbares, afin qu'ils ne 
s'effaçassent point du souvenir des hommes, et pour d'autres 
considérations qu'il expose lui-même. Tel est le début et l'objet de son 
histoire. Thucydide a choisi une seule guerre, qui ne fut ni honorable ni 
heureuse ; et telle enfin qu'il serait à souhaiter qu'elle ne fût pas 
arrivée, ou du moins qu'un éternel oubli l'eût dérobée à la connaissance 
de la postérité. L'introduction même prouve combien le sujet est vicieux. 
« Pendant cette guerre, dit-il, plusieurs villes furent dévastées, les 
unes par les barbares, les autres par les Grecs : elle fut signalée par 
des proscriptions et des massacres jusqu'alors inouïs, par des 
tremblements de terre, des sécheresses et des pestes ; en un mot, par tous 
les fléaux à la fois. » Dès le début, les lecteurs, informés qu'ils vont 
entendre le récit des malheurs de la Grèce, sont mal disposés. Autant 
l'histoire des belles actions des Grecs et des barbares est préférable au 
tableau lugubre de leurs désastres, autant Hérodote est supérieur à 
Thucydide pour le choix du sujet. On ne peut alléguer que Thucydide fut 
forcé d'écrire l'histoire de cette guerre ; qu'il savait bien qu'un sujet, 
tel que celui d'Hérodote, était plus favorable, mais qu'il ne voulut point 
s'exercer sur des matières traitées par d'autres. Dans son introduction, 
il juge avec une sorte d'aigreur les siècles passés, et dit que les 
événements arrivés de son temps sont de la plus haute importance et 
méritent d'être admirés. On voit par-là qu'il a choisi volontairement ce 
sujet. Hérodote n'a pas agi de même : avant lui, deux historiens, 
Hellanicus et Charon avaient écrit sur le même sujet ; et cependant, il ne 
fut point détourné de son dessein. Il eut l'ambition de mieux faire, et le 
succès couronna ses efforts. 
Le second devoir de l'historien est d'examiner où il doit commencer et où 
il doit finir. Sous ce rapport, Hérodote me paraît plus sage que 
Thucydide. Il commence par exposer les motifs qui portèrent les barbares à 
attaquer la Grèce, et finit à l'époque où la Grèce fut vengée par la 
défaite des barbares. Thucydide, au contraire, commence par les 
dissensions qui causèrent le malheur de la Grèce ; ce qu'il n'aurait pas 
dû faire, en sa qualité de Grec et d'Athénien, lui surtout qui, loin 
d'être sorti d'un rang obscur, appartenait à· cette classe de citoyens 
distingués, auxquels les Athéniens déféraient le commandement des armées 
et tous les honneurs. Il ne devait pas non plus mettre les causes de cette 
guerre dans un jour tel qu'on ne peut s'empêcher de l'attribuer à sa 
patrie, lorsqu'il avait le moyen de la ramener à d'autres causes. Il 
devait commencer son récit, non par les affaires de Corcyre, mais par les 
grands exploits qui illustrèrent sa patrie, immédiatement après la guerre 
contre les Perses. Il en fait bien mention plus tard; mais dans un moment 
moins opportun, et comme en passant. Il devait les exposer en détail, 
avec une sorte d'enthousiasme, et comme il convient à tout homme ami de sa 
patrie ; ajouter que les Lacédémoniens, cédant tout à la fois et à la 
jalousie et à la crainte, cherchèrent mille prétextes, pour entreprendre 
une nouvelle guerre, et rapporter alors la sédition de Corcyre, le décret 
contre les habitants de Mégare, et les autres événements semblables. La 
fin de son ouvrage abonde en défauts plus nombreux encore. Après avoir dit 
qu'il fut témoin de tous les événements ; après avoir promis d'en faire 
l'histoire complète, il s'arrête au combat naval livré près de Cynossème 
par lès Athéniens et les Péloponnésiens, la vingt-deuxième année de cette 
guerre. Il aurait mieux fait d'en embrasser toute l'histoire, et de la 
terminer par quelque événement propre à plaire au lecteur ; tel que le 
retour des proscrits de Phylé, qui fut pour la république l'aurore de la 
liberté. 
Le troisième devoir de l'historien est d'examiner quelles sont les choses 
qu'il doit dire, et celles qu'il doit taire. Ici, Thucydide me paraît 
encore inférieur à Hérodote. Persuadé qu'une narration d'une certaine 
étendue, lorsqu'elle est coupée de manière à donner le temps de respirer, 
fait sur l'esprit des lecteurs une impression agréable ; tandis que, si 
elle roule sur le même objet, quelque important qu'il puisse être, elle 
fatigue l'attention par une sorte de dégoût, Hérodote, grand imitateur 
d'Homère, s'est attaché à répandre dans son histoire la plus grande 
variété. En la lisant, tout nous charme jusqu'à la dernière syllabe, et 
nous voudrions qu'elle fût plus longue. Thucydide, au contraire, dans le 
récit d'une seule guerre, entasse sans prendre haleine combats sur 
combats, préparatifs sur préparatifs, discours sur discours, au point 
d'en accabler le lecteur ; car tout enfante le dégoût, dit Pindare, le 
miel, comme les plus douces voluptés. À mon avis, le plus grand agrément 
de l'histoire consiste dans l'heureuse variété de scènes toujours 
nouvelles ; et chez Thucydide, on n'en trouve que deux ou trois, 
l'exposition du gouvernement des Odryses et des causes de leur puissance, 
et la description des villes de la Sicile. 
Le quatrième devoir de l'historien est de diviser son sujet, de telle 
sorte que chaque objet occupe la place convenable. Or, comment ces deux 
historiens ont-ils divisé et disposé leur sujet ? Thucydide a adopté la 
division des époques ; Hérodote celle des faits. Thucydide est obscur et 
difficile à suivre, - comme plusieurs événements se passent souvent, le 
même été ou le même hiver, en des lieux différents, il abandonne ceux qui 
sont arrivés d'abord, sans les avoir entièrement racontés, et il en 
entame d'autres qui ont eu lieu pendant le même été ou pendant le même 
hiver : ainsi, nous marchons au hasard, et nous avons de la peine à suivre 
les faits qu'il expose, à cause de la confusion qui s'offre à notre 
esprit. Hérodote, au contraire, commence par l'histoire de la monarchie 
des Lydiens, la conduit jusqu'au règne de Crésus et arrive sans peine à 
Cyrus, qui renversa l'empire de ce prince. Il raconte ensuite l'histoire 
des Égyptiens, des Scythes, des Lybiens, et parce qu'elle est liée à ce 
qui précède, et parce qu'elle forme un épisode qui jette dans la narration 
une agréable variété : il embrasse dans son récit les actions des Grecs et 
des Barbares pendant deux cent quarante ans, dans les trois continents, et 
décrit la fuite de Xerxès, sans faire violence à l'ordre naturel de la 
narration. L'un, tout en se bornant à un seul objet, semble avoir divisé 
le même corps en un grand nombre de membres ; tandis que l'autre a 
rassemblé un grand nombre de faits différents, et en a formé un seul 
corps, où tout concourt à l'harmonie de l'ensemble. 
J'ajouterai une seule observation relative au fond des choses, et qui 
concerne une qualité aussi importante que celles dont je vous ai entretenu 
: je veux parler des sentiments de l'historien, à l'égard des faits qu'il 
raconte. Dans Hérodote, ces sentiments sont toujours bienveillants : il se 
réjouit des succès, et s'afflige des revers. Dans Thucydide, au contraire, 
c'est une âme fière et dure : il conserve contre sa patrie le souvenir de 
son exil: aussi, expose-t-il avec la plus scrupuleuse exactitude les 
fautes de ses concitoyens, tandis qu'il passe sous silence ou ne raconte 
qu'à regret les actions qui attestent leur sagesse. Voilà en quoi il le 
cède à Hérodote par rapport aux choses : quant au style, il a l'avantage à 
certains égards, il est inférieur à certains autres, et quelquefois ils 
sont égaux. Je vais vous faire connaître aussi ce que je pense à ce sujet.
Il est, dans le style, une qualité fondamentale, et sans laquelle toutes 
les autres ne servent de rien. Or, en quoi consiste-t-elle ? Dans la 
pureté et la propriété de l'expression. Thucydide et Hérodote la possèdent 
au même degré. Hérodote est le modèle du dialecte ionien; et Thucydide le 
modèle du dialecte attique. La troisième place appartient à la concision : 
Thucydide la possède à un plus haut degré qu'Hérodote ; mais on pourrait 
objecter que la concision n'est agréable qu'autant qu'elle est unie à la 
clarté, tandis qu'elle a quelque chose de dur, si elle en est séparée : je 
ne développerai point ici cette observation. Vient ensuite l'art de 
peindre les choses par les mots; art qui produit le plus bel effet, quand 
il est joint aux qualités qui lui conviennent : sous ce rapport, Hérodote 
et Thucydide méritent les mêmes éloges. La qualité qui suit celle dont je 
viens de parler consiste dans le talent de peindre les émotions douces et 
les affections vives. Thucydide et Hérodote présentent ici une grande 
différence : le premier peint mieux les affections vives ; le second, les 
émotions douces. Quant aux qualités du style, qui rendent la composition 
grande et admirable, ils les possèdent tous les deux au même degré ; mais 
si Hérodote est inférieur pour celles qui donnent de la force, de la 
véhémence et d'autres caractères semblables, il est bien au-dessus pour la 
douceur, le naturel et la grâce. Dans l'arrangement des mots, Hérodote 
suit la marche de la nature; Thucydide vise à la véhémence, et reste 
monotone. Pour les convenances du style, l'une des qualités les plus 
précieuses, la palme appartient à Hérodote : car Thucydide emploie 
toujours les mêmes tours ; bien plus encore dans ses harangues que dans 
ses narrations. Je pense, et mon ami Cœcilius est aussi de cet avis, que 
les formes de ses pensées ont servi de modèle à Démosthène. En deux mots, 
ils ont l'un et l'autre quelque chose de poétique, qui me paraît plein 
d'élégance : et je ne crains pas d'appeler poétiques plusieurs qualités de 
leurs compositions. La principale différence, entre ces deux écrivains, 
vient de ce que Hérodote se distingue par la grâce, tandis que Thucydide 
inspire une sorte d'horreur. Je termine ici mes réflexions sur ces deux 
historiens ; je pourrais les pousser plus loin : j'y reviendrai dans une 
autre occasion. 

[4] Xénophon et Philistus, qui vivaient dans le même temps, n'ont ni le 
même caractère ni le même genre. Le premier suit les traces d'Hérodote, 
tant pour le plan que pour le style. Il a fait choix de sujets nobles, 
imposants et dignes d'un écrivain philosophe, tels que l'éducation de 
Cyrus, modèle d'un roi sage et heureux ; l'expédition du jeune Cyrus, à 
laquelle il avait pris part, et qui est le plus bel éloge de ses 
compagnons d'armes ; l'histoire de la Grèce, et celle que Thucydide avait 
laissée incomplète. Il y raconte la destruction des Trente et le 
rétablissement des remparts d'Athènes que les Lacédémoniens avaient 
renversés: il mérite des éloges, autant pour le choix du sujet, comme 
imitateur d'Hérodote, que pour la régularité du plan. Il commence par le 
début le plus naturel, et donne à chaque ouvrage la fin convenable. Les 
faits sont divisés et distribués avec sagesse : partout règne une agréable 
variété. Toujours, il se montre religieux, juste, généreux, modéré; en un 
mot, orné de toutes les vertus. Tel est son caractère par rapport aux 
choses : quant au style, dans certains endroits, il se rapproche 
d'Hérodote; dans d'autres, il lui est inférieur. Il est pur et clair comme 
lui : il s'attache aux expressions approuvées par l'usage et adaptées aux 
choses dont il parle. Chez lui, l'arrangement des mots n'a pas moins de 
grâce et d'agrément que dans Hérodote ; mais Hérodote a plus d'élévation, 
d'éclat, de majesté, et de ces ornements qui constituent la beauté des 
compositions historiques. Il n'a pas su emprunter ces qualités à Hérodote 
; et si quelquefois il veut donner de l'élévation à son style, son essor 
ressemble à ces vents qui soufflent de terre, pour expirer presque 
aussitôt. Il est diffus, dans plusieurs endroits, et n'exprime pas aussi 
heureusement qu'Hérodote, le caractère de ses personnages : en l'étudiant 
avec attention, on le trouve souvent négligé.

[5] Philistus a plus de ressemblance avec Thucydide, et se rapproche du 
caractère de cet historien. A son exemple, il a choisi un sujet qui n'est 
ni d'un grand intérêt, ni d'un intérêt général ; son ouvrage, qui ne 
renferme que l'histoire d'un seul pays, est divisé en deux parties : l'une 
intitulée sur la Sicile, et l'autre sur Denys. Pour se convaincre qu'elles 
ne font qu'un seul ouvrage, il suffit d'examiner la fin de la partie qui 
a pour objet la Sicile. Son plan, loin d'être sagement conçu, est plus 
difficile à saisir que celui de Thucydide. Comme lui, il n'insère jamais 
de digression dans son récit, et se borne dans un objet unique. Il est 
flatteur, ami de la tyrannie, bas et rampant. Quant au style, s'il évite 
l'obscurité et l'affectation de Thucydide, il s'efforce d'imiter ses tours 
vifs, piquants et sentencieux ; mais il lui est inférieur pour la 
noblesse de la diction, l'abondance des pensées et l'emploi des figures : 
elles sont multipliées dans Thucydide (et je ne crois pas nécessaire 
d'insister sur un fait évident ), tandis que Philiste est monotone et 
dépouillé d'ornements. Chez lui, plusieurs périodes de suite ont la même 
forme; par exemple, au commencement du second traité sur la Sicile : µ
« g-Surakousioi g-de, g-paralabontes g-Megareis g-kai g-Ennaious, g-Kamarinaioi de
g-Sikelous g-kai g-tous g-allous g-summachous, g- plehn g-Phelohohn, g-athreoisantes
g-Gelohoi g-de g-Surakousoius g-ouk g-ephasan g-ploemehsein.
s-Surakousioi g-de g-punthanomenoi g-Kamarinaious g-ton g-yrmenon g-diabantas.. » 
Ce passage me paraît sans grâce. 
Philistus est bas et médiocre, quelque sujet qu'il traite ; soit qu'il 
raconte un siège ou la fondation d'une colonie; soit qu'il loue ou qu'il 
blâme. Jamais il ne proportionne ses discours à la dignité des personnages 
: il les représente comme effrayés au moindre bruit ; et quand il les fait 
parler dans les assemblées publiques, ils ne conservent ni leurs 
sentiments, ni leur caractère. Toutefois, son style a une certaine douceur 
naturelle, et une mesure qui ne s'écarte point des bornes de la raison : 
il convient mieux que celui de Thucydide aux débats du barreau. 

[6]  Théopompe de Chio, le plus célèbre des disciples d'Isocrate, a composé 
un grand nombre de panégyriques, des harangues délibératives, des lettres, 
divers traités et une excellente histoire : il a des droits à notre 
estime. Le sujet de ses ouvrages historiques est bien choisi. Dans l'un, 
il décrit les derniers événements de la guerre du Péloponnèse; et dans 
l'autre, les actions de Philippe. Il mérite aussi dés éloges pour la 
sagesse de son plan : il est facile à saisir et d'une grande clarté. Mais 
c'est surtout pour les soins et les, peines que lui coûtèrent ces 
ouvrages, qu'on ne saurait trop le louer. Quoiqu'il ne le dise nulle part, 
il est certain qu'il fit les plus grandes recherches, et qu'il s'imposa 
d'énormes sacrifices, pour en rassembler les matériaux. De plus, il fut 
témoin oculaire de la plupart des événements ; et c'est après avoir vécu 
dans l'intimité des hommes les plus distingués, des généraux, des orateurs 
et des philosophes, que muni des secours les plus précieux pour un 
historien, il composa son ouvrage. Pour se faire une idée de ses travaux, 
il suffit de réfléchir à la variété qui règne dans ses écrits : il raconte 
l'établissement des divers peuples, la fondation des villes, la vie privée 
des rois et leurs mœurs, les particularités les plus remarquables de 
chaque lieu, de chaque contrée et de chaque mer. Et qu'on ne s'imagine pas 
qu'il ne s'est proposé que d'offrir à l'esprit un agréable délassement ; 
il n'en est pas ainsi : chaque récit, pour ainsi dire, présente une grande 
utilité à tous les lecteurs. Pour me borner à ces observations, qui ne 
reconnaîtrait qu'un homme voué au culte de la philosophie, doit étudier 
les mœurs des Grecs et des Barbares, les législations, les diverses 
formes de gouvernement, la vie des hommes célèbres, leurs actions, leur 
mort, leur fortune. Tous ces détails sont réunis dans l'histoire de 
Théopompe : il ne les y introduit point forcément; ils tiennent aux faits 
mêmes : sous tous ces rapports, il mérite d'être imité. Dans les discours 
où il parle en philosophe de la justice, de la piété et de toutes les 
vertus, quelle éloquence! Enfin, il est une autre qualité, qui forme le 
trait le plus saillant de son caractère, et dont aucun historien n'a été 
doué, ni avant ni après lui. Cette qualité, en quoi consiste-t-elle? A 
voir et à exposer non seulement ce qui frappe tous les yeux, mais encore 
la cause secrète de chaque action et les motifs de celui qui l'a faite, à 
lire au fond des âmes ces pensées cachées que peu d'hommes savent 
pénétrer, et à dévoiler tous les mystères dont s'enveloppent et la fausse 
vertu et le vice masqué. Ce que la fable nous apprend des juges qui, aux 
enfers, prononcent sur la destinée de l'âme, lorsqu'elle est sortie de sa 
prison corporelle, peut s'appliquer à la véracité de Théopompe : il n'est 
pas moins inflexible. Aussi parait-il porté à la calomnie, parce qu'il 
flétrit d'un juste blâme certaines actions des grands hommes, qui ne sont 
pas justifiées par la nécessité. Il ressemble à ceux qui cautérisent les parties 
malades, et portent le feu ou le fer au fond de la plaie, quoiqu'ils ne 
veuillent pas toucher aux parties qui sont bien conservées. Tel est le 
caractère de Théopompe, par rapport aux choses. Quant au style, il imite 
surtout Isocrate. Sa diction est pure, sanctionnée par l'usage, claire, 
élevée, noble : elle a de la pompe et une harmonie tempérée; elle coule 
avec une grâce qui fait naître les plus douces émotions, mais elle 
s'éloigne du ton d'Isocrate par la vivacité et l'énergie dans quelques 
endroits, par exemple, lorsqu'il fait jouer les ressorts du pathétique, et 
quand il reproche aux états et aux généraux une entreprise criminelle ou 
des injustices. Dans ces circonstances, il est abondant et s'élève à la 
véhémence de Démosthène : on peut en juger par un grand nombre de passages 
; mais surtout par ses lettres qui ont été écrites sous l'influence d'une 
émotion vive. S'il eût négligé certains artifices de composition, auxquels 
il s'attache avec trop de soin, tels que le concours des voyelles, le tour 
symétrique des périodes, et la répétition des mêmes figures, son style 
serait bien au-dessus de ce qu'il est. Dans œ qui a rapport aux choses, il 
n'est pas à l'abri de certains défauts, principalement dans les parallèles 
: plusieurs sont inutiles, d'autres déplacés. Quelquefois il se jette dans 
des futilités, par exemple, dans son récit de l'apparition de Silène en 
Macédoine, du combat naval d'un serpent contre une trirème, et dans 
beaucoup d'autres endroits semblables. 
Tels sont les historiens dont l'étude pourra fournir à ceux qui cultivent 
l'éloquence, d'utiles modèles pour tous les genres.