[1,0,0] LIVRE PREMIER. SOMMAIRE.
Que la science géographique n'est pas étrangère à la philosophie. - 
Qu'Homère partout dans ses poèmes a donné la preuve de connaissance 
géographiques. - Que les anciens traités de géographie fourmillent de 
lacunes, d'incohérences, d'erreurs, de mensonges et de contradictions. - 
Preuves et démonstrations à l'appui de ce jugement de l'auteur. - Tableau 
sommaire représentant en raccourci la disposition générale de la terre 
habitée. - Hypothèses et observations positives tendant à établir qu'en 
beaucoup de lieux le terre et la mer se sont réciproquement déplacées et 
substituées l'une à l'autre.

[1,1,1] CHAPITRE PREMIER.
1. La géographie, que nous nous proposons d'étudier dans le présent 
ouvrage, nous paraît être autant qu'aucune autre science du domaine du 
philosophe; et plus d'un fait nous autorise à penser de la sorte : celui-ci 
d'abord, que les premiers auteurs qui osèrent traiter de la géographie 
étaient précisément ries philosophes, Homère, Anaximandre de Milet et 
son compatriote Hécatée, comme Ératosthène en fait déjà la remarque ; 
puis Démocrite, Eudoxe, Dicéarque, Éphore et maint autre avec eux; plus 
récemment enfin Ératosthène, Polybe, Posidonius, philosophes aussi 
tous trois. En second lieu, la multiplicité de connaissances, indispensable 
à qui veut mener à bien une pareille oeuvre, est le partage uniquement de 
celui qui embrasse dans sa contemplation les choses divines et 
humaines, c'est-à-dire l'objet même de la philosophie. Enfin, la variété 
d'applications dont est susceptible la géographie, qui peut servir à la fois 
aux besoins des peuples et. aux intérêts des chefs, et qui tend à nous 
faire mieux connaître le ciel d'abord, puis toutes les richesses de la terre 
et des mers, aussi bien les animaux que les plantes, les fruits, et les 
autres productions propres à chaque contrée, cette variété, disons-nous, 
implique encore dans le géographe ce même esprit philosophique, 
habitué à méditer sur le grand art de vivre et d'être heureux.

[1,1,2] 2. Mais reprenons, point par point, ce qui vient d'être dit, pour aller plus 
encore au fond des choses. Et d'abord, montrons que c'est à bon droit 
qu'à l'imitation de nos prédécesseurs, d'Hipparque notamment, nous 
avons présenté Homère comme le fondateur même de la science 
géographique. Homère, en effet, n'a pas surpassé seulement en mérite 
poétique les auteurs anciens et modernes, il leur est supérieur encore, on 
peut dire, par son expérience des conditions pratiques de la vie des 
peuples, et c'est à cause de cette expérience même que, non content de 
s'intéresser à l'histoire des faits et de chercher à en recueillir le plus grand 
nombre possible pour en transmettre ensuite le récit à la postérité, il y a 
joint l'étude de la géographie, tant l'étude partielle des localités que 
l'étude générale des mers et de la terre habitée. Aurait-il pu, sans cela, 
atteindre, comme il l'a fait, aux limites mêmes du globe et en parcourir 
dans ses vers la circonférence tout entière?

[1,1,3] 3. Il commence par nous représenter la terre telle qu'elle est, en effet, 
enveloppée de tous côtés et baignée par l'Océan ; puis, des diverses 
contrées qu'elle renferme, il désigne les unes par leurs vrais noms et 
nous laisse reconnaître les autres à certaines indications détournées : 
ainsi, tandis qu'il nomme expressément la Libye, l'Éthiopie, les Sidoniens 
et les Érembes (les mêmes apparemment que les Arabes Troglodytes), il 
se contente de désigner indirectement les pays de l'Orient et de 
l'Occident par cette circonstance que l'Océan les baigne. Car c'est du 
sein de l'Océan, suivant lui, que le soleil se lève et au sein de l'Océan 
qu'il se couche et les autres astres pareillement:
«Déjà le soleil, sorti à peine du sein de l'Océan aux eaux a calmes et 
profondes, éclairait les campagnes de ses premiers rayons ;»
et ailleurs :
«Déjà au sein de l'Océan a disparu l’étincelant flambeau du soleil, 
attirant après soi sur la terre le sombre voile de la nuit;»
ailleurs encore il nous montre les astres «sortant de l'Océan où ils se 
sont baignés». 

[1,1,4] Au tableau qu'il fait maintenant de la félicité des peuples occidentaux, 
et de l'incomparable pureté de l'air qu'ils respirent, il est aisé de voir 
qu'il avait ouï parler des richesses de l'Ibérie, de ces richesses 
qui, après avoir tenté successivement Hercule et les Phéniciens, 
lesquels même, à cette occasion, occupèrent la plus grande 
partie du pays, provoquèrent en dernier lieu la conquête romaine. C'est 
bien, en effet, de l'Ibérie que souffle le zéphyr et du côté de l'Ibérie 
pareillement qu'Homère a placé le «Champ Élyséen, où les dieux, nous 
dit-il, doivent conduire Ménélas» :
«Quant à vous, Ménélas, les immortels vous conduiront vers le Champ 
Élyséen, aux bornes mêmes de la terre: c'est là que siège le blond 
Rhadamanthe, là aussi que les humains goûtent à la vie la plus facile, à 
l'abri de la neige, des frimas et de la pluie, et que du sein de l'Océan 
s'élève sans cesse le souffle harmonieux du zéphyr.»

[1,1,5]  5. Ajoutons que les îles des Bienheureux sont situées à l'extrémité 
occidentale de la Maurusie, à la rencontre de laquelle semble, s'avancer 
en quelque sorte l'extrémité correspondante de l'Ibérie : or, si l'on réputait 
lesdites îles Fortunées, cela n'a pu tenir qu'à leur proximité d'une contrée 
aussi réellement fortunée que l'était l'Ibérie.

[1,1,6]  6. D'autres indications d'Homère nous montrent les Éthiopiens aussi 
habitant aux derniers confins de la terre, sur les bords mêmes de l'Océan; 
je dis «aux derniers confins de la terre» d'après le vers suivant,
«Les Éthiopiens, qui vivent partagés en deux nations aux derniers confins 
de la terre,» dans lequel l'expression «partagés en deux nations» est elle-même 
parfaitement exacte, comme nous le démontrerons par la suite; et si 
j'ajoute «sur les bords mêmes de l'océan,» c'est d'après cet autre passage  :
«Car Jupiter s'en fut hier vers l'Océan pour visiter les vertueux Éthiopiens 
et prendre part à leur banquet.»
Voici maintenant comme il donne à entendre que l'extrémité 
septentrionale ou arctique de la terre est également bordée par l'Océan, Il 
dit en parlant de l'Ourse  :
«Seule elle est dispensée de plonger au sein de l'Océan,»
mais c'est qu'il emploie le nom de l'Ourse et aussi celui du Chariot pour 
désigner le cercle arctique : autrement, eût-il dit, alors que tant d'autres 
étoiles accomplissent aussi leur révolution dans la même partie du ciel 
toujours visible pour nous, que l'Ourse seule est exempte de plonger 
dans l'Océan? On a donc tort de le taxer, comme on a fait, d'ignorance, 
pour n'avoir connu, soi-disant, qu'une seule Ourse au lieu de deux. Il n'est 
pas probable, en effet, que, de son temps, la seconde Ourse fût déjà 
rangée au nombre des constellations, et ce n'est sans doute qu'après que 
les Phéniciens l'eurent observé et s'en furent servis pour la navigation 
que cet astérisme aura passé chez les Grecs, comme on voit que la 
Chevelure de Bérénice et Canope n'ont reçu les noms qu'elles portent 
que d'hier seulement, et que, de l'aveu d'Aratus, tant de 
constellations attendent encore les leurs. Il s'ensuit aussi que Cratès n'a 
pas eu raison de vouloir ici corriger le texte et de lire : g-Oiois, seul, 
le cercle arctique est dispensé de plonger au sein de l'Océan» {au lieu de 
g-oieh, seule l'Ourse}: car la leçon qu'il rejette n'était nullement à 
rejeter. Héraclite, lui, est plus dans le vrai, et nous semble, si l'on peut 
dire, plus homérique, lorsque, comme Homère, il emploie le nom de 
l'Ourse pour désigner le cercle arctique : «L'Ourse, dit-il, limite commune 
de l'Orient et de l'Occident ; l'Ourse, à l'opposite de laquelle souffle 
Jupiter-Serein.» Car c'est bien le cercle arctique, et non pas l'Ourse elle-même, 
qui marque proprement la limite du couchant et du levant. Mais, si 
Homère, sous le nom de l'Ourse, constellation qu'il appelle aussi le 
Chariot, et qu'il nous montre dans le ciel poursuivant en quelque sorte et 
guettant Orion, a entendu désigner le cercle arctique, sous le nom 
d'Océan il a dû certainement entendre l'horizon, au-dessus et au-dessous 
duquel nous voyons, dans ses vers, se lever et se coucher les astres; et, 
comme il dit que l'Ourse achève sa révolution dans le même lien sans se 
coucher dans l'Océan, il faut qu'il ait su que le cercle arctique passe par le 
point le plus septentrional de l'horizon. Ajustons maintenant les paroles 
du poète, aux explications qui précèdent : comme le nom d'Océan éveille 
en nous l'idée correspondante d'horizon, d'horizon terrestre, et que le 
cercle arctique (qu'il désigne par le nom d'Arctos ou d'Ourse) n'est autre 
que le cercle qui, au jugement de nos sens, passe par le point le plus 
septentrional de la terre habitée, il demeure établi que, dans la pensée 
d'Homère, ce côté-là de la terre devait être aussi baigné par l'Océan. Il 
n'est pas jusqu'aux populations arctiques qu'Homère ne connût 
parfaitement; il ne les mentionne pas, à vrai dire, nominativement (ce qui 
se conçoit, du reste, puisque, même aujourd'hui, il n'existe pas encuve 
peur elles de dénomination générale), mais il est aisé de les reconnaître à 
la peinture qu'il fait de leur genre de vie, quand il les qualifie de Nomades, 
de fiers Hippemolges, de tribus Galactophages et Abiennes.

[1,1,7]  7. Il s'y prend encore d'autre façon pour nous donner à entendre que 
l'Océan entoure circulairement la terre; il mettra par exemple dans la 
bouche de Junon les paroles suivantes.
«Car je veux aller visiter les bornes de la terre féconde et l'Océan, père des dieux,»
ce qui revient à dire que l'Océan confine à toutes les extrémités de !a 
terre; or on sait que lesdites extrémités figurent proprement un cercle, 
Dans l'Hopolée aussi, il fait de l'Océan la bordure cime laies du 
bouclier d'Achille. Ajoutons comme une nouvelle preuve de la curiosité 
scientifique qui possédait Homère, que le double phénomène du flux et 
du reflux de l'Océan ne lui était pas demeuré inconnu, témoin l'expression 
suivante, «l'Océan aux flots rétrogrades» et ce passage {à propos 
de Charybde} :
«Trois fois par jour elle vomit, et trois fois elle ravale ses ondes.»
Il est vrai qu'il eût fallu dire ici deux fois au lieu de trois; mais, que la 
différence tienne à une erreur d'observation ou à une erreur de copie, 
toujours est-il que le but du poète était bien de décrire le phénomène en 
question. L'épithète «au courant paisible,» semble aussi une image 
exacte de la marée montante, qui, de fait, a l'allure plutôt douce 
qu'impétueuse. Posidonius, de son côté, croit voir dans ce que dit 
Homère de rochers alternativement couverts et découverts et dans le 
nom de fleuve qu'il prête à l'Océan une double allusion aux 
phénomènes des marées : passe pour la première raison, mais la 
seconde n'a pas de sens, car jamais le mouvement de la marée montante 
n'a ressemblé au courant d'un fleuve, et celui du reflux bien moins 
encore. L'explication de Cratès a quelque chose de plus plausible : 
suivant lui, les qualifications de courant profond, de courant rétrograde, 
voire même celle de fleuve, désignent bien, dans Homère, l'Océan tout 
entier, mais ce même nom de fleuve et celui de courant fluvial ne 
désignent plus qu'une partie de l'Océan, et de l'Océan pris dans le sens 
restreint, non dans le sens étendu, quand le poète vient à dire :
«Une fois le vaisseau sorti du courant du fleuve Océan pour a entrer au 
sein de la vaste mer.»
Ici, en effet, il s'agit, non pas de la totalité de l'Océan, mais d'un courant 
fluvial au sein de l'Océan, autrement dit d'une portion quelconque de 
l'Océan, que Cratès se représente comme une espèce d'estuaire ou de 
golfe se prolongeant, à partir du tropique d'hiver, dans la direction du pôle 
austral. De la sorte, en quittant ledit fleuve, un vaisseau aura pu se 
trouver encore en plein Océan; s'agit-il, au contraire, de la totalité de 
l'Océan, on ne conçoit plus qu'après en être une fois sorti le vaisseau s'y 
retrouve encore. Homère dit bien, à la vérité,
«Quand sorti du courant du fleuve, il fut entré au sein de la mer,»
mais la mer ici ne saurait s'entendre que de l'Océan lui-même. Il demeure 
donc avéré que le passage, interprété autrement que nous ne le faisons, 
reviendrait à ceci, «qu'un vaisseau est sorti de l'Océan pour entrer dans 
l'Océan. La question, pourtant, demanderait une plus ample discussion. 

[1,1,8] Au surplus, que la terre habitée soit une île, la chose ressort tout d'abord 
du témoignage de nos sens, du témoignage de l'expérience. Car partout 
où il a été. donné aux hommes d'atteindre les extrémités mêmes de la 
terre, ils ont trouvé la mer, celle précisément. que nous nommons Océan, 
et, pour les parties où le fait n'a pu être vérifié directement par les sens, le 
raisonnement l'a établi de même. Les périples exécutés, soit autour du 
côté oriental de la terre, qui est celui qu'habitent les Indiens, soit autour 
du côté occidental, qui est celui qu'occupent les Ibères et les Maurusiens, 
ont été poussés loin, tant au nord qu'au midi, et l'espace qui demeure 
encore fermé à nos vaisseaux, faute de relations établies entre nos 
marins et ceux qui exécutent en sens contraire des périples analogues, 
cet espace, disons-nous, est peu considérable, à en juger par les 
distances parallèles que nos vaisseaux ont déjà parcourues. Cela étant, il 
n'est guère vraisemblable que l'Océan Atlantique puisse être divisé en 
deux mers distinctes par des isthmes aussi étroits qui intercepteraient la 
circumnavigation, et il paraît beaucoup plus probable que ledit Océan est 
un et continu; d'autant que ceux qui, ayant entrepris le périple de la terre, 
sont revenus sur leurs traces, ne l'ont point fait, de leur aveu même, pour 
s'être vu barrer et intercepter le passage par quelque continent, mais 
uniquement à cause du manque de vivres et par peur de la solitude, la 
mer demeurant toujours aussi libre devant eux. Cette manière de voir 
s'accorde mieux aussi avec le double phénomène du flux et du reflux de 
l'Océan, car partout les changements qu'il éprouve, notamment ceux qui 
consistent à élever et à abaisser le niveau de ses eaux, ont un caractère 
uniforme ou n'offrent que d'imperceptibles différences, comme cela se 
conçoit de mouvements produits au sein de la même mer et en vertu 
d'une seule et même cause.

[1,1,9]  9. Restent les objections d'Hipparque, mais elles ne sauraient convaincre 
personne : elles consistent à dire que le régime de l'Océan n'est pas, sur 
tous les points, parfaitement semblable à lui-même, et que, cela fût-il 
accordé, il n'en résulterait pas nécessairement que la mer Atlantique dût 
former un seul courant circulaire et continu. Ajoutons que, pour nier cette 
uniformité parfaite du régime de l'Océan, il s'appuie sur le témoignage de 
Séleucus de Babylone ! Pour plus de détails sur l'Océan et sur le 
phénomène des marées, nous renverrons, nous, à Posidonius et à 
Athénodore, qui nous paraissent avoir convenablement approfondi la 
question, nous bornant à dire présentement que le système que nous 
défendons répond mieux à l'uniformité constatée des phénomènes 
océaniques, et que, plus la masse d'eau répandue autour de la terre sera 
considérable, plus il sera aisé de concevoir comment les vapeurs qui s'en 
dégagent suffisent à alimenter les corps célestes.

[1,1,10]  10. Mais, si Homère a exactement connu et décrit les extrémités et la 
bordure circulaire de la terre, il n'a pas moins bien connu et décrit la mer 
Intérieure. Les pays qui entourent cette mer, à partir des colonnes 
d'Hercule, sont, comme on sait, la Libye, l'Égypte et la Phénicie, et plus 
loin la côte qui avoisine Chypre; puis viennent les Solymes, les Lyciens, 
les Cariens, et le littoral compris entre Mycale et la Troade, avec les des 
adjacentes : or, tous ces lieux, le poète les a mentionnés en termes 
exprès, comme il a parlé aussi et des contrées ultérieures qui bordent le 
Propontide et des côtes de l'Euxin jusqu'à la Colchide et de l'expédition 
de Jason. Il connaissait, en outre, le Bosphore Cimmérien, et 
naturellement les Cimmériens eux-mêmes on ne s'expliquerait pas, en 
effet, comment il eût pu connaître le nom des Cimmériens et ignorer leur 
existence, l'existence d'un peuple, qui, de son vivant ou peu de temps 
avant lui, avait, depuis le Bosphore, couru et ravagé tout le pays 
intermédiaire jusqu'à l'Ionie? Mais non, il les connaissait, et ce qui le 
prouve, c est qu'il a fait allusion à la nature brumeuse du climat de leur pays :
«Un voile, dit-il, un voile de vapeurs et de nuages les enveloppe ; l'éclat du 
soleil ne resplendit jamais pour eux, et a la funeste nuit plane toujours au-
dessus de leurs têtes».
Il connaissait pareillement l'Ister (du moins nomme-t-il les Mysiens, nation 
thracique, riveraine de ce fleuve) et aussi tout le littoral à partir de l'Ister, 
autrement dit la Thrace jusqu'au Pénée, puisqu'il mentionne les 
Paeoniens et qu'il signale l'Athos, l'Axius et les îles situées vis-à-vis. 
Quant au littoral de la Grèce, prolongement de celui de la Thrace, il a été 
décrit par lui en entier jusqu'aux frontières de la Thesprotie. Il connaissait 
enfin l'extrémité de l'Italie, à en juger par la mention qu'il a faite de 
Temesa et des Sicèles, et l'extrémité de l'Ibérie, ainsi que la richesse et la 
prospérité des peuples qui l'occupaient, et dont nous parlions tout à 
l'heure. Si maintenant, dans l'intervalle, se laissent apercevoir quelques 
lacunes, on peut les lui par-donner, le géographe de profession lui-même 
omettant sou-vent bien des détails. Il est excusable aussi et ne mérite 
aucun blâme s'il a cru devoir mêler, çà et là, quelques circonstances 
fabuleuses à ses récits, d'ailleurs tout historiques et didactiques, car il 
n'est pas vrai, comme le prétend Ératosthène, que tout poète vise 
uniquement à plaire et jamais à instruire : tout au contraire, ceux qui ont 
traité le plus pertinemment les questions de poétique proclament la 
poésie une sorte de philosophie primitive. Mais nous réfuterons plus 
longuement ce jugement d'Ératosthène, quand nous aurons, plus loin, à 
reparler du poète. 

[1,1,11] 11. Pour le moment, ce qui a été dit doit suffire à établir qu'Homère a été 
bien réellement le père de la géographie. Quant aux successeurs qu'il a 
eus dans cette science, c'étaient, comme chacun sait, des hommes d'un 
mérite éminent et familiarisés avec les études philosophiques : les deux 
qu'Ératosthène nomme immédiatement après lui sont Anaximandre, qui 
fut le disciple et le compatriote de Thalès, et Hécatée de Milet. 
Ératosthène ajoute qu'Anaximandre publia la première Carte 
géographique, et qu'il reste d'Hécatée un Traité de géographie, dont 
l'authenticité ressort, suivant lui, de l'ensemble des oeuvres de cet auteur. 

[1,1,12] 12. Maintenant que l'étude de la géographie exige une grande variété de 
connaissances, beaucoup l'ont dit avant nous; Hipparque notamment, 
dans sa Critique de la Géographie d'Ératosthène, fait remarquer très-
judicieusement que la connaissance de la géographie, si utile à la fois au 
simple particulier et à l'érudit de profession, ne saurait absolument 
s'acquérir sans quelques notions préliminaires d'astronomie et sans la 
pratique des règles du calcul des éclipses. Comment juger, par exemple, 
si Alexandrie d'Égypte est plus septentrionale ou plus méridionale que 
Babylone et de combien elle peut l'être, sans recourir à la méthode des 
climats? De même, comment savoir exactement si tel pays est plus 
avancé vers l'orient et tel autre vers l'occident, autrement que par la 
comparaison des éclipses du soleil et de celles de la lune? Ainsi 
s'explique Hipparque à cet égard.

[1,1,13]  En général, quiconque se propose de décrire les caractères propres 
de telle ou telle contrée a essentiellement besoin de recourir à 
l'astronomie et à la géométrie, pour bien en déterminer la configuration, 
l'étendue, les distances relatives, le climat ou la situation géographique, la 
température, et, en un mot, toutes les conditions atmosphériques. 
Puisqu'il n'est pas de maçon bâtissant une maison ni d'architecte édifiant 
une ville, qui ne tiennent compte préalablement de toutes ces 
circonstances, à plus forte raison le philosophe, qui embrasse dans ses 
études la terre habitée tout entière, y aura-t-il égard. Et, de fait, la chose 
lui importe plus qu'à personne. Car si, pour une étendue de pays 
restreinte, la situation au nord et la situation au midi n'impliquent qu'une 
légère différence, rapportés à la circonférence totale de la terre habitée, le 
nord comprendra jusqu'aux derniers confins de la Scythie et de la 
Celtique, et le midi jusqu'aux extrémités les plus reculées de l'Éthiopie, ce 
qui implique des différences énormes. De même il ne saurait être 
indifférent d'habiter chez les Indiens ou parmi les Ibères, peuples que 
nous savons être, à l'extrême orient et à l'extrême occident, en quelque 
sorte les antipodes l'un de l'autre.

[1,1,14]  Comme tous ces faits maintenant tirent leur principe du mouvement 
du soleil et des autres astres, et aussi de la tendance centripète des 
corps, nous voilà forcés d'élever nos regards vers le ciel, pour observer 
les apparences qu'en chaque contrée il nous découvre, apparences qui 
varient extrêmement, reproduisant ainsi la diversité même des lieux 
d'observation. Comment donc prétendre représenter avec exactitude et 
expliquer convenablement ces différences respectives dans la nature et 
l'aspect des lieux, si l'on n'a pas le moins du monde égard à cet ordre de 
phénomènes ? Il ne nous est pas possible, à vrai dire, vu le caractère 
spécial de notre ouvrage, qui doit être avant tout politique, de les 
approfondir tous; au moins convient-il que nous en exposions ici ce qui 
peut être à la portée de l'homme mêlé à la vie politique.

[1,1,15] 15. Mais celui qui a pu déjà élever si haut sa pensée ne reculera pas 
devant une description complète de la terre : il serait plaisant, en effet, 
qu'après avoir, dans son désir de mieux décrire la partie habitée de la 
terre, osé toucher aux choses célestes et s'en être servi dans ses 
démonstrations, il dédaignât de rechercher quelles peuvent être l'étendue 
et la constitution de la sphère terrestre elle-même, dont la terre habitée 
n'est qu'une partie, quelle place elle occupe dans l'univers, si elle n'est 
habitée que dans une seule de ses parties, celle que nous occupons, ou 
si elle l'est dans d'autres encore, et, dans ce cas, combien l'on en 
compte, quelles peuvent être aussi l'étendue et la nature de sa portion 
inhabitée et finalement la raison d'un pareil abandon. Il s'ensuit donc qu'il 
existe une certaine corrélation entre les études astronomiques et 
géométriques d'une part et la géographie, telle que nous l'avons définie, 
de l'autre, puisque cette science relie ensemble les phénomènes 
terrestres et célestes, devenus en quelque sorte des domaines 
limitrophes, et qu'elle comble l'immense intervalle
«Qui de la terre s'étend jusqu'aux cieux.»

[1,1,16] 16. Allons plus loin et à cette masse déjà si grande de connaissances 
indispensables ajoutons l'histoire de la terre elle-même, autrement dit la 
connaissance des animaux et des plantes et, en général, de toutes les 
productions, utiles ou non, de la terre et des mers, et notre thèse, 
croyons-nous, en deviendra plus évidente encore. Que cette 
connaissance de la terre, en effet, soit d'une grande utilité pour qui a su 
l'acquérir, la chose ressort et du témoignage de l'antiquité et du simple 
raisonnement : les poètes ne nous représentent-ils point toujours comme 
les plus sages ceux d'entre leurs héros qui ont voyagé et erré par toute la 
terre ? A leurs yeux c'est toujours un grand titre de gloire d'avoir «visité 
beaucoup de cités et observé les mœurs de beaucoup d'hommes."
Ainsi Nestor se vante d'avoir vécu parmi les Lapithes et d'être venu, pour 
répondre à leur appel,
«Du fond de sa lointaine patrie: ces peuples l'avaient demandé et désigné 
par son nom ;»
Ménélas, pareillement :
«Après avoir erré, dit-il, dans Chypre, en Phénicie, et chez les Égyptiens, 
je visitai tour à tour les Éthiopiens, les Sidoniens et les Erembes, puis la 
Libye, où je vis le front des agneaux armé de cornes» 
Puis il ajoute comme un trait caractéristique de ce dernier pays :
«Car trois fois, dans le cours d'une année, les brebis y mettent bas.»
A propos de Thèbes, maintenant, de la Thèbes d'Égypte, il dira :
«C'est le lieu où la terre, au sein fertile, donne les plus riches moissons;»
ou bien encore :
«Thèbes, la ville aux cent portes, dont chacune peut livrer passage à deux 
cents guerriers avec leurs chevaux et leurs chars.»
Or, tous ces détails descriptifs sont autant de préparations excellentes à 
la sagesse, en ce qu'ils nous font bien connaître la nature d'un pays et les 
différents caractères des animaux et des plantes qu'il renferme, voire la 
nature de la mer et de ses productions, à nous qui sommes en quelque 
sorte amphibies et pour le moins autant habitants de la mer que de la 
terre ferme. Et c'est par allusion, sans doute, à tout ce qu'Hercule dans 
ses voyages avait vu et appris qu'Homère l'appelle
«Connaisseur et expert en belles oeuvres.»
Ainsi le témoignage de l'antiquité et le raisonnement s'accordent pour 
confirmer ce que nous disions en commençant. Mais il est une autre 
considération qui nous paraît plus encore que le reste militer en faveur de 
notre thèse pré-sente, c'est que la géographie répond surtout aux besoins 
de la vie politique. Où s'exerce, en effet, l'activité humaine, si ce n'est sur 
cette terre, sur cette mer, que nous habitons et qui offrent à le fois de 
petits théâtres aux petites actions, de grands théâtres aux grandes, le 
théâtre des plus grandes se confondant ainsi avec les limites mêmes de 
la terre entière ou de que ce nous appelons proprement la terre habitée , 
et les plus grands capitaines étant ceux qui parviennent à dominer sur la 
plus grande étendue de terre et de mer, et à réunir cités et nations en un 
seul et même empire, en un seul et même corps politique? Il est donc 
évident que la géographie, considérée dans son ensemble, exerce une 
influence directe sur la conduite des chefs d'État par la distribution qu'elle 
fait des continents et des mers, tant au dedans qu'en dehors des limites 
de la terre habitée, cette distribution étant faite naturellement en vue de 
ceux qui ont le plus d'intérêt à savoir si les choses sont de telle façon ou 
de telle autre et si telle contrée est déjà connue ou encore inexplorée. On 
conçoit, en effet, que ces chefs s'acquitteront mieux du détail de leur 
administration, connaissant l'étendue et la situation exacte du pays et 
toutes les variétés de climat et de sol qu'il peut présenter. Mais, 
maintenant, comme ces princes ont leurs États situés en diverses parties 
de la terre, et que leurs premières entre-prises, leurs premières 
conquêtes partent de divers foyers et de centres différents, il ne leur est 
pas possible, non plus qu'aux géographes, de connaître également bien 
tous les pays de la terre ; et leurs connaissances aux uns et aux autres 
seront nécessairement susceptibles de plus et de moins. La terre habitée 
tout entière fût-elle rangée sous la même domination, sous le même 
gouvernement, il serait difficile encore que toutes les parties en fussent 
connues au même degré : dans ce cas-là même, on connaîtrait mieux 
que le reste les parties les plus proches de soi, d'autant que ce sont 
celles-là sur lesquelles il importe de répandre le plus de lumière, afin de 
les faire bien connaître, puisque, par leur position, elles sont plus à portée 
d'être utiles. Dès là rien d'étonnant que telle chorographie convînt mieux 
aux Indiens, telle autre aux Éthiopiens, telle autre encore aux Grecs et 
aux Romains. Quel intérêt, en effet, pourrait avoir le géographe indien à 
décrire la Béotie comme le fait Homère, qui nomme
«Et les peuples d'Hyria et ceux de la pierreuse Aulis , ceux de Schoene et 
de Scôle.»
Pour nous autres, à la bonne heure, la chose a de l'importance En 
revanche, une description si détaillée de l'Inde n'aurait plus d'intérêt pour 
nous : l'utilité n'y serait point, l'utilité, qui est proprement la juste et vraie 
mesure dans ce genre d'études.

[1,1,17] 17. Ce que nous avons dit {de l'utilité de la géographie} se vérifie même 
dans les petites opérations, à la chasse par exemple, car on chassera 
mieux connaissant la disposition et l'étendue de la forêt; et, en général, 
quiconque con naît les lieux s'entendra mieux qu'un autre à -choisir un 
campement, à disposer une embuscade, à diriger une marche. Mais dans 
les grandes opérations l'évidence de notre assertion devient plus 
éclatante encore, d'autant qu'alors on est plus chèrement récompensé 
d'avoir su, plus chèrement puni d'avoir ignoré. Ainsi la flotte 
d'Agamemnon se trompe, ravage la Mysie pour la Troade et se voit 
réduite à une retraite honteuse. Ainsi les Perses et les Libyens, pour avoir 
cru reconnaître dans des passes libres et ouvertes des détroits sans 
issue, s'exposent aux plus grands périls, et laissent derrière eux, comme 
trophées de leur ignorance, les Perses, le tombeau de Salganée près de 
l'Euripe de Chalcis, de cet infortuné Salganée immolé par eux comme un 
traître pour avoir, soi-disant, mené perdre leur flotte des rivages Maliens 
tout au fond de l'Euripe ; les Libyens le monument de Pélore, mort victime 
d'une semblable erreur. La même cause encore, lors de l'expédition de 
Xerxès, remplit la Grèce de débris de naufrages, et longtemps auparavant 
l'émigration des Éoliens et celle des Ioniens avaient offert le spectacle de 
maints désastres pareils, tous occasionnés par l'ignorance. D'autre part, 
que de victoires dans lesquelles le vainqueur doit tout son succès à la 
connaissance des lieux ! Au défilé des Thermopyles, par exemple, n'est-
ce pas Ephialte, qui, en indiquant aux Perses ce sentier dans la 
montagne, leur livre Léonidas et introduit en deçà des Pyles l'armée 
barbare ? Mais sans remonter si haut, je trouve une preuve suffisante de 
ce que j'avance soit dans la récente campagne des Romains contre les 
Parthes, soit dans leurs expéditions contre les Germains et les Celtes, où 
l'on voit ces barbares retranchés au fond de leurs marais, de leurs forêts 
de chênes et de leurs solitudes impénétrables, combattre en s'aidant de 
leur connaissance des lieux contre un ennemi qui les ignore, . le trompant 
sur les distances, lui fermant les passages et interceptant ses convois de 
vivres et ses autres approvisionnements.

[1,1,18] 18. La géographie, avons-nous dit, a rapport surtout aux opérations et 
aux besoins des chefs d'État. A la vérité, la morale et la philosophie 
politique ont aussi pour principal objet de régler la conduite des chefs, et 
ce qui le prouve, c'est que nous distinguons les différentes sociétés ou 
associations politiques d'après la forme de leurs gouvernements : le 
gouvernement pouvant être ou monarchique (nous appelons cette même 
forme quelquefois royauté), ou aristocratique, ou en troisième lieu 
démocratique, nous reconnaissons aussi trois espèces d'associations 
politiques, auxquelles nous donnons justement les mêmes noms, par la 
raison qu'elles tirent de leurs gouvernements respectifs le principe même 
de leur existence et comme leur caractère spécifique; en effet, la loi 
diffère suivant qu'elle émane de l'autorité d'un roi ou de l'autorité d'un 
sénat ou de celle du peuple, et la loi, comme on sait, est le type même et 
le moule qui donne la forme à une société, tellement qu'on a pu définir 
quelquefois le droit «l'intérêt du plus fort.» La philosophie politique 
s'adresse donc principalement aux princes ; mais si la géographie, qui, 
elle aussi, s'adresse surtout aux princes, répond de plus à un de leurs 
besoins de chaque jour, ne pourrait-on pas dire que cette circonstance 
constitue en sa faveur une sorte de supériorité sur l'autre science, 
supériorité, nous l'avouons, purement pratique?

[1,1,19] 19. Ce qui n'empêche pas que la géographie n'ait aussi son côté 
spéculatif ou théorique qu'on aurait tort de dédaigner, en ce qu'il touche à 
la fois à la technique, à la mathématique, à la physique, à l'histoire, voire 
même à la mythologie. Or la mythologie n'a assurément rien de pratique. 
Un récit tel que celui des erreurs d'Ulysse, de Ménélas ou de Jason n'est 
pas de nature à développer beaucoup cette prudence éclairée que 
recherche avant tout l'homme pratique, à moins qu'on n'y ait mêlé çà et là 
telle moralité utile inspirée par les aventures inséparables de semblables 
voyages, mais il ménagera tout au moins une jouissance délicate à ceux 
que le hasard conduit dans les lieux ainsi illustrés par la Fable, et l'esprit 
le plus pratique ne laisse pas que d'être sensible à l'éclat et à l'agrément 
de pareils souvenirs : seulement, il ne s'y arrête pas longtemps, car il est 
naturel qu'il accorde plus d'attention aux choses utiles. Naturellement 
aussi le géographe s'occupera plus de celles-ci que des autres et, 
procédant pour l'histoire et les mathématiques, comme il a fait pour la 
mythologie, ce sera toujours la partie la plus utile et la mieux avérée qu'il 
en extraira de préférence.

[1,1,20] 20. Mais c'est surtout, on l'a vu, de la géométrie et de l'astronomie que le 
géographe paraît avoir besoin pour l'objet qu'il se propose. Et de fait, 
comment en serait-il autrement? Comment le géographe pourrait-il bien 
comprendre, sans recourir aux méthodes que fournissent ces deux 
sciences, toutes les questions de configuration, de climat, d'étendue et 
autres semblables? Toutefois, comme les géomètres et les astronomes 
exposent ailleurs tout au long les moyens de mesurer la terre entière, 
nous devrons, nous, dans le présent ouvrage, supposer et admettre 
comme vrai ce qu'ils ont démontré dans les leurs; supposer, par exemple, 
la sphéricité du monde, celle aussi de la surface terrestre et avant tout la 
tendance centripète des corps. Et, comme ces faits sont à la portée de 
nos sens ou rentrent dans la catégorie des notions communes, il nous 
suffira, si même la chose en vaut la peine, d'en donner l'explication la plus 
brève et la plus sommaire. Ainsi, en ce qui concerne la sphéricité de la 
terre, nous rappellerons simplement ou la preuve indirecte qui se tire de 
l'impulsion centripète en général et de la tendance de chaque corps en 
particulier vers son centre de gravité, ou la preuve directe et immédiate 
résultant des phénomènes qu'on observe sur la mer et dans le ciel, et 
dont le témoignage de nos sens et les simples notions vulgaires suffisent 
à constater la réalité. Il est évident, par exemple, que la courbure de la 
mer empêche seule le navigateur d'apercevoir au loin les lumières 
placées à la hauteur ordinaire de l'œil, et qui n'ont besoin que d'être un 
peu haussées pour devenir visibles, même à une distance plus grande, 
de même que l'œil n'a besoin que de regarder de plus haut pour 
découvrir ce qui auparavant lui demeurait caché. Homère déjà en avait 
fait la remarque, car tel est le sens de ce vers :
«Une fois soulevé par la vague immense, il put porter très loin sa vue 
perçante.»
On sait aussi que, plus un vaisseau approche de la terre, plus chacune 
des parties de la côte se dessine nettement aux yeux des passagers, et 
que ce qui leur paraissait bas en commençant va s'élevant sans cesse 
devant eux. La révolution ou marche circulaire des corps célestes est de 
même rendue manifeste par diverses expériences, notamment au moyen 
du gnomon, qu'il suffit d'observer une fois pour concevoir aussitôt que, si 
les racines de la terre se prolongeaient à l'infini, la susdite révolution ne 
saurait avoir lieu. Quant à la théorie des climats, elle est exposée en 
détail dans des traités spéciaux sur les oekèses ou positions géographiques. 

[1,1,21] 21. Mais encore une fois, pour le moment, nous n'avons besoin 
d'emprunter à ces différentes sciences qu'un petit nombre de notions, et 
de notions élémentaires, à l'usage surtout du politique et du capitaine. 
Car s'il importe, d'une part, qu'ils ne demeurent ni l'un ni l'autre tellement 
étrangers à l'astronomie et à la géographie, que, se trouvant transportés 
dans des lieux où les phénomènes célestes les plus familiers au vulgaire 
viendraient à se produire avec quelques légères anomalies, ils perdent 
tout à coup la tête et s'écrient dans leur trouble :
«Allons, amis, puisque nous ignorons et le côté du couchant a et le côté 
de l'aurore, et le point où le soleil, ce flambeau des mortels, descend au-
dessous de la terre et le point d'où il remonte et s'élève au-dessus,»
d'autre part , ils n'ont que faire d'approfondir ces études jusqu'à savoir 
quels sont, pour chaque lieu de la terre, et les astres qui se lèvent, et les 
astres qui se couchent ensemble, et ceux qui passent ensemble au 
méridien; quels sont et la hauteur correspondante du pôle et le point 
zénithal, et tant d'autres circonstances du même genre qui, suivant les 
changements d'horizon et de cercle arctique, viennent à changer aussi, 
soit seulement en apparence, soit en réalité. De ces faits, les uns 
pourront être négligés complètement par l'homme d'État et l'homme de 
guerre, à moins qu'ils ne veuillent en faire un objet de pure spéculation 
philosophique, les autres devront être admis de confiance, quand bien 
même les causes leur en demeureraient cachées : car cette recherche 
des causes appartient au seul philosophe de profession, le politique 
n'ayant pas assez de loisir pour s'y livrer, si ce n'est par exception. Il ne 
faudrait pas pourtant que celui qui prétendra lire ce traité fût assez novice 
ou assez nonchalant pour n'avoir jamais jeté les yeux sur une sphère, ni 
regardé les cercles qui y sont tracés parallèlement, perpendiculairement 
ou obliquement les uns aux autres, et la position respective des tropiques, 
de l'équateur et du zodiaque, ce cercle que suit le soleil dans sa 
révolution, déterminant de la sorte les différences des climats et des 
vents. Car il suffit qu'on comprenne tant bien que mal ces premiers 
éléments de la science et ce qui est relatif aux changements d'horizon et 
de cercle arctique, et en général tout ce qui sert d'introduction aux 
mathématiques proprement dites, pour être à même de suivre ce que 
nous exposons ici. Mais si l'on ignore ce que c'est qu'une ligne, 
droite ou courbe, ce que c'est qu'un cercle, une surface, sphérique ou 
plane, et que l'on ne soit pas en état de reconnaître dans le ciel les sept 
étoiles de la Grande-Ourse, ou telle autre constellation aussi connue, on 
n'a que faire, provisoirement da moins, d'un traité tel que le nôtre, et l'on 
doit, au préalable, se familiariser avec des notions, sans lesquelles il n'y a 
pas d'études géographiques possibles. - Voilà pourquoi les auteurs de 
Portulans et de Périples ne font qu'un travail inutile, quand ils négligent 
d'ajouter à leurs descriptions ce qui, en fait. d'éléments mathématiques et 
astronomiques, s'y rattache nécessairement.

[1,1,22] 22. En somme, il faut que le présent traité s'adresse à tout le monde, à la 
fois aux politiques et aux simples particuliers, comme notre précédente 
composition historique. Là aussi nous employions cette qualification de 
politique, pour désigner, par opposition à l'homme complètement illettré, 
celui qui a parcouru le cercle entier des études composant ce qu'on 
appelle d'ordinaire l'éducation libérale et philosophique. Car celui-là seul, 
disions-nous, peut blâmer et louer à propos et discerner dans l'histoire les 
événements vraiment dignes de mémoire, qui a médité sur les grandes 
questions de vertu et de sagesse et sur les différents systèmes qui s'y rapportent.

[1,1,23] 23. Ayant donc publié déjà des Mémoires historiques, utiles, nous le 
supposons du moins, aux progrès de la philosophie morale et politique, 
nous avons voulu les compléter par la présente composition: conçue sur 
le même plan, elle s'adresse aux mêmes hommes, à ceux surtout qui 
occupent les hautes positions. Et de même que, dans notre premier 
ouvrage, nous n'avons mentionné que les faits relatifs aux hommes et 
aux vies illustres, omettant à dessein tout ce qui pouvait être petit et 
obscur, ici aussi nous avons dû négliger les petits faits, les faits trop peu 
marquants, pour insister davantage sur les belles et grandes choses, qui 
se trouvent réunir à la fois l'utile, l'intéressant et l'agréable. Dans les 
statues colossales, on ne recherche pas l'exactitude minutieuse des 
détails, on accorde plutôt son attention à l'ensemble, au bon effet de 
l'ensemble : même jugement à appliquer ici. Car notre ouvrage est aussi, 
l'on peut dire, un monument colossal, qui reproduit uniquement les grands 
traits et les effets d'ensemble, sauf le cas où tel petit détail nous aura 
paru de nature à intéresser à la fois l'érudit et l'homme pratique. En voilà 
assez pour établir à quel point il est sérieux et digne de l'attention des 
philosophes.

[1,2,1] CHAPITRE II.
1. Si, après que tant d'autres ont traité ces matières, nous entreprenons 
de les traiter à notre tour, qu'on attende pour nous en blâmer que nous 
ayons été convaincu de n'avoir fait que répéter dans les mêmes termes 
tout ce qu'ils avaient dit avant nous. Il nous a semblé, en effet, que, 
malgré l'habileté avec laquelle nos prédécesseurs avaient traité, ceux-ci 
telle partie, ceux-là telle autre, ils avaient laissé dans le reste encore 
beaucoup à faire, et que, si peu que nous pussions ajouter à leur travail, 
ce peu suffirait encore à justifier notre entreprise. Or, la génération 
présente a vu ses connaissances géographiques s'étendre sensiblement 
avec les progrès de la domination des Romains et des Parthes, comme 
déjà, au dire d'Ératosthène, les générations postérieures à Alexandre 
avaient vu les leurs s'accroître beaucoup par le fait de ses conquêtes. 
Alexandre, en effet, nous a révélé en quelque sorte une grande partie de 
l'Asie, et, dans le nord de l'Europe, tout le pays jusqu'à l'Ister; les 
Romains à leur tour nous ont révélé tout l'occident de l'Europe jusqu'à 
l'Albis, fleuve qui partage en deux la Germanie, sans compter la région 
qui s'étend au delà de l'Ister jusqu'au fleuve Tyras. Quant à la contrée 
ultérieure jusqu'aux frontières des Maeotes et à la partie du littoral qui 
aboutit à la Colchide, c'est par Mithridate Eupator et par ses lieutenants 
que nous les connaissons. Enfin, grâce aux Parthes, l'Hyrcanie, la 
Bactriane et la portion de la Scythie qui s'étend au-dessus de ces deux 
contrées nous sont mieux connues qu'elles ne l'étaient de nos 
prédécesseurs : n'y eût-il que cela, nous aurions donc, on le voit, quelque 
chose à dire de plus qu'eux. Mais c'est ce qu'on verra mieux encore par 
les critiques que nous dirigeons contre eux, non pas tant contre les plus 
anciens que contre ceux qui sont venus après Ératosthène et contre 
Ératosthène lui-même, et cela à dessein et par la raison que leur grande 
supériorité de lumières sur le commun des hommes doit rendre d'autant 
plus difficile pour les générations futures la réfutation des erreurs qu'ils 
ont pu commettre. Si, du reste, nous nous voyons forcé de contredire 
parfois les autorités mêmes que nous avons choisies pour nos guides 
habituels, qu'on nous le pardonne. Ce n'est pas, en effet, chez nous un 
parti pris à l'avance de contredire tous les géographes sans exception qui 
nous ont précédé; il en est beaucoup au contraire que nous comptons 
négliger absolument comme nous ayant paru des guides trop peu sûrs, et 
nous réservons nos critiques pour ceux que nous savons être 
habituellement exacts. Disputer en règle contre toute espèce 
d'adversaires, ce serait en vérité perdre sa peine; mais contre un 
Ératosthène, un Posidonius, un Hipparque, un Polybe et autres noms 
pareils, il y a quoique chose de glorieux à le faire.

[1,2,2] 2. Nous commencerons par Ératosthène l'examen en question, mettant 
toujours en regard de nos jugements les critiques qu'Hipparque a dirigées 
contre lui. Ératosthène ne mérite assurément pas qu'on le traite aussi 
cavalièrement que l'a fait Polémon, qui prétend démontrer qu'il n'avait 
même pas visité Athènes; mais il ne mérite pas non plus la confiance 
aveugle que quelques-uns ont en lui, malgré ce grand nombre de maîtres 
soi-disant excellents dont il aurait été le disciple. Il a écrit ceci : Jamais 
peut-être on n'avait vu fleurir dans une même enceinte, dans une seule et 
même cité, autant de philosophes éminents qu'on en comptait alors 
autour d'Arcésilaüs et d'Ariston. — Soit, mais à mon sens cela ne suffit 
point, et l'important était de savoir discerner dans le nombre le meilleur 
guide à suivre. C'est Arcésilaüs, on le voit, et Ariston qu'il met en tête des 
philosophes de son temps; il préconise beaucoup aussi Apelle et Bion, 
Bion, qui le premier, pour nous servir de son expression, «para la 
philosophie de la robe à fleurs des courtisanes», mais de qui, aussi, à 
l'en croire, on eût pu dire souvent avec le piète :
«Que de beautés mâles sous ces guenilles !»
Or ces seules appréciations suffisent à montrer son peu de jugement. 
Comment lui, qui fut à Athènes le disciple de Zénon de Citium, il ne 
mentionne pas un seul de ceux qui continuèrent l'enseignement du 
maître, et il vient nous nommer, comme ayant toute la vogue de son 
temps, les rivaux mêmes et les ennemis de Zénon, de qui il ne reste pas 
aujourd'hui apparence d'école! Son traité des Biens, ses Déclamations, 
ses autres ouvrages du même genre achèvent du reste , de nous montrer 
quelle a été sa vraie tendance philosophique : il a tenu comme qui dirait le 
milieu entre le philosophe décidé et celui qui, n'osant s'engager 
résolument dans la carrière, s'en tient uniquement à l'apparence ou ne 
voit dans la philosophie qu'une diversion agréable ou instructive au cercle 
habituel de ses études, sans compter que, jusque dans ces autres 
études, nous le retrouvons en quelque sorte toujours le même- Mais 
laissons cela, ne touchons présentement qu'aux points sur lesquels sa 
Géographie peut être rectifiée, et, pour commencer, reprenons la 
question réservée par nous tout à l'heure.

[1,2,3] 3. Est-il vrai, comme le prétend Ératosthène, que le poète vise 
uniquement à récréer l'esprit et nullement à l'instruire? Les Anciens 
définissaient, au contraire, la poésie une sorte de philosophie primitive, 
qui nous introduit dès l'enfance dans la science de la vie et nous instruit 
par la voie du plaisir de tout ce qui est relatif aux mœurs, aux passions et 
aux actions de l'homme; notre école aujourd'hui va même plus loin : elle 
proclame que le sage seul est poète. De là aussi cet usage pratiqué par 
les différents gouvernements de la Grèce de faire commencer la première 
éducation des enfants par la poésie, considérée apparemment non 
comme un simple moyen de divertissement, mais bien comme une école 
de sagesse. Ajoutons que les musiciens eux-mêmes, ceux qui enseignent 
soit à chanter au son des instruments soit à jouer de la lyre ou de la flûte, 
revendiquent ce mérite pour leur art et s'intitulent «précepteurs et 
correcteurs des mœurs,» et que ce n'est pas là une opinion 
exclusivement pythagoricienne, qu'Aristoxène l'a émise également, et 
qu'Homère déjà qualifie les aèdes de «sophronistes ou d'instituteurs», 
notamment ce gardien de Clytemnestre,
«A qui Atride, en partant pour Troie, avait longuement recommandé sa 
femme et confié le soin de veiller sur elle.»
On sait, en effet, qu'Égisthe ne réussit à triompher de la vertu de la reine 
qu'après avoir
«Conduit l'aède, pour l'y abandonner, sur les rivages d'une île déserte...: 
voulant alors ce que voulait son amant, Clytemnestre suivit Égisthe jusque 
dans sa maison.»
Ératosthène d'ailleurs se contredit ici lui-même : avant d'émettre la 
proposition en question, quelques lignes à peine plus haut, et tout au 
début de son Traité de géographie, il avait solennellement déclaré que, 
dès la plus haute antiquité, tous les hommes ont eu à cœur de publier 
leurs connaissances géographiques ; qu'Homère, par exemple, a inséré 
dans ses vers tout ce qu'il avait pu apprendre des Éthiopiens, de l'Égypte 
et de la Libye, entrant même, à propos de la Grèce et des pays voisins, 
dans des détails presque trop minutieux, puisqu'il va jusqu'à rappeler et 
les «innombrables pigeons de Thisbé» et les «gazons d'Haliarte» 
et la  «situation extrême d'Anthedon» et celle de Lilée «aux 
sources du Céphise», et qu'en général il évite de laisser échapper 
fût-ce une épithète inutile. - Or, je le demande, celui qui agit de la sorte 
vise-t-il plutôt à amuser qu'à instruire? - Ici peut-être, répondront les 
partisans d'Ératosthène, Homère songe à instruire; en revanche tout ce 
qui n'est pas proprement du domaine des sens a été peuplé par lui, 
comme par les autres poètes, de monstres imaginaires, semblables à 
ceux de la Fable. - Soit; mais alors il eût fallu dire que tout poète compose 
tantôt uniquement en vue de l'agrément, tantôt aussi en vue de 
l'instruction de ses lecteurs ; et c'est ce que ne fait pas Ératosthène, qui 
accuse Homère d'avoir cherché partout et toujours à amuser, jamais à 
instruire. Il va plus loin, et, pour corroborer son dire, demande ce que 
pourraient ajouter au mérite du poète cette connaissance exacte d'une 
infinité de lieux et toutes ces notions de stratégie, d'agriculture, de 
rhétorique et d'autres sciences encore que quelques-uns ont prétendu 
attribuer à Homère. - En prêtant ainsi à Homère la science universelle, on 
peut paraître, nous l'avouons, entraîné par un excès de zèle, et, comme 
le dit Hipparque, autant vaudrait faire honneur à l'irésiöné attique des 
poires , des pommes dont elle est chargée, mais qu'elle ne peut pro-duite, 
que de revendiquer pour Homère la connaissance de toutes les sciences, 
et de tous les arts sans exception. Sur ce point-là donc, ô Ératosthène, tu 
as peut-être raison; mais à coup sûr tu te trompes quand, non content de 
refuser à Homère autant d'érudition, tu prétends réduire la poésie à n'être 
qu'une vieille conteuse de fables, qu'on laisse libre d'imaginer tout ce qui 
peut lui sembler bon à divertir les esprits. N'y a-t-il donc rien, en effet, 
dans l'audition des poètes qui puisse nous porter à la vertu? Toutes ces 
notions, par exemple, de géographie, d'art militaire, d'agriculture et de 
rhétorique, que cette audition tout au moins nous procure, ne peuvent-
elles rien pour ce but suprême?

[1,2,4] 4. Homère pourtant prête toutes ces connaissances à Ulysse, c'est-à-dire 
à celui de ses héros qu'il se plaît à décorer de toutes les vertus. C'est à 
lui, en effet, que s'applique ce vers :
«Il avait visité de nombreuses cités et observé les mœurs de beaucoup d'hommes;»
et cet autre passage :
«Il possédait toutes les ressources de la ruse et celles de la prudence.»
C'est lui qu'il nomme toujours le «destructeur des villes», lui encore qui 
réussit à prendre Ilion
«Par la force de ses conseils, de sa parole et de sa trompeuse adresse....»
«Qu'il consente à me suivre ,» s'écrie aussi Diomède, en parlant de lui, «
et nous reviendrons tous deux, fût-ce du milieu des flammes.»
Ce qui n'empêche point qu'Ulysse ne se vante ailleurs de ses 
connaissances agricoles et de sa dextérité comme faucheur,
«Qu'on me donne dans ce champ une faux à la lame recourbée et à toi la 
pareille,»
comme laboureur aussi, «Et tu verras si je sais creuser un long et droit sillon.»
Et notez qu'Homère n'est point seul à penser de la sorte; tous les esprits 
éclairés, invoquant son témoignage, ont reconnu la justesse de cette 
thèse, que rien ne contribue autant à donner la sagesse qu'une 
semblable expérience des choses pratiques de la vie.

[1,2,5] 5. Quant à la rhétorique, qu'est-elle en somme ? La sagesse appliquée à 
la parole. Eh bien! Tout le long du poème également ce genre de sagesse 
brille chez Ulysse, témoin la scène de l'Épreuve, et celle des Prières 
et celle de l'Ambassade, où le poète fait dire à Anténor en parlant de lui :
«Mais quand on entendait cette voix puissante sortir de sa poitrine et que 
de ses lèvres les paroles tombaient abondantes a et pressées, comme les 
neiges d'hiver, nul mortel alors n'aurait pu disputer à Ulysse la palme de 
l'éloquence.»
Comment supposer maintenant que le poète qui a le talent de mettre les 
autres en scène, les faisant parler avec éloquence, commander les 
armées avec habileté, déployer en un mot tous les genres de mérite, ne 
soit lui-même qu'un de ces bavards, un de ces charlatans experts 
uniquement à duper le peuple par leurs jongleries et à flatter leur 
auditoire, mais incapables de lui rien apprendre d'utile? Le vrai mérite du 
poète, nous le demandons, ne consiste-t-il pas à faire de ses vers 
l'imitation même de la vie humaine? Eh bien ! Comment l'imitera-t-il, s'il 
n'a ni jugement ni expérience des choses de la vie? A nos yeux, 
d'ailleurs, le mérite des poètes ne saurait être de même nature que celui 
des ouvriers qui travaillent le bois ou les métaux : le mérite de ceux-ci 
n'implique dans leur caractère rien d'élevé ni d'auguste, mais le mérite du 
poète est inséparable de celui de l'homme même, tellement qu'il est 
absolument impossible de devenir bon poète, si l'on n'est au préalable 
homme de bien.

[1,2,6] 6. Prétendre donc enlever au poète jusqu'à la rhétorique, autrement dit 
l'art oratoire, en vérité c'est se rire de nous. Y a-t-il, en effet, de plus grand 
mérite pour l'orateur que celui du style? Et pour le poète également? Or, 
qui a jamais surpassé Homère pour la beauté du style? - Sans doute, 
dira-t-on; mais le style qui convient au poète diffère du style qui convient à 
l'orateur. - Diffère, oui, mais comme une espèce diffère d'une autre 
espèce du même genre, comme dans la poésie même la forme tragique 
diffère de la forme comique, et dans la prose la forme historique de la 
forme judiciaire. Nierez-vous donc que le langage constitue un genre, 
divisé en deux espèces distinctes , le langage mesuré et le langage 
prosaïque, ou si c'est que vous admettez que le langage absolument 
parlant puisse former un genre, mais non pas le langage, le style, 
l'éloquence oratoire? Eh bien ! Moi j'irai plus loin, je dirai que l'espèce de 
langage appelé prose, la prose ornée s'entend, n'est qu'une imitation du 
langage poétique. La première de beaucoup, la forme poétique parut 
dans le monde et y fit fortune; plus tard, dans leurs Histoires, les Cadmus, 
les Phérécyde, les Hécatée l'imitèrent encore, et, si ce n'est qu'ils en 
brisèrent le mètre, ils retinrent d'ailleurs tous les caractères distinctifs de 
la poésie; mais leurs successeurs, en retranchant au fur et à mesure 
quelqu'un de ces traits distinctifs, amenèrent la prose, descendue en 
quelque sorte des hauteurs qu'elle avait occupées jusque-là, à la forme 
que nous lui voyons aujourd'hui. C'est comme si l'on disait que la 
comédie, née du sein même de la tragédie, a quitté les hautes régions 
que celle-ci habite pour se ravaler jusqu'au ton de ce que nous nommons 
actuellement le langage prosaïque ou discours familier. Le mot chanter 
mis par les anciens au lieu et place du mot dire est une preuve de plus de 
ce fait, que la vraie source, le vrai principe du style orné ou style oratoire 
a été la poésie. En effet, dans les représentations publiques, la poésie se 
produisait toujours accompagnée de chant : c'était là l'ode, autrement dit 
le langage modulé, d'où sont venus les noms de rhapsodie, de tragédie, 
de comédie; et comme, dans le principe, le mot dire s'entendait 
uniquement de la diction poétique, et que celle-ci était accompagnée 
d'ode ou de chant, le mot chanter se trouva être pour les anciens 
synonyme de dire. Puis, l'une de ces deux expressions ayant été, par 
abus, appliquée à la prose elle-même , l'abus finit par s'étendre 
également à l'autre. Enfin le nom seul de discours pédestre, employé 
pour désigner la prose ou le langage affranchi de tout mètre, suffirait à 
nous la montrer descendue en quelque sorte d'un lieu élevé, et de son 
char, si l'on peut dire, ayant mis pied à terre.

[1,2,7] 7. Il n'est pas exact non plus de prétendre, comme l'a fait Ératosthène, 
qu'Homère n'a décrit en détail que ce qui était prés de lui et ce qui se 
trouvait en Grèce; il a décrit de même les contrées lointaines. Il a apporté 
aussi un soin particulier, plus de soin même qu'aucun des poètes, ses 
successeurs, dans l'emploi de la fable, ne visant pas en tout et toujours 
au prodigieux, mais sachant mêler, sous forme d'allégories, de fictions ou 
d'apologues, des leçons utiles à ses récits, notamment à celui des 
Erreurs d'Ulysse: sur ce point-là encore Ératosthène s'est donc 
grossièrement trompé, puisqu'il n'a pas craint de qualifier de «sornettes» 
les commentaires sur l'Odyssée, et l'Odyssée elle-même. Mais la 
question vaut la peine d'être traitée plus au long.

[1,2,8] 8. Et d'abord notons que les poètes n'ont pas été seuls à admettre les 
fables : longtemps, bien longtemps même avant les poètes, les chefs 
d'État et les législateurs en avaient fait usage, en raison de l'utilité qu'elles 
présentent, et pour répondre à une disposition naturelle de l'être ou «
animal pensant.» Car l'homme est avide de savoir, et son amour des 
fables est comme un premier indice de ce penchant. De là vient aussi, 
qu'en général, les fables sont les premières leçons qu'entendent les 
enfants et ce qu'on leur propose comme premiers sujets d'entretien. Et la 
cause de ce choix c'est que la fable, qui ne représente pas ce qui existe, 
mais autre chose que ce qui existe, leur révèle en quelque sorte un 
monde nouveau. Or, on aime toujours le nouveau, l'inconnu ; c'est même 
là ce qui rend avide de savoir, et, quand à la nouveauté s'ajoutent 
l'étonnant et le merveilleux, le plaisir est doublé, le plaisir, qui est comme 
le philtre de la science. Pour commencer, il y a donc nécessité d'user de 
semblables appâts mais, avec le progrès de l'âge, quand le jugement 
s'est fortifié, et que l'esprit n'a plus besoin d'être flatté, c'est à la 
connaissance du monde réel qu'il faut l'acheminer. Ajoutons que tout 
ignorant, tout homme sans instruction n'est lui-même, à proprement 
parler, qu'un enfant, aimant les fables comme un enfant les aime; 
l'homme même qui n'a reçu qu'une instruction médiocre en est là aussi 
jusqu'à un certain point : car chez lui, non plus, la raison n'a pas acquis 
toute sa force, sans compter qu'elle subit encore l'influence d'une 
habitude d'enfance. Mais, comme à côté du merveilleux qui fait plaisir, 
nous avons le merveilleux qui fait peur, il y a lieu de se servir de l'une et 
de l'autre forme avec les enfants, voire même avec les adultes. En 
conséquence, nous racontons aux enfants les fables agréables pour les 
tourner au bien, les fables effrayantes pour les détourner du mal : Lamia, 
par exemple, Gorge, Éphialte et Mormolyce sont autant de mythes de la 
dernière espèce. Quant au peuple de nos grandes villes, nous le voyons 
aussi, sensible à l'agrément des fables, se laisser entraîner au bien par 
l'audition de récits, comme ceux qu'ont faits les poètes des exploits 
fabuleux des héros, des travaux, par exemple, d'un Hercule ou d'un 
Thésée et des honneurs décernés par les dieux à leur courage, voire 
même, à la rigueur, rien que par la vue de peintures, de statues ou de 
bas-reliefs représentant quelque épisode semblable tiré de la fable. 
D'autre part, il suffit, pour qu'il se détourne avec horreur du mal, que, par 
l'audition de certains récits ou le spectacle de certaines figures 
monstrueuses, il perçoive la notion de châtiments, de terreurs, de 
menaces envoyés par les dieux, ou qu'il se persuade qu'il y a eu dans le 
monde des hommes frappés de la sorte. C'est qu'en effet il est impossible 
que la foule des femmes et la vile multitude se laissent guider par le pur 
langage de la philosophie et gagner ainsi à la piété, à la justice, à la 
bonne foi ; pour les amener à ces vertus, il faut recourir encore à la 
superstition. Mais sans l'emploi des mythes et du merveilleux , comment 
développer la superstition? Qu'est-ce en effet que la foudre, l'égide, le 
trident, les torches, les dragons, les thyrses, toutes ces armes des dieux, 
et en général tout cet appareil de l'antique théologie, si ce n'est de pures 
fables, dont les chefs ou fondateurs d'États se sont servis, comme on se 
sert des masques de théâtre, pour effrayer les âmes faibles. L'esprit des 
mythes poétiques étant ce que nous venons de dire et pouvant en somme 
exercer une heureuse influence sur les conditions de la vie sociale et 
politique, et profiter même à la connaissance de la réalité historique, on 
conçoit que les Anciens aient conservé, pour l'appliquer aux générations 
adultes, l'enseignement de l'enfance, et vu dans la poésie une école de 
sagesse propre à tous les âges. Plus tard, il est vrai, parurent l'histoire et 
la philosophie dans sa forme actuelle ; mais la philosophie et l'histoire ne 
s'adressent qu'au petit nombre, tandis que la poésie, d'une utilité plus 
générale, attire encore la foule dans les théâtres, et la poésie d'Homère 
infiniment plus qu'aucune autre. D'ailleurs, les premiers historiens et les 
premiers philosophes, ceux qu'on nomme les philosophes-physiciens, 
avaient été eux-mêmes des mythographes.

[1,2,9] 9. Par la raison maintenant qu'il rapportait les fables à un but moral et 
instructif, Homère a dû faire et a fait dans ses récits la part très grande à 
la vérité. Assurément «il y a mêlé le mensonge» ; mais, tandis que la 
vérité est le fond sur lequel il bâtit, le mensonge n'est pour lui qu'un 
moyen de séduire et d'entraîner les masses.
«Et de même que la main de l'artiste ajoute à l'argent l'éclat d'une bordure d'or,»
de même aux scènes vraies de l'histoire Homère allie la fable, comme un 
attrait, comme une parure de plus ajoutée à sa parole, sans cesser pour 
cela de viser au même but que l'historien ou que tout autre narrateur 
d'événements réels. C'est ainsi qu'ayant pris pour sujet un fait historique, 
la Guerre de Troie, il l'a embelli de ses mythes poétiques, et les Erreurs 
d'Ulysse pareillement. Mais élever sur une base complètement 
chimérique elle-même tout un vain amas de prodiges et de fictions, le 
procédé n'eût pas été homérique, sans compter que le mensonge (la 
chose tombe sous le sens) paraît moins incroyable, quand on y mêle 
dans une certaine mesure la pure vérité. Polybe ne dit pas autre chose 
dans le passage où il disserte en règle sur les Erreurs d'Ulysse; et 
Homère lui-même le donne à entendre dans ce passage :
«Ulysse mêlait souvent à ses discours des mensonges comme ceux-ci 
qu'on pouvait prendre pour la vérité même».
Car, notez que le poète a dit souvent, et non pas toujours, ce qui eût ôté 
aux mensonges du héros cet air de vérité. Homère a donc tiré de l'histoire 
le fond même de ses poèmes. L'histoire en effet nous montre un prince 
du nom d'Éole régnant sur ce groupe d'îles dont Lipara est le centre ; elle 
signale aussi aux environs de l'Etna et de Leontium certains peuples 
inhospitaliers du nom de Cyclopes et de Laestrygons, et explique même 
par cette circonstance comment le détroit était alors inaccessible à la 
navigation ; elle ajoute que Charybde et Scylla étaient deux repaires de 
pirates. Ainsi des autres peuples mentionnés par Homère : nous les 
retrouvons tous dans l'histoire établis en telle ou telle contrée de la terre. 
Il savait, par exemple, que les Cimmériens habitaient aux environs du 
Bosphore cimmérique une région boréale et brumeuse, c'en fut assez 
pour que, par une licence heureuse et pour les besoins de la fable qu'il 
voulait mêler aux Erreurs d'Ulysse, il transportât ce peuple dans une 
contrée ténébreuse, au seuil même de l'enfer. Nul doute, du reste, qu'il ne 
connût les Cimmériens, puisque, d'après les calculs des chronographes, 
l'invasion cimmérienne a précédé de peu l'époque où il vivait, si même 
elle ne lui est contemporaine.

[1,2,10] 10. Il connaissait pareillement et la situation de la Colchide et le fait de la 
navigation de Jason à Aea, et, en général, tout ce que la fable et l'histoire 
rapportent des enchantements de Circé et de Médée et de leurs autres 
traits de ressemblance : à l'aide maintenant de ces données, et sans tenir 
compte de l'énorme distance qui séparait les deux enchanteresses, 
puisque l'une habitait au fond du Pont, et l'autre en Italie, il imagina entre 
elles un lien d'étroite parenté, et osa les transporter toutes deux hors des 
mers intérieures, en plein Océan. Peut-être bien aussi Jason, dans ses 
Erreurs, s'était-il écarté jusqu'en Italie ; car on montre aujourd'hui encore 
aux abords des monts Cérauniens, dans les parages d'Adria, dans le 
golfe Posidoniate et dans les îles qui bordent la Tyrrhénie, certains 
vestiges du passage des Argonautes. L'existence des Cyanées, ces 
roches qu'on nomme quelquefois les Symplégades, et qui rendent si 
difficile le passage du détroit de Byzance, était une donnée de plus dont 
Homère sut tirer bon parti. De la sorte, et par suite du rapprochement 
naturel qu'on établit entre son île d'Aeea et la ville d'Aea, entre ses 
Planctie et les roches Symplégades, la navigation de Jason à travers les 
Planctae acquit de la vraisemblance, comme le rapprochement avec ce 
qu'on savait de Charybde et de Scylla rendit plus vraisemblable l'épisode 
«du passage d'Ulysse entre les deux rochers.» En somme, on se 
représentait de son temps la mer Pontique comme un autre Océan, et 
quiconque naviguait dans ces parages semblait s'être autant écarté que 
s'il se fût avancé par delà les colonnes d'Hercule ; elle était: réputée, en 
effet, la plus grande de nos mers et, par excellence, on l'appelait le Pont, 
le Pont proprement dit, comme on appelle Homère le poète. Il se pourrait 
même que ce fût là le motif qui engagea Homère à transporter dans 
l'Océan les scènes dont le Pont avait été le théâtre, ce déplacement lui 
ayant paru devoir être, en raison de l'opinion régnante, plus aisément 
accueilli du public. Je croirais volontiers aussi que la position des 
Solymes aux confins de la Lycie et de la Pisidie, sur les sommets les plus 
élevés du Taurus, jointe à cette circonstance, que les populations 
comprises en dedans du Taurus, et surtout les populations du Pont, 
voyaient en eux les gardiens et les maîtres des principaux passages de 
cette grande chaîne du côté du midi, est ce qui l'a induit à déplacer de 
même cette nation et à la transporter sur les bords de l'Océan, situation 
extrême, analogue jusqu'à un certain point à celle qu'elle occupait 
réellement. Voici du reste le passage en question , il s'agit d'Ulysse errant 
sur son frêle esquif :
«Cependant le puissant Neptune revient de chez les Éthiopiens; du haut 
des monts Solymes, il découvre au loin le «héros»
Peut-être enfin Homère a-t-il emprunté à l'histoire des Scythes l'idée de 
son mythe des Cyclopes à un oeil, les Scythes-Arimaspes, qu'Aristée de 
Proconnèse a le premier fait connaître dans son poème des Arimaspies, 
passant aussi pour n'avoir qu'un oeil.

[1,2,11] 11. Cela posé, examinons ce que veulent dire ceux qui ont prétendu qu'il 
fallait chercher dans les parages de la Sicile ou de l'Italie le théâtre 
attribué par Homère aux erreurs d'Ulysse. La chose en effet peut 
s'entendre de deux laçons, bien ou mal : bien, si l'on conçoit qu'Homère, 
sérieusement convaincu de la réalité des courses d’Ulysse dans ces 
parages, a accepté cette donnée comme vraie historiquement, mais l'a 
traitée avec la libre imagination d'un poète (et l'on est d'autant plus 
autorisé à croire que c'est là ce qu'a fait Homère qu'aujourd'hui encore on 
retrouve, non seulement en Italie, mais jusqu'aux derniers confins de 
l'Ibérie, les traces du passage d'Ulysse et de celui de maint autre héros); 
mal, si l'on veut voir de l'histoire dans de pures fictions, sans reconnaître, 
ce qui pourtant saute aux yeux, qu'en parlant comme il fait de l'Océan, de 
l'Enfer, des Bœufs du Soleil, du séjour d'Ulysse et des métamorphoses 
de ses compagnons dans le palais des déesses, de la stature colossale 
des Cyclopes et des Laestrygons, de la figure monstrueuse de Scylla, des 
distances énormes parcourue par le vaisseau d'Ulysse et de mainte autre 
circonstance analogue, Homère emploie à dessein le merveilleux 
poétique. Or, suivant nous, l'homme qui peut méconnaître à ce point les 
procédés du poète ne mérite pas même qu'on le réfute, car il n'eût pas 
fait pis en affirmant que le retour d'Ulysse dans Ithaque, le massacre des 
prétendants et le combat du héros contre les Ithaciens hors de l'enceinte 
de la ville se sont réellement passés comme le raconte Homère; et 
d'autre part il nous paraît souverainement injuste qu'on vienne chercher 
querelle à ceux qui entendent le poète ainsi qu'il faut l'entendre.

[1,2,12] 12. C'est pourtant là ce que fait Ératosthène en condamnant l'un et l'autre 
modes d'interprétation, mais dans les deux cas il a tort: tort dans le 
second cas, en ce qu'il prend la peine de réfuter longuement des 
mensonges notoires et qui ne méritaient pas même un mot de réfutation ; 
tort dans le premier cas en ce qu'il traite toute poésie de bavardage frivole 
, qu'il dénie aux connaissances techniques ou géographiques toute 
efficacité pour former les âmes à la vertu, et que, distinguant les fables en 
deux classes, suivant qu'elles se rattachent à un théâtre réel, comme 
Ilion, l'Ida ou le Pélion, ou à un théâtre imaginaire, comme le séjour des 
Gorgones ou celui de Géryon, il n'hésite pas à ranger dans cette 
deuxième catégorie le théâtre des erreurs d'Ulysse, prenant même à 
partie ceux qui le tiennent pour un emplacement réel et nullement fictif, et 
concluant de leur désaccord sur tel ou tel point secondaire que ce sont 
d'effrontés menteurs c'est ainsi qu'il triomphe de ce qu'on place les 
Sirènes tantôt sur le Pelorias, tantôt sur les Sirénusses, à plus de 2000 
stades de là, tandis qu'à l'entendre le nom de Sirènes désigne ce rocher à 
triple pointe qui sépare le golfe de Cumes du golfe Posidoniate. Mais 
d'abord ledit rocher n'a pas trois pointes, il n'offre même pas à 
proprement parler de pointe élevée ou de promontoire, car la côte entre 
Surrentum et le détroit de Caprées décrit une espèce de coude allongé et 
étroit, avec le temple des Sirènes sur l'un des deux versants et au pied de 
l'autre versant, c'est-à-dire du versant du golfe Posidoniate, trois îlots 
déserts et rocheux, qui sont ce qu'on nomme proprement les Sirènes, 
tandis que sur le bord même du détroit s'élève un Athenaeum ou temple 
de Minerve qui donne son nom au coude tout entier.

[1,2,13] 13. Ajoutons qu'il ne faut pas, sous prétexte que, dans la description de 
certains lieux, différents auteurs ne se seront pas accordés de tout point, 
se tant hâter de rejeter comme fausse la description entière : dans 
certains cas même, il y aurait là une raison de plus pour croire à 
l'exactitude de l'ensemble. Dans le cas présent, notamment, étant 
cherché si les erreurs d'Ulysse ont eu réellement pour théâtre les parages 
de la Sicile et de l'Italie et si le séjour attribué aux Sirènes s'y trouve 
réellement quelque part, celui qui les place sur le Pelorias est loin sans 
doute de s'accorder avec celui qui les place aux Sirénusses, mais ni l'un 
ni l'autre ne diffèrent d'opinion par rapport à ce troisième qui nous lés 
montre dans les parages de la Sicile et de l'Italie : ils rendent même 
l'assertion de celui-ci plus probable, par la raison que, sans désigner le 
même lieu, ils ne sont pas sortis non plus des parages de la Sicile et de 
l'Italie. Que si quelqu'un maintenant ajoute que le tombeau de 
Parthénopé, l'une des Sirènes, se voit à Neapolis, cette nouvelle 
circonstance ne rend-elle pas la chose encore plus croyable, bien qu'en 
nommant Neapolis on ait fait intervenir une troisième localité? Qu'on 
rappelle enfin que Neapolis est située précisément dans ce golfe 
qu'Ératosthène nomme le golfe Cyméen et qui est formé parles 
Sirénusses, et nous voilà persuadé plus fermement encore que ce sont 
bien là les lieux qu'habitaient les Sirènes. Assurément nous ne croyons 
pas que le poète ait sur chaque détail de ce genre pris des informations 
exactes, l'exactitude est même le moindre mérite que nous exigions de lui 
, nous ne saurions néanmoins supposer un seul instant qu'il ait pu 
composer son poème, sans rien savoir de positif sur les erreurs d Ulysse 
et sans rechercher où et comment elles avaient eu lieu.

[1,2,14] 14. Tel n'est pas cependant l'avis d'Ératosthène : Hésiode, oui, à l'en 
croire, aurait été parfaitement instruit et convaincu de la réalité des 
courses d'Ulysse dans les parages de la Sicile et de l'Italie, et la preuve 
qu'il en donne, c'est qu'au lieu de s'en tenir à la nomenclature homérique 
il a mentionné de plus et l'Etna, et Ortygie, cet îlot situé en avant de 
Syracuse, et la Tyrrhénie; mais, pour Homère, Ératosthène ne veut pas 
admettre qu'il ait pu connaître, lui aussi, ces noms et qu'il ait jamais eu la 
pensée d'assigner des lieux connus pour théâtre aux erreurs du héros- 
Eh quoi! Si la Tyrrhénie et l'Etna sont des lieux connus de tous, est-ce 
donc que le Scyllæum et Charybde, Circaeum et les Sirénusses soient 
des lieux complètement ignorés? Ou bien Ératosthène prétend-il que le 
frivole bavardage des poètes était au-dessous de la majesté d'Hésiode, et 
qu'il a été réservé à lui seul de suivre toujours les traditions reçues, tan-
dis que le lot d'Homère a été de chanter étourdiment au gré de sa. langue 
indiscrète? Mais, indépendamment de ce que nous avons déjà dit du 
caractère particulier aux mythes homériques, le grand nombre 
d'historiens qui ont célébré les mêmes faits, joint à la persistance des 
mêmes traditions dans les localités en question, ne prouve-t-il pas 
abondamment que ce ne sont pas là des fictions de poètes ou 
d'historiens, mais bien les vestiges réels de personnages et d'événement- 
des temps passés?

[1,2,15] 15. Polybe, qui, lui aussi, a disserté sur le fait des erreurs d'Ulysse, a bien 
mieux su interpréter la pensée d'Homère : «Aeole, nous dit-il, indiquait 
d'une voix prophétique les moyens de franchir les parages du détroit 
rendus si dangereux par le va-et-vient perpétuel des marées, de là ce 
surnom d'arbitre ou de dispensateur des vents, et ce titre de roi que 
l'admiration des peuples lui a décerné. De même Danaüs, pour avoir 
révélé le gisement des sources d'Argos, et Atrée, pour avoir enseigné que 
la révolution du soleil se fait en sens contraire du mouvement du ciel, tous 
deux en raison de cette faculté de prédire l'avenir et d'interpréter la 
volonté des dieux, se sont vus décorer du titre de rois. De même encore, 
maints prêtres égyptiens, chaldéens ou mages, en raison de leur 
supériorité dans telle ou telle branche de la science, ont obtenu de nos 
ancêtres commandements et dignités : de même enfin, chacun de nos 
dieux doit les honneurs qu'on lui rend à ce qu'il est réputé l'inventeur de 
quelqu'un de nos arts utiles.» Cela dit en façon de préambule, Polybe nie 
formellement qu'on puisse entendre dans le sens mythique soit le 
personnage d'Éole, en particulier, soit l'ensemble de l'Odyssée : quelques 
détails fabuleux sans importance ont bien pu, ajoute-t-il, y trouver place, 
comme dans le poème de la guerre d'Ilion, mais pour tout le reste le récit 
que fait le poète des événements, dont les parages de la Sicile ont été le 
théâtre, ne diffère pas de celui des autres historiens, qui ont rapporté les 
traditions des différentes localités de l'Italie et de la Sicile. Polybe 
n'applaudit pas non plus à l'étrange boutade d'Ératosthène s'écriant :
«Le théâtre des erreurs d'Ulysse! Vous le trouverez le jour où vous aurez 
trouvé aussi l'ouvrier corroyeur qui a cousu l'OUTRE DES VENTS.»
Loin de là, il nous montre comment le portrait qu'Homère a fait de Scylla 
s'applique exactement aux circonstances de la pêche des galéotes, telle 
qu'elle se fait autour du Scyllaeum
«Sans cesse bondissant autour de son rocher, le monstre poursuit 
dauphins et chiens marins; et la proie, même plus «grosse, n'échappe 
point à sa rage.»
Effectivement les thons, réunis en troupe, après avoir longé la côte de 
l'Italie, s'engagent dans le détroit , mais écartés de la côte de Sicile {par la 
force des courants}, ils rencontrent des animaux de plus grande taille, tels 
que dauphins, chiens marins et autres cétacés , et deviennent ainsi la 
proie dont s'engraissent les galéotes, que Polybe nous dit s'appeler aussi 
espadons et chiens marins. Car ce qui se produit là, dans le détroit, 
comme aussi dans le Nil et dans les autres fleuves à l'époque des 
grandes crues, ressemble tout à fait à ce qui arrive dans les forêts 
incendiées : les bêtes menacées se rassemblent pour fuir le feu et l'eau 
et deviennent la proie d'animaux plus forts.

[1,2,16] 16. Polybe ne s'en tient pas là et nous décrit tout au long la pêche des 
galéotes, telle qu'elle se fait aux abords du Scyllæum. On place un 
homme en vigie, qui doit donner le signal à la fois pour tous les pêcheurs 
arrêtés au mouillage et montés sur de petites barques birèmes, deux sur 
chaque : tandis que l'un conduit la barque, l'autre, debout sur la proue, 
tient en main un harpon. La vigie signale l'apparition du galéote, qui 
s'avance d'ordinaire un bon tiers du corps hors de l'eau. La barque le joint 
et le pêcheur, une fois à portée de sa proie, la frappe de son harpon, puis 
le lui arrache du corps, moins le fer qui est fait en forme de hameçon, et 
fixé exprès très mollement à la hampe. On lâche alors à l'animal blessé le 
long câble attaché au harpon, jusqu'à ce qu'il se soit épuisé à se débattre 
et à fuir; puis on le tire à terre ou bien on le recueille dans la barque, s'il 
n'est pas de dimensions énormes. Le harpon tomberait à la mer qu'il ne 
serait point perdu pour cela, vu qu'on a soin de le faire de bois de chêne 
et de bois de sapin, pour que, si la partie en chêne plonge entraînée par 
son poids, le reste demeure hors de l'eau et se laisse aisément 
reprendre. Il n'est pas rare que le rameur soit blessé à travers la barque, 
tant est longue l'épée des galéotes, tant cette pêche par l'énergique 
résistance de l'animal rappelle les dangers de la chasse au sanglier ! «
De tels faits, ajoute Polybe, permettent de conclure, à ce qu'il semble, 
que ce sont bien les parages de la Sicile qu'Homère a entendu assigner 
pour théâtre aux erreurs d'Ulysse, puisqu'il attribue à Scylla poursuivant 
sa proie les habitudes mêmes des pêcheurs du Scyllæum; et la même 
conclusion se peut tirer des détails qu'il donne au sujet de Charybde, vu 
l'analogie qu'ils présentent avec les phénomènes qu'on observe dans le 
détroit. Quant à avoir dans le vers déjà cité, «Trois fois elle le rejette, etc.»
dit trois fois au lieu de deux, ce n'est là, suivant Polybe, qu'une erreur 
sans importance soit de copie, soit d'observation.

[1,2,17] 17. «Ce qui se voit à Méninx, poursuit-il, s'accorde aussi le mieux du 
monde avec ce qu'Homère a raconté des Lotophages,» et, si par hasard 
quelques circonstances ne se rapportent point, il veut qu'on s'en prenne 
soit aux changements que le temps a pu produire, soit aux défauts de 
renseignements précis, soit même à la licence poétique, laquelle consiste 
à employer tour à tour l'histoire, la diathèse et la fable. De ces trois 
éléments différents, l'un, l'histoire, a la vérité pour fin et intervient dans le 
Catalogue des vaisseaux, par exemple, quand le poète rappelle le 
caractère propre à chaque lieu, le sol pierreux de telle ville, l'extrême 
éloignement de telle autre; les nuées de colombes que nourrit celle-ci, la 
proximité où celle-là est de la mer; le second élément, la diathèse, a pour 
fin principale de produire de l'effet sur les âmes, et intervient par exemple 
dans les peintures de combats; quant à la fable, son objet, comme on 
sait, est de plaire et de surprendre. «Mais toujours la fiction , dit Polybe, 
et rien que la fiction, mauvais moyen pour persuader, procédé anti-
homérique !» Car la poésie d'Homère, tout le monde en convient, est une 
oeuvre philosophique, bien différente par conséquent de ce que la juge 
Ératosthène, quand il 'défend d'appliquer à la poésie en général le 
critérium de la raison, c'est-à-dire le sens commun et d'y chercher aucune 
notion d'histoire positive. Polybe trouve aussi que le vers suivant,
«Dès là et durant neuf jours je me sentis emporté par des vents contraires,»
est plus facile à admettre, si on l'entend d'un faible trajet (car un vent 
défavorable ne vous pousse jamais directement au but), que si l'on veut y 
voir Ulysse emporté en plein Océan, comme il aurait pu l'être par des 
vents favorables soufflant sans interruption. «Encore, ajoute Polybe, en 
supposant que la distance de Malées aux Colonnes d'Hercule (distance 
évaluée par lui précédemment à 22.500 stades) ait été parcourue dans 
les neuf jours avec une vitesse égale, le trajet de chaque jour se 
trouverait-il avoir été de 2500 stades. Or, qui a jamais vu que de la Lycie 
ou de Rhodes, on soit venu en deux jours à Alexandrie? Et pourtant la 
distance entre ces deux points n'excède pas 4000 stades.» Enfin, auprès 
de ceux qui demandent comment il se peut faire qu'Ulysse ait abordé trois 
fois en Sicile, sans avoir passé une seule fois par le détroit, il excuse 
Homère en rappelant que les navigateurs modernes eux-mêmes ont 
toujours évité avec soin de tenir cette route.

[1,2,18] 18. Ainsi s'exprime Polybe, et en général il a raison. Mais quand il 
révoque en doute le fait de la navigation d'Ulysse hors des limites de la 
mer intérieure et en plein Océan, et qu'il entreprend de ramener la 
distance parcourue dans les neuf jours à une évaluation rigoureuse et à 
des mesures précises, il atteint lui-même en vérité aux dernières limites 
de l'inconséquence. Il cite bien. à l'appui de sa thèse certains vers 
d'Homère, celui-ci par exemple,
«Dès là et durant neuf jours je me sentis emporté par les vents pernicieux»
mais, d'un autre côté, il en dissimule d'importants comme celui-ci,
«Quand le navire eut quitté le courant du fleuve Océan,»
comme celui-ci encore,
«Dans l'île d’Ogygie, surnommée le nombril ou le centre de la mer,»
comme cette autre circonstance que dans ladite île précisément habite la 
fille d'Atlas, et comme ces vers relatifs aux Phéaciens ,
«Nous vivons isolés au sein de la mer immense, et, perdus aux derniers 
confins de la terre, nous n'avons de commerce avec aucun des mortels,»
tous passages, pourtant, dans lesquels le théâtre de la fiction est 
évidemment la mer Atlantique. Or, en les dissimulant, comme il fait, 
Polybe supprime ou étouffe proprement l'évidence, en quoi, certes, il a 
tort. En revanche, il a pleinement raison de faire des parages de l'Italie et 
de la Sicile le théâtre principal des erreurs d'Ulysse et {la nomenclature 
géographique desdits parages} est là pour confirmer son opinion. Peut-on 
admettre, en effet, que l'unique autorité d'un poète, d'un historien, quel 
qu'il soit, ait pu persuader aux habitants de Neapolis de se dire 
possesseurs du tombeau de la sirène Parthénopé, à ceux de Cymé, de 
Dicaearchie et du Vésuve de consacrer chez eux les noms du 
Pyriphlégéthon, du lac Achérusien, du necyoranteum de l'Aorne, voire 
même les noms de Baïus et de Misène, deux des compagnons d'Ulysse? 
Même observation pour ce qui est des Sirénusses, du détroit de Sicile, de 
Charybde, de Scylla et d'Éole, mythes poétiques qu'il ne faut assurément 
pas examiner dans la grande rigueur, mais qu'il ne faudrait pas non plus 
laisser tout à fait de côté, comme on ferait de pures fictions, n'ayant ni 
racines ni fondements, et dénuées absolument de vérité et de ce genre 
d'utilité propre à l'histoire.

[1,2,19] 19. Ératosthène, du reste, Ératosthène lui-même, semble avoir entrevu 
quelque chose de cela, à en juger par les paroles suivantes : «On peut 
supposer, dit-il, que le poète a voulu faire de la région de l'Occident le 
théâtre des erreurs d'Ulysse; si maintenant il s'est écarté de la réalité, 
c'est que, d'une part, il manquait de renseignements précis, et que, 
d'autre part, il n'entrait pas dans son plan de représenter les choses 
purement et simplement comme elles sont, mais de tout exagérer dans le 
sens de la terreur et du merveilleux.» Oui, c'est cela qu'a fait Homère et 
Ératosthène l'a bien compris ; il a mal compris seulement le but que se 
proposait notre poète en agissant ainsi : il ne s'agissait pas en effet pour 
lui d'un jeu frivole, mais d'un but sérieux et utile. Sur ce point-là donc 
Ératosthène mérite d'être blâmé, ainsi que pour avoir dit qu'Homère avait 
placé de préférence dans les contrées lointaines le théâtre de ses fictions, 
à cause des facilités que l'éloignement prête au mensonge. Car le 
nombre des fictions lointaines, dans Homère, n'est quasi rien au prix du 
grand nombre de fictions dont la Grèce et les pays voisins sont le théâtre 
et qui se rapportent, soit aux travaux d'Hercule et de Thésée, soit aux 
traditions de la Crète, de la Sicile et des autres îles, du Cithéron, de 
l'Hélicon, du Parnasse, du Pélion, de l'Attique tout entière et du 
Péloponnèse. Jamais personne non plus ne s'est avisé de préjuger, 
d'après les mythes employés par les poètes, l'ignorance des poètes eux-
mêmes. Il y a plus : comme, dans les mythes poétiques, tout n'est pas 
fiction, et que le plus souvent (cela est vrai surtout d'Homère) les poètes 
ne font qu'ajouter des fables à une tradition historique, quiconque soumet 
les anciens mythes poétiques à la critique n'a pas à rechercher si ces 
fictions accessoires elles-mêmes ont eu et ont encore quelque fondement 
réel, la question pour lui n'est point là, et c'est plutôt sur les lieux, sur les 
personnages qui ont inspiré ces fictions des poètes, qu'il doit chercher à 
connaître la vérité : il recherchera, par exemple, si le fait des erreurs 
d'Ulysse est vrai historiquement et quel en a été le théâtre.

[1,2,20] 20. En général, Ératosthène a le tort de confondre les oeuvres d'Homère 
dans la même catégorie que celles des autres poètes, sans vouloir lui 
reconnaître de supériorité d'aucune sorte, même sous le rapport de 
l'exactitude géographique, qui est ce qui nous occupe présentement. Et, 
pourtant, n'y eût-il que cela, il suffirait encore de parcourir le Triptolème 
de Sophocle ou le prologue des Bacchantes d'Euripide et de mettre en 
regard le soin qu'apporte Homère aux descriptions du même genre pour 
sentir aussitôt la supériorité ou tout au moins la différence : partout où il y 
a besoin d'ordre dans l'énumération des lieux, Homère observe 
rigoureusement cet ordre géographique, et cela non pas seulement pour 
la Grèce, mais même pour les pays les plus éloignés,
«Et déjà, dans leur rage, ils voulaient entasser Ossa sur Olympe, et Pélion 
sur Ossa, Pélion aux cimes ombragées et perpétuellement agitées par le vent,»
et ailleurs,
«Cependant Junon s'est élancée; elle quitte les sommets de l'Olympe, 
foule le sol de la Piérie et de la riante Aemathie et atteint dans sa course 
les montagnes neigeuses des Thraces, nourrisseurs de chevaux; puis, du 
haut de l'Athos, se précipite au sein de la mer»
Dans le Catalogue aussi, il énumère suivant leur ordre non pas les villes, 
la chose n'était point nécessaire, mais bien les peuples. Il procède de 
même pour les nations lointaines :
«Après avoir erré longtemps en Cypre, en Phénicie et jusque en Égypte, 
je visitai encore les terres des Éthiopiens, celles des Sidoniens et des 
Érembes et finalement la Libye tout entière.»
Hipparque, du reste, avait déjà fait cette remarque. Les deux tragiques, 
au contraire, dans les occasions où l'ordre géographique était le plus de 
rigueur, quand il s'agissait, par exemple, pour l'un, de faire dire à Bacchus 
le nom de tous les peuples qu'il avait visités, et, pour l'autre, de mettre 
dans la bouche de Triptolème l'énumération des différentes parties de la 
terre ensemencées par ses mains, ne se sont pas fait faute et de 
rapprocher les contrées les plus distantes et d'en séparer d'autres tout à 
fait contiguës :
«Quittant alors les champs aurifères de la Lydie, et traversant les plaines 
de la Phrygie et celles de la Perse, que frappent sans cesse les rayons du 
soleil, je visitai tour à tour et l'enceinte, de Bactres et la froide Médie et 
l'heureuse Arabie.»
Même défaut d'ordre dans l'énumération de Triptolème. Ce n'est pas tout:
par la manière dont Homère parle des climats et des vents, on peut 
juger encore de l'étendue de ses connaissances géographiques; car il lui 
arrive très-souvent de joindre cette double indication à ses descriptions 
topographiques:
«Ithaque, la basse Ithaque, est en même temps de toutes ces îles cille qui 
est située le plus haut dans la mer vers le sombre couchant; les autres, au 
contraire, s'écartent du côté a de l'aurore et du soleil levant ;»
et ailleurs :
«Il s'y trouve deux portes : l'une s'ouvre au vent du nord l'autre au vent du 
midi;»
ou bien encore :
«Soit qu'ils volent à droite du côté de l'aurore et du soleil levant, soit qu'ils 
gagnent à gauche la région du sombre occident.»
L'ignorance sur ce point est même, aux yeux d'Homère, le signe de la 
suprême confusion :
«Amis, puisque nous ignorons et le côté du couchant et le côté de l'aurore, 
et le côté de la nuit et le côté du soleil.»
Dans un autre passage, maintenant, et avec toute raison, Homère avait dit :
«Et Borée et Zéphyr, tous deux soufflant de la Thrace.»
Ératosthène pourtant s'y trompe encore et nous dénonce le poète comme 
s'il eût dit, absolument parlant, que le Zéphyr souffle de la Thrace ; mais, 
loin de parler en thèse générale, le poète ne fait allusion ici qu'au cas où 
l'un et l'autre vents viennent à se rencontrer dans la mer de Thrace 
(laquelle est, comme on sait, une partie de l'Égée), aux environs du golfe 
Mélos. La Thrace, effectivement, vers les confins de la Macédoine, se 
détourne vers le sud et s'avance en forme de pointe oit de promontoire 
dans la mer, d'où vient que pour Thasos, Lemnos, Imbros, Samothrace et 
en général pour tous ces parages, les Zéphyrs paraissent souffler de la 
Thrace même, comme ils semblent, pour l'Attique, souffler des roches 
Scironides, ce qui a fait quelquefois appeler Scirônes les Zéphyrs et 
surtout les Argestes- C'est ce que n'a point vu Ératosthène (bien qu'il en 
ait peut-être entrevu quelque chose, puisque lui-même signale cette 
brusque déviation, dont je parle, de la côte de Thrace vers le sud), et, 
partant de l'idée que l'expression d'Homère a un sens général, il vous le 
traite d'ignorant, lui rappelant que le Zéphyr souffle du couchant et de 
l'Ibérie et que la Thrace ne se prolonge point jusqu'à la hauteur de cette 
dernière contrée. Mais se peut-il, nous le demandons, qu'Homère ait 
ignoré que le Zéphyr souffle du couchant? Lui qui, dans des vers comme 
ceux-ci, assigne exactement à ce vent le rang qui lui appartient :
«Ensemble se précipitent et l'Eurus et le Notus et le malin Zéphyr, et 
Borée lui-même.»
Se peut-il qu'il ait ignoré que la Thrace ne dépasse point les monts de la 
Paeonie et de la Thessalie, lui qui connaissait et qui a expressément 
nommé dans leur ordre, après les Thraces, tous les peuples du littoral et 
ceux de l'intérieur, à savoir, d'une part, cette fraction de la nation 
Magnète, puis les Maliens et les différents peuples de la Grèce jusqu'aux 
Thesprotes, et, d'autre part, les Dolopes, limitrophes des Paeoniens, et 
les Selles de Dodone, jusqu'à l'Achelotis, sans plus faire mention des 
Thraces passé ces limites? - En revanche, il est bien vrai, {comme le dit 
Ératosthène}, qu'Homère a un penchant marqué à toujours nommer de 
préférence la mer la plus voisine de sa patrie et qu'il connaissait le mieux; 
en voici un exemple :
«Déjà l'assemblée s'agitait pareille aux longues vagues de la mer Icarienne.»

[1,2,21] 21. Suivant certains auteurs, il n'y aurait que deux vents principaux, 
Borée (le vent du Nord) et Notus (le vent du Sud); quant aux autres vents, 
à savoir Eurus, qui souffle du levant d'été (N.-E.), Apéliote , qui souffle du 
levant d'hiver (S.-E.), Zéphyr, qui souffle du couchant d'été (N-O.) et 
Argeste, qui souffle du couchant d'hiver (N-E..), ils ne différeraient de ces 
deux vents principaux que parce que, comme on le voit, ils s'écartent 
légèrement de leur direction. Pour réduire ainsi le nombre des vents à 
deux seulement, ces auteurs s'appuient du témoignage de Thrasyalcès et 
de celui d'Homère lui-même, qu'ils nous montrent rattachant dans ses 
vers l'Argeste au Notus,
«De l'Argeste-Notus,» 
et le Zéphyr à Borée :
«Borée et Zéphyr, tout deux soufflant de la Thrace.»
Mais Posidonius, de son côté, affirme qu'aucun des maîtres, qui font 
autorité dans la matière, ni Aristote, ni Timosthène, ni Bion, l'astrologue, 
n'ont jamais rien enseigné de pareil au sujet des vents, qu'ils nomment, 
eux, Caecias, le vent qui souffle du levant d'été, et Libs, le vent 
diamétralement opposé, celui par conséquent qui souffle du couchant 
d'hiver, Eurus, celui qui souffle du levant d'hiver et Argeste, celui qui 
souffle à l'opposite, enfin Apéliote et Zéphyr les vents intermédiaires (le 
vent d'est et le vent d'ouest), que dans le Zéphyr malin d'Homère, 
maintenant, il faut reconnaître notre Argeste, et dans son doux et 
harmonieux Zéphyr notre Zéphyr proprement dit, comme il faut 
reconnaître dans son Argeste-Notus notre Leuconotus, ainsi nommé de 
ce qu'il forme seulement quelques légers nuages et par opposition au 
Notus proprement dit, lequel est toujours accompagné au contraire de 
nuages sombres et épais. Dans les vers suivants, par exemple :
«De même, quand le Zéphyr, sous les coups de ses irrésistibles 
tourbillons, dissipe les Nuages d'Argeste-Notus,»
Homère, au dire de Posidonius, veut parler du malin Zéphyr, qui disperse 
en effet les faibles nuages amassés par le Leuconotus, et c'est à titre 
d'épithète seulement qu'il a joint le nom d'Argeste à celui du Notus. 
Telles sent les corrections ou rectifications, qui nous ont paru devoir être 
faites à ce que dit Ératosthène au commencement du Ier livre de sa Géographie.

[1,2,22] 22. Mais, persistant dans ses préventions, Ératosthène accuse plus loin 
Homère d'avoir ignoré que le Nil a plus d'une bouche, il veut même qu'il 
n'ait point connu ce nom de Nil, qu'Hésiode, lui, connaissait, puisqu'il l'a 
cité. Qu'Homère ait ignoré ce nom, soit : il est assez vraisemblable que 
de son temps on ne s'en servait pas encore- On pourrait de même 
admettre qu'il n'a point connu l'existence des différentes bouches du 
fleuve, s'il était vraisemblable que de son temps ces b-ouches fussent 
encore inexplorées et que peu de personnes seulement fussent instruites 
qu'il y en avait plus d'une. Si, au contraire, de son temps déjà, comme de 
nos jours, la plus connue, la plus surprenante des merveilles de l'Égypte, 
celle qui méritait le plus d'être observée et décrite, était le fleuve lui-même, 
avec le double phénomène de ses crues et de ses bouches 
multiples, comment supposer que ceux, dont les récits avaient fait 
connaître au poète et le fleuve Ægyptus et la contrée de même nom, et 
Thèbes d'Égypte et l'île de Pharos, eussent eux-mêmes ignoré le fait en 
question, ou que, le connaissant, ils eus-sent négligé de lui en parler, si 
ce n'est en raison de cette notoriété même? Quand on songe d'ailleurs 
qu'Homère lui-même a parlé de l'Éthiopie, des Sidoniens et des Erembes, 
de la mer Extérieure et de la division des Éthiopiens en deux corps de 
nation, on s'explique encore bien moins comment il aurait pu ne rien 
savoir de choses beaucoup plus proches, de choses universellement 
connues. Qu'il n'en ait rien dit, peu importe : le silence n'est point signe 
d'ignorance (Homère n'a point parlé davantage du lieu de sa naissance ni 
de mainte autre circonstance qu'assurément il connaissait) : la cause en 
est bien plutôt qu'il aura jugé hors dé propos de rappeler des faits trop 
connus à des gens qu'il savait déjà instruits.

[1,2,23] 23. Cette autre imputation d'ignorance qu'on élève parfois contre Homère 
au sujet de Pharos, et pour l'avoir qualifiée d'île pélagienne (comme qui 
dirait île de la haute mer), n'est pas mieux fondée. Peut-être même y a-t-il 
lieu de voir dans cette circonstance la preuve qu'Homère n'a rien ignoré 
des particularités que nous signalions tout à l'heure au sujet de l'Égypte. 
Jugez-en plutôt. Ceux qui aiment à narrer leurs voyages sont tous 
volontiers hâbleurs: Ménélas était du nombre. Ayant remonté jusqu'au 
pays des Éthiopiens, il avait naturellement entendu parler des crues du 
Nil et savait aussi comment les atterrissements du fleuve ajoutent sans 
cesse à l'étendue de l'Égypte; il savait notamment ce que, par suite de 
ces dépôts successifs, le continent avait déjà gagné sur le canal situé en 
avant des bouches du fleuve, circonstance qui a donné lieu à ce mot si 
juste d'Hérodote, que l'Égypte tout entière est un présent du Nil, ou sinon 
l'Égypte tout entière, du moins la région qui s'étend au- dessous du Delta 
et qu'on nomme la Basse-Égypte. Mais on avait dû lui dire en même 
temps que l'île de Pharos se trouvait primitivement en pleine mer. Or, c'en 
était assez pour qu'il imaginât, par un mensonge gratuit, et, bien qu'il n'en 
fût plus ainsi de son temps, de représenter cette île toujours aussi 
éloignée des côtes d'Égypte qu'elle avait pu l'être dans l'origine. - Oui, 
mais qui fait mentir Ménélas de la sorte? Le poète. Le poète n'ignorait 
donc, à ce qu'il semble, ni le phénomène des crues du Nil, ni cette autre 
circonstance qu'il compte plusieurs bouches.

[1,2,24] 24. Même erreur de prétendre qu'Homère a ignoré l'existence de l'isthme 
qui sépare la mer d'Égypte du golfe Arabique et qu'il a menti 
grossièrement en représentant
«Les Éthiopiens, aux derniers confins de la terre, partagés en deux nations.»
L'expression d'Homère est au c contraire parfaitement juste, et c'est à tort 
que les modernes l'ont critiquée; loin d'avoir, ainsi qu'ils le prétendent, 
ignoré l'existence de cet isthme, Homère, je ne crains pas de l'affirmer, en 
avait pleine connaissance; je dis plus, il a, dans le passage en question, 
désigné l'isthme en termes exprès, et ce sont les grammairiens mêmes, à 
commencer par Aristarque et Cratès, ces coryphées de la critique, qui 
n'ont point su comprendre le sens de ses paroles. Voici déjà qui le prouve :
pour compléter le sens de ce vers,
«Les Éthiopiens, qui habitent aux derniers confins de la terre, partagés en 
deux nations,»
Homère en ajoute un autre, sur le texte duquel Aristarque et Cratès ne 
s'accordent même point, Aristarque voulant qu'on écrive.
g-Hoi g-men g-dusomenou g-Hyperionos, g-hoi g-d' g-aniontos
«L'une au couchant, l'autre au levant,» 
et Cratès proposant de lire
g-Ehmen g-dusomenou g-Hyperionos g-eh g-d' g-aniontos
«A la fois au couchant et au levant,»
sans que, du reste, pour leurs thèses respectives, il importe le moins du 
monde qu'on adopte une leçon plutôt que l'autre. Voici en effet quelles 
sont ces thèses : affectant, comme toujours, de raisonner en 
mathématicien, Cratès commence par poser en principe que la zone 
torride est occupée par l'Océan et se trouve bornée de part et d'autre par 
la zone tempérée, tant la portion que nous habitons que la portion qui se 
trouve dans l'hémisphère opposé; puis, s'appuyant sur ce que le nom 
d'Éthiopiens désigne pour nous toutes les populations méridionales, 
répandues le long de l'Océan, et qui semblent former la bordure extrême 
de la terre habitée, il conclut que, par analogie, on doit concevoir au delà 
de l'Océan l'existence d'autres Éthiopiens, occupant par rapport aux 
différents peuples de cette seconde zone tempérée et sur les bords dudit 
Océan la même situation extrême. Et de la sorte, ajoute t-il, il y a bien 
effectivement deux nations d'Éthiopiens séparées l'une de l'autre par 
l'Océan. Pour expliquer maintenant l'addition de ce second vers,
«A la fois au couchant et au levant,»
il fait remarquer que, comme le zodiaque céleste est toujours directement 
placé au-dessus du zodiaque terrestre, et que celui-ci, dans son obliquité, 
ne dépasse jamais l'une ou l'autre Éthiopie, il faut nécessairement aussi 
concevoir que le soleil accomplit sa révolution tout entière dans l'intervalle 
céleste correspondant aux mêmes limites, s'y levant et s'y couchant en 
différents points et avec des apparences diverses pour les différents 
peuples. Telle est l'explication que propose Cratès, et qu'il juge la plus 
conforme aux principes astronomiques; mais il aurait pu dire plus 
simplement, sans abandonner pour cela sa thèse sur le fait même de la 
division des Éthiopiens en deux nations, que les Éthiopiens s'étendent du 
levant au couchant, et habitent tout le long de l'Océan sur l'un et l'autre 
rivages. Et alors qu'importe, pour le sens, qu'on lise le vers en question 
tel que Cratès le donne, ou comme l'écrit Aristarque,
«L'une au couchant, l'autre au levant,»
ce qui revient bien à dire que les Éthiopiens habitent tant au couchant 
qu'au levant des deux côtés de l'Océan? Aristarque, lui, rejette 
l'explication de Cratès et veut que cette division en deux nations 
distinctes se soit, dans la pensée d'Homère, appliquée uniquement aux 
Éthiopiens de notre hémisphère, à ceux-là même, qui, pour nous autres 
Grecs, représentent l'extrémité méridionale de la terre; et comme €n fait 
cette division n'existe pas, qu'il n'y a point là deux Éthiopies, l'une 
occidentale, l'autre orientale, mais bien une seule située au midi par 
rapport à la Grèce et contiguë à l'Égypte, il en conclut que, sur ce point 
comme sur tant d'autres, signalés par Apollodore dans le second livre de 
son Commentaire sur le catalogue des vaisseaux, Homère a ignoré la 
vérité, et, par ignorance, substitué à la géographie réelle une géographie 
fantastique. 

[1,2,25] 25. Pour répondre à Cratès, il faudrait s'engager dans une discussion fort 
longue, qui n'aurait peut-être pas grand rapport avec l'objet qui nous 
occupe. Quant à Aristarque, s'il mérite qu'on le loue d'abord pour avoir 
rejeté l'hypothèse de Cratès, laquelle en effet prête à mille objections, et 
pour avoir entrevu qu'il s'agissait, dans le passage d'Homère, de notre 
Éthiopie et non point d'une autre, sur le reste, en revanche, il nous parait, 
lui aussi, donner prise à la critique. Premièrement, il n'avait que faire de 
disserter si minutieusement sur la leçon à adopter, l'une et l'autre leçons 
pouvant également bien s'ajuster à son sens. Y a-t-il, en effet, la moindre 
différence à dire : «On compte dans notre hémisphère deux nations 
d'Éthiopiens, l'une à l'orient, l'autre à l'occident, ou ceci : «On compte 
dans notre hémisphère deux nations d'Éthiopiens, car il y a de ces 
Éthiopiens tant à l'orient qu'à l'occident?»En second lieu, l'opinion qu'il 
soutient repose sur certains faits matériellement faux. Supposons avec lui 
que le poète a effective-ment ignoré l'existence de l'isthme et que c'est 
bien des Éthiopiens limitrophes de l'Égypte qu'il a voulu parler dans ce 
vers, «Les Éthiopiens divisés en deux nations,»
ne le sont-ils pas en effet? Et est-ce vraiment par ignorance que le poêle 
s'est exprimé ainsi? L'Égypte et les Égyptiens, depuis le Delta jusqu'à 
Syène, ne sont-ils pas divisés, partagés en deux par le Nil,
«Ceux-ci au couchant, ceux-là au levant?»
Et l'Égypte est-elle autre chose que la vallée même du fleuve, autrement 
dit le terrain inondé par ses eaux ? Ne s'étend-elle point des deux côtés 
du Nil, au levant et au couchant? Mais l'Éthiopie, à son tour, est le 
prolongement direct de l'Égypte, elle offre avec ce pays de grandes 
analogies et par sa situation relativement au cours du Nil et par la 
disposition générale des lieux: comme l'Égypte, elle est étroite, longue et 
sujette à des inondations périodiques, et tout l'espace situé en dehors de 
la limite des débordements du fleuve, tant sur la rive orientale que sur la 
rive occidentale, n'y est de même qu'un désert aride, presque partout 
inhabitable : cela étant, pourquoi donc ne serait-elle pas, elle aussi, 
divisée en deux régions distinctes? Le Nil, par la longueur de son cours, 
lequel s'étend à plus de mille stades au midi, et par la largeur de son lit, 
capable d'enserrer des îles peuplées de plusieurs milliers d'hommes, 
comme voilà Méroé, la plus grande de toutes, Méroé, résidence des rois 
d'Éthiopie et métropole de la contrée, le Nil, dis-je, a pu paraître à ceux 
qui veulent à toute force séparer l'Asie de la Libye une ligne de 
démarcation suffisante, et il n'aurait pas suffi à partager en deux l'Éthiopie 
! Quelle est pourtant la principale objection de ceux qui s'élèvent contre 
cette délimitation des deux continents par le fleuve ? Que l'Égypte et 
l'Éthiopie se trouvent par là en quelque sorte démembrées et divisées en 
deux parties, l'une libyque et l'autre asiatique, inconvénient très grand en 
effet, et qu'on ne peut éviter qu'en renonçant tout à fait à délimiter les 
deux continents, ou en leur cherchant une autre ligne de démarcation que 
le fleuve.

[1,2,26] 26. En dehors de ces explications, du reste, on pourrait concevoir encore 
d'autre façon la division de l'Éthiopie en deux parties. Tous les 
navigateurs qui ont, dans l'Océan, longé les côtes de la Libye, soit à partir 
de la mer Érythrée, soit à partir des colonnes d'Hercule, après s'être 
avancés plus ou moins loin, se sont trouvés arrêtés par différents 
obstacles et ont dû rétrograder, ce qui a donné lieu de croire, en général, 
que le passage était intercepté par un isthme, bien que la mer Atlantique, 
surtout dans sa partie australe, ne forme qu'un seul et même courant 
continu. Mais tous s'étaient accordés à appeler Éthiopie les points ou 
contrées extrêmes, terme de leur navigation, et à les faire connaître sous 
cette dénomination. Qu'y aurait-il donc de déraisonnable à admettre 
qu'Homère, sur la foi de semblables récits, a cru devoir partager les 
Éthiopiens en deux groupes, l'un oriental, l'autre occidental, en attendant 
qu'on sût s'ils occupaient aussi ou n'occupaient point tout l'espace 
intermédiaire? Éphore, enfin, rapporte une autre tradition fort ancienne, 
qu'on peut supposer sans invraisemblance avoir été connue d'Homère : 
suivant cette tradition, qui avait cours, dit-il, parmi les Tartessiens, les 
Éthiopiens auraient poussé leurs incursions dans l'intérieur de l'Afrique 
jusqu'au Dyris {ou Atlas}  et y auraient laissé une partie des leurs, 
tandis que le reste se serait répandu tout le long du littoral; or Éphore 
conjecture que c'est le fait de cette séparation qui a suggéré à Homère 
l'expression suivante :
«Les Éthiopiens divisés en deux nations aux extrémités de la terre.»

[1,2,27] 27. Voilà déjà ce qu'on pourrait répondre à Aristarque et à ses partisans; 
mais il y a maint autre argument plus plausible encore à faire valoir, pour 
achever de décharger le poète de l'imputation de grossière ignorance qui 
pèse sur lui. Ainsi, en me reportant aux opinions des anciens Grecs, en 
voyant comment ils comprenaient tout ce qu'ils connaissaient de peuples 
septentrionaux sous le seul et même nom de Scythes, ou sous celui de 
nomades qu'emploie Homère, et comment plus tard, avec le progrès des 
découvertes dans l'Occident, ils adoptèrent aussi pour cette partie de la 
terre des dénominations générales, soit les noms simples de Celtes et 
d'ibères, soit les noms mixtes de Celtibères et de Celloscythes, étant 
réduits par ignorance à ranger ainsi sous une seule et même 
dénomination des peuples séparés et distincts, je crois pouvoir affirmer 
que le nom d'Éthiopie désignait de même pour eux toute la région 
méridionale de la terre baignée par l'Océan. Et voici qui le prouve. C'est 
d'abord un passage du Prométhée déchaîné d'Eschyle:
«{Là tu verras} l'Érythrée rouler ses flots sacrés sur un sable rougi, et 
s'étendre non loin de l'Océan, ce lac aux reflets d'airain, ce lac, source de 
richesses pour l'Éthiopien, où le soleil, qui voit toute chose, vient plonger 
sans cesse son corps immortel et par les chaudes ablutions d'une eau 
doucement pénétrante retremper l'ardeur de ses coursiers fatigués.»
Comme c'est, en effet, dans toute la longueur du climat méridional que 
l'Océan rend au soleil le service dont parle le poète et se trouve avoir par 
rapport à l'astre du jour la position indiquée dans ces vers, on peut en 
conclure, ce semble, qu'Eschyle croyait les Éthiopiens répandus 
réellement sur toute la longueur du climat méridional. On lit maintenant 
dans le Phaéthon d'Euripide que Clymène avait été donnée à Mérops,
«Mérops, souverain maître de cette terre que, du haut de son rapide 
quadrige, le soleil levant frappe d'abord de ses feux dorés : ses noirs 
voisins l'appellent l'étincelante étable où se reposent les coursiers de 
l'aurore et du soleils»
Dans le présent passage, à la vérité, le poète attribue «l'étincelante 
étable» en commun aux coursiers de l'Aurore et à ceux du Soleil; mais 
dans tout ce qui suit il se borne à dire qu'elle est placée non loin du palais 
de Mérops. Or, cette donnée géographique, par la façon du moins dont 
elle est liée à l'ensemble du drame, ne saurait s'entendre exclusivement 
de notre Éthiopie, limitrophe de l'Égypte, et elle nous paraît embrasser 
plutôt toute l'étendue des côtes de l'Océan, d'une extrémité à l'autre du 
climat méridional.

[1,2,28] 28. Éphore explique aussi dans le même sens l'opinion des anciens au 
sujet de l'Éthiopie. Voici en effet ce qu'on lit dans sa Description de 
l'Europe. «Supposons le ciel et la terre divisés en quatre régions : les 
Indiens occuperont celle d'où souffle l'apéliote ; les Éthiopiens, celle d'où 
souffle le notus ; les Celtes, la région du couchant ; et les Scythes, la 
région boréale.» A quoi il ajoute que l'Éthiopie et la Scythie sont plus 
étendues que les deux autres régions, l'Éthiopie se prolongeant depuis le 
levant d'hiver jusqu'à l'extrême occident, et la Scythie se trouvant située 
juste à l'opposite. Qu'Homère, maintenant, ait partagé ces idées, la chose 
ressort clairement et de la position qu'il assigne à Ithaque,
«VERS LA SOMBRE RÉGION (autrement dit vers le Nord), tandis que les 
autres ils s'écartent davantage vers l'AURORE ET LE SOLEIL.»
(expression qui, pour lui, désigne tout le côté méridional de la terre), et de 
cet autre passage,
«Soit qu'ils volent à droite du côté de l'aurore et du soleil, soit qu'ils 
gagnent à gauche la région ténébreuse du ciel,»
et de celui-ci encore,
«Allons, amis, puisque nous ignorons et le côté de la nuit et le côté de 
l'aurore, et le point de l'horizon où le soleil, ce flambeau des humains, 
descend au-dessous de la terre et le point d'où son char remonte et s'élève 
au-dessus.»
tous passages, du reste, sur lesquels nous revenons dans notre 
description d'Ithaque pour les mieux éclaircir. Conséquemment dans ce vers,
«Car Jupiter s'en fut hier vers l'Océan peur visiter les vertueux Éthiopiens,»
il nous faut généraliser le sens et entendre que l'Océan se déploie sur 
toute la longueur du climat méridional et l'Éthiopie pareillement, puisque, 
sur quelque point dudit climat que vous arrêtiez votre pensée, c'est 
toujours sur l'Océan et sur l'Éthiopie que vous tombez. C'est dans un 
sens général aussi que le poète a dit ailleurs,
«Mais il fut aperçu de Neptune, qui revenant alors des «rivages de 
l'Éthiopie, du haut des monts Solymes, le découvrit au loin,»
cette double expression «des rivages de l'Éthiopie, du haut des monts 
Solymes» étant l'équivalent de celle-ci «des régions du Midi» ; car ce 
n'est point des Solymes de Pisidie que le poète parle ici, mais d'un peuple 
imaginaire, avons-nous dit, portant le même nom, et qu'il suppose placé 
par rapport à l'esquif sur lequel erre son héros et par rapport aux peuples 
situés au sud de ce point (lesquels ne sauraient être que ses Éthiopiens) 
juste dans la même position où les Solymes de Pisidie se trouvaient être 
par rapport au Pont et à l'Éthiopie proprement dite, sise au-dessus de 
l'Égypte. Ce qu'Homère enfin dit des grues doit être pris également en 
thèse générale :
«Fuyant l'hiver et les pluies torrentielles, elles s'envolent en criant vers les 
rivages de l'Océan, et leurs cris annoncent «à la nation des Pygmées et la 
guerre et le trépas.»
Car ce n'est pas en Grèce seulement qu'on voit ainsi les grues émigrer 
vers le Midi ; les choses ne se passent pas autrement en Italie, en Ibérie, 
aux environs de la mer Caspienne et dans la Bactriane. Mais, comme il 
est constant que l'Océan règne tout le long du littoral méridional, et que 
les grues se portent sur tous les points de l'Océan indifféremment pour y 
chercher un abri contre les frimas, il faut admettre en même temps que, 
dans la pensée d'Homère, les Pygmées étaient répandus sur toute la 
longueur de ses rivages. Que si, maintenant, il a plu aux modernes de 
restreindre le nom d'Éthiopiens aux seuls voisins de l'Égypte et de 
circonscrire dans les mêmes limites la tradition relative aux Pygmées, 
ceci ne saurait réagir sur les opinions des Anciens: les noms d'Achéens 
et d'Argiens ne désignent plus aujourd'hui pour nous la totalité des 
peuples ayant pris part naguère à l'expédition contre Ilion, mais il est 
avéré qu'Homère leur prêtait cette signification. Or c'est à peu près là ce 
que je dis, quand, pour expliquer le partage que fait' Homère des 
Éthiopiens en deux nations, je prétends qu'il faut entendre, ce nom de 
l'ensemble des populations répandues depuis le levant jusqu'au 
couchant, le long des rivages de l'Océan. En effet, du moment qu'on 
l'entend de la sorte, il saute aux yeux que les Éthiopiens se trouvent 
naturellement partagés en deux groupes par le golfe Arabique, lequel se 
peut comparer ä un grand arc de méridien, à le voir s'étendre, semblable 
à un fleuve, sur une longueur de près de quinze mille stades et sur une 
largeur dont le maximum n'excède point mille stades, avec cet autre 
avantage à ajouter à celui de son extrême longueur, que le fond dudit 
golfe n'est séparé de la mer de Péluse que par un trajet de trois à quatre 
journées de marche à travers l'isthme. Les mieux avisés d'entre ceux qui 
prétendent séparer rigoureusement l'Asie de la Libye ont bien reconnu cet 
avantage, et, dans leurs essais de délimitation, ils ont préféré le golfe au 
Nil, comme offrant une ligne de démarcation plus convenable à établir 
entre les deux continents, puisque le golfe s'étend presque d'une mer à 
l'autre, tandis que le Nil, à la grande distance où il est encore de l'Océan, 
ne saurait séparer qu'imparfaitement l'Asie de la Libye. Eh bien ! J'en suis 
convaincu pour ma part, Homère concevait, lui aussi, toute la région 
méridionale de la terre partagée en deux par le golfe Arabique; 
seulement, si cela est, comment admettre qu'il ait pu ignorer l'existence 
de l'isthme que forme ce golfe avec la mer d'Égypte?

[1,2,29] 29. II serait en effet de la dernière invraisemblance, qu'instruit, comme il 
l'était, de la situation exacte de Thèbes, de la Thèbes d'Égypte, laquelle 
est distante des bords de notre mer de 5000 stades ou peu s'en faut, 
Homère n'eût connu ni le fond du golfe Arabique, ni l'existence de l'isthme 
qui le prolonge et qui se trouve n'avoir en largeur que mille stades tout au 
plus. Et ce qui devra paraître plus invraisemblable encore, c'est 
qu'Homère ait pu savoir que le Nil portait le nom, le nom même d'une 
contrée aussi vaste que l'est l'Égypte, sans en avoir deviné la cause, vu 
que le mot d'Hérodote que l'Égypte est un présent du fleuve et 
qu'elle avait dû à ce titre recevoir le nom du fleuve lui-même, semble 
devoir s'offrir tout naturellement à l'esprit de chacun. Quelles sont 
d'ailleurs, entre toutes les particularités d'un pays, les particularités les 
plus universellement connues? Celles-là toujours qui offrent en soi 
quelque chose d'étrange et qui se trouvent en outre placées de façon à 
frapper tous les regards. Or le double phénomène des crues du Nil et de 
ses atterrissements est précisément dans ce cas. Et de même que le 
voyageur, qui aborde en Égypte, apprend avant tout à connaître la nature 
du Nil, les indigènes n'ayant rien à dire qui puisse étonner davantage un 
étranger et lui donner une plus haute idée de leur pays (car il suffit d'être 
instruit du régime de ce fleuve pour concevoir aussitôt ce que peut être la 
contrée tout entière qu'il arrose), de même, loin de l'Égypte et dans les 
récits qui nous viennent de ce pays, le nom du Nil est encore le premier 
qui frappe notre oreille. Ajoutez à ce qui précède la curiosité du poêle et 
son amour des voyages attestés par tous ses biographes et directement 
par maints passages ou allusions de ses poèmes : que de preuves 
réunies pour établir qu'Homère a toujours bien su et bien dit ce qui était à 
dire et que ce sont uniquement les faits notoires qu'il a tus ou indiqués 
par de simples épithètes!

[1,2,30] 30. N'est-il pas étrange après cela de voir des Égyptiens, des Syriens (les 
mêmes contre qui nous disputons présentement), qui n'entendent même 
pas Homère dans ce qu'il dit des choses de leur pays, et que notre 
discussion vient de convaincre d'ignorance, oser traiter Homère 
d'ignorant! D'abord, règle générale, le silence n'est point une preuve 
d'ignorance : Homère n'a rien dit des courants contraires de l'Euripe, ni du 
défilé des Thermopyles ni de mainte autre curiosité de la Grèce connue 
de tout le monde, et assuré-ment ce n'est point par ignorance. Mais ce 
qui est plus fort, il lui arrive quelquefois de parler des choses sans que 
ces sourds de parti pris le daignent entendre, auquel cas naturellement 
toute la faute est à eux. Chacun sait qu'Homère, sous le nom d'enfants du 
ciel, désigne non seulement les torrents, mais encore tous les autres 
cours d'eau, et cela apparemment parce qu'il savait que tous sont gros-
sis par les pluies. Mais toute qualification générale appliquée à ce qui est 
hors ligne devient par cela même qualification particulière : l'épithète 
enfant du ciel notamment ne saurait avoir la même valeur, attribuée au 
torrent ou bien au fleuve ordinaire qui ne tarit jamais. Or, dans le cas 
présent, il y a, si l'on peut dire, double degré de supériorité; et, de même 
qu'il existe des hyperboles d'hyperboles, celles-ci par exemple, «être plus 
léger que a l'ombre d'un liége;» — a être plus timide qu'un lièvre «
phrygien; - avoir moins de terre (il s'agit d'un champ) «qu'une épître 
laconienne {n'a de mots} ;» de même, appliquée au Nil, la qualification 
d'enfant du ciel semble un superlatif ajouté au superlatif. Car, si le torrent 
déjà a plus de droit que les autres cours d'eau à cette qualification 
d'enfant du ciel, le Nil y a plus de droit encore que tous les torrents, quels 
qu'ils soient, les surpassant tous tellement par le volume et la durée de 
ses crues. Et, comme nous avons d'ailleurs victorieusement démontré 
qu'Homère n'ignorait aucune des particularités du régime de ce fleuve, s'il 
lui a appliqué l'épithète en question, ce ne peut être que dans le sens que 
nous venons de dire. Voici maintenant une particularité, celle d'avoir 
plusieurs bouches ou embouchures, qui se trouvait être commune à une 
infinité de fleuves, Homère ne l'a point jugée digne d'être signalée, à des 
gens surtout qu'il savait déjà instruits du fait. Mais Alcée lui-même n'en a 
point parlé davantage, et cependant, s'il faut l'en croire, il avait fait, lui, le 
voyage d'Égypte. Quant au phénomène des atterrissements du Nil, lequel 
pourrait déjà se déduire du seul fait des crues du fleuve, la mention s'en 
trouve implicitement contenue dans ce que dit le poète de l'île de Pharos. 
Qu'un informateur quelconque, que la commune renommée, pour mieux 
dire, ait pu représenter à Homère l'île de Pharos comme étant encore 
aussi éloignée du continent qu'il le marque, à savoir d'une journée de 
navigation tout entière, la chose est inadmissible, le mensonge aurait été 
par trop flagrant. En revanche, il était tout simple que des renseignements 
sur la nature des crues du Nil et de ses atterrissements fussent plus 
vagues, plus généraux ; or, de tels renseignements Homère aura pu 
conclure que l'île, à l'époque où Ménélas la visitait, se trouvait plus 
éloignée de la terre ferme qu'elle ne l'était de son temps, et, pour donner 
à cette circonstance une couleur fabuleuse, il aura pris sur lui de faire la 
distance plus grande encore. Mais l'emploi des fables, avons-nous dit, ne 
saurait être considéré comme un indice d'ignorance : ainsi, ni la fable de 
Protée, ni le mythe des Pygmées, ni ces prodigieux effets attribués aux 
breuvages magiques, ni tant d'autres fictions analogues n'accusent 
l'ignorance géographique ou historique du poète, et si elles prouvent 
quelque chose c'est uniquement l'envie de plaire et d'amuser. - «
Comment se fait-il pourtant, dira-t-on, qu'Homère ait pu parler de 
l'aiguade de Pharos, quand il est avéré que Pharos manque d'eau?»
«Là s'ouvre un port, excellent mouillage, d'où les vaisseaux rapides 
s'élancent à la mer chargés de l'eau limpide des sources profondes.»
D'abord, répondrons-nous, il ne serait pas impossible qu'avec le temps 
l'aiguade de l'île se fût tarie; en second lieu Homère ne dit pas 
formellement qu'on tirât l'eau des sources mêmes de Pharos, mais 
seulement que le chargement des navires se faisait en ce lieu à cause de 
l'excellence de son port; et il était facile apparemment d'aller puiser l'eau 
sur la côte vis-à-vis. Ajoutons que par cette façon de s'exprimer le poète 
semble en quelque sorte avouer que, lorsqu'il a fait ailleurs de Pharos 
une île de pleine mer, il n'a point dit vrai, mais qu'il a amplifié et exagéré à 
la façon des poètes.

[1,2,31]  31. Du reste, comme tout ce récit des erreurs de Ménélas, dans Homère, 
semble au premier abord donner raison à ceux qui lui reprochent d'avoir 
absolument ignoré la géographie de ces contrées, le mieux que nous 
ayons à faire est de commencer par exposer une à une les critiques qua 
ce récita soulevées, pour les soumettre ensuite elles-mêmes à un 
examen sérieux et pour rendre ainsi la justification du poète plus 
complète et plus claire. Ménélas dit à Télémaque, en l'entendant 
s'extasier sur la somptuosité de sa royale demeure :
«Oui, mais pour rapporter tous ces trésors, j'ai dû beaucoup souffrir et 
longtemps errer sur mes vaisseaux ; et quand, après huit ans, je revins 
dans ma patrie, j'avais parcouru Chypre, la Phénicie, l'Égypte et visité tour 
à tour les Éthiopiens, les Sidoniens et les Érembes et la Libye tout entière.»
Or, on se demande d'abord quels sont ces Éthiopiens, chez qui Ménélas 
put se rendre ainsi d'Égypte en naviguant? Car, il n'y a point d'Éthiopiens 
sur les rivages de notre mer, et, d'autre part, les vaisseaux de Ménélas 
n'auraient jamais pu franchir les cataractes du Nil. Quels sont aussi ces 
Sidoniens? Ce ne sont pas ceux de Phénicie assurément : le poète 
n'avait que faire, ayant préalablement nommé le genre, de mentionner en 
outre l'espèce. Qui sont enfin ces Érembes, dont le nom paraît là pour la 
première fois? Chacune de ces questions a donné lieu à un grand 
nombre de solutions différentes que le grammairien Aristonic, de nos 
jours, a, dans son Commentaire sur les erreurs de Ménélas, relatées tout 
au long. Nous nous bornerons, nous, à les reproduire ici en abrégé. Il y a 
d'abord certains auteurs qui veulent que ce soit par mer que Ménélas a 
gagné l'Éthiopie : parmi ceux-là même, les uns introduisent l'idée d'un 
périple, que Ménélas aurait exécuté en faisant le tour par Gadira 
jusqu'aux rivages de l'Inde, et cela sans doute pour essayer de 
proportionner la longueur du trajet à la durée si prolongée de l'absence du 
héros, absence que Ménélas lui-même dit avoir été de huit années; 
suivant d'autres, les vaisseaux du héros auraient franchi directe-ment 
l'isthme attenant au golfe Arabique; d'autres enfin les font passer par 
quelqu'un des canaux {dérivés du Nil}. Or, d'une part, le périple que 
Cratès introduit ici, n'est nullement nécessaire, non qu'il soit d'une 
exécution impossible (les erreurs mêmes d'Ulysse n'offrent pas 
d'impossibilité absolue), mais parce qu'Il n'ajoute rien à la vraisemblance 
des hypothèses mathématiques de cet auteur et n'explique pas 
davantage la longue durée des erreurs de Ménélas : il dut y avoir en effet, 
pour retenir si longtemps le héros éloigné de ses foyers, et des retards 
involontaires occasionnés par les difficultés mêmes de la navigation, 
puisque Ménélas avoue n'avoir sauvé que cinq vaisseaux sur soixante, et 
des retards volontaires utilisés au profit de son avarice. Nestor ne dit-il point :
«C'est ainsi qu'en parcourant les mers Ménélas entassait sur ses 
vaisseaux tant d'or et tant d'objets précieux»
{Et Ménélas lui-même ne rappelle-t-il point tout ce qu'il avait amassé de 
richesses} «En parcourant Chypre, la Phénicie, l'Égypte»
Quant à ce passage direct à travers l'isthme ou par un des canaux 
dérivés du Nil, si le poète en eût parlé, personne à coup sûr n'y eût vu 
autre chose qu'une fiction poétique; mais il n'en a dit mot, et ne serait-ce 
pas alors introduire gratuitement et contre toute vraisemblance une 
nouvelle difficulté dans le débat que de l'invoquer? Je dis contre toute 
vraisemblance, puisque avant la guerre de Troie aucun de ces canaux 
n'existait encore : Sésostris qui passe pour avoir entrepris d'en creuser 
un, avait de lui-même renoncé à son projet, présumant le niveau de la 
mer par trop élevé. Et pour ce qui est de l'isthme même, on ne voit pas 
qu'il ait pu être navigable davantage. Ératosthène, qui suppose le 
contraire, se trompe évidemment : il conjecture que l'ouverture du détroit 
des colonnes d'Hercule n'avait pas encore eu lieu, de telle sorte que la 
mer intérieure, privée de toute communication avec la mer extérieure, 
couvrait alors l'isthme entier, lequel se trouvait être d'un niveau 
sensiblement inférieur au sien, mais qu'une fois la rupture de la barrière 
effectuée, le niveau de ladite mer s'étant naturellement abaissé, ses eaux 
laissèrent à découvert tout le terrain aux environs du mont Casius et de 
Péluse jusqu'à la mer Érythrée. Mais quelle autorité avons-nous qui nous 
atteste qu'avant l'expédition des Grecs contre Ilion l'ouverture du détroit 
n'avait pas encore eu lieu ? — Dira-t-on par hasard que, si Homère, pour 
faire entrer Ulysse dans l'Océan du côté de l'occident, a supposé le 
détroit déjà ouvert, en faisant d'autre part naviguer Ménélas d'Égypte en 
Éthiopie, il avait dû le supposer fermé encore? — On oublie qu'in fait dire 
aussi par Protée à Ménélas, à Ménélas lui-même
«Les dieux te conduiront vers les Champs Élyséens à l'extrémité de la terre.»
Or, de quelle extrémité peut-il être ici question, si ce n'est de l'extrémité 
occidentale de la terre, de quelque lieu extrême situé de ce côté, comme 
le prouve la mention du zéphyr, placée à dessein par le poète dans les 
vers qui, suivent :
«Toujours du sein de l'Océan s'élève le souffle harmonieux du zéphyr.»
Il faut en convenir, tout ce système d'Ératosthène n'est qu'un tissu d'énigmes.

[1,2,32]  32. D'ailleurs, s'il est vrai qu'Homère d'une ou d'autre façon ait été instruit 
qu'anciennement la mer couvrait de ses eaux l'isthme tout entier, ce serait 
une raison de plus pour nous de croire à cette division des Éthiopiens en 
deux corps de nation, puisque, dans ce cas-là, la ligne de démarcation 
aurait été représentée par un bras de mer aussi considérable. Quelles 
richesses, en outre, Ménélas eût-il pu rapporter de chez les Éthiopiens de 
la mer extérieure et des bords de l'Océan? Quand Télémaque s'extasie 
sur la somptuosité de son palais, que distingue-t-il dans cette quantité 
infinie d'objets précieux? «L'or, l'électre, et l'argent, et l'ivoire.»
Or, de ces différentes substances, aucune, si ce n'est l'ivoire, n'abonde 
chez ces peuples, extrêmement pauvres pour la plupart, et tous encore 
nomades. - Soit, dira-t- on; mais près de là était l'Arabie et tout le pays 
jusqu'à l'Inde, l'Arabie, qui, seule entre toutes les contrées de la terre, a 
reçu le nom d' Heureuse, et l'Inde, qui sans porter expressément le même 
nom, n'en est pas moins réputée et représentée aussi comme une très-
heureuse contrée. - A quoi nous répondrons à notre tour qu'Homère n'a 
point connu l'Inde, car autrement il n'eût point manqué d'en parler; et, en 
ce qui concerne l'Arabie, l'Arabie heureuse, comme on l'appelle 
aujourdhui, tout en convenant qu'il l'a connue, nous ferons remarquer 
que, de son temps, elle était loin d'être riche encore, qu'elle manquait 
même du nécessaire et n'était guère peuplée que de scénites. Quant au 
canton, qui pro-bisait les parfums ou aromates, et d'où est venu ce nom 
d'aromatophore, étendu plus tard à l'Arabie entière à cause de la rareté 
de cette denrée et du prix qu'on y attache en nos contrées, il n'en formait 
que la moindre partie. Aujourd'hui, à la vérité, les Arabes ne manquent de 
rien ; l'activité, le développement de leur commerce les enrichit sans 
cesse, mais dans ce temps-là en était-il déjà ainsi? La chose est peu 
probable. Si le commerce des aromates, d'ailleurs, suffisait à enrichir un 
marchand, un simple chamelier, ce qu'il fallait à l'avide Ménélas, c'étaient 
ou les profits de la guerre, ou les présents de rois et de chefs ayant le 
moyen et en même temps la volonté de donner à proportion de 
l'illustration de sa race et de la gloire de son nom; et, comme en effet les 
Égyptiens, voire même ceux des Éthiopiens et des Arabes qui confinent à 
l'Égypte, possédaient déjà un certain degré de civilisation et pouvaient 
avoir entendu quelque chose du retentissement de la gloire des Atrides, 
surtout après l'heureuse issue de la guerre de Troie , Ménélas avait tout 
lieu d'espérer en leur munificence. Qu'on se rappelle ce que dit Homère à 
propos de cette fameuse cuirasse d'Agamemnon :
«Cinyras la lui avait donnée naguère, comme gage d'hospitalité; car le 
grand renom du héros avait pénétré jusqu'à Cypre.»
Ajoutons que Ménélas, dans ses longues erreurs, avait passé la plus 
grande partie du temps dans les parages de la Phénicie, de la Syrie, de 
l'Égypte et de la Libye ainsi que dans les eaux de Chypre, sur les côtes 
en un mot et parmi les îles de notre mer intérieure, tous pays en effet où il 
lui était facile soit d'obtenir de ces précieux gages d'hospitalité, soit de 
s'enrichir par la violence et la piraterie aux dépens surtout des anciens 
alliés des Troyens, tandis que les populations barbares, les populations 
lointaines des bords de la mer extérieure n'auraient guère pu offrir au 
héros une perspective semblable. Cela étant, quand le piète nous dit que 
Ménélas était venu jusqu'en Éthiopie, {le mieux n'est-il point d'entendre 
que ce héros n'avait pas pénétré au cœur même du pays}, mais qu'il 
s'était contenté d'en toucher la frontière du côté de l'Égypte? D'autant qu'il 
n'est pas impossible que cette frontière fût alors plus rapprochée de 
Thèbes qu'elle ne l'est aujourd'hui, bien que la frontière actuelle en soit 
déjà, assez rapprochée, puisqu'elle passe près de Syène et de Philae, la 
première de ces deux villes, Syène, appartenant à l'Égypte, et l'autre, 
Philae, ayant une population mixte d'Éthiopiens et d'Égyptiens. Or, une 
fois arrivé à Thèbes, Ménélas aura bien pu, surtout à la faveur de 
l'hospitalité royale, atteindre ces premières limites de l'Éthiopie, voire 
même les dépasser un peu : cette supposition n'a rien qui choque la 
raison. C'est ainsi qu'Ulysse dit être venu dans le pays des Cyclopes, 
pour s'être avancé seulement depuis la mer jusqu'à l'antre de Polyphème, 
situé, comme il le marque lui-même, tout à l'entrée du pays; pour l'Aeolie 
et le pays des Loestrygons la même chose. En général, il lui suffit d'avoir 
un jour abordé en tel ou tel point d'un pays pour dire qu'il l'a visité. Voilà 
donc comment Ménélas sera venu en Éthiopie; en Libye pareillement, il 
lui aura suffi de toucher à quelques points de la côte, comme est ce port 
voisin d'Ardanie, au-dessus de Paraetonium, qui a retenu le nom de Ménélas. 

[1,2,33] 33. Si maintenant, après avoir nominé les Phéniciens, Homère mentionne 
aussi les Sidoniens, dont la ville était proprement la métropole ou capitale 
de la Phénicie, il ne fait en cela. qu'user une fois de plus d'une figure de 
mots qui lui était familière, témoin ce vers :
«Il guide jusqu'aux vaisseaux LES TROYENS ET HECTOR;»
et ceux-ci :
«LES FILS du magnanime Oeneus n'étaient plus au nombre des vivants; 
lui-même n'existait plus; ET MÉLÉAGRE, le héros à la blonde chevelure, 
était mort;» celui-ci encore :
«Il vint jusqu'à l'IDA ET JUSQU'AU GARGARE;»
et ce dernier passage : «Les habitants de L'EUBEE, DE CHALCIS et D'ÉRÉTRIE.»
Sapho, du reste, a dit aussi :
«Soit que tu aies pour patrie CYPRE , PAPHOS, ou PANORME.»
Toutefois, Homère a dû avoir quelque autre raison encore pour que, dans 
une énumération générale comme celle-là, et après avoir nommé la 
Phénicie, il ait ajouté la mention particulière de Sidon. S'il n'eût voulu 
qu'énumérer dans leur ordre les différents pays où Ménélas avait été, il 
pouvait se borner à lui faire dire :
«Ayant parcouru tour à tour Cypre, la Phénicie l'Égypte, je passai jusqu en 
Éthiopie.»
Mais pour qu'on sût que le séjour du héros chez les Sidoniens avait été 
de longue durée, il était bon que leur nom revînt souvent, soit directement 
dans les souvenirs de Ménélas, soit indirectement dans les récits du 
poète. Et voilà pourquoi celui-ci ne manque pas une occasion de vanter 
les richesses et l'industrie des Sidoniens, pourquoi il rappelle l'hospitalité 
donnée par eux plus anciennement à Hélène en compagnie de son 
ravisseur, pourquoi encore il nous montre les appartements de Pâris tout 
remplis de précieux ouvrages sidoniens,
«On y voyait étalés les riches tissus aux mille couleurs, ouvrage des 
femmes sidoniennes, que le divin Pâris avait naguère ramenées de Sidon, 
sur le même vaisseau qui emportait Hélène;»
et le palais de Ménélas également, car ce héros dit à Télémaque :
«Je veux te donner cette coupe ciselée; elle est d'argent massif, l'or en 
couronne les lèvres; c'est l'oeuvre de Vulcain, elle me fut offerte en présent 
par l'illustre roi des Sidoniens, lorsque, regagnant ma patrie, je m'arrêtai 
sous son toit hospitalier.»
Et nul doute qu'ici l'expression «c'est l'oeuvre de Vulcain» ne doive être 
prise dans un sens figuré, comme une hyperbole analogue à ce qu'on dit 
tous les jours des belles choses, qu'elles sont l'oeuvre de Minerve, 
l'oeuvre des Grâces et des Muses ; c'est qu'en effet les Sidoniens étaient 
de très-habiles artistes, le poète le dit formellement dans le passage où il 
parle de la beauté du vase qu'Eunée avait donné pour racheter Lycaon :
«Il n'était rien sur la terre qu'il n'effacât par sa beauté : les Sidoniens 
avaient mis tout leur art à le décorer et des marchands phéniciens l'avaient 
apporté sur leur vaisseau.»

[1,2,34] 34. Sur les Èrembes maintenant que n'a-t-on point dit ! Mais de toutes les 
opinions émises la plus vraisemblable est celle qui veut que sous ce nom 
le poète ait désigné les Arabes. Zénon, notre Zénon, va plus loin, et 
corrigeant le texte d'Homère il lit le vers ainsi :
«Tour à tour je visitai Éthiopiens, Sidoniens, ARABES {au lieu d'Érembes}»
Il n'est pas nécessaire pourtant de changer cette leçon, qui est 
assurément fort ancienne ; mieux vaut croire que c'est le nom lui-même 
qui a éprouvé quelqu'une de ces altérations si fréquentes, si communes 
dans toutes les langues; et c'est précisément ce que certains 
grammairiens cherchent à mettre en lumière par la comparaison des 
lettres dans l'une et dans l'autre forme. Pour nous, nous serions tenté de 
préférer, comme plus sûr encore, le procédé de Posidonius, qui, même 
dans le cas présent, a cru devoir consulter la parenté et l'affinité 
primordiale des peuples pour retrouver l'étymologie du nom. Il est 
constant, en effet, que les nations arménienne, syrienne, arabe ont entre 
elles beaucoup de cette affinité et comme un air de famille qui se 
manifeste dans leurs langues, leurs genres de vie et leurs caractères 
physiques, là surtout où elles se trouvent être proches voisines, en 
Mésopotamie par exemple, pays dont la population appartient 
précisément à ces trois nations et où naturellement la ressemblance entre 
elles éclate davantage. Car, en admettant même que, par le fait des 
climats ou de la position géographique, il y ait quelque différence sensible 
des populations plus septentrionales aux populations méridionales et des 
unes et des autres aux populations intermédiaires, les caractères 
communs ne laissent pas que de prédominer. Ajoutons que les Assyriens 
et les Ariens offrent avec ces mêmes peuples, aussi bien qu'entre eux, 
une grande ressemblance. Eh bien ! De cette ressemblance entre les 
peuples, Posidonius conclut la ressemblance des noms eux-mêmes. Or, il 
est de fait que les peuples, que nous appelons Syriens, portent en 
syriaque le nom d'Arammæens, et qu'il y a de la ressemblance entre ce 
nom et ceux d'Arméniens, d'Arabes et d'Érembes ce der-nier nom n'étant 
peut-être bien qu'une épithète ou qualification particulière dont se 
servaient les anciens Grecs pour désigner les Arabes comme le sens 
étymologique du mot semblerait le donnera entendre. On s'accorde en 
effet généralement à dériver l'étymologie du mot d'Érembes des mots 
g-eis g-tehn g-eran g-embainein (pénétrer, habiter sous terre). 
Seulement, avec le temps on aura à cette dénomination d'Érembes 
substitué la traduction plus claire de Troglodytes, nom qui désigne, 
comme on sait, la partie de la nation arabe établie sur le côté du golfe 
arabique attenant à l'Égypte et à l'Éthiopie. Ce sont donc ces Arabes, 
suivant toute vraisemblance, que le poète a voulu désigner sous le nom 
d'Érembes et ce qu'il dit du voyage de Ménélas en leur pays doit 
s'entendre sans doute comme ce qu'il dit du voyage d'Éthiopie, car les 
Érembes, ainsi que les Éthiopiens, étaient proches voisins de la 
Thébaïde. Ajoutons qu'en rappelant ce voyage et celui d'Éthiopie le héros 
ne pouvait avoir en vue les avantages commerciaux ou les riches 
présents qu'il en avait retirés (ces profits ayant été apparemment peu de 
chose), mais uniquement la longueur et le prestige même du voyage, car 
c'était alors une gloire réelle d'avoir pénétré aussi loin, témoin ce vers :
«Il a de beaucoup d'hommes visité les cités et observé les moeurs (99);»
et ceux-ci encore :
«Mais j'ai dû beaucoup souffrir et longtemps errer sur mes vaisseaux pour 
rapporter tous ces trésors.»
Hésiode, il est vrai, dans son Catalogue, mentionne une certaine
«Fille d'Arabus, fils lui-même du bienfaisant Hermès et de Thronia, fille du 
roi Belus.»
Stésichore la nomme également, mais s'il est permis d'inférer de ce 
double témoignage que, du temps de ces poètes. la contrée en question 
avait déjà reçu en mémoire d'Arabus le nom d'Arabie, il peut bien se faire 
aussi que du temps des héros il n'en fût pas encore de même.

[1,2,35]  35. Quant à ceux qui ont imaginé de faire des Érembes soit une tribu 
particulière de la nation éthiopienne, soit une tribu de Céphènes, voire en 
troisième lieu une tribu de Pygmées, sans parler de mille autres fictions 
du même genre, s'ils nous paraissent mériter moins de confiance, c'est 
qu'indépendamment du peu de vraisemblance qu'offre la chose en soi ils 
font là une sorte de confusion de l'histoire et de la fable. Nous retrouvons 
cette même confusion chez ceux qui, voulant faire de l'Océan extérieur le 
théâtre des erreurs de Ménélas, placent les Sidoniens et naturellement 
aussi les Phéniciens sur les bords de la mer Persique ou sur tel autre 
rivage de l'Océan. A vrai dire, la façon dont ces auteurs se contredisent 
entre eux n'entre pas pour peu de chose dans l'incrédulité qu'ils 
rencontrent. Tandis que les uns, en effet, regardent les Sidoniens de 
notre mer intérieure comme une colonie des Sidoniens de l'Océan, 
ajoutant, qui plus est, que le nom de Phéniciens leur est venu de la 
couleur rouge des eaux de la mer extérieure, les autres affirment 
précisément l'inverse. Il en est aussi qui transportent l'Éthiopie dans notre 
Phénicie et font de Jopé le théâtre des aventures d'Andromède, non qu'ils 
ignorent la véritable situation des lieux en question, mais ils prétendent 
user des licences du genre mythique, comme ont fait Hésiode et tant 
d'autres que cite Apollodore. Seulement, en comparant aux fictions 
d'Homère les fictions de ces auteurs, Apollodore ne sait pas tenir la 
balance égale. Citant, par exemple, comme terme de comparaison, ce 
qu'Homère raconte et du Pont et de l'Égypte, il en tire contre le poète une 
accusation en règle d'ignorance : suivant lui, le poète a voulu dire la 
vérité, mais, loin de la dire, il a, faute de savoir, donné le faux pour le vrai. 
Or, nous le demandons, jamais personne se serait-il avisé d'accuser 
Hésiode d'ignorance, pour avoir parlé d'Hérnicynes, de Macrocéphales et 
de Pygmées, quand Homère a pu user impunément de fictions 
semblables, et entre autres précisément de ce même mythe des 
Pygmées, quand en outre Alcman nous parle de Stéganopodes et 
'Eschyle de Cynocéphales, de Sternophthalmes et de Monommates, 
quand surtout nous tolérons tant d'ouvrages en prose, écrits soi-
disant dans le genre historique, et qui contiennent, sans que leurs auteurs 
l'avouent, tant de mythes véritables. C'est qu'en effet il saute aux yeux 
d'abord que c'est de propos délibéré et nullement par ignorance 
historique que les auteurs de ces ouvrages ont entremêlé de fables leurs 
récits, imaginant ainsi l’impossible afin de flatter le goût du public pour le 
merveilleux. Seulement, ce qui peut faire croire à leur ignorance, c'est 
qu'en général, et pour trouver plus aisément créance, ils ont choisi de 
préférence comme théâtre de leurs fictions les parties de la terre les plus 
mystérieuses et les plus ignorées. Au moins Théopompe a-t-il la bonne foi 
d'avouer ce qui en est : il déclare hautement qu'il mêlera plus d'une fais la 
fable à l'histoire, mieux seulement que n'ont su le faire Hérodote, Ctésias, 
Hellanicus et les différents historiens qui ont écrit sur l'Inde.

[1,2,36]  36. Pour ce qui est, maintenant, des phénomènes de l'Océan, il est bien 
vrai, {comme le marque Ératosthène}, qu'Homère les a décrits sous la 
forme d'un mythe, car, en thèse générale, c'est là la forme que tout poète 
doit cher-cher à donner à sa pensée, et, dans le cas présent, c'est 
évidemment le double phénomène du flux et du reflux qui lui a suggéré 
l'idée de sa fable de Charybde; mais cela ne veut point dire que cette 
fable en elle-même ait été créée de toutes pièces par l'imagination 
d'Homère; loin de là, Homère n'a fait qu'arranger et mettre en oeuvre 
certaines notions positives concernant le détroit de Sicile. Que si, 
maintenant, il a parlé de trois reflux au lieu de deux pour les vingt-quatre heures,
«Car TROIS FOIS par jour elle vomit l'onde amère, et TROIS FOIS la ravale,»
voici, à ce qu'il semble, ce qu'on pourrait dire pour le justifier : d'abord, il 
n'y a pas à supposer un instant que ce soit par ignorance du phénomène 
lui-même que le poète s'est exprimé de la sorte, mais il fallait qu'il 
ménageât un effet tragique, un effet de terreur : Circé ayant besoin de 
terrifier le héros pour le détourner plus sûrement de son fatal projet, on 
conçoit qu'elle appelle le mensonge à son aide Que dit-elle, en effet, dans 
le passage en question?
«Trois fois par jour Charybde vomit l'onde amère et trois fois elle la ravale 
avec un bruit terrible. Évite alors, évite de te trouver à sa portée au 
moment du reflux : autrement Neptune lui-même ne pourrait te soustraire à 
la mort.»
Et pourtant Ulysse assiste sans périr à ce terrible reflux; lui-même raconte 
la scène en ces termes :
«Et voilà que le monstre engloutit de nouveau l'onde amère. Mais moi, me 
suspendant aux branches élevées d'un figuier sauvage, comme la chauve-
souris, j'y demeurai attaché.»
Il attend de la sorte que les débris de son vaisseau reparaissent, les saisit 
au passage et se sauve; et par le fait Circé se trouve avoir menti. Mais 
l'ayant fait mentir sur un point, Homère a bien pu la faire mentir sur un 
autre, et dans ce vers,
«Car trois fois par jour elle vomit,»
lui faire dire exprès trois fois au lieu de deux; d'autant qu'il existe dans le 
langage ordinaire une hyperbole toute pareille, «trois fois heureux et trois 
fois malheureux,» dont tout le monde se sert, et qu'Homère lui-même a 
souvent employée, dans ce vers-ci par exemple,
«Trois fois heureux les Grecs;» dans cet autre également,
«Nuit charmante et TROIS FOIS désirée,»
et dans cet autre encore, «{Fendue} en TROIS et quatre.»
Peut-être d'ailleurs serait-on fondé à voir dans l'heure marquée par le 
héros comme un moyen adroit du poète pour laisser au moins pressentir 
la vérité. Car il est certain que le double reflux dans l'espace d'un jour et 
d'une nuit ferait mieux comprendre que le reflux triple comment les débris 
du naufrage ont pu rester si longtemps engloutis et reparaître si tard, au 
gré du héros toujours cramponné aux branches de son figuier :
«Aux rameaux du figuier sans relâche attaché, j'attendais que le monstre 
revomît le mât et la carène; mais ce moment tarda longtemps au gré de 
mon impatience : ce fut à l'heure où, pressé par la faim, le juge se lève et 
quitte l'assemblée, après avoir entre les citoyens aux prises décidé maints 
procès, à cette heure seulement que du sein de Charybde ces précieux 
débris reparurent à mes yeux.»
Toutes ces circonstances effectivement indiquent un laps de temps 
considérable, celle-ci surtout, «que déjà le soir étendait son voile sur la 
terre,» sans compter que le poète, au lieu de dire simplement et d'une 
manière générale «à l'heure où le juge se lève,» a ajouté, «ayant décidé 
maints procès,» ce qui implique une heure encore plus avancée. Enfin, 
Homère n'aurait offert au héros naufragé qu'un moyen de salut bien peu 
vraisemblable, si, avant qu'il eût eu le temps d'être emporté au loin, un 
nouveau reflux eût pu tout à coup le ramener en arrière.

[1,2,37]  37. Apollodore, à son tour, en partisan décidé d'Eratoshène, reproche à 
Callimaque d'avoir nommé, lui, un grammairien consommé, d'avoir 
nommé, dis-je, contrairement à la donnée homérique, qui consiste à 
transporter dans l'Océan le théâtre des Erreurs d'Ulysse, Gaudos et 
Corcyre parmi les lieux où le héros aborda;. Mais de deux choses l'une : 
ou les Erreurs d'Ulysse n'ont eu lieu nulle part et ne sont de tout point 
qu'une fiction d'Homère, auquel cas le reproche est légitime; ou bien, 
elles ont eu lieu réellement, seulement en d'autres parages, et alors il 
faudrait le dire nettement, en précisant surtout quels sont ces parages, 
pour que la prétendue erreur pût être rectifiée. Or, comme on ne saurait 
dire avec vraisemblance, nous l'avons démontré plus haut, que tout ici est 
pure fiction, et que d'autre part on ne désigne aucune localité qui paraisse 
répondre mieux {que Gaudos et Corcyre} aux descriptions du poète, 
Callimaque nous semble devoir être renvoyé de la plainte.

[1,2,38]  38. Démétrius de Scepsis n'a pas raison davantage dans ses critiques, et, 
qui plus est, on pourrait s'en prendre à lui souvent des erreurs qu'a 
commises Apollodore. Ainsi, en voulant réfuter certaine assertion de 
Néanthès de Cyzique, qui avait signalé comme un des incidents de la 
navigation des Argonautes vers le Phase (navigation attestée et par 
Homère et par maint autre écrivain) l'érection de ces temples ou autels de 
la Mère Idéenne qui se voient près de Cyzique, Démétrius s'emporte 
jusqu'à nier qu'Homère ait même eu connaissance de cette expédition de 
Jason vers le Phase. Or, en niant cela, Démétrius fait plus que de 
contredire le témoignage formel d'Homère, il se contredit lui-même, car il 
a lui-même raconté, {d'après Homère apparemment}, comment Achille, 
après avoir dévasté Lesbos et tant d'autres lieux, épargna Lemnos et les 
îles voisines, à cause de la parenté qui l'unissait à Jason et au fils de 
Jason, Euneôs, alors maître de Lemnos Quoi donc! Le poète aurait su 
qu'Achille et Jason étaient parents, compatriotes ou simplement voisins, 
qu'en un mot un lien quelconque existait entre eux (lien du reste se 
réduisant à ceci, que tous deux se trouvaient être Thessaliens de nation, 
mais originaires l'un d'Iolcos, l'autre de la Phthiotide-Achaeide), et il aurait 
cependant ignoré comment Jason, bien que Thessalien et natif d'Iolcos, 
en était venu à ne laisser de postérité nulle part en Thessalie, notamment 
à Iolcos, et avait placé son fils sur le trône de Lemnos! Il aurait connu 
Pélias et les Péliades, notamment la plus belle d'entre elles, ainsi que son fils,
«Eumélus, né des amours d'Admète et d'Alceste, d'Alceste, a la plus belle 
entre toutes les femmes, comme elle était déjà «la plus belle entre les 
filles de Pélias;»
et pas une des aventures, j'entends des aventures authentiques de 
Jason, d'Argo et des Argonautes, ne serait par-venue à sa connaissance, 
si bien qu'il ne faudrait voir dans la navigation de Jason au sein de 
l'Océan, après sa séparation d'avec Aeétès qu'une pure fiction de 
l'imagination du poète sans le moindre fondement historique !

[1,2,39]  39. Non ; et puisque tout le monde convient que la première partie de 
l'expédition des Argonautes, leur départ pour le Phase, sur l'ordre de 
Pélias, leur retour, leur prise de possession chemin faisant de telle et telle 
île, sont des faits dont on peut admettre l'authenticité, nous ne voyons 
pas, en vérité, pourquoi la seconde partie de leur voyage, devenu pour 
eux comme pour Ulysse et pour Ménélas une suite d'erreurs sans fin, 
serait accueillie avec plus d'incrédulité, quand ces erreurs sont attestées 
de même et par des monuments encore debout aujourd'hui, et par la 
mention formelle d'Homère. La ville d'Aea, par exemple, se voit encore 
sur les bords du Phase, personne ne doute qu'Aeétès n'ait réellement 
régné en Colchide, son nom même est demeuré pour le pays une sorte 
de nom national, on parle toujours de la magicienne Médée, et les 
richesses que la Colchide tire actuellement de ses mines d'or, d'argent et 
de fer, laissent assez deviner quel a dû être le vrai motif de l'expédition 
des Argonautes, le même apparemment qui avait, dès auparavant, 
poussé Phrixus vers les rives du Phase. Il existe en outre des monuments 
de l'une et de l'autre expédition, témoin ce Phrixeum, qui s'élève sur la 
frontière même de la Colchide et de l'Ibérie, et cette foule de Jasonium, 
qu'on trouve répandus partout en Arménie, en Médie et dans les pays 
environnants. De même, autour de Sinope et sur toute cette côte, dans la 
Propontide aussi, dans l'Hellespont, et jusque dans les eaux de Lemnos, 
on signale maint vestige du passage de Jason et de celui de Phrixus ; on 
retrouve, qui plus est, les traces de Jason et des Colkhes envoyés à sa 
poursuite en Crète, en Italie, dans l'Adriatique même, ce que rappelle, en 
partie du moins Callimaque, quand il nomme
«Et le temple d'Aeglète et l'île d'Anaphé, proche voisine de Théra, cette 
noble fille de Lacédémone», dans l'élégie dont voici le début,
«Je dirai d'abord comment du séjour d'Aeétès le Cyté une troupe de héros 
put à travers les mers regagner les rivages de l'antique Haemonie,»
et qu'il ajoute à propos de ces Colkhes ou Colchidiens :
«A peine entrés dans la mer d'Illyrie, ils suspendent le mouvement de 
leurs rames; et non loin de la pierre qui recouvre la dépouille de la blonde 
Harmonie, ils fondent une humble cité : c'est pour le Grec LA VILLE DES 
PROSCRITS, mais, d'un mot de leur langue, ils l'ont nommée POLAE.»
Enfin, suivant certains auteurs, Jason aurait remonté la plus grande partie 
du cours de l'Ister; mais d'autres se bornent à le faire pénétrer par cette 
voie jusqu'à l'Adriatique, et, si les premiers ont montré qu'ils ignoraient 
complètement la géographie de ces contrées, ceux-ci, du moins, en 
supposant l'existence d'un second fleuve Ister, qui sorti-rait du grand Ister 
pour aller se jeter dans l'Adriatique, n'ont pas avancé quelque chose de 
tout à fait invraisemblable et absurde.

[1,2,40]  40. Or, ce sont des données de ce genre que le poète a eues à sa 
disposition et qu'il a mises en oeuvre, tantôt suivant rigoureusement 
l'histoire, et tantôt ajoutant à l'histoire les fictions de son imagination, 
conformément à la méthode générale des poètes et à la sienne en 
particulier: il suit l'histoire par exemple, quand il nomme Aeétès, qu'il parle 
de Jason et du navire Argo, qu'il crée son Aeea à l'image de la réelle Aea, 
qu'il place Euneôs sur le trône de Lemnos et fait de cette île une alliée 
d'Achille , tout comme il fait une autre Médée de la magicienne Circé,
«Propre soeur de l'homicide Aeétés.»
Au contraire, il ajoute et mêle la fiction à l'histoire, quand il transporte en 
plein Océan le théâtre des erreurs qui suivirent l'expédition de Colchide; 
car l'expression «Argo, nom chéri, nom connu de tous les mortels,»
très juste quand on admet la précédente distinction et qu'on conçoit 
l'expédition du navire Argo dirigée dans le principe vers des lieux connus 
et abondamment peuplés, ne se comprend plus, si, comme l'affirme 
Démétrius de Scepsis d'après l'autorité de Mimnerme, lequel plaçait la 
résidence d'Aeétès sur les bords mêmes de l'Océan, c'est dans la mer 
extérieure et vers les derniers confins de l'Orient que Jason se vit de 
prime abord envoyé par Pélias pour chercher la Toison d'or : l'expédition 
ainsi dirigée vers des lieux inconnus, ignorés, devient invraisemblable, 
sans compter qu'une navigation, comme celle-là, dans des parages 
absolument déserts ut inhabités, et qui nous semblent aujourd'hui encore 
le dernier degré de l'éloignement, n'était pas de nature à procurer grande 
gloire ni «à intéresser tous les coeurs.»

[1,3,1] CHAPITRE III.
1. Un autre tort d'Ératosthène est de citer trop souvent, soit qu'il les 
réfute, soit qu'il accepte leur témoignage et qu'il s'en serve, des écrivains 
qui ne méritent au fond que l'oubli, un Damaste, par exemple, et ses 
pareils, tous gens que, même pour ce qu'il y a de vrai dans leurs livres, 
on ne devrait jamais ni citer ni croire. Les seuls témoignages, en effet, qui 
puissent faire autorité, sont ceux d'écrivains recommandables, 
habituellement exacts, ou qui, s'il leur arrive parfois de passer les choses 
sous silence ou d'en parler trop brièvement, ne cherchent du moins 
jamais à tromper. Mais le témoignage de Damaste ! Autant vaudrait citer 
celui du Bergéen {ou celui du Messénien} Evhémère et de tant 
d'autres comme lui, dont Ératosthène tout le premier dénonce et raille le 
bavardage frivole. Lui-même nous fait connaître un des sots contes que 
ce Damaste a débités, quand il nous le montre faisant un lac du golfe 
Arabique, et racontant comme quoi Diotime, fils de Strombichos, à la tête 
d'une ambassade athénienne, avait pu, en remontant le Cydnus depuis la 
Cilicie jusqu'au Choaspe, fleuve qui passe à Suses, atteindre cette ville 
en quarante jours : il tenait le fait soi-disant de Diotime en personne, et là-
dessus il s'extasiait que le Cydnus pût ainsi couper et l'Euphrate et le 
Tigre pour aller se jeter dans le Choaspe !

[1,3,2] 2. Mais cette critique n'est pas la seule qu'on puisse adresser ici à 
Ératosthène : on peut lui reprocher encore d'avoir, en parlant des 
différentes mers, présenté comme encore inexplorés de son temps des 
parages qui, au contraire, avaient été déjà visités et décrits avec une 
minutieuse exactitude; d'avoir aussi, lui qui nous engage à ne pas 
accepter trop aisément la première autorité venue, et qui nous déduit tout 
au long les motifs d'une pareille défiance en citant comme exemple tout 
ce qui se débite de fables sur le Pont et l'Adriatique, d'avoir, dis-je, plus 
d'une fois lui-même accepté de confiance le témoignage du premier venu. 
N'admet-il pas ainsi, sur la foi d'autrui, que le golfe d'Issus représente le 
point le plus oriental de notre mer, quand Dioscurias, au fond du Pont-Euxin, 
est d'après lui-même, d'après le Stadiasme, qu'il a lui-même 
dressé et calculé, de près de trois mille stades plus avancé vers l'est? Et 
dans sa description de la partie septentrionale ou partie extrême de 
l'Adriatique n'admet-il pas également toutes les fables imaginables? Ne 
se montre-t-il pas tout aussi crédule pour ce qu'on a pu dire de la région 
située au delà des colonnes d'Hercule, signalant dans ces parages 
lointains une île Cerné et mainte autre terre, qui ne se retrouvent plus 
aujourd'hui nulle part, comme on le verra, quand nous en reparlerons 
dans 1a suite? Autre critique : après avoir dit en certain endroit que, dès 
les temps les plus anciens, les hommes naviguaient, soit comme pirates, 
soit comme marchands, non pas il est vrai en pleine mer, mais le long des 
côtes, témoin Jason, que nous voyons à un moment donné quitter ses 
vaisseaux et des rivages de la Colchide s'en aller guerroyer au fond de 
l'Arménie et de la Médie, il nie plus loin que jamais les anciens aient osé 
naviguer dans l'Euxin ni longer les côtes de la Libye, de la Syrie et de la 
Cilicie. Or, si par le nom d'anciens Ératosthène a entendu désigner des 
générations antérieures à tous nos souvenirs, dans ce cas-là vrai-ment je 
me soucie assez peu de savoir si les anciens ont navigué ou non et de 
dire d'une façon plutôt que de l'autre; mais a-t-il voulu parler de 
générations dont nous ayons gardé mémoire chacun alors dira sans 
hésiter que les anciens, tout au contraire, paraissent avoir accompli et par 
terre et par mer de plus longs voyages que les modernes, s'il faut s'en 
rapporter du moins à ce que la tradition nous apprend de Bacchus, 
d'Hercule, de Jason lui-même et aussi des héros qu'Homère a chantés, 
tels qu'Ulysse et Ménélas. Il y a lieu de croire également que Pirithoüs et 
Thésée avaient accompli quelque lointaine et pénible expédition, pour 
que la tradition leur ait attribué l'honneur d'avoir visité l'Hadès ou sombre 
empire, et les Dioscures aussi, pour qu'ils aient mérité d'être appelés les 
Gardiens de la mer et les Sauveurs du marin. Tout le monde connaît en 
outre la thalassocratie de Minos et le grand périple des Phéniciens qui, 
peu de temps après la guerre de Troie, franchirent les colonnes 
d'Hercule, en explorèrent les abords et la côte de Libye jusqu'à moitié 
environ de sa longueur, fondant partout des villes sur leur passage. Et le 
Troyen Énée, et Anténor, et tant d'autres héros que l'issue de la guerre de 
Troie dispersa par toute la terre, peut-on raisonnablement ne pas les 
comprendre au nombre des anciens? Il était arrivé aux Grecs, aussi bien 
qu'aux barbares, par suite de la prolongation des hostilités, de perdre et 
ce qu'ils possédaient chez eux et ce que la guerre elle-même leur avait 
rapporté, si bien qu'a-près la chute d'Ilion les vainqueurs avaient dû par 
dénitivement se tourner vers la piraterie, et plus encore que les 
vainqueurs ceux des vaincus que la guerre avait épargnés. De là le grand 
nombre de villes fondées, dit-on, par ceux-ci sur tout le littoral et parfois 
même dans l'intérieur des terres situées par delà la Grèce.

[1,3,3] 3. Autre chose encore : de l'exposé des progrès faits dans la 
connaissance de la terre habitée postérieurement à Alexandre et de son 
vivant déjà, Ératosthène passe à la discussion scientifique de la figure de 
la terre, mais non plus seulement de la terre habitée, ce qui eût été 
pourtant plus rationnel dans un traité dont la terre habitée était l'objet 
spécial: la figure qu'il entreprend de décrire embrasse la terre entière. 
Nous ne voulons pas dire que ce côté général de la question dût être 
absolument négligé, mais il fallait ne le traiter qu'en son lieu et place. 
Ératosthène nous montre donc la terre, la terre entière, affectant la forme 
d'une sphère, non pas à vrai dire d'une sphère faite au tour : il constate 
que sa surface présente mainte inégalité sensible. Mais à ce propos il 
allègue la quantité infinie d'altérations partielles que ladite figure éprouve 
par le fait des eaux, du feu, des tremblements ou secousses intérieures, 
des exhalaisons de vapeurs et d'autres causes analogues. Or, ici encore, 
il méconnaît l'ordre logique, car la forme sphéroïdale pour la terre entière 
résulte de la constitution même de l'univers, et les changements partiels 
qu'il cite ne sauraient altérer en rien la figure générale de la terre, de si 
imperceptibles accidents disparaissant naturellement dans une si grande 
masse : tout ce qu'ils peuvent faire, c'est de modifier dans sa disposition 
telle ou telle partie de notre terre habitée, les différentes causes qui les 
produisent étant toujours purement locales.

[1,3,4] 4. {Relativement à ces changements}, une question se présente, qui a, 
suivant lui, particulièrement exercé la sagacité des philosophes, c'est 
comment il se peut faire qu'à deux et trois mille stades de la mer, dans 
l'intérieur même des terres, on rencontre en maints endroits quantité de 
coquilles, de valves, de chéramides, ainsi que des lacs d'eau saumâtre, 
notamment aux environs du temple d'Ammon et sur toute la route qui y 
mène, laquelle n'a pas moins de trois mille stades de longueur. «Il y a là 
en effet, dit il, comme un immense dépôt de coquilles ; le sel aujourd'hui 
encore s'y trouve en abondance et l'eau de la mer elle-même à l'état de 
sources jaillissantes; on y rencontre en outre force débris d'embarcations 
ayant évidemment tenu la mer, mais que les gens du pays prétendent 
avoir été vomis là par quelque fissure ou déchirement du sol, et jusqu'à 
de petites stèles surmontées de figures de dauphins et portant 
l'inscription suivante: DES THÉORES DE CYRÈNE.» Puis à ce propos il 
cite, et même avec éloge, l'opinion émise par Straton, le philosophe 
physicien, ainsi que celle de Xanthus de Lydie. Xanthus, lui, rappelait 
qu'au temps d'Artaxerxès une grande sécheresse était survenue, qui avait 
tari les fleuves, les lacs et les puits, qu'en maints endroits, tous situés fort 
avant dans les terres, et par conséquent bien loin de la mer, il avait pu 
observer de ses yeux des gisements de pierres ayant, la forme de 
coquillages ou portant l'empreinte de pétoncles et de chéramides, ainsi 
que des lacs d'eau saumâtre, en pleine Arménie chez les Matiènes et 
dans la basse Phrygie, et de ces différents faits il concluait que la mer 
avait dû se trouver naguère à la place où sont aujourd hui ces plaines. 
Quant à Straton, qui, au jugement d'Ératosthène avait poussé plus loin 
encore l'explication ou aetiologie du phénomène, il commençait par 
émettre le doute que l'Euxin eût eu primitivement cette ouverture près de 
Byzance : suivant lui, c'étaient les eaux des fleuves, ses tributaires, qui 
avaient forcé le passage et ouvert cette communication de l'Euxin avec la 
Propontide et l'Hellespont; puis le même effet s'était produit dans notre 
mer : là aussi le passage entre les colonnes d'Hercule avait été frayé 
violemment, le tribut des fleuves ayant grossi la mer outre mesure, et, par 
suite de l'écoulement des eaux, toutes les parties basses de ladite mer 
étaient restées découvertes, ce que Straton expliquait en faisant 
remarquer, d'abord, que le fond de la mer extérieure et celui de la mer 
intérieure n'ont pas le même niveau, et, en second lieu, qu'il existe 
présente-. ment encore une espèce de chaîne ou de bande sous-marine, 
s'étendant des côtes d'Europe à celles de Libye, comme pour prouver 
qu'anciennement les deux mers ne faisaient point un seul et même 
bassin. Il ajoutait que le Pont est tout parsemé de bas-fonds, et que les 
mers de Crète, de Sicile et de Sardaigne, au contraire, sont extrêmement 
profondes, et il attribuait cette différence au grand nombre et à 
l'importance des fleuves qui débouchent précisément du nord et 'a l'est et 
envasent les parages du Pont, tandis que les autres mers n'ont rien qui 
altère leur profondeur. La même cause, à l’entendre, expliquait 
comment les eaux dans la mer de Pont sont moins salées qu'ailleurs et 
comment s'est formé le courant qui les emporte dans le sens 
naturellement de la pente ou inclinaison du fond. Il lui semblait même 
qu'avec le temps ces atterrissements des fleuves, ses tributaires, 
devaient finir par combler le Pont tout entier. «Car déjà, dit-il; sur la rive 
gauche, près de Salmydessus notamment, et des points que les marins 
désignent sous le nom de Stéthé, dans le voisinage de l'Ister et du désert 
de Scythie, cette mer tend à se convertir en bas-fonds marécageux.» Il 
pouvait se faire aussi, suivant lui, que le temple d'Ammon s'élevât 
primitivement sur le bord de la mer et que l'écoulement ou le retrait de 
celle-ci l'eût rejeté dans l'intérieur des terres, là où nous le voyons 
actuellement. Straton conjecturait même à ce propos que l'oracle 
d'Ammon n'avait dû qu'à sa situation maritime d'être devenu si célèbre et 
si universellement connu : «Autrement disait-il, et avec l'extrême 
éloignement où se trouve ce temple aujourd'hui de la mer, comment 
concevoir raisonnablement le degré d'illustration et de gloire attachées à 
son nom?» L'Égypte, elle aussi, avait dû être primitivement couverte par 
la mer jusqu'aux marais qui bordent aujourd'hui Péluse, le mont Casius et 
le lac Sirbonis, et la preuve qu'il en donnait, c'est que, de son temps 
encore, quand on creusait dans les salines naturelles qui se trouvent en 
Égypte, le fond des excavations était toujours sablonneux et rempli de 
débris de coquilles, comme si effectivement cette contrée eût été naguère 
couverte par la mer et qu'il fallût voir dans tout le canton du Casius et 
dans celui des Gerrhes d'anciens bas-fonds contigus par le fait au golfe 
Érythréen et que la mer, en se retirant, aurait découverts, n'y laissant 
subsister que le lac Sirbonis, lequel même, avec le temps, aurait aussi 
rompu ses digues et commencé à dégénérer en marais. De même enfin 
les bords du lac Moeris, par leur aspect, lui rappelaient plutôt les côtes 
d'une mer que les rives d'un fleuve. Or, que la mer ait anciennement et 
pendant des périodes plus ou moins longues couvert, puis laissé à sec en 
se retirant une bonne partie des continents, le fait en soi n'a rien 
d'inadmissible. On peut admettre également que toute la partie de la 
surface terrestre aujourd'hui encore cachée sous les mers présente des 
inégalités de relief ou de niveau ni plus ni moins, en vérité, que la partie 
aujourd'hui découverte et que nous habitons, et qu'elle se trouve, comme 
celle-ci, sujette à tous les changements, à toutes les révolutions signalées 
par Ératosthène. Et, cela étant, on ne voit pas qu'il y ait, dans le 
raisonnement de Xanthus du moins, rien d'absurde à relever.

[1,3,5] 5. En revanche, ne pourrait-on pas objecter à Straton que, libre de choisir 
entre beaucoup de causes réelles, il a négligé celles-ci pour en invoquer 
de chimériques? La première, en effet, qu'il reconnaisse, c'est que le lit de 
la mer intérieure et celui de la mer extérieure ne sont point de niveau et 
partant que les deux mers n'ont pas la même profondeur. Or, si la mer 
s'élève, puis s'abaisse, si elle inonde certains lieux et qu'ensuite elle s'en 
retire, cela ne tient pas à ce que ses différents fonds sont les uns plus 
bas, les autres plus élevés, mais à ce que les mêmes fonds tantôt 
s'élèvent et tantôt s'abaissent, et à ce que la mer en même temps se 
soulève ou s'affaisse aussi, puisque, une fois soulevée, elle déborde 
nécessairement, et que baissant ensuite elle rentre naturellement dans 
son lit primitif. Autrement, il faudrait que tout accroissement subit de la 
mer donnât lieu à une inondation, qu'il y en eût une, par exemple, à 
chaque marée ou à chaque crue des fleuves, ses tributaires, la masse de 
ses eaux éprouvant dans le premier cas un déplacement total, et, dans le 
second, une augmentation de volume. Mais ces augmentations {causées 
par les crues des fleuves} ne sont ni fréquentes ni subites, et, quant aux 
marées, elles ne durent guère, leur mouvement d'ailleurs est réglé, et l'on 
ne voit pas, dans notre mer, non plus qu'ailleurs, qu'elles causent des 
inondations. Reste donc à s'en prendre à la nature même du fond, soit du 
fond sous-marin, soit du fond temporairement submergé, mais plutôt du 
fond sous-marin, parce qu'il est plus mobile et qu'en général ce qui est 
humide est sujet à éprouver des changements plus rapides, comme 
offrant moins de résistance à l'action des vents, cause première de tous 
ces changements. Mais, je le répète, ce qui produit l'effet en question, 
c'est que les mêmes fonds tantôt s'élèvent et tantôt s’affaissent, et non 
pas que les différends fonds sont les uns plus élevés, les autres moins. 
Que si, maintenant, Straton s'y est laissé tromper, c'est qu'il croyait 
apparemment que ce qui arrive pour les fleuves se produit aussi dans la 
mer, à savoir que le courant qu'on y observe dépend aussi de l'élévation 
du point de départ. Sans quoi il n'a pas attribué le courant du détroit de 
Byzance à la disposition du fond, qui se trouve plus élevé, suivant lui, 
dans l'Euxin que dans la Propontide et dans la mer qui lui fait suite, et 
cela, soi-disant, parce que le limon, que charrient les fleuves, comble peu 
à peu le lit de l'Euxin, et qu'à mesure qu'il convertit cette mer en bas-fond 
il précipite ses eaux plus violemment vers les mers extérieures. Sans 
compter que, comme il applique ou transporte le même raisonnement à 
notre mer, prise dans son ensemble, et comparée à cette autre mer qu'on 
nomme extérieure {par rapport à elle}, et qu'il conclut l'exhaussement du 
fond de la Méditerranée au-dessus du fond de la mer Atlantique de cette 
circonstance que la Méditerranée reçoit un grand nombre de tributaires et 
une quantité proportionnelle de limon, il faudrait, ce semble, qu'on eût 
observé qu'aux Colonnes d'Hercule et près de Calpé le courant est 
absolument le même qu'auprès de Byzance. Mais je ne veux pas insister 
sur cet argument, car on ne manquerait pas de me dire que le même 
courant effectivement se produit aux colonnes d'Hercule, seulement qu'il 
s'y perd dans le mouvement en sens contraire du flux et du reflux et 
échappe ainsi à l'observation.

[1,3,6] 6. En revanche, je demanderai si rien n'empêchait, avant l'ouverture du 
détroit de Byzance, que le fond de l'Euxin, alors plus bas apparemment 
que celui de la Propontide et de la mer qui y fait suite, ne s'exhaussât par 
le fait des atterrissements des fleuves, soit que l'Euxin formât déjà une 
mer proprement dite ou simplement un lac plus grand que le Mæotis. Que 
si l'on m'accorde ce premier point, je poserai une autre question : je 
demanderai s'il n'est pas probable qu'entre les deux surfaces adjacentes 
du Pont-Euxin et de la Propontide les choses se sont passées de la façon 
suivante, que , tant que le niveau a été le même, l'équilibre parfait des 
eaux et l'égalité de pression ont rendu impossible toute irruption violente 
d'un bassin dans l’autre; mais qu'une fois le niveau exhaussé dans le 
bassin intérieur la barrière a été forcée et le trop-plein des eaux du dit 
bassin expulsé hors de son sein, après quoi la mer extérieure s'est 
trouvée ne plus former avec ce bassin intérieur qu'un seul et même 
courant et a pris naturellement son niveau, tandis que ce bassin lui-même 
(que ses eaux fussent auparavant déjà celles d'une mer proprement dite 
ou encore celles d'un lac) devenait, par le fait de son mélange avec les 
eaux de la mer et à cause de la prédominance naturelle de celles-ci, 
devenait mer à son tour? Et si l'on m'accorde ce second point comme le 
premier, n'est-ce pas la preuve que rien n'aurait pu empêcher le courant 
actuel de se former et qu'il ne provient par conséquent ni de l'élévation 
relative ni de la pente ou inclinaison du fond, comme le prétendait Straton?

[1,3,7] 7. Appliquons maintenant le même raisonnement à l'ensemble de notre 
mer et à la mer extérieure et n'attribuons plus aux fonds mêmes et à leur 
inclinaison, mais bien au tri-but des fleuves, la cause du courant ou 
écoulement en question. Rien n'empêcherait, à la rigueur, et comme le 
veulent Straton et Ératosthène, dans le cas même où toute notre mer 
n'aurait été primitivement qu'un lac, rien n'empêcherait que, grossi par les 
fleuves, ses tributaires, ledit lac n'eût fini par déborder et par faire 
irruption à travers le détroit des colonnes d'Hercule, comme du haut d'une 
cataracte, dans la mer extérieure, qui, grossie à son tour et accrue 
incessamment par ses eaux, en serait venue par la suite des temps à ne 
plus former avec lui qu'un seul et même courant, une seule et même 
surface, lui communiquant en revanche, et par l'effet d'une 
prépondérance toute naturelle, sa propre qualité de mer. En revanche, il 
est absolument contraire aux principes de la physique d'assimiler la mer 
aux fleuves, ceux-ci coulant suivant la pente de leur lit, tandis que la mer, 
elle, n'a point de pente. Les détroits, qui plus est, n'ont point un courant 
uniforme, et c'est là une circonstance qui ne saurait tenir à 
l'exhaussement du fond de la mer par suite des atterrissements des 
fleuves. Ces atterrissements, en effet, ne se produisent qu'aux bouches 
des fleuves, témoin les Stéthé aux bouches de l'Ister, le désert des 
Scythes et les terrains de Salmydessus, que d'autres torrents du reste 
concourent à former; témoin encore la côte de Colchide, terrain 
sablonneux, la; et mou, aux bouches du Phase, et, dans le voisinage des 
bouches du Thermodon et de l'Iris, tout le territoire de Thémiscyre, 
autrement dit la plaine des Amazones, ainsi que la plus grande partie de 
la Sidène, pour ne point parler d'autres alluvions fluviales. Car tous les 
fleuves, à l'imitation du Nil, tendent à combler le bras de mer situé en 
avant de leur embouchure, plus ou moins vite seulement : motus vite, 
quand leurs eaux ne charrient qu'une faible quantité de limon; plus vite, 
quand ils ont un long parcours, que le sol du pays qu'ils traversent est 
naturellement mou et qu'ils se grossissent d'un grand nombre de torrents, 
ce qui est le cas, par exemple, du Pyrame, lequel a, comme on sait, 
considérablement accru le territoire de la Cilicie et a donné lieu à ce 
fameux oracle :
«Les générations qui verront ces choses verront aussi le Pyrame au cours 
impétueux, à force d'avoir reculé les limites du continent , atteindre enfin 
les bords sacrés de Chypre.»
Le fleuve Pyrame, en effet, devient navigable en pleine Cataonie et, pour 
entrer en Cilicie, s'ouvre un passage à travers les gorges du Taurus; 
après quoi il va se jeter dans le détroit qui fait face et à la côte de Cilicie 
et à celle de Chypre.

[1,3,8] 8. Une circonstance, maintenant, empêche que le limon ainsi charrié par 
les fleuves ne soit emporté tout d'abord au sein de la pleine mer : c'est 
que la mer, dans le mouvement de va-et-vient qui lui est propre, le 
repousse toujours en arrière. La mer, en effet, ressemble aux créatures 
animées, et, comme celles-ci ne vivent qu'en aspirant et en expirant sans 
cesse l'air atmosphérique, de même la mer, par un mouvement alternatif, 
semble sans cesse arrachée, puis rendue à elle-même. Pour s'en 
convaincre, on n'a qu'à se tenir sur le rivage à l'heure du flot: dans le 
même moment, vous voyez la mer vous baigner les pieds, les laisser à 
sec, puis les baigner encore et ainsi de suite sans interruption. Mais avec 
ce mouvement oscillatoire le flot ne laisse pas que d'avancer, et, même 
quand il est le plus paisible, il acquiert en avançant une force plus grande, 
qui lui permet de rejeter sur le rivage tous les corps étrangers :
«Du sein de la mer il expulse les algues, dont l'amas bientôt jonche au loin 
le rivage.»
A vrai dire, par un fort vent de mer, l'effet est plus sensible, mais il se 
produit également par les temps de calme et avec les vents de terra : 
même quand il a le vent contraire, le flot n'en continue pas moins à se 
porter vers la terre, parce qu'il obéit en cela à un certain mouvement, 
inhérent à la nature même de la mer. C'est là du reste l'effet que le poète 
a décrit dans le passage suivant,
«Le flot se recourbe, et, couronnant l'extrémité du rivage, rejette au loin 
l'écume salée,» ainsi. que dans cet autre vers,
«Les rivages retentissent des efforts de la mer vomissant son écume.»

[1,3,9] 9. Le flot, dans son mouvement progressif, acquiert donc la force 
suffisante pour expulser hors de son sein tout corps étranger, et l'on 
appelle proprement épuration de la mer cet effort par lequel elle jette à la 
côte les cadavres et les débris, quels qu'ils soient, des navires naufragés. 
En revanche, dans son mouvement de retraite, la mer n'a plus assez de 
force pour que les cadavres, le bois, voire ce qu'il y a de plus léger, le 
liège, rejetés sur le rivage par ce premier effort du flot, soient, par un 
effort contraire, remportés au large, même des parties du rivage les moins 
reculées où le flot aura atteint. Eh bien! Le limon des fleuves et les 
eaux qui en sont chargées se trouvent repoussés absolu-ment de la 
même façon par le flot, sans compter que leur propre poids contribue 
encore à les précipiter plus vite contre la terre, au pied de laquelle ils se 
déposent avant d'avoir pu atteindre le large, parce qu'à une faible 
distance au delà de son embouchure le courant d'un fleuve perd toute sa 
force. Et c'est ce qui fait qu'un jour la mer peut se trouver comblée tout 
entière à partir de ses rivages, pour peu qu'elle continue à recevoir ainsi 
sans interruption les alluvions des fleuves : dans ce cas là, en effet, rien 
ne pourrait empêcher un tel résultat de se produire, supposions-nous le 
Pont plus profond encore que la mer de Sardaigne, qui, avec les mille 
orgyes que lui prête Posidonius, passe pour la mer la plus profonde qu'on 
ait mesurée jusqu'ici.

[1,3,10] 10. On peut donc, en somme, se montrer moins empressé 
qu'Ératosthène d'adopter l'explication de Straton; et peut-être vaudrait-il 
mieux rattacher le phénomène en question à un ordre de faits plus 
sensibles, du genre de ceux, si l'on peut dire, auxquels nous assistons 
tous les jours. Les inondations, par exemple, les tremblements de terre, 
les éruptions, les soulèvements du sol sous-marin, d'une part, et d'autre 
part les affaissements ou éboulements subits sont au-tant de causes qui 
peuvent avoir également pour effet les unes d'exhausser, les autres 
d'abaisser le niveau de la mer. Et comme on ne s'expliquerait point que 
ces sortes de soulèvements fussent possibles pour des niasses ou 
matières volcaniques et pour de petites îles, sans l'être aussi pour des 
îles de grande étendue, possibles pour les îles en général, sans l'être 
aussi pour les continents, de même on devra admettre la possibilité des 
grands comme des petits affaissements; d'autant mieux que la tradition 
parle de cantons entiers et de villes, comme voilà Bura, Bizoné et 
plusieurs autres, qui auraient été abîmées et complètement englouties à 
la suite de tremblements de terre. Ajoutons qu'on n'est pas plus autorisé à 
voir dans la Sicile un fragment détaché de l'Italie qu'une masse soulevée 
par les feux de l'Etna, et qu'il en est de même pour les îles des Lipariens 
et les Pithécusses.

[1,3,11] 11. N'est-il pas divertissant, maintenant, de voir Ératosthène, un 
mathématicien , refuser de ratifier le principe posé par Archimède dans 
sou traité des Corps portés sur un fluide, à savoir que «la surface de tout 
liquide à l'état de repos affecte la forme d'une sphère ayant même centre 
a que la terre,» proposition admise pourtant par quiconque a la moindre 
notion des mathématiques? Lui, tout en reconnaissant que notre mer 
intérieure est une et continue, nie que ses eaux soient de niveau, même 
sur des points très rapprochés les uns des autres. Et qui appelle-t-il en 
garantie d'une si grossière erreur? Des architectes, bien que les 
mathématiciens aient toujours proclamé l'architecture partie intégrante 
des mathématiques. Il raconte à ce propos comment Démétrius, ayant 
entrepris de couper l'isthme de Péloponnèse pour ouvrir une route 
nouvelle à la navigation, en fut empêché par ses architectes qui, après 
avoir bien tout mesuré et relevé, vinrent lui déclarer que le niveau de la 
mer dans le golfe de Corinthe se trouvait surpasser le niveau de la mer à 
Cenchrées et que, s'il coupait l'isthme intermédiaire, les eaux du golfe de 
Corinthe faisant irruption dans tout le détroit d'Égine, Égine elle-même et 
les îles voisines se-raient submergées, sans que la navigation d'ailleurs 
retirât un grand profit du nouveau passage. Or, cette inégalité de niveau 
est, suivant Ératosthène, ce qui explique le courant des euripes en 
général, et en particulier celui du détroit de Sicile, dont il compare les 
effets à ceux du flux et du reflux de l'Océan, «Deux fois en effet, dit-il, 
dans l'espace d'un jour et d'une nuit, ce courant change de direction, tout 
comme les eaux de l'Océan montent et baissent deux fois dans le même 
espace de temps, il correspond au flux de l'Océan, quand de la mer 
Tyrrhénienne il se porte vers celle de Sicile, et, comme on dirait alors qu'il 
passe d'un niveau plus élevé à un niveau plus bas, on le désigne sous le 
nom de courant descendant, et ce qui constitue la correspondance en 
question, c'est qu'il prend et quitte cette direction juste aux mêmes heures 
où commence et cesse le flux, la prenant au lever et au coucher de la 
lune pour la quitter avec le passage soit supérieur soit inférieur de cet 
astre au méridien; il correspond au reflux, maintenant, quand il suit la 
direction contraire, dite courant remontant, laquelle commence, ainsi que 
le reflux, avec l'un ou l'autre des passages de la lune au méridien, peur 
finir quand cet astre atteint l'un ou l'autre des points où il se lève et se couche.»

[1,3,12] 12. La question du flux et du reflux de l'Océan a été traitée tout au long 
par Posidonius et par Athénodore. Pour ce qui est des courants alternatifs 
des détroits, autre question qui demande à être traitée plus 
scientifiquement que nous ne pouvons le faire dans le présent ouvrage, il 
nous suffira de dire qu'il n'y a rien d'uniforme dans la manière dont ces 
courants se comportent au sein des différents détroits, à en juger du 
moins par l'apparence : autrement, comment expliquer que, dans l'espace 
d'un jour, le courant du détroit de Sicile, ainsi que le marque Ératosthène, 
change deux fois de direction et celui de l'euripe de Chalcis sept fois, 
tandis que le courant du détroit de Byzance n'en change pas du tout et 
poursuit invariablement sa marche de la mer de Pont vers la Propontide, 
sauf de temps à autre quelques interruptions, perdant lesquelles, au dire 
d'Hipparque, il demeurerait complètement stationnaire? Du reste , fût-il 
uniforme, ce phénomène ne saurait encore avoir pour cause la prétendue 
inégalité qu'indique Ératosthène dans le niveau des mers situées de l'un 
et de l'autre côté du détroit, inégalité qui n'existerait même pas dans les 
fleuves, sans leurs cataractes. Encore les fleuves à cataractes n'ont-ils 
pas de courant alternatif, mais bien un courant constant dirigé vers le fond 
le plus bas, et cela uniquement parce que leur lit est en pente et que leur 
surface est inclinée. On voit donc que pour les détroits il n'y a plus non 
seulement de courant alternatif, mais de suspension et de stagnation 
possible, du moment qu'on admet qu'ils puissent faire communiquer deux 
mers de niveaux différents, l'une plus élevée, l'autre plus basse. Peut-on 
bien dire, maintenant, que la surface de la mer soit inclinée, surtout avec 
l'hypothèse généralement admise de la sphéricité des quatre corps dits 
élémentaires? Car autre chose est la terre, qui, par suite de sa 
constitution solide, peut offrir à sa surface des cavités et des saillies 
permanentes, autre chose est l'eau, qui, mise en mouvement par son seul 
poids, se répand également à la surface de la terre et y prend 
effectivement son niveau suivant la loi marquée par Archimède.

[1,3,13] 13. Ératosthène revient ensuite sur ce qu'il a déjà dit au sujet d'Ammon et 
de l'Égypte, il ajoute qu'à en juger par les apparences la mer a dû couvrir 
anciennement les environs même du mont Casius, tout le canton actuel 
des Gerrhes formant alors une suite de bas-fonds, qui joignaient le grand 
golfe de la mer Érythrée, jusqu'au moment où, l'autre mer s'étant comme 
qui dirait resserrée, lesdits bas-fonds furent laissés à découvert. Mais 
cette expression que «les bas-fonds joignaient le golfe de la mer 
Érythrée» est amphibologique, puisque le mot joindre donne à la fois 
l'idée de la simple proximité et celle de la contiguïté même, c'est-à-dire, 
quand il est question d'eaux, l'idée d'un confluent ou de la réunion de 
deux courants en un seul. Pour moi, le vrai sens de l'expression est que 
ces bas-fonds s'étendaient jusque dans le voisinage de la mer Érythrée, 
quand le détroit des Colonnes se trouvait encore fermé, mais qu'une fois 
ce détroit ouvert, ils commencèrent à se retirer, le niveau de notre mer 
ayant naturellement baissé par suite de l'écoulement de ses eaux à 
travers le détroit des Colonnes Hipparque, lui, entend le mot joindre dans 
le sens d'un confluent véritable, qui se serait opéré entre notre mer, 
grossie et dé-bordée, et la mer Érythrée, et partant de là il se demande 
pourquoi notre mer, du moment qu'elle se déplaçait par le fait de 
l'écoulement de ses eaux à travers le détroit, ne déplaçait pas du même 
coup et n'entraînait pas à sa suite la mer Érythrée désormais confondue 
avec elle, comment il a pu se faire au contraire que l'Érythrée ait conservé 
son même niveau sans baisser. «Car, ajoute -t-il, de l'aveu même 
d'Ératosthène, toute la mer extérieure ne forme qu'un seul et même 
courant, ou en d'autres termes la mer Hespérienne ou occidentale et la 
mer Érythrée ne font qu'une, ce qui implique comme conséquence forcée 
une hauteur de niveau égale à la fois dans la mer située par delà les 
Colonnes d'Hercule, dans l'Érythrée et aussi dans notre mer intérieure du 
moment qu'elle se trouve réunie avec l'Érythrée en un courant continu.»

[1,3,14] 14. Malheureusement Ératosthène peut répondre à cela qu'il n'a jamais 
rien dit de pareil, qu'il n'a jamais parlé d'un confluent véritable entre notre 
mer grossie du tribut des fleuves et la mer Érythrée, qu'il a parlé 
seulement d'une proximité plus grande entre ces deux mers; que, 
d'ailleurs, parce qu'une mer est une et continue, il ne s'ensuit pas qu'elle 
ait partout même hauteur et même niveau, témoin notre mer intérieure, 
qui n'est assurément pas la même au Léchée qu'à Cenchrées. Et notez 
qu'Hipparque pressentait déjà l'objection dans le traité qu'il a composé 
contre Ératosthène. Mais alors, dirons-nous, puisqu'il sait si bien à quoi 
s'en tenir sur la vraie pensée de son adversaire, qu'il le prenne donc sur 
ses propres allégations au lieu d'établir ainsi en thèse générale que qui-
conque fait une seule et même mer de toute la mer extérieure admet 
implicitement pour ladite mer un seul et même niveau partout.

[1,3,15] 15. Quand Hipparque, maintenant, déclare fausse l'inscription des 
théores cyrénéens trouvée sur ces figures de dauphins, la raison qu'il 
allègue ne nous semble guère convaincante : à l'entendre , bien que la 
fondation de Cyrène appartienne aux temps proprement historiques, nul 
historien n'a constaté la présence à aucune époque du temple d'Ammon 
sur le bord même de la mer. Qu'importe cependant qu'aucun historien 
n'ait mentionné le fait, si des indices certains, et, entre autres, l'érection 
votive de ces dauphins et l'inscription commémorative d'une théorie 
cyrénéenne, nous donnent lieu de conjecturer qu'il y eut un temps où le 
temple occupait effectivement une situation maritime. Autre chose : 
Hipparque admet que le fond de la mer en se soulevant a pu du même 
coup soulever la mer elle-même, assez pour qu'elle couvrît tout le pays 
intermédiaire jusqu'au temple, c'est-à-dire un espace de plus de 3000 
stades; mais ailleurs il refuse d'admettre que la mer ait jamais pu 
s'exhausser assez pour que l'île de Pharos tout entière et une bonne 
partie de l'Égypte aient été cachées sous ses eaux, comme si le degré 
d'exhaussement {qu'il accordait tout à l'heure} n'eût pas suffi de reste pour 
que ces lieux-là aussi fussent complètement submergés. - «S'il était vrai, 
dit-il encore, que notre mer, avant l'ouverture du détroit des Colonnes 
d'Hercule, eût été par l'effet du tribut des fleuves aussi fort grossie que le 
prétend Ératosthène, il faudrait aussi qu'avant la rupture dudit détroit la 
Libye tout entière, avec la plus grande partie de l'Europe et de l'Asie, 
eussent disparu complètement sous les eaux; le Pont lui-même, ajoute-t-il, 
se serait par quelques points réuni à l'Adriatique, puisque l'Ister, à son 
point de départ dans la région du Pont, se divise en deux bras, et que, par 
suite d'une disposition particulière des lieux, il se déverse à la fois dans 
l'une et dans l'autre mers.» - Mais d'abord, l'Ister n'a pas sa source dans 
la région pontique, il part d'un point tout opposé situé dans les montagnes 
au-dessus de l'Adriatique ; en second lieu, il ne se déverse pas à la fois 
dans l'une et dans l'autre mers, mais seulement dans le Pont, et il ne se 
bifurque qu'à son embouchure même. Hipparque a donc reproduit là une 
erreur commune à quelques-uns de ses prédécesseurs, lesquels 
supposaient l'existence d'un fleuve, portant ce même nom d'Ister, qui se 
serait jeté dans l'Adriatique après s'être séparé de l'autre Ister, qui aurait 
même donné à toute cette partie de son bassin la dénomination d'Istrie et 
que Jason aurait descendu tout entier lors de son retour de Colchide.

[1,3,16] 16. Du reste, pour qu'on ne s'étonne plus autant de ces sortes de 
changements ou de révolutions, causes, avons-nous dit, de déluges et de 
cataclysmes du genre de ceux dont il a été question ci-dessus pour la 
Sicile, les îles d'Aeole et les Pithécusses, il convient de citer encore 
plusieurs faits analogues qui se produisent actuellement même ou qui se 
sont produits anciennement en des lieux différents de ceux-là. Tant 
d'exemples de même nature, mis à la fois sous les yeux du public, ne 
peuvent manquer en effet de mettre un terme au mélange de surprise et 
d'effroi qu'il éprouve. Actuellement, tout fait insolite le trouble et met en 
évidence l'ignorance profonde où il est encore des phénomènes naturels 
et des conditions générales de la vie; il se troublera par exemple au récit 
du phénomène observé naguère dans les parages des îles Théra et 
Thérasia, situées toutes deux dans ce bras de mer qui sépare la Crète de 
la Cyrénaïque, dont le chef-lieu, Cyrène, a même l'une d'elles, Théra, 
pour métropole, ou de tel autre phénomène observé dans des conditions 
toutes pareilles soit en Égypte, soit dans mainte localité de la Grèce. 
Entre Théra et Thérasia on vit jaillir du sein des flots, quatre jours durant, 
si bien que la mer bouillait à gros bouillons et que toute sa surface en 
paraissait embrasée, des flammes, dont l'effort, comparable à celui d'un 
levier, souleva peu à peu hors de l'abîme une île toute formée de 
matières ignées, et qui pouvait bien mesurer douze stades de circuit. 
L'éruption une fois calmée, les Rhodiens (c'était le temps où leur marine 
dominait dans ces parages) s'aventurèrent les premiers sur cette terre 
nouvelle et y construisirent même un temple en l'honneur de Neptune 
Asphalien. En Phénicie, d'autre part, Posidonius nous signale certain 
tremblement de terre, à la suite duquel une des villes au-dessus de Sidon 
fut engloutie tout entière, tandis que Sidon elle-même avait les deux tiers 
de ses maisons renversées, mais heureusement pas toutes à la lois, de 
sorte qu'on n'eut pas une grande perde d'hommes à déplorer. Les mêmes 
secousses, relativement assez faibles, furent ressenties dans toute la 
Syrie et s'étendirent même à plusieurs des Cyclades et jusqu'en Éubée : 
on vit là les eaux d'Aréthuse (il s'agit d'une des fontaines de Chalcis) tarir 
tout à coup, puis recommencer à sourdre quelques jours après, mais par 
une ouverture différente, et tout ce temps-là le sol ne cessa de trembler 
sur un point ou sur un autre, puis il finit par s'entr'ouvrir et vomit dans la 
plaine de Lélante un torrent de boue enflammée.

[1,3,17] 17. Il existe plus d'un recueil de faits de ce genre ; mais celui de 
Démétrius de Scepsis nous suffira amplement, pour peu que nous 
sachions y puiser avec discernement. Or, à propos de ces vers d'Homère :
«Ils atteignirent tous deux les limpides fontaines d'où s'échappe par une 
double source l'impétueux Scamandre : des deux sources, l'une est 
chaude, l'autre jaillit, en été, aussi froide que la grêle.»
Démétrius nie qu'il y ait lieu de s'étonner si aujourd'hui, tandis que la 
source d'eau froide subsiste encore, celle d'eau chaude a disparu. «La 
cause en est, dit-il, que l'eau chaude naturellement s'épuise et se perd.» 
Et, partant de là, il rappelle ce que Démoclès, dans ses Histoires, a dit 
des terribles tremblements de terre ressentis anciennement en Lydie, en 
Ionie et jusqu'en Troade, lesquels engloutirent des villages entiers, 
bouleversèrent le mont Sipyle (c'était du temps du roi Tantale)..., 
convertirent de simples marécages en lacs et submergèrent Troie sous 
les eaux de la mer. Par une cause analogue l'île de Pharos, la Pharos 
d'Égypte, située naguère en pleine mer, n'est plus aujourd'hui à 
proprement parler qu'une presqu'île, et Tyr et Clazomène pareillement. 
Nous-même enfin, lors de notre voyage à Alexandrie, en Egypte, nous 
avons vu la mer, aux environs de Péluse et du mont Casius, se sou-lever 
tout à coup, inonder ses rivages et faire de la montagne une île, si bien 
qu'on allait en bateau sur la route qui passe au pied du Casius et mène 
en Phénicie. Il n'y au-rait donc rien d'étonnant, qu'un jour l'isthme, qui 
sépare la mer d'Égypte de la mer Érythrée, vint, en se rompant ou en 
s'affaissant, à se changer en détroit et à mettre ainsi en communication 
directe les deux mers intérieure et extérieure, comme il est arrivé pour le 
détroit des Colonnes d'Hercule. Nous avons bien déjà, au début de notre 
livre, touché quelques mots des phénomènes de ce genre, mais il 
convient de réunir le tout ensemble pour que les esprits fortifiés ainsi 
contre le doute croient dorénavant à certaines oeuvres de la nature et aux 
changements de toute sorte que celle-ci opère à la surface du globe.

[1,3,18] 18. Si ce qu'on dit est vrai, le Pirée, dans le principe, aurait été aussi une 
île, et de cette situation par-delà le rivage (g-peran g-tehs g-aktehs) 
lui serait venu le nom qu'il porte encore. Leucade, au contraire, qui 
formait primitivement une presqu'île, un promontoire, ne serait devenue 
une île que parce que les Corinthiens coupèrent l'isthme dudit 
promontoire : on prétend, en effet, que c'est Leucade que désignent ces 
paroles de Laërte, :
«Tel que j'étais, quand j'escaladai les forts remparts de NÉRITE, 
promontoire d'Épire {autrement dit de terre ferme}.»
Il y a donc eu ici une coupure pratiquée de main d'homme, c'est-à-dire 
l'inverse de ce que la main de l'homme a fait ailleurs, en élevant des 
môles ou en jetant des ponts comme celui qui relie aujourd'hui au 
continent l'île située en avant de Syracuse, et qui a remplacé l'ancien 
môle, dont parle Ibycus, fait de cailloux ramassés au hasard, ou 
d'eclectes, pour nous servir de l'expression même du poète. Ou cite 
encore le fait de ces deux villes, Bura et Hélicé, qui disparurent un jour en 
s'abîmant l'une dans les entrailles de la terre, et l'autre au sein des flots, 
et, par opposition, cet autre fait survenu dans le voisinage de Méthone, au 
fond du golfe Hermionique, d'une montagne de sept stades de hauteur, 
qui surgit brusquement à la suite d'une éruption ignée : 
inaccessible tout le jour à cause de son extrême chaleur et de l'odeur de 
soufre qu'elle exhalait, elle répandait, au contraire, la nuit, une odeur 
agréable, et, avec de vives clartés qui rayonnaient au loin, une 
chaleur tellement intense que la mer jusqu'à une distance de cinq stades 
bouillait à gros bouillons, et qu'à vingt stades ses eaux étaient encore 
troubles et agitées, sans compter que tout cet espace intermédiaire 
demeura comme comblé de fragments de rochers aussi hauts que des 
tours. Ailleurs, c'est le lac Copals qui engloutit Arné et Midée, deux villes 
que le poète a nommées dans son Catalogue des vaisseaux :
«Et ceux qui habitaient Arné aux riches vignobles et ceux qui occupaient 
Midée.»
Tout porte à croire aussi que le lac Bistonis et celui qu'on nomme 
aujourd'hui l'Aphnitis submergèrent jadis différentes villes attribuées par 
les uns à la Thrace, mais par les autres au pays des Trères, par la raison 
sans doute que ce peuple a longtemps vécu mêlé aux Thraces. 
Nommons encore Artemita, qui, après avoir fait partie notoirement des 
îles Echinades, s'est rattachée au continent, comme ont fait de leur côté, 
et par suite des atterrissements du fleuve sur ce point, certains îlots du 
groupe voisin de l'Achéloüs, et comme, au dire {d'Hérodote}, les 
derniers îlots du même groupe tendent chaque jour à le faire. L'Etolie 
compte pareillement plusieurs caps ou promontoires, qui ont commencé 
par être des îles. D'autre part, dans l'île actuelle d'Asteria on aurait peine 
aujourd'hui à reconnaître l'Asteris d'Homère,
«Cette île rocheuse, au milieu de la mer, cette petite Actérie, avec son 
double port, abri sûr ouvert aux vaisseaux,»
car aujourd'hui elle n'offre pas même un bon ancrage. Et l'on ne retrouve 
pas davantage à Ithaque l'Antre et le Nymphée, tels que le poète les a 
décrits. Mais ne vaut-il pas mieux, je le répète, croire à un changement 
opéré par la nature que d'accuser le poète d'avoir ignoré ou altéré 
volontairement l'état réel des lieux en vue du merveilleux. Du reste, la 
chose est incertaine, et je l'abandonne comme telle au libre examen de chacun.

[1,3,19] 19. Antissa aussi était primitivement une île, Myrsile le dit positivement, 
et d'ailleurs, Lesbos en ce temps-là s'appelant Issa, on n'avait pu donner ce 
nom d'Antissa qu'à une île située vis-à-vis : aujourd'hui Antissa est une 
des villes de Lesbos. Quelques auteurs vont plus loin, ils affirment que 
Lesbos n'est elle-même qu'un fragment arraché de l'Ida, tout comme 
Prochyta et Pithécusse ont pu être arrachées du cap Misènes, et Caprées 
de l'Athenæum, tout comme la Sicile a pu être arrachée du territoire de 
Rhegium et l'Ossa de l'Olympe. Sur d'autres points, il s'est produit des 
changements analogues : ainsi naguère, en Arcadie, le Ladon a 
suspendu son cours; en Médie, la ville de Mages, s'il faut en croire Duris, 
a reçu le nom qu'elle porte en souvenir d'un tremblement de terre, à la 
suite duquel, le sol s'étant déchiré (g-rageisa) aux environs des 
Pyles Caspiennes, un grand nombre de villes et de bourgades furent 
détruites, en même temps que le cours de plusieurs rivières s'en trouvait 
plus ou moins changé. Touchant l'Eubée aussi, que dit Ion dans son 
drame satyrique d'Omphale?
«Les flots de l'étroit Euripe ont séparé la terre Eubéenne de la Béotie, en 
s'ouvrant un passage à travers les rochers a avancés du rivage.»

[1,3,20] 20. Démétrius de Callatis, à son tour, dans le relevé qu'il a fait de tous les 
tremblements de terre ressentis anciennement sur les divers points de la 
Grèce, nous apprend qu'une portion notable des îles Lichades et du 
Cenaeum fut engloutie, et que les sources chaudes d'Aedepse et des 
Thermopyles, après s'être arrêtées trois jours durant, recommencèrent à 
couler, mais que celles d'Aedepse dans l'intervalle avaient changé 
d'ouvertures ou d'issues; qu'à Echinos, à Phalares, à Héraclée de 
Trachis, il y eut aussi un nombre considérable de maisons renversées; 
que Phalares même fut en quelque sorte rasée tout entière jusqu'au 
niveau du sol; qu'un même désastre eut lieu à Lamia et à Larisse ; que 
Scarphée se vit arrachée de ses fondements et n'eut pas moins de dix-
sept cents de ses habitants noyés; qu'à Thronium il périt aussi moitié et 
plus de ce nombre : les flots, débordés, s'étaient partagés en trois 
torrents, dont l'un s'était porté sur Scarphée et sur Thronium, l'autre vers 
les Thermopyles, et le troisième à travers la plaine jusqu'à Daphnés en 
Phocide ; puis les sources des fleuves avaient tari pendant quelques 
jours, le Sperchius avait changé de cours transformant les routes en 
canaux navigables; le Boagrius avait quitté son ancien lit et envahi une 
autre vallée ; Alopé, Cynûs, Opûs avaient eu plusieurs de leurs quartiers 
gravement endommagés; la citadelle d'Oeum, qui domine cette dernière 
ville, s'était écroulée, ainsi qu'une partie de l'enceinte d'Elatée; de plus, à 
Alpône, en pleine célébration des Thesmophories, vingt-cinq jeunes filles, 
qui étaient montées au haut d'une des tours du port pour mieux jouir du 
coup d'oeil, avaient été entraînées dans la ruine de l'édifice et précipitées 
à la mer. Enfin, l'on rapporte que l'île d'Atalante, près de l'Eubée, s'ouvrit 
juste par le milieu et livra passage aux vaisseaux, qu'en certains endroits 
l'inondation y couvrit la plaine jusqu'à une distance de vingt stades, et 
qu'une trirème y fut enlevée du chantier où elle était et lancée par-dessus 
le rempart.

[1,3,21] 21. Ce n'est pas tout : aux changements qui précèdent, certains auteurs 
ont ajouté ceux qu'ont produits les migrations des peuples, dans 
l'intention apparemment de développer en nous encore davantage cette 
athaumastie ou insensibilité parfaite, que Démocrite et en général tous les 
philosophes préconisent comme l'accompagnement ordinaire d'une âme 
intrépide, imperturbable et sereine. Parmi ces migrations, ils citent tout 
d'abord celles des Ibériens de l'Occident vers les régions situées au-
dessus du Pont et de la Colchide, où leurs possessions se trouvent 
séparées de l'Arménie par l'Araxe, au dire d'Apollodore, mais plutôt par le 
Cyrus et par les monts Moschiques ; celles des Égyptiens vers 
l'Éthiopie et la Colchide; celles des Énètes des rivages de la Paphlagonie 
aux bords de l'Adriatique ; ou bien encore les migrations des Hellènes, 
Ioniens, Doriens, Achéens, Aeoliens; celles des Aaenianes, aujourd'hui 
limitrophes de l'Étolie mais qui, primitivement, habitaient aux environs de 
Dotium et au pied de l'Ossa, en compagnie des Perrhèbes, sans oublier 
celles des Perrhèbes eux-mêmes, qui, eux aussi, avaient quitté leur 
demeure première. Le présent ouvrage aussi est plein d'exemples de 
migrations semblables : il en est bien assurément, dans le nombre, que 
tout le monde connaît; mais l'histoire des migrations des Cariens, des 
Trères, des Teucriens et des Galates, non plus que l'histoire des 
expéditions lointaines des conquérants, tels que Madys le Scythe, 
Théarco l'Éthiopien et Cobus le Trère, ou de celles des rois d'Égypte 
Sésostris et Psammitichus, et des rois de Perse, depuis Cyrus jusqu'à 
Xerxès, n'est pas au même degré tombée dans le domaine public. Les 
Cimmériens, qu'on désigne quelquefois sous ce même nom de Trères 
(sinon toute la nation, au moins l'une de ses tribus), ont également à 
plusieurs reprises envahi les provinces qui s'étendent à la droite du Pont, 
soit la Paphlagonie soit même la Phrygie, l'une de leurs incursions en ce 
dernier pays coïncidant précisément avec l'époque où le roi Midas mit fin, 
dit-on, à ses jours en buvant du sang de taure au. Lygdamis, à la tête de 
ses bandes, pénétra, qui plus est, jusqu'en Lydie et en Ionie, où il prit 
Sardes, et alla mourir en Cilicie. Les Cimmériens et les Trères avaient 
renouvelé plus d'une fois leurs incursions dans ces pays, quand les 
Trères et leur roi Cobus en furent, dit-on, définitivement expulsés par les 
armes du roi scythe Madys. Du reste, si nous avons rappelé ici tous ces 
faits, ce n'est que arce qu'ils peuvent servir à l'histoire générale de la terre.

[1,3,22] 22. Reprenons maintenant la suite de notre discours au point où cette 
digression l'a interrompu. Hérodote ayant nié quelque part qu'il existe sur 
la terre des Hyperboréens, par la raison qu'il ne s'y trouve point 
d'Hypernotiens, Ératosthène juge l'argument risible et le compare au 
sophisme qui consisterait à nier qu'il y ait dans le monde des 
epichaerekaki, c'est-à-dire des gens heureux du mal d'autrui, par la raison 
qu'on n'y connaît point d'epichaeragathi ou de gens heureux du bonheur 
des autres, «sans compter, ajoute-t-il, qu'il n'est rien moins que prouvé 
qu'il n'existe pas réellement des Hypernotiens, témoin l'Éthiopie où le 
notus ne souffle pas, tandis qu'il souffle dans les contrées situées plus 
bas.» - Mais ne serait-il pas étrange, quand les vents soufflent sous 
tous les climats, quand partout le vent qui vient du midi est appelé notus, 
qu'il y eût une position sur la terre où ces conditions ne se vérifiassent 
pas? Non, la vérité est que l'Éthiopie, et, avec l'Éthiopie, toute la contrée 
située au-dessus jusqu'à l'équateur, doivent ressentir également le souffle 
de notre notus. Le vrai reproche à faire à Hérodote était donc d'avoir 
supposé que le nom d'Hyperboréens pût désigner des peuples chez qui 
Borée ne souffle point; car, si les poètes avaient employé là une 
qualification un peu trop mythique, il appartenait à leurs commentateurs 
d'en démêler le vrai sens et de comprendre que ce nom d'Hyperboréens 
ne pouvait signifier autre chose que les nations les plus boréales, le pôle 
étant proprement la limite des nations boréales, tout comme l'équateur 
est la limite des nations notiennes ou australes, et cette double limite 
étant la même pour les vents.

[1,3,23] 23. Ératosthène prend ensuite à partie les auteurs qui, soit sous forme de 
fables, soit sous forme d'histoires, ont rapporté des faits notoirement 
imaginaires et impossibles, et qui, pour cette raison, ne méritent pas 
même d'être mentionnés : mais à ce compte, lui, tout le premier, aurait dû 
s'abstenir de mêler à un sujet tel que le sien la cri-tique en règle de 
véritables sornettes.
Voilà du reste tout ce que comprend la première série de ses Mémoires.

[1,4,1] CHAPITRE IV.
1. Dans la seconde série, après avoir procédé en quelque sorte à une 
révision de toute la géographie, Ératosthène expose sur cette science ses 
vues ou opinions particulières ; mais celles-ci peuvent à leur tour avoir 
besoin qu'on les rectifie, au moins sur certains points, et c'est ce que 
nous essayerons de faire à l'occasion. Ce qu'il dit en commençant de la 
nécessité d'introduire dans la géographie les hypothèses reçues en 
mathématique et en physique est juste, et il a raison de poser en fait que, 
si la terre, comme l'univers lui-même, a réellement la forme sphérique, la 
partie habitée de la terre figurera aussi un cercle; sur mainte autre 
proposition semblable, il a raison également. En revanche, ce qu'il dit de 
la grandeur de la terre est contesté par les géographes venus après lui, et 
la mesure qu'il en a donnée n'a pas été généralement ratifiée, bien 
qu'Hipparque, dans le travail où il note les apparences célestes pour 
chaque lieu, se soit servi des distances mêmes mesurées par 
Ératosthène sur le méridien de Méroé, d'Alexandrie et du Borysthène, en 
déclarant qu'elles différaient peu de la vérité. Dans une autre question 
aussi (celle de la figure de la terre, qu'Ératosthène aborde ensuite), à voir 
les développements sans fin où il entre pour démontrer que la terre, y 
compris l'élément liquide, et de même que le ciel, affecte la forme 
sphérique, on peut trouver, ce semble, qu'il s'est tout à fait écarté de son 
sujet, car il lui suffisait de toucher quelques mots d'une question aussi générale.

[1,4,2]  2. De là passant à la détermination de la largeur de la terre habitée, il 
compte à partir de Méroé, et sur le méridien même de cette ville, 10.000 
stades jusqu'à Alexandrie, de ce point-là maintenant jusqu'à l'Hellespont 
environ 8100 stades, 5000 encore jusqu'au Borysthène, enfin jusqu'au 
parallèle de Thulé, terre que Pythéas place à 6 journées de navigation au 
N. de la Bretagne et dans le voisinage même de la mer Glaciale, quelque 
chose encore comme 11 500 stades ; ajoutons nous-même à ces 
nombres, pour la région située au-dessus de Méroé, et de façon à y 
comprendre l'île des Égyptiens, la région Cinnamomifère et la Taprobane, 
3400 stades, et la largeur totale sera, on le voit, de 38.000 stades.

[1,4,3]  3. Nous lui concéderons volontiers les autres distances sur lesquelles on 
s'accorde assez généralement, mais quel homme sensé pourra lui passer 
le nombre de stades qu'il indique pour la distance du Borysthène au 
parallèle de Thulé? Le seul auteur, en effet, qui parle de Thulé est 
Pythéas, que tout le monde connaît pour le plus menteur des hommes. 
Les autres voyageurs qui ont visité la Bretagne et Ierné ne disent mot de 
Thulé, bien qu'ils mentionnent différentes petites îles, groupées autour de 
la Bretagne. D'autre part, la Bretagne, dont la longueur, égale à peu de 
chose près à celle de la Celtique, laquelle lui lait face et par ses 
extrémités correspondantes aux siennes la détermine exacte-ment, ne 
dépasse pas 5000 stades (dans les deux pays, en flet, les points 
extrêmes à l'orient et à l'occident sont situés juste vis-à-vis, et ceux de 
l'est, à savoir le Cantium et l'embouchure du Rhin, se trouvent même 
tellement rapprochés qu'ils sont en vue l'un de l'autre), la Bretagne, dis-je, 
aurait, au rapport de Pythéas, 20000 stades de longueur et la distance du 
Cantium à la côte de Celtique serait de plusieurs journées de navigation. 
Sur les Ostimii pareillement, et sur les contrées qui s'étendent au delà du 
Rhin et jusqu'à la Scythie, Pythéas n'a publié que des renseignements 
con-trouvés. Or, quiconque ment à ce point touchant des lieux connus n'a 
guère pu dire la vérité en parlant de contrées absolument ignorées.

[1,4,4]  4. Ajoutons que le parallèle qui coupe le Borysthène doit être le même 
que celui qui passe par la Bretagne, au jugement du moins d'Hipparque 
et d'autres auteurs, dont la conjecture se fonde sur l'identité du parallèle 
de Byzance et de celui de Massalia, identité résultant de ce fait que le 
rapport de l'ombre au gnomon qu'Ératosthène {d'après Pythéas} indique 
pour Massalia Hipparque dit l'avoir trouvé exactement pareil à Byzance 
dans des circonstances de temps homonymes. Or, de Massalia au centre 
de la Bretagne il n'y a pas plus de 5000 stades; avançons encore au delà 
de ce point d'une distance de 4000 stades au plus (ce qui nous porte à 
peu près à la hauteur d'Ierné), nous nous trouverons là sous un climat à 
peine habitable ; et plus loin par conséquent, c'est-à-dire dans ces 
parages où Ératosthène relègue Thulé, le climat sera absolument 
inhabitable pour l'homme. Quelles sont maintenant les données ou 
simplement les idées préconçues d'après lesquelles il a porté ainsi à 11.500 
stades la distance entre le parallèle de Thulé et celui du Borysthène, 
c'est ce que je n'aperçois pas.

[1,4,5]  Mais, s'étant trompé sur la largeur de la terre habitée, Ératosthène 
devait forcément aussi se fourvoyer dans l'estimation qu'il a faite de sa 
longueur : une longueur double au moins de la largeur pour la partie 
connue de notre terre, telles sont, en effet, les dimensions admises et par 
les géographes modernes et par les plus éclairés d'entre les géographes 
anciens. J'ajoute que ces dimensions se prennent d'ordinaire depuis 
l'extrémité de l'Inde jusqu'à celle de l'Ibérie, pour la longueur, et pour la 
largeur, depuis le parallèle de l'Éthiopie jusqu'à celui d'Ierné. Au lieu de 
cela, ayant pris la largeur en question entre l'extrémité de l'Éthiopie et le 
parallèle de Thulé, Ératosthène a dû étendre outre mesure la longueur, 
pour que cette dimension restât toujours plus grande que le double de la 
largeur marquée. Il compte déjà, rien que pour l'Inde, 16.000 stades de 
longueur jusqu'à l'Indus, et notez qu'il n'a mesuré cette contrée que dans 
sa partie la plus étroite et sans comprendre dans son calcul ces 
promontoires ou pointes extrêmes qui prolongent le continent indien et qui 
lui eussent donné 3000 stades de plus; de l'Indus maintenant aux Pyles 
Caspiennes il compte 14.000 stades; plus 10000 jusqu'à l'Euphrate; 5000 
de l'Euphrate au Nil; 1300 en plus jusqu'à la bouche Canopique; de là à 
Carthage 13.500 ; et jusqu'aux Colonnes d'Hercule, 8000 stades au 
minimum, en tout 70.800 stades. Mais à ce qui précède il croit qu'on doit 
ajouter encore toute cette courbe que décrit la côte d'Europe, passé les 
Colonnes d'Hercule, juste en face de l'Ibérie et dans la direction du 
couchant (laquelle courbe ne mesure pas moins de 3000 stades) et qui 
plus est les différents caps ou promontoires qui prolongent cette côte, et 
parmi lesquels on distingue le Cabaeum dans le pays des Ostimii, avec 
les îles circonvoisines, avec Uxisamé, notamment, qui se trouve la plus 
reculée de tout le groupe, sa distance de la côte étant, au dire de 
Pythéas, de trois journées de navigation : effectivement, il a compris dans 
son calcul les dernières terres sus-nommées, à savoir les différents caps 
de cette côte, tout le territoire des Ostimii, et l'île d'Uxisamé avec les 
autres îles du même groupe, bien qu'elles ne pussent en aucune manière 
contribuer à la longueur cherchée, puisque, situées comme elles sont 
bien plus au nord, elles dépendent de la Celtique et non de l'Ibérie, si 
même elles existent et ne sont pas plutôt à considérer comme de pures 
inventions de Pythéas. Ce n'est pas tout, aux différentes longueurs 
partielles qu'il indique il a dû ajouter encore 2000 stades du côté de 
l'ouest, et autant du côté de l'est, pour conserver la proportion admise et 
empêcher que la largeur ne surpassât la moitié de la longueur.

[1,4,6]  6. Ératosthène entre ensuite dans de nouveaux développements pour 
nous convaincre que les lois générales de la physique veulent qu'on 
fasse toujours plus grand l'intervalle entre le levant et le couchant, et il en 
conclut que lesdites lois de la physique s'accordent avec ses précédents 
calculs pour prouver que la plus grande dimension de notre terre habitée, 
autrement dit sa longueur, doit être prise du levant au couchant. {Tel est 
le cas d'ailleurs, ajoute-t-il, de notre zone elle-même, c'est aussi dans ce 
sens qu'elle est le plus étendue}, et, ses deux extrémités se rejoignant, 
elle forme ce que les mathématiciens appellent le cercle, si bien qu'on 
pourrait aller sur mer depuis l''Ibérie jusqu'à l'Inde eu suivant toujours le 
même parallèle, n'était l'immensité de l'Atlantique, qui représente le 
complément de la distance indiquée ci-dessus, c'est-à-dire plus du tiers 
du cercle total, le parallèle d'Athènes, sur lequel nous avons pris le 
précédent stadiasme entre l'Inde et l'Ibérie, ne mesurant pas tout à fait 
200 000 stades,» Mais ici encore Ératosthène s'est trompé ; car ce qui 
est vrai mathématiquement parlant et de la zone tempérée tout entière, 
de cette zone qui est la nôtre, et dont notre terre habitée n'est qu'une 
partie, peut ne pas l'être de la terre habitée prise isolément. Qu'appelons-nous 
en effet terre habitée? Uniquement cette portion de la terre que 
nous habitons et qu'à ce titre nous connaissons. Or il se peut faire que 
dans la même zone tempérée il y ait deux terres habitées, plus même, 
surtout à proximité de ce parallèle, qui, passant par Athènes, coupe toute 
la mer Atlantique. Ératosthène reprend alors sa démonstration de la 
sphéricité de la terre, et, comme il insiste sur ses mêmes arguments, 
nous pourrions, nous, répéter aussi nos mêmes critiques, le blâmant 
surtout de ce qu'il ne cesse d'attaquer Homère sur les mêmes choses.

[1,4,7]  7. A propos, maintenant, des continents, après avoir rappelé combien 
d'opinions différentes les géographes ont émises sur cette question, et 
comment la division des uns à l'aide de fleuves, tels que le Nil et le 
Tanaïs, fait des continents autant d'îles, tandis que la division des autres 
au moyen d'isthmes, soit de l'isthme qui sépare la Caspienne, de la mer 
du Pont, soit de cet autre isthme qui se trouve resserré entre la mer 
Érythrée et l'Ecregma, réduit les continents à l'état de presqu'îles ou de 
péninsules, Ératosthène ajoute qu'il n'est nullement frappé pour sa part 
de l'utilité pratique d'une pareille recherche, et qu'il ne saurait y voir qu'un 
de ces sujets de dispute si chers à l'école de Démocrite. «En effet, dit-il, 
quand il n'y a point de limites exactement marquées, comme c'est le cas 
pour Colyttus et pour Mélité, que ne séparent ni stèles, ni mur d'enceinte, 
on peut bien dire vaguement, ceci est Colyttus et ceci Milité, mais l'on ne 
peut point préciser le lieu où passe en réalité la ligne de démarcation 
commune, et voilà comme entre voisins il y a eu souvent contestation au 
sujet de telle ou telle localité, au sujet de Thyrées, par exemple entre les 
Argiens et les Lacédémoniens, et au sujet d'Oropos entre les Athéniens 
et les Béotiens. D'ailleurs, continue-t-il, en distinguant trois continents, les 
Grecs n'avaient pas en vue l'en-semble de la terre habitée, mais 
seulement la partie qu'eux-mêmes en occupaient et celle qui lui fait face, 
et qui, occupée alors par les Cariens, l'est aujourd'hui par les Ioniens et 
les populations limitrophes des Ioniens ; et ce n'est qu'avec le temps, 
quand ils eurent poussé plus avant, quand ils eurent acquis la 
connaissance d'un plus grand nombre de lieux, qu'ils généralisèrent ainsi 
leur division primitive.» - Halte-là! dirons-nous à notre tour (et en 
commençant par la fin nous n'entendons pas disputer à la façon de 
Démocrite, mais bien à la façon d'Ératosthène lui-même), voulez-vous 
dire que les premiers qui imaginèrent cette division des trois continents 
étaient les mêmes qui s'étaient proposé de tracer une simple ligne de 
démarcation entre leurs possessions et celles des Cariens situées vis-à-
vis? Ou bien, entendez-vous (et ceci en effet nous paraît plus probable) 
qu'après ces Grecs qui n'avaient envisagé pour leur opération que la 
Grèce et la Carie, avec une faible portion peut-être des pays qui y 
touchent, sans penser ni à l'Europe, ni à l'Asie, non plus qu'à la Libye, il 
en vint d'autres qui, embrassant, autant du moins que la chose était 
possible, tout l'ensemble de la terre habitée , proposèrent cette nouvelle 
division en trois parties? - Soit, mais dans ce cas-là comment admettre 
que la première division ne portait pas déjà sur la terre habitée? 
Comment concevoir qu'à aucun moment on ait pu déterminer trois parties 
et désigner chacune de ces parties sous le nom de continent, sans avoir 
conçu, au préalable, l'idée nette du tout qu'il s'agissait de partager? Ou, si 
l'on veut absolument que, sans prétendre embrasser la terre habitée dans 
son ensemble, les auteurs de cette division se soient proposé uniquement 
d'en partager une des parties, que ne nous dit-on dans quelle partie de la 
terre habitée ils avaient entendu ranger l'Asie, l'Europe, ou ce qu'ils 
comprenaient sous la dénomination générale de continent? La bévue, on 
le voit, est un peu forte.

[1,4,8]  8. En voici une autre pourtant qui est plus forte encore : on commence 
par déclarer qu'on ne voit pas bien l'utilité pratique que peut offrir la 
recherche des limites, on cite à ce propos l'exemple de Colyttus et de 
Mélité, puis on fait tout à coup volte-face, et l'on dit juste le contraire : et 
en effet, si les guerres au sujet de Thyrées et d'Oropos sont nées de 
l'ignorance où l'on était des limites, c'est qu'il n'y a rien apparemment qui 
soit d'une utilité plus pratique que de délimiter exactement les territoires 
qui se touchent. - Mais peut-être a-t-on voulu dire simplement que si, pour 
de petites localités, voire même pour chaque Etat pris isolément, une 
délimitation rigoureuse paraît offrir de l'utilité, celle des continents est 
absolument superflue? — «Non, répondrons-nous encore, celle-ci pas 
plus que les autres, les continents eux-mêmes pouvant devenir un sujet 
de contestation, entre deux conquérants par exemple, qui, possédant l'un 
l'Asie et l'autre la Libye, se disputeraient l'Égypte, la basse Égypte 
s'entend.» Du reste sans insister autrement sur un cas aussi rare, disons 
qu'il importe, absolument parlant, d'établir de grandes divisions, qui, en 
servant à la délimitation exacte des continents, puissent encore au besoin 
s'étendre à l'ensemble de la terre habitée, et que, pour une opération de 
ce genre, il n'y a pas à s'inquiéter si, en séparant les continents par des 
fleuve s, on laisse quelques parties de la limite indéterminées : {ces là en 
effet un inconvénient inévitable,} les fleuves ne remontant pas jusqu'à 
l'Océan, et ne pouvant par conséquent enfermer et envelopper les 
continents comme ils feraient des îles.

[1,4,9]  9. Pour terminer maintenant la présente série de ses Mémoires, 
Ératosthène rappelle que certains auteurs ont proposé une autre division 
du genre humain en deux groupes, à savoir les Grecs et les Barbares; 
mais, loin de l'adopter, il la compare à ce conseil donné naguère à 
Alexandre par quelques-uns de ses courtisans, de traiter tous les peuples 
grecs en amis et en ennemis tous les peuples barbares, et érige en 
principe que la seule division possible à établir entre les hommes est celle 
qui a pour base le bien et le mal : «voyez, dit-il, même parmi les peuples 
grecs, beaucoup sont mauvais, tandis que parmi les Barbares, sans 
parler des Grecs et des Romains, ces peuples si admirablement 
constitués, on en compte plus d'un, le peuple indien par exemple et le 
peuple arien, dont les moeurs sont polies et civilisées. Alexandre du reste 
l'entendait bien de cette façon, aussi ne tint-il aucun compte de l'avis 
qu'on lui donnait, et on le vit partout et toujours accueillir les hommes de 
mérite quels qu'ils fussent et les combler de ses faveurs.» - Mais qu'ont 
donc fait, dirons-nous à notre tour, ceux qui prétendaient diviser le genre 
humain en deux groupes, comprenant l'un les peuples dignes de mépris, 
et l'autre les peuples dignes de louange, si ce. n'est reconnaître qu'il est 
des hommes chez qui domine, avec le respect des lois, le goût des lettres 
et de la civilisation, tandis qu'il en est d'autres chez qui dominent les 
penchants contraires? De sorte qu'Alexandre, loin de négliger l'avis qui lui 
était donné, et loin d'en prendre le contre-pied, l'avait par le fait goûté et 
approuvé jusqu'à y conformer même toute sa conduite, n'en ayant 
considéré apparemment que l'intention.