[1,5,0] ENNÉADE I, LIVRE V.
 
[1,5,1] Le bonheur s'accroît-il avec le temps?
Non : être heureux ne s'entend jamais que du présent ; le souvenir du 
bonheur passé ne saurait rien ajouter au bonheur; le bonheur n'est pas un 
vain mot, mais un certain état de l'âme : or cet état, c'est quelque chose 
qui est présent, comme l'est l'acte même de la vie.

[1,5,2] Comme nous désirons toujours vivre et agir, n'est-ce pas surtout dans 
la satisfaction de ce désir que l'on doit placer le bonheur?
Voici notre réponse : D'abord, dans cette hypothèse, le bonheur de demain 
sera plus grand que celui d'aujourd'hui, celui du jour suivant plus grand 
encore que celui de la veille, et ainsi de suite à l'infini : ce ne sera 
donc plus la vertu qui sera la mesure du bonheur {mais la durée}. Ensuite, 
la béatitude des dieux devra aussi devenir chaque jour plus grande 
qu'auparavant ; elle ne sera donc plus parfaite, elle ne pourra jamais 
l'être. Enfin, c'est dans la possession de ce qui est présent, et 
toujours de ce qui est présent, que le désir trouve sa satisfaction; tant 
que ce présent existe, c'est dans sa possession qu'il cherche le bonheur. 
Et d'ailleurs, le désir de vivre ne pouvant être que le désir d'être, ce 
désir ne peut s'attacher qu'au présent puisqu'il n'y a d'existence réelle 
que dans le présent. Si l'on désire un temps à venir ou quelque événement 
postérieur, c'est qu'on veut conserver ce que l'on a déjà ; ce n'est ni le 
passé ni l'avenir, mais ce qui existe actuellement que l'on veut; ce qu'on 
cherche, ce n'est pas une progression perpétuelle dans l'avenir, c'est la 
jouissance de ce qui est dès à présent.

[1,5,3] Que dire de celui qui a vécu heureux pendant plus longtemps, qui a 
plus longtemps contemplé le même spectacle?
Si, en contemplant plus de temps ce spectacle, il l'a vu de manière à s'en 
faire une idée plus exacte, la longueur du temps lui a servi à quelque 
chose; mais s'il l'a vu de la même manière pendant tout le temps, il n'a 
aucun avantage sur celui qui ne l'a considéré qu'une fois.

[1,5,4] Mais {dira-t-on} l'un de ces hommes n'a-t-il pas joui plus longtemps 
du plaisir?
Cette considération ne doit entrer pour rien dans le bonheur. Si par ce 
plaisir {dont il a joui} on entend l'exercice libre {de l'intelligence}, 
le plaisir dont on parle est alors identique avec le bonheur que nous 
cherchons. Ce plaisir plus considérable dont il est question, c'est de ne 
posséder que ce qui est toujours présent; ce qui en est passé n'est plus rien.

[1,5,5] Et si un homme a été heureux depuis le commencement de sa vie jusqu'à 
la fin, un autre à la fin seulement, si un troisième, d'abord heureux, a 
cessé de l'être, sont-ils tous également heureux?
Ici on ne compare pas entre eux tous hommes qui soient heureux; on compare 
avec un homme heureux des hommes qui sont privés du bonheur, et cela au 
moment où le bonheur leur manque. Si donc l'un de ces hommes a quelque 
avantage, il le possède comme homme actuellement heureux comparé à ceux 
qui ne le sont pas; c'est donc par la présence actuelle du bonheur qu'il 
les surpasse.

[1,5,6] Le malheureux ne devient–il pas plus malheureux avec le temps? Toutes 
les calamités, les souffrances, les chagrins, tous les maux analogues, ne 
s'aggravent–ils pas en proportion de leur durée? Mais, si dans tous ces 
cas le mal s'augmente avec le temps, pourquoi n'en serait–il pas de même 
dans les cas contraires? Pourquoi le bonheur ne s'augmenterait-il pas aussi ?
Par rapport aux chagrins, aux souffrances, on peut dire avec raison que le 
temps y ajoute. Quand, par exemple, la maladie se prolonge et devient un 
état habituel, le corps s'altère de plus en plus profondément avec le 
temps. Mais si le mal reste toujours au même degré, s'il n'empire pas, on 
n'a à se plaindre que du présent. Veut–on au contraire tenir compte aussi 
du passé, c'est qu'alors on considère les traces que le mal a laissées, la 
disposition morbide dont le temps accroît l'intensité, parce que sa 
gravité est proportionnée à sa durée. Dans ce cas, ce n'est pas la 
longueur du temps, c'est l'aggravation du mal qui ajoute à l'infortune. 
Mais le nouveau degré ne subsiste pas en même temps que l'ancien, et il ne 
faut pas venir dire qu'il y a plus, en additionnant ce qui n'est plus avec 
ce qui est. Quant à la félicité, son caractère est d'avoir un terme bien 
fixe, d'être toujours la même. Si encore ici la longueur du temps amène 
quelque accroissement, c'est parce qu'un progrès dans la vertu en fait 
faire un dans le bonheur, et alors ce n'est pas le nombre des années de 
bonheur qu'on doit calculer, c'est le degré de vertu qu'on a fini par acquérir.

[1,5,7] Mais, s'il ne faut {quand il s'agit du bonheur} considérer que le 
présent sans tenir compte du passé, pourquoi ne faisons-nous pas de même 
quand il s'agit du temps? Pourquoi disons-nous au contraire que, quand on 
additionne le passé avec le présent; le temps en devient plus long? 
Pourquoi ne disons-nous pas aussi que plus le temps est long, plus le 
bonheur est grand?
C'est qu'ainsi nous appliquerions au bonheur les divisions du temps ; or 
c'est précisément pour montrer que le bonheur est indivisible que nous ne 
lui donnons pas d'autre mesure que le présent. Il est raisonnable de 
compter le passé quand on apprécie le temps, comme on tient compte des 
choses qui ne sont plus, des morts par exemple; mais il ne le serait pas 
de comparer sous le rapport de la durée le bonheur passé au bonheur 
présent, parce que ce serait faire du bonheur une chose accidentelle et 
temporaire. Quelle que soit la longueur du temps qui a pu précéder le 
présent, tout ce qu'on en peut dire, c'est qu'il n'est plus. Tenir compte 
de la durée quand on parle du bonheur, c'est vouloir disperser et 
fractionner ce qui est un et indivisible, ce qui n'existe que dans le 
présent. Aussi dit-on avec raison que le temps, image de l'Éternité; 
semble en faire évanouir la permanence en la dispersant comme lui. 
Ôtez à l'éternité la permanence, elle s'évanouit en tombant dans le temps, 
parce qu'elle ne peut subsister que dans la permanence. Or comme la 
félicité consiste à jouir de la vie qui est bonne, c'est-à-dire, de celle 
qui est propre à l'Être {en soi} parce qu'il n'en est point de meilleure, 
elle doit avoir pour mesures au lieu du temps, l'éternité même, le 
principe qui n'admet ni plus ni moins, qu'on ne peut comparer à aucune 
longueur, dont l'essence est d'être indivisible, supérieur au temps. On ne 
doit donc pas confondre l'être avec le non-être, l'éternité avec le temps, 
le perpétuel avec l'éternel, ni prêter de l'extension à l'indivisible. Si 
l'on embrasse l'existence de l'Être {en soi}, il faut qu'on l'embrasse 
tout entière, qu'on la considère non comme la perpétuité. du temps, mais 
comme la vie même de l'éternité, vie qui, au lieu de se composer d'une 
suite de siècles, est tout entière depuis tous les siècles.

[1,5,8] Objectera-t-on qu'en subsistant dans le présent, le souvenir du passé 
donne quelque chose de plus à celui qui a vécu plus longtemps heureux ?
Je demanderai quelle idée on se fait de ce souvenir. Parle-t-on du 
souvenir de la sagesse antérieure et veut-on dire que l'homme qui aurait 
ce souvenir en serait plus sage? Ce serait alors sortir de notre hypothèse 
{puisqu'il ne s'agit que de bonheur et non de sagesse}. Parle-t-on du 
souvenir du plaisir? Ce serait supposer que l'homme heureux a besoin de 
beaucoup de plaisir, ne pouvant se contenter de celui qui est présent. 
D'ailleurs, qu'y a-t-il de doux dans le souvenir d'un plaisir passé? Ne 
serait-il pas ridicule, par exemple, de se rappeler avec délices d'avoir 
goûté la veille d'un mets délicat, et plus ridicule encore de se souvenir 
d'avoir éprouvé une jouissance de ce genre dix ans auparavant? Il le sera 
tout autant de se souvenir avec orgueil d'avoir été sage l'année précédente.

[1,5,9] Si l'on se rappelait des actes vertueux, ce souvenir ne 
contribuerait-il pas au bonheur?
Non : car ce souvenir ne peut se trouver que dans un homme qui n'a point 
de vertu présentement, et qui par cela même recherche le souvenir de 
vertus passées.

[1,5,10] Mais, dira-t-on, la longueur du temps permet de faire beaucoup de 
belles actions : or cette faculté n'est pas donnée à celui qui vit peu de temps heureux.
Nous répondrons qu'on ne doit pas appeler un homme heureux parce qu'il a 
fait beaucoup de belles actions. Composer le bonheur de plusieurs parties 
du temps et de plusieurs actions, c'est le composer à la fois de choses 
qui ne sont plus, qui sont passées, et de choses présentes : or c'est dans 
le présent seul que nous avons placé le bonheur. Ensuite nous nous sommes 
demandé si la longueur du temps ajoute au bonheur. Il nous reste donc à 
examiner si un bonheur de longue durée est supérieur parce qu'il permet de 
faire plus de belles actions. D'abord celui qui n'agit pas peut être 
heureux autant, plus même que celui qui agit. En outre ce ne sont pas les 
actions qui par elles-mêmes donnent le bonheur; ce sont les dispositions 
de l'âme; elles sont même le principe des belles actions. Lors même qu'il 
agit, ce n'est pas parce qu'il agit que le sage jouit du bien : il ne le 
tient pas de choses contingentes, mais de ce qu'il possède en lui-même. Il 
peut en effet arriver à un homme vicieux de sauver sa patrie ou de 
ressentir du plaisir en la voyant sauvée par un autre. Ce n'est donc pas 
là ce qui donne les jouissances du bonheur; c'est à la disposition 
constante de l'âme qu'il faut rapporter la vraie béatitude et les 
jouissances qu'elle procure. La placer dans les actions, c'est la faire 
dépendre de choses étrangères à l'âme et à la vertu. L'acte propre de 
l'âme consiste à être sage, à exercer son activité en elle-même; voilà la 
vraie béatitude.