[7,0] LIVRE SEPTIÈME. PRÉAMBULE.

Je tiens pour homme plein de grâce et de bienveillance, 
cher Sossius Sénécion, ce personnage, quel qu'il ait été,
dont les Romains ont le propos à la bouche. Un jour qu'il 
avait soupé seul: "Aujourd'hui j'ai mangé, s'écria-t-il, mais 
je n'ai pas soupé". C'était faire entendre, que le souper 
désire toujours de la compagnie et une cordialité qui le 
rende agréable. Evenus disait que le feu est le plus agréable 
des assaisonnements. Homère donnait au sel l'épithète 
de "divin", et généralement on l'appelle «les Grâces», 
parce que, mêlé avec la plupart des aliments, il les accommode 
à notre goût, nous les fait aimer et leur donne de 
l'agrément. Mais d'un souper et d'une table le charme le 
plus divin, en vérité, c'est la présence d'un ami, dont l'intimité 
et la connaissance ne se borne pas à ce fait seulement, 
que nous mangeons et buvons ensemble, mais qui 
participe à nos propos et nous communique les siens. 
Il faut, toutefois, que cette conversation soit utile, intéressante 
et appropriée aux interlocuteurs. En effet, le plus souvent 
les frivolités qui se débitent dans le vin excitent aux 
passions, et contribuent encore à détourner de la bonne 
voie. Aussi sera-t-il bon de ne se montrer pas moins scrupuleux 
en matière de conversations qu'en matière d'amis, et 
de n'en admettre à sa table que de parfaitement éprouvées. 
Ce sera en quoi nous penserons et parlerons tout à l'encontre 
des Lacédémoniens. Ceux-ci, en effet, lorsqu'ils admettent
à leurs repas communs un jeune homme ou un étranger,  
lui montrent les fenêtres en lui disant: «Rien de ce qui se 
dit ici ne sort par là.» Nous, au contraire, nous prenons 
l'habitude de tenir des propos qui puissent être rapportés
par tous et à tous, attendu que les matières n'en ont rien	_ 
de licencieux, de calomniateur, de malveillant, ou d'illibéral. 
Il est facile d'en juger par l'exemple des dix questions contenues 
dans ce septième livre.

[7,1] QUESTION I :
A ceux qui blâment Platon d'avoir dit, que ce que l'on boit 
passe par les poumons.
PERSONNAGES DU DIALOGUE :
NIGIAS - PLUTARQUE - PROTOGENE - FLORUS.
1. Il arriva un jour d'été à un de nos convives de réciter 
ces vers qui sont dans la bouche de tout le monde : 
"Humecte de vin ton poumon :
La canicule fait sa révolution."
Sur quoi Nicias, le médecin natif de Nicopolis, prit la parole : 
«Il n'est pas étonnant, dit-il, qu'Alcée, un poète, ait 
ignoré ce que Platon, le grand philosophe, n'a pas su lui-même. 
Et encore Alcée, jusqu'à un certain point, saura 
suffisamment se justifier : car on peut dire que le poumon 
profite de la boisson parce qu'il avoisine l'estomac, et que 
conséquemment il n'est pas invraisemblable de croire qu'il 
en soit humecté. Mais quant au philosophe, continua Nicias, 
lorsqu'il a écrit, d'une manière si formelle, que la 
boisson passe par les poumons, il n'a pas laissé même à 
ses plus zélés partisans quelque prétexte plausible pour le 
défendre, tant son erreur est monstrueuse. Premièrement, 
comme il est nécessaire que la nourriture liquide se mèle 
avec la sèche, il est vraisemblable qu'une capacité commune 
est destinée à les recevoir l'une et l'autre. C'est l'estomac, 
d'où les aliments, lorsqu'ils ont été amollis et détrempés, 
passent dans le bas-ventre. En second lieu, le 
poumon étant une substance lisse et compacte en toutes ses 
parties, comment la farine bue dans un breuvage passerait-elle 
sans y être interceptée ? C'est une objection embarrassante, 
qu'Erasistrate oppose judicieusement à Platon.
«D'ailleurs, puisque ce philosophe a voulu, par le raisonnement, 
se rendre compte du pourquoi» en ce qui regarde 
le plus grand nombre des parties du corps, puisqu'il 
a examiné dans quel but la nature avait fait chacune d'elles, 
recherches convenables, du reste, à un philosophe; dès lors 
c'est bien mal à propos qu'il a négligé les attributions de 
l'épiglotte. Il aurait reconnu, qu'elle est disposée pour peser 
sur la trachée-artère au moment de la déglutition des aliments 
et pour empêcher que rien absolument ne tombe 
dans le poumon : car celui-ci éprouve une toux âpre et déchirante 
si quelque chose s'y glisse pendant que l'air y pénètre. 
L'épiglotte, placée entre l'oesophage et la trachée-artère, 
obéit à un double mouvement. Quand on parle, elle 
s'abaisse sur le conduit de l'estomac; quand on boit et qu'on 
mange, c'est sur la trachée-artère qu'elle se pose, afin de 
ménager un cours pur à l'air et d'assurer la respiration.
«Nous savons encore, continua Nicias, que ceux qui 
boivent doucement se maintiennent le ventre plus souple 
que ceux qui avalent d'un seul trait. Cette rapidité d'absorption 
pousse le liquide, et le fait descendre aussitôt dans la 
vessie. Chez les premiers, au contraire, la boisson s'arrête 
davantage sur les aliments : elle les détrempe, de manière 
à s'amalgamer à eux et à séjourner plus longtemps, ce qui 
n'arriverait pas si tout d'abord dans la déglutition la nourriture 
sèche se séparait de l'autre et ne se confondait pas 
avec elle. Au contraire les deux nourritures passent de 
compagnie; et la liquide fait en quelque sorte l'office de 
véhicule, pour parler comme Erasistrate.»
2. Après cette longue tirade de Nicias, le grammairien 
Protogène prit la parole. Il dit qu'à Homère était le mérite 
d'avoir vu le premier dans l'estomac une capacité destinée à 
contenir la nourriture, et dans les bronches le conduit de la 
respiration: Ce conduit était appelé aspharagus par les Anciens. 
Aussi a-t-on coutume d'appeler «érispharages» ceux 
qui ont une forte voix. Voyez Homère dépeindre la rencontre 
d'Hector et d'Achille. Ce dernier frappe son ennemi
"A la gorge, à l'endroit où plus prompte est la mort;
Mais il n'a pas atteint la trachée; et d'Hector
La voix peut quelque temps encor se faire entendre".
Dans le second de ces vers notre poète cite le canal qui est 
proprement le conduit de la voix et de la respiration, tandis 
que dans le premier il a parlé de la gorge, «laucaniê.» 
3. Ici la conversation fut interrompue par un moment de 
silence. Florus reprit ensuite : «Est-ce ainsi que nous laisserons 
condamner Platon par défaut?» — «Nous ne le 
souffrirons pas, répondis-je : car ce serait avec Platon abandonner 
du même coup Homère. Or celui-ci est tellement 
loin d'écarter et de détourner la boisson du passage de la 
trachée-artère, que de la trachée il fait même sortir des 
aliments solides. Il dit en effet :
"De son pharynx, avec des flots de vin, sortaient 
Des lambeaux de chair d'homme...."
A moins qu'on ne veuille prétendre que le Cyclope, de même 
qu'il avait un oeil unique, n'avait aussi qu'un même canal 
pour la nourriture et pour la voix. Ou bien, supposera-t-on 
que par «pharynx» Homère entende l'estomac et non les 
bronches, appellation que lui ont toujours donnée les Anciens 
et les Modernes?
Du reste, ce n'est pas à faute de témoignages à l'appui, 
mais pour rendre hommage à la vérité, que j'ai produit 
ces exemples : car les garants en faveur de Platon se 
présentent aussi nombreux qu'excellents. Omettez, si vous 
le voulez, Eupolis, lorsque dans sa comédie "les Flatteurs" il 
dit que Protagoras
"Voulait qu'on bût, afin qu'avant la canicule 
Le poumon fût trempé...."
Passez encore ce vers de l'élégant Ératosthène : 
"D'un vin pur humectant ses spacieux poumons".
Mais quand Euripide dit en termes parfaitement nets : 
"Le vin en traversant les conduits des poumons...."
il est incontestable qu'il y voyait plus clair qu'Érasistrate. 
Euripide avait reconnu, en effet, que le poumon a des cavernes, 
et qu'il est criblé de pores à travers lesquels la 
boisson s'insinue. L'haleine n'a pas besoin de pores pour 
s'échapper; mais c'est en vue des liquides et des substances 
qui s'introduisent avec eux, que le poumon est comme un 
crible, troué de pores innombrables. Le poumon, cher ami, 
ne s'accommode pas moins bien que l'estomac, de donner 
passage à la farine et à la bouillie. En effet, les parois de 
notre estomac ne sont ni lisses, comme veulent quelques-uns, 
ni glissantes : elles offrent des aspérités auxquelles il est 
vraisemblable que s'attachent et s'arrêtent les menues parcelles 
de ce que nous prenons, évitant ainsi d'être avalées 
par la déglutition. Mais il n'est bien d'affirmer ni ceci, ni 
cela. Tout discours est impuissant à reproduire l'art merveilleux 
que la nature apporte à ses opérations, et il faut 
renoncer à décrire dignement l'exquise perfection des agents 
qu'elle y emploie : je veux parler des esprits et de la chaleur.
J'allègue encore en faveur de Platon le témoignage de 
Philistion de Locres, personnage fort ancien et fort renommé 
dans votre art ; j'allègue Hippocrate, et Dioxippe 
disciple d'Hippocrate. Les uns et les autres n'assignent pas 
à la boisson un passage différent de celui que Platon lui 
donne. Quant à l'épiglotte, ses fonctions précieuses n'ont 
pas échappé à Dioxippe. C'est, dit-il, autour d'elle que les 
aliments liquides se séparent pendant la déglutition, pour 
tomber dans la trachée-artère. Les autres aliments se précipitent 
dans l'estomac. Rien de ce qui se mange ne pénètre 
dans la trachée, mais l'estomac reçoit avec la nourriture 
sèche une partie de la boisson qui s'y trouve mêlée. En effet, 
il est vraisemblable que l'épiglotte a été placée en avant de
la trachée-artère comme une cloison, comme un réceptacle, 
afin que doucement et peu à peu la boisson y fût filtrée, et 
non pas introduite brusquement et tout d'un coup, attendu 
qu'en se précipitant avec impétuosité elle nous suffoquerait 
et désorganiserait la respiration. Voilà pourquoi les oiseaux 
n'ont pas d'épiglotte. Ils ne hument ni ne lappent : 
ils baignent leur bec, et puisent la boisson goutte à goutte, 
de façon à humecter et arroser doucement la trachée-artère. 
Pour des témoignages, en voilà autant qu'il en faut.
«Quant au système qu'émet Platon, il tire d'abord des 
sens sa première autorité. Lorsque la trachée-artère a été 
lésée, la boisson ne s'avale plus : on la voit, comme à travers 
un tuyau coupé, s'échapper et sortir à gros bouillons, 
bien que l'estomac reste sain et intact. Nous savons tous, 
d'ailleurs, que les affections péripneumoniques sont toujours 
accompagnées d'une soif ardente, par suite de sécheresse 
ou de chaleur, ou par quelque autre cause qui, avec 
l'inflammation, détermine cette envie de boire. Il existe une 
preuve plus décisive encore. Aucun des animaux qui sont 
privés de poumons ou qui les ont fort petits, n'a le moindre 
besoin de boire, ni n'en manifeste l'envie. La raison en est, 
que chaque partie du corps a un désir naturel d'accomplir 
l'oeuvre à quoi elle est destinée, et les animaux chez lesquels 
il manque certaines parties n'ont ni l'usage ni le désir 
de l'opération qui y est attachée.
Enfin, il semblera que la vessie existe en vain chez les 
animaux qui en sont pourvus. Car si l'estomac reçoit le boire 
en même temps que le manger pour transmettre l'un et 
l'autre aux intestins, il n'y a nul besoin d'un conduit spécial 
pour la superfluité de la nourriture humide : il suffit 
qu'il y en ait un, seul et commun : sorte de canal transportant 
les deux espèces de nourriture dans le même réceptacle 
et par la même voie. Mais loin qu'il en soit ainsi, il y a une 
place à part pour la vessie, une place à part pour les intestins : 
attendu que la vessie procède du poumon, que les intestins 
procèdent de l'estomac, et que la séparation des 
matières s'effectue à l'instant même de la déglutition. Voilà
pourquoi dans les liquides on ne retrouve rien du superflu 
des aliments solides, ni rien absolument qui y ressemble 
soit pour la teinte, soit pour l'odeur. Toutefois il semblerait 
naturel que ces matières solides, mêlées dans le ventre 
avec les liquides et étant détrempées, participassent aux 
qualités de ces dernières, et que la boisson ne sortît pas ainsi 
dans un tel état de limpidité et de pureté.
Jamais pierre ne s'est trouvée dans les boyaux ; et cependant 
la raison voudrait qu'avec non moins de facilité 
que cela s'opère dans la vessie, les substances liquides 
prissent dans les boyaux de la consistance et de la solidité, 
s'il était vrai que tout ce qui se boit descendit dans le ventre 
en passant par l'estomac. Mais il semble que, comme ce dernier 
attire tout aussitôt à soi de la trachée ce qui dans la 
boisson lui est nécessaire et suffisant pour détremper la 
nourriture et la convertir en sucs nutritifs, il ne laisse aucun 
superflu liquide ; et le poumon, qui est chargé de distribuer 
aussi bien son humidité que l'air par lui contenu aux parties 
qui en ont besoin, réserve le reste pour la vessie.
Cette dernière théorie est beaucoup plus vraisemblable 
que la précédente. Mais il est peut-être bien difficile de 
saisir la vérité en pareilles matières ; et l'on n'aurait pas dû, 
ayant affaire à un philosophe que sa gloire et sa puissante 
autorité placent au premier rang, prononcer avec tant d'assurance 
contre Platon en une matière si obscure et si sujette à controverse.»

[7,2] QUESTION II :
Ce que c'est que le cérasbolus dans Platon, et pourquoi sont malaisés 
à cuire les grains qui tombent sur les cornes des boeufs pendant 
que l'on sème.
PERSONNAGES DU DIALOGUE :
PLUTARQUE - PATROCLÈS - EUTHYDEME - FLORUS.
1. Dans nos lectures de Platon en commun, les mots 
cérasbolos et atéramon nous ont constamment embarrassés. 
On n'ignore certainement pas le fait. Il est évident 
que, comme les semences qu'on laisse tomber sur les cornes 
des boeufs passent pour produire un blé qui ne peut absolument 
pas être cuit, de même, par métaphore, à un 
homme arrogant et dur on a donné le nom de "cérasbolos"
et d' "atéramon". Mais la difficulté consistait dans la cause 
même qui donne cette dureté aux grains tombés sur les 
cornes des boeufs. Bien souvent nous avons refusé à nos 
amis de rechercher cette cause : tant nous étions découragés 
par la dissertation où Théophraste a réuni et présenté un 
grand nombre de faits dont le principe échappe à nos investigations. 
Tel est le manège que font les poules avec de la 
paille; celui du phoque, qui avale sa présure lorsqu'il est 
pris ; du cerf, qui enfouit en terre sa corne ; de la chèvre, 
qui, prenant dans sa bouche un chardon à cent têtes, contraint, 
à elle seule, tout le troupeau de s'arrêter. Au nombre 
de ces faits on place également celui des grains tombés 
sur les cornes des boeufs. Tout en reconnaissant qu'il faut y 
ajouter foi; on est obligé de dire que la cause en est ou 
impossible ou très difficile à trouver. Pourtant à Delphes, 
dans un souper, quelques-uns de nos compagnons nous la
proposèrent. Ils alléguaient pour raison, que non seulement 
"D'un ventre plein jaillit plus d'esprit et de sens",
mais qu'encore les recherches sont plus actives et les solutions 
plus hardies sous l'influence du vin. Bref, ils voulurent 
que je disse quelque chose touchant cette question.
2. J'avais, pour me soutenir dans mon refus, des avocats 
qui en valaient bien d'autres : Euthydème mon collègue 
dans le pontificat, ainsi que mon parent Patroclès. Tous 
les deux produisaient un grand nombre de bizarreries de ce 
genre, relatives à l'agriculture et à la vénerie. Comme par 
exemple, à propos de la grêle, on croit que ceux qui sont 
chargés d'en prévenir les effets la détournent avec le sang 
d'une taupe ou avec des linges trempés de menstrues; 
comme, encore, des figues sauvages, quand on les attache 
sur un figuier domestique, empêchent que les fruits de 
celui-ci ne tombent, et les retiennent sur l'arbre où elles les 
font mûrir; comme enfin, les cerfs pleurent des larmes salées, 
et les sangliers des larmes d'une eau douce, quand ils 
viennent à être pris. «Si vous vous mettez, dit Euthydème, 
à vouloir expliquer de semblables faits, incontinent vous 
serez obligé de rendre compte aussi des propriétés de l'ache 
et du cumin: plantes dont la première passe pour croître 
mieux, quand elle commence à germer, si on la foule aux 
pieds et si on l'écrase, et dont la seconde est semée par 
les agriculteurs avec force imprécations et en vomissant 
des injures.»
3. Florus ayant déclaré que tout cela lui semblait une 
suite de plaisanteries et de propos frivoles, mais que quant 
au premier fait il ne fallait pas en abandonner la recherche 
comme impossible, je lui dis alors : "Vous avez trouvé, en 
m'amenant sur le terrain de cette question, un expédient qui 
vous donnera le moyen à vous-même de résoudre quelques-unes 
des difficultés mises en avant. Eh bien donc, il me 
semble que c'est le froid qui rend le blé et les légumes rebelles 
à la cuisson, en resserrant et comprimant leur volume 
jusqu'à les durcir. La chaleur, au contraire, fait qu'ils 
deviennent aisés à cuire et elle les amollit. Par conséquent 
on a tort de dire :
"C'est l'année, et non pas le sillon, qui produit".
On a tort de retourner ainsi contre Homère une citation 
empruntée à ce poéte. Car les terrains naturellement 
chauds produisent, quand la température de l'air est favorable, 
des fruits plus tendres. Toutes les semences qui de 
la main du laboureur tombent immédiatement sur le sol y 
pénètrent et s'y fécondent, parce que, se trouvant cachées 
aussitôt, elles profitent mieux de la chaleur et de l'humidité 
de la terre. Mais celles qui heurtent contre les cornes des 
boeufs, manquent de l'excellente direction recommandée par 
Hésiode. Elles chancellent, elles glissent de travers, et 
semblent avoir été précipitées plutôt que semées. Il s'ensuit 
qu'elles sont complétement détruites par les froids qui surviennent; 
ou bien, comme en tombant elles sont réduites à 
leur enveloppe nue, elles produisent des fruits durs, sans 
suc et semblables à du bois. Vous voyez, en effet, que pour 
les pierres même, leurs parties les plus enfoncées dans le 
sol, et qui participent de la nature des zoophytes, se 
maintiennent, grâce à la chaleur, plus tendres que les 
parties restées à la surface.
«C'est aussi pour cette raison que les ouvriers enfouissent 
les pierres de taille, comme devant être attendries par 
la chaleur. Mais celles qui sont exposées à l'air et laissées 
nues résistent à la main-d'oeuvre, par la difficulté qu'on 
éprouve à les dégrossir et à les tailler. Les blés, s'ils demeurent 
trop longtemps dépouillés et à découvert sur le sol 
de la grange, deviennent, dit-on, plus coriaces que ceux qu'on 
enlève aussitôt. Quelquefois même un vent qui survient 
pendant qu'on les vanne leur donne cette dureté à cause du
froid dont il les saisit : comme on raconte qu'il advint sur 
le territoire de la ville de Philippes en Macédoine; tandis 
qu'au contraire les blés mis en grange se trouvent protégés 
par leur paille. Il ne faut donc pas s'étonner quand on entend 
dire aux laboureurs, que de deux sillons contigus et 
parallèles l'un donne un blé rebelle et dur, et l'autre un 
grain suffisamment tendre. Il y a une singularité plus grande 
encore : les fèves d'une même gousse sont quelquefois 
d'une qualité différente. Cela tient évidemment à ce que ces 
gousses ont reçu une plus ou moins grande impression de 
vent froid ou d'humidité."

[7,3] QUESTION III :
Pourquoi dans le vin c'est le milieu; dans l'huile, le haut; dans le miel,
le plus bas, qui est le meilleur.
PERSONNAGES DU DIALOGUE :
ALEXION — PLUTARQUE — AUTRES ASSISTANTS.
1. Alexion, père de ma femme, parlant du conseil que 
donne Hésiode "de boire largement au tonneau quand il 
commence et quand il finit, mais de s'en abstenir lorsqu'on 
est à moitié", trouvait la recommandation ridicule, parce 
que c'est là que le vin est de plus excellente qualité.
Qui ignore, ajoutait Alexion, que dans le vin c'est le 
milieu qui est le meilleur, dans l'huile le dessus, dans le 
miel le dessous? Prescrire qu'on laisse de côté le vin du 
milieu, c'est vouloir attendre jusqu'à ce qu'il ait changé 
en pire quand le tonneau sera presque vide. A la suite 
de ces paroles d'Alexion, sans plus s'inquiéter d'Hésiode 
on s'occupa avec ardeur de rechercher la cause de ces différences.
2. L'explication relative au miel ne nous présenta pas 
beaucoup de difficulté. Tout le monde, pour ainsi dire, 
sait que ce qu'il y a de plus léger est tel à cause du peu
de densité de ses parties, et que ce qui est épais et solide 
tend par sa lourdeur à se placer au-dessous, de tout le reste: 
de sorte que, même si vous renversez le vase, derechef en 
peu de temps chaque substance reprend la place qui lui 
convient : car les plus pesantes descendent au fond, les plus 
légères remontent à la surface. Pour le vin lui-même, on ne 
manqua pas d'explications vraisemblables. Premièrement, 
sa puissance, qui consiste dans sa chaleur, semble, par une 
raison bien concevable, s'amasser davantage vers le milieu 
et l'y maintenir meilleur. Ensuite, la partie basse contracte 
un mauvais goût à cause de la lie; et enfin, pour ce qui est 
de la surface, elle est gâtée par le contact de l'air, attendu 
que l'air, faisant sortir le vin de sa qualité naturelle, devient, 
comme nous le savons, très dangereux pour lui. C'est à 
cause de cela que l'on enfouit les tonneaux et qu'on les 
bouche soigneusement, afin qu'ils soient le moins possible 
exposés au contact de l'air. Mais voici ce qu'il y a de plus 
remarquable. Un tonneau complétement rempli ne gâte pas 
aussi facilement le vin qu'un autre qui est en vidange, parce 
que l'air qui pénètre en grande quantité dans l'espace vide altère 
davantage la liqueur. Dans les tonneaux pleins, au contraire, 
le vin se maintient par lui-même, ne recevant pas du 
dehors une grande quantité de cet air qui lui est nuisible.
3. Mais l'huile donna lieu à une discussion qui ne fut pas 
sans importance. Tel convive disait, que la partie basse en 
est plus mauvaise parce que le marc la rend bourbeuse; 
que le dessus, sans être réellement meilleur, paraît néanmoins 
préférable, parce qu'il se trouve plus loin de ce qui 
pourrait le gâter. Tel autre convive donnait pour raison la 
densité de l'huile, densité qui la rend tout à fait incapable 
de se mélanger et de recevoir en elle une seule goutte des 
autres liquides, à moins qu'on ne les agite violemment et 
à grands coups : par suite de quoi elle ne se combine pas 
non plus avec l'air, mais s'en tient séparée, grâce au peu 
d'épaisseur de ses molécules et de leur continuité : ce qui 
fait encore qu'elle est moins altérée par lui en raison du 
peu d'action qu'il exerce sur elle. Toutefois, il semblait que
cette dernière opinion fût contredite par Aristote, puisqu'il 
déclare avoir observé que l'huile devient plus parfumée 
et notablement meilleure dans des vases à moitié vides. 
Il va plus loin : il attribue l'amélioration de la qualité à 
l'air qui, en pénétrant au sein d'un vase non rempli, agit 
dans de plus grandes proportions et exerce une influence 
plus souveraine.
4. Ne serait-ce pas, dis-je à mon tour, une seule et 
même puissance qui rend l'air favorable à l'huile et funeste 
au vin? Car au vin son ancienneté devient avantageuse, 
tandis que celle de l'huile est préjudiciable à ce dernier 
liquide. Or l'ancienneté disparaît dans l'un et dans l'autre 
lorsque l'air tombe et agit sur eux, puisque ce qui est rafraîchi 
persiste à demeurer jeune, et que ce qui n'a pas 
d'air et est tenu renfermé devient bientôt antique et vieilli. 
Il y a donc apparence de vérité à dire, qu'en touchant à la 
superficie des liquides l'air les renouvelle. C'est pourquoi 
dans le vin le dessus est le pire, tandis que dans l'huile le 
dessus est le meilleur : l'ancienneté donnant à l'un une qualité 
très excellente, et à l'autre une très mauvaise.

[7,4] QUESTION IV :
Pourquoi les anciens Romains étaient dans l'usage de ne pas laisser 
la table complétement vide quand on desservait, et de ne pas 
éteindre la lampe.
PERSONNAGES DU DIALOGUE :
PLUTARQUE - FLORUS - EUSTROPHE - CÉSERNIUS - LUCIUS.
1. En sa qualité de grand amateur des anciens usages, 
Florus ne permettait pas qu'on laissât la table vide quand 
elle venait d'être desservie, et il voulait qu'il y restât 
toujours quelques comestibles. Il ajoutait : "Je sais que 
non seulement ce soin était fort religieusement observé par 
mon père et par mon aïeul, mais encore qu'ils ne souffraient 
point que le luminaire fût éteint, parce qu'autrefois à Rome 
c'était un usage pieusement respecté. Maintenant, 
au contraire, on l'éteint immédiatement après le 
souper, pour ne pas brûler inutilement de l'huile.» — 
«Eh bien, qu'y gagnait-on? s'écria l'Athénien Eustrophe, 
un des assistants. Est-ce donc à dire que l'on connût l'habile 
expédient de notre Epicharme ? Celui-ci nous disait qu'ayant 
longtemps médité pour empêcher ses esclaves de lui voler 
son huile, il y était parvenu à grand'peine en emplissant les 
lampes aussitôt éteintes, et en examinant le lendemain si 
elles étaient restées pleines." Florus à ces mots éclata de 
rire : «Puisque cette question est résolue, dit-il, examinons 
pourquoi il est probable que les Anciens pratiquassent 
avec tant de religion, quant aux lampes et aux tables, le soin 
qui nous est signalé».
2, La recherche porta premièrement sur les lampes. Césernius, 
gendre de Florus, pensa qu'en raison de l'analogie 
avec le feu inextinguible et sacré, les Anciens se faisaient 
scrupule d'éteindre toute espèce de flamme. «Il y a, disait 
Césernius, pour le feu, comme pour l'homme, deux manières 
de périr, soit qu'on l'éteigne avec violence, soit qu'il 
meure en quelque sorte naturellement. Pour le feu sacré 
l'on conjure ces deux sortes de destruction en le nourrissant 
et l'entretenant toujours. Quant à l'autre feu, on le 
laisse mourir de lui-même, sans violence, sans jalousie : 
comme on priverait de la vie un animal afin de ne pas le 
nourrir inutilement.»
3. Lucius, fils de Florus, dit que tout le reste était conjecturé 
judicieusement, mais que pour le feu sacré, on ne 
l'avait pas choisi comme étant meilleur que tout autre, et 
que ce n'était pas son essence plus auguste qui lui valait 
ces adorations et ce culte assidu. «De même, continua-t-il, 
que quelques-uns en Égypte révèrent et honorent 
toute espèce de chiens, d'autres, tous les loups, d'autres,
tous les crocodiles, mais ne nourrissent cependant qu'un 
seul chien, qu'un seul loup, qu'un seul crocodile : car 
ils ne pourraient suffire à l'entretien de tous; de même 
ici le culte et l'entretien de ce qu'on appelle le feu sacré 
est le symbole du respect religieux que l'on a pour le feu 
d'une manière générale. En effet il n'est rien qui ressemble 
plus que le feu à un être animé. Il se meut et se 
nourrit de lui-même ; par sa flamme brillante il met, ainsi 
que fait l'âme, toutes choses en lumière, il éclaire tout. Mais 
c'est principalement lorsqu'on l'éteint et qu'il s'anéantit, que 
se montre sa puissance. Certainement il n'est pas dénué 
d'un certain principe vital : car il crie, il parle, il se défend, 
comme une créature vivante qu'on fait périr violemment et 
qu'on assassine. Que l'on voie, termina Lucius en jetant 
les yeux sur moi, si l'on a quelque chose de mieux à dire."
4. — «Rien de ce que vous avez avancé, répondis-je, ne 
me semble à reprendre. J'ajouterai même que cette coutume 
est une leçon d'humanité. Il serait impie de perdre 
la nourriture quand on en a pris sa suffisance, comme il 
le serait de boucher ou de dissimuler une source quand on 
s'est abreuvé de son eau, comme il le serait d'anéantir les 
traces d'une navigation et d'un chemin quand on en a profité. 
C'est faire acte d'homme religieux, que de laisser subsister 
et de maintenir les choses quand elles doivent être 
utiles à ceux qui après nous en auront besoin. Voilà 
pourquoi il n'est pas beau d'anéantir par mesquinerie la 
flamme d'une lampe quand on n'a plus à s'en servir. Il faut, 
au contraire, la conserver, la laisser vivre, pour le cas où 
surviendrait quelqu'un qui eût besoin de sa présence et de 
sa lumière. Car nos yeux et nos oreilles, si la chose était 
possible, il serait beau de les prêter à un autre quand nous 
sommes nous-mêmes sur le point de nous endormir et de 
reposer, aussi bien, vraiment, qu'il serait généreux de lui 
prêter notre propre prudence et notre courage.
«Demandez-vous si ce n'est pas pour s'exercer à la gratitude 
que les Anciens autorisaient ces espèces d'exagérations. 
Croyez-vous que ce fût par absurdité qu'ils révéraient le
chêne avec les fruits qu'il porte; par absurdité, que les 
Athéniens donnaient le nom de saint à une espèce particulière 
de figuier, et qu'ils défendent d'abattre le mûrier à 
coups de hache ? Ces sortes d'observances ne portent pas 
les esprits à la superstition, quoi qu'en disent quelques-uns; 
mais elles nous habituent à exercer les uns à l'égard des 
autres cette gratitude et ces sentiments de communauté que 
nous pratiquons pour des objets insensibles et inanimés. 
Aussi à bon droit Hésiode veut-il que ce ne soit jamais
"Sans avoir consacré la primeur des marmites"
que l'on serve les aliments ou les ragoûts, et sans avoir 
offert au feu les prémices et la récompense des services que 
ce même feu nous rend. C'était donc chez les Romains une 
coutume louable : lorsqu'ils s'étaient servis des lampes, ils 
ne leur enlevaient pas la lumière qu'elles avaient donnée, 
et ils les en laissaient jouir vivantes et ardentes.»
5. Quand j'eus ainsi parlé, Eustrophe prenant la parole : 
«Est-ce que ces réflexions, dit-il, ne ménagent pas aussi 
une transition toute naturelle pour parler de la table ? Sans 
doute nos pères croyaient devoir laisser quelques restes 
du festin et aux esclaves et aux enfants des esclaves : lesquels 
ne sont pas tant flattés de recevoir de nous des aliments, 
qu'ils le sont de partager les nôtres. C'est pour cela, dit-on, 
que les rois de Perse ne se contentaient pas d'envoyer 
toujours des portions à leurs amis, à leurs généraux, à leurs 
gardes du corps. Ils voulaient, de plus, que les repas de 
leurs esclaves et le manger de leurs chiens fussent placés 
toujours sur la table royale, autant que possible : afin que 
tous ceux qui étaient à leur service se trouvassent admis à 
partager leur table et leur ordinaire. Car on apprivoise, en 
partageant avec eux sa nourriture, même les plus farouches 
d'entre les animaux.»
6. Ici j'éclatai de rire. «Camarade, lui dis-je, n'est-ce 
pas l'occasion de mettre en avant le fameux «poisson réservé» 
dont parle le proverbe, aussi bien que l'on parle 
du boisseau Pythagoricien sur lequel le philosophe défendait 
de s'asseoir? Cette double allégorie nous enseigne à 
laisser toujours quelque chose du présent pour l'avenir, et 
à songer aujourd'hui à demain. Nous autres, gens de la 
Béotie, noms avons un autre proverbe : "Laisses-en un 
peu pour les Mèdes" : proverbe qui est dans la bouche de 
tout le monde, depuis le temps où les Mèdes faisaient des 
incursions en Phocide sur les confins de la Béotie, et semaient 
le pillage et la dévastation. Constamment et partout 
on doit être prêt à appliquer ce mot : «Laisses-en aussi pour 
les étrangers qui surviendront.» Voilà pourquoi je blâme 
la table d'Achille, laquelle se trouvait toujours vide et affamée. 
Quand Ajax et Ulysse arrivent auprès de lui en ambassade, 
le héros, n'ayant rien de prèt, est forcé de cuisiner 
de nouveau et d'apprêter le repas. Une autre fois, 
voulant traiter amicalement Priam, il s'élance, égorge une 
blanche brebis, la dépèce, la fait rôtir; et la plus grande 
partie de la nuit se passe dans ces préparatifs. Au contraire, 
Eumée, prudent élève d'un maître prudent, n'est pas embarrassé 
quand vient à paraître Télémaque. Incontinent il 
l'installe et le fait dîner, en lui servant des plats où figurent
"Des rôtis qu'ont laissés de précédents convives".
«Si ces considérations vous paraissent de peu de prix, 
en voici une qui n'est point sans importance : c'est qu'il faut 
comprimer et retenir son appétit pendant qu'on est encore 
maître de le satisfaire : car on désire moins ce que l'on n'a 
pas, lorsqu'on s'est habitué à s'abstenir de ce que l'on a.
7. Reprenant alors la parole, Lucius ajouta : «Je me 
rappelle avoir entendu dire à ma grand'mère, que la table 
est chose sainte, et que rien de ce qui est saint ne doit 
être laissé vide. Pour moi, continua-t-il, je trouve que la 
table est une représentation de la Terre. Car, outre qu'elle
nous alimente, elle est de figure ronde, elle est fixe; et 
c'est très convenablement que quelques-uns lui ont donné 
le nom d'Estia. Ainsi, comme nous jugeons convenable 
que la terre porte et nous présente toujours quelque chose 
d'utile, de même nous pensons qu'il ne faut jamais voir la 
table vide et laissée sans quelques provisions.

[7,5] QUESTION V :
Qu'il faut se garder principalement des plaisirs que cause une
musique perverse, et comment il faut s'en garder.
PERSONNAGES DU DIALOGUE :
PLUTARQUE - CALLISTRATE - LAMPRIAS.
1. Pendant les jeux pythiques Callistrate, alors administrateur 
des Amphictyons, crut devoir exclure, aux termes 
de la loi, un certain joueur de flûte, son compatriote et son 
ami, lequel avait laissé passer le délai fixé pour l'inscription. 
Mais nous ayant donné un festin, il y amena ce même 
ami, magnifiquement paré du vêtement et des couronnes 
que l'on porte dans ces sortes de combats, et suivi d'un 
choeur de musiciens. Le concert fut d'abord véritablement 
exquis. Mais ensuite, quand le musicien, après avoir un peu 
ébranlé et sondé les convives, eut senti que le plus grand 
nombre, sous l'influence du plaisir, étaient disposés à lui 
permettre de jouer à sa guise les airs les plus licencieux, il 
se dévoila tout à fait, et nous donna des échantillons de 
cette musique qui enivre plus que toute espèce de vin lorsqu'on 
s'en remplit sans précaution et sans mesure. En effet, 
on ne se contentait pas de crier et de battre des mains en 
restant couchés : la majeure partie des convives finit par 
s'élancer hors de la table et par exécuter les danses les plus 
déshonnêtes, telles que les provoquaient de pareils airs et 
une pareille musique.
Quand ils eurent cessé, et qu'à la suite de cette véritable
folie les buveurs se furent calmés un peu, Lamprias voulut 
dire quelques paroles et réprimander sévèrement la jeunesse. 
Mais comme il craignait pourtant d'être trop désagréable 
et trop dur, Callistrate lui ménagea en quelque 
sorte une introduction, en s'exprimant à peu près comme il suit.
2. «Tout le premier, dit-il, j'absous du reproche d'intempérance 
l'amour de la musique et l'amour des spectacles, 
sans toutefois me ranger entièrement à l'opinion d'Aristoxène, 
qui prétend que ces plaisirs seuls constituent le 
beau. On donne à des mets, à des parfums, l'épithète de
beaux», et à la suite d'un festin agréable et somptueux, 
on déclare que les choses se sont passées d'une «belle» 
manière. Il me semble qu'Aristote lui-même n'a pas une 
raison légitime pour absoudre d'un reproche semblable les 
plaisirs des yeux et ceux des oreilles, quand il allègue qu'ils 
sont exclusivement réservés à l'homme, tandis que les animaux 
sont appelés par la nature à jouir de tous les autres 
et à les partager avec nous. Nous voyons en effet la musique 
charmer beaucoup de créatures qui n'ont point de 
raison. C'est ainsi que la flûte appelée syrinx attire les 
cerfs; c'est ainsi que quand on fait saillir des juments on 
sonne un certain air appelé hippothorus; Pindare dit avoir 
été excité à chanter par l'exemple du dauphin,
"Qu'émeut au sein des mers une aimable harmonie";
c'est en dansant que l'on prend les chouettes, tandis qu'elles 
s'amusent à regarder danser, et que par un mouvement d'imitation 
elles vont et viennent, remuant les épaules à droite et à gauche.
«Je ne vois donc dans cette sorte de plaisir rien de spécial, 
rien qui en fasse le privilége exclusif de l'âme tandis 
que les autres dépendraient des sens et se borneraient au 
corps. Je constate toutefois que la mélodie, le rhythme, la
danse et le chant, portant leur impression au delà des sens, 
appuient et fondent leur charme et leur séduction sur la joie 
de l'âme. Voilà pourquoi aucun des plaisirs de ce genre ne 
cherche à se cacher et ne demande soit les ténèbres, soit des 
murs qui, comme disent les femmes, aient besoin de courir 
les uns après les autres. Pour goûter ces divertissements on 
construit des stades, des théâtres. Un spectacle et un concert 
donnés en nombreuse compagnie en deviennent plus intéressants 
et plus honorables. Nous avons alors le plus de 
témoins possible, non pas de notre intempérance et de notre 
sensualité, mais du libéral et honnête plaisir auquel nous 
nous livrons.»
3. Quand Callistrate eut fini de parler, Lamprias voyant 
que ceux qui dirigeaient la musique s'enhardissaient encore 
davantage : «Fils de Léon, dit-il, en cela ne réside pas la 
véritable cause. Mais selon moi les Anciens ont à tort appelé 
Bacchus, fils de l'oubli : il faudrait bien plutôt l'en 
proclamer le père. Je constate même en ce moment son 
influence sur vous : vous semblez avoir oublié que parmi Ies 
fautes où la volupté nous entraîne, les unes viennent de l'intempérance, 
les autres, de l'ignorance et de l'erreur. Là où 
il y a perte et dommage évident, c'est que l'intempérance a 
violemment prévalu et faussé notre raison; mais toutes les 
fois que les désordres ne reçoivent pas aussitôt et sur-le-champ 
leur salaire, c'est l'ignorance du dommage prochain 
qui fait que les hommes préfèrent cette voie et se conduisent 
de la sorte. Aussi, lorsque des gens dépassent le but dans les 
plaisirs de la table, dans ceux de l'amour, dans la boisson, et 
lorsqu'ils sont punis par des maladies nombreuses, par la 
perte de leur fortune, par une réputation d'hommes décriés, 
nous les proclamons intempérants. Tel était le nom donné 
à ce Théodecte qui, ayant les yeux très malades , s'écriait 
en voyant paraître sa maîtresse : «Adieu, lumière chérie !» 
Tel encore on appelait Anaxarque l'Abdéritain :
"De son plein gré, dit-on, auteur de sa misère, 
Il cédait sciemment aux attraits naturels
Que dans la volupté poursuivent les mortels, 
Et qui causent au sage un effroi salutaire".
Mais toutes les fois que des gens, pour résister au plaisir, se 
mettent en garde contre les incitations du ventre, de la 
luxure, du goût, de l'odorat, veillant à ne pas s'y laisser surprendre, 
le plaisir rôde autour de leurs yeux et de leurs 
oreilles. Sans qu'ils s'en aperçoivent, c'est là que le plaisir 
s'installe et dresse ses embûches. Ils ne sont pas moins 
passionnés que les mitrés, et pourtant nous ne leur donnons 
pas, comme aux autres, le nom d'intempérants et de 
désordonnés. Pourquoi? Parce que c'est à leur insu, c'est 
par inexpérience qu'ils sont entraînés. Ils se figurent être 
plus forts que le plaisir, s'ils passent aux théâtres des journées 
entières sans manger et sans boire. C'est comme si une 
marmite de terre se glorifiait qu'on ne puisse l'enlever par 
le fond ou par le milieu, tandis qu'on la déplace le plus facilement 
du monde en la prenant par les oreilles. C'est en 
ce sens qu'Arcésilaüs disait : «Je ne fais pas de différence 
entre la débauche qui s'exerce par derrière et celle qui 
s'exerce par devant.» Il faut redouter aussi la mollesse et la 
sensualité, lorsque le siége en est dans les yeux et dans les 
oreilles. Regarderait-on comme imprenable une ville dont 
les autres portes seraient fortifiées par de puissants verrous, 
des barres transversales, des herses, s'il y avait une seule 
entrée pour laisser passer l'ennemi et lui donner accès 
dans la place? On n'est pas plus qu'un autre invincible au 
plaisir si, pour avoir résisté aux séductions de la chair, on se 
laisse prendre par la musique ou par les jeux du théâtre : 
on a également cédé, on a également livré son âme à tout ce 
qu'en voudra faire le plaisir. Les philtres qu'il met en vous 
au moyen de la musique et des accords mélodieux sont plus 
pénétrants, plus variés, que tous les mets ou tous les parfums 
du monde. C'est par là que nous sommes pris, que 
nous sommes perdus, nous condamnant en quelque sorte 
sur notre propre témoignage. Écoutez Pindare :
"Non : je ne vois rien de blâmable,
Je ne vois rien à réformer
Dans les mets que sur notre table 
Entassent la terre et la mer."
«C'est qu'en effet nuls mets exquis, nuls aliments, pas 
même cet excellent vin que nous buvons, ne sauraient provoquer 
des cris de plaisir comparables à ceux dont les flûtes 
et les autres instruments remplissent une demeure, pour ne 
pas dire la ville entière. Quel bruit, quels battements de 
mains, quelles vociférations ! C'est pourquoi il faut se mettre 
surtout en garde contre de semblables voluptés. Elles sont 
d'autant plus puissantes qu'elles ne s'arrêtent pas, comme 
celles du goût, du toucher, de l'odorat, à la partie irraisonnable 
et matérielle de l'âme, mais qu'elles agissent sur le 
jugement et la raison. De plus, dans les autres jouissances, 
à défaut de lutte opposée par le raisonnement, il est quelques 
passions qui viennent à la traverse. Par exemple, dans 
le marché aux poissons la parcimonie retient le doigt du 
gourmand; de même, le prix élevé qu'une courtisane met 
à ses faveurs détournera un avare de sa passion pour les 
femmes. C'est tout à fait la scène de Ménandre où un marchand 
d'esclaves veut tenter des gens qui sont à table en 
leur présentant une courtisane agaçante, et où chacun d'eux
"Baisse la tête, et croque des bonbons".
Car rien ne réprime plus sévèrement l'incontinence, que la 
nécessité d'emprunter à usure ; et ce n'est pas chose des 
plus aisées que de faire délier une bourse. Au contraire, 
les plaisirs proclamés libéraux et qui s'introduisent par les 
oreilles et par les yeux, ces passions folles pour la musique 
et pour les instruments, sont des voluptés que gratuitement, 
sans aucuns frais, on peut de mille côtés goûter et savourer 
dans les jeux publics, dans les théâtres, dans les banquets, 
aux dépens des autres. Aussi n'est-il que trop aisé de s'y perdre, 
quand on n'a pas le secours et les utiles conseils de la raison.
4. Il se fit un moment de silence, et Callistrate reprit : 
"Que devons-nous penser qu'ait à faire ou à dire la raison 
pour nous venir en aide? Car enfin elle ne nous mettra 
pas autour des oreilles les tampons de Xénocrate; elle ne 
nous fera pas lever au milieu du festin, si nous venons à 
entendre qu'on accorde une lyre ou qu'on met une flûte en 
mouvement.» — "Non, sans doute, dit Lamprias; mais 
toutes les fois que nous tombons entre les mains des Sirènes, 
il faut invoquer les Muses et nous réfugier sur l'Hélicon 
de l'ancienne mythologie. A un homme amoureux d'une 
maîtresse qui coûterait trop cher on ne saurait présenter 
une Pénélope ; on ne saurait, non plus, le marier à une 
Panthée; mais s'il prend plaisir aux farces impudiques, à 
des chants et à une musique qu'il n'est honnête ni d'exécuter 
ni de rechercher, on peut le ramener à Euripide, à Pindare, 
à Ménandre. Ce sera, selon le mot de Platon, «détremper 
dans l'eau potable du discours la saumure dont 
l'ouïe est imprégnée». Car, de même que les magiciens 
ordonnent aux démoniaques d'épeler intérieurement et de 
réciter l'alphabet éphésien, de même nous autres, au milieu 
de préludes et de trépignements semblables,
"Quand des bonds furieux, qui tiennent du vertige, 
Nous mettent hors de nous...."
rappelons en notre mémoire ces saints et graves écrits. 
Opposons-les à des chants, à des poèmes, à des discours 
vides de toute raison : ceux-ci ne nous fourvoieront plus et 
nous ne prêterons pas le flanc pour nous y laisser emporter, 
comme à un courant rapide.»

[7,6] QUESTION VI :
De ceux qu'on appelle ombres. — S'il faut aller dîner chez quelqu'un 
quand on y a été invité par d'autres. —Dans quel cas on le peut, et 
chez qui.
PERSONNAGES DU DIALOGUE :
PLUTARQUE - FLORUS - CÉSERNIUS.
1. Ménélas, dans le poème d'Homère, se présente de 
son propre mouvement au repas qu'Agamemnon offre aux 
chefs de l'armée :
"Car il savait quels soins préoccupaient son frère".
Il ne voulait pas que l'on s'aperçût de l'oubli fait en sa 
personne. Son but n'était pas non plus de le faire constater 
en s'absentant. Ce dernier procédé est celui des gens d'humeur 
grondeuse et mécontente, qui saisissent ces sortes 
d'oublis et ces inadvertances de leurs amis. Ils aiment mieux 
être négligés encore que traités convenablement, afin d'avoir 
lieu de se plaindre. Mais nous ne parlons ici que de 
l'usage en vertu duquel certains convives, aujourd'hui appelés 
«ombres», viennent à un festin sans être invités personnellement, 
produits qu'ils sont par les invités : on cherchait 
comment cet usage a pris naissance.
On croyait pouvoir le faire remonter jusqu'à Socrate, qui 
persuada Aristodème de venir avec lui chez Agathon sans y 
être invité; et l'aventure d'Aristodème fut assez plaisante. 
Il ne s'était pas aperçu que dans le chemin il avait laissé 
Socrate en arrière, et il entra le premier : c'était véritablement 
l'ombre qui précède le corps quand la lumière est 
par derrière. Plus tard, dans les repas offerts aux étrangers 
et surtout aux grands personnages, le maître de maison ne 
sachant pas quelle était la suite de ces conviés ou à qui 
ils voulaient faire honneur, s'en remit à eux pour les invitations 
et pour le nombre à déterminer. C'était le moyen 
de ne pas subir le désagrément éprouvé par cet hôte qui
dans son pays reçut un jour le roi Philippe à dîner. Le 
prince était arrivé suivi d'une escorte considérable, et le 
festin n'était pas préparé pour un grand nombre de convives. 
Comme il vit son hôte tout déconcerté, il envoya à la 
ronde dire tout bas à ses compagnons qu'ils eussent à laisser 
place pour la pâtisserie. Dans cette attente ils se ménagèrent 
sur les plats que l'on servait, et de cette façon le 
repas fut suffisant pour tout le monde.
2. Comme je tenais aux assistants ces propos sans importance, 
Florus jugea qu'il y avait lieu de traiter sérieusement 
la question des convives appelés «ombres», et de décider 
s'il sied bien, quand on est appelé à ce titre, de venir avec 
les invités et de les accompagner jusqu'à table. Son gendre 
Césernius désapprouvait complétement un tel usage. Il prétendait 
qu'il faut se conformer au précepte d'Hésiode,
"Et n'admettre jamais que des amis à table";
ou tout au moins, que l'on doit admettre seulement des familiers, 
des personnes de sa connaissance, pour les associer 
aux libations, à la table, à ces propos pleins d'une douce 
bienveillance qui s'échangent en buvant. «Mais aujourd'hui, 
continua-t-il, comme ceux qui frètent un navire permettent 
aux passagers d'y entasser tout leur bagage; de même, 
quand nous offrons des festins, ce sont les autres que nous 
laissons libres de les remplir des premiers convives venus, 
sans nous inquiéter que ceux-ci soient ou non de bonne 
compagnie. Pour moi, je serais fort étonné qu'un galant 
homme, invité par supplément, ou plutôt n'étant pas invité, 
se présentât à un festin dans lequel il ne connaîtrait pas 
plus le maître qu'il ne serait connu de lui. Que si on connaît 
l'amphitryon, si on le fréquente, il est plus humiliant 
encore de venir chez lui : c'est comme lui faire un reproche 
en partageant son festin, c'est en quelque sorte user de 
violence et manger à sa table malgré lui. En outre, se présenter 
chez un autre avant ou après le convive par qui 
l'on a été invité, c'est encourir une humiliation et manquer 
de bon goût; c'est s'exposer à avoir besoin de témoins, 
pour faire constater devant le maître de la maison que si 
l'on ne vient pas au repas comme invité, on s'y présente 
comme étant l'ombre d'un tel.
«Autre considération : marcher à la suite d'un invité, 
faire attention au moment où celui-ci se frotte et se baigne. 
retarder d'après lui son heure ou l'accélérer, c'est un manège 
tout à fait indigne d'un homme libre : c'est le rôle 
de Gnathon, en supposant qu'il y ait eu un Gnathon 
souverainement habile à dîner aux dépens d'autrui. S'il est vrai qu'à 
table, plus qu'ailleurs, il soit permis à des hommes de s'écrier :
"Veux-tu bien te piquer de quelque gentillesse, 
Ma langue! c'est l'instant...";
s'il est vrai que jamais la franchise ne soit plus complète 
que quand elle se mêle à l'enjouement de ce qui se dit et se 
fait dans le vin, quelle contenance prendra celui qui n'est 
ni parent, ni invité, celui qui ne figure dans le festin que 
comme un bâtard, comme un intrus? Qu'il use ou qu'il 
n'use pas de la liberté de langage, il prêtera également aux 
mauvaises interprétations des convives. Ce ne sera pas non 
plus un médiocre inconvénient, que la liberté avec laquelle 
les gens peuvent plaisanter sur les mots mêmes. Il sera réduit 
à ne pas se fâcher, et à supporter patiemment ceux qui 
l'appelleront "une ombre" ; or la facilité avec laquelle on 
accepte la honte attachée aux mots habitue par avance à 
la honte des actes. Voilà pourquoi, lorsque j'ai invité des 
amis, je leur ai sans doute concédé quelquefois des ombres : 
car c'est quelque chose d'impérieux et à quoi l'on se 
soustrait difficilement, que les usages d'une ville ; mais quand 
j'ai été moi-même invité par quelqu'un à l'accompagner à la 
table d'un autre, jusqu'à ce jour j'ai constamment refusé.»
3. Après ces paroles il y eut un moment de silence. Puis 
Florus reprenant : "C'est ce second point, dit-il, qui présente 
plus de difficulté. Mais on est forcé d'admettre des 
invitations d'un tel genre lorsqu'on a des étrangers à recevoir. 
Comme il a été dit précédemment, il n'est pas convenable 
qu'ils viennent sans leurs amis, et il est difficile de 
connaître ceux qu'ils ont à amener avec eux.» — «Voyez, 
lui dis-je alors, si quand l'usage autorise des maîtres de 
maison à inviter de cette manière, l'usage n'autorise pas aussi 
les invités à accepter et à venir. Car il n'est pas honnête 
de donner et de demander ce qui n'est pas séant à donner, 
et il ne l'est pas davantage de convier des gens à ce que l'on 
ne voudrait pas être prié par eux d'accorder ou de faire. 
Pour ce qui est des princes et des étrangers, il n'y a lieu 
ni à des invitations ni à des choix : il faut accepter avec de 
tels personnages ceux qu'ils amènent. Autrement, lorsqu'on 
traite un ami, il est plus affectueux d'inviter soi-même 
ces convives supplémentaires, comme si l'on n'était pas 
sans connaître ceux qui sont au nombre des connaissances 
de cet ami, de ses familiers, des personnes de sa maison. 
L'honneur rendu et les égards gagnent beaucoup aux yeux 
des gens, lorsqu'ils voient qu'on n'ignore pas leur amitié 
pour telles personnes, leur plaisir à se trouver avec elles, 
leur satisfaction de partager avec elles les honneurs et les 
réceptions.
«Il faut pourtant quelquefois laisser toute liberté à celui 
qu'on invite. Il faut imiter ceux qui, sacrifiant à un dieu, 
réunissent dans leurs prières toutes les divinités à qui l'autel 
et le temple sont communs, bien qu'ils ne les nomment 
pas chacune par leur nom. Car il n'y a ni mets, ni viande, 
ni parfum, qui rendent aussi satisfait que d'être assis à table 
avec quelqu'un qui plaît et que l'on aime. Demander à celui 
qu'on veut traiter quels mets et quelles pâtisseries il 
préfère, consulter son goût, le sommer de répondre sur 
la différence des vins et des parfums, serait de l'importunité 
au premier chef : cela sentirait son nouvel enrichi. 
Mais quand un homme compte beaucoup de parents, 
d'amis, de familiers, ne craignez pas de l'inviter à se faire 
accompagner de ceux dont il aime le mieux la société et
avec lesquels il prend le plus de plaisir : ce ne sera rien 
faire qui soit désagréable pour lui, rien qui paraisse déplacé. 
Car ni la navigation dans un même vaisseau, ni l'habitation 
dans un même logis, ni la solidarité dans le même procès, 
ne sont choses aussi fâcheuses lorsque les gens déplaisent, 
que la nécessité de prendre place à une même table. Comme 
aussi le contraire offre beaucoup de charme : attendu que 
le festin est une communauté de plaisirs et d'affaires, de 
paroles et d'actions. Voilà pourquoi, si l'on veut y être agréablement, 
il faut s'y rencontrer non pas avec les premiers 
venus, mais avec ceux que l'on aime et que l'on pratique 
familièrement. Car pour ce qui est des plats , les cuisiniers 
les accommodent de jus différents, mêlant l'aigre avec 
le doux, le gras avec le salé ; mais un souper en commun 
ne saurait être bon ni agréable, s'il se compose de convives 
qui ne soient pas assortis, et dont les caractères ne puissent 
pas se fondre ensemble.
«Faisons ici un raisonnement. De même que, au dire 
des péripatéticiens, il existe dans la nature un premier être 
qui donne le mouvement, mais qui ne le reçoit pas, qu'il 
y en a un dernier qui est en mouvement, mais qui ne saurait 
mouvoir rien, et qu'entre les deux il s'en trouve un 
troisième donnant l'impulsion à certains corps et la recevant 
de certains autres; de même, continuai-je, il y a ici 
proportion à établir entre trois sortes de personnes : celles 
qui invitent seulement, celles qui sont invitées, et celles qui 
tour à tour convient et sont conviées. Or puisque j'ai parlé 
de celui qui invite, il n'y aura pas inconvénient à ce que 
je développe aussi mon opinion sur les deux autres espèces 
de personnes. Celui donc qui étant invité en amène d'autres, 
doit avant tout, je pense, se montrer assez juste pour 
être discret sur le nombre. Il n'ira pas, imitant ceux qui 
d'un pays ennemi font vivre à la fois tout leur entourage, 
ou ceux qui posent une pièce sur une case au jeu d'échecs, 
écarter, et écarter bien loin, en faveur de ses amis personnels,
tous ceux du maître de la maison. Autrement ce sera réduire 
ce dernier à la condition des gens qui emportent de 
chez eux des soupers pour Hécate et les dieux préservateurs, 
et qui loin d'en goûter, soit eux-mêmes soit dans 
leur maison, n'en ont que la fumée et le bruit. Il est vrai 
que pour plaisanter on nous répète l'adage :
"Qui sacrifie à Delphes, qu'il s'attende, 
S'il veut manger, à se payer la viande".
Mais en réalité, c'est bien ce qui arrive quand on reçoit des 
hôtes ou des amis indiscrets, pillant et dévorant aussitôt le 
dîner en compagnie d'une multitude d'ombres, véritables harpies.
«En second lieu, ce n'est pas avec les premiers venus que 
l'invité doit se rendre chez les autres à un festin. Il doit 
choisir de préférence les amis et les familiers du maître de 
la maison, luttant de discernement avec lui et prévenant ses 
choix. Tout au moins, il prendra parmi ses propres amis 
ceux que le maître du logis eût voulu choisir lui-même: si 
celui-ci est modeste, des gens modestes; s'il est studieux 
et docte, des gens comme lui doctes et studieux; s'il est 
constitué en dignité, des personnages puissants. Bref, de 
longue main il aura cherché à mettre tout le monde autant 
que possible en communauté de langage et de rapports. 
Quand le maître de maison est animé de dispositions analogues, 
c'est une preuve de tact, d'amabilité et de bon 
goût, que de lui ménager et de lui offrir une première occasion 
de connaître et de bien accueillir ceux qui lui sont 
présentés. Mais lui produire des gens qui ne sont pas de 
la même classe que lui et avec lesquels il ne saurait cadrer; 
amener chez un homme sobre des buveurs, chez un 
homme dont l'ordinaire est mesquin des convives qui aiment 
les excès et la dépense, ou, au rebours, chez un jeune homme 
passionné pour le vin et pour le jeu introduire avec soi de 
vieilles gens refrognés, ou des philosophes dont la voix sort
gravement de leur barbe, c'est agir à contre-temps et 
répondre à de la cordialité par une importunité fâcheuse. 
Car il faut que la personne invitée soit aussi agréable au 
maître de la maison que celui-ci à ses convives ; et elle le 
sera, si elle rend, non seulement elle-même, mais encore 
ceux qui viennent avec elle et pour l'amour d'elle, gracieux 
et complaisants.
Il nous reste à parler du troisième personnage, à savoir 
de celui qui est invité par un autre à souper chez un tiers. 
S'il proteste contre la dénomination d'ombre et qu'il manifeste 
de l'humeur, on trouvera qu'il a vraiment peur d'une 
ombre. Du reste, il a besoin d'user de grands ménagements. 
Ce n'est pas chose honorable que de suivre d'un air empressé, 
ni en toute circonstance, les premiers convives venus. On doit 
examiner d'abord par quels gens on est requis. Si ce n'est pas 
quelqu'un avec qui l'on soit très lié, mais un de ces riches, de 
ces espèces de satrapes, qui ont besoin en quelque sorte d'un 
théâtre pour étaler leur brillant cortége, ou qui croient vous 
rendre fort heureux par leur invitation et vous combler d'honneur, 
il faut refuser tout aussitôt. Si c'est un ami, un familier, 
n'acceptez même pas encore sur-le-champ. Assurez-vous 
qu'il a besoin de se ménager une rencontre, une entrevue 
impossible en un autre moment, qu'il vient de quelque lointain 
voyage, ou qu'il va s'embarquer; assurez-vous que c'est 
par amitié qu'il désire et souhaite vous avoir avec lui, que, 
de toutes façons, il n'amènera ni un grand nombre d'autres 
convives ni des étrangers, mais qu'il arrivera seul 
ou avec très peu de ses amis. Ou bien, dernière considération, 
acquérez la certitude qu'il veut par son intermédiaire 
ménager un commencement de liaison et d'amitié entre 
vous, qu'il invite, et celui par lequel il est invité lui-même, 
parce qu'il le sait homme d'honneur et digne d'être aimé. 
Car pour ce qui est des méchants, plus ils vous retiendront 
et s'attacheront à vous, comme de véritables buissons, plus 
vous devez vous en débarrasser et sauter par-dessus. Supposons 
que l'introducteur soit honorable, mais que ne le 
soit pas l'hôte chez qui il veut vous conduire, gardez-vous 
de venir à la suite du premier. Ne permettez pas qu'on 
vous fasse prendre du poison dans du miel : autrement dit, 
ne permettez pas que par l'intermédiaire d'un homme de 
bien on vous impose des relations avec un méchant.
«Ce sera aussi une inconvenance d'aller chez quelqu'un 
qu'on ne connaît en aucune manière et avec qui l'on n'a 
jamais eu de rapports : à moins que cet hôte ne soit, 
comme nous l'avons déjà dit, un personnage notoirement 
vertueux, qui doive faire de cette première rencontre une 
occasion de vous donner son amitié, et qui soit flatté de vous 
voir venir sans façon et simplement à lui en compagnie 
d'un autre. A l'égard même de nos amis, nous devons de 
préférence aller, sur une invitation étrangère, chez ceux 
d'entre eux que nous autoriserions à venir de leur côté chez 
nous à ce titre. Un certain Philippe, dont le métier était 
celui de bouffon, prétendait que lorsqu'on s'est rendu à un 
festin en s'y invitant soi-même, on fait plus rire que lorsqu'on 
y a été convié. Mais il est certain que pour des gens 
vertueux il est plus honorable et plus doux d'aller chez de 
vertueux amis, même sans avoir été priés ou sans être attendus, 
si l'on s'y présente en temps opportun avec d'autres 
invités. C'est le moyen, tout à la fois, de réjouir les 
maîtres de maison et de faire honneur à ceux par qui l'on 
est introduit. Tout au contraire, chez les princes, chez les 
riches, chez les personnages puissants, il faut n'aller qu'invité 
par eux, jamais par d'autres, si l'on veut à bon droit 
ne point passer pour un effronté, un impertinent et un vaniteux.

[7,7] QUESTION VII :
S'il faut admettre des joueuses de flûte dans un festin.
PERSONNAGES DU DIALOGUE :
PLUTARQUE - DIOGENIEN - UN SOPHISTE - PHILIPPE.
1. A Chéronée l'entretien tomba un jour, pendant le 
repas, sur les concerts de musique. Diogénien de Pergame 
était au nombre des convives, et nous eûmes fort à faire 
pour nous débattre contre un argumentateur à barbe épaisse, 
qui appartenait à l'école des Stoïciens. Ce sophiste, nous 
alléguant l'autorité de Platon, blâmait ceux qui admettent 
des joueurs de flûte à un festin, et qui ne savent pas se 
suffire les uns aux autres par leurs conversations. Mais 
d'autre part, nous avions avec nous un partisan de la même 
secte, Philippe de Prusium; et Philippe voulait qu'on laissât 
de côté ces convives d'Agathon, plus séduisants par leurs 
entretiens que toute flûte et toute cithare. «Qu'une joueuse 
de flûte, continua Philippe, eût échoué en présence de pareils 
convives, ce n'était pas étonnant; mais ce qui l'aurait 
été bien plutôt, c'eût été si les conviés n'eussent pas oublié 
le boire et le manger pour le plaisir et le charme d'un tel 
festin. Et pourtant Xénophon, devant Socrate, devant Antisthène 
et autres personnages de ce genre, n'a pas eu honte 
de présenter de gaieté de coeur aux convives le bouffon Philippe, 
comme fait Homère, qui signale dans l'oignon la 
propriété de relever le goût du vin. Platon jette dans son 
banquet, comme un intermède de comédie, le discours 
d'Aristophane sur l'amour. Puis en finissant il ouvra la 
porte de la rue; et qu'introduit-il du dehors? Une pièce de 
théâtre des plus bizarres : à savoir, Alcibiade se livrant
avec une couronne sur la tête, à tous les plaisirs de la table. 
Viennent ensuite les discussions entre Agathon et Socrate, 
puis l'éloge de ce dernier. Eh bien, ô Grâces chéries, je 
peux le dire sans sacrilége : si Apollon était alors entré 
dans la salle du festin, tenant sa lyre accordée, les convives 
auraient supplié le Dieu d'attendre que la conversation fût 
terminée et conduite à sa fin.
"D'après cela vous voyez, continua Philippe, que ces 
mêmes personnages dont l'entretien offrait tant de charmes, 
n'en usaient pas moins de tels intermèdes, et qu'ils variaient 
les festins par ce genre d'amusements. Et nous, qui 
sommes mêlés avec des hommes d'État, des orateurs, souvent 
même, lorsque la chose se rencontre ainsi, avec des 
gens illettrés et presque rustiques, devrons-nous bannir de 
nos banquets une récréation et un divertissement de ce genre? 
Ou bien faudra-t-il que nous nous retirions, comme si nous 
prenions la fuite à l'approche des Sirènes? Il est bien vrai 
que l'athlète Clitomaque se levait et quittait la place lorsqu'on 
venait à entamer quelque conversation amoureuse : ce 
en quoi il étonnait tout le monde. Mais qu'un philosophe 
décampe d'un festin aux premiers sons de la flûte; qu'en entendant 
une joueuse de cithare accorder son instrument, il 
crie pour demander ses sandales au plus vite et pour faire 
allumer son flambeau, ne mérite-t-il pas qu'on se moque 
bien fort de lui? Devrait-il donc avoir autant d'horreur pour 
les plaisirs les moins nuisibles, que les escarbots en ont pour 
les parfums? Car si jamais quelque circonstance y autorisa, 
c'est surtout en buvant qu'on peut se permettre ces distractions , 
et qu'il est légitime de livrer son âme au Dieu.
«Je goûte fort Euripide en ses autres endroits; mais là 
où il donne des conseils à propos de musique il ne m'a pas 
persuadé. Il prétend qu'il la faut réserver pour les moments 
de deuil et de tristesse. Non : dans ce dernier cas 
c'est le raisonnement qui doit prévaloir, qui doit remplir 
auprès de ces sortes de malades l'office du médecin, le 
rôle d'un homme sérieux dont le langage prêche la sobriété. 
Mais les autres plaisirs de ce genre auxquels on associe le
dieu du vin doivent être considérés comme des divertissements. 
C'est un propos fort sensé que celui de certain 
Spartiate. Se trouvant à Athènes lorsque de nouveaux tragiques 
se disputaient le prix, il assistait aux préparatifs 
que faisaient les choréges, il voyait le zèle des maîtres et 
leur émulation : «Une ville n'est pas sage, dit-il alors, de 
s'occuper d'une façon si sérieuse à des amusements.» C'est 
qu'en effet lorsqu'on badine il faut badiner. Ce n'est pas par 
de grandes dépenses, par le sacrifice de moments qui pourraient 
s'utiliser à d'autres choses, que l'on doit acheter les 
douceurs du passe-temps. Goûtons ces douceurs à table, 
quand notre esprit se donne du relâche; et voyons même si 
tout en nous amusant nous ne pourrons pas retirer de nos 
récréations quelque utilité.»

[7,8] QUESTION VIII :
Quelles choses sont spécialement bonnes à entendre
lorsque l'on est à table.
PERSONNAGES DU DIALOGUE :
PLUTARQUE - DIOGENIEN - UN SOPHISTE - PHILIPPE.
1. Après que ces choses eurent été dites, notre sophiste 
voulait entreprendre une nouvelle réfutation. Je l'arrêtai :
Diogénien, me mis-je à dire, il est une question plus 
digne d'être examinée. Entre les divers et nombreux genres 
de musique, laquelle conviendrait le mieux pour une réunion 
de table ? Invitons le sage que voici, à prononcer. Car 
puisque toutes choses le laissent sans émotion et sans 
charme, il ne saurait faillir : on n'a pas à craindre qu'à 
ce qui est mieux il préfère ce qui est plus agréable.» Diogénien 
lui-même joignit ses instances aux nôtres, et, sans 
plus tarder, Philippe prit la parole. Il dit que tout en renvoyant 
aux théâtres et à l'orchestre les autres genres de 
musique, il en admettait une, récemment introduite à Rome, 
mais qui n'était pas encore accréditée généralement. «Vous
savez, continua-t-il, que parmi les dialogues de Platon il y 
en a qui sont en forme de récit, et d'autres qui se passent 
en action. De ces dialogues en action, on fait apprendre 
les plus faciles aux enfants, pour qu'ils les récitent par cœur. 
On y ajoute une pantomime appropriée au caractère des 
personnages mis en scène : on règle l'intonation de la 
voix, le débit, et les attitudes qui doivent accompagner les 
paroles. Ces petites scènes ont charmé plus que je ne saurais 
dire les esprits sévères et de hon goût. Mais les hommes 
efféminés, et dont les oreilles sont gâtées par l'ignorance 
et le défaut d'éducation , ces mêmes hommes 
desquels Aristoxène a dit qu'«ils vomissent de la bile en 
entendant quelque belle harmonie», les ont rejetées. Je ne 
m'étonnerai pas s'ils les proscrivent complétement : car 
les habitudes efféminées prévalent aujourd'hui.»
2. Philippe vit qu'il indisposait quelques assistants. "Mon 
cher, dit-il au Sophiste, épargnez-nous vos injures : les 
premiers, nous avons protesté contre cet exercice quand il 
s'est introduit à Rome. Nous nous sommes emportés contre 
ceux qui voulaient que Platon devînt un intermède à table, 
et que ses dialogues fussent écoutés par des buveurs, à la 
suite du dessert et des parfums. Pour ma part, même quand 
on récite des poésies de Sapho et d'Anacréon, il me semble, 
tant je suis honteux, que je vais laisser là mon verre. Dans 
ce moment-ci il me vient à l'esprit une foule de choses à 
dire, mais je crains de paraître entamer avec vous une discussion 
sérieuse. C'est pour cela, comme vous voyez, que 
je passe la coupe à l'ami Diogénien. Il se chargera de détremper 
dans l'eau potable de son discours la saumure dont 
vous avez imprégné nos oreilles.»
3. Diogénien ayant donc remplacé Philippe: «En vérité, 
dit-il, je n'entends ici que des propos pleins de sobriété. 
Il semble que le vin n'a sur nous aucune influence 
mauvaise et qu'il ne nous maîtrise point. J'ai peur d'avoir
moi-même des comptes à rendre. Pourtant, je crois qu'il 
y a beaucoup à retrancher dans les choses qui s'entendent 
à table. Je commence par la tragédie. J'estime qu'elle n'a 
rien qui autorise à la faire figurer dans les banquets. Ses 
mâles accents sont trop graves, et elle ne s'attache à reproduire 
que des scènes de terreur et de pitié. Pour ce qui 
regarde les danses, je bannis celle qui est dite "de Pylade" : 
elle est trop pompeuse, trop passionnée, elle demande 
trop de personnages. Seulement, par respect pour 
les éloges que Socrate a donnés à un tel exercice, j'admets 
cette danse terre-à-terre inventée par Bathylle, laquelle tient 
de la cordace et reproduit les attitudes de la nymphe Echo, 
de quelque Pan , ou de quelque Satyre folâtrant avec un 
Amour. Quant aux comédies, celles de l'ancien genre, en 
raison de leurs inégalités, ne conviennent pas à des buveurs. 
La gravité et la franchise de ce qu'on appelle leurs 
parabases ont trop de force et de véhémence. D'autre part, 
la facilité avec laquelle on y manie les sarcasmes et les propos 
bouffons est poussée jusqu'à une licence dégoûtante : tout 
s'y dit à découvert, et elles sont pleines de paroles déshonnêtes 
et dissolues. Enfin, comme à la table des princes 
chacun des convives est assisté d'un échanson, de même il 
faudrait qu'un grammairien expliquât à chacun tous les 
mots, lui disant ce que c'est que Lespodias dans Eupolis, 
Cinésias dans Platon, Lampon dans Cratinus, et ainsi des 
autres personnages de comédie. De cette façon le repas deviendrait 
pour nous une véritable école de grammaire, ou 
bien les plaisanteries se perdraient, muettes et sans portée.
«Mais quant à la nouvelle comédie, que pourrait-on dire 
contre elle? Elle s'est si étroitement incorporée avec les 
festins, qu'un repas s'organiserait plutôt sans du vin que 
sans Ménandre. La diction qu'il a jetée sur l'intrigue de 
ses comédies est agréable et sans prétention, de manière 
à ne pas révolter les gens sobres et à ne pas déplaire à
ceux qui ont une pointe d'ivresse. Ce sont des pensées morales, 
à la fois sages et simplement débitées : de sorte qu'au 
milieu du vin elles agissent sur les natures les plus rudes, 
comme agirait le feu, les adoucissant, les faisant plier et 
les rendant parfaitement maniables. Le mélange de sérieux 
et de badin que l'on trouve dans ces compositions semble n'avoir 
été imaginé pour autre chose si ce n'est pour être agréable, 
et en même temps utile, à des gens qui ont bu et se sont 
laissés aller aux épanchements de la table. Les galanteries 
amoureuses de Ménandre ont égaiement leur opportunité 
pour des buveurs qui, dans quelques instants, iront se coucher 
à côté de leurs femmes. L'amour des garçons ne figure 
pas dans une seule de ses pièces, quelque nombreuses qu'elles 
soient. Les séductions exercées à l'égard des jeunes filles 
s'y terminent, conclusion bien édifiante, par de légitimes 
mariages. Pour ce qui est des courtisanes qu'on y voit figurer, 
si elles ont le verbe tranchant et hardi, les jeunes 
gens rompent avec elles à la suite de quelques remontrances 
ou de leurs propres remords; si elles sont honnêtes et rendent 
amour pour amour, ou bien elles retrouvent un père 
légitime, ou bien l'auteur accorde à ces désordres d'amants 
un certain délai, au bout duquel, par un retour honorable, 
cette liaison fait honte aux jeunes gens eux-mêmes. Je sais 
bien que pour des hommes occupés par d'autres soins, ces 
considérations ne semblent peut-être dignes d'aucun intérêt. 
Mais au milieu des verres je ne serai jamais étonné que, par 
leur charme et leur attrait, de semblables intermèdes contribuent 
à former et régler les moeurs, en inspirant le désir 
d'imiter ces modèles de convenance et d'honnêteté."
4. Diogénien s'était tu, soit parce qu'il avait terminé, 
soit parce qu'il voulait reprendre haleine. Mais le sophiste 
l'attaqua de nouveau, prétendant que plusieurs passages 
d'Aristophane méritaient aussi d'être cités d'un bout à 
l'autre. Alors Philippe, s'adressant à moi : «Diogénien, 
dit-il, a son désir satisfait : il a prôné son auteur favori,
Ménandre, et il semble ne plus s'inquiéter nullement des 
autres. Cependant beaucoup d'intermèdes de table restent 
encore, dont nous n'avons pas parié et sur lesquels je serais 
bien aise d'entendre votre opinion. Quant au concours entre 
les sculpteurs de petites figures d'animaux, nous adjugerons 
les prix demain, s'il plaît à cet étranger et à Diogénien, 
quand nous serons à jeun.» — «Eh bien donc, repris-je 
alors, il y a des mimes dont les uns s'appellent des «moralités», 
et les autres, des «farces». Aucun de ces deux 
genres ne me semble convenable pour un festin : les moralités, 
à cause de la longueur de l'action et des difficultés 
que présente la mise en scène; les farces, à cause des bouffonneries 
nombreuses et des bavardages dont elles sont 
pleines. Elles ne sont pas même dignes d'être entendues par 
les valets chargés de porter les chaussures, pour peu qu'ils 
appartiennent à des maitres sensés. Et cependant combien 
d'hommes, même en compagnie de leurs femmes et de leurs 
fils encore sans barbe, exhibent des pièces ou des propos 
qui jettent les esprits dans un désordre plus complet que 
l'ivresse même! La cithare, du moins, de toute antiquité et 
encore aux temps d'Homère, est bien connue dans les festins. 
Une si vieille alliance, une habitude aussi longue ne 
sauraient être convenablement rompues. Seulement, il faut 
inviter ceux qui en jouent à supprimer de leurs chants les 
lamentations excessives, les sanglots, et à ne faire entendre 
que des sons joyeux dont s'accommodent des gens assemblés 
pour faire bonne chère.
«Pour la flûte, même quand on le voudrait, il ne serait 
pas possible de la bannir de nos tables. Elle est réclamée 
par les libations, en même temps que le sont les couronnes; 
et la Divinité en personne fait sa partie dans le Péan où figure 
la flûte. De plus, c'est un instrument dont les sons harmonieux 
pénètrent l'oreille en y versant une musique agréable : 
elle porte jusqu'à l'âme le calme et la sérénité. Cela est 
tellement vrai, que si quelques ennuis ou quelques chagrins 
ne sont ni secoués ni dissipés par le vin pur, c'est aux 
charmes et aux douceurs de cette mélodie qu'il est réservé
de les apaiser et de les adoucir. Une condition toutefois est 
exigée : il faut que le musicien garde une juste mesure; 
qu'il ne fasse pas appel aux passions; qu'il n'agite pas 
l'imagination par son vacarme, et que son jeu trop compliqué 
ne la mette pas hors d'elle-même lorsque, amollie par 
l'ivresse, elle est trop susceptible d'impressions dangereuses. 
Car, de même que les moutons ne comprennent 
pas les discours raisonnables, tandis que par des sifflements, 
par des claquements de langue qui n'ont rien d'harmonieux, 
ou bien avec des chalumeaux et des conques, 
les bergers les font tour à tour lever et coucher; de même 
tout ce qui dans l'âme tient de la brebis et de la bête 
paissante, tout ce qui ne comprend ni n'entend la raison, 
on peut le bien disposer, on peut l'adoucir avec des sons 
et des accords de lyre ou de flûte.
«Cependant, car je veux exprimer aussi mon opinion 
personnelle, ni le son de la flûte, ni les accords de la 
lyre ne seraient par eux seuls capables de charmer une réunion 
de convives, s'il n'y avait accompagnement de paroles 
et de voix : c'est là une sorte de courant par lequel la musique 
est recueillie et portée. Car il faut s'habituer sérieusement 
à rattacher les plaisirs même à la parole raisonnée 
et l'on doit s'appesantir sur cette dernière. La mélodie, les 
accords sont des espèces d'assaisonnements de la parole: 
ils ne doivent pas être pris et savourés seuls. De même 
que la sensualité qui, grâce au vin et à la bonne chère, se 
concilie avec le besoin de nourriture, n'est repoussée de 
personne, tandis que la volupté des parfums, qui n'a rien 
de nécessaire, est un superflu dont Socrate faisait justice en 
le souffletant sur les deux joues; de même, le son d'une 
cithare ou d'une flûte, s'il frappe nos oreilles sans accompagnement 
de paroles, ne devra pas les captiver. Quand un 
pareil son se présentera en société de voix et de chants pour 
constituer un aliment, aussi bien qu'un plaisir, à la raison 
qui est en nous, donnons-lui entrée. Soyons convaincus que 
ce qui contribua encore à faire châtier Marsyas par Apollon, 
c'est que, après s'être bridé la bouche avec sa muselière 
et sa flûte, le Satyre osa mettre un mince filet de musique 
en concurrence avec le chant uni à la cithare. Ne 
nous occupons, ajoutai-je, que d'une seule chose. A des 
convives qui par leur genre d'entretiens et par la philosophie 
peuvent se donner du plaisir les uns aux autres, n'imposons 
point, en les faisant venir du dehors, des intermèdes qui seraient 
un obstacle au délassement plutôt qu'un délassement même.
«Ce ne sont pas, en effet, seulement ceux qui, ayant 
chez eux et en eux-mêmes leurs moyens de salut,
"Veulent en emprunter aux ressources d'autrui",
comme dit Euripide, qui font preuve de sottise: ce sont 
encore ceux qui ont en eux-mêmes assez de ressources pour 
se récréer et se réjouir et qui rivalisent entre eux à faire 
venir du dehors leurs amusements. La magnificence dont 
usa le grand roi envers le Lacédémonien Antalcidas fit voir 
en ce prince une maladresse d'une grossièreté singulière, 
quand il lui envoya une couronne de roses et de crocus qu'il 
avait trempée dans des parfums. C'était avoir éteint l'éclat 
naturel et propre à ces fleurs, c'était les outrager. On fait 
la même chose lorsque dans un repas, qui a son charme en 
soi-même et sa poésie propre, on introduit du dehors des 
flûtes et des instruments : à l'accessoire on sacrifie le naturel. 
Ainsi donc, les concerts trouvent leur meilleur à-propos 
dans un festin lorsque l'on commence à devenir 
agité et que l'on s'excite à la querelle et aux rixes. Ils pourront, 
de cette manière, étouffer certains propos injurieux, 
arrêter, avant tout développement, les questions qui seraient 
capables de dégénérer en débats pénibles et en dissensions 
de sophistes. Ils pourront couper court à des animosités de 
harangueurs ; et, dans ces occurrences, on fera persister la 
musique jusqu'à ce que le festin soit redevenu exempt de 
trouble et de tumulte."

[7,9] QUESTION IX :
Que tenir conseil en buvant n'était pas moins un usage
chez les Grecs que chez les Perses.
PERSONNAGES DU DIALOGUE :
PLUTARQUE - NICOSTRATE - GLAUCIAS.
1. Ce qui devait se discuter à la prochaine assemblée 
publique des Athéniens était le texte de notre conversation 
à un souper où nous avait reçus Nicostrate. Quelqu'un se 
mit à dire: «C'est une coutume persane que nous suivons là, 
chers amis, lorsque nous tenons conseil en buvant.» — 
«Pourquoi persane, plutôt que grecque? reprit alors 
Glaucias : car c'est un Grec qui a dit :
"Le ventre plein, on juge et délibère mieux".
C'étaient des Grecs, qui faisaient avec Agamemnon le siége 
de Troie; et pendant qu'ils mangeaient et buvaient,
"Le vieux Nestor ouvrait le premier son avis",
engageant le monarque à réunir aussi pour ce même effet 
les principaux chefs :
"Offrez leur un festin...." 
disait-il, car
"Dans leur réunion, à l'avis le plus sage 
Vous vous conformerez...."
Ainsi donc, chez les nations de la Grèce qui ont eu le plus 
de bonnes lois et qui se sont le plus scrupuleusement attachées 
à maintenir les anciennes institutions, c'était à table 
que se tenaient les conseils des chefs. Les réunions que l'on 
appelait les Andries en Crète, les Phidities à Sparte,
tenaient lieu de conseils secrets et de sessions aristocratiques, 
comme il se pratique aussi, dans cette ville même, 
au Prytanée et au Thesmothésion. De ces réunions se 
rapproche fort l'assemblée nocturne dont parle Platon, 
assemblée qu'il compose des citoyens les plus vertueux et les 
plus habiles en politique, et à laquelle il renvoie les affaires 
importantes et sérieuses entre toutes. Et ceux qui font des libations
à Mercure, en dernier, quand ils s'en vont dormir,
ne les voyons-nous pas associer ensemble le vin et le conseil? 
Au plus avisé des dieux, comme étant présent et 
ayant l'oeil sur ce qu'ils font, ils adressent leurs prières dès 
le premier moment qu'ils songent à se retirer. Du reste 
dans les temps tout à fait anciens on ne supposait pas que 
l'assistance de Mercure fût même nécessaire à Bacchus : 
on donnait également à ce dernier le nom d'Eubulus (sage conseiller); 
et à cause de lui, on appliquait à la nuit l'épithète de prudente.»

[7,10] QUESTION X : Si l'on faisait bien de délibérer en buvant.
PERSONNAGES DU DIALOGUE :
PLUTARQUE - GLAUCIAS - NICOSTRATE.
1. Quand Glaucias eut terminé sa dissertation, il nous 
parut que ces propos tumultueux étaient suffisamment 
assoupis; et pour les faire oublier plus complétement encore, 
Nicostrate proposa un nouvel objet de recherche. Il dit 
qu'auparavant il n'avait pas pris grand intérêt à une coutume 
qui lui semblait appartenir aux Perses , mais que 
puisqu'on venait de démontrer maintenant qu'elle était 
d'origine grecque, il avait besoin de prendre la parole pour 
justifier ce qu'elle paraissait avoir de déplacé en soi.
* Le vin, dit-il, est pour le raisonnement ce qu'est pour 
la vue un liquide remué, qui rend les yeux incapables de 
se diriger facilement et de remplir leur office. Les passions 
qui s'agitent sous l'influence du vin, comme des reptiles 
sous celle du soleil, montent à la surface : elles assaillent 
de toutes parts l'intelligence, la troublent et la rendent 
incertaine. Aussi, de même que pour ceux qui boivent il 
vaut mieux être couchés qu'assis, parce que le lit maintient 
leur corps et les dispense de tout mouvement; de même le 
meilleur pour eux est que leur intelligence reste inactive, 
ou tout au moins , il faut les traiter comme les enfants. 
Ceux-ci ne pouvant rester tranquilles, on leur donne non 
pas une javeline et une épée, mais des cliquettes et un 
ballon. C'est ainsi que Bacchus a mis entre les mains des 
gens ivres la férule, genre de trait extrêmement léger et la 
moins dangereuse des armes défensives, afin qu'ils n'eussent 
pas, dans leur grande promptitude à frapper, occasion 
de faire des blessures. On doit, en effet, n'exposer les buveurs 
dans leur ivresse qu'à des fautes qui fassent rire, et 
non pas à des catastrophes déplorables, tragiques, et suivies 
de graves malheurs.
«D'ailleurs il est fort important, lorsque de sérieux intérêts 
sont en délibération, que celui qui manque de sens et 
qui n'a pas la pratique des affaires, suive les conseils des 
gens sensés et écoute les conseils de l'expérience. Or c'est 
une précaution que le vin enlève à ceux qui sont ivres. 
C'est même de là, suivant Platon, que le vin ("oinos") a tiré 
son nom, parce qu'il fait croire aux buveurs qu'ils ont du 
sens ("oimai, noos"). Chaque homme qui a bu est moins disposé 
à se croire disert, beau, riche, (et pourtant il s'estime 
tel), qu'il n'est convaincu de sa parfaite prudence. Voilà 
pourquoi le vin est si loquace, nous remplissant d'un bavardage 
intempestif et d'une confiance doctorale. Il nous 
semble alors que nous devions non pas écouter, mais plutôt
être écoutés, et que nous ayons à conduire les autres au lieu 
de les suivre. Il est aisé, ajouta Nicostrate, de réunir tout 
ce qui a trait à ce point : ce sont des exemples qui frappent 
les yeux. Mais il faut écouter les arguments contraires, si 
quelqu'un, jeune ou vieux, est disposé à entrer en lice."
2. Avec une précaution tout à fait insidieuse et pleine 
d'adresse mon frère prit la parole : "Pensez-vous, dit-il, que 
l'on puisse à l'instant même trouver les raisonnements que 
comporte la question"? «J'en suis convaincu, répliqua 
Nicostrate, lorsque je vois présents un si grand nombre de 
personnages instruits et d'habiles politiques. «— «Eh 
quoi! dit mon frère, vous croyez que vous seriez en état de 
traiter pertinemment une semblable question devant nous, 
tandis que, s'il s'agissait d'affaires d'État ou de considérations 
politiques, le vin vous rendrait incapable de dire un 
mot ! C'est comme si l'on prétendait que les yeux d'un buveur 
voient mal les objets considérables et distinguent 
très nettement les petits; que, pareillement, ses oreilles ne 
peuvent entendre ceux qui l'interpellent ou veulent causer 
avec lui tandis qu'il perçoit à merveille les voix des chanteurs 
et le son des instruments. Car, comme il est vraisemblable 
que Ies choses utiles attirent et retiennent ici 
les sens plus que celles qui sont seulement agréables; de 
même elles rendent l'entendement plus appliqué. Je ne 
m'étonnerais donc pas si quelque question philosophique 
et certaines subtilités de l'école échappaient à l'intelligence 
d'un homme étourdi par le vin; mais quand cette même 
intelligence est tournée vers l'examen des affaires pratiques, 
il est vraisemblable qu'elle se concentre et se fortifie 
par la réflexion. Ainsi Philippe, à Chéronée, se laissait, 
par ivresse, aller à une foule de propos incohérents qui 
semblaient le rendre ridicule. Mais aussitôt qu'on vint à lui 
parler de traités et de paix, il composa son visage, fronça
les sourcils; et bannissant toutes divagations, tout désordre 
de pensée, il donna sa réponse aux Athéniens en homme 
qui a mûrement délibéré et qui est parfaitement à jeun.
«Du reste il y a de la différence entre boire et s'enivrer. 
Ceux qui sont ivres au point de radoter, nous estimons 
qu'il leur faut s'en aller dormir; mais ceux qui boivent à 
pleins bords et sans discontinuer, si d'ailleurs ce sont des 
hommes de tête, ne doivent pas inspirer de crainte : le jugement 
ne leur fera pas défaut et leur expérience ne sera 
pas perdue. Nous voyons les danseurs et les joueurs de 
cithare ne pas réussir moins bien au milieu des banquets 
que sur les théâtres. L'habileté qui ne les quitte pas maintient 
leur corps dans un état parfait de rectitude pendant 
leurs exercices, et en assure infailliblement les évolutions. 
Il y a bien des gens à qui le vin pur donne un ton délibéré 
en secondant leur hardiesse, de telle façon que cette hardiesse, 
sans aller jusqu'à l'effronterie et à l'impudence, devienne 
gracieuse et persuasive. Ainsi l'on rapporte d'Eschyle 
qu'il composait ses tragédies en buvant. Il n'est pas vrai, 
malgré ce qu'en a dit Gorgias, qu'une de ses pièces, les 
Sept devant Thèbes, soit pleine de Mars : toutes, au contraire, 
sont pleines de Bacchus. Le vin, suivant Platon, a 
la propriété d'échauffer l'âme en même temps que le corps. 
S'il rend ce dernier plus agile, il dilate les pores, il excite 
l'imagination en inspirant de l'audace, et il donne plus de 
portée à l'intelligence. Tels, en effet, dont l'esprit est naturellement 
inventif, demeurent timides, embarrassés quand 
ils sont à jeun. Qu'au contraire ils se laissent aller à boire, 
leur conception s'allume, comme l'encens à l'action de la 
chaleur. La crainte, qui n'est pas un obstacle moindre que 
tous les autres en matière de délibération, disparaît devant 
le vin. Plusieurs autres sentiments vulgaires et bas sont 
éteints par lui: la malveillance, entre autres, et la dissimulation. 
Il met à découvert les replis de l'âme, et laisse clairement voir, 
par les discours qu'il fait tenir, toutes les 
moeurs et toutes les affections. Le vin est par excellence le 
père de la franchise, et conséquemment celui de la vérité,
sans laquelle l'expérience et le discernement ne sont utiles 
à rien. Combien de personnes en obéissant à une inspiration 
soudaine, réussissent mieux que si elles avaient caché, à force 
d'astuce et de ruse, ce qu'elles avaient résolu de faire ! Il ne 
faut donc nullement craindre dans le vin cette propriété 
qu'il a, de mettre les passions en mouvement : car ce ne 
sont pas les plus mauvaises d'entre elles qu'il excite, si ce 
n'est dans les hommes tout à fait pervers. Chez ces derniers 
les résolutions ne sont jamais sobres. Comme Théophraste 
avait coutume de dire des boutiques de barbiers, 
que c'étaient des banquets sans vin; de même une farouche 
ivresse, à laquelle le vin n'a point de part, séjourne constamment 
au fond des âmes étrangères à toute culture, et 
elle est excitée par quelques sentiments de colère, de malveillance, 
de jalousie, ou de bassesse. Or de tels sentiments 
sont plutôt émoussés par le vin, qu'il ne les aiguise. 
Loin de provoquer la folie ou l'abrutissement, il inspire, 
au contraire, la franchise et la sincérité ; loin de faire 
perdre de vue ce qui est utile, il engage à préférer ce qui 
est honnête. Il est naturel que ceux qui prennent l'astuce 
pour de l'habileté , la fausseté et la bassesse pour de la 
prudence, traitent d'insensés les gens à qui le vin fait dire 
simplement et sans ruse tout ce qu'ils croient devoir dire. 
Mais, au contraire , les Anciens donnaient au père du vin 
le nom de «Dieu libérateur», «Dieu qui délie». Ils lui 
attribuaient une grande part dans la divination : non pas 
à cause des transports qu'il inspire aux Bacchantes ni à 
cause de ses propres fureurs, comme le prétend Euripide; 
mais parce qu'il débarrasse et dégage les âmes de la servilité, 
de la crainte excessive, de la défiance, et parce qu'il 
donne aux hommes l'habitude d'user les uns avec les autres 
de franchise et de vérité.»