[40,0] DISSERTATION XL. Il est des Biens plus grands que d'autres Biens. 

[40,1] PUISQUE vous blâmez Homère d'avoir reproché à Glaucus son échange avec 
Diomède, faut-il plaider la cause d'Homère devant vous, ou celle de 
Glaucus devant Homère? Prenons ce dernier parti, car le tribunal d'Homère 
me paraît digne d'être préféré même au vôtre. Voici donc ce que Glaucus 
peut lui dire : « Si, selon vous, Homère, un bien était moindre qu'un 
autre bien, ou moindre qu'un plus grand bien, vous auriez, sans doute, une 
juste raison, de reprocher à Jupiter de m'avoir troublé l'esprit. 
Néanmoins dans l'échange que j'ai fait d'une armure d'or contre une armure 
d'airain, empressez-vous un peu moins d'accuser ou Jupiter, ou moi. Car 
Diomède, en recevant mon armure d'or, n'en devint pas plus riche; et moi, 
je n'en devins pas plus pauvre, en recevant son armure d'airain. Nous ne 
nous fîmes nul tort l'un à l'autre, dans un échange où les valeurs 
matérielles n'étaient pas les mêmes, mais où le prix d'opinion et d'estime 
était identique ». Mais mettons Glaucus de côté, et laissons comparaître 
Ulysse, plus sage que lui, qui nous dira quel est son sentiment sur la 
possession des biens. N'est-ce pas lui qui regarde le palais d'Alcinoüs 
comme le séjour du bonheur, parce qu'on y chante, et qu'on y est dans 
l'allégresse? N'est-ce pas lui qui, faisant des vœux pour Nausicaa, 
lui souhaite en mariage un époux avec lequel elle ne fasse qu'un cœur et 
qu'une âme; et qui, ailleurs, fait consister le bonheur de Calypso 
dans son immortalité. Or, je pense que si ce même Ulysse s’était trouvé, 
autre part, chez quelqu’un qui n'eût fait consister son bonheur, ni dans 
les voluptés de la table et de la musique, ni dans les douceurs de 
l'harmonie conjugale, mais qui eût possédé des biens d'un genre supérieur 
à ceux-là, il aurait convenablement parlé de ce dernier genre de biens. 
Mais, puisqu'il a été question, entre nous, du Beau, et que vous me 
le représentez comme renfermé dans un point d'unité, voyons ; je vais vous 
répondre, à ce sujet, en peu de mots. Il me paraît que si vous eussiez été 
à la place du berger Troyen, que Mercure vous eût été envoyé de la part de 
Jupiter, chargé de conduire devant vous trois Déesses, dont vous eussiez 
dû être le juge, et entre lesquelles il vous eût fallu décerner le prix de 
la beauté; séduit, comme lui, par les charmes de Vénus, vous auriez jugé 
que Junon et Minerve étaient laides. Car si le Beau qui est dans la beauté 
est un, et qu'entre trois rivales, il n'y en ait qu'une à qui la palme 
soit décernée; il faut, de toute nécessité, que la laideur soit le partage 
de toutes celles qui sont vaincues. 

[40,2] O le plus recommandable des juges ! n'allez pas si vite ; prodiguez un 
peu moins le mot de laideur, et parcourez successivement les divers 
degrés, en descendant du premier jusqu'au dernier, de peur qu'encore une 
fois je ne vous oppose Homère distinguant Junon par ses blanches fesses, 
l'Aurore par ses doigts de rose, Minerve par ses yeux bleus, Thétis par 
ses pieds d'argent, et Hébé par ses beaux talons. Il n'ôte à aucune 
de ces Déesses, ce qu'elles ont de beau, quoique ce beau n'existe que dans 
une des parties de leur corps, parce qu'il ne veut parler des habitants de 
l'Olympe, qu'avec le ton d'éloge et de respect qui leur convient ; et 
qu'il veut s'abstenir de les dégrader le moins du monde. Ecoutez-le, 
lorsqu'il vous dépeint un chœur de Nymphes, en habit de chasse, 
prenant leurs ébats sur les montagnes, ayant Diane pour chef. « Celle-ci, 
dit-il, porte sa tête et son front au-dessus des autres » ; et il ajoute, 
« On la distingue aisément, au milieu d'elles, quoique nulle d'entre elles 
ne soit sans beauté». Ou bien, vous moquerez-vous de lui, parce 
qu'il met la beauté de Diane au-dessus de celle des Nymphes? Entendez-vous 
comme il parle de la beauté de Ménélas, lorsqu'il dit que le sang coulait 
de sa cuisse blessée ? Il compare la beauté de sa cuisse à celle de 
l'ivoire, matière destinée à des mords de cheval, et que d'habiles 
ouvriers ornent d'une teinture de pourpre. « Tels, ô Ménélas, étaient 
rougis par le sang, et tes cuisses robustes, et tes jambes, et tes beaux 
pieds». Ailleurs, lorsqu'il loue la beauté d'Agamemnon, il n'a point 
recours aux ouvriers de la Carie et de la Lydie, ni à de l'ivoire teint de 
pourpre par des femmes Barbares. Mais il assimile sa tête et ses yeux aux 
yeux et à la tête de Jupiter; ce qui prouve que la beauté d'Agamemnon 
était supérieure à la beauté de Ménélas. Car la beauté du premier résidait 
dans ses yeux et dans sa tète, tandis que la beauté de l'autre n’était que 
dans ses cuisses et dans ses pieds. Or, celui dont la beauté résidait dans 
les parties du corps les plus nobles, était supérieur en beauté; et celui 
dont la beauté résidait dans les parties du corps moins distinguées, 
n'allait pas pour cela jusqu'à la laideur. Seulement il avait une beauté 
moindre que l'autre. Quoi donc ! dans l'armée des Grecs, n'était-ce pas 
Achille qui les surpassait tous en beauté ? Nirée n’était-il pas le plus 
beau après lui ? A votre avis, Nirée vaincu en beauté par Achille, n’était 
donc pas moins laid que Thersite ? Et, pour ne pas me borner à traiter ma 
question, en me renfermant dans le chapitre du Beau, Ajax ne le disputait 
pas en valeur militaire à Achille, ni Diomède à Ajax, ni Sthénélus à 
Diomède, ni Ménesthée à Sthénélus. Et néanmoins ce ne sera pas une raison 
pour qu'on dise que Ménesthée était sans valeur, eu égard à Sthénélus; 
Sthénélus, eu égard à Diomède ; Diomède, eu égard à Ajax ; et Ajax, eu 
égard à Achille. Mais il est, ici, sur le chapitre de la valeur, une 
gradation progressive. On ne franchit point les intermédiaires. On descend 
successivement des premiers degrés aux degrés inférieurs. 

[40,3] C'est nous être assez occupés de qualités corporelles, de la force et 
de la beauté. Si vous mettiez en parallèle Andromaque et Pénélope, chacune 
d'elles ne vous paraîtrait-elle pas un modèle de chasteté et d'amour 
conjugal? Néanmoins vous donneriez la palme à Pénélope, non parce qu'elle 
est Grecque et l'autre Barbare, mais parce que vous croiriez devoir 
l'accorder au plus haut degré de vertu. Nestor est consulté par Agamemnon. 
Direz-vous que c'est un imbécile qui vient prendre l'avis d'un homme sensé ? Certes, vous ne voudriez point traiter avec cette indignité, insulter à 
ce point le chef suprême des Grecs, le fils de Jupiter, le pasteur des 
peuples. Et, néanmoins, tout prudent qu'il était lui-même, il eut besoin 
d'un conseiller plus prudent que lui, de Nestor. Si nous mettons 
actuellement en parallèle ceux d'entre les biens qui ont des points 
de similitude, des rapports communs, je n'en réussirai pas mieux à vous 
persuader qu'il existe entre eux du plus et du moins, et qu'ils sont 
séparés par une différence d'intensité. Car vous prétendez que la 
santé est une chose simple. Or, quelle est la chose du monde qui l'est 
moins ? Car les corps, dans leur constitution organique, sont 
susceptibles, quant à la mesure de la santé, d'un bien plus grand nombre 
de modifications, que les âmes dans leur manière d'être. C'est tout le 
contraire de votre opinion. Celui qui s'efforce d'atteindre le point 
suprême de l'hygiène, poursuit une chimère, une chose fugitive, que ne 
saisiraient pas sans peine Esculape même ou Chiron. Mais celui qui, au 
milieu des divers degrés accessibles à ses efforts, se contente de celui 
où il arrive, est assez entendu dans son art, sans désespérer d'ailleurs 
de parvenir jusqu'au degré le plus élevé. Il en est de même des biens. Or, 
comme il est trois points de vue qui mènent à la solution de la question 
qui nous occupe, le premier, celui de la vérité, dans un sens intrinsèque, 
le second celui de la possibilité, le troisième celui de l'utilité, nous 
la considérerons sous chacun de ces rapports, après avoir renversé l'ordre 
dans lequel nous venons de les présenter, pour commencer par le rapport de 
l'utilité. Nous n'admettrons donc encore, ni comme possible, ni comme 
vrai, ce que nous disons, qu'il est des biens plus grands que d'autres 
biens. Examinons donc notre question, eu égard à l'utilité. Car il est 
bien des choses, qui, quoiqu'elles ne fussent ni vraies, ni possibles, 
n'ont pas laissé d'amener des résultats utiles par la confiance qu'on leur 
accordait. 

[40,4] Socrate, en quintessenciant la nature du bien, et en 
circonscrivant son essence dans les étroites et uniques limites du 
souverain Bien, n'a-t-il point détruit, renversé, pour la plupart des 
hommes, l’espérance d'y arriver? Celui qui admet, au contraire certaines 
gradations, des stations intermédiaires, et conserve plusieurs étages, 
pousse en avant celui qui a déjà fait quelque chemin, comme s'il en avait 
réellement fait la moitié ; et, lorsqu'il est arrivé à ce terme; il le 
console de ses efforts, par son succès, de même que s'il était parvenu au 
plus haut degré du bien : et celui qui s'élève enfin jusqu'à ce degré 
suprême, est préconisé, comme le plus homme de bien entre les probes. 
L'autre opinion, au contraire, n'offre-t-elle pas l'inconvénient de 
décerner la palme du courage à la lâcheté, le prix de la force à la 
faiblesse; ne détruit-elle point toute émulation entre ceux qui ont le 
premier rang dans la carrière; et ne confond-elle point tous les genres de 
mérite, entre ceux qui n'ont de commun que d'exceller également dans un 
genre particulier ? Je n'en dirai pas d'avantage, sur ce qui concerne 
l'utilité. Je passe à ce qui regarde la possibilité. C'est l'or d'un titre 
inférieur, et non pas le plomb, qui sert à discerner l'or d'un titre plus 
élevé; c'est en comparant argent à argent, airain à airain, que l'on règle 
le prix respectif de ces métaux. En général, on ne détermine avec 
exactitude les valeurs, qu’en comparant entre elles les choses identiques 
quant à l’essence, et diverses quant à l'intensité. Mais si, pour 
déterminer la valeur des biens, vous les mettez en parallèle avec des 
maux, le danger est que le plus petit des biens ne vous paraisse pas le plus 
grand. Car, de même que la lumière produite par le feu a beaucoup 
plus d'éclat au milieu de la nuit qu'en plein jour, à cause de l'obscurité 
qui l'environne, et qu'en plein jour, au contraire, elle est faible et 
sensible à peine, en comparaison de la lumière du soleil; de même, sans 
contredit, un bien, quel qu’il soit, mis en parallèle avec des maux, 
paraîtra le meilleur, le plus grand, le plus excellent des biens : ainsi 
qu'une petite étincelle, au milieu d'épaisses ténèbres, ainsi qu'une 
faible clarté, au milieu d'une profonde nuit. Mais, si vous le faites 
entrer en lice avec des choses de même nature, c'est alors que vous verrez 
quel est celui d'entre les biens qui est réellement le meilleur. Au lieu 
qu'autrement vous brouillez vos idées et vous ne pouvez point porter de 
jugement sain. Voyez-vous la lune, cet astre amphibie, qui se montre 
également la nuit et le jour, comme elle brillé, pendant la nuit, d'un 
éclat que le soleil fait disparaître ? le jour, c'est donc le soleil, le 
plus actif et le plus brillant de tous les Corps Célestes, qui a le dessus 
; la nuit c'est la lune; le plus faible de tous. Il en est de même des 
biens. Si, en les mettant au milieu des maux, vous les placez comme au 
milieu de la nuit, de l'obscurité, des ténèbres, le moins précieux 
d'entre eux l’emporte. Si au contraire, vous les comparez les uns aux 
autres, la victoire reste nécessairement à celui qui a le plus de valeur 
réelle. 

[40,5] Du rapport de la possibilité je passe à celui de la vérité intrinsèque. 
Penserons-nous que la vie de l’homme soit autre chose qu'un cours 
d’existence partagé, entre les fonctions de l'âme, les fonctions du corps 
et les accidents de la fortune ? Lorsque l’harmonie règne entre ces trois 
éléments, et leurs attributions respectives, lorsque chacun d'eux arrive 
au plus haut point de son intensité, l'ensemble qui résulte de cette 
combinaison, s'appelle bonheur. Lorsque l'âme commande, à l'instar d'un 
Général ; lorsque le corps obéit, à l'instar d'un soldat; lorsque la 
fortune agit et coopère, à l'instar des armes, la victoire résulte de ce 
triple concours. Si vous ôtez la fortune, vous désarmez le soldat. Si vous 
retranchez le soldat, autant vaudrait destituer le Général. Or, le soldat 
vaut mieux que les armes, et le Général vaut mieux que le soldat. De deux 
choses l'une : si, faisant cas du Général, vous méprisez le reste, quel 
parti le Général tirera-t-il de la fortune ? Et si vous faites un cas égal 
de chacune de ces trois choses, quel parti la fortune tirera-t-elle du 
Général ? Que l'âme fasse-les fonctions de Général, que le corps fasse les 
fonctions de soldat, que la fortune soit l'auxiliaire de l’un et de 
l'autre; c'est fort bien; c'est à merveille ; mais point d'identité 
d'estime et de considération entre ces trois choses. Voyez-vous, dans la 
navigation, comme le pilote commande au vaisseau, ainsi que l'âme commande 
au corps ; voyez-vous comme le vaisseau obéit au pilote, ainsi que le 
corps à l'âme; comme les vents poussent le vaisseau, ainsi que la fortune 
pousse les talents. Qu'il survienne une tempête; si le vaisseau n'éprouve 
aucun mal, et que le pilote reste à son poste, il faut espérer qu'il n'y 
aura point de naufrage. Le vaisseau aura beau aller à la dérive, l'art du 
pilote l'empêchera d'être submergé. Mais si vous commencez par le 
pilote, et que vous le retranchiez, le vaisseau devient inutile, quand 
bien même il demeurerait intact. Les vents sont également inutiles, quand 
bien même ils seraient favorables. D'où il suit que, sur mer, quand on 
navigue, le premier rôle appartient au pilote, le second au vaisseau, et 
le troisième à l'auxiliaire extérieur qui donne l'impulsion. C'est ainsi 
que, dans la carrière de la vie, le premier rang appartient à l'âme, le 
second au corps, et le troisième à la fortune. Or, les biens propres à 
celle de ces choses qui est la plus considérable, sont au-dessus des biens 
propres à celles de ces choses qui le sont le moins. 

[40,6] A mon avis, il n'y a point parité de mérite même entre nos sens. 
Homère était aveugle, mais il entendait les leçons de Callippe. Atys (16) 
était sourd, mais il contemplait l'astre de la lumière. Transposez les 
infirmités : qu'Atys entende sans voir, et qu'Homère voie sans entendre. 
Atys n'entendra point les leçons de Calliope. Mais Homère ne laissera 
point d'être son disciple. Je n'admets pas, non plus, parité de rang, même 
entre les Dieux. Je m'en rapporte à Homère, lorsqu'il dit : « L'univers 
fut partagé en trois Empires. Chacun des fils de Saturne eut un rang,  
non pas égal, car les Empires n'étaient point égaux. Il n'y a, en 
effet, nulle parité entre l'Empire du Ciel, et l'Empire de la Mer, entre 
l'Empire de la Mer et l'Empire du Tartare. Et néanmoins les trois Dieux, 
Pluton, Neptune et Jupiter étaient également fils de Saturne. Si Lysandre 
était Spartiate, Agésilas était de la famille d'Hercule. Or, en fait de 
vertu, je donne la prépondérance à celle qui tient à une illustre origine. 
Ceux qui se plaisent à dompter les chevaux, n'aiment-ils pas qu'ils soient 
de bonne race, tels que, ceux que Jupiter donna à Tros, pour prix de son 
fils Ganymède ? Le chasseur n'ajoute-t-il pas aussi que ses chiens 
courants soient de bonne race? Et le philanthrope, celui qui se livre avec 
plaisir à la culture des hommes, ne mettra-t-il point de différence entre 
les extractions ? Ne dira-t-il point, qu'on ne me parle pas d'Artaxerxès 
fils de Xerxès, c'est une race de lâches; ni de Crésus, fils 
d'Alyatte, c'est une race d’efféminés ni d'Hippias, fils de Pisistrate, 
c'est une race de tyrans ? Mais, si l'on me parle de Léonidas ou 
d'Agésilas, je vois l'origine de leur vertu. Ma mémoire me rappelle 
Hercule. Je loue le beau sang dont ils sont issus. Plût aux Dieux 
qu'Athènes eût encore des descendants d'Aristide, des descendants de 
Socrate ! Je les honorerais, comme s'ils descendaient d'Hercule, de 
Persée, comme les rejetons d'une illustre tige. Vous louez les 
fleuves, lorsqu'ils coulent avec limpidité, dès leur source ; vous faites 
l'éloge des plantes qui laissent des surgeons propres à les remplacer dans 
leur décrépitude; et vous ne louerez point, parmi les hommes, une 
honorable série de générations, si ayant pris son origine dans la vertu, 
comme dans, une source limpide, elle se maintient dans cette pureté, sans 
nulle dégénération, sans nul mélange? Jusque-là, c'est parler en 
homme : de tels principes méritent d'être avoués. Mais, si je vous 
interroge touchant les richesses, que me répondrez-vous? Dans, quel rang 
les placerez-vous ? Parlez nu-tête, et faites-nous entendre le langage de 
votre âme. Que pensez-vous des richesses? Qu'elles sont un mal ? Pourquoi 
donc en avez-vous la passion ? Qu'elles sont un bien ? Pourquoi donc les 
fuyez-vous? « Votre langue a proféré le serment, mais votre âme est restée 
muette ». Ne pensez ni l'un ni l'autre, ni qu'elles soient un bien, 
ni qu'elles soient un mal. Placez-les plutôt dans le milieu, dans 
l'intermédiaire du mal, et du bien. Tenez-vous dans cette sorte 
d'indifférence. N'avancez, ni ne reculez. Ne sortez point des limites de 
cette opinion. Si, en changeant l'expression, et vous abstenant d'appeler 
les richesses un bien, vous leur attachez quelque idée de prédilection, le 
mot est dénaturé; vous établissez la prépondérance.