[0] PLAIDOYER SUR LA SUCCESSION DE NICOSTRATE.
1. Agnon et Agnothée sont mes amis 
intimes, et leur père l'était déjà avant eux. J'ai donc qualité pour prendre la 
parole à côté d'eux, autant que je suis capable de le faire.
Sur ce qui s'est passé à l'étranger il n'est pas possible de trouver des 
témoins; il n'est pas facile non plus de convaincre nos adversaires de 
mensonge, car ni l'un ni l'autre de mes deux amis n'est allé sur les lieux. 
Mais ce qui s'est passé ici même me paraît être pour vous un indice 
suffisant de ceci que tous ceux qui réclament à litre de légataires les biens 
de Nicostrate veulent vous tromper. 2. Et d'abord, juges, il est intéressant 
de rechercher sous quels noms l'affaire a été présentée, et d'examiner 
quelle est celle des deux parties qui a rédigé sa demande de la manière la 
plus simple et la plus naturelle. Hagnon que voici, et Hagnothée, ont écrit: 
« Nicostrate fils de Thrasymaque ». Ils se déclarent ses cousins, et 
présentent des témoins de ces faits. 3. Mais Chariadès et ceux qui 
l'assistent dans la cause disent que Nicostrate était fils de Smicros, et en 
même temps c'est du fils de Thrasymaque qu'ils réclament la succession. 
Or, mes amis ne prétendent pas que le premier de ces deux noms soit 
connu d'eux, ni les concerne en aucune façon. Ils affirment que Nicostrate 
était fils de Thrasymaque et revendiquent, eux aussi, la succession de ce 
dernier. 4. Si les deux parties étaient d'accord sur le nom du père de 
Nicostrate et si le débat portait uniquement sur la succession, vous 
n'auriez à examiner qu'une seule question, celle de savoir si ce même 
Nicostrate, dont l'identité serait reconnue de part et d'autre, a laissé un 
testament. Mais comment attribuer ainsi à un même homme deux pères 
différents? C'est pourtant ce qu'a fait Chariadès, car il a formé sa 
demande au sujet de Nicostrate fils de Smicros, et quand mes amis ont 
formé la leur au sujet du fils de Thrasymaque, il a transformé sa demande 
en une opposition, comme si les deux ne faisaient qu'un. 5. Tout cela 
n'est que manœuvre et artifice. Ils comprennent que si l'affaire reste 
simple et si aucun incident n'est soulevé, mes amis n'auront pas de peine 
à prouver que Nicostrate n'a pas fait de testament. En disant au contraire 
que le père n'est pas le même, et en revendiquant néanmoins la 
succession, ils savent parfaitement que la question de savoir si Nicostrate 
était fils de Thrasymaque sera plus longue à discuter pour mes amis que 
celle de savoir si Nicostrate a fait un testament. 6. De plus, s'ils 
reconnaissaient que Nicostrate est fils de Thrasymaque, ils ne pourraient 
pas prouver contre mes amis que ceux- ci ne sont pas ses cousins, tandis 
qu'en attribuant mensongèrement un autre père au défunt ils introduisent 
dans l'affaire une discussion non seulement sur un testament, mais 
encore sur une question d'étal civil.
7. Si par là déjà vous pouvez reconnaître qu'il y a d'autres personnes 
qui sont les instigateurs de toutes ces attaques contre mes amis, vous ne 
le voyez pas moins dans tout ce qui s'est passé au début. Qui ne s'est 
pas fait raser la tête lorsqu'on a annoncé l'ouverture d'une succession de 
deux talents? Qui n'a pas porté un vêtement noir, comme si en prenant le 
deuil on s'assurait la succession. Combien de parents et de fils adoptifs 
n'ont-ils pas élevé des prétentions sur les biens de Nicostrate. 8. 
Démoslhène se disait le fils du frère de celui-ci, mais mes amis ont prouvé 
le contraire et il s'est désisté. Télèphe a soutenu que Nicostrate lui avait 
légué tous ses biens, mais lui aussi n'a pas tardé à se retirer. Aminiade 
présenta à l'archonte un enfant qu'il disait être fils de Nicostrate, et qui 
n'avait pas trois ans, alors que Nicostrate n'avait pas paru à Athènes 
depuis onze ans. 9. Pyrrhos de Lamptroes a dit que Nicostrate avait 
consacré tous ses biens à Athéna et les lui avait ensuite légués à lui-même. 
Ctésias de Bésa et Cranaos soutinrent d'abord qu'ils avaient 
obtenu contre Nicostrate un jugement portant condamnation à un talent ; 
n'ayant pu faire la preuve du fait, ils prétendirent que Nicostrate était leur 
affranchi, mais eux aussi ne purent prouver leurs dires. 

[10] Voilà ceux qui dans les premiers moments se sont jetés sur la fortune de Nicostrate. Quant à Chariadès il n'a soulevé, alors aucune contestation. C'est plus 
tard qu'il s'est présenté, en son nom d'abord, puis comme voulant lui créer 
pour fils adoptif l'enfant d'une courtisane. Il espérait par là de deux choses 
l'une, ou bien devenir lui-même héritier ou bien faire de cet enfant un 
citoyen, mais il s'aperçut, lui aussi, qu'il succomberait sur la question 
d'état civil, aussi il abandonna la contestation soulevée au nom de 
l'enfant, et forma une demande pour lui-même comme légataire.
 11. En vérité, juges, quand on revendique une succession comme 
légataire et qu'on perd son procès, il faudrait que le taux de l'amende à 
payer ne fût pas limité. On devrait payer à l'État une somme égale à celle 
qu'on est venu réclamer. De la sorte les lois ne seraient pas méprisées, 
les droits de la parenté ne seraient pas foulés aux pieds; surtout la 
mémoire des défunts ne serait jamais calomniée. Puisqu'il en est 
autrement, puisqu'il est permis à tous de revendiquer tout ce qui 
appartient à autrui, ainsi qu'ils le jugent à propos, c'est vous qui devez 
examiner ces choses avec toute l'exactitude dont vous êtes capables et 
ne rien négliger s'il est possible. 12. Or, dans les actions relatives aux 
successions il y a cela de particulier à mon sens, qu'il convient d'ajouter 
foi aux indices plus qu'aux témoins. En effet, dans les autres affaires, il 
n'est pas très difficile de convaincre les faux témoins, puisque celui contre 
qui ils déposent, celui qui a fait l'acte est là vivant et présent. Mais quand 
il s'agit d'un testament, comment connaître ceux qui ne disent pas la 
vérité, à moins que l'intérêt ne soit très grand, quand celui contre qui les 
témoins déposent est mort, que les parents ne savent rien de ce qui s'est 
passé et que la preuve contraire ne peut être faite exactement? 13. Il y a 
plus, juges; en général, quand on fait son testament on ne dit pas aux 
personnes présentes quelles en sont les dispositions. On ne fait venir des 
témoins que pour constater un fait unique, à savoir qu'on laisse un 
testament. Un hasard peut faire qu'il y ait substitution d'un écrit à un autre, 
ou que des dispositions nouvelles soient introduites après coup, en 
contradiction avec celles qu'avait prises le défunt. Les témoins, en effet, 
ne savent pas mieux que d'autres si le testament produit est bien celui 
pour lequel ils ont été appelés. 14. Or, s'il est possible de tromper ceux 
qui ont, de l'aveu de tous, assisté à l'acte, comment n'essaierait-on pas, 
chose bien plus aisée, de vous faire tomber dans un piège, vous qui ne 
savez rien de l'affaire? 
Voyez encore ceci, juges. La loi ne dit pas que quand un homme 
aura testé, cela suffira pour que son testament soit valable. Elle exige qu'il 
ait testé étant sain l'esprit. Vous avez donc à examiner d'abord s'il a 
réellement fait le testament, et ensuite s'il n'était pas hors de son bon sens 
lorsqu'il a testé. 15. Quand donc nous venons dire qu'il n'y a pas eu de 
testament du tout, comment vous y prendrez-vous pour savoir si le 
testateur était hors de son bon sens avant d'avoir admis l'existence d'un 
testament? Vous voyez par là combien il importe de vérifier si ceux qui 
revendiquent comme légataires disent bien la vérité. Tout autre est la 
condition de ceux qui réclament comme héritiers du sang. D'abord ils 
n'ont pas besoin de produire des témoins pour prouver que la succession 
leur appartient. En effet, tout le monde reconnaît que les biens du défunt 
appartiennent aux plus proches parents. 16. Ensuite les lois viennent 
toujours en aide aux héritiers du sang, celles qui régissent les dons et 
legs comme celles qui constituent la famille. En effet, la loi ne permet pas 
qu'on donne son bien si on a l'esprit troublé par l'âge ou la maladie ou par 
une des autres causes que vous connaissez. Au contraire lorsqu'il s'agit 
d'une succession ab intestat, le plus proche parent la recueille sans 
difficulté, quel qu'ait été l'état d'esprit du défunt. 17. En outre c'est sur la 
foi des témoins que vous croyez à l'existence d'un testament; or, il peut se 
faire que les témoins vous trompent, autrement il n'y aurait jamais de 
poursuites pour faux témoignage, tandis que sur le fait de la proximité 
vous n'en croyez que vous-mêmes, car les héritiers du sang suivent dans 
leurs revendications les lois que vous-mêmes avez faites. 18. Ce n'est 
pas tout encore, juges. Si ceux qui revendiquent en invoquant le 
testament étaient reconnus avoir été dans l'intimité de Nicostrate, ce ne 
serait pas là sans doute une preuve, mais pourtant ce serait une 
présomption en faveur de la sincérité du testament. En effet, on a vu plus 
d'une fois des gens mal disposés à l'égard de leurs familles, préférer des 
amis étrangers à des parents qui les touchaient de très près. Aujourd'hui il 
ne s'agit ni de commensaux, ni d'amis, ni de compagnons d'armes. Sur 
tous ces points nous vous avons produit des témoins. 19. Mais voici ce 
qu'il y a de plus fort, et qui met dans tout son jour l'impudence de 
Chariadès. Considérez ceci. Quand il n'a ni pris part au convoi funèbre, ni 
allumé le bûcher, ni recueilli les cendres de celui qui était son père 
adoptif, quand il a laissé faire toutes ces choses par des gens qui ne 
tenaient même pas au défunt, comment ne pas reconnaître qu'il oublié 
tous ses devoirs, lui qui, sans avoir accompli l'honneur du défunt aucune 
des cérémonies d'usage, prétend recueillir sa succession? 

[20] Eh bien, 
par Zeus! Chariadès n'a rien fait de tout cela et n'en a pas moins mis la 
main sur la fortune de Nicostrate. Tout cela, les témoins vous l'ont 
déclaré, et lui-même ne s'en défend pas, au moins pour la plus grande 
part. Il a seulement trouvé des prétextes pour justifier toute sa conduite. Il 
en avait besoin, ce me semble, car reste-t-il une autre ressource à celui 
qui avoue expressément?
 21. Vous savez parfaitement, juges, que ces hommes convoitent 
sans droit l'héritage de Nicostrate, qu'ils veulent vous tromper et enlever à 
mes amis, qui sont les parents de Nicostrate, ce que les lois leur ont 
donné. Chariadès n'est pas le seul qui ait fait cela; bien d'autres avant lui 
ont revendiqué les successions de personnes mortes en pays étranger, et 
que parfois ils ne connaissaient même pas. 22. Ils font ce raisonnement 
que s'ils réussissent ils profiteront du bien d'autrui, que s'ils échouent, 
après tout il n'y a pas grand danger à courir. On trouve des gens disposés 
à faire de faux témoignages, et comment les convaincre de mensonge 
quand les faits ne sont pas apparents? En résumé la revendication est 
bien différente suivant qu'elle a pour objet une succession ab intestat ou 
une succession testamentaire. Votre premier devoir, juges, est d'examiner 
s'il y a un testament, car les lois le veulent ainsi et la justice l'exige. 23. Je 
suppose qu'il y ait doute et que vous ne sachiez pas la vérité par vous-mêmes, 
alors que les témoins sont intimement liés non avec le défunt 
mais avec Chariadès, qui veut s'approprier le bien d'autrui, qu'y a-t-il en 
ce cas de plus juste que d'adjuger par votre vote à des parents le bien de 
leur parent? Car enfin s'il était arrivé malheur à mes amis, leurs biens ne 
seraient allés à nul autre que Nicostrate qui les aurait réclamés au même 
titre étant leur cousin, leurs pères à eux et à lui étant frères de père. 24. 
Mais, s'écrient nos adversaires, ni Hagnon ni Hagnothêe ne sont parents 
de Nicostrate. Les parents sont autres. Comment se fait-il alors que ces 
autres parents donnent leur témoignage à celui qui réclame la succession 
comme légataire, et qu'ils ne réclament pas eux-mêmes comme héritiers 
du sang? Certes ils ne sont pas assez insensés pour croire au testament, 
et renoncer si facilement à une si grande fortune. Au contraire il apparaît 
par ce qu'ils disent eux-mêmes que l'intérêt des parents est de voir la 
succession de Nicostrate adjugée à mes amis et non à Chariadès. 25. En 
effet, si mes amis recueillent la succession réclamée par eux ab intestat, 
ces autres parents aussi pourront un jour, quand ils voudront, former une 
demande comme héritiers ab intestat, en vous prouvant qu'ils sont plus 
proches en degré à l'égard de Nicostrate, et que Nicostrate était fils de 
Smicros et non de Thrasymaque. Mais si c'est Chariadès qui hérite, il ne 
sera plus permis à aucun parent de prétendre à la succession de 
Nicostrate; en effet, du moment où elle aura été adjugée en vertu d'un 
testament, comment pourra-t-elle être sérieusement réclamée par des 
gens qui se prétendent héritiers ab intestat? 26. Assurez donc à ces 
jeunes gens ce que chacun de vous réclamerait pour lui-même. Ils vous 
ont produit des témoins qui déclarent en premier lieu qu'ils sont cousins 
de Nicostrate, leurs pères étant frères de père, en second lieu qu'ils n'ont 
jamais eu de différend avec Nicostrate; en outre, qu'ils ont rendu à 
Nicostrate les derniers devoirs, que d'ailleurs Chariadès que voici n'a 
jamais été le familier de Nicostrate, ni ici ni à l'armée, qu'enfin la société, 
qu'il fait valoir comme son principal argument, est un mensonge. 27. Mais 
laissons tout cela, juges. ll convient d'examiner encore l'une et l'autre 
partie, et de voir qui vous avez devant vous. Thrasippe, le père d'Hagnon
et d'Hagnothée, vous avait déjà fourni des liturgies et des contributions, et 
s'était d'ailleurs montré citoyen dévoué. Pour eux, ils ne se sont jamais, 
en aucun temps, absentés d'Athènes, si ce n'est par votre ordre ; et 
restant ici ils ne sont pas inutiles pour cette ville. Service militaire, 
contributions, ils s'acquittent de tout ce qui leur est commandé, leur 
conduite est, comme chacun sait, irréprochable. 28. A ce point ils 
seraient bien mieux qualifiés que Chariadès, pour réclamer les biens de 
Nicostrate en vertu d'un testament. En effet Chariadès, lorsqu'il vivait ici, a 
commencé par se faire mener en prison, comme pris en flagrant délit de 
vol; mis en liberté avec quelques autres, par les Onze, ceux-là mêmes 
que vous avez tous mis à mort par un décret du peuple, dénoncé ensuite 
au Sénat comme malfaiteur, il a pris la fuite au lieu d'obéir à la 
citation. 29. Il est resté depuis lors dix-sept ans sans revenir à Athènes, 
jusqu'à la mort de Nicostrate. Il ne vous a jamais servis ni en prenant part 
à une expédition, ni en fournissant une contribution quelconque, à 
l'exception de ce qu'il a pu verser depuis qu'il a réclamé les biens de 
Nicostrate ; il n'a supporté non plus aucune liturgie. Après cela, étant ce 
qu'il est, c'est peu pour lui de ne pas porter la peine de ses méfaits, il 
réclame encore le bien d'autrui. 

[30] Si mes amis étaient ardents à la lutte 
et ressemblaient à d'autres citoyens, Chariadès aurait peut-être à plaider 
non sur les biens de Nicostrate, mais pour défendre sa tête. Mais non, 
juges. Un autre le frappera s'il veut. Soyez seulement en aide à mes amis. 
31. Ne préférez pas des gens qui veulent s'approprier le bien d'autrui à 
ceux qui tiennent au défunt par le sang et qui d'ailleurs ont déjà fait 
quelque chose pour lui. Rappelez-vous les lois, les serments que vous 
avez prêtés, et aussi les témoignages que nous avons produits devant 
vous. Votez selon la justice.