[40,0] XL. L'Ichthyophagie.
 Le Boucher, le Poissonnier.
 
 [40,1] (Le Boucher) Dis-moi, sot poissonnier, n'as-tu pas encore acheté une corde?
 [40,2] (Le Poissonnier) Une corde, boucher? 
 [40,3] (Le Boucher) Oui, une corde.
 [40,4] (Le Poissonnier) Et pourquoi faire?
 [40,5] (Le Boucher) Pourquoi faire, sinon pour te pendre? 
 [40,6] (Le Poissonnier) Que d'autres en achètent; moi, je 
 ne suis pas encore assez las de la vie.
 [40,7] (Le Boucher) Mais tu en seras bientôt las.
 [40,8] (Le Poissonnier) Qu'un dieu tourne plutôt ce présage 
 contre le devin ! De quel malheur s'agit-il?
 [40,9] (Le Boucher) Si tu ne le sais pas, je vais te le dire.
 Vous êtes menacés, toi et les tiens, d'une famine pareille 
 à celle de Sagonte, et il ne vous restera plus qu'à vous pendre.
 [40,10] (Le Poissonnier) Qu'entends-je, boucher? Que ces 
 paroles retombent sur nos ennemis ! Comment se fait-il 
 que de boucher tu sois devenu tout à coup un oracle 
 pour deviner un si grand malheur?
 [40,11] (Le Boucher) Ce n'est point de la divination; ne te 
 flatte pas, la preuve est à la porte.
 [40,12] (Le Poissonnier) Tu me fais mourir; dis-moi ce que tu sais.
 [40,13] (Le Boucher) Je vais te le dire à ton grand désespoir. 
 Il est venu de la cour de Rome un édit qui permet à 
 chacun dorénavant de manger ce qu'il voudra. Que te 
 reste-t-il donc à toi et à ton ordre, sinon de mourir de 
 faim avec votre marée pourrie ?
 [40,14] (Le Poissonnier) Je n'empêche nullement les gens de 
 se nourrir, si bon leur semble, de limaces ou d'orties. 
 Est-ce qu'il est défendu de manger du poisson ?
 [40,15] (Le Boucher) Non, mais il est permis à qui voudra de 
 manger de la viande.
 [40,16] (Le Poissonnier) Si tu mens, tu mérites mieux que 
 moi d'etre pendu; si tu dis vrai, c'est plutôt toi qui 
 dois te procurer une corde, car pour moi j'ai lieu de 
 compter désormais sur un gain plus abondant.
 [40,17] (Le Boucher) Oui, une si grande abondance de jeûne 
 que tu en auras tout ton soûl, ou si tu veux une prédiction 
 plus agréable, tu vivras désormais beaucoup 
 plus proprement et tu ne moucheras plus, comme tu 
 fais, avec le coude ton nez morveux et bourgeonné de gale.	.
 [40,18] (Le Poissonnier) Oh ! c'est trop fort, l'aveugle se 
 moque du borgne ! comme si, chez les bouchers, il y 
 avait quelque chose de plus propre que cette partie du 
 corps qui passe pour échapper à tous les soins de propreté. 
 Plùt à Dieu que ce que tu m'annonces fût vrai ! 
 Mais je crains que tu ne me jettes dans une fausse joie.
 [40,19] (Le Boucher) Tout ce que je t'annonce n'est que trop 
 vrai. Mais d'où vient que tu te promets un gain plus abondant?
 [40,20] (Le Poissonnier) Parce que je sais qu'il est dans le caractère 
 de l'homme de désirer passionnément ce qui est défendu.
 [40,21] (Le Boucher) Ensuite ?
 [40,22] (Le Poissonnier) Parce que beaucoup de gens s'abstiendront 
 de viande une fois qu'ils seront libres d'en manger, 
 et qu'il n'y aura point de bon repas sans poisson, 
 comme cela se pratiquait chez les anciens. Je suis 
 donc bien aise que l'on ait permis l'usage de la viande; 
 plût au ciel que l'on eût interdit en même temps 
 l'usage du poisson ! On en mangerait bien plus.
 [40,23] (Le Boucher) Le souhait est assurément pieux.
 [40,24] (Le Poissonnier) Je le formerais, ce souhait, si comme 
 toi je ne considérais que le profit de l'argent, pour l'amour 
 duquel tu voues au diable ton âme grossière et carnivore.
 [40,25] (Le Boucher) Tu es bien salé, mais tes paroles ne le sont guère.
 [40,26] (Le Poissonnier) Quel motif a décidé les Romains à abroger 
 la loi sur la viande, observée depuis tant de siècles ?
 [40,27] (Le Boucher) Il y a longtemps que l'expérience leur
 conseillait cette mesure. Ils ont compris, ce qui est 
 vrai, que les poissonniers empoisonnent l'État, infectent
 la terre, l'eau, l'air, le feu et autres éléments, et 
 qu'ils corrompent les corps des mortels, car l'usage du 
 poisson remplit le corps d'humeurs putrides qui engendrent 
 les fièvres, les phthisies, les gouttes, les épilepsies, 
 les lèpres, enfin toutes les maladies.
 [40,28] (Le Poissonnier) Dis-moi donc, Hippocrate, pourquoi 
 dans les villes bien policées est-il défendu de tuer 
 des taureaux et des cochons dans l'enceinte des murs ? 
 On ferait beaucoup mieux, pour la santé des citoyens, 
 de n'égorger aucune bête. Pourquoi assigne-t-on aux 
 bouchers un lieu déterminé? C'est dans la crainte qu'en 
 se mêlant aux habitants, ils n'empestent toute la ville. 
 Est-il un genre d'infection plus pestilentiel que le sang 
 corrompu et la sanie des animaux ?
 [40,29] (Le Boucher) Ce sont de vrais parfums, si on les 
 compare à la puanteur des poissons.
 [40,30] (Le Poissonnier) Pour toi, peut-être, ce sont de vrais 
 parfums; mais ce n'est pas l'avis des magistrats qui vous 
 chassent de la ville. Quant à l'odeur agréable que respirent 
 vos boucheries, on en a la preuve dans ceux 
 qui passent devant en se bouchant le nez, et dans cette 
 opinion générale qu'il vaut mieux avoir pour voisine 
 dix maquereaux qu'un seul boucher.
 [40,31] (Le Boucher) Mais vous, pour laver votre marée 
 pourrie, ni lacs ni rivières ne vous suffisent, et c'est 
 le cas de dire que vous perdez l'eau inutilement. Le 
 poisson sent toujours le poisson, même si on l'enduit 
 de parfums. Quoi d'étonnant qu'ils infectent une fois 
 morts, puisque vivants ils sentent généralement mauvais 
 aussitôt qu'ils sont pris? Les viandes confites dans 
 la saumure se conservent plusieurs années, et, loin de 
 sentir mauvais, elles prennent un goût aromatique. 
 Assaisonnées de sel commun, elles durent longtemps 
 sans se corrompre; durcies à la fumée ou à l'air, elles 
 ne contractent point de mauvaise odeur. Qu'on fasse 
 tout cela au poisson, il sentira toujours le poisson. 
 Conclus de là qu'il n'y a point de puanteur comparable 
 à l'infection des poissons, puisqu'ils corrompent 
 jusqu'au sel que la nature nous a donné pour empêcher 
 la putréfaction, grâce à la propriété qu'il a de 
 fermer et de resserrer, écartant à la fois tout ce qui 
 pourrait nuire au dehors et séchant au dedans les humeurs 
 qui pourraient amener la putréfaction. Pour les 
 poissons seuls le sel n'est plus le sel. Peut-être des 
 gens trop délicats, en passant devant nos maisons, se 
 bouchent le nez; mais personne n'a le courage de s'asseoir 
 dans une barque qui contient votre marée. Si par 
 hasard un voyageur rencontre des charrettes chargées 
 de marée, comme il s'enfuit, comme il se bouche le 
 nez, comme il crache et recrache! S'il vous était possible 
 d'amener en ville de la marée saine, de même 
 que nous y apportons les viandes des boeufs tués, la 
 loi ne dormirait pas; que dire maintenant d'une marée 
 qui est pourrie, même lorsqu'on la mange? D'ailleurs, 
 que de fois ne voyons-nous pas les inspecteurs des 
 marchés faire jeter vos denrées à la rivière, et vous 
 punir d'une amende? Cela arriverait encore plus souvent 
 si ces inspecteurs, corrompus par vous, ne mettaient 
 l'intérêt privé au-dessus de la santé publique. Et 
 ce n'est point là le seul tort que vous faites à l'État,
 vous empêchez par une coupable conspiration que 
 d'autres amènent en ville du poisson frais.
 [40,32] (Le Poissonnier) Comme si on n'avait jamais vu un 
 boucher frappé d'amende pour avoir vendu soit un 
 porc malsain, dont la langue tachée indiquait le mal 
 de la lèpre, soit un mouton étouffé dans l'eau et dans 
 la boue, ou bien pour avoir lavé et enduit de sang frais 
 des quartiers de viande rongés par les vers!
 [40,33] (Le Boucher) Mais on ne cite de nous aucun trait 
 pareil à celui qui vous est arrivé dernièrement: une 
 seule anguille cuite dans un pâté a fait périr neuf convives. 
 Voilà les jolis mets dont vous garnissez la table des citoyens !
 [40,34] (Le Poissonnier) Tu me parles d'un accident que personne 
 ne peut éviter si la fatalité le veut. Mais il vous 
 arrive presque tous les jours de vendre pour des lapins 
 des chats engraissés; vous vendriez des chiens pour des 
 lièvres, n'étaient leurs oreilles et leurs pattes velues. 
 Que dire des pâtés composés de chair humaine?
 [40,35] (Le Boucher) Tu me reproches ce que tu blâmais en 
 moi, les accidents et les vices des hommes. Ceux qui 
 commettent ces choses-là en sont responsables; moi je 
 compare un métier avec un métier. Différemment il 
 faut condamner aussi les jardiniers qui parfois, sans le 
 savoir, vendent pour de la salade de la ciguë ou de 
 l'aconit ; il faut condamner également les apothicaires 
 qui parfois, au lieu d'un remède, donnent du poison. 
 Le métier le plus irréprochable est exposé à de pareils 
 dangers. Vous autres, quand vous accompliriez tous les 
 devoirs de votre profession, ce que vous vendez est du 
 poison. Si vous vendiez une torpille, un serpent d'eau
 ou un lièvre marin mêlé dans les filets avec les autres 
 poissons, ce serait un accident et non un crime; on ne 
 pourrait pas plus vous le reprocher qu'on ne reproche 
 au médecin de tuer quelquefois le malade qu'il soigne. 
 Le mal que vous faites serait supportable si vous vous 
 débarrassiez de votre pourriture seulement pendant les 
 mois d'hiver; la rigueur de la saison diminuerait la contagion. 
 Mais vous ajoutez aux chaleurs de l'été un 
 foyer de corruption; vous rendez l'automne, nuisible 
 par lui-même, plus nuisible encore. Quand l'année se 
 renouvelle, et que les humeurs stagnantes se mettent 
 en mouvement non sans danger pour le corps, vous 
 régnez tyranniquement pendant deux grands mois, et 
 vous gâtez l'enfance de l'année qui renaît par les approches 
 de la vieillesse. Et tandis que la nature s'efforce 
 de rajeunir par de nouveaux sucs les corps purgés des 
 sucs insalubres, vous leur inoculez de la vraie pourriture, 
 de la vraie puanteur; si le corps est malade, vous 
 aggravez son état, ajoutant le mal au mal, et de plus 
 corrompant les bons sucs du corps. Passe encore si 
 vous n'altériez que les corps; mais comme la différence 
 des aliments vicie les organes de l'âme, il en résulte 
 que vous viciez même les âmes. Ces mangeurs de poissons 
 ressemblent presque aux poissons; ils sont pâles, 
 ils sentent mauvais, ils sont stupides et muets.
 [40,36] (Le Poissonnier) O le nouveau Thalès ! Quel esprit 
 ont donc ceux qui se nourrissent de bettes? l'esprit 
 d'une bette? Quel esprit ont ceux qui mangent du 
 boeuf, du mouton et de la chèvre ? l'esprit d'un boeuf, 
 d'un mouton et d'une chèvre ? Vous vendez du chevreau 
 comme un mets délicieux, et cependant cet
 animal étant sujet à l'épilepsie engendre cette maladie 
 dans ceux qui se régalent de sa viande. Ne vaudrait-il 
 pas mieux apaiser par de la marée les cris de l'estomac?
 [40,37] (Le Boucher) Ce n'est pas là le seul mensonge de 
 ceux qui ont écrit sur l'histoire naturelle. Mais quand 
 ils diraient la pure vérité, pour les corps maladifs les 
 meilleures choses sont souvent très funestes. Nous 
 vendons du chevreau eux étiques et aux phthisiques, 
 et non aux épileptiques.
 [40,38] (Le Poissonnier) Si l'usage du poisson est si pernicieux 
 à la santé, pourquoi les prélats et les princes nous 
 permettent-ils de vendre nos denrées pendant toute 
 l'année, tandis qu'ils vous obligent à chômer une bonne 
 partie de l'année ?
 [40,39] (Le Boucher) Que m'importe? Cela vient peut-être 
 de la méchanceté des médecins, qui auront voulu grossir leur gain.	
 [40,40] (Le Poissonnier) Que parles-tu de la méchanceté des 
 médecins, puisqu'ils sont les plus grands ennemis du poisson ?
 [40,41] (Le Boucher) A vrai dire, mon bon ami, s'ils agissent 
 ainsi, ce n'est ni par intérêt pour vous, ni par amour 
 du poisson, auquel ils se gardent bien de toucher; ils 
 font leurs propres affaires. Plus il y a de toux, de fièvres 
 et de maladies, plus leur récolte est abondante.
 [40,42] (Le Poissonnier) Je ne veux pas me faire ici l'avocat 
 des médecins; ils sauront bien se venger eux-mêmes 
 si jamais tu tombes dans leurs filets. Pour la défense 
 de ma cause, il me suffit d'invoquer la vie sainte des 
 anciens, l'autorité des hommes les plus respectables, 
 la majesté des évèques, la coutume générale des nations
 chrétiennes. Si tous ces gens-là te paraissent atteints 
 de folie, j'aime mieux être fou avec eux que sage avec 
 les bouchers.
 [40,43] (Le Boucher) Tu refuses d'être l'avocat des médecins, 
 je ne veux pas non plus me faire l'accusateur ou le 
 censeur des anciens et de la coutume générale. J'ai 
 pour habitude de respecter ces choses-là et non de les attaquer.
 [40,44] (Le Poissonnier) A ce compte-là, tu es un boucher 
 plus politique que pieux, si je te connais bien.
 [40,45] (Le Boucher) Selon moi, la sagesse consiste à n'avoir 
 rien à démêler avec ceux qui ont la foudre en mains. 
 Cependant je ne tairai pas ce que je pense d'après mes 
 bibles, que je lis quelquefois traduites en langue vulgaire.
 [40,46] (Le Poissonnier) Te voilà devenu maintenant de boucher théologien!
 [40,47] (Le Boucher) Je crois que les premiers humains qui 
 naquirent de l'argile humide furent d'un tempérament 
 sain et vigoureux. Leur longévité en est la preuve. Je 
 crois ensuite que le paradis était un lieu d'une situation 
 très avantageuse et d'un climat très salubre. Dans un 
 tel endroit, de tels corps, en respirant les émanations 
 de l'air, des plantes, des arbres et des fleurs qui répandaient 
 partout de suaves parfums, ont pu vivre sans 
 nourriture, surtout lorsque la terre d'elle-même produisait 
 tout en abondance sans la sueur de l'homme, 
 et qu'il n'y avait ni maladie ni vieillesse : car la culture d'un 
 pareil jardin était plutôt un plaisir qu'un travail.
 [40,48] (Le Poissonnier) Ce que tu dis là est vraisemblable.
 [40,49] (Le Boucher) Parmi toutes les productions variées de 
 ce jardin si fertile, un seul arbre fut interdit.
 [40,50] (Le Poissonnier) C'est très vrai.
 [40,51] (Le Boucher) Et cela uniquement afin de faire acte 
 d'obéissance envers le maître et le créateur.
 [40,52] (Le Poissonnier) Parfaitement.
 [40,53] (Le Boucher) Je crois aussi que la terre, jeune, produisait 
 tout avec plus de fécondité et d'un meilleur goût qu'elle ne 
 fait aujourd'hui qu'elle est vieille et presque épuisée.
 [40,54] (Le Poissonnier) D'accord.
 [40,55] (Le Boucher) Et surtout dans le paradis. 
 [40,56] (Le Poissonnier) Probablement.
 [40,57] (Le Boucher) Manger y était donc un plaisir et non un besoin.
 [40,58] (Le Poissonnier) Oui.
 [40,59] (Le Boucher) Et l'abstinence de la viande était un 
 acte d'humanité et non de sainteté.
 [40,60] (Le Poissonnier) Je ne sais pas. Je lis que l'usage de 
 la viande a été permis après le déluge; je ne lis pas 
 qu'il ait été défendu auparavant. Or à quoi bon le 
 permettre s'il était déjà permis?
 [40,61] (Le Boucher) Pourquoi ne mangeons-nous point de 
 grenouilles? Ce n'est pas qu'elles soient défendues, 
 c'est que nous ne les aimons pas. Que sais-tu si Dieu 
 n'a point désigné par là une nourriture que la faiblesse 
 humaine recherchait, et non qu'il permettait?
 [40,62] (Le Poissonnier) Je ne suis pas devin.
 [40,63] (Le Boucher) Pourtant, aussitôt après la création de 
 l'homme, nous lisons : "Vous régnerez sur les poissons 
 de la mer, sur les oiseaux du ciel et sur tous les animaux
 qui se meuvent sur la terre". Que signifie ce droit de 
 propriété, s'il n'est pas permis de les manger?
 [40,64] (Le Poissonnier) O le cruel maître! Que ne dévores-tu 
 aussi tes serviteurs et tes servantes, tes enfants et ta 
 femme? Par la même raison, pourquoi ne manges-tu 
 pas ton pot de chambre, dont tu es propriétaire?
 [40,65] (Le Boucher) Écoute-moi à ton tour, sot poissonnier. 
 On se sert des autres choses, et le mot de propriété 
 n'est pas vain. Le cheval me transporte sur son 
 dos, le chameau porte des charges; mais que faire des 
 poissons si on ne les mange pas?
 [40,66] (Le Poissonnier) Comme si les poissons n'offraient 
 pas mille remèdes ! D'ailleurs, une foule de choses ont 
 été créées uniquement afin de charmer les regards de 
 l'homme et de le pénétrer d'admiration pour le Créateur. 
 Tu ne croiras peut-être pas que les dauphins 
 transportent l'homme sur leur dos. Enfin il y a des 
 poissons qui nous annoncent l'approche de la tempête, 
 comme l'oursin. N'aimerais-tu pas à avoir un 
 pareil serviteur dans ta maison?
 [40,67] (Le Boucher) Mais quand je t'accorderais qu'avant le 
 déluge il était défendu de manger d'autres aliments 
 que les fruits de la terre, il n'y avait pas grand mérite 
 à s'abstenir d'une nourriture dont le corps n'éprouvait 
 pas le besoin, et qui réclamait la main cruelle du boucher. 
 Tu avoueras que l'usage de la viande a été permis 
 d'abord à cause de la faiblesse des tempéraments. Le 
 déluge avait amené le froid, et nous voyons aujourd'hui 
 que ceux qui naissent dans les pays froids mangent 
 beaucoup plus que les autres; ensuite, l'inondation 
 avait détruit ou détérioré les productions de la terre.
 [40,68] (Le Poissonnier) Soit.
 [40,69] (Le Boucher) Et cependant après le déluge on vivait 
 au delà de deux cents ans.
 [40,70] (Le Poissonnier) Je le crois.
 [40,71] (Le Boucher) Pourquoi donc Dieu, après avoir accordé 
 à des corps robustes une permission pleine et entière, 
 l'a-t-il limitée, pour des corps faibles et d'une vie plus 
 courte, à un certain genre d'animaux, suivant les préceptes de Moïse?
 [40,72] (Le Poissonnier) Comme si c'était à moi de rendre 
 compte de ce que Dieu fait! Je crois cependant que 
 Dieu a agi en cela comme font les maîtres qui restreignent 
 leur indulgence envers leurs serviteurs, quand 
 ils voient que ceux-ci abusent de leur bonté. C'est 
 ainsi que lorsqu'un cheval est trop fougueux, on lui 
 donne des fèves et de l'avoine, on lui administre peu 
 de foin, et on le dompte avec le mors et à coups d'éperons. 
 Le genre humain avait abjuré tout respect et 
 s'était jeté dans tous les déréglements, comme s'il n'y 
 avait absolument point de Dieu. C'est alors qu'on inventa 
 les bornes de la loi, les barrières des cérémonies, 
 les freins des menaces et des commandements, afin de 
 ramener les hommes au bien.
 [40,73] (Le Boucher) Pourquoi les barrières de cette loi ne 
 subsistent-elles plus aujourd'hui?
 [40,74] (Le Poissonnier) Parce que la rigueur de la servitude
 chamelle a disparu depuis que par l'Évangile nous avons 
 été adoptés pour fils de Dieu; on a restreint les commandements 
 quand on a joui des trésors de la grâce.
 [40,75] (Le Boucher) Puisque Dieu appelle son testament 
 éternel, et puisque le Christ a déclaré ne point violer
 la loi; mais l'accomplir, de quel front ceux qui sont 
 venus après ont-ils osé abroger une bonne partie de la loi?
 
 [40,76] (Le Poissonnier) Cette loi n'avait point été donnée 
 aux gentils; aussi les Apôtres n'ont-ils pas voulu leur 
 imposer la gêne de la circoncision, dans la crainte que, 
 comme les Juifs font encore aujourd'hui, ils ne missent 
 l'espoir de leur salut dans des pratiques corpotelles 
 plutôt que dans la confiance et l'amour envers Dieu.
 [40,77] (Le Boucher) Laissons les gentils. Pourquoi l'Écriture 
 sainte dit-elle clairement que si les Juifs embrassaient 
 la foi évangélique, ils seraient affranchis de la 
 servitude de la loi de Moïse?
 [40,78] (Le Poissonnier) Parce que les Prophètes l'avaient 
 prédit, lorsqu'ils promettent un testament nouveau et 
 un coeur nouveau, et qu'ils montrent Dieu repoussant 
 les fêtes des Juifs, détournant la tête de leurs victimes, 
 détestant leurs jeûnes, rejetant leurs offrandes, désirant 
 un peuple circoncis de coeur. Le Seigneur lui-même a 
 confirmé leurs promesses lorsque, offrant à ses disciples 
 son corps et son sang, il appelle cet acte un testament 
 nouveau. Si rien de l'ancien n'était aboli, pourquoi 
 nommer celui-ci nouveau? Le Seigneur a abrogé le 
 choix des aliments des Juifs non pas, il est vrai, par son 
 exemple, mais par son jugement, lorsqu'il déclare que 
 l'homme n'est point souillé par les aliments qu'il introduit 
 dans son estomac et qu'il rejette par l'évacuation. Il 
 expose sa manière de voir à saint Pierre dans une vision. 
 D'ailleurs saint Pierre n'a-t-il point partagé avec saint 
 Paul et d'autres les aliments communs que la loi leur
 interdisait? Saint Paul en parle dans toutes ses Épîtres, 
 et il est hors de doute que les usages adoptés aujourd'hui 
 par les chrétiens nous sont parvenus comme 
 transmis de mains en mains par les Apôtres. Les Juifs 
 n'ont donc pas été affranchis, mais sevrés de la superstition 
 de la loi, comme d'un lait habituel et familier 
 qui n'était plus de saison. La loi n'a point été 
 abrogée, on en a retranché seulement la partie qui 
 était inutile. Les feuilles et les fleurs promettent la 
 naissance du fruit; quand celui-ci charge l'arbre, on 
 ne désire plus les fleurs. Un père ne regrette point 
 l'enfance de son fils lorsqu'il le voit parvenu à l'âge 
 mur. On ne se met point en quête de lanternes ni de 
 flambeaux quand le soleil s'est montré à l'horizon. Le 
 gouverneur n'a pas lieu de se plaindre lorsque son 
 élève, devenu adulte, revendique sa liberté et tient à 
 son tour son gouverneur sous se dépendance. Le gage 
 cesse d'être un gage quand les promesses ont été réalisées. 
 L'épousée, avant d'être conduite à l'époux, se 
 console en lui envoyant des lettres, elle baise les petits 
 présents qui viennent de lui, embrasse ses portraits; 
 mais du moment où elle a pu jouir de son époux, elle 
 néglige ce qu'elle aimait passionnément auparavant 
 par amour de lui. Ainsi les Juifs eurent d'abord beaucoup 
 de peine à rompre avec leurs habitudes, comme 
 un enfant accoutumé au lait et qui, déjà grand, réclame 
 avec instance la mamelle et refuse un aliment solide. 
 II a donc fallu les arracher pour ainsi dire par force à 
 ces figures, à ces ombres, à ces consolations temporaires, 
 afin qu'ils se convertissent complétement à celui 
 que cette loi leur avait promis et dépeint.
 [40,79] (Le Boucher) Qui se serait attendu à tant de théologie 
 de la part d'un poissonnier?
 [40,80] (Le Poissonnier) Je fournis de poisson le couvent des 
 dominicains de notre ville; il arrive qu'ils dînent souvent 
 chez moi, et moi chez eux; c'est dans leurs disputes que j'ai recueilli cela.
 [40,81] (Le Boucher) Certes, au lieu d'être marchand de poisson salé, 
 tu mériterais de vendre du poisson frais. 
 Mais, dis-moi, si tu étais juif  (je ne sais pas trop si tu 
 ne l'es pas), et que tu fusses en danger de mourir de 
 faim, mangerais-tu de la viande de porc, ou préférerais-tu la mort?
 [40,82] (Le Poissonnier) Je sais ce que je ferais; je ne sais pas 
 encore ce que j'aurais à faire.
 [40,83] (Le Boucher) Dieu a porté cette double défense. "Tu 
 ne tueras point, et tu ne mangeras point de viande de 
 porc". En pareil ces, lequel des deux commandements doit céder à l'autre?
 [40,84] (Le Poissonnier) Premièrement, il n'est pas certain que 
 Dieu, en défendant l'usage du porc, ait voulu que l'on 
 endurât la mort plutôt que de soutenir sa vie à l'aide 
 de cet aliment. Car le Seigneur lui-même excuse David 
 d'avoir mangé les pains sacrés, contrairement au précepte 
 de la loi. Ensuite, dans l'exil de Babylone, les 
 juifs négligèrent beaucoup de choses que la loi avait 
 prescrites ... Par conséquent je suis d'avis qu'une loi 
 que la nature elle-même a faite, et qui pour cela est 
 perpétuelle et inviolable, doit être préférée à celle 
 qui n'a pas toujours existé et qu'il a fallu ensuite abroger.
 [40,85] (Le Boucher) Pourquoi donc a-t-on loué les frères
 Macchabées d'avoir mieux aimé mourir dans de cruels 
 tourments que de goûter de la chair de porc?
 [40,86] (Le Poissonnier) Sans doute parce que cet acte exigé 
 par le roi impliquait l'abjuration de toute la loi judaïque, 
 comme la circoncision, qua les juifs s'efforçaient 
 d'imposer aux gentils, contenait la profession
 de toute la loi, de même que des arrhes données obligent 
 à exécuter le contrat dans son entier.
 [40,87] (Le Boucher) Ainsi donc, si cette partie grossière de 
 la loi a été supprimée avec raison depuis l'apparition 
 de la lumière de l'Évanglle, comment se fait-il que 
 nous voyons aujourd'hui reparaître soit les mêmes 
 choses, soit d'autres plus pénibles encore, surtout 
 lorsque le Seigneur appelle son joug léger, et que 
 saint Pierre, dans les Actes des Apôtres, qualifie la loi 
 des juifs de loi dure, que ni eux ni leurs pères ne 
 pouvaient supporter? On a supprimé la circoncision, 
 mais on lui a substitué le baptême, dont les conditions 
 sont peut-être plus dures. La circoncision était remise 
 au huitième jour, et si dans l'intervalle l'enfant venait 
 à mourir, le voeu de la circoncision tenait lieu de la 
 circoncision. Chez nous, à peine l'enfant est-il sorti 
 de l'enveloppe du ventre de sa mère que nous le plongeons 
 tout entier dans une eau froide qui a longtemps 
 séjourné, pour ne pas dire croupi, dans un bassin de 
 pierre; et si le premier jour, si même au sortir du sein 
 il meurt, sans qu'il y ait de la faute des parents et des 
 amis, le malheureux est voué à la damnation éternelle. 
 [40,88] (Le Poissonnier) On le dit.
 [40,89] (Le Boucher) On a supprimé le sabbat; non, on ne 
 l'a point supprimé, on en a fait le jour du dimanche.
 Quelle différence y a-t-il? Le loi de Moïse prescrit
 quelques jours de jeûne; nous en avons ajouté un 
 grand nombre d'autres. Dans le choix des aliments 
 combien les juifs étaient plus libres que nous, puisqu'ils 
 pouvaient manger toute l'année du mouton, des 
 chopons, des perdrix et des chevreaux! On ne leur 
 interdisait aucune sorte de vêtements, excepté ceux 
 tissus de laine et de lin. Maintenant, outre tant de 
 formes et de couleurs de vêtements prescrites et interdites, 
 on a imaginé la tonsure qui, elle aussi, a ses 
 variétés, sans parler du fardeau de la confession, du 
 poids des constitutions humaines, des dîmes de toute 
 nature, du mariage resserré par des liens plus étroits, 
 des nouvelles lois de parenté, et d'une foule d'autres 
 choses qui font que sous ce rapport la condition des 
 juifs n'était guère plus avantageuse que la nôtre.
 [40,90] (Le Poissonnier) Tu te trompes lourdement, boucher; 
 le joug du Christ ne se mesure point d'après la règle 
 que tu imagines. Le chrétien est astreint à des devoirs 
 plus nombreux et plus difficiles, il encourt une peine 
 plus sévère; mais la puissance de la foi et de la charité 
 qui le soutient lui rend agréables les devoirs qui 
 par leur nature sont les plus pénibles.
 [40,91] (Le Boucher) Cependant lorsque autrefois le Saint-Esprit, 
 descendu du ciel sous la forme de langues de 
 feu, eut rempli abondamment du don de la foi et de la 
 charité le coeur des croyants, pourquoi a-t-on diminué 
 le fardeau de la loi comme pour des âmes faibles et 
 succombant sous une charge excessive? Pourquoi 
 saint Pierre, tout animé qu'il était du Saint-Esprit, 
 appelle-t-il ce fardeau intolérable?
 [40,92] (Le Poissonnier) On en a retranché une partie dans la 
 crainte que le judaïsme, comme il avait fait d'abord, 
 n'effaçât la gloire de l'Évangile, et que la haine de la 
 loi n'aliénât les gentils du Christ. Il y avait parmi les 
 gentils beaucoup d'esprits faibles exposés à un double 
 danger : l'un, de croire que sans l'observation de la 
 loi on ne pouvait pas être sauvé; l'autre, d'aimer 
 mieux rester dans le paganisme que d'accepter le joug 
 de la loi de Moïse. Il fallait attirer ces âmes faibles 
 par une certaine amorce de liberté. Ensuite, pour ménager 
 ceux qui prétendaient qu'on ne pouvait pas être 
 sauvé par la profession de l'Évangile, sans l'observation 
 de la loi, on supprima ou l'on transforma la circoncision, 
 le sabbat, le choix des aliments et autres 
 pratiques de ce genre. Quant à ce que dit saint Pierre, 
 qu'il n'avait pu supporter le fardeau de la loi, on doit 
 l'appliquer non au personnage qu'il remplissait alors, 
 puisque rien ne lui était intolérable, mais aux juifs 
 faibles et grossiers qui mordaient avec dégoût au 
 pain d'orge, n'ayant pas encore goùté la moelle de l'esprit.
 [40,93] (Le Boucher) Tu raisonnes, je l'avoue, avec une grande 
 simplicité. Cependant, il me semble qu'aujourd'hui 
 encore il n'existe pas moins de motifs de supprimer 
 ces pratiques exclusivement charnelles, en tant qu'arbitraires 
 et non obligatoires.
 [40,94] (Le Poissonnier) Pourquoi cela?
 [40,95] (Le Boucher) Dernièrement j'ai vu sur une grande 
 toile la configuration de tout l'univers; j'ai constaté 
 là combien était petite la portion du monde qui professe 
 purement et sincèrement la religion du Christ.
 Elle comprend la partie occidentale de l'Europe; celle 
 qui est au nord; une troisième partie, située tout à fait 
 au midi, et une quatrième partie du côté de l'Orient, 
 bornée par la Pologne. Le reste du monde renferme 
 ou des barbares qui diffèrent peu de la brute, ou des 
 schismatiques, ou des hérétiques, ou l'un et l'autre à la fois.
 [40,96] (Le Poissonnier) N'as-tu pas vu les terres australes 
 et des îles éparses marquées d'emblèmes chrétiens?
 [40,97] (Le Boucher) Oui, et j'ai su qu'on avait emporté de là 
 du butin; je n'ai pas ouï-dire qu'on y eût introduit le 
 christianisme. Or, puisque la moisson est si abondante, 
 il me paraît très sage, pour propager la religion chrétienne, 
 d'agir comme les Apôtres, qui ont fait disparaître 
 le fardeau de la loi de Moïse dans la crainte que 
 les gentils ne se rebutassent, et, afin d'attirer les esprits 
 faibles, de supprimer certaines obligations sans lesquelles 
 le monde a été sauvé jadis, et pourrait être 
 sauvé aujourd'hui encore, pourvu que l'on ait la foi 
 et la charité évangélique. De plus, je vois et j'entends 
 beaucoup de gens qui mettent toute la piété dans les 
 lieux, les vêtements, les aliments, les jeûnes, les 
 gestes, les chants, et qui jugent leur prochain d'après 
 cela, contrairement au précepte de l'Évangile. Il s'ensuit 
 que tout devant être ramené à la foi et à la charité, 
 ces deux vertus sont étouffées par ces pratiques superstitieuses: 
 car il est bien éloigné de la foi évangélique, 
 celui qui compte sur ces démonstrations, et il est bien 
 éloigné de la charité chrétienne, celui qui pour le boire 
 ou le manger, en quoi chacun est libre, irrite son 
 frère, pour la liberté duquel le Christ est mort. Que
 de luttes amères ne voyons nous pas entre les chrétiens?
 Que de chicanes violentes pour un vêtement 
 ceint ou teint différemment, pour un aliment fourni 
 par les eaux ou fourni par les pâturages! Si ce mal 
 n'atteignait qu'un petit nombre, on pourrait le mépriser; 
 mais nous voyons aujourd'hui tout l'univers 
 ébranlé par ces fatales discordes. Si l'on supprimait 
 tout cela, nous vivrions en meilleur accord, négligeant 
 les cérémonies, uniquement préoccupés de l'enseignement 
 du Christ, et les autres nations embrasseraient 
 plus vite la religion unie à la liberté.
 [40,98] (Le Poissonnier) Hors de la maison de l'Église il n'y a point de salut.
 [40,99] (Le Boucher) D'accord.
 [40,100] (Le Poissonnier) Quiconque ne reconnaît point le 
 pontife romain est hors de l'Église.
 [40,101] (Le Boucher) Je ne dis pas non.
 [40,102] (Le Poissonnier) Mais ce n'est point le reconnaître 
 que de négliger ses prescriptions.
 [40,103] (Le Boucher) Aussi j'espère bien que ce pontife, du 
 nom de Clément, le plus clément des hommes par son 
 caractère et sa piété, afin d'attirer plus facilement 
 toutes les nations dans le giron de l'Église, adoucira 
 tout ce qui jusqu'à présent a paru empêcher quelques 
 peuples de faire alliance avec le saint-siége, et qu'il 
 aimera mieux consulter l'intérêt de l'Évangile que de 
 revendiquer en tout son droit. J'entends chaque jour 
 de vieilles plaintes au sujet des annates, des indulgences, 
 des dispenses, des autres exactions et des charges 
 qui pèsent sur les Églises; mais je pense que ce pape
 arrangera tout de telle sorte que désormais celui qui 
 continuera de se plaindre sera un impudent.
 [40,104] (Le Poissonnier) Plût à Dieu que tous les monarques 
 en fissent autant ! Je ne doute point que le christianisme 
 étroitement uni n'acquière un grand développement, 
 quand les nations barbares comprendront qu'on 
 les appelle non à la servitude humaine, mais à la liberté 
 évangélique, et qu'on ne les recherche pas pour les 
 piller, mais pour les associer au bonheur et à la sainteté. 
 Dès qu'elles se seront unies à nous et qu'elles 
 nous auront reconnu des moeurs vraiment chrétiennes, 
 elles offriront d'elles-mêmes plus qu'aucune force 
 ne pourrait leur extorquer.
 [40,105] (Le Boucher) Je crois que cela serait bientôt fait si 
 l'horrible Discorde, qui a engagé dans une guerre 
 funeste les deux plus puissants monarques de la terre, 
 s'en allait au diable.
 [40,106] (Le Poissonnier) Et moi, je m'étonne que cela ne soit
 pas fait depuis longtemps : car on ne peut rien imaginer 
 de plus humain que le roi François, et je pense 
 que les précepteurs de l'empereur Charles lui ont 
 inculqué que plus la fortune a agrandi les frontières 
 de son empire, plus il doit redoubler de clémence et 
 de bonté. Ajoutons que la douceur et la bienveillance 
 sont des vertus particulières à son âge.
 [40,107] (Le Boucher) Tous deux ne laissent rien à désirer.
 [40,108] (Le Poissonnier) Qui retarde donc le voeu général de l'univers?
 [40,109] (Le Boucher) Les jurisconsultes disputent encore sur 
 les frontières. Tu sais que les intrigues de la comédie 
 se terminent toujours par un mariage; c'est aussi par
 là que les princes finissent leurs tragédies; mais dans 
 les comédies les mariages se font subitement, tandis 
 que parmi les grands c'est une affaire qui demande de 
 grands efforts. Et quelquefois il veut mieux cicatriser plus 
 tard la plaie que de laisser se former un nouvel ulcère.
 [40,110] (Le Poissonnier) Crois-tu que ces sortes de mariages 
 soient de solides liens de concorde?
 [40,111] (Le Boucher) Je le voudrais bien; mais je vois que 
 c'est de là que naissent généralement la plupart des 
 guerres, et si une guerre s'allume, le parent venant en 
 aide au parent, l'incendie se propage sur une plus 
 vaste étendue et s'éteint plus difficilement.
 [40,112] (Le Poissonnier) Je l'avoue, et je reconnais que ce 
 que tu dis là est très vrai.
 [40,113] (Le Boucher) Mais te semble-t-il juste que, à cause 
 des contestations des jurisconsultes et des lenteurs des 
 traités, le monde entier souffre tant de maux? Aujourd'hui 
 il n'y a de sûreté nulle part, et les malfaiteurs 
 peuvent tout se permettre, attendu que l'on n'est ni 
 en guerre ni en paix.
 [40,114] (Le Poissonnier) Il ne m'appartient pas de parler des 
 desseins des princes; mais, si l'on me faisait empereur, 
 je sais bien ce que je ferais.
 [40,115] (Le Boucher) Eh bien, nous te faisons empereur et 
 même pape, si tu veux. Que feras-tu?
 [40,116] (Le Poissonnier) Fais-moi plutôt empereur et roi de France.
 [40,117] (Le Boucher) Allons, sois l'un et l'autre.
 [40,118] (Le Poissonnier) Sitôt que le voeu de la paix aurait été 
 formé, je proclamerais une trêve dans tous mes États, 
 je congédierais mes troupes et je menacerais de la
 peine de mort quiconque toucherait à la poule d'autrui. 
 Après avoir ainsi pacifié les choses dans mon intérêt 
 ou, pour mieux dire, dans celui du public, je transigerais 
 au sujet des frontières de mes États ou des conditions du mariage.
 [40,119] (Le Boucher) N'as-tu pas des noeuds d'alliance plus 
 solides qu'un mariage?
 [40,120] (Le Poissonnier) Si fait. 
 [40,121] (Le Boucher) Voyons-les.
 [40,122] (Le Poissonnier) Si j'étais empereur, je conclurais 
 ainsi sans retard avec le roi de France : "Frère, lui 
 dirais-je, un mauvais génie a excité cette guerre entre 
 nous; toutefois nous ne nous sommes point battus 
 pour la vie, mais pour la domination. Vous vous êtes 
 conduit en brave et vaillant guerrier que vous êtes. 
 La fortune m'a favorisé, et elle vous a fait de roi prisonnier. 
 Ce qui vous est arrivé aurait pu m'arriver; et 
 votre malheur est pour nous tous une leçon de la condition 
 humaine. Nous avons éprouvé combien ce genre 
 de lutte était préjudiciable à l'un et à l'autre. Eh bien ! 
 luttons entre nous d'une autre façon. Je vous accorde 
 la vie, je vous accorde la liberté; au lieu d'un ennemi, 
 je vous prends pour mon ami. Oublions tous les 
 maux passés; retournez vers les vôtres libre et sans 
 rançon; gardez ce qui est à vous; soyez bon voisin; 
 qu'il n'y ait désormais entre nous qu'une lutte, savoir 
 lequel des deux vaincra l'autre en fidélité, en bons 
 offices et en bienveillance; ne disputons point à qui 
 régnera sur un plus vaste empire, mais à qui administrera 
 le plus saintement ses États. Dans le premier 
 conflit j'ai gagné la réputation d'un homme heureux;
 celui qui triomphera dans le second remportera une 
 gloire bien plus brillante. Le renom de ma clémence 
 me procurera plus de véritable gloire que si j'avais annexé 
 toute la France à mes États; et le bruit de votre 
 reconnaissance vous vaudra plus d'honneur que si vous 
 m'aviez chassé de toute l'Italie. Ne m'enviez pas la 
 gloire que j'ambitionne; je veux à mon tour seconder 
 la vôtre de telle sorte que vous ne rougirez point 
 d'être le debiteur d'un ami".
 [40,123] (Le Boucher) Certes, ce serait le moyen de s'attacher 
 non seulement la France, mais tout l'univers. Car, si, 
 par des conditions iniques, on cicatrise cet ulcère au 
 lieu de le guérir, je crains que bientôt, la plaie venant 
 à se rouvrir, le vieux pus ne s'échappe avec plus de danger.
 [40,124] (Le Poissonnier) Quelle magnifique gloire, que d'applaudissements 
 cette humanité procurerait à Charles dans tout l'univers ! 
 Quelle nation ne se soumettrait de bon coeur à un prince 
 aussi bon et aussi clément?
 [40,125] (Le Boucher) Tu as fait l'empereur avec beaucoup de 
 succès; maintenant, fais le pape.
 [40,126] (Le Poissonnier) Il serait trop long d'entrer dans les 
 détails; je vais abréger. J'agirais de telle sorte que le 
 monde entier reconnût que le chef de l'Église n'avait 
 d'autre ambition que la gloire du Christ et le salut de 
 tous les mortels. Cette conduite désarmerait avec raison 
 la haine attachée au nom de pape et procurerait à ce 
 dernier une gloire solide et éternelle. Mais, en attendant, 
 nous sommes, comme l'on dit, tombés en bas de 
 l'âne, et nous voilà bien loin de notre sujet.
 [40,127] (Le Boucher) Je te ramènerai bientôt dans le chemin. 
 Tu dis donc que les lois des papes obligent tous ceux 
 qui appartiennent à l'Église?
 [40,128] (Le Poissonnier) Oui.
 [40,129] (Le Boucher) Sous peine de l'enfer? 
 [40,130] (Le Poissonnier) On le dit.
 [40,131] (Le Boucher) Les lois des évêques aussi?
 [40,132] (Le Poissonnier) Je crois que oui, dans leur diocèse respectif.
 [40,133] (Le Boucher) Les lois des abbés également?
 [40,134] (Le Poissonnier) Je serais embarrassé de le dire, car ils 
 acceptent d'administrer sous certaines conditions, et 
 ils ne peuvent pas imposer des constitutions à leurs 
 subordonnés sans l'autorité de l'ordre entier.
 [40,135] (Le Boucher) Et si l'évêque acceptait ses fonctions 
 aux mêmes conditions?
 [40,136] (Le Poissonnier) J'en doute.
 [40,137] (Le Boucher) Ce que l'évêque a décidé, le pape peut-il le casser?
 [40,138] (Le Poissonnier) Oui.
 [40,139] (Le Boucher) Ce que le pape a décrété, personne ne peut-il l'abroger?
 [40,140] (Le Poissonnier) Personne.
 [40,141] (Le Boucher) D'où vient donc que les sentences des 
 papes ont été cassées sous prétexte qu'ils n'étaient pas 
 suffisamment instruits, et que les constitutions des premiers 
 ont été abrogées par leurs successeurs parce 
 qu'elles s'écartaient de la piété?
 [40,142] (Le Poissonnier) Ces décisions-là étaient subreptices 
 et passagères : car le pape, comme homme, est sujet à 
 l'ignorance de la personne ou du fait; mais ce qui émane
 de l'autorité d'un concile général est un oracle divin et 
 a autant de poids que les Evangiles, ou du moins presque autant.
 [40,143] (Le Boucher) Est-il permis de douter des Évangiles?
 [40,144] (Le Poissonnier) Que dis-tu là? On ne peut pas 
 même douter des conciles réunis régulièrement sous 
 l'inspiration du Saint-Esprit, terminés, publiés et reçus.
 [40,145] (Le Boucher) Mais qu'objecter à ceux qui doutent de 
 la compétence du concile? Ainsi je vois que le concile 
 de Bâle est rejeté par beaucoup de gens, et que celui 
 de Constance n'a pas l'approbation de tous; j'entends 
 parmi ceux qui passent aujourd'hui pour orthodoxes, 
 sans parler du dernier concile de Latran.
 [40,146] (Le Poissonnier) Doute qui voudra, à ses risques et 
 périls; pour moi, je ne veux pas douter.
 [40,147] (Le Boucher) Saint Pierre a donc eu le pouvoir de créer de nouvelles lois?
 [40,148] (Le Poissonnier) Oui.
 [40,149] (Le Boucher) Saint Paul et les autres apôtres l'ont-ils eu aussi?
 [40,150] (Le Poissonnier) Ils l'ont eu chacun dans leur Église, 
 qu'ils tenaient de saint Pierre ou du Christ.
 [40,151] (Le Boucher) Les successeurs de saint Pierre ont-ils 
 le même pouvoir que saint Pierre lui-même?
 [40,152] (Le Poissonnier) Pourquoi pas?
 [40,153] (Le Boucher) On doit donc autant de respect au bref 
 du pape qu'aux Épîtres de saint Pierre, et autant de déférence 
 aux constitutions des évêques qu'aux Épîtres de saint Paul?
 [40,154] (Le Poissonnier) Je crois même qu'il leur est dû encore 
 plus de respect s'ils commandent et s'ils règlementent avec autorité.
 [40,155] (Le Boucher) Mais est-il permis de douter que saint 
 Pierre et saint Paul aient écrit sous l'inspiration du Saint-Esprit?
 [40,156] (Le Poissonnier) Non, quiconque en doute est hérétique.
 [40,157] (Le Boucher) Penses-tu de même à l'égard des brefs 
 et des constitudons des papes et des évêques?
 [40,158] (Le Poissonnier) Je pense de même à l'égard du pape; 
 quant aux évêques, je suis incertain; seulement il est 
 bon de ne juger mal de personne, à moins d'une évidence absolue.
 [40,159] (Le Boucher) Pourquoi le Saint-Esprit souffre-t-il 
 qu'un évêque se trompe plutôt qu'un pape?
 [40,160] (Le Poissonnier) Parce que le péril qui menace la tête est plus grave.
 [40,161] (Le Boucher) Si les constitutions des prélats ont tant 
 d'autorité, que signifient donc ces menaces sévères du 
 Seigneur défendant dans le Deutéronome de ne rien 
 ajouter ni ôter à la loi?
 [40,162] (Le Poissonnier) On n'ajoute point à la loi en en développant 
 le sens caché, en indiquant ce qui a trait à 
 l'observation de la loi; et on n'en retranche rien en 
 la mettant à la portée des auditeurs, en dévoilant certaines 
 choses et en en cachant d'autres, selon les nécessités du temps.
 [40,163] (Le Boucher) Les constitutions des pharisiens et des 
 scribes obligeaient-elles?
 [40,164] (Le Poissonnier) Je ne pense pas.
 [40,165] (Le Boucher) Pourquoi cela ?
 [40,166] (Le Poissonnier) Parce qu'ils avaient le droit d'enseigner, 
 et non de faire des lois.
 [40,167] (Le Boucher) Quel pouvoir te semble le plus grand, 
 de faire des lois humaines ou d'interpréter les lois divines?
 [40,168] (Le Poissonnier) De faire des lois humaines.
 [40,169] (Le Boucher) Je pense différemment. En effet, celui 
 qui a le droit d'interpréter possède dans son jugement 
 l'autorité de la loi divine.
 [40,170] (Le Poissonnier) Je ne comprends pas bien ce que tu veux dire.
 [40,171] (Le Boucher) Je vais m'expliquer plus clairement. La 
 loi divine commande de venir en aide à ses parents. 
 Un Pharisien interprète que ce que l'on dépose dans 
 le trésor du temple, on le donne à son père, attendu 
 que Dieu est le père de tous les hommes. La loi divine 
 n'est-elle point victime de cette interprétation ?
 [40,172] (Le Poissonnier) Assurément cette interprétation-là est fausse.
 [40,173] (Le Boucher) Mais du moment où on leur a confié le 
 droit d'interpréter, comment reconnaîtrai-je celui qui 
 donne la véritable interprétation, surtout s'ils sont en 
 désaccord entre eux?
 [40,174] (Le Poissonnier) Si le sens commun ne te satisfait pas, 
 suis l'avis des prélats; c'est le plus sûr.
 [40,175] (Le Boucher) L'autorité des pharisiens et des scribes 
 a donc passé aux théologiens et aux prédicateurs?
 [40,176] (Le Poissonnier) Oui.
 [40,177] (Le Boucher) Mais j'entends répéter tous les jours ces 
 mots : "Écoutez, c'est moi qui vous le dis", par des gens
 qui n'ont jamais mis le pied dans les écoles de théologie.
 [40,178] (Le Poissonnier) Écoute-les tous avec candeur, mais 
 avec discernement, pourvu qu'ils ne fassent pas qu'extravaguer. 
 Dans ce cas il est bon que le public se lève 
 en les sifflant, afin qu'ils reconnaissent leur démence. 
 D'ailleurs, il faut se fier à ceux qui ont obtenu le titre de docteur.
 [40,179] (Le Boucher) Mais parmi ceux-là même j'en trouve 
 quelques-uns beaucoup plus ignorants et plus fous que 
 ceux qui sont complètement illettrés, et parmi les plus 
 savants je vois une controverse étonnante.	
 [40,180] (Le Poissonnier) Choisis ce qu'il y a de meilleur; 
 laisse aux autres ce qui est inexpliqué, en adoptant 
 toujours les opinions qui ont pour elles le consentement 
 des grands et de la multitude.
 [40,181] (Le Boucher) Je sais que cette méthode est la plus 
 sûre. Il y a donc des constitutions iniques, de même 
 qu'il y a des interprétations fausses?
 [40,182] (Le Poissonnier) Je laisse à d'autres de voir s'il y en a; 
 je crois qu'il peut y en avoir.
 [40,183] (Le Boucher) Anne et Caïphe avaient-ils le pouvoir de faire des lois?
 [40,184] (Le Poissonnier) Oui.
 [40,185] (Le Boucher) Leurs constitutions sur n'importe quel 
 objet obligeaient-elles sous peine de l'enfer?
 [40,186] (Le Poissonnier) Je ne sais pas.
 [40,187] (Le Boucher) Supposons qu'Anne ait décidé qu'en 
 revenant du marché personne ne se mettrait à table 
 sans s'être lavé le corps, celui qui négligerait cette 
 formalité commettrait-il un crime digne de l'enfer?
 [40,188] (Le Poissonnier) Je ne crois pas, à moins que le mépris 
 de l'autorité publique n'aggravât la faute.
 [40,189] (Le Boucher) Tous les préceptes de Dieu obligent-ils 
 sous peine de l'enfer?
 [40,190] (Le Poissonnier) Je ne pense pas : car Dieu a défendu 
 tout péché, même véniel, si l'on en croit les théologiens.
 [40,191] (Le Boucher) Le péché véniel même conduirait peut-être 
 en enfer, si Dieu dans sa miséricorde ne soulageait notre faiblesse.
 [40,192] (Le Poissonnier) C'est probable, je n'oserais l'affirmer.
 [40,193] (Le Boucher) Pendant l'exil des Israélites à Babylone, 
 il y en eut beaucoup qui, sans parler d'autres préceptes 
 de la loi, omirent le circoncision. Furent-ils tous damnés?
 [40,194] (Le Poissonnier) Dieu le sait.
 [40,195] (Le Boucher) Si un juif, mourant de faim, mangeait en cachette 
 de la viande de porc, commettrait-il un crime?
 [40,196] (Le Poissonnier) A mon sens, la nécessité excuserait 
 le fait, puisque David a été défendu par la bouche du 
 Seigneur pour avoir, contrairement au précepte de la 
 loi, mangé les pains sacrés, dits pains de proposition, 
 et non seulement il en mangea lui-même, mais il en 
 nourrit encore les profanes compagnons de sa fuite.
 [40,197] (Le Boucher) Si quelqu'un était réduit à la nécessité 
 ou de périr de faim ou de commettre un vol, lequel 
 choisirait-il de la mort ou du vol?
 [40,198] (Le Poissonnier) Peut-être dans ce cas n'y aurait-il point vol.
 [40,199] (Le Boucher) Hein? qu'entends-je? Un oeuf n'est point un oeuf?
 [40,200] (Le Poissonnier) Surtout s'il prenait avec l'intention de rendre 
 et de désintéresser le propriétaire aussitôt qu'il le pourrait.
 [40,201] (Le Boucher) Si quelqu'un était menacé de périr, à moins de porter 
 un faux témoignage contre son prochain, lequel des deux devrait-il choisir?
 [40,202] (Le Poissonnier) La mort.
 [40,203] (Le Boucher) Si en commettant un adultère on pouvait sauver sa vie?
 [40,204] (Le Poissonnier) La mort serait préférable.
 [40,205] (Le Boucher) Si par une simple fornication on peut éviter la mort?
 [40,206] (Le Poissonnier) Plutôt mourir, comme l'on dit.
 [40,207] (Le Boucher) Pourquoi ici un oeuf ne cesse-t-il point 
 d'être un oeuf, surtout si l'on ne fait ni violence ni outrage ?
 [40,208] (Le Poissonnier) On fait outrage au corps de la jeune fille.
 [40,209] (Le Boucher) Si l'on peut se sauver par le parjure? 
 [40,210] (Le Poissonnier) Il faut mourir.
 [40,211] (Le Boucher) Par un simple mensonge, sans faire de tort à personne?
 [40,212] (Le Poissonnier) On enseigne que la mort est préférable; 
 mais je croirais que, pour une nécessité grave 
 ou en vue d'une grande utilité, un pareil mensonge 
 n'est point un crime, mais tout au plus une faute très 
 légère; seulement il est à craindre, en ouvrant la porte 
 aux mensonges, qu'on ne s'habitue à en commettre de 
 dangereux. Supposons le cas où par un mensonge innocent
 on pourrait sauver les corps et les âmes de toute sa patrie, 
 quel sera le choix de l'homme pieux? Fuira-t-il le mensonge?
 [40,213] (Le Boucher) Je ne sais pas ce que feraient les autres, 
 mais moi je ne craindrais pas de dire quinze des mensonges 
 d'Homère; après quoi, j'effacerais cette petite tache avec de l'eau bénite.
 [40,214] (Le Poissonnier) Moi, j'en ferais autant.
 [40,215] (Le Boucher) Par conséquent, tout ce que Dieu commande 
 ou interdit n'oblige pas sous peine de l'enfer? 
 [40,216] (Le Poissonnier) Je ne pense pas.
 [40,217] (Le Boucher) L'obligation se mesure donc, non 
 d'après l'auteur de la loi, mais d'après l'objet qu'elle 
 vise, car il y a des choses qui cèdent à la nécessité et 
 d'autres qui n'y cèdent point.
 [40,218] (Le Poissonnier) C'est juste.
 [40,219] (Le Boucher) Si un prêtre en danger de mort pouvait 
 être sauvé en se mariant, que choisira-t-il?
 [40,220] (Le Poissonnier) La mort.
 [40,221] (Le Boucher) Puisque la loi divine cède à la nécessité, 
 pourquoi cette loi humaine joue-t-elle le rôle du dieu 
 Terme, et ne daigne-t-elle faire aucune concession?
 [40,222] (Le Poissonnier) Ce n'est point la loi qui fait obstacle, c'est le voeu.
 [40,223] (Le Boucher) Si quelqu'un avait fait voeu d'aller à 
 Jérusalem et qu'il ne pût accomplir ce voeu qu'avec 
 la certitude de perdre la vie, faudra-t-il qu'il aille ou qu'il meure?
 [40,224] (Le Poissonnier) Il faudra qu'il meure, à moins d'obtenir du pape 
 la dispense de son voeu.
 [40,225] (Le Boucher) Pourquoi exempte-t-on de ce voeu-là et pas de l'autre?
 [40,226] (Le Poissonnier) Parce que l'un est solennel et l'autre privé.
 [40,227] (Le Boucher) Que veut dire solennel?
 [40,228] (Le Poissonnier) Ce que l'on a coutume de faire.
 [40,229] (Le Boucher) Le second voeu que l'on fait tous les 
 jours n'est donc pas solennel?
 [40,230] (Le Poissonnier) On le fait, mais en particulier.
 [40,231] (Le Boucher) Par conséquent, si un moine faisait profession 
 en particulier devant son abbé, le voeu ne serait point solennel?
 [40,232] (Le Poissonnier) Tu plaisantes. On exempte d'un 
 voeu privé d'autant plus aisément qu'on peut le 
 rompre avec moins de scandale, et que celui qui le 
 fait, le fait avec l'intention de changer d'avis si cela lui plaît.
 [40,233] (Le Boucher) Ceux qui, en particulier, font voeu de 
 chasteté perpétuelle, le font donc avec cette intention ? 
 [40,234] (Le Poissonnier) Ils le devraient.
 [40,235] (Le Boucher) Leur voeu est donc tout à la fois perpétuel 
 et non perpétuel? Si un chartreux était réduit à la 
 nécessité de manger de la viande ou de mourir, lequel 
 des deux choisira-t-il?
 [40,236] (Le Poissonnier) Les médecins prétendent que les viandes les plus 
 substantielles ont leur équivalent dans l'or potable et les perles.
 [40,237] (Le Boucher) Lequel est le plus avantageux de secourir un moribond 
 avec des perles et de l'or, et de sauver au prix de ces choses la vie 
 de beaucoup de gens ou de donner un poulet à un malade.
 [40,238] (Le Poissonnier) Je ne sais pas.
 [40,239] (Le Boucher) Pourtant le poisson et la viande ne 
 comptent point parmi les aliments dits substantiels. 
 [40,240] (Le Poissonnier) Laissons les chartreux à leur juge. 
 [40,241] (Le Boucher) Parlons en général. L'observation du 
 sabbat est gravée dans la loi de Moïse soigneusement, 
 fréquemment et en beaucoup de mots.
 [40,242] (Le Poissonnier) Oui,
 [40,243] (Le Boucher) Eh bien ! secourrai-je une ville en danger 
 en violant le sabbat ou ne la secourrai-je pas?
 [40,244] (Le Poissonnier) Ah çà ! me prends-tu pour un juif? 
 [40,245] (Le Boucher) Oui, et pour un juif circoncis.
 [40,246] (Le Poissonnier) Le Seigneur a tranché lui-même cette 
 difficulté : le sabbat a été institué dans l'intérét de 
 l'homme et non à son préjudice.
 [40,247] (Le Boucher) Cette loi prévaudra donc dans toutes les constitutions humaines?
 [40,248] (Le Poissonnier) Oui, à moins qu'il n'y ait empêchement.
 [40,249] (Le Boucher) Mais si l'auteur de la loi, loin de vouloir 
 qu'elle oblige sous peine de l'enfer, entend n'inculper 
 personne et n'attache à sa constitution que la valeur d'une exhortation?
 [40,250] (Le Poissonnier) Mon bon ami, la mesure de l'obligation 
 de la loi ne dépend point de celui qui la fait. Il a 
 usé de son pouvoir en faisant une loi; quant à savoir 
 à quoi elle oblige ou n'oblige pas, cela dépend de Dieu.
 [40,251] (Le Boucher) Pourquoi donc entendons-nous tous 
 les jours nos curés crier en chaire : "Demain, il faudra 
 faut jeûne sous peine de la damnation éternelle", si nous 
 ne savons pas comment oblige la loi humaine?
 [40,252] (Le Poissonnier) Ils font cela pour effrayer davantage 
 les récalcitrants, car je pense que c'est à eux que ces 
 paroles s'adressent.
 [40,253] (Le Boucher) Je ne sais pas s'ils épouvantent les récaltitrants 
 par de tels propos; toujours est-il qu'ils jettent les faibles dans 
 l'inquiétude ou dans le danger.
 [40,254] (Le Poissonnier) Il est difficile de ménager les uns et les autres.
 [40,255] (Le Boucher) La coutume et la loi ont-elles la même force?
 [40,256] (Le Poissonnier) La coutume en a quelquefois plus. 
 [40,257] (Le Boucher) Ainsi donc, quoique ceux qui établissent la coutume 
 n'aient nullement l'intention de tendre un piège à personne, 
 elle oblige néanmoins bon gré, mal gré.
 [40,258] (Le Poissonnier) Je le crois.
 [40,259] (Le Boucher) Elle peut imposer un fardeau, elle ne peut pas l'ôter.
 [40,260] (Le Poissonnier) Parfaitement.
 [40,261] (Le Boucher) Tu vois donc maintenant combien il est 
 dangereux que les hommes fassent de nouvelles lois 
 sans y être invités par une nécessité pressante ou par une grande utilité.
 [40,262] (Le Poissonnier) Oui.
 [40,263] (Le Boucher) Quand le Seigneur dit : "Gardez-vous 
 bien de jurer", rend-il passible de l'enfer quiconque jure? 
 [40,264] (Le Poissonnier) Je ne crois pas : car c'est un conseil et non un précepte.
 [40,265] (Le Boucher) Mais comment le saurai-je, puisque le Seigneur n'a rien 
 défendu avec plus de soin et de sévérité que de jurer?
 
 [40,266] (Le Poissonnier) Les docteurs te l'apprendront.
 [40,267] (Le Boucher) Et quand saint Paul donne un conseil, 
 n'oblige-t-il pas sous peine de l'enfer?
 [40,268] (Le Poissonnier) Non.
 [40,269] (Le Boucher) Pourquoi cela?
 [40,270] (Le Poissonnier) Parce qu'il ne veut pas tendre un 
 piège aux faibles.
 [40,271] (Le Boucher) Il dépend donc de l'auteur de la loi de 
 lier ou de ne pas lier sous peine de l'enfer. Et c'est 
 agir saintement que de prendre garde de ne pas faire 
 tomber les faibles dans le piège de certaines constitutions.
 [40,272] (Le Poissonnier) Oui.
 [40,273] (Le Boucher) Et si saint Peul a usé de cette précaution, 
 à plus forte raison les prêtres doivent-ils le faire, 
 puisqu'on ne sait pas au juste en vertu de quel esprit ils agissent.
 [40,274] (Le Poissonnier) D'accord.
 [40,275] (Le Boucher) Tu disais pourtant tout à l'heure qu'il 
 ne dépendait pas de l'auteur de la loi de déterminer son obligation.
 [40,276] (Le Poissonnier) Il s'agit maintenant d'un conseil et non d'une loi.
 [40,277] (Le Boucher) Rien n'est plus facile que de changer le 
 mot. Ne volez point, est-ce un précepte?
 [40,278] (Le Poissonnier) Oui.
 [40,279] (Le Boucher) Ne résistez en aucune façon au méchant? 
 [40,280] (Le Poissonnier) C'est un conseil.
 [40,281] (Le Boucher) Cependant cette seconde recommandation 
 ressemble plus à un précepte que la première. Du
 moins il dépend des évêques de vouloir que leurs 
 règlements soient un précepte ou un conseil.
 [40,282] (Le Poissonnier) Oui.
 [40,283] (Le Boucher) Tout à l'heure tu soutenais énergiquement 
 le contraire. En effet, celui qui ne veut pas que 
 sa constitution oblige personne, sous peine de crime, 
 veut assurément qu'elle serve de conseil et non de précepte.
 [40,284] (Le Poissonnier) C'est vrai; mais il ne faut pas que le 
 public le sache, dans la crainte qu'il ne s'écrie aussitôt 
 que c'est un conseil qu'on peut se dispenser de suivre.
 [40,285] (Le Boucher) Mais, en attendant, que feras-tu de tant 
 de consciences faibles si malheureusement troublées 
 par ton silence? Mais voyons, dis-moi, les savants ne 
 peuvent-ils point reconnaître à de certaines marques si 
 une constitution a la valeur d'un conseil ou d'un précepte ?
 [40,286] (Le Poissonnier) Ils le peuvent, à ce que l'on m'a dit. 
 [40,287] (Le Boucher) Ne puis-je pas connaître le mystère? 
 [40,288] (Le Poissonnier) Si fait, pourvu que tu n'ailles pas le répéter.
 [40,289] (Le Boucher) Ah ! tu parleras à un poisson.
 [40,290] (Le Poissonnier) Si l'on dit simplement : "Nous exhortons, 
 nous arrêtons, nous mandons", c'est un conseil; 
 lorsqu'on dit : "Nous ordonnons, nous commandons 
 strictement", surtout si l'on y joint des menaces d'excommunication, 
 c'est un précepte.
 [40,291] (Le Boucher) Si je dois à mon boulanger, et que, ne 
 pouvant pas le payer, j'aime mieux fuir que d'être jeté 
 en prison, est-ce que je commets un péché mortel?
 [40,292] (Le Poissonnier) Je ne pense pas, à moins que tu 
 n'aies pas la volonté de payer.
 [40,293] (Le Boucher) Pourquoi suis-je donc excommunié?
 [40,294] (Le Poissonnier) Cette foudre épouvante les méchants 
 et ne brûle point les innocents. Tu sais que chez les 
 anciens Romains il y avait aussi des lois dures et menaçantes, 
 faites uniquement dans ce but. Ainsi cette 
 loi des Douze Tables qui enjoignait de couper en deux 
 le corps du débiteur, dont il n'existe aucun exemple 
 parce qu'elle avait été faite non pour servir, mais pour 
 effrayer. Et de même que la foudre n'agit point sur la 
 cire et le lin, mais sur le bronze, ces sortes d'excommunications 
 n'agissent pas sur les malheureux, mais 
 sur les récalcitrants. Toutefois, pour parler franchement, 
 appliquer à des choses frivoles la foudre confiée 
 par le Christ, c'est faire en quelque sorte ce que les 
 anciens appelaient "verser de l'huile parfumée sur des lentilles".
 [40,295] (Le Boucher) Le père de famille a-t-il dans sa maison 
 le même droit que l'évêque dans son diocèse?
 [40,296] (Le Poissonnier) Oui, proportion gardée.
 [40,297] (Le Boucher) Et ses ordres obligent-ils pareillement? 
 [40,298] (Le Poissonnier) Pourquoi pas?
 [40,299] (Le Boucher) Je défends de manger des oignons; celui 
 qui ne m'obéira pas sera-t-il compromis devant Dieu? 
 [40,300] (Le Poissonnier) C'est à lui de le voir.
 [40,301] (Le Boucher) Dorénavant je ne dirai plus aux miens: 
 J'ordonne, mais : Je recommande.
 [40,302] (Le Poissonnier) Tu feras sagement.
 [40,303] (Le Boucher) Mais je m'aperçois que mon voisin est 
 sur le point de se perdre; je le prends à part et je l'engage 
 à se retirer de la compagnie des ivrognes et des 
 joueurs; celui-ci, méprisant mes conseils, se met à 
 mener une vie plus déréglée qu'auparavant : dans ce 
 cas, est-il lié par mes recommandations?
 [40,304] (Le Poissonnier) Sans doute.
 [40,305] (Le Boucher) Donc, ni en conseillant, ni en exhortant, 
 nous n'évitons le piège.
 [40,306] (Le Poissonnier) Du tout, le piège n'est pas dans 
 l'avertissement, mais dans ce qui en fait le sujet : car 
 si vous invitez votre frère à porter des souliers et qu'il 
 n'en fasse rien, il ne sera coupable d'aucun crime.
 [40,307] (Le Boucher) Je ne te demanderai pas jusqu'où obligent les prescriptions 
 des médecins. Le voeu oblige-t-il sous peine de l'enfer?
 [40,308] (Le Poissonnier) Oui.
 [40,309] (Le Boucher) Toute espèce de voeux?
 [40,310] (Le Poissonnier) Sans exception, pourvu qu'ils soient 
 licites, légitimes et libres.
 [40,311] (Le Boucher) Qu'entends-tu par libre?
 [40,312] (Le Poissonnier) Ce qui n'est point arraché par la nécessité.
 [40,313] (Le Boucher) Qu'est-ce que la nécessité?
 [40,314] (Le Poissonnier) C'est la crainte qui frappe l'homme de coeur.
 [40,315] (Le Boucher) Même le stoïcien qui, "si l'univers brisé 
 venait d s'écrouler sur lui, en recevrait les débris sans s'émouvoir"?
 [40,316] (Le Poissonnier) Montre-moi ce stoïcien-là et je te répondrai.
 [40,317] (Le Boucher) Mais, raillerie à part, la crainte de la 
 faim ou de l'infamie frappe-t-elle l'homme de coeur? 
 [40,318] (Le Poissonnier) Pourquoi pas?
 [40,319] (Le Boucher) Si une fille non émancipée se marie secrètement 
 à l'insu de ses parents, qui ne le permettraient pas s'ils le savaient, 
 le voeu sera-t-il légitime? 
 [40,320] (Le Poissonnier) Oui.
 [40,321] (Le Boucher) Je ne sais pas s'il le sera, mais assurément 
 ce voeu est du nombre de ceux qui, quoique véritables, 
 doivent étre cachés pour ne pas scandaliser les 
 faibles. Si une jeune fille qui s'est mariée avec le consentement 
 de ses parents se voue à la congrégation de 
 Sainte-Claire, secrètement et malgré ses parents, le 
 voeu sera-t-il licite et légitime?
 [40,322] (Le Poissonnier) S'il a été solennel.
 [40,323] (Le Boucher) Est-ce un voeu solennel que l'on prononce 
 dans les champs, au fond d'un monastère?
 [40,324] (Le Poissonnier) On le considère comme tel.
 [40,325] (Le Boucher) Si la même personne, chez elle, devant 
 quelques témoins, fait voeu de chasteté perpétuelle, 
 ce voeu ne sera-t-il pas légitime?
 [40,326] (Le Poissonnier) Non. 
 [40,327] (Le Boucher) Pourquoi?
 [40,328] (Le Poissonnier) Parce qu'un voeu plus saint s'y oppose.
 [40,329] (Le Boucher) Si cette même jeune fille vend un petit 
 champ, le contrat sera-t-il valide?	
 [40,330] (Le Poissonnier) Je ne pense pas.
 [40,331] (Le Boucher) Et il sera valide si elle se place elle-même 
 sous la puissance d'autrui?
 [40,332] (Le Poissonnier) Si elle se consacre à Dieu.
 [40,333] (Le Boucher) Est-ce que le voeu privé ne consacre pas 
 l'homme à Dieu? Celui qui reçoit le saint sacrement 
 du mariage ne se consacre-t-il pas à Dieu ? Ceux que 
 Dieu a joints se vouent-ils au diable? Le Seigneur a 
 dit des époux seuls : "Ceux que Dieu a joints, l'homme 
 ne les séparera pas". En outre, quand un jeune garçon 
 ou une jeune fille simple est jetée dans un monastère 
 par les menaces de ses parents, la dureté de ses tuteurs, 
 les coupables instigations des moines, les caresses et 
 les mauvais traitements, leur voeu est-il libre ?
 [40,334] (Le Poissonnier) S'ils sont capables de dol.
 [40,335] (Le Boucher) Cet âge est le plus capable de dol puisqu'on 
 peut le plus facilement le tromper. Si je formais 
 la résolution de m'abstenir de vin les vendredis, cette 
 résolution m'obligerait-elle autant qu'un voeu ?
 [40,336] (Le Poissonnier) Je ne pense pas.
 [40,337] (Le Boucher) Quelle différence y a-t-il donc entre une 
 résolution arrêtée et un voeu formé par une pensée secrète ?
 [40,338] (Le Poissonnier) L'intention d'obliger.
 [40,339] (Le Boucher) Tu disais tout à l'heure que cette intention 
 n'était pas admise dans ce cas. Je forme une résolution 
 si je puis la tenir, et je fais un voeu, que je 
 puisse ou ne puisse pas le tenir?
 [40,340] (Le Poissonnier) Tu y es.
 [40,341] (Le Boucher) Je suis devant un mur où je vois des 
 nuages peints, c'est-à-dire rien. Est-ce que dans la résolution 
 il faut également tenir compte de l'objet?
 [40,342] (Le Poissonnier) Oui.
 [40,343] (Le Boucher) Et de mème que pour un simple avis 
 on doit éviter le mot de loi, il ne faut pas prononcer 
 ici le mot de voeu ?
 [40,344] (Le Poissonnier) Parfaitement.
 [40,345] (Le Boucher) Si le pape défendait de contracter mariage 
 au-dessous du septième degré de parenté, celui 
 qui épouserait sa parente au sixième degré commettrait-il un crime?
 [40,346] (Le Poissonnier) Je le crois; du moins il risquerait de le faire.
 [40,347] (Le Boucher) Si l'évèque ordonnait à ses administrés 
 de n'avoir commerce avec leur femme que le lundi, le 
 jeudi et le samedi, celui qui verrait la sienne secrètement 
 les autres jours commettrait-il un crime ?
 [40,348] (Le Poissonnier) Je le crois.
 [40,349] (Le Boucher) S'il défendait de manger des oignons ? 
 [40,350] (Le Poissonnier) Quel rapport cela a-t-il avec la piété? 
 [40,351] (Le Boucher) Parce que les oignons provoquent les 
 appétits sensuels. Ce que je dis des oignons, admettons 
 que je l'aie dit des roquettes.
 [40,352] (Le Poissonnier) J'hésite.
 [40,353] (Le Boucher) Pourquoi hésites-tu ? D'où vient aux 
 lois humaines le pouvoir d'obliger ?
 [40,354] (Le Poissonnier) De ces paroles de saint Paul : "Obéissez à vos préposés".
 [40,355] (Le Boucher) D'après cela, la constitution des évêques 
 et des magistrats oblige donc tout le monde?
 [40,356] (Le Poissonnier) Pourvu qu'elle soit équitable, juste 
 et légitimement faite.
 [40,357] (Le Boucher) Mais qui jugera si elle réunit ces conditions?
 [40,358] (Le Poissonnier) Celui qui l'a faite, car c'est à l'auteur 
 de la loi de l'interpréter.
 [40,359] (Le Boucher) Il faut donc obéir sans examen à toute 
 espèce de constitution ?
 [40,360] (Le Poissonnier) Oui.
 [40,361] (Le Boucher) Comment ! si un préposé fou et impie 
 rend une loi impie et inique, il faudra s'en rapporter à 
 son jugement, et le public, qui n'a point le droit de juger, obéira?
 [40,362] (Le Poissonnier) A quoi bon rêver des choses qui ne sont pas?
 [40,363] (Le Boucher) Celui qui aide son père, mais qui ne 
 l'aiderait pas si la loi ne l'y forçait, accomplit-il la loi? 
 [40,364] (Le Poissonnier) Je ne crois pas.
 [40,365] (Le Boucher) Pourquoi cela?
 [40,366] (Le Poissonnier) D'abord, il ne répond pas à l'intention 
 de celui qui a fait la loi; ensuite, il ajoute à sa volonté impie l'hypocrisie.
 [40,367] (Le Boucher) Celui qui jeûne, mais qui ne jeûnerait 
 pas si l'Église ne l'ordonnait, satisfait-il à la loi?
 [40,368] (Le Poissonnier) Tu changes et l'auteur et l'objet de la loi.
 [40,369] (Le Boucher) Compare donc un juif jeûnent les jours 
 prescrits, mais qui ne jeûnerait pas si la loi ne l'y 
 forçait, avec un chrétien observant le jeûne imposé par 
 les hommes, mais qui ne l'observerait pas si la loi 
 était abrogée; ou, si tu préfères, un juif s'abstenant 
 de viande de porc et un chrétien s'abstenant de viande 
 et de laitage le vendredi.
 [40,370] (Le Poissonnier) Je crois qu'il faut user d`indulgence 
 envers la faiblesse qui résiste un peu à la loi, mais non 
 envers celui qui de propos délibéré repousse la loi et 
 murmure contre elle.
 [40,371] (Le Boucher) Tu avoues cependant que les lois divines 
 n'obligent pas toujours sous peine de l'enfer. 
 [40,372] (Le Poissonnier) Pourquoi ne l'avouerais-je pas?
 [40,373] (Le Boucher) Tu n'oses point avouer qu'il y a une loi 
 humaine qui n'oblige pas sous la même peine, et tu 
 laisses l'homme dans le doute. Tu vois donc bien que 
 tu as plus de déférence pour les lois des hommes que 
 pour celles de Dieu. Le mensonge et la calomnie sont 
 essentiellement des vices, défendus par Dieu; cependant 
 tu avoues qu'il y a une sorte de mensonge et de calomnie 
 qui n'oblige pas sous peine de l'enfer; et celui qui 
 pour une raison quelconque fait gras le vendredi, tu 
 n'oses pas le délivrer de la peine de l'enfer?
 [40,374] (Le Poissonnier) Il ne m'appartient pas d'absoudre ni 
 de condamner personne.
 [40,375] (Le Boucher) Si les lois divines et humaines obligent 
 pareillement, quelle différence y a-t-il donc entre les 
 unes et les autres?
 [40,376] (Le Poissonnier) La voici : celui qui viole la loi humaine 
 pèche immédiatement contre l'homme (si tu me 
 permets d'employer les fleurs de la scolastique) et médiatement 
 contre Dieu; pour celui qui viole la loi divine, c'est le contraire.
 [40,377] (Le Boucher) Qu'importe que tu m'aies versé d'abord 
 du vinaigre ou de l'absinthe, si je dois boire l'un et l'autre? 
 Ou bien qu'importe que la pierre qui m'a blessé aille 
 par contre-coup frapper mon ami, ou réciproquement?
 [40,378] (Le Poissonnier) Je dis ce que j'ai appris,
 [40,379] (Le Boucher) Et si la mesure de l'obligation se règle 
 d'après l'objet et les circonstances dans l'une et l'autre 
 loi, quelle différence y a-t-il entre l'autorité de Dieu et celle des hommes?
 [40,380] (Le Poissonnier) Cette demande est impie.
 [40,381] (Le Boucher) Cependant beaucoup de gens croient 
 qu'il y a une grande différence.  Dieu a fait une loi par 
 l'organe de Moïse, et il n'est pas permis de la violer; 
 il en fait par l'organe des papes, ou du moins d'un 
 concile: quelle différence y a-t-il entre les unes et les 
 autres? La loi de Moïse a été rendue par un homme, 
 nos lois sont rendues par des hommes. Et on semble 
 attacher moins d'importance à ce que Dieu a prescrit 
 par Moïse seul, qu'à ce que le Saint-Esprit déclare 
 par un nombreux concile d'évêques et de savants.
 [40,382] (Le Poissonnier) Il n'est pas permis de douter de l'esprit de Moïse.
 [40,383] (Le Boucher) Saint Paul a rempli les fonctions d'évêque. 
 Quelle différence y a-t-il donc entre les préceptes 
 de saint Paul et ceux d'un évéque?
 [40,384] (Le Poissonnier) C'est que saint Paul a écrit, sans 
 contredit, sous l'inspiration du Saint-Esprit.
 [40,385] (Le Boucher) Cette autorité des écrits, jusqu'où s'étend-elle?
 [40,386] (Le Poissonnier) Je ne crois pas qu'elle s'étende au 
 delà des apôtres, sauf que l'autorité des conciles est inviolable.
 [40,387] (Le Boucher) Pourquoi n'est-il pas permis de douter 
 de l'esprit de saint Paul?
 [40,388] (Le Poissonnier) Parce que l'unanimité de l'Église s'y oppose.
 [40,389] (Le Boucher) Est-il permis de douter des évèques? 
 [40,390] (Le Poissonnier) On ne doit pas porter sur eux un jugement téméraire, 
 à moins d'un cas évident de simonie ou d'impiété.
 [40,391] (Le Boucher) Et des conciles?
 [40,392] (Le Poissonnier) Il n'est pas permis d'en douter, s'ils 
 ont été réunis et tenus régulièrement, sous l'invocation du Saint-Esprit.
 [40,393] (Le Boucher) Il y a donc des conciles où l'on ne 
 rencontre pas ces conditions?
 [40,394] (Le Poissonnier) Il peut y en avoir. Sans cela les théologiens 
 n'auraient point ajouté cette exception.
 [40,395] (Le Boucher) Il paraît donc que l'on peut aussi douter des conciles?
 [40,396] (Le Poissonnier) Je ne crois pas, lorsqu'ils ont été admis et approuvés 
 par le consentement et l'opinion des nations chrétiennes.
 [40,397] (Le Boucher) Depuis que nous avons dépassé les bornes dans lesquelles 
 Dieu a voulu circonscrire cette autorité saciée et inviolable de l'Écriture, 
 je vois encore une autre différence entre les lois divines et humaines.
 [40,398] (Le Poissonnier) Laquelle?
 [40,399] (Le Boucher) Les lois divines sont immuables, excepté 
 celles qui paraissent avoir été faites temporairement en 
 guise d'avertissement ou de correction, dont les prophètes 
 ont prédit le désuétude suivant le sens charnel, 
 et dont les apôtres ont enseigné l'abandon. 
 Ensuite, parmi les lois humaines il y en a quelques-unes 
 d'iniques, de folles, de dangereuses; aussi sont-elles abrogées 
 soit par l'autorité des supérieurs, soit par la négligence unanime du public. 
 Rien de semblable dans les lois divines. En outre, la loi humaine 
 s'éteint naturellement quand l'objet pour lequel elle a été faite cesse d'exister; 
 par exemple si une ordonnance enjoignait à chacun de fournir tous les ans 
 une contribution pour bâtir un temple; le temple achevé, la rigueur de la loi s'éteint. 
 De plus, la loi faite par les hommes n'est une loi qu'autant qu'elle est 
 approuvée de ceux qui en feront usage. La loi divine 
 ne doit pas être discutée et ne peut pas être abrogée. 
 Si Moïse, su moment de publier sa loi, recueillit les 
 suffrages du peuple, ce n'est point que la chose fût 
 nécessaire, c'était pour obtenir plus de soumission :
 car il y aurait de l'impudence à braver une loi que l'on 
 aurait approuvée par son suffrage. Enfin, comme les 
 lois humaines, qui prescrivent généralement des pratiques 
 corporelles, servent de guides pour la piété, 
 leur rôle parait devoir cesser quand l'homme, ayant 
 atteint la vigueur de l'esprit, n'a plus besoin de semblables 
 lisières, pourvu qu'il évite soigneusement de 
 ne point scandaliser les faibles, superstitieux de bonne 
 foi. C'est comme si un père prescrivait à sa fille impubère 
 de ne point boire de vin pour mieux garder sa 
 virginité jusqu'à son mariage; celle-ci, devenue grande 
 et en possession de mari, n'est plus liée par l'ordre de 
 son père. Beaucoup de lois ressemblent aux médicaments, 
 lesquels changent et font place à d'autres 
 suivent les circonstances, de l'aveu même des médecins 
 qui, s'ils employaient toujours les mêmes remèdes
 légués par les anciens, tueraient plus de gens qu'ils n'en guériraient.
 
 [40,400] (Le Poissonnier) Tu entasses une foule de choses 
 parmi lesquelles il y en a quelques-unes que j'approuve, 
 d'autres que je désapprouve, et d'autres que je ne comprends pas.
 [40,401] (Le Boucher) Si la loi de l'évêque sent évidemment la 
 simonie, par exemple, s'il ordonne que chaque curé 
 achètera deux fois par an, moyennant un ducat d'or, 
 le droit d'absoudre des cas dits épiscopaux, afin d'extorquer 
 davantage aux siens, penses-tu qu'il faille lui obéir ?
 [40,402] (Le Poissonnier) Oui, sous réserve de crier contre 
 l'iniquité de la loi, sans jamais en venir à la sédition. 
 Mais que signifie ce boucher interrogateur? A chacun son métier.
 [40,403] (Le Boucher) Ces sortes de questions nous mettent 
 souvent à la torture pendant les repas; quelquefois la 
 discussion s'échauffe jusqu'aux coups et au sang.
 [40,404] (Le Poissonnier) Se batte qui voudra : pour moi, je 
 suis d'avis que les lois de nos pères doivent être 
 accueillies avec respect et observées religieusement 
 comme venant de Dieu, et qu'il n'est ni prudent ni 
 pieux de concevoir ou de semer de mauvais soupçons 
 sur l'autorité publique. S'il se présente quelque mesure 
 tyrannique qui toutefois n'entraine point à l'impiété, 
 il vaut mieux la supporter que lui opposer une résistance séditieuse.
 [40,405] (Le Boucher) J'avoue que ce système sauvegarde parfaitement 
 les intérêts de ceux qui ont le pouvoir en 
 mains. Je pense comme toi, et je ne leur porte point
 envie; mais je voudrais bien connaître un système qui 
 sauvegardât la liberté et les intérêts du public.
 [40,406] (Le Poissonnier) Dieu n'abandonnera pas son peuple. 
 [40,407] (Le Boucher) Mais en attendant, que devient cette 
 liberté de l'Esprit que les Apôtres promettent d'après 
 l'Évangile, que saint Paul annonce tant de fois, en 
 s'écriant "que le royaume de Dieu ne consiste point dans 
 le boire et le manger; que nous sommes des fils affranchis 
 du pédagogue; que nous n'obéissons plus aux éléments 
 de ce monde", et dans une foule d'autres passages; 
 que devient, dis-je, cette liberté, si les chrétiens sont 
 chargés de plus de constitutions que les juifs, et si les 
 lois des hommes obligent plus étroitement que la plupart 
 des préceptes transmis par Dieu?
 [40,408] (Le Poissonnier) Je vais te le dire, boucher. La liberté 
 des chrétiens ne consiste point à pouvoir faire tout ce 
 qu'ils veulent, sans tenir compte des constitutions humaines; 
 mais, grâce à la ferveur de l'Esprit qui les 
 dispose à tout, ils font avec joie et avec empressement 
 ce qui leur est prescrit; en un mot, ils sont des fils 
 plutôt que des esclaves.
 [40,409] (Le Boucher) Fort bien, mais il y avait sous la loi de 
 Moïse des fils, et il y a sous l'Évangile des esclaves ; 
 je crains même que la plus grande partie des hommes 
 ne le soient, car ceux-là sont esclaves qui remplissent 
 leur devoir forcés par la loi. Quelle différence y a-t-il 
 donc entre la nouvelle et l'ancienne loi?
 [40,410] (Le Poissonnier) A mon sens, il y en a une très grande. 
 Ce que l'ancienne a enseigné sous des voiles, la nouvelle 
 l'a mis sous les yeux; ce que l'une a annoncé 
 sous des énigmes, l'autre l'a montré clairement; ce
 que celle-ci a promis d'une manière un peu obscure, 
 celle-là l'a révélé en grande partie; l'une avait été 
 donnée à un seul peuple, l'autre enseigne le salut à 
 tous les peuples indistinctement; la première a communiqué 
 à quelques prophètes et à des hommes d'élite 
 sa grâce extraordinaire et spirituelle, la seconde a répandu 
 abondamment sur des personnes de tout âge, de 
 tout sexe et de tout pays, toutes sortes de dons : langues, 
 guérisons, prophéties, miracles.
 [40,411] (Le Boucher) Que sont donc devenus les miracles? 
 [40,412] (Le Poissonnier) Ils ont cessé, ils ne sont point morts; 
 soit qu'on n'en ait plus besoin depuis que la doctrine 
 du Christ est publiée, soit que pour la plupart, chrétiens 
 de nom seulement, nous manquions de la foi qui 
 est l'architecte des miracles.
 [40,413] (Le Boucher) S'il est besoin de miracles pour les incrédules 
 et les sceptiques, aujourd'hui le monde est plein de ces gens-là.
 [40,414] (Le Poissonnier) Il y a une incrédulité qui se trompe 
 de bonne foi, témoin celle des juifs murmurant contre 
 saint Pierre, parce qu'il avait admis à la grâce de 
 l'Évangile la famille de Corneille; témoin celle des 
 gentils qui pensaient que la religion qu'ils avaient reçue 
 de leurs pères était salutaire et qui considéraient la 
 doctrine des Apôtres comme une superstition étrangère; 
 ceux-ci se convertirent à la vue des miracles. 
 Aujourd'hui ceux qui ne croient point à l'Évangile, 
 dont la lumière brille avec tant d'éclat dans tout l'univers, 
 ne se trompent pas de bonne foi; mais, aveuglés 
 par leurs mauvaises passions, ils ne veulent pas comprendre 
 pour faire le bien; ceux-là aucun miracle ne
 les ramènerait à de meilleurs sentiments. Il s'agit 
 maintenant de guérir; plus tard viendra le moment de punir.
 [40,415] (Le Boucher) Bien que tu aies avancé beaucoup de 
 choses qui semblent assez probables, je ne veux cependant 
 pas m'en rapporter à un poissonnier; j'irai 
 trouver un théologien très savant; tout ce qu'il décidera 
 sur chaque point, je le tiendrai pour un oracle divin.
 [40,416] (Le Poissonnier) Lequel? Pharêtre?
 [40,417] (Le Boucher) Celui-ci radote de bonne foi et avant 
 l'âge; il est digne de prècher devant de vieilles folles. 
 [40,418] (Le Poissonnier) Blite?
 [40,419] (Le Boucher) Puis-je croire un sophiste aussi bavard? 
 [40,420] (Le Poissonnier) Amphicole?
 [40,421] (Le Boucher) Je ne croirai jamais les décisions d'un 
 homme auquel, pour mon malheur, j'ai confié mes 
 viandes. Pourrait-il de bonne foi résoudre des problèmes 
 celui qui de très mauvaise foi ne s'est point encore acquitté de sa dette?
 [40,422] (Le Poissonnier) Lémant?
 [40,423] (Le Boucher) Je ne demande point aux aveugles de m'indiquer le chemin.
 [40,424] (Le Poissonnier) Qui donc?
 [40,425] (Le Boucher) Puisque tu veux le savoir, c'est Céphale, 
 homme nourri dans les trois langues, qui connaît à 
 merveille les belles-lettres et qui a fait une étude
 longue et approfondie des saintes Écritures et des 
 anciens théologiens.
 [40,426] (Le Poissonnier) Je vais te donner un meilleur conseil. 
 Va aux enfers; tu y trouveras le rabbin Druin qui, 
 avec la hache de Ténédos, tranchera toutes les questions.
 [40,427] (Le Boucher) Va devant pour me frayer la route.
 [40,428] (Le Poissonnier) Mais, raillerie à part, est-il vrai, 
 comme tu le dis, qu'on a donné la permission de faire gras?
 [40,429] (Le Boucher) Je plaisantais pour te faire enrager. 
 D'abord, si le pape le voulait tout de bon, l'ordre des 
 Poissonniers se soulèverait. Ensuite le monde est plein 
 de pharisiens qui n'ont d'autres titres à la sainteté que 
 ces sortes de pratiques; ils ne souffriraient point qu'on 
 leur enlevât la gloire qu'ils ont acquise, et ils ne permettraient 
 pas que des gens au-dessous d'eux eussent 
 plus de liberté qu'ils n'en ont eu. Il ne serait même 
 pas dans l'intérêt des bouchers que l'on permît le libre 
 usage des aliments. Notre commerce serait soumis à 
 plus d'éventualités; maintenant le gain est plus certain, 
 avec moins de risques et moins de travail.
 [40,430] (Le Poissonnier) Tu as parfaitement raison; le même 
 inconvénient rejaillirait sur nous.
 [40,431] (Le Boucher) Je suis bien aise d'avoir enfin trouvé 
 quelque chose qui mit d'accord le poissonnier et le 
 boucher. Maintenant je vais parler à mon tour sérieusement. 
 De même qu'il conviendrait peut-être de 
 n'astreindre le peuple chrétien qu'à un petit nombre 
 de constitutions, attendu que quelques-unes sont pour 
 la piété d'une utilité médiocre ou nulle, pour ne pas
 dire nuisibles, il ne faut pas non plus être du parti de 
 ceux qui rejettent absolument toutes les constitutions 
 humaines et n'en font aucun cas. Ils font même beaucoup 
 de choses par cela seul qu'il leur est défendu de 
 les faire. Cependant je ne puis m'empêcher d'être étonné des 
 jugements à contre-sens des hommes dans la plupart des cas.
 [40,432] (Le Poissonnier) Moi aussi je ne puis me défendre d'en être surpris.
 [40,433] (Le Boucher) Nous jetons feu et flamme au moindre 
 soupçon que les constitutions et l'autorité des prêtres 
 courent risque de perdre un peu de leur importance, 
 et nous nous endormons quand il est à craindre ouvertement 
 qu'en accordant trop à l'autorité des hommes, 
 nous accordions à l'autorité divine moins qu'il ne faut. 
 De la sorte, nous évitons Scylla sans redouter Charybde, 
 qui est plus dangereux. On doit rendre aux évêques 
 l'honneur qui leur est dû; qui le nie? surtout s'ils sont 
 fidèles à leur nom. Mais il est impie de rejeter sur les 
 hommes les honneurs dus à Dieu seul, et, à force de 
 révérer l'homme, de ne point révérer Dieu suffisamment. 
 Dieu doit être honoré dans le prochain, il doit 
 être vénéré dans le prochain; mais en attendant il faut 
 prendre garde que par ce moyen Dieu ne soit frustré 
 de l'honneur qui lui est dû.
 [40,434] (Le Poissonnier) Nous voyons de même beaucoup de 
 gens avoir tant de confiance dans les cérémonies corporelles 
 que, s'appuyant sur elles, ils négligent ce qui 
 est du ressort de la vraie piété. Ils attribuent à leurs 
 mérites ce qu'ils doivent à la libéralité divine, s'arrêtent 
 là d'où ils devaient marcher vers la perfection et
 calomnient le prochain pour des choses qui par elles-mêmes 
 ne sont ni bonnes ni mauvaises.
 [40,435] (Le Boucher) De plus, si dans le même cas il y a deux 
 choses dont l'une soit supérieure à l'autre, nous prenons 
 toujours parti pour la plus mauvaise. Le corps et ce qui 
 tient au corps est partout plus estimé que ce qui tient 
 à l'âme. Tuer un homme est considéré avec raison 
 comme un grand crime; mais corrompre l'esprit de 
 l'homme par une doctrine perverse, par des instigations 
 de vipère est un jeu. Si un prêtre laisse pousser 
 ses cheveux ou s'il revêt l'habit d'un laïque, on le 
 traîne en prison, on le punit sévèrement; s'il boit 
 dans un mauvais lieu, s'il fréquente les prostituées, 
 s'il joue aux jeux de hasard, s'il corrompt les femmes 
 d'autrui, s'il n'ouvre jamais les livres saints, il n'en est 
 pas moins une colonne de l'Église. Je n'excuse point 
 le changement d'habit, mais je blâme l'inconséquence de jugement.
 [40,436] (Le Poissonnier) Et encore s'il omet de réciter ses 
 heures, l'anathème le frappe; s'il prête à usure, s'il 
 commet des actes de simonie, il est impuni.
 [40,437] (Le Boucher) Si l'on voit un chartreux vêtu d'un autre 
 habit que le sien, ou mangeant de la viande, quelle 
 abomination ! quelle horreur ! on tremble que la terre, 
 venant à s'entr'ouvrir, n'engloutisse à la fois le regardant 
 et le regardé. Si l'on voit ce même chartreux ivre, 
 déchirant par des propos calomnieux la réputation 
 d'autrui, trompant par des fourberies manifestes un 
 voisin pauvre, on n'éprouve plus la même irritation.
 [40,438] (Le Poissonnier) Si quelqu'un voyait un franciscain 
 avec une ceinture sans noeuds, un augustin avec une
 ceinture de laine au lieu de cuir, un carme sans ceinture, 
 un chevalier de Rhodes avec ceinture, ou encore, 
 un franciscain chaussé et un croisier déchaussé, ne 
 soulèverait-il pas, comme l'on dit, les mers de Tyr?
 [40,439] (Le Boucher) Je crois bien; dernièrement, chez nous, 
 de deux femmes que l'on aurait cru sensées, l'une a 
 fait une fausse couche et l'autre est tombée en syncope, 
 parce qu'elles avaient aperçu un chanoine, aumônier 
 d'un couvent de religieuses, qui se promenait dans le 
 voisinage, mais cependant en public, sans que sa robe 
 de lin fût recouverte du manteau noir. Pourtant ces 
 mêmes femmes avaient vu souvent des oiseaux de cette 
 espèce buvant, chantant, dansant, pour ne pas dire le 
 reste, et elles n'avaient pas eu la moindre nausée.
 [40,440] (Le Poissonnier) Il faut peut-être pardonner au sexe. 
 Tu connais sans doute Polythrescus. Il était dangereusement 
 malade d'une phthisie. Les médecins lui 
 avaient longtemps conseillé de manger des oeufs et du 
 laitage, mais en vain; l'évéque l'y exhortait vivement. 
 Comme c'était un homme non sans instruction et qui 
 était bachelier en théologie, il paraissait disposé à mourir 
 plutôt que d'obtempérer au conseil de ses deux médecins. 
 Les médecins et ses amis résolurent donc de le 
 tromper. On prépare un breuvage d'oeufs et de lait de 
 chèvre, auquel on donna le nom de lait d'amandes. Il 
 le prit volontiers, et, continuant de le faire pendant 
 quelques jours, il commença à aller mieux, jusqu'à ce 
 qu'une jeune fille révélât le stratagème. Aussitôt il se 
 mit à vomir ce qu'il avait avalé. Or, ce personnage, 
 superstitieux pour du lait, ne se fit aucun 
 scrupule de nier avec un faux serment l'argent qu'il
 me devait. Il avait déchiré sécrètement avec l'ongle 
 sa signature que je lui avais présentée de bonne foi. 
 On déféra le serment; je perdis mon procès. Il prête 
 serment de si bonne grâce qu'on eût dit qu'il aurait 
 voulu recevoir tous les jours de pareilles citations. 
 Quoi de plus à rebours que cette manière de voir? Il 
 péchait contre l'esprit do l'Église en n'obéissant point 
 au prètre et aux médecins, et cet homme, si faible 
 pour du lait, avait la conscience ferme dans un parjure manifeste.
 [40,441] (Le Boucher) Il me revient en mémoire une anecdote 
 que dernièrement un dominicain raconta devant un 
 nombreux auditoire, pour adoucir par un agréable récit 
 l'amertume de son sermon : car il expliquait le vendredi 
 saint la mort du Seigneur. Une religieuse avait 
 été violée par un jeune homme; la grossesse déclara le 
 fait; on convoqua la communauté sous la présidence de 
 l'abbesse. Le prévenue fut mise en accusation. Elle n'avait 
 point à nier la cas; la preuve était forcée. Elle eut 
 recours à la question de qualité, ou, si tu aimes mieux, 
 elle rejeta la faute sur un autre. "J'ai été violentée par 
 plus fort que moi". - Mais, au moins, avez-vous crié? -
 "Je l'aurais fait, dit-elle, si au dortoir il n'était pas défendu 
 de rompre le silence". Admettons que ce soit un conte, 
 mais avouons qu'il se passe bien des choses plus folles 
 que celle-là. Je vais te dire maintenant ce que j'ai vu 
 de mes propres yeux. Je tairai le nom de l'homme et du 
 lieu. J'avais pour allié un prieur, le second de l'abbé, 
 de l'ordre de Saint Benoit, mais du nombre de ceux 
 qui ne mangent point de viande, sauf hors du lieu 
 qu'ils appellent le grand réfectoire. Ce prieur passait
 pour savant et tenait beaucoup à passer pour tel; il 
 avait près de cinquante ans. Lutter à qui boira la plus, 
 s'égayer dans le vin, était son occupation journalière. 
 Tous les douze jours il allait aux bains publics; là, il 
 avait soin de se purger les reins.
 [40,442] (Le Poissonnier) Avait-il de quoi suffire à ces dépenses?
 [40,443] (Le Boucher) Il possédait six cents florins de revenu. 
 [40,444] (Le Poissonnier) O l'enviable pauvreté !
 [40,445] (Le Boucher) Le vin et la débauche le rendirent phthitique. 
 Les médecins désespérant de le sauver, l'abbé 
 lui commanda de manger de la viande, en ajoutant ce 
 mot terrible : "sous peine de désobéissance". On le força 
 difficilement de goûter sur son lit de mort de la viande 
 dont il ne se privait pas depuis tant d'années.
 [40,446] (Le Poissonnier) Le prieur était digne d'un tel abbé. 
 Mais je devine quels sont ceux dont tu parles; je me 
 souviens, en effet, d'avoir entendu raconter cette histoire par d'autres.
 [40,447] (Le Boucher) Devine.
 [40,448] (Le Poissonnier) L'abbé n'est-il point grand et gros, 
 un peu bègue? Le prieur n'était-il pas d'une taille 
 petite, mais droite, le visage amaigri?
 [40,449] (Le Boucher) Tu as deviné.
 [40,450] (Le Poissonnier) Je vais te rendre la pareille. Je te 
 raconterai un fait que j'ai vu moi-même dernièrement, 
 dont je n'ai pas été seulement témoin, mais auquel j'ai, 
 pour ainsi dire, présidé. Deux moinesses étaient allées 
 visiter leurs parents. En arrivant à leur destination, 
 elles s'aperçurent que le domestique avait laissé par 
 mégarde le livre de prières, suivant la coutume de
 l'ordre et du lieu dans lequel elles vivaient. Grand 
 Dieu, quoi, trouble! Elles n'osaient pas souper sans 
 avoir récité les prières du soir, et elles ne voulaient 
 pas se servir d'un autre livre que le leur. En attendant, 
 toute la maison mourait de faim. Bref, le domestique 
 s'en retourne à cheval, et rapporte au milieu de 
 la nuit le livre oublié. On récite les prières, et il était 
 près de dix heures quand nous soupâmes.
 [40,451] (Le Boucher) Jusqu'à présent je ne vois rien de bien répréhensible.
 [40,452] (Le Poissonnier) Tu n'as encore entendu que la moitié 
 de l'histoire. Pendant le souper, ces vierges commencèrent 
 à s'égayer par le vin; à la fin, le repas 
 retentit d'éclats de rire et de plaisanteries peu pudiques; 
 mais personne ne se conduisit avec plus de 
 licence que ces deux moinesses, qui n'avaient pas 
 voulu se mettre à table sans avoir récité leurs prières 
 selon la formule dé l'ordre. Après le repas, jeux, 
 danses, chansons, je n'ose dire le reste. Mais je crains 
 bien que cette nuit il ne se soit passé quelque chose 
 de peu virginal, à en juger par les préludes, tels que 
 jeux lascifs, signes de tète et baisers.
 [40,453] (Le Boucher) J'impute cette perversité moins aux 
 vierges qu'aux prêtres chargés de les diriger. Mais, 
 tiens, je vais payer ton anecdote par une anecdote, ou 
 plutôt tu entendras une histoire dont j'ai été témoin 
 oculaire. Ces jours derniers, on jeta en prison quelques 
 personnes qui avaient osé cuire du pain le dimanche, 
 parce que par hasard elles en manquaient. 
 Assurément je ne condamne pas le fait, mais je confrôle le jugement. 
 Quelque temps après, la jour du dimanche des Rameaux, 
 je fus obligé d'aller au village voisin. Là, vers quatre heures de l'après-midi, 
 je fus frappé d'un spectacle, dois-je dire risible ou pitoyable ?
 Je ne crois pas que les Bacchanales aient rien 
 eu de plus honteux. Les uns chancelaient d'ivresse çà 
 et là, comme un vaisseau privé de son pilote est ballotté 
 par les vents et les flots. Il y en avait qui tenaient 
 leurs camarades sous le bras pour lessoutenir, mais 
 eux-mêmes n'étaient guère solides; d'autres tombaient 
 coup sur coup, et se relevaient difficilement; quelques-uns
 étaient couronnés de feuilles de chêne.
 [40,454] (Le Poissonnier) Des feuilles de pampre convenaient 
 mieux; il fallait encore y ajouter le thyrse.
 [40,455] (Le Boucher) Un vieillard qui faisait Silène était 
 porté en guise de fardeau sur les épaules, dans la posture 
 où l'on enterre les cadavres, les pieds les premiers; 
 seulement on le portait penché en avant, dans 
 la crainte que, penché en arrière, il ne fût étouffé par 
 ses vomissements. Il vomissait horriblement sur les 
 jambes et les talons de ses derniers porteurs. Parmi 
 ceux-ci il n'y en avait pas un qui ne fût ivre; la plupart 
 riaient, mais d'un rire auquel on reconnaissait aisément 
 l'absence de la raison. Ils étaient tous possédés 
 de la fureur de Bacchus. C'est dans cette pompe 
 qu'ils firent leur entrée dans la ville, et cela en plein jour.
 [40,456] (Le Poissonnier) Où avaient-ils puisé cette folie?
 [40,457] (Le Boucher) Au village voisin, le vin se vend un 
 peu moins cher qu'à la ville; quelques compagnons 
 de bouteille s'y étaient rendus afin de s'enivrer à moins 
 de frais et plus copieusement; mais ils ne dépensèrent
 pas moins d'argent et attrapèrent plus de démence. Si 
 ces gens là avaient goûté à un oeuf, on les aurait traînés
 eu prison comme s'ils eussent commis un parricide. 
 Eh bien, quoique, indépendamment  de l'omission du 
 semon, indépendamment de l'oubli des vèpres dans 
 un jour aussi saint, ils aient commis en public tant 
 d'intempérance, personne ne les a punis, personne ne 
 les a eus en horreur,
 [40,458] (Le Poissonnier) Il ne faut donc pas s'étonner si, au 
 milieu des villes, dans les cabarets voisins du temple, 
 les plus grands jours de fête, on boit, on chante, on 
 danse, on se bat avec tant de bruit et de tumulte 
 qu'il est impossible de suivre la messe et d'entendre le 
 sermon. Si ces mêmes individus avaient, dans le même 
 temps, raccommodé un soulier, ou s'ils avaient goûté 
 de la viande de porc le vendredi, on les eût accusés 
 d'un crime capital. Et cependant le dimanche a été 
 institué surtout pour permettre d'entendre la doctrine 
 évangélique; et s'il est défendu de raccommoder 
 des souliers, c'est pour laisser le temps de parer 
 les âmes. Ce renversement de la raison n'est-il pas étrange ?
 [40,459] (Le Boucher) Il est monstrueux. Dans la loi du jeûne, 
 il y a deux choses : l'abstinence de nourriture et le 
 choix des aliments. Personne n'ignore que la première 
 est un précepte divin, ou du moins conforme 
 aux intentions de Dieu, tandis que la seconde est non
 seulement d'invention. humaine, mais de plus elle 
 est presque en opposition avec la doctrine apostolique, 
 quoi qu'on dise pour l'excuser. Eh bien, là encore : 
 par un jugement à rebours, souper est un fait
 universellement impuni; mais goûter à un aliment 
 défendu par l'homme; permis par Dieu et par les 
 apôtres, est un crime capital. S'il n'est pas absolument 
 certain que la jeûne ait été ordonné par les apôtres, 
 il a du moins été recommandé par leur exemple et par 
 leurs écrits; quant à l'interdiction des aliments que 
 Dieu a créés pour que l'homme en fit usage en le remerciant, 
 combien de sots raisonnements ne faudra-t-il pas 
 pour la défendre devant le tribunal de saint Paul? 
 Et cependant on soupe copieusement partout 
 dans tout l'univers sans que personne en soit scandalisé ;
 si un malade goûte à un morceau de poulet, la religion 
 chrétienne est en danger. En Angleterre, pendent 
 le carème, on fait un bon souper tous les deux 
 jours, personne ne s'en étonne; si quelqu'un, tourmenté 
 de la fièvre, trempe ses lèvres dans un bouillon 
 de poulet, on l'accuse de commettre plus qu'un 
 sacrilège. Dans ce même pays, pendant le carême, 
 qui pour les chrétiens est le plus ancien et le plus 
 saint des jeûnes, on soupe impunément, comme je 
 viens de le dire, et si, passé le carême, tu veux souper 
 un vendredi, personne ne le souffrira. Si tu demandes 
 pourquoi, on te répondra que c'est l'usage du 
 pays. Ils maudissent celui qui ne respecte pas la coutume 
 de l'endroit, et ils se pardonnent à eux-mêmes 
 de ne point respecter la plus vieille coutume de toute l'Église.
 [40,460] (Le Poissonnier) On ne doit point approuver celui 
 qui, sans motif, n'observe pas la coutume du pays où il vit.
 [40,461] (Le Boucher) Je n'incrimine pas ceux qui partagent
 la carême entre Dieu et leur ventre, mais je constate 
 leur fausse manière d'envisager les choses.
 [40,462] (Le Poissonnier) Quoique le dimanche ait été institué 
 principalement afin que le public pût se réunir en 
 commun pour entendre la parole de l'Évangite, celui 
 qui n'assiste point à la messe est abominable; celui 
 qui néglige le sermon pour aller jouer à là paume est sans reproche.
 [40,463] (Le Boucher) On croirait commettre un crime horrible 
 en recevant l'eucharistie sans s'être rincé la bouche; 
 mais on ne craint pas de le faire avec un coeur 
 impur et souillé par de mauvaises passions.
 [40,464] (Le Poissonnier) Combien de prêtres qui aimeraient 
 mieux mourir que de dire la messe avec un calice et 
 une patène non bénite par l'évêque, ou que de la dire 
 en habits de tous les jours ! Mais, parmi ceux qui 
 pensent de la sorte, combien en voyons-nous qui ne 
 craignent point d'approcher de la sainte table encore 
 ivres des orgies de la nuit dernière ! Quel tremblement, 
 si par hasard ils touchent le corps du Seigneur avec la 
 partie de la main qui n'a point été consacrée par 
 l'huile sainte ! Que ne les voit-on aussi scrupuleux pour 
 ne point offenser le Seigneur par un coeur criminel !
 [40,465] (Le Boucher) Nous ne touchons point les vases sacrés,
 et si par hasard cela nous arrive, nous croyons 
 commettre un crime abominable; mais, en attendant, 
 avec quelle tranquillité ne violons-nous pas les temples 
 vivants du Saint-Esprit !
 [40,466] (Le Poissonnier) La loi humaine défend d'admettre
 au ministère sacré le bâtard, le boiteux et le borgne. 
 Là-dessus nous sommeil très difficiles. Et cependant
 nous admettons pêle-mêle des ignorants, des joueurs, 
 des ivrognes et des soldats homicides. "Nous ne 
 voyons pas, dira-t-on, les maladies de l'âme". Je ne 
 parle pas de vices secrets, je parle de vices qui sont
 plus visibles que les difformités du corps. 
 [40,467] (Le Boucher) Il y a des évêques qui ne se réservent de 
 leurs fonctions que les comptes et autres vils détails; 
 le soin de prêcher, qui est le premier devoir de l'évêque, 
 ils l'abandonnent aux plus indignes, ce qu'ils ne feraient pas 
 s'ils n'étaient point imbus d'une fausse manière de voir.
 [40,468] (Le Poissonnier) Quiconque viole un jour de fête 
 institué par un évêque, n'importe lequel, est emmené 
 devant les tribunaux. Et certains satrapes qui, malgré 
 tant de constitutions des papes et des conciles, au mépris 
 de tant de foudres, empêchent les élections des 
 chanoines, annulent les immunités des ecclésiastiques, 
 ne respectant pas même les maisons fondées par les aumônes 
 d'hommes pieux pour le soulagement des vieillards, 
 des malades et des indigents, certains satrapes, 
 dis je, croient remplir tous les devoirs du chrétien en 
 sévissant contre les prévaricateurs des choses les plus légères.
 [40,469] (Le Boucher) Il vaut mieux laisser de côté les satrapes, 
 et parler de viande et de marée.
 [40,470] (Le Poissonnier) Tu as raison. Revenons donc au 
 jeûne et aux poissons. J'ai ouï dire que les lois des 
 papes exceptaient spécialement les enfants, les vieillards, 
 les malades, les invalides, ceux qui supportent 
 de lourds travaux, les femmes enceintes, les nourrices, 
 et celles qui ont une faible santé.
 [40,471] (Le Boucher) Moi aussi je l'ai souvent entendu dire. 
 [40,472] (Le Poissonnier) J'ai de plus entendu dire qu'un 
 excellent théologien qui, je crois, se nomme Gerson, 
 ajoute que s'il se présente un ces qui ait de l'analogie 
 avec ceux que les lois pontificales exceptent d'une 
 façon spéciale, le commandement devient également 
 nul. Car il y a certains tempéraments qui rendent l'abstinence 
 de nourriture plus mortelle qu'une maladie 
 évidente; et il y a des infirmités ou des maladies qui, 
 sans être apparentes, sont réellement très dangereuses. 
 Par conséquent, celui qui se connaît n'a pas besoin de 
 consulter le prêtre, de même que les enfants ne le 
 consultent point, parce que leur état les exempte de 
 la loi. Et ceux qui obligent à jeûner ou à faire maigre 
 les enfants, les vieillards et les malades, pèchent doublement: 
 d'abord contre la charité fraternelle, ensuite 
 contre l'intention des papes, qui ne veulent pas envelopper 
 dans une loi ceux à qui nuirait l'observation de 
 cette loi. Dans tout ce que le Christ a institué, il a eu 
 en vue la santé de l'âme et du corps. Et aucun pape ne 
 s'attribue un pouvoir assez grand pour compromettre 
 par sa constitution la vie de quelqu'un. Ainsi celui qui 
 pour ne pas manger le soir contracte l'insomnie, et 
 qui par suite de l'insomnie risque de tomber dans le 
 délire, celui-là est homicide de soi-même contre l'esprit 
 de l'Église et contre la volonté de Dieu. Les 
 princes, chaque fois que leur intérêt le commande, 
 menacent par leurs édits de la peine capitale. Je ne 
 limite point leur pouvoir, je dis seulement qu'ils agiraient 
 avec plus de sûreté en n'infligean la peine de
 mort que pour les motifs exprimés dans les divines
 Écritures. Dans tout ce qui est mal, le Seigneur 
 éloigne beaucoup de l'extrème limite, ainsi pour le 
 parjure en défendant expressément de jurer, et pour 
 l'homicide en défendant de se mettre en colère, tandis 
 que nous, par la constitution humaine, nous poussons 
 vers l'extrême limite de l'homicide que nous nommons 
 nécessité. Chaque fois qu'il y a un motif plausible, il 
 est du devoir de la charité d'engager de soi-même le 
 prochain à user des aliments que réclame la faiblesse 
 du corps. Et, à défaut d'un motif apparent, il est de la
 charité chrétienne d'interpréter favorablement un acte 
 qui peut être fait de bonne foi, à moins que celui qui 
 mange n'affecte un mépris évident pour l'Église. Le 
 magistrat civil a raison de punir ceux qui mangent, 
 par orgueil méprisant et par esprit de révolte; mais ce 
 que chacun doit manger chez soi pour sa santé est 
 l'affaire des médecins et non des magistrats. S'il y a 
 des gens pervers qui cherchent par ce moyen à exciter 
 du trouble, qu'on les accuse de sédition, mais non 
 celui qui a pourvu aux besoins de sa santé sans violer 
 la loi divine ni la loi humaine. Certes, on ne saurait 
 prétexter dans ce cas l'autorité des papes, dont la bonté 
 est si grande que, devant un motif raisonnable, ils 
 vous engagent eux-mêmes à faire ce qu'exige la santé 
 et vous arment de bulles contre les mauvaises langues. 
 Enfin, par toute l'Italie on laisse vendre de la viande 
 dans certaines boucheries, sans doute dans l'intérêt de 
 ceux que cette loi n'oblige point. J'ai même entendu 
 dire en chaire à des théologiens très peu pharisiens :
 "Il ne faut pas craindre à l'heure du souper de manger
 un pain et de boire un demi-setier de vin ou de
 bière, à cause de la faiblesse du corps humain". Puisqu'ils 
 se reconnaissent assez de pouvoir pour accorder 
 à des gens valides une collation à la place du souper, 
 et cela contrairement au précepte de l'Église qui a 
 prescrit le jeûne, et non une collation, pourquoi 
 n'osent-ils point permettre le souper à ceux dont 
 la faiblesse l'exige, alors que les papes ont déclaré 
 d'une manière formelle qu'ils le trouvaient bon? Si 
 quelqu'un maltraite son corps, on dit que c'est du 
 zèle, car chacun se connaît, mais où est la piété, où 
 est la charité de ceux qui, contre la loi naturelle, 
 contre la loi divine, contre le sens de la loi pontificale, 
 poussent à la mort ou à une maladie pire que 
 la mort leur frère faible, simple d'esprit et débile de corps? 
 [40,473] (Le Boucher) Ce que tu dis là me rappelle une chose 
 que j'ai vue, il n'y a pas deux ans. Tu connais Éros, 
 cet homme d'un âge déjà avancé, qui a la soixantaine. 
 Sa santé, plus fragile que le verre, est encore accablée 
 de maladies journalières des plus atroces et de travaux 
 d'esprit extrêmement pénibles qui suffiraient pour 
 abattre un Milon; en outre, par une disposition 
 secrète de son tempérament dès l'enfance, il a une 
 telle répugnance pour le poisson et il supporte si peu 
 l'abstinence de nourriture qu'il n'a jamais pu s'y exposer 
 sans mettre sa vie en danger; enfin il est abondamment 
 pourvu de bulles pontificales contre les langues 
 des pharisiens. Dernièrement, sur l'invitation de ses
 amis, il vint visiter la ville d'Éleuthéropole, qui ne 
 répond pas tout à fait à son nom. C'était pendant le 
 carême. Éros accorda un jour ou deux aux épanchements 
 de l'amitié. Dans l'intervalle il vécut de poisson 
 pour ne scandaliser personne, bien qu'il eût sans nécessité 
 un bref du pape l'autorisant à manger de tout 
 ce qu'il voudrait. Il ressentit bientôt les atteintes de la 
 maladie qui lui était habituelle, maladie plue cruelle 
 que la mort; il se disposa à partir, et il était temps, à 
 moins qu'il ne préférât garder le lit. Alors quelques 
 personnes, se doutant qu'il accélérait son départ parce 
 qu'il ne pouvait pas supporter de faire maigre, firent 
 en sorte que Glaucoplute, homme très instruit et qui 
 jouissait dans ce canton de la plus grande autorité, 
 invita Éros à déjeuner chez lui. Éros, déjà las de la 
 foule qu'il ne pouvait éviter dans l'hôtellerie, accepta, 
 mais à la condition qu'il n'y aurait pour tout apprêt 
 que deux oeufs qu'il mangerait debout, après quoi il 
 monterait à cheval. On le lui promit. Arrivé là, il vit 
 sur la table un poulet. Éros, mécontent, ne toucha à 
 rien autre qu'aux oeufs, puis, mettant fin au repas, il 
 monta à cheval, accompagné de quelques savants. 
 L'odeur de ce poulet parvint, je ne sais comment, aux 
 sycophantes. lis répandirent un bruit aussi affreux 
 que si dix hommes avaient été empoisonnés. Cette 
 nouvelle ne retentit pas seulement dans cette ville; le 
 bruit en courut presque le même jour vers d'autres 
 cités situées à trois journées de distance. Comme cela 
 arrive ordinairement, la rumeur publique avait enchéri
 sur la vérité; on disait que si Éros n'eût pris promptement 
 la fuite, il aurait été appelé devant le magistrat. 
 Cette allégation était fausse, mais il était vrai que 
 Glaucoplute avait dû fournir des explications au magistrat 
 qui les lui avait demandées. En admettant 
 qu'Éros souffrant, comme je l'ai dit, eût fait gras 
 même en public, qui aurait pu s'en scandaliser? Et 
 pourtant dans cette même ville, pendant tout le carême 
 et surtout les jours de fête, on boit jusqu'à s'enivrer, on 
 crie, on danse, on se bat, on joue près du temple au 
 point qu'il est impossible d'entendre le sermon, et personne 
 ne s'en scandalise.
 
 [40,474] (Le Poissonnier) Quelle fausseté de jugement!
 [40,475] (Le Boucher) Écoute une histoire qui ressemble à 
 celle-ci. Il y a environ deux ans, le même Éros se 
 rendit pour sa santé à Ferventia; je l'y accompagnai 
 par obligeance. Il logea dans la maison d'un vieil ami 
 qui l'avait souvent invité par lettres. C'était un homme 
 très puissant et l'un des dignitaires de cette église. Vint 
 le jour du poisson, aussitôt Éros se sentit indisposé; il 
 fut assiégé d'une foule de maladies: fièvre, maux de 
 tète, vomissement, gravelle. Bien que l'hôte vit son 
 ami en danger, il n'osa pas néanmoins lui offrir une 
 bouchée de viande. Pourquoi cela? Il savait combien 
 de motifs l'y autorisaient, il connaissait la bulle, mais 
 il craignait les langues des hommes. Bientôt le mal fit 
 tant de progrès que la viande n'aurait pu y remédier.
 [40,476] (Le Poissonnier) Que fit Éros? Je connais son caractère, 
 il mourrait plutôt que de causer à un ami le moindre désagrément.
 [40,477] (Le Boucher) Il se renferma dans se chambre et y vécut 
 trois jours à la façon. Son repas se composait 
 d'un oeuf et d'un verre d'eau sucrée. Dès que la 
 fièvre eut cessé, il monta à cheval, emportant ses vivres avec lui.
 [40,478] (Le Poissonnier) Quels vivres?
 [40,479] (Le Boucher) Du lait d'amandes dans une bouteille et 
 des raisins secs dans un petit sac. Arrivé chez lui, la 
 gravelle se déclara, et il garda la lit un mois entier. Eh 
 bien, ce départ-là fut suivi également d'un bruit de 
 viande aussi dangereux que peu fondé, lequel fut apporté 
 jusqu'à Paris, non sans un nombreux cortège de 
 beaux mensonges. Quel remède imagines-tu contre 
 de pareils obstacles?
 [40,480] (Le Poissonnier) Que chacun verse son pot de chambre 
 sur la tête de ces gens-là, et que, si l'on vient à les 
 rencontrer, on passe devant eux en se bouchant le nez, 
 afin qu'ils reconnaissent ainsi leur folie.
 [40,481] (Le Boucher) Du moins cette impiété pharisaïque devrait 
 être sévèrement châtiée par les blâmes des théologiens. 
 Mais que penses-tu d'un tel hôte ?
 [40,482] (Le Poissonnier) Il me paraît un homme sage, qui 
 sait que, pour les causes les plus frivoles, le public 
 soulève quelquefois de terribles tempêtes.
 [40,483] (Le Boucher) Admettons qu'il ait agi sagement, et 
 interprétons en bonne part la crainte de cet homme 
 vertueux; mais combien en est-il qui, dans un cas 
 semblable, laissant mourir leur frère, invoquent pour 
 prétexte la coutume de l'Église et le scandale du public, 
 lorsque, par la vie honteuse qu'ils mènent ouvertement 
 dans l'orgie, la débauche, le luxe, l'oisiveté, le 
 mépris absolu des études sacrées, les rapines, les simonies, 
 les fraudes, ils ne craignent nullement de scandaliser le public?
 [40,484] (Le Poissonnier) Il y en a qui sont exactement comme 
 cela : ce qu'ils nomment piété est une cruauté horrible 
 et impie. Mais je trouve plus cruels ceux qui, au lieu 
 de laisser un homme dans le péril où il est tombé accidentellement, 
 inventent des périls comme autant de piéges, 
 et poussent notoirement une foule de gens à 
 la perte de leur corps et de leur âme, surtout s'ils ne 
 sont revêtus d'aucune autorité publique.
 [40,485] (Le Boucher) J'attends que tu t'expliques.
 [40,486] (Le Poissonnier) Il y a une trentaine d'années, j'ai 
 vécu dans un collège de Paris qui tire son nom du vinaigre
 [40,487] (Le Boucher) C'est le nom de la Sagesse. Mais que 
 dis-tu là? Un poissonnier a vécu dans un collège aussi 
 acide? Je ne m'étonne plus s'il possède tant de questions 
 de théologie; car, à ce que j'ai ouï dire, les murs 
 eux-mêmes y ont l'esprit théologique.
 [40,488] (Le Poissonnier) C'est comme tu le dis; cependant, 
 sauf un corps infecté d'humeurs viciées et une très
 grande quantité de poux, je n'en ai rien rapporté. 
 Mais je continue mon récit. Dans ce collège régnait 
 alors Jean Standonck, homme dont le zèle n'était 
 point blâmable, mais qui manquait complétement 
 de jugement. En effet, on doit le louer grandement 
 d'avoir songé aux pauvres en se rappelant sa 
 jeunesse, qu'il avait passée dans une extrême pauvreté. 
 Et, s'il avait assisté les jeunes gens pauvres en leur 
 fournissant seulement les moyens d'étudier sans leur faciliter 
 les amusements, il aurait mérité des éloges; mais 
 il ne s'y prit point ainsi. On était couché si durement, 
 nourri si grossièrement et avec tant de parcimonie, 
 accablé de tant de veilles et de travaux, que, dans l'espace 
 d'une année, dès le premier essai, parmi une foule 
 de jeunes gens doués d'un heureux naturel et donnant 
 les plus belles espérances, les uns moururent, les autres 
 devinrent aveugles, ou fous, ou lépreux; j'en connais 
 moi-même quelques-uns. Il n'y en eut aucun dont la 
 santé ne fût compromise. N'est-ce point là de la 
 cruauté envers le prochain? Non content de cela, il fit 
 prendre à ses élèves le manteau et le capuchon, et leur 
 interdit entièrement l'usage de la viande. Et il a transplanté 
 dans des pays lointains les séminaires de ce 
 genre ! Si chacun obéissait à son entraînement comme 
 celui-ci l'a fait, de pareilles gens finiraient par envahir 
 le monde entier. Telle a été d'abord l'origine des monastères, 
 qui menacent aujourd'hui les pontifes et les 
 monarques. Se glorifier de la conversion de son prochain, 
 c'est un sentiment pieux; mettre sa gloire dans 
 ses vêtements ou dans sa nourriture, c'est agir en pharisien. 
 Soulager la pauvreté du prochain, c'est faire 
 acte de piété; veiller à ce qu'il ne fasse point tourner 
 en luxe la libéralité des gens de bien, c'est avoir de 
 l'ordre. Mais pousser son frère, par de telles privations, 
 vers les maladies, vers le délire, vers la mort, 
 c'est de la cruauté, c'est un parricide. Il n'y a peut-être 
 pas volonté de tuer, mais il y a homicide. Quelle est 
 donc l'indulgence due à de pareilles gens? Celle qu'on
 accorde au médecin qui, par une ignorance crasse, 
 a tué son malade. Quelqu'un dira : "Personne n'oblige 
 ces jeunes gens à embrasser ce genre de vie; ils y viennent 
 volontairement, ils prient instamment qu'on les 
 admette, et ceux qui ne sont pas contents peuvent s'en 
 aller". O réponse digne d'un Scythe ! Prétend-on 
 que des jeunes gens sauront mieux ce qui leur convient 
 qu'un homme instruit, usé par l'expérience, et 
 d'un âge avancé? C'est l'excuse que pourrait donner 
 au loup le chasseur qui, le sentent affamé, l'a attiré 
 dans ses rets par l'appât de la nourriture. Celui qui à 
 un homme mourant de faim présenterait un mets insalubre 
 ou mortel, lui dira-t-il, pour s'excuser : "Personne 
 ne vous a forcé de manger : c'est librement et 
 de gaieté de coeur que vous avez dévoré ce qu'on vous 
 présentait". L'autre ne répondrait-il pas avec raison :
 "Vous ne m'avez pas donné de la nourriture, mais du 
 poison"? La nécessité est un rude éperon, la faim est 
 un cruel tourment. Arrière donc ces mots magnifiques : 
 "Le choix était libre". Non, c'est exercer une 
 grande violence que d'employer de pareils tourments. 
 Cette cruauté n'a pas seulement perdu des pauvres, 
 elle a fait mourir beaucoup de fils de riches et a gâté 
 de nobles caractères. Réprimer par de sages moyens 
 les écarts de la jeunesse, c'est agir en père. Mais au 
 cour de l'hiver on donne aux postulants un petit morceau 
 de pain, avec ordre d'aller boire au puits, qui 
 contient une eau malsaine et dont la fraîcheur, le matin, 
 suffirait à donner la mort. Je connais beaucoup de 
 personnes qui, aujourd'hui, ne peuvent pas se débarasser 
 des maladies qu'elles ont contractées là. Il y
 avait des chambres à coucher dont le sol était bas, le 
 plâtre pourri, et que le voisinage des latrines rendait
 très dangereuses. Tous ceux qui les ont habitées ont 
 attrapé ou la mort ou une maladie mortelle. Je passe 
 sous silence le supplice horrible du fouet, qu'on inflige
 même aux innocents. C'est, disent-ils, pour dompter 
 la fierté; ils nomment fierté la dignité du caractère, qu'ils
 étouffent tant qu'ils peuvent afin de rendre les jeunes 
 gens aptes à la vie claustrale. Que d'oeufs pourris on 
 y mangeait! que de vin gâté on y buvait ! La situation 
 s'est peut-être améliorée, mais trop tard peut ceux qui 
 sont morts ou qui traînent un corps vicié. Je ne dis 
 pas cela par mauvais vouloir contre ce collège; mais 
 j'ai cru devoir relever ces faits pour empêcher que, 
 sous ombre de religion, des hommes cruels ne corrompent 
 un âge tendre et inexpérimenté ! Si je voyais 
 que tous ceux qui prennent le capuchon en devinssent 
 meilleurs, j'exhorterais tout le monde à s'encapuchonner; 
 mais il en est autrement. Il ne faut donc pas détruire, 
 pour ce genre de vie, les sentiments élevés
 d'un âge qui se développe, mais plutôt former son 
 coeur à la piété. Pour moi, je ne suis jamais entré dans 
 un monastère de chartreux sans y rencontrer un ou 
 deux moines tout à fait fous ou en train de le devenir. 
 Mais il est grand temps, après une si longue digression, 
 de revenir à notre sujet.
 [40,489] (Le Boucher) Nous ne nous sommes nullement écartés 
 du sujet; nous avons traité la question même, à 
 moins qu'il ne te vienne à l'esprit quelques idées que 
 tu veuilles ajouter à ce que nous avons dit sur les constitutions humaines.
 [40,490] (Le Poissonnier) Selon moi, ce n'est point accomplir 
 un précepte humain que de ne pas se conformer à l'intention 
 du législateur. En effet, celui qui, les jours de 
 fête, s'abstient seulement du travail des mains, sans 
 assister à la messe ni au sermon, viole le jour de fête, 
 en négligeant les devoirs pour lesquels le jour de fête
 a été institué. On n'a interdit une occupation bonne 
 que pour en prescrire une meilleure. Aussi ceux qui, 
 au lieu de leurs travaux ordinaires, s'adonnent à la 
 boisson, à la débauche, à l'ivrognerie, aux rixes et au 
 jeu, violent doublement le jour de fête.
 [40,491] (Le Boucher) Je crois aussi que la récitation du bréviaire 
 a été prescrite aux prêtres et aux moines afin que 
 cet exercice les habituât à élever leur âme vers Dieu. 
 Celui qui ne s'acquitte point de cette tâche commet 
 un péché mortel; mais celui qui marmotte seulement 
 les mots du bout des lèvres, sans faire attention à ce 
 qu'il prononce, ou qui même ne prend pas la peine 
 d'étudier la langue sans laquelle il lui est impossible 
 de comprendre ce qu'il lit, celui-là, dis-je, passe pour 
 un homme de bien, et se juge tel.
 [40,492] (Le Poissonnier) Je connais quantité de prêtres qui 
 considèrent comme un crime impardonnable d'avoir 
 omis une partie de leur bréviaire ou d'avoir récité par 
 mégarde l'office de la Sainte Vierge au lieu de celui 
 de saint Paul. Cependant ces mêmes prêtres comptaient 
 pour rien le jeu, la débauche et l'ivrognerie, que 
 défendent également les lois divines et humaines.
 [40,493] (Le Boucher) Et moi, j'en ai vu plusieurs qui auraient 
 préféré mourir plutôt que de dire la messe, si par 
 hasard ils avaient avalé une bouchée ou si, en se
 rinçant la bouche, quelques gouttes leur étaient 
 tombées dans l'estomac. Cependant ces mêmes prêtres 
 déclaraient nourrir tant de haine contre leurs ennemis 
 que si l'occasion s'en présentait ils les tueraient; et ils 
 ne craignaient pas de s'approcher avec de telles dispositions 
 de la sainte table du Christ.
 [40,494] (Le Poissonnier) Et pourtant dire la messe à jeun 
 est un précepte humain; oublier son ressentiment 
 avant de s'approcher de la sainte table est une loi divine.
 [40,495] (Le Boucher) Quelle fausse idée nous nous faisons du 
 parjure ! Celui qui affirme par serment avoir payé une 
 dette est réputé infâme s'il est convaincu du contraire, 
 et l'on ne taxe point de parjure le prêtre qui vit ouvertement 
 d'une manière impudique, après avoir juré 
 publiquement d'observer la chasteté.
 [40,496] (Le Poissonnier) Que ne chantes-tu cette chanson-là 
 aux vicaires des évêques, qui jurent devant l'autel que 
 tous ceux qu'ils présentent à l'ordination ils les ont 
 reconnus aptes sous le rapport de l'âge, du savoir et 
 des moeurs, quand souvent, dans le nombre, deux ou 
 trois à peine sont passables, et le reste est tout au plus 
 bon pour la charrue?
 [40,497] (Le Boucher) On inflige une peine à celui qui, poussé 
 par une raison quelconque, fait un faux serment, et 
 l'on ne punit point ceux qui ne disent pas trois mots 
 sans commettre un parjure.
 [40,498] (Le Poissonnier)  Ceux-ci ne jurent pas sérieusement. 
 [40,499] (Le Boucher) A ce compte-là tu pourras défendre un 
 assassin, en disant qu'il n'a pas tué sérieusement. On 
 ne doit commettre un parjure ni pour rire ni sérieusement. 
 Tuer un homme pour rire serait un crime plus 
 affreux que de le tuer étant poussé par la colère.
 [40,500] (Le Poissonnier) Que serait-ce si l'on pesait à la 
 même balance le serment des princes à leur avénement ?
 [40,501] (Le Boucher) Et quoique les infractions à ces serments 
 soient choses extrémement sérieuses, comme 
 elles sont pour ainsi dire à la mode, on ne les compte 
 pas pour des parjures. Meme plainte au sujet des 
 voeux. Le voeu du mariage est sans contredit de droit 
 divin, et cependant il est rompu par les voeux de la 
 vie monastique qui est d'invention humaine.
 [40,502] (Le Poissonnier) Il n'y a point de voeu plus religieux 
 que celui du baptême. Cependant le moine qui change 
 d'habit ou de lieu est poursuivi comme s'il avait empoisonné 
 son père, il est arrêté, emprisonné, quelque-fois même 
 il est mis à mort pour l'honneur de l'ordre; 
 tandis que ceux dont toute la vie est diamétralement 
 contraire aux voeux du baptême, c'est-à-dire qui sont 
 complètement esclaves des richesses, des appétits sensuels 
 et des pompes de ce monde, on les estime, on ne 
 les accuse pas d'avoir violé leur voeu, on ne leur en 
 fait point un reproche, on ne les traite point d'apostats, 
 et ils passent pour chrétiens.
 [40,503] (Le Boucher) Tel est le jugement du public sur le 
 bien et le mal et sur les privilèges de la fortune. Quelle 
 honte suit la jeune fille qui a failli ! Cependant la 
 langue menteuse et médisante, l'âme gâtée par la haine 
 et l'envie sont beaucoup plus criminelles. Dans quel 
 pays le moindre vol n'est-il pas puni plus sévèrement 
 que l'adultère? Personne ne se lie volontiers avec un
 homme diffamé pour vol; on se fait gloire d'être l'ami 
 d'un homme couvert d'adultères. Personne ne voudrait 
 marier se fille au bourreau qui, moyennant salaire, 
 est l'instrument de la loi comme le juge lui-même; 
 mais nous ne détestons point l'alliance d'un 
 soldat qui tant de fois, malgré ses parents, souvent 
 contre la défense expresse du magistrat, s'est esquivé 
 pour s'enrôler en mercenaire, qui s'est souillé de tant 
 d'impudicités, de vols, de sacriléges, d'homicides et 
 autres crimes qui se commettent généralement pendant 
 la campagne, lorsqu'on va à l'armée et quand on en revient, 
 nous le prenons pour gendre, une jeune vierge 
 devient amoureuse de cet être pire que le bourreau, et 
 nous jugeons glorieuse la noblesse acquise par le 
 crime. Celui qui vole une pièce de monnaie est pendu; 
 ceux qui dépouillent nombre de gens, en fraudant le 
 trésor public, par les monopoles, par les usures, par 
 mille artifices et fourberies, jouissent d'une grande considération.
 [40,504] (Le Poissonnier) Celui qui fait prendre du poison à 
 un seul individu subit la peine édictée par la loi 
 contre les empoisonneurs; ceux qui, en gâtant le vin ou l'huile, 
 empoisonnent le public, agissent impunément.
 [40,505] (Le Boucher) Je connais des moines tellement superstitieux 
 que si par hasard le saint habit leur manquait, 
 ils se croiraient entre les mains du diable; mais ils ne 
 craignent point les griffes du diable lorsqu'ils mentent,
 qu'ils calomnient, qu'ils s'enivrent, qu'ils sont dévorés d'envie.
 [40,506] (Le Poissonnier) Nous pouvons voir parmi nous bien
 des laïques de même force : ils ne croient pas leur 
 demeure à l'abri des coups du démon s'ils ne se 
 sont procuré de l'eau bénite, du feuillage bénit et un 
 cierge; mais ils ne craignent point d'y insulter Dieu 
 tous les jours de mille manières et d'y adorer le diable.
 [40,507] (Le Boucher) Combien de gens ont plus de confiance 
 dans la Vierge mère ou dans saint Christophe que 
 dans le Christ lui-même ! Ils honorent la Mère par des 
 images, des chandelles et des cantiques; ils offensent 
 outrageusement le Christ par leur vie impie. Les matelots 
 en détresse invoquent la Mère du Christ, ou saint 
 Christophe ou tout autre saint plutôt que le Christ 
 lui-même. Et ils croient se rendre la Vierge propice 
 en lui chantant le soir un cantique qu'ils ne comprennent 
 pas, le "Salve Regina", au lieu de craindre 
 qu'elle ne s'imagine que l'on se moque d'elle par de 
 tels chants, lorsqu'ils passent toute la journée et une 
 grande partie de la nuit à tenir des conversations obscènes, 
 à s'enivrer et à commettre des actes qu'on n'ose rapporter.
 [40,508] (Le Poissonnier) C'est ainsi que le soldat en danger 
 de mort pense plutôt à saint Georges ou à sainte Barbe 
 qu'au Christ. Quoique le culte le plus agréable aux 
 saints soit l'imitation des vertus par lesquelles ils ont 
 plu au Christ, nous ne nous soucions nullement de 
 leur rendre ce culte-là. Nous croyons que saint Antoine 
 nous sera très favorable, si nous nourrissons en son 
 honneur quelques pourceaux sacrés, ou si nous le faisons 
 peindre lui-même sur les portes et sur les murs 
 de nos maisons avec son cochon, son feu et sa clochette;
 mais nous ne craignons pas, ce qui est le plus à craindre, 
 qu'il ne maudisse nos demeures où règnent les 
 vices que ce saint homme a toujours détestés. Nous 
 comptons les rosaires et les salutations en l'honneur 
 de la Vierge, que ne comptons-nous plutôt en son 
 honneur l'orgueil dompté, les passions réprimées, les 
 injures pardonnées! Voilà les cantiques qui réjouissent 
 la Mère du Christ; voilà les hommages qui nous attireront 
 les bonnes grâces de tous deux.
 [40,509] (Le Boucher) De même celui qui est dangereusement 
 malade songe plutôt à saint Roch ou à saint Denis 
 qu'au Christ, le seul rédempteur du genre humain. 
 Bien plus, ceux qui expliquent en chaire les saintes 
 Écritures, qu'on ne peut bien comprendre et bien 
 enseigner sans l'inspiration du Saint-Esprit, aiment 
 mieux invoquer le secours de la Vierge mère que le 
 Christ lui-même ou l'Esprit du Christ. Et l'on soupçonne 
 d'hérésie quiconque ose murmurer contre cette 
 coutume qu'on appelle louable. Cependant il y a une 
 coutume bien plus louable, c'est celle des anciens 
 qu'ont adoptée les Origène, les Basile, les Chrysostôme, 
 les Cyprien, les Ambroise, les Jérôme, les 
 Augustin, qui invoquent souvent l'Esprit du Christ 
 et qui n'implorent jamais le secours de la Vierge. 
 Et l'on ne s'indigne pas contre ceux qui ont osé 
 changer une coutume si sainte fondée sur la doctrine 
 du Christ et des apôtres et sur les exemples des saints pères.
 [40,510] (Le Poissonnier) Pareille erreur est partagée par beaucoup 
 de moines, qui se persuadent que saint Benoît 
 leur sera propice tant qu'ils porteront son capuchon et
 son manteau  (quoique je ne croie pas que ce saint 
 homme ait jamais porté un habit aussi ample et aussi 
 cher), et qui ne craignent point sa colère en n'ayant 
 rien de commun avec lui dans leur conduite.
 [40,511] (Le Boucher) Celui qui porte une robe grise et une 
 ceinture de chanvre est frère de saint François; comparez 
 les moeurs, il n'y a rien de plus opposé ! Je parle 
 de la plupart, et non de tous. Ce langage peut s'appliquer 
 à tous les ordres et à tous les états. De la dépravation 
 des jugements provient une fausse confiance, 
 et de cette même source naissent des scandales hors de 
 propos. Qu'un franciscain qui, par hasard, aura perdu 
 sa corde, se montre avec une ceinture de cuir; qu'un 
 augustin paraisse avec une ceinture de laine, ou que le 
 moine qui doit être ceint marche sana ceinture, quelle 
 abomination ! comme il est à craindre que les femmes 
 n'avortent à ce spectacle! Et, pour de semblables bagatelles, 
 quelle rupture de la charité fraternelle! que 
 de haines violentes ! que de médisances empoisonnées ! 
 Le Seigneur crie contre cela dans l'Évangile, et l'apôtre 
 saint Paul en parle avec non moins de force; 
 les théologiens et les prédicateurs devraient tonner là contre.
 [40,512] (Le Poissonnier) Oui, sans doute, mais dans le nombre 
 il y en a beaucoup qui ont intérêt à entretenir dans 
 de telles dispositions, non seulement le public, mais 
 les princes et les évêques. D'autres n'en savent pas 
 plus là-dessus que le public, ou, s'ils sont plus éclairés, 
 ils dissimulent, aimant mieux servir leur ventre que Jésus-Christ. 
 Il s'ensuit que le public, gâté de toutes parts par de faux jugements, 
 met sa confiance où il y a un danger réel, tremble où il n'y a 
 pas de danger, s'arrète quand il faut marcher, et s'avance 
 quand il faut reculer. Essayez-vous d'ébranler 
 cette fausse doctrine, on crie à la sédition; comme si 
 c'était agir en séditieux que de vouloir détruire par de 
 meilleurs remèdes un état maladif qu'un médecin ignorant 
 a longtemps entretenu et presque tourné en tempérament. 
 Mais il faut couper court à des plaintes qui 
 ne finiraient pas. D'ailleurs, il est à craindre que, si le 
 public s'aperçoit de notre colloque, on n'invente un 
 nouveau proverbe, parce qu'un poissonnier et un boucher 
 se mêlent de ces choses-là.
 [40,513] (Le Boucher) Je riposterai par ce vieil adage :
 Souvent un jardinier donne un très bon avis. 
 Dernièrement, je raisonnais là-dessus après un dîner 
 auquel assistait sous de mauvais auspices un individu 
 déguenillé, couvert de poux, pâle, maigre, décharné, 
 le teint cadavéreux. Il avait à peine trois cheveux sur 
 le crâne; chaque fois qu'il parlait, il fermait les yeux :
 on disait que c'était un théologien. Il m'appela disciple 
 de l'antechrist et balbutia une foule d'autres injures.
 [40,514] (Le Poissonnier) Que lui as-tu répondu? rien?
 [40,515] (Le Boucher) Je lui ai souhaité un grain de bon sens 
 dans sa sotte cervelle, si toutefois il avait une cervelle.
 [40,516] (Le Poissonnier) Je serais bien aise d'apprendre cette 
 histoire en détail.
 [40,517] (Le Boucher) Tu l'apprendras si tu veux venir dîner
 jeudi. Tu auras du veau en pâté si mortifiéa et si tendre 
 que tu n'auras qu'à le sucer.
 [40,518] (Le Poissonnier) Je te le promets, à la condition que, 
 vendredi, tu dîneras chez nous. Je te ferai voir que 
 les poissonniers ne mangent pas toujours de la marée pourrie.