Les nouveaux barbares
Sous les décombres encore fumants des symboles de la
puissante Amérique, il s'agit désormais de démêler
l'écheveau géopolitique des réseaux intégristes.
Or, il faut se rendre à l'évience: nous les avons nous-mêmes
nourris et alimentés pendant des années.

D'abord, l'effroi devant l'ampleur de la 
tuerie. Puis l'indignation, la rage.
Ensuite, la réflexion. Mais la réflexion tout de même.

A partir de ce fait brut, quasiment inimaginable:
ils étaient armés de couteaux
et de cutters; ils ont attaqué et détruit le
Pentagone. Ils étaient une poignée; ils ont
frappé au coeur de l'empire: le symbole de sa
puissance militaire et le symbole de sa puissance
financière. Qui? Démosthène les appelait
les «barbares», c'est-à-dire ceux quii étaient
radicalement étrangers au type de civilisation
que représentait Athènes, et il annonçait obsessionnellement
qu'ils étaient déjà "aux portes de la Cité".

Les barbares... Il faut prendre ce terme dans
son acception originelle de ceux qui "ne parlent
pas", donc "ne pensent pas" comme nous.
Et, en effet, ce qui s'est passé le 11 septembre
2001 à  New York et à Washington, les deux
centres névralgiques de l'Amérique hégémonique,
résume à sa façon le processus qui mit
trois siècles a installer la barbarie au coeur
de l'Empire romain. D'un côté, la puissance des
puissances qui règnait sur l'univers, sa force
militaire inimaginable, ses légions devenues
presque invincibles, une concentration inouïe
de richesses, l'ensemble du monde connu - ou
civilisé - de la Bretagne aux confins du Sahara,
de l'Espagne au Proche-Orient, qui s'habille à la romaine,
construit ses villes a la romaine, parle et écrit à la
romaine. El, dans les péripéties
de cette "civilisation", dans ses marges, 
les "autres", les chevelus, les adorateurs de
dieux implacables et guerriers, les hurleurs, les
dépenaillés, les sans-le-sou, les barbares!

Or, les barbares l'emportèrent. Non pas parce qu'ils
battirent Rome, mais parce qu'ils s'installèrent dans
Rome. Parce qu'ils devinrent Rome. Parce qu'ils furent
portés par Rome elle-même. Comme les "nouveaux
barbares". Rome utilisa les barbares pour résister à ses ennemis:

n'est-ce pas ce que l'Occident a fait au
cours de sa confrontation avec l'Union soviétique?
Et, même après l'écroulement
du communisme. Rome, peu à peu, se mit
à penser comme les barbares: l'Occident
n'a-t-il pas évolué de la même façon en
s'adonnant à un matérialisme de l'argent
roi compensé par un néo-obscurantisme
clérical? Rome abandonna la république
pour l'Empire. L'Occident aussi!

Examinons froidement ces deux points:
qui, par exemple, a financé, armé, manipulé
l'islamisme radical? Entre 1979
et 1989, c'est la CIA qui, au Pakistan, entraîna
les activistes islamistes qui, ensuite,
se retrouvèrent dans la nébuleuse de Ben
Laden. Ensuite, ce sont les
services secrets pakistanais, très liés à la
CIA, qui prirent le relais et permirent que
la région de Peshawar devînt La Mecque
de l'internationale terroriste armée. C'est
le principal allié des Etats-Unis, l'Arabie
Saoudite, qui favorisa, entretint et assista
la plupart des mouvements intégristes
dans le monde arabe, dont le FIS en Algérie,
d'où a surgi le GIA.

Le milliardaire saoudien Ben Laden rompit
avec Riyad parce qu'il n'accepta pas
l'installation des « troupes » américaines
« impies » en Arabie Saoudite à l'occasion
de la guerre du Golfe. Mais c'est tout de
même sa société de BTP qui construisit la
plus importante des bases où s'installèrent
les GI. Et, jusqu'en août dernier, le
chef des services de renseignement saoudiens
était l'un de ses proches. Ce sont les
pays du Golfe qui arrosèrent, et arrosent
toujours, un peu partout les groupes fondamentalistes.
C'est Ariel Sharon qui, non
seulement permit l'émergence du Hezbollah
en envahissant le Liban, mais également
soutint l'idée folle qu'il fallait favoriser
le Hamas pour affaiblir l'OLP.

George W. Bush, jusqu'ici en panne de manichéisme,
vient de ressusciter le vieux
thème reaganien de lutte à mort entre le
bien et le mal. Et l'on admettra que, si le
bien riest pas toujours aussi bien que ça, le
mal, lui, est tout à fait mal. Mais, hier, ce
mal était justifié, utilisé, favorisé par le
camp du bien. Ben Laden a trouvé un refuge
en Afghanistan et y a installé ses camps
d'entraînement. Mais où se trouve le véritable
centre propagandiste et logistique
de l'internationale intégriste? A Londres!

Toutes les opérations de
désinfonnation, tous les faux témoignages,
tous les thèmes de propagande partent de
là. Les publications intégristes y ont leur
siège. La première tentative d'utilisation
d'un avion de ligne détourné contre une
cible civile (en l'occurrence le centre de
Paris) fut le fait du GIA algérien, en 1994.
Or, c'est peu dire que cette mouvance terroriste, 
proche de Ben Laden, dont certains
des anciens cadres furent formés en
Afghanistan, bénéficia, dans certains milieux
occidentaux, d'une évidente indulgence;
que sa propagande rencontra, dans
quelques médias, des oreilles complaisantes;
qu'on en vint à l'exonérer de ses
crimes les plus épouvantables (peut-être
comprendra-t-on mieux pourquoi Marianne
n'a cessé de combattre cette dérive!).
N'a-t-on pas eu tendance à minimiser
l'importance qu'avaient prise, en
France même, les réseaux fondamentalistes
les plus radicaux? Pendant la guerre
des Balkans, qui s'est inquiété de la constitution
d'une brigade internationale islamiste
dans le sillage de l'organisation Ben
Laden, et dont certains des chefs viennent
d'ailleurs d'être inculpés de crimes de
guerre par le TPI? Le mal étant le Serbe,
tout le reste, à l'époque, était le bien.
Quand des extrémistes, issus de la même
mouvance, se lancèrent furieusement, à
partir de la Tchétchénie, à l'assaut du
Daguestan, l'Occident réagit-il avec la
même intransigeance qu'à l'invasion du
Koweït? Non, il s'en lava les mains.

Nous intervînmes au Kosovo et en Macédoine,
mais qu'a-t-on fait pour soutenir
la lutte héroïque du commandant Massoud
contre l'effroyable régime des talibans
longtemps soutenu par Washington?
Rien! Combien de radios dites « libres »,
combien de sites Internet, combien de
mosquées sont-elles, en Europe même,
contrôlées par l'islamisme radical? Sait-on
que la télévision privée, financée par
le Qatar, qui couvre l'ensemble de
l'Afrique du Nord et qui est la lus regardée
également dans certaines de nos cités,
fait certes le procès légitime des gouvernements
arabes « dictatoriaux», mais
d'un point de vue ouvertement intégriste!
L'intégrisme armé et massacreur - qui, il
y a deux semaines, ensanglantait le
Proche-Orient et l'Algérie, organisait un
attentat suicide contre Massoud en Afghanistan,
tandis qu'un jeune homme,
chez nous, à Béziers, s'en réclamait pour
légitimer sa violence de frustration -, frap-
pait aussi aux Philippines, au Nigeria, en
Indonésie au Cachemire, au Tadjikistan et
dans le Caucase. Mais il a fallu la destruction
des deux tours du World Trade Center
pour qu'il soit soudain proclamé que
cette « internationale » menait une véritable
guerre contre la démocratie. Que faisait-elle donc jusqu'ici?

Les « nouveaux barbares »... L'expression a
également un autre sens Elle signifie
la mouvance intégriste radicale (et pas
seulement musulmane, car elle peut aussi
être hindouiste, tamoul, chrétienne, ethniciste,
juive ou sectaire) remet en question
tout ce qui a permis, depuis au moins
le XVIIIe siècle, l'émergence de la civilisation
moderne: la démocratie, la liberté, la
rationalité, la tolérance, la laïcité, l'humanisme,
le pluralisme. Tout! La barbarie
tient, ici, moins à la sauvagerie qu'au refus
total de tous les acquis, les pires comme
les meilleurs, qui ont apporté au monde
les idées de la Renaissance ou de la philosophie
des Lumières. Volonté de retour,
non au Moyen Age, mais à l'idéologie, à
l'organisation politique et à la structure
sociale du Moyen Age. A cette simple différence
qu'au service des pratiques de ce
temps - les guerres privées, les raids meurtriers
pour convenances personnelles, le
mépris total de la piétaille, l'esprit de croisade
(Dieu reconnaîtra les siens), les duels
à mort, les vendettas sans fin, la banalisation
des massacres, les villes rasées - on
met les moyens les plus sophistiqués de
la technologie moderne.

Les barbares sont partout.

Or, à ce retour de la pensée barbare,
n'avons-nous pas nous-mêmes donné des
gages? N'avons-nous pas favorisé nous-mêmes
ce recul de civilisation? Le progrès
humain, depuis plus de trois siècles, a été en
quelque sorte structuré par l'irradiation de
ces concepts que sont la démocratie, la république
(au sens philosophique et non
institutionnel du terme), le rationalisme,
la laïcité (qui implique la tolérance), le libéralisme
(qui n'est pas le capitalisme débridé).
Et cela, pas seulement en Occident,
mais dans le monde entier, du Japon à
l'Inde, de la Turquie à l'Egypte. Or, peu à
peu, ces tuteurs, nous les avons nous-mêmes
renversés. La tolérance, nous
1'avons surtout pratiquée à l'égard de l'intolérance;
la laïcité, nous l'avons ringardisée;
le rationalisme, nous l'avons ramené
au rang d'une option facultative au même
titre que le fanatisme et l'obscurantisme.
La démocratie, nous l'avons déclarée «spécifique »,
c'est-à-dire peu faite, justement,
pour les barbares. Quant à la république...

Aujourd'hui, après la tragédie atroce que
vient de vivre l'Amérique, hélas dirigée par
un homme incapable d'en saisir toute la
dimension, on nous invite à une nouvelle
croisade contre un nouvel empire du mal.
Non sans la secrète jubilation de pouvoir
recréer, mais sur une base cette fois hégémonique,
un monde artificiellement binaire
pour remplacer l'autre, celui d'avant
l'effondrement du communisme. Artificiellement,
car les barbares ne sont pas
confinés dans un camp, dans un espace.
Ils sont partout. En nous...

On frappera l'Afghanistan, alors même
qu'on a favorisé l'installation des talibans
et abandonné Massoud à son sort! Et
après? Certes, quoi qu'on en dise, il n'y a
pas d'autre issue, face au néonazisme intégriste
et massacreur, que l'éradication.
Mais, plus encore que « se venger », il faudra
guérir. Plus encore que taper sur le mal,
il faudra s'attaquer à la source du mal (la
tragédie des Palestiniens, par exemple).
On ne fera pas l'économie d'une réponse
à ces questions majeures, les seules qui
vaillent: comment notre système unipolaire
a-t-il pu nourrir en son sein les artificiers
de tels incendies? Comment a-t-il pu
nourrir, justifier, légitimer aux yeux de certains -
de beaucoup -, une telle dérive régressive?
Comment la logique de la mondialisation
a-t-elle pu déboucher, presque
naturellement, sur la banalisation de telles
horreurs? Comment le nouvel ordre du
monde a-t-il pu avoir pour conséquences
que tant de gens soient prêts à nous immoler
et à s'immoler eux-mêmes à leur
haine de cet ordre-là ?
Comment le « centre » a-t-il
pu à ce point engendrer tant de folies, et
aussi de désespoirs et de rage, à ses périphéries?
Et pourquoi, comment, sur les
ruines du communisme, a-t-on laissé
monter, se développer, bien pire, infiniment
pire que le communisme? Pourquoi
le terrorisme, qui était censé être manipulé
par le KGB, est-il devenu cent fois plus
meurtrier depuis qu'il n'y a plus de KGB?
Comment, enfin, la dynamique de la globalisation
planétaire, telle que le néolibéralisme
l'a conçue, a-t-elle pu avoir pour
résultat que dix-huit illuminés, armés de
cutters, ont pu détruire Wall Street et le
centre de commandement de l'armée impériale?
Ces questions, Bush ne se les posera pas. Sharon non plus.

Alors, le risque est là: que nous exterminions
demain quelques «barbares» pour
l'exemple, on a déjà commencé à Djenine,
dans l'indifférence générale; que l'on se
laisse aller à une hystérie anti-arabe ou antimusulman
qui ne fera qu'exacerber les
délires arabes ou musulmans; mais que
rien ne soit modifié aux « conditions » qui
font, hors de nos murs et dans nos murs,
éclore et prospérer la barbarie!