Le chaos.
Après la catastrophe de mardi, les Européens vont se sentir orphelins. Les débats sur
l'antiaméricanisme vont devenir frivoles. Et une grande partie des manifestants contre
la mondialisation vont être conduits à regretter les institutions internationales.

Ce n'est pas la même chose que de
savoir et d'avoir la preuve. Ce n'est
pas la même chose de savoir que
nos proches vont mourir et de pleurer
leur mort. Nous savions qu'il
n'y a plus d'hyperpuissance ni de superpuissance,
ni de nation invincible, ni de sanctuaire
inviolable. Nous le savions abstraitement. Désormais
nous en avons la preuve. L'attaque de
Pearl Harbor n'était rien au regard de ce qui
vient d'arriver à New York et à Washington. En
1941, on connaissait les agresseurs. L'agression
avait eu lieu loin du territoire américain. Les
représailles étaient possibles. Aujourd'hui,
avant même de s'interroger sur l'identité des
auteurs de ces attentats, on est en face d'un
simple chaos, celui de l'imprévisibilité et de l'irresponsabilité.


Oui, nous savions tout sur tout. Le 25 août
1998, tous les journaux du monde publiaient
de grands titres pour commenter les bombardements
effectués par les Etats-Unis en représailles
des attentats antiaméricains en Tanzanie
et au Kenya. Les sites bombardés se trouvaient
au Soudan et en Afghanistan, deux pays supposés
constituer la logistique sophistiquée et opulente
des réseaux d'Oussama ben Laden, un
multimilliardaire saoudien déterminé à faire
disparaître la réputation d'invincibilité des
Etats-Unis. Il est intéressant de rappeler ces
titres : « Les Etats-Unis fêteront le millénaire dans
l'angoisse d'attaques terroristes » ; « Le maire de
Seattle a annulé les célébrations, les autorités américaines
redoutant des attentats islamistes » ; « Washington
se prépare à une longue bataille contre le
terrorisme islamiste » ; « Bill Clinton annonce une
lutte de longue haleine contre le terrorisme » ; et
enfin un autre titre, « Contre le terrorisme, une
seule guerre possible : le Renseignement ».


On avait tous tout dit, il y a trois ans déjà.
Tout dit, tout prévu, et l'une des plus prestigieuses
revues américaines, "Foreign Report",
publiait un rapport officieux sur la relative incapacité
de prévenir un acte terroriste. Surtout
à l'intérieur d'un pays qui voit sa population
d'immigrés s'accroître d'un million par an, population
travaillée dans ses milieux les plus miséreux
et les plus liés à l'islamisme par de
puissantes organisations terroristes. Ce rapport
était encore plus pessimiste. Il évoquait notamment
un doute sur la capacité du fameux bouclier
antimissile de prévenir une action
terroriste. « Nous aurons tous les moyens de nous
prémunir contre une agression de pays qui ne songent
pas à nous attaquer et aucun moyen d'éviter
des attentats de la part de ceux qui au contraire ne
pensent qu'à cela. » Conclusion: nous n'avons à
notre disposition que nos services de renseignement
et ceux de nos alliés dans les pays soupçonnés d'abriter des terroristes.

La CIA n'a jamais réussi, apparemment, ni à
être informée des projets des terroristes, ni à
infiltrer leurs réseaux. On l'a vu le 19 octobre
2000 lorsque Bill Clinton s'est engagé d'une
manière théâtrale à traquer et à abattre les responsables
de l'attentat qui avait tué 17 Américains
le 12 octobre sur le destroyer américain
"US Cole" dans le port d'Aden.

De plus, et c'est révélateur, Clinton a ajouté
que ses soldats « montaient la garde dans une
région qui peut faire basculer le monde dans la
guerre ».

Mais quelle guerre ? Les commentateurs militaires
à Washington ont eu une réaction immédiate
qui a d'ailleurs été jugée simpliste et
xénophobe. Selon eux, il y a bien désormais
une internationale islamiste. Elle est radicalement
anti-occidentale, souvent antichrétienne
et en tout cas farouchement antiaméricaine.
Pour les Asiatiques, qui depuis le Pakistan jadis
protégé par les Etats-Unis procurent les bases
des "cerveaux"» terroristes, Israël n'est qu'un
détonateur possible dont on se sert pour unir
dans un même combat les musulmans d'Asie et
les Arabes du Proche-Orient. On ne sait rien
sur la plausibilité de cette thèse. Il est vrai
qu'elle sert d'alibi aux actions de Poutine en
Tchétchénie. Il est vrai que le chef afghan Massoud
- victime d'un attentat le 9 septembre - a
confirmé l'existence d'un réseau islamo-terroriste.
Il est vrai, enfin, que le soutien jugé inconditionnel
apporté par les Etats-Unis à Israël
suscite, depuis qu'il est question de Jérusalem,
une émotion parfois vindicative chez un milliard
de musulmans. Mais les Palestiniens paraissent
hors de cause. Non seulement en
raison des propos de Yasser Arafat condamnant
les attentats, mais parce que les mouvements
afghans et autres, s'ils ont eu une autorité sur
les terroristes algériens, n'ont jamais pu imposer
leur autorité sur les mouvements extrémistes palestiniens.


Après les commentateurs militaires, ce fut au
tour des essayistes comme Samuel Huntington
de rappeler leur thèse sur le choc des civilisations.
Dans l'avenir, il n'y aurait plus de
conflit ni de proximité ni de souveraineté. Les
convulsions actuelles sonnant le glas des
conflits purement nationalistes. Nous irions
vers un regroupement de civilisations entières
dont certaines rechercheront l'affrontement.
La cible principale serait l'Occident et surtout
les Etats-Unis.

Cette thèse, tenue pour légère il y a quelques
années, a fait sa réapparition parmi les
"penseurs" du Département d'Etat et du
Pentagone avec l'émergence de la supposée
internationale islamiste. Sans doute
convient-on que les sociétés musulmanes et
arabes connaissent davantage de conflits intérieurs
qu'elles ne s'affrontent ensemble
contre l'Occident. La bourgeoisie, les élites,
les cadres sont occidentalisés. A quoi le
même Huntington répond que l'on peut très
bien à la fois boire du Coca-Cola et lutter
contre les Etats-Unis, et qu'il suffira de démontrer
que l'insécurité règne partout aux
Etats-Unis pour unir toutes les victimes de
l'impérialisme et du capitalisme américains.
Il y a du vraisemblable dans ce pessimisme
qui devient aujourd'hui apocalyptique. Car
pour le monde entier les Etats-Unis ont in-
carné le pays de la sécurité individuelle, collective,
économique et financière.

Cette tragédie sans précédent survient à
un moment bien singulier où les Européens
ont commencé à se mobiliser pour rechercher
un moyen de rétablir la paix au Proche-Orient.
Mais que leur manquait-il ? Ou
plutôt qui, selon eux, leur manquait de manière
tragique ? Les Etats-Unis. Trop présents
hier, on les découvrait soudain trop
absents. Bill Clinton s'investissait trop ?
George Bush prenait trop de distance ?
Alors les ténors de la presse américaine ravis
pouvaient demander aux Européens :
"Sommes-nous une hyperpuissance impériale
ou une superpuissance indispensable?"
Les deux à la fois, pensaient nos diplomates
et, bien sûr, toutes les sociétés occidentales.
Du fait de la simple frilosité de Bush, on se
sentait abandonné. Après la catastrophe de
mardi, on va se sentir orphelin. Les débats
sur l'antiaméricanisme vont devenir frivoles.
Une grande partie des manifestants de
Gênes contre la mondialisation vont être
conduits à regretter les institutions internationales.

Les Américains ont un tel sentiment d'innocence
qu'ils ne sauront jamais ce qu'ils
expient. Il y avait dans l'arrogance de leur
bonne foi, un mépris protecteur que des
peuples, des sociétés, des individus ont
trouvé humiliant. Mais le vide qu'ils peuvent
laisser est peut-être supérieur au mal
qu'ils auront fait.

On est loin d'une possibilité d'appréciation,
même très approximative, des conséquences
de la tragédie de New York.
L'équilibre de la terreur nucléaire procurait
à la planète le sentiment que personne
n'oserait prendre l'initiative suicidaire de
l'agression. Avec les attentats suicides, il n'y
a pas de sanctions possibles contre les auteurs
directs, puisqu'ils se tuent, et surtout il
n'y a plus aucune limite à leur désir effréné
de ravages globaux et destructeurs.