[6,0] LIVRE SIXIÈME.
PRÉAMBULE DE TOUT LE LIVRE.
Dans les livres précédents, nous nous sommes étendus suffisamment sur ce 
qui concerne les oracles. Nous avons aussi fait voir tout ce qu'il y a de 
digne de Dieu et d'avantageux pour l'homme dans les enseignements de notre 
Sauveur dont la vertu nous a été manifestée par la doctrine évangélique : 
nous avons montré que c'est par cette doctrine et par cette doctrine seule 
qu'ont été dissipées les ténèbres qui enveloppaient depuis tant de siècles 
le genre humain, et que les hommes ont été délivrés du fléau que faisaient 
peser sur eux les prestiges des démons. Maintenant nous avons à exposer 
les fausses opinions des païens au sujet de la destinée. Nous allons donc 
entrer dans cette discussion et faire voir que ce n'est pas seulement leur 
mode d'opérations, tout infâme qu'il est, mais encore la fausseté de leurs 
doctrines qui convainc ces prétendus oracles de n'être que de méchants et 
impuissants démons. Méditez donc cette discussion, et vous me direz si 
elle ne vous paraît pas revêtue d'une force vraiment divine, lorsque je 
vous aurai exposé d'un côté, en les combattant, les sentiments des oracles 
sur le destin, de l'autre les moyens par lesquels ils opèrent leurs 
divinations. De leur propre aveu, ce n'est point par une vertu supérieure 
qu'ils connaissent l'avenir, mais c'est uniquement par des conjectures 
qu'ils tirent, à la manière des autres hommes, de l'inspection du cours 
des astres. Ainsi ils avouent qu'ils ne peuvent porter aucun secours, ni 
absolument rien faire que ce qui est fixé par les lois du destin. Voyons 
la preuve de cet aveu dans notre éternel défenseur des démons, Porphyre, 
qui s'exprime de la sorte dans son traité De la philosophie des oracles. 

[6,1] CHAPITRE I.
Que c'est uniquement d'après le cours des astres que les démons, 
conjecturant à la manière des hommes, prédisent les choses futures qu'ils 
font annoncer par leurs oracles. 
« Lorsque les dieux annoncent des choses futures, ils avouent que c'est 
qu'elles sont dans les décrets du destin, et qu'ils ne les connaissent que 
par l'inspection des astres; c'est là une chose que confessent 
explicitement tous les dieux amis de la vérité. » 
Puis il continue : 
« Apollon interrogé sur le sexe d'un enfant qu'une femme portait dans son 
sein, répondit que d'après la conjonction des astres au moment de la 
conception, elle devait accoucher d'une fille. Voici ses propres 
expressions : 
« L'enfant naît d'une terre, où le sol desséché par l'absence de la pluie 
prive la mère d'une boisson rafraîchissante, au moment où elle a senti les 
premiers mouvements du fruit qu'elle portait dans son sein. Ce sera une 
fille et non un fils : car la sage Phébé s'est rencontrée avec la chaste 
Vénus, qui te promet, ô mortel chéri, une jeune fille. Voilà donc la 
conjonction  de la lune avec Vénus au temps de la conception, donnée comme 
cause de la naissance d'une fille. »
C'est aussi par la même voie que les oracles prédisent les maladies. 
Écoutez en effet : 
« Un poison mortel se glissera dans ses entrailles, remplissant sa 
poitrine de douleurs cruelles, etc. » 
Puis ensuite : 
« Le destin t'a condamné à ces douleurs : son immuable et inflexible 
volonté est de te consumer par ces tourments, parce que Saturne au haut 
des cieux entre dans une voie funeste. »
 Et ensuite : 
« Le terrible Mars, fléau des mortels, s'empresse de se joindre à l'astre 
de Saturne; il te force d'accomplir ton fatal destin ; il ébranle les 
fondements de ton âme : C'est pour cela que la divine sagesse de ton père 
t'avait commandé de fuir Mars et sa funeste influence. » 
— Ceci ne laisse donc plus douter que ce n'était par aucune vertu divine, 
mais bien par la combinaison des astres, d'après les calculs 
mathématiques, qu'ils prédisaient l'avenir. Il n'y a donc entre eux et les 
autres hommes aucune différence : leurs œuvres ne prouvent donc en eux 
aucune vertu divine et supérieure à l'humanité. Maintenant voyez ces mêmes 
oracles nous enlever non plus seulement la disposition  de ce qui est hors 
de nous, mais encore notre liberté intime, en assujettissant à l'influence 
des astres jusqu'aux mouvements de notre volonté. 

[6,2] CHAPITRE II 
Les oracles nous enlèvent notre liberté en prétendant que les mouvements 
de notre volonté sont soumis au destin. 
« Voici de quelle manière Apollon explique l'ardeur guerrière d'un homme 
au sujet duquel il était consulté : 
« Mars a présidé à sa naissance; c'est lui qui l'anime de son feu; il ne 
le conduira point au tombeau, parce qu'il est dans les décrets de Jupiter 
que le guerrier cueille bientôt les lauriers de Mars. » 
Voici ce qu'il dit d'un autre : 
« Saturne à la longue chevelure s'est levé sur son berceau, et il a 
pénétré de ses traits envenimés l'âme du malheureux enfant dès son aurore.» 
Le destin imprime un tel effroi même aux dieux de premier ordre, qu'ils 
avouent eux-mêmes qu'ils ne sauraient préserver de la foudre leurs propres 
temples. Les hommes doivent sans doute compter beaucoup sur le secours de 
semblables dieux qui ne peuvent se défendre eux-mêmes. Et il me faudrait 
révérer, prier, adorer, servir des dieux qui ne peuvent absolument rien, 
pas même pour ce qui les touche de plus près ! Mais écoutons parler 
l'oracle lui-même. 

[6,3] CHAPITRE III
Que les dieux ne peuvent préserver de la foudre les temples mêmes qui sont 
consacrés à leur culte. 
« La fatalité pèse sur les temples mêmes et sur les sanctuaires des dieux 
: c'est ainsi que les destins avaient réglé que le temple d'Apollon 
périrait par la foudre, comme son oracle l'a déclaré lui-même: 
« Race divine, issue du sang d'Erichthonius, qui viens recueillir en ces 
lieux les accents de ma voix, depuis que mon riche temple est devenu un 
monceau de ruines, approche et écoute mes paroles divines, qui s'échappent 
du fond  d'un antre ombragé de lauriers. Voilà que les vents qui soufflent 
dans les régions éthérées se déchaînent avec un fracas horrible et se 
déclarent une guerre mutuelle. Puis un froid que le vent ne tempère plus 
s'empare de l'univers : l'air congelé ne souffle plus librement : une 
torche enflammée tombe au hasard sur la terre : les troupeaux sur leurs 
montagnes en sont saisis d'effroi; ils se réfugient au fond des cavernes 
ténébreuses, et ne peuvent supporter l'aspect du fléau que Jupiter lance 
du haut des cieux. Ses ailes de feu dévorent les temples des immortels, le 
sommet des montagnes qui cachent leurs fronts dans les cieux, les 
vaisseaux qui fendent les flots de l'Océan. Frappée du même coup, l'épouse 
de Neptune recule d'horreur. Vous donc, qui êtes abreuvés d'une douleur 
amère, apprenez à soutenir avec courage l'immuable volonté des Parques : 
car la tête du grand Jupiter s'est inclinée pour donner à leurs décrets 
une puissance immuable, quel que soit le destin qu'aient filé leurs 
fuseaux. Or il y avait des siècles que cette inébranlable volonté avait 
décidé que ce temple serait la proie des flammes.» 
Si les fuseaux  des Parques ont une telle puissance, que les temples des 
dieux immortels aient dû devenir la proie des flammes parce qu'elles 
l'avaient ainsi décidé, comment de misérables mortels pourront-ils espérer 
de se dérober à la fatale puissance du destin? Si tout le secours qu'on 
peut attendre des dieux est le conseil « de soutenir avec courage 
l'immuable volonté des Parques », à quoi bon alors tant de soins et de 
peines inutiles pour honorer les dieux? Pourquoi des libations, pourquoi 
des victimes dont le sang fume sur leurs autels? Pourquoi toutes ces 
marques de vénération et de reconnaissance, puisque nous ne pouvons en 
espérer le plus léger secours? Devrons-nous regarder comme les auteurs du 
bien, des êtres qui, de leur propre aveu, sont plutôt la cause du mal ? En 
effet si le bien ou le mal que les destins ont décrété arrive de toute 
nécessité aux hommes, soit que les dieux le veuillent ou ne le veuillent 
pas, il n'y aura donc plus qu'une divinité qui aura droit à notre culte, 
c'est la Nécessité : quant aux autres dieux, qui ne peuvent nous faire ni 
bien ni mal, ils ne méritent que peu ou point de considération. Si au 
contraire les Parques ont un maître souverain, le même qui gouverne toutes 
choses, si ce dieu dirige en souverain les opérations des Parques, selon 
cette parole de l'oracle : La tête du grand Jupiter s'est inclinée pour 
donner à leurs décrets une puissance immuable, quel que soit le destin 
qu'aient filé leurs fuseaux. » 
 Pourquoi alors ne reconnaissez-vous pas pour l'unique sauveur le seul 
auteur de tout bien, ce monarque universel du monde qui est le maître même 
du destin, lui qui peut seul, selon vous, changer les immuables décrets 
des Parques? Car celui qui s'est consacré au Dieu souverain de toutes 
choses ne doit révérer et servir que lui seul, et non la nécessité et la 
fatalité. Libre de tout lien, dégagé de toute servitude, il devra se 
soumettre uniquement aux lois salutaires de la Providence divine : c'est 
là que conduit la saine et droite raison. Voyez au contraire comment notre 
philosophe apprend à neutraliser la puissance du destin. 

[6,4] CHAPITRE IV.
Les oracles enseignent qu'il faut avoir recours aux artifices de la magie 
pour se soustraire à l'influence du destin. 
Quelqu'un conjurait un jour le dieu de descendre en lui, mais le dieu lui 
répondit qu'il ne pouvait recevoir une semblable faveur, retenu comme il 
l'était par les liens de la nature; mais il lui prescrivit quelques 
pratiques pour se dégager de ces liens, après quoi il ajouta : — Une force 
divine pèse sur ta race ; mais tu peux t'y soustraire par des opérations 
magiques. — N'est-ce pas là enseigner clairement que la magie est comme un 
présent que les dieux ont fait aux hommes pour leur donner le moyen de 
vaincre le destin. 
C'est la réflexion de Porphyre lui-même, et non pas la mienne. Mais 
comment celui qui enseignait aux autres les moyens de neutraliser la force 
du destin, n'a-t-il pas connu, lui qui était dieu, les arts magiques par 
lesquels il aurait pu empêcher son propre temple de devenir la proie des 
flammes? Quand un Dieu enseigne à cultiver la magie plutôt que la sagesse, 
on peut aisément connaître quelle est sa nature et quelles sont ses 
qualités. Mais ajoutons à cela que, de l'aveu même de notre philosophe, 
les oracles savent bien mentir. 

[6,5] CHAPITRE V. 
Le mensonge se trouve quelquefois dans la bouche des oracles. 
« Mais comme il est souvent impossible, non seulement aux hommes, mais à 
certains démons, d'avoir une connaissance parfaite du mouvement des astres 
et des événements qui en dépendent, il en résulte que souvent ils sont 
sujets à mentir dans les réponses qu'ils font lorsqu'on les consulte.» 
Il ajoute ensuite: 
« Ils prétendent que c'est l'air environnant qui rend les oracles faux, 
mais que jamais les dieux ne font eux-mêmes un mensonge : car souvent il 
leur arrive de déclarer qu'ils vont se tromper. Ceux qui les consultent 
n'en persistent pas moins à vouloir obtenir une réponse malgré le dieu, 
tant est grande leur folie. Ainsi un jour Apollon, à cause de cette 
mauvaise disposition de l'atmosphère, dont nous venons de parler, répondit 
à celui qui le consultait : 
« Cesse de me tourmenter en vain; car je ne ferai qu'une réponse fausse.» 
Et ce n'est point un fait que nous imaginons ; il est fondé sur l'autorité 
même des oracles. En effet, consulté un jour par quelqu'un, un dieu fit 
cette réponse : 
« Je ne puis indiquer aujourd'hui ni le cours des astres ni leur position 
; la connaissance de l'avenir reste en ce moment cachée dans les astres.» 
Il conclut ainsi : 
« On voit par là à quelle cause il faut attribuer les erreurs des oracles.» 

[6,6a] CHAPITRE VI.
Réfutation de la doctrine sur le destin.
Vous voyez maintenant, à n'en plus douter, je pense, qu'il n'y avait 
vraiment rien de divin dans les oracles. Comment supposer en effet que la 
divinité puisse se tromper ou mentir, elle dont l'essence est la véracité 
et l'infaillibilité ? Comment supposer qu'un bon génie puisse quelquefois 
tromper par des réponses fausses ceux qui le consultent ? Regarderez-vous 
comme supérieurs à la nature humaine des êtres qui peuvent être enchaînés 
par le mouvement et l'influence des astres? Un homme, un simple mortel, 
pour peu qu'il estime la vertu, ne mentira jamais, parce qu'il préfère la 
vérité à tout : et il ne couvrira pas ses mensonges du prétexte de la 
fatalité ou du mouvement des astres. Qu'on fasse briller à ses yeux le fer 
et le feu, pour le contraindre à trahir la vérité, il répondra toujours 
avec une invincible liberté : 
« Viens avec le fer et le feu; coupe, brûle ma chair, abreuve-toi de mon 
sang: mais les astres s'abaisseront sur la terre, la terre s'étêtera 
jusqu'aux cieux avant que tu m'arraches un mensonge. »
Mais le démon, qui se faisait un jeu  de tromper les peuples, avait 
intenté cet habile stratagème pour en imposer à la crédulité des hommes 
simples : s'il lui arrivait de ne pas rencontrer juste dans la prédiction 
des choses futures, il lui restait une ressource dans la fatalité. Avec 
cette doctrine qui faisait tout dépendre du destin, et qui nous enlevait 
notre libre arbitre en l'assujettissant à la fatalité, vous pourrez 
recevoir dans quel abîme de dégradation les démons ont dû précipiter leurs 
sectateurs. En effet, s'il faut attribuer au destin et à l'influence des 
astres non seulement nos actions extérieures, mais encore Ies pensées 
intimes de notre âme; si une inévitable nécessité fait peser son joug 
jusque sur la volonté humaine, c'en est fait de la philosophie et de la 
religion. Quel mérite auront en effet ceux qui se montreront zélés à 
cultiver la vertu ? Il n'y a plus d'amour de Dieu, plus de travail qui 
soit digne de récompense, puisque tout est le résultat d'une invincible 
destinée. Il n'est donc plus permis de reprocher aux scélérats leurs 
désordres, aux impies leurs blasphèmes ni de témoigner de l'admiration 
pour les sectateurs de la vérité. Ainsi, je le répète, c'en sera fait de 
la gloire de  la philosophie, puisqu'elle sera le fruit non plus d'une 
méditation sérieuse, d'une application libre, mais d'une irrésistible 
nécessité résultant du mouvement des astres. Voyez donc après cela dans 
quelles affreuses doctrines ces merveilleuses divinités ont plongé leurs 
partisans ; voyez comme cet admirable système, est parfaitement propre à 
inspirer le goût de tous les dérèglements et de tous les vices, détruisant 
ainsi tous les fondement de la vie morale. Si, en effet, d'après ces 
divins oracles, la vérité n'est pas plus notre ouvrage que le mensonge, 
mais que l'une et l'autre doivent être attribut à la fatalité ; si cette 
fatalité est le principe de nos inclinations pour la guerre ou pour les 
autres professions de la vie, quel homme ne se laissera pas aller à la 
négligence et à l'indolence pour tout ce qui ne peut s'acquérir sans peine 
et sans travail? Car s'il est vrai que les choses arrivent d'après les 
lois du destin, soit que nous y concourions par nos travaux, soit que nous 
ne fassions rien de notre côté, ne serait-ce pas une folie de ne pas 
choisir le parti le plus commode, sans se mettre en peine du résultat, 
puisque la nécessité fera seule ce que nous devrions obtenir par nos 
travaux ? Aussi il n'est pas rare d'entendre des gens s'exprimer de la 
sorte: Ceci m'arrivera infailliblement ; si c'est ma destinée, qu'ai-je 
besoin de me tourmenter? En effet si celui qui a du penchant pour le 
métier des armes ne l'embrasse point par sa propre volonté, mais parce 
qu'il y est contraint par une puissance étrangère, pourquoi n'en dirait-on 
pas autant de celui qui s'abandonne au brigandage, qui viole les tombeaux, 
qui se livre à l'impiété et au libertinage, comme aussi de celui en qui 
germent des goûts plus honnêtes et plus louables? Telle est, en effet, la 
conséquence rigoureuse de la doctrine de la fatalité. Supposez donc un 
homme imbu de ces principes, c'est-à-dire un homme convaincu que rien de 
ce qu'il fait n'est le résultat de sa libre volonté, mais d'une force 
étrangère et indépendante de lui, comment cet homme recevra-t-il les 
avertissements et les leçons de celui qui viendra l'exhorter à s'abstenir 
des désordres dont nous avons parlé? A de semblables conseils il fera la 
réponse qui fut faite autrefois en pareille occasion. Mon ami, dira-t-il, 
j'admire vraiment vos conseils; mais suis-je donc libre de changer les 
décrets du destin? A quoi bon faire des efforts inutiles pour arriver à 
une chose que je ne saurais même désirer, si le destin n'en a mis en moi 
le désir? Si le destin l'a fixé, j'aurai ce désir indépendamment de vos 
conseils, par la seule force de la nécessité. Pourquoi donc vous donner 
une peine inutile? Vous me direz que c'est aussi le destin qui vous force 
à me donner ces conseils, et à vous efforcer de me persuader : mais alors 
pourquoi tant de zèle ? Votre exhortation est vaine et inutile : si c'est 
ma destinée, je travaillerai à me corriger; mais si le destin en a décidé 
autrement, il arrivera infailliblement que nous avons perdu notre temps et 
notre peine, vous et moi. En effet avec ce système de la fatalité, un 
homme ne devrait-il pas renoncer à tout soin et se dire à lui-même : 
Allons, je ne ferai plus rien, je ne me fatiguerai pas inutilement, parce 
qu'il m'arrivera dans tous les cas ce que le destin a décrété. Celui donc 
qui s'occupe d'une chose ou qui excite un autre à s'en occuper, qu'il 
s'anime lui-même ou qui amine quelqu'un pour atteindre un but, par 
exemple, à céder ou à ne pas céder, à faire une faute ou à ne pas la 
faire, à blâmer une mauvaise action et à en louer une bonne, celui-là 
suppose évidemment en nous la liberté d'agir ou de ne pas agir, et s'il 
parle de fatalité et de destin, ce n'est qu'un mot vide de sens. C'est 
comme si l'on donnait le nom de mal à l'ordre essentiellement bon qui 
régit toute la nature animée. Ainsi, quand nous instruisons nos enfants, 
quand nous châtions un serviteur qui a fait une faute, quand nous voulons 
une chose ou que nous ne la voulons pas, nous sentons très bien que nous 
ne cédons point en cela à une cause étrangère, mais que nous nous portons 
à ces divers actes de nous-mêmes et de notre propre mouvement. Attribuer 
ces différentes déterminations à la fatalité et aux décrets du destin, ce 
serait une dangereuse erreur qui détruirait à la fois la raison des 
résolutions que nous formons pour nous-mêmes, et celle des conseils et des 
exhortations que nous adressons aux autres; deux choses qui contribuent 
beaucoup cependant au bon ordre et à l'avantage des choses humaines. Ce 
système de la fatalité renverse aussi toutes les lois établies pour le 
bien de l'humanité. Qu'est-ce que c'est en effet qu'imposer une obligation 
ou faire une défense à quelqu'un qui est sous l'empire d'une force 
étrangère ? Châtier un coupable est une injustice, puisque dans ce système 
il ne saurait y avoir de culpabilité ; récompenser la vertu est une 
absurdité, par la même raison : or cependant les récompenses et les 
châtiments, voilà les deux grands mobiles sur lesquels sont fondées la 
faute du crime et la pratique de la vertu. Cette doctrine est aussi la 
ruine de toute piété et de toute religion, puisque ni les dieux ni les 
oracles eux-mêmes ne peuvent dans cette hypothèse être utiles en aucune 
manière au genre humain, soumis, comme ils le sont a une irrésistible 
nécessité. Dire que, semblables aux animaux, nous cédons à l'action d'une 
force étrangère, voulant une chose par nécessité, faisant une autre contre 
notre inclination, c'est le comble de l'abaissement et de la dégradation, 
puisque nous ne pouvons nous empêcher de sentir que c'est par un mouvement 
libre de notre propre volonté que nous nous portons vers un objet, que 
nous nous éloignons d'un autre : d'où il suit que nous devons nous imputer 
à nous-mêmes le succès ou le revers, puisque aucune force étrangère ne 
fait violence à notre volonté, et que c'est de notre plein gré que nous 
choisissons ce parti, que nous fuyons ou que nous négligeons cet autre. 
Ainsi quand nous éprouvons de la douleur ou de la peine, quand nous voyons 
on entendons une chose, nous nous rendons parfaitement compte que les 
sensations que nous éprouvons résultent de la chose même, et non point du 
raisonnement ; que c'est de nous-mêmes et de notre propre mouvement que 
parmi plusieurs objets, nous nous portons vers les uns, nous avons horreur 
des autres, tant nous avons la conscience de notre libre arbitre. Il est 
donc impossible de ne pas avouer que ce libre arbitre vient de la nature 
intelligente et raisonnable que nous avons en nous. Je sais que cette 
multitude d'événements qui arrivent tous les jours contre notre propre 
volonté font une vive impression sur l'esprit du vulgaire ; mais c'est que 
l'on ne fait pas réflexion, comme on le devrait, à la nature des 
circonstances dans lesquelles nous nous trouvons, et à la manière dont se 
passent les événements qui ne dépendent pas de nous. Ainsi loin 
d'attribuer ces événements à un aveugle destin, il faudrait en voir la 
cause dans les décrets d'une Providence dont la sagesse règle l'univers. 
Poursuivons donc et attachons-nous sérieusement à cette question. C'est un 
dogme de la vraie religion que l'existence des créatures, et l'ordre qui 
règne entre elles, est le résultat d'un acte de la Providence de Dieu. 
Quant à chacune d'elles en particulier, les unes sont mues par l'habitude, 
les autres par la nature, celles-ci par l'impulsion de leurs sens, 
celles-là par la raison, le jugement et la volonté. Il y a des choses qui 
ont lieu d'après une raison supérieure, d'autres qui arrivent comme 
conséquences de celles qui les ont précédées : de là cette merveilleuse 
variété qui règne dans l'univers, dont l'auteur a distribué à chaque 
classe d'êtres une nature spéciale et distincte. Ce serait donc une chose 
difficile que d'entreprendre d'expliquer la nature et le mode d'existence 
de toute cette variété de sujets ; mais il n'est pas si difficile 
d'établir l'existence du libre arbitre, et voici de quelle manière on y 
peut parvenir : L'homme n'est pas formé d'une substance unique ni d'une 
seule nature ; mais composé de deux substances hétérogènes, savoir, d'un 
corps et d'une âme : le corps est lié à l'âme comme pour lui servir 
d'instrument, l'âme est intelligente en vertu d'une lumière supérieure qui 
l'éclaire : le corps est dépourvu de raison, l'âme est raisonnable; le 
premier est sujet à la corruption, l'autre est incorruptible ; l'un est 
mortel, l'autre est immortelle, de sorte que par le corps nous participons 
à la nature des animaux et des brutes, mais par l'âme nous tenons de la 
nature intelligente et immortelle. Il n'est donc pas étonnant que ce tout, 
composé d'une double substance, ait aussi une double condition d'existence 
; que tantôt il obéisse à sa nature corporelle, et que tantôt il jouisse 
de la liberté que lui donne la portion de lui-même qui l'approche plus de 
la divinité : qu'il soit tantôt libre et tantôt esclave, c'est la 
conséquence de la nature de son être, que Dieu, pour des raisons à lui 
connues, a composé d'une âme et d'un corps. C'est donc une grave erreur et 
un étrange abus du mot destin que d'appliquer ce nom à tout ce qui 
appartient à la nature du corps et de l'âme. Car si le destin est une 
nécessité insurmontable ; si d'un autre côté le corps et l'âme sont privés 
de la jouissance de plusieurs choses qui leur conviennent naturellement, 
et qu'au contraire une foule d'accidents arrivent à l'âme et au corps par 
des causes étrangères, comment peut-on confondre sous une même 
dénomination la nature et le destin? En effet s'il est impossible 
d'échapper au destin, puisque c'est une nécessité immuable, et si d'un 
autre côté, comme je l'ai déjà dit, il arrive au corps et à l'âme une 
foule d'accidents qui sont opposés à la nature de l'un et de l'autre, 
c'est donc une erreur que d'appeler du même nom la nature et le destin. 
Parmi les choses qui nous arrivent, il y en a qui se font par notre propre 
volonté et notre délibération intime, par exemple, tout ce qui est 
conforme à la nature de l'âme; il y en a d'autres qui conviennent à la 
nature du corps; il y en a d'autres enfin qui conviennent à la nature de 
l'un et de l'autre, c'est-à-dire du corps et de l'âme, mais qui sont 
produites par une cause étrangère. Mais il ne faut jamais séparer de leur 
principe ni les choses qui sont le résultat de notre liberté, ni celles 
qui sont en rapport avec la nature de notre corps, ni celles qui sont dues 
par hasard à une cause étrangère : or le principe de tout ce qui se fait, 
soit par notre liberté, soit selon la nature corporelle, soit par 
l'accident des causes extérieures, ce principe est Dieu, le créateur et 
l'auteur de toutes choses. Car il faut entendre de tout cela cette parole 
de l'Écriture : « Il a dit, et toutes choses ont été faites ; il a ordonné, 
et tout a été créé. » 

[6,6b] S'il nous arrive donc quelquefois le contraire de ce que la volonté 
désire, souvenons-nous que c'est la conséquence de l'union du double 
principe qui nous constitue, je veux dire le corps et l'âme. De le vient 
que l'âme, qui est de sa nature, spirituelle et intelligente, unie au 
corps d'un enfant, participe contre sa propre nature à la faiblesse propre 
à cet âge, faiblesse qui la rend presque semblable à la brute. De là 
encore l'âme, qui est naturellement sage et raisonnable, perd cet attribut 
par quelque accident grave arrivé au corps. De même aussi la vieillesse, 
lorsque le cours de la nature l'a amenée au corps, enlève pareillement à 
l'âme cette énergie, cette vigueur qu'elle avait au temps où le corps 
était dans la fleur de l'âge; elle émousse même la raison qui est 
cependant l'attribut essentiel de l'âme, substance intelligente de sa 
nature. Il arrive aussi quelquefois que les coups portés au corps, les 
douleurs qu'il éprouve, les mutilations qu'il subit, influent sur l'âme 
jusqu'à lui faire perdre sa liberté naturelle, et la faire céder aux 
accidents du corps en vertu de son union avec lui. Ainsi il est évident 
que l'âme, malgré sa liberté naturelle, se trouve enchaînée quelquefois 
par la constitution naturelle du corps,  quelquefois par les accidents 
étrangers. Cependant notre libre arbitre conserve souvent assez de force 
et d'énergie pour résister et s'opposer vigoureusement aux exigences du 
corps ou des accidents qui résultent des causes étrangères. Ainsi il est 
de la nature du corps de porter l'homme à l'amour des jouissances 
sensuelles; mais l'âme sait, malgré ce penchant de la nature corporelle, 
suivre les lois de la tempérance, et mettre un frein à cette passion de la 
sensualité. Que le corps soit assujetti aux rigueurs de la faim, de la 
soif, du froid ou à d'autres accidents semblables, il cherchera 
naturellement le remède à ses maux, la satisfaction de ses besoins; mais 
l'âme, par des raisons de tempérance ou pour obéir aux conseils de la 
religion, lui impose quelquefois plusieurs jours d'abstinence, et soumet 
ainsi les désirs naturels du corps à la puissance de sa raison et de sa 
volonté. Ainsi, de sa nature, le corps aime les jouissances de la volupté 
et les plaisirs de la mollesse; et cependant l'amour de la vertu fait 
quelquefois embrasser à l'âme un genre de vie pénible et austère. On a vu 
même quelquefois des hommes, pour se précipiter dans des excès plus 
honteux, abandonner les penchants naturels du corps, et chercher dans des 
abominations contre nature la satisfaction de leur sales passions. Ainsi 
la raison ne cède pas toujours à la nature: quelquefois elle use de sa 
supériorité, mais quelquefois aussi elle se laisse vaincre,  ainsi elle 
est tantôt maîtresse, tantôt esclave ; c'est au point que si elle juge que 
la vie lui devient inutile ou dangereuse, elle arme les mains de son 
propre corps pour se débarrasser de la vie avant le temps. Si l'âme 
n'avait du reste des combats à livrer que contre la nature corporelle avec 
laquelle elle est unie, ce serait peu; mais Dieu a placé la vie de l'homme 
au milieu d'une multitude de dangers : ainsi l'homme doit vivre au milieu 
des bêtes féroces, des reptiles venimeux, entouré du feu, de l'eau, de 
l'atmosphère, et exposé par conséquent à l'influence de toutes ces 
substances diverses et hétérogènes : il n'est donc pas étonnant qu'il ait 
à combattre non seulement la nature corporelle dont il est composé, mais 
encore une foule d'accidents produits par les causes étrangères au milieu 
desquelles il passe sa vie mortelle, condamné à leur opposer une 
résistance opiniâtre. La variété de nos aliments, les vicissitudes de la 
température de l'atmosphère, le froid rigoureux ou la chaleur excessive, 
et une foule d'autres choses qui se font selon les lois qui sont propres à 
chacune d'elles, lorsqu'elles se trouvent par hasard en contact avec nous, 
causent un trouble extraordinaire même dans notre âme, quoique 
essentiellement libre par elle-même; mais ceci a lieu à cause de son union 
avec notre corps, qui est constitué de telle sorte, qu'il ne peut 
supporter, sans en ressentir l'effet, l'action des choses extérieures, ce 
qui fait qu'il se laisse souvent subjuguer par elles, bien qu'elles 
suivent leurs lois naturelles. Nous devons aussi passer notre vie avec des 
hommes constitués de la même manière que nous: comme ils font usage de 
leur liberté individuelle, il arrive souvent qu'ils nous privent par là de 
l'exercice de quelques-unes de nos facultés : il faut alors que nous nous 
soumettions à la volonté des autres, lorsqu'ils abusent ainsi de nous, 
soit par rapport au corps, soit par rapport à l'âme. Car de même que notre 
corps subit l'influence de mille accidents produits par des causes 
extérieures, de même notre volonté se laisse entraîner à une foule 
d'opinions étrangères, et elle y cède, quoique librement et de son plein 
gré. De là vient quelle est susceptible de devenir tantôt meilleure et 
tantôt plus mauvaise; car nous contractons les vices des méchants en les 
fréquentant, comme nous prenons par l'habitude de vivre avec eux les 
vertus des gens de bien. 
Les mauvais entretiens, dit l'apôtre S. Paul, corrompent les bonnes mœurs, 
de même que la fréquentation des gens vertueux nous sauve et nous rend 
meilleurs. Cependant quoique la faculté de l'intelligence dont nous sommes 
doués soit entraînée en divers sens par des raisonnements étrangers, elle 
montre quelquefois assez de force pour s'en rendre supérieure, preuve de 
son essence véritablement divine : résistant à tous les assauts qui lui 
viennent du dehors, elle demeure victorieuse par la seule force de son 
libre arbitre, et elle pratique ainsi la vraie philosophie.  Mais quand 
elle néglige de s'y exercer, elle contracte chaque jour des habitudes de 
plus en plus vicieuses, par l'influence des hommes pervers, comme elle se 
perfectionne sans cesse en cultivant avec soin son intérieur. Faut-il 
ajouter après cela que, s'il est vrai que les accidents avantageux ou 
funestes qui arrivent aux âmes ou aux corps concourent ordinairement au 
bon ordre de l'univers et sont en harmonie avec ses lois, il est vrai 
aussi que ces divers accidents produisent de nombreuses vicissitudes dans 
chacune de ses parties en particulier, même pour les choses qui dépendent 
de notre libre arbitre? Du reste, dans tout en général, dans les choses 
qui sont à notre disposition comme dans celles qui sont dues au hasard ou 
à une cause extérieure ou qui se font en vertu d'une loi naturelle, on 
aperçoit toujours la souveraine et toute-puissante Providence de Dieu, qui 
pénètre toutes choses, tient les rênes de l'univers, et en gouverne toutes 
les parties par des raisons toutes divines impénétrables à notre 
intelligence, fait subir à propos des changements aux choses naturelles, 
nous seconde dans celles qui sont soumises à notre libre arbitre, et 
assigne à chacune de celles qui sont produites par des causes étrangères, 
la place qui est en harmonie avec l'ordre général. 

[6,6c] Toutes les choses possibles se réduisent à trois classes ; 
celles qui dépendent de notre libre arbitre, 
celles qui ont lieu conformément aux lois naturelles, et celles qui arrivent 
par hasard ; or ces trois classes d'événements se 
rapportent à une cause unique, qui est la volonté raisonnable de Dieu : il 
ne reste donc plus de place pour le destin. Nous avons donc trouvé la 
première cause de la perversité, cette cause que le grand nombre des 
hommes ignorent, cette cause qu'il ne faut pas chercher dans la nature des 
corps ou des substances spirituelles, encore moins dans les effets du 
hasard, mais uniquement dans l'action libre de notre âme, non pas 
lorsqu'elle suit la voie droite qui lui est tracée par la nature, mais 
lorsqu'elle s'écarte de cette voie royale, et  qu'elle abuse de son libre 
arbitre pour suivre une route condamnée par la nature et la raison. Dieu a 
accordé à l'âme la faculté admirable d'être libre et maîtresse de ses 
actes; ; mais la loi divine, qui lui est unie par un lien naturel et qui 
brille au-dedans d'elle-même comme un flambeau, lui fait entendre une voix 
intérieure qui l'avertit de marcher toujours par la voie royale, sans s'en 
écarter ni a droite ni à gauche : or cette voie royale est celle qui est 
tracée par la droite raison ; car le Créateur a imprimé dans toutes les 
âmes cette loi naturelle, pour les éclairer et diriger leurs actions. 
Ainsi la loi naturelle montre à une âme la bonne voie; mais la liberté 
pleine et entière dont le Créateur a doué cette âme, fait que, en 
choisissant le bien, elle devient digne de louange et même des plus amples 
récompenses lorsqu'elle l'exécute, parce que ce n'est point par force, 
mais par un mouvement libre et déterminé qu'elle a choisi le bien, pouvant 
faire le contraire. De même, l'âme qui s'abandonne au mal est digne de 
condamnation et de châtiment, parce qu'elle s'y est portée d'elle-même, au 
mépris des lois de la nature, qu'elle a fait un mauvais usage de ses 
facultés, et qu'elle a fait elle-même l'unique cause du mal qu'elle a 
fait, puisqu'elle n'y était contrainte par aucune nécessité extrinsèque, 
et qu'elle a suivi son libre arbitre et son propre jugement. La faute est 
donc tout entière du côté de l'âme qui a fait le choix, et elle ne saurait 
s'en prendre à Dieu ; car Dieu, en créant la nature, ne l'a pas créée 
mauvaise, non plus que l'âme humaine; un créateur essentiellement bon ne 
peut donner l'être qu'à des créatures bonnes : or il n'y a de bon que ce 
qui est conforme à la nature. Toute âme raisonnable est douée d'une 
volonté qui la porte au bien, et qui lui a été donnée pour qu'elle 
choisisse le bien. Lors donc qu'elle fait le mal, il ne faut pas s'en 
prendre à la nature, puisque ce n'est pas en agissant conformément à la 
nature, qu'elle le fait, mais en agissant contre la nature : son action 
est donc l'œuvre de son propre choix, et non l'œuvre de la nature. En 
effet si vous avez le pouvoir de choisir le bien et que vous ne le 
choisissiez pas, mais qu'au contraire, abandonnant le bien, vous 
choisissiez le mal, quelle excuse pouvez-vous alléguer? n'êtes-vous pas 
convaincu d'être vous-mêmes la cause de votre maladie, et d'avoir méprisé 
la loi naturelle, votre unique sauveur et médecin? Maintenant que, sans 
tenir compte de toutes ces raisons, un homme rapporte tout à la fatalité 
et à l'influence des astres, qu'il prétende que tous les crimes des 
scélérats ne leur doivent pas être imputés, mais bien à la force à 
laquelle toutes choses sont soumises, un pareil homme ne devra-t-il pas 
être regardé comme le défenseur d'une doctrine impie et abominable? Car, 
ou il prétend qu'il se meut de lui-même et au hasard; dans ce cas il sera 
par là même convaincu d'athéisme, pour ne pas faire attention à cette 
admirable harmonie qui révèle une sagesse suprême, à cet ordre constant de 
l'univers, à celte révolution qui s'opère depuis des siècles avec une 
parfaite régularité : ou bien il avoue qu'il y a une sagesse et une 
Providence divines qui conduisent et dirigent toutes choses, président a 
tout et gouvernent tout avec une raison infiniment sage; alors il n'en 
sera pas moins un impie : car il absout les hommes de tous les crimes qui 
se commettent parmi eux, lorsqu'il prétend que toutes leurs mauvaises 
actions ne sont point le résultat de leur propre détermination, et qu'il 
les rejette toutes sur la Providence divine, désignée par le nom de 
nécessité ou de destin : c'est elle qu'il accuse d'être la cause première 
de tous les actes d'obscénité, de cruauté et de barbarie dont le genre 
humain offre le spectacle. Peut-il en effet se concevoir une plus 
monstrueuse impiété que de représenter Dieu, l'auteur de toutes choses, le 
créateur de l'univers, forçant un homme qui a horreur de l'impiété à se 
faire impie malgré lui, à abjurer toute religion et à blasphémer la 
divinité; contraignant cet autre a violer les lois de sa propre nature 
pour la prostituer contre son gré, à des crimes qui répugnent à son sexe; 
forçant celui-là à devenir homicide, non point de propos délibéré, mais 
parce qu'un Dieu lui impose cette nécessité? Car après cela on aurait tort 
de faire un crime de tous ces excès à ceux qui s'y abandonnent ; mais il 
faudra cesser de les regarder comme crimes ou déclarer que Dieu est 
l'auteur de toutes les actions mauvaises. En effet soit que présent à 
tout, voyant et entendant tout, il contraigne les hommes à se livrer à ces 
désordres, soit qu'il ait arrangé l'univers de telle sorte que le cours 
des astres produise la nécessité de commettre tous ces genres de crimes, 
dans les deux cas, celui qui est l'auteur d'un pareil instrument, 
l'inventeur d'un filet si dangereux, devrait bien à juste titre être 
regardé comme la cause qui y ferait tomber les malheureux mortels. Que 
Dieu, soit par lui-même, soit par une cause quelconque dont il est 
l'auteur, fasse tomber les hommes malgré eux dans le mal, ce sera toujours 
à lui et non à un autre que devra être imputé ce mal : ce ne sera plus 
l'homme qui sera criminel, mais bien le Dieu qui l'a créé. Peut-on 
concevoir quelque chose de plus impie qu'une pareille doctrine ? Celui 
donc qui a imaginé le système de la fatalité, a détruit, par la même, 
l'idée de Dieu et de sa Providence, de même que faire présider Dieu à tous 
les événements, c'est supposer qu'il n'existe pas de destin ; car ou Dieu 
et le destin sont une même chose, ou ils sont deux choses différentes 
l'une de l'autre : or qu'ils soient une même chose, cela est impossible. 
En effet, si le destin est, comme on le prétend, un enchaînement de causes 
inévitables, fondé sur le mouvement et le cours des astres, comment ne 
voit-on pas que les éléments du monde sont antérieurs aux astres, puisque 
ces corps en ont été formés ? Il faudrait donc dire que le destin résulte 
de leur combinaison fortuite, mais comment peut-on appeler une combinaison 
fortuite des éléments, le Dieu souverain de l'univers? De leur nature les 
éléments n'ont ni âme ni raison : or Dieu dégagé de tout ce qui est 
matière est la vie et la sagesse par excellence, et il a révélé ses 
perfections non seulement en créant les divers éléments, mais encore en 
établissant dans l'univers ce bel ordre que nous y admirons. Donc 
premièrement Dieu et le destin ne sont point une même chose. Maintenant 
est-ce quelque chose de différent? Et si le destin est quelque chose de 
différent de Dieu, est-ce parce qu'il l'emporte en perfection? Mais on ne 
conçoit rien de plus parfait, de plus grand que Dieu. Il dominera donc et 
subjuguera nécessairement ce qui lui est inférieur : car autrement, s'il 
se laissait dominer par le destin, qui est l'auteur du mal, il se rendrait 
par là même responsable de tous les crimes qui se commettraient, parce 
qu'au lieu de mettre un frein à la nécessité, comme il le pourrait par la 
supériorité de sa nature, il la laisserait, dans cette hypothèse, exercer 
librement son funeste et pernicieux empire : ou plutôt il ferait lui-même 
le mal, puisque Dieu est l'auteur de toutes choses, même du destin. Si au 
contraire on prétend qu'il ne s'occupe nullement du gouvernement de 
l'univers, alors revient la parole de l'athée, parole qu'on ne saurait 
entendre, parce que la sagesse et la Providence divines se manifestent 
assez clairement, soit par les œuvres merveilleuses où se révèle dans 
l'univers une incomparable perfection, soit par celles en particulier qui 
sont en nous et qui démontrent l'existence de la liberté de l'âme 
raisonnable. Ainsi quoiqu'une multitude d'obstacles extérieurs se fassent 
sentir quelquefois sur la nature de notre corps, ou sur les déterminations 
de notre volonté ; l'âme conserve toujours assez de liberté pour résister 
à tous ces obstacles et faire voir que le libre choix du bien est en nous 
une faculté inadmissible. C'est ce que les faits ont prouvé de la manière 
la moins équivoque, au temps où fut prêchée la doctrine évangélique de 
notre Sauveur. Il ne s'agit point ici de bruits vagues ni de vaines 
paroles : vous pouvez voir d'un coup d'œil les combats des saints martyrs, 
la longue série de ces généreux athlètes, qui ont supporté librement des 
tourments affreux pour la religion : et ceux qui enduraient ces tortures, 
étaient une multitude innombrable de Grecs et de Barbares de toutes les 
parties du monde connu. Ils endurèrent avec joie tous les tourments du 
corps, épuisèrent tous les genres de tortures sans que leur front perdît 
rien de la sérénité, et ne résistèrent à aucun des mille moyens qui furent 
mis en œuvre pour séparer leur âme de leur corps. Dans de semblables faits 
il est impossible de rien mettre sur le compte du destin : avez-vous 
jamais entendu dire en effet que la révolution des astres ait produit de 
pareils athlètes de la religion? A-t-on jamais vu, avant que la doctrine 
de notre Sauveur eût été prêchée par toute la terre, la vie humaine offrir 
le spectacle de pareils combats? Trouverez-vous dans les siècles 
antérieurs, une époque qui ait vu s'établir au milieu de tous les peuples 
grecs et barbares, une école où s'enseignaient des préceptes qui 
renversent les erreurs et les superstitions, pour les remplacer par la 
connaissance du Dieu unique et tout-puissant? Montrez-nous parmi tous les 
sages des siècles passés, montrez-nous-en un seul grec ou barbare, que le 
destin ait fait naître dans des conditions telles, qu'il soit parvenu à 
propager sa propre doctrine dans tout l'univers, qu'il ait fini par la 
voir portée et reçue jusqu'aux extrémités de la terre, et qu'enfin il ait 
été adoré comme un Dieu par celui qu'il avait initié à ses mystères. Si 
donc jamais on n'a rien vu ou rien entendu de semblable, c'est donc que 
des faits de cette nature procèdent d'une autre cause que du destin. Car 
autrefois les astres accomplissaient les mêmes révolutions qu'aujourd'hui; 
il n'y a donc pas de raison pour que quelque autre que notre Sauveur ne 
fût pas né sous la même combinaison des astres, et par conséquent n'eût 
joui du même destin. Mais dites-nous donc en vertu de quel destin ce divin 
Sauveur, dès son avènement dans le monde, fut proclamé Dieu par toute la 
terre ; par quelle fatalité tous les dieux qu'adoraient les Grecs et les 
Barbares disparurent aussitôt et ne durent leur chute qu'à la prédication 
de la doctrine du nouveau Dieu. Quel destin a appris à tous les hommes à 
reconnaître que Dieu est le créateur et l'auteur de toutes choses, et que 
le destin n'est rien? Qui a pu ainsi forcer le destin à se détruire 
lui-même dans l'esprit des hommes? D'où est venue aux disciples de notre 
Sauveur cette constance qui leur a fait supporter autrefois et encore 
aujourd'hui tant de tourments pour sa sainte doctrine? C'est sans doute 
qu'ils étaient nés avec le même destin : c'était lui qui les forçait tous 
à se soumettre aux mêmes enseignements, à embrasser la même doctrine, à 
professer les mêmes vertus, le même genre de vie, à supporter non 
seulement avec courage, mais encore avec une sorte de joie, les mêmes 
tourments pour la religion à laquelle ils s'étaient attachés. Quel est 
l'homme en qui le flambeau de la raison n'est pas éteint, qui puisse 
admettre que tant d'hommes de tout âge et de toute condition, jeunes gens 
et vieillards, hommes et femmes, Grecs et Barbares, libres et esclaves, 
savants et ignorants, non pas dans un coin de la terre et sous les mêmes 
astres, mais partout où il y a des hommes, se soient trouvés soumis au 
même destin et contraints par la même nécessité à abjurer les croyances de 
leurs pères, pour embrasser cette nouvelle doctrine, à supporter la mort 
avec joie en témoignage de leur piété envers le Dieu souverain de toutes 
choses, à recevoir avec empressement le dogme divin de l'immortalité, 
enfin à embrasser une philosophie sublime qui ne consiste pas dans des 
paroles, mais dans des œuvres? Non : un aveugle même verrait ici 
clairement que ce fait est le résultat non pas d'une absurde fatalité, 
mais d'une volonté éclairée qui use de sa liberté, et qui choisit un parti 
par sa propre détermination. Je pourrais apporter mille autres arguments à 
l'appui de cette vérité, mais passons-les sous silence, et contentons-nous 
de ce que nous avons dit, seulement j'appellerai votre attention sur 
quelques raisonnements qui sont de vos philosophes eux-mêmes, afin de vous 
faire comprendre combien il l'emportait en sagesse et en probité sur vos 
dieux, auteurs des oracles, l'homme qui a su convaincre d'imposture tous 
ces merveilleux oracles, et faire le procès à Apollon lui-même, 
spécialement sur les réponses qu'il a faites au sujet du destin. Écoutez 
donc l'un de ces philosophes, dans un écrit qu'il a intitulé Artifices des 
charlatans, combattre par de vigoureux raisonnements la crédulité des 
peuples et les réponses d'Apollon lui-même. Voici ce qu'il dit textuellement. 

[6,7] CHAPITRE VII. 
Les philosophes grecs eux-mêmes ont combattu, par des raisonnements 
invincibles, la doctrines des dieux eux-mêmes sur le destin. (Extrait 
d'Oenomaüs). 
« Tu ne pourrais donc te tenir tranquille à Delphes, et y garder le 
silence, quand tu le voudrais. Non, car ce qu'Apollon, le divin fils de 
Jupiter, veut maintenant, ce n'est pas qu'il le veuille lui-même, mais 
c'est qu'il y est forcé par la nécessité. Eh bien ! laissons tout le 
reste, et parlons de ce sujet, puisque je suis tombé dessus, je ne sais 
par quel hasard : cette question vient d'ailleurs fort à propos ici et 
mérite d'être examinée. Car, selon nos sages, elle a entièrement disparu 
de la vie humaine, cette faculté qui est le gouvernail, la colonne, le 
fondement de toute notre vie, je veux dire la liberté, cette faculté que 
nous appelons la souveraine maîtresse de toute fatalité. En effet, si je 
ne me trompe, Démocrite et Chrysippe ont prétendu démontrer, l'un qu'elle 
est entièrement esclave, l'autre qu'elle est au moins à demi esclave, 
cette faculté, le plus bel attribut de la vie humaine ! Mais leurs 
raisonnements n'ont qu'une gravité médiocre, parce que ce ne sont que des 
raisonnements purement humains; mais que sera-ce si c'est un Dieu lui-même 
qui attaque notre liberté ! Combien alors notre infortune sera plus 
certaine ! Non, il n'en sera point ainsi, s'il faut s'en tenir aux 
réponses suivantes, émanées de l'oracle d'Apollon : 
« Ennemi des contrées voisines, héros chéri des dieux immortels, mettez 
votre épée dans le fourreau, et soyez sans crainte sous leur protection 
tutélaire. » 
Quoi ! dira l'habitant d'Argos, je puis donc, s'il me plaît, rester 
tranquille, et n'avoir rien à craindre? Sans doute, répondras-tu, tu le 
peux; sans cela, je ne t'aurais jamais donné ce conseil. 
« Fils bien aimé du célèbre Chiron, Chariste, quitte le Pélion, et gagne 
les hauteurs de l'Eubée, c'est là que le destin t'a préparé une retraite 
sacrée ; mais point de retard, éloigne-toi sur-le-champ. » 
Que dis-tu, Apollon? Il y a donc quelque chose qui est au pouvoir de 
l'homme? Je puis donc, si je veux, quitter le mont Pélion? Je suis donc le 
maître de le vouloir? Cependant j'avais entendu dire à plusieurs sages que 
si mon destin est de gagner le promontoire d'Eubée et d'y élever un asile 
sacré, l'un et l'autre arriveront infailliblement, soit que tu l'aies 
prédit ou que tu ne l'aies pas prédit ou même soit que je le veuille ou 
que je ne le veuille pas. Si c'est pour moi une nécessité de le vouloir, 
parce que le destin m'y contraint, quand même je ne le voudrais pas, il 
est plus juste de s'en rapporter à toi, divin Apollon : aussi je prêle 
l'oreille à tes paroles. 
« Va, Télésiclès, annonce aux habitants de l'île de Paros que tu as reçu 
de moi l'ordre de bâtir une ville magnifique dans l'île Aéria.» 
Certes, oui, je l'annoncerai, dira peut-être quelque insensé enflé de 
vaines espérances ou quelqu'un qui voudra rire à tes dépens, je 
l'annoncerai, quand même tu ne m'en aurais pas donné l'ordre, car c'est 
mon destin. Cette île Aéria est l'île de Thasos, où les habitants de Paros 
devront se rendre sous le commandement de mon fils Archiloque; cette île 
s'appelait autrefois, en effet, Aéria. Pour toi, sans doute, dont la 
vengeance est si terrible, tu ne supporteras pas l'ingratitude et l'audace 
de cet homme: car, sans ton avertissement, il n'aurait jamais annoncé une 
pareille chose, jamais Archiloque, son fils, ne se serait mis à la tête 
des habitants de l'île de Paros pour les faire passer dans celle de 
Thasos. Je ne sais si tu dis cela ou si tu ne comprends pas ce que tu dis 
; mais puisque j'ai le loisir d'entrer en discussion avec toi, et que 
d'ailleurs jamais l'occasion ne fut plus favorable, dis-moi, je t'en 
supplie, car il me suffira de choisir un ou deux arguments entre mille, 
dis-moi, sommes-nous quelque chose, toi et moi? Assurément, répondras-tu; 
mais comment savons-nous cela, et sur quel fondement appuyons-nous cette 
connaissance? N'est-il pas vrai qu'elle ne peut avoir d'autre fondement 
que nos sensations et nos perceptions? Comment avons-nous découvert que 
nous sommes des animaux? Car je crois pouvoir dire que les hommes font 
partie des animaux, de même que parmi les hommes l'un est charlatan et 
l'autre persécuteur de charlatan  ou, pour parler comme toi, l'un est dieu 
et l'autre homme ou l'un devin et l'autre sycophante. Si tu as raison, je 
m'avoue vaincu. Mais dis-moi aussi, comment savons-nous que nous discutons 
en ce moment ensemble? Que dis-tu ? N'est-il pas vrai que nous le jugeons 
d'après notre propre perception, qui nous représente ce qui est le plus 
voisin de nous? Assurément. Il n'y a, en effet, rien de supérieur à cette 
faculté, rien de plus ancien, rien de plus digne de foi. S'il n'en est pas 
ainsi, qu'il cesse donc d'aller te trouver à Delphes, cet Alcméon, 
meurtrier de sa mère, lequel, après avoir été chassé de sa patrie, désire 
ardemment y rentrer; car il ne sait pas s'il est quelque chose, s'il a été 
vraiment chassé de sa patrie ni même s'il désire y rentrer. Il est 
possible qu’AIcméon ait en cela l'esprit égaré, et qu'il s'imagine des 
choses qui ne sont point; mais il n'est pas possible qu'il en soit de même 
d'Apollon Pythien. Si donc l'homme se trompe, l'oracle ne devrait pas lui 
répondre. 
« Tu brûles de retourner dans ta patrie, vers les plages de l'Arcadie », 
car tu ne sais ni s'il y a quelqu'un qui le consulte sur l'Arcadie ni si 
tu es celui que l'on consulte ou si tu as quelque chose à répondre sur le 
sujet pour lequel on te consulte. Que Chrysippe, l'inventeur du système de 
la demi-servitude, chose qu'il ignore parfaitement, que Chrysippe, dis-je, 
cesse pareillement de courir au Portique, et de croire qu'il y aura des 
gens assez imbéciles pour venir y écouter ce qui n'est rien en réalité. 
Qu'il cesse de discuter sur quoi que ce soit, pas plus contre Arcésilas, 
qui est présent, que contre Épicure qui est absent; car il ne sait, ni ne 
peut savoir ce que c'est qu'Arcésilas, Épicure, le Portique, les jeunes 
gens, le rien: et ce qui est plus encore, il ne sait s'il est lui-même 
quelque chose. Mais ce discours vous paraîtra intolérable, à vous et à 
Démocrite. Eh bien! c'est précisément la meilleure preuve de la vérité de 
ce que j'ai avancé; et, s'il y en a d'autres, elles ne sauraient égaler 
celle-ci ou du moins la surpasser. En effet, vous vous indignez, vous, 
Chrysippe, Démocrite, et vous, illustre devin, vous vous indignez de ce 
qu'on vous refuse ainsi le sens commun, les idées qui vous sont propres : 
eh ! n'avons-nous donc pas droit de nous indigner aussi, nous? Quoi ! 
quand il vous plaît, vous faites de cette faculté de percevoir les choses, 
le motif le plus ancien et le plus puissant de certitude: puis, quand il 
ne vous plaît pas, vous la soumettez à la puissance d'un je ne sais quoi, 
que vous appelez fatalité ou nécessité, sur laquelle vous n'êtes pas même 
d'accord entre vous : car l'un de vous la fait dériver d'un dieu, l'autre 
de divers accidents, de ces petits atomes répandus dans l'espace, où ils 
s'élèvent, s'abaissent, se choquent et se séparent, s'unissent, se 
désunissent au gré de la nécessité. Cependant comme nous avons la 
connaissance de nous-mêmes, par le sentiment, nous connaissons par le même 
moyen ce qui se fait en nous librement, et ce qui s'y fait par nécessité. 
Nous n'ignorons pas la différence qu'il y a entre celui qui marche et 
celui qui est poussé, entre celui qui choisit et celui qui est contraint. 
Mais à quoi bon tous ces discours? Tu ignores donc apparemment, illustre 
devin, quelles sont les choses qui sont en notre pouvoir : toi qui sais 
tout, tu ne sais pas quelles sont les choses qui dépendent essentiellement 
de notre volonté ; cependant cette volonté est incontestablement le 
principe d'une multitude de choses. Or celui qui ignore la principale 
cause des événements qui ont lieu, comment pourrait-il savoir les 
événements qui procèdent de cette cause? Il n'était donc qu'un impudent, 
celui qui prédit à Laïus qu'il périra de la main de son fils; car le fils 
était toujours maître de sa propre volonté: ni Apollon ni quelque autre 
puissance supérieure à la sienne ne pouvait prévoir une chose qui 
n'existait pas et qui ne renfermait aucune nécessité d'être. C'est donc le 
comble du ridicule ce supposer quelque chose au pouvoir de l'homme, et de 
reconnaître en même temps une fatalité résultant de l'enchaînement et 
d’une liaison de certaines causes. Cela s'accorde d'ailleurs avec la 
pensée d'Euripide. Que Laïus voulût avoir des enfants, il était le maître 
de le vouloir, et ceci échappait nécessairement à la prévision d'Apollon; 
mais supposé qu'il eût un fils, c'était un destin inévitable pour lui de 
périr de sa main : c'est donc de la nécessité de l'événement que le devin 
en a tiré la prévision. Mais le fils n'était pas moins maître de sa 
volonté que le père, et comme celui-ci était libre d'avoir des enfants ou 
de n'en point avoir, de même le fils était libre de tuer son père ou de ne 
pas le tuer. Tels sont tous vos oracles ; tel est en particulier celui 
d'Apollon que nous trouvons dans Euripide : 
« Toute ta maison marchera dans le sang. » 
En effet le fils devait s'arracher les yeux de ses propres mains, tant 
pour avoir épousé sa propre mère que pour avoir accompli la fameuse énigme 
en montant sur le trône: ses enfants devaient s'entrégorger par suite de 
l'exil de l'un et de l'ambition de l'autre, du mariage que l'exilé avait 
contracté à Argos, enfin de la flotte ridicule et du combat des sept 
chefs. Mais comme tous ces faits tenaient à une infinité de principes et 
de causes libres, comment pouvais-tu connaître ces événements par 
l'enchaînement de leurs causes? Car si Oedipe, qui était incontestablement 
maître de ses actions, n'eût pas cherché à monter sur le trône ou si, dans 
cette hypothèse même, il n'eût point épousé Jocaste ou si encore, après 
l'avoir épousée, il ne se fût point abandonné à la fureur et au désespoir, 
que seraient devenus tous les événements qui ont été la suite de ces 
premières causes? Se serait-il arraché les yeux? Aurait-il prononcé contre 
lui-même et contre ses enfants les imprécations  que vous lui mettez dans 
la bouche, toi et Euripide ? Comment les événements ultérieurs 
auraient-ils eu lieu sans ces premières causes? Comment aurais-tu pu dans 
ce cas  prédire l'avenir? Mais supposons encore que les deux fils d'Oedipe 
aient régné conjointement et d'un commun accord ou qu'étant  convenus de 
régner tour à tour, ils eussent tenu leur engagement ou que celui des deux 
qui fut chassé ne se fût pas retiré à Argos, mais dans la Libye ou chez 
les Perrhébéens ou qu'ayant même choisi Argos, il se fût  contenté d'y 
vendre du poisson, qu'il n'eût point épousé une femme riche, mais une 
pauvre ouvrière ou une simple marchande ou qu'Adraste lui eût refusé sa 
fille ou que, s'il la lui eût donnée l'exilé n'eût point cherché à 
retourner dans sa patrie ou qu'il eût surmonté le désir qu'il en avait ou 
qu'Adraste eut refusé de lui prêter secours ou que ni Amphiaraüs, ni 
Tydée, ni aucun des autres chefs n'eussent suivi Adraste ou que s'ils 
l'eussent suivi, Polynice, en arrivant dans sa patrie, n'en fût pas venu 
aux mains avec son frère, mais se fût réconcilié pour régner conjointement 
avec lui ou, si cela était impossible, qu'il lui eût cédé ses droits au 
trône, selon le conseil d'Euripide : 
« Insensé, tu es aussi venu pour dévaster ta patrie! » 
ou  si Étéocle au contraire eût abdiqué en faveur de son frère, selon la 
parole du même d'Euripide : 
« le soleil et la nuit s'accordent pour être utiles aux mortels, et toi tu 
ne peux apporter d'égal dans ta maison », 
je demande alors où serait ce fameux combat entre les deux frères; où 
serait ce sang dans lequel devait nager toute la maison de Laïus? Mais 
enfin, diras-tu, tous ces faits sont arrivés? J'en conviens; mais je 
demande par quel moyen tu as pu prévoir toutes ces circonstances? Ne 
vois-tu pas combien de fois la liberté qui est en nous aurait pu couper le 
fil de tout ce drame ? Prends tel sujet que tu voudras, et je couperai 
toujours le fil avec la même facilité, parce qu'il est impossible qu'il 
tienne contre notre liberté. Mais tu diras peut-être que tu connaissais 
les dernières parties du drame; je répondrai que toute la force de mon 
argument vient de l'interruption de la force de la fatalité. Est-ce que tu 
ne comprends pas ce que je dis? Ne sais-tu pas, illustre devin, que, même 
chez les animaux, chaque sujet contient des éléments plus ou moins 
nombreux; si ces principes viennent à rompre le lien qui leur est propre, 
ils changent la nature de l'être : ils peuvent prendre de l'accroissement 
jusqu'à ce qu'il s'y joigne d'ailleurs un autre élément qui l'emporte sur 
les premiers, et force les suivants à faire un tout avec lui. Supposons 
que l'un de ces éléments soit un âne, un chien, un puceron ; assurément tu 
n'enlèveras point à ce puceron ses propriétés naturelles : il suivra 
l'impulsion de ses propres mouvements, se mêlera à certaines affaires des 
hommes, et se fera le principe d'une certaine voie. Tu ne te souviens donc 
pas d'avoir été plus d'une fois sur ces animaux. 
« Ô Locrien, tu as envahi la ville du divin Hercule, Trachine : aussi 
Jupiter te réserve encore de plus grands châtiments que ceux auxquels il 
t'a déjà soumis.» 
Que dis-tu, divin oracle? Quoi ! vos destins ne l'avaient-ils pas 
condamnée à périr? Sommes-nous les auteurs de sa ruine? Ne faut- il pas 
plutôt l'attribuer, cette ruine, à votre invincible fatalité? C'est une 
injustice révoltante, ô Apollon, que de nous punir, nous qui ne sommes 
point coupables. Et votre Jupiter, cette nécessité de votre nécessité, 
pourquoi fait-il peser sur nous ses châtiments et non pas sur lui-même, 
lui qui nous a appris qu'il existait une pareille nécessité? Pourquoi des 
menaces contre nous? Pourquoi sommes-nous consumés par la famine, comme si 
nous eussions fait quelque chose de nous-mêmes? Mais je suppose que nous 
réparions une partie de la ville ou non, quel que soit celui des deux 
partis que nous prenions, il est déjà écrit dans les destinées : cesse 
donc ton courroux, Jupiter, auteur de cette famine : car c'était dans les 
destins; c'est la fatalité qui nous a imposé son joug; nous ne sommes rien 
par rapport à elle. Et toi, Apollon, plus d'oracles : car il arrivera ce 
qui doit arriver, même quand tu garderais le silence. Quant à nous, grand 
Jupiter, divin Apollon, quel sort devons-nous attendre, nous qui ne sommes 
point les auteurs de la loi, c'est-à-dire de la nécessité que vous nous 
avez imposée? De quel droit nous infligez-vous de pareils châtiments, pour 
des actions auxquelles nous avons été forcés? Ne serait-ce pas sur vous 
plutôt que devraient peser ces châtiments à bien plus juste titre? 
« Habitants de l'Oeta, ne vous laissez point emporter par un mouvement qui 
vous serait funeste. » 
Mais, grand Apollon, nous ne  nous laissons point emporter, nous sommes 
entraînés, non point par notre folie, mais par votre nécessité. Et ton 
Lycurgue, ô Apollon, quel droit a-t-il à tes louanges, comme s'il était 
sage et vertueux par son propre choix, et non pas plutôt par l'influence 
de son étoile, si toutefois on peut supposer qu'un homme soit bon par 
nécessité et malgré lui? Vous faites comme ceux qui combleraient 
d'honneurs et de récompenses la beauté et la grâce des formes corporelles, 
et qui puniraient et réprimanderaient la laideur et la difformité. Les 
méchants ne peuvent-ils pas en effet vous objecter avec raison que vous ne 
leur avez pas permis d'être vertueux, que c'est vous qui êtes cause qu'ils 
sont méchants. Les bons au contraire, s'ils s'en vont se glorifiant de 
leur vertu, qui pourra le supporter sans s'écrier : Chrysippe, Cléanthe et 
vous tous, gens de même sorte, qui vous faites un mérite de la vertu, je 
loue la vertu, mais je me garderai bien de vous louer, vous hommes 
vertueux. Et cet Épicure que tu poursuis de tes invectives, toi Chrysippe, 
si je le juge d'après ton système, je serai loin de le trouver coupable. 
Que peut-on lui reprocher en effet, si c'est malgré lui qu'il s'est livré 
à la mollesse et au mal, comme tu lui en as souvent fait un crime? 
« Les dieux répandent leurs faveurs sur les mortels aux mœurs pures; ils 
accueillent les vœux et les sacrifices des hommes pieux. » 
Vous auriez tort, ce me semble, de vous exprimer de la sorte, si vous 
n'étiez pas convaincus que ce n'est point par contrainte, mais librement 
et par choix qu'ils se livrent à la pratique de la vertu. Maintenant pour 
les choses qui sont voulues librement et par choix, il n'y a ni dieu ni 
sophiste qui ose sans doute les attribuer à la nécessité, autrement ce ne 
serait plus de paroles qu'il faudrait user avec lui, mais d'un fouet des 
plus rudes, comme pour un enfant indocile et entêté. » 
Voilà comme Oenomaüs traite notre illustre devin. Si vous n'êtes pas 
encore content, lisez les autres philosophes sur le même sujet, et vous 
verrez que leurs arguments détruisent non seulement les oracles que nous 
venons de citer, mais même tout ce qu'on peut dire en faveur du dogme de 
la fatalité. Car cette doctrine de la destinée n'étant pas seulement celle 
des gens simples et peu éclairés, mais comptant parmi ses adeptes un grand 
nombre de philosophes qui font gloire de leur science et de leur 
érudition, il me semble indispensable d'exposer les diverses opinions des 
philosophes qui se combattent mutuellement dans cette matière. 
C'est ainsi que la question se trouvera traitée avec l'exactitude qu'elle 
demande. Empruntons d'abord à Diogénien un passage de son Traité sur le 
destin, dans lequel il combat les erreurs de Chrysippe. 

[6,8] CHAPITRE VIII.
Suite du même sujet. Extrait de Diogénien le péripatéticien contre 
Chrysippe qui, tout en prétendant conserver en nous la cause des divers 
événements, reconnaissait que tout était soumis au destin : preuve qu'il 
ne comprenait pas ce qu'Homère dit du destin. 
 « Je crois devoir ajouter, dit-il, a ce que j'ai dit précédemment, le 
système de Chrysippe, stoïcien, qui dans son premier livre du Destin, 
soumet toutes choses aux lois de la destinée et de la fatalité. Il 
emploie, pour prouver son système, le témoignage d'Homère qui s'exprime de 
la sorte : « J'ai été enveloppé par un cruel destin qui s'est emparé de moi dès 
ma naissance. » 
Et encore : 
 « Il subira le destin que lui ont filé les Parques au temps où sa mère le 
mit au monde. » 
Puis ailleurs : « Jamais un homme n'échappera à son destin. » 
Mais notre philosophe n'a pas vu que le poète a une multitude d'autres 
vers dont le sens est contraire à celui-ci.  Pourtant il en a fait usage 
dans son second livre, pour prouver qu'il y a beaucoup de choses qui 
dépendent de notre propre volonté; par exemple, ce vers: 
« Ils se sont perdus par leurs propres fautes.» 
Et ceux-ci. 
« Hélas ! que de maux les mortels rejettent sur les dieux ! Ils nous 
attribuent une multitude de malheurs dont ils sont eux-mêmes la cause par 
leurs folies, et dont ils accusent le destin. » 
Ces vers et beaucoup d'autres semblables sont loin de prouver que tout est 
soumis aux lois du destin. Les premiers vers eux-mêmes ne sont pas 
favorables au système de Chrysippe; car le poète n'y défend pas le dogme 
de la fatalité; car le sens de ces vers montre que ce n'est pas tout en 
général, mais seulement certaines choses qui sont soumises à l'empire de 
la fatalité. Ainsi ce vers : 
« J'ai été enveloppé par un cruel destin qui s'est emparé de moi dès ma 
naissance. » 
ne signifie pas que tout arrive d'après les décrets de destin : il ne doit 
s'entendre que de la nécessité de mourir; ce qui est vrai. En effet, tout 
animal apporte en naissant la nécessité de mourir. Ces autres vers: 
« Il subira le destin que lui a filé la Parque au temps où sa mère le mit 
au monde, » 
ont exactement le même sens. Ils ne veulent pas dire que tout ce qui lui 
arrivera sera une conséquence des décrets du destin; mais seulement que 
certaines choses qui ont été décidées par le destin lui arriveront 
infailliblement; le mot grec dont se sert le poète ne peut signifier autre 
chose: et cela est vrai, car s'il est certain que tout ne nous est pas 
imposé par le destin, il ne l'est pas moins que beaucoup de choses nous 
arrivent en vertu de ces lois du destin. Et cet autre vers : 
« Jamais homme n'échappera à son destin. » 
présente également un sens très juste. Quel est l'homme en effet qui 
puisse éviter ce qui est la condition nécessaire de tous les êtres animés 
? Bien loin donc qu'Homère soit favorable à Chrysippe, il le réfute au 
contraire: car on trouve dans une multitude de passages très clairs de ses 
poésies, que beaucoup de choses dépendent de notre libre arbitre, et on ne 
trouve nulle part qu'il ait enseigné positivement que tous Ies événements 
ont lieu d'après les lois de la nécessité. Au reste un poète ne s'est 
point engagé à dire toujours l'exacte vérité sur la nature des choses; il 
rapporte les passions et les sentiments des hommes, et on peut dire qu'il 
n'est pas en contradiction avec lui-même, pour avancer quelquefois des 
choses contraires les unes aux autres. Mais  il n'en est pas ainsi d'un 
philosophe, il ne lui est pas permis d'user du témoignage d'un poète pour 
affirmer le pour et le contre. » 
Plus loin il continue de la sorte : 
« La nature même des mots est, selon Chrysippe, une preuve très forte en 
faveur du système de la fatalité. Ainsi g-peprohmeneh, la destinée, est pour 
g-peprasmeneh, c'est-à-dire administration parfaite et achevée : g-eimarmeneh, 
destin, est pour g-eiromeneh, c'est-à-dire un lien résultant de la volonté 
divine ou de toute autre cause. g-Moirai, les Parques, sont ainsi appelées, 
du mot g-kerestai, parce que l'une d'elles nous est spécialement assignée en 
partage. Le destin est appelé dette (g-chreohn) à cause qu'il nous doit notre 
sort. Le nombre des Parques est de trois, selon notre philosophe, à cause 
des trois points du temps dans lesquels tout est renfermé et tout 
s'accomplit. Lachésis est ainsi appelé de g-lagchanoh;  parce qu'elle fixe à 
chacun son  sort. Atropos vient du verbe g-atrepoh, parce que le sort est 
irrévocable et ne change jamais. Clotho vient de g-sugkeklausthai; que toutes 
choses sont liées ensemble ;  et ont une issue particulière. Voilà sur 
quelles bases ridicules il appuie l'existence de la nécessité ou du destin 
qui domine tout. Pour moi, ce qui m'étonne, c'est qu'en parlant de la 
sorte, il ne se soit point aperçu qu'il disait des sottises. Supposons en 
effet que ceux qui ont eu ce système et qui ont donné à Chrysippe l'idée 
de ses étymologies, ont employé tous ces noms en ce sens, que tout est 
enchaîné par le destin, que de toute éternité, les causes de tout ce qui 
arrive sont immuablement fixées, je vous demanderai alors,  Chrysippe, 
comment vous osez suivre aveuglément toutes les opinions des hommes, 
Est-ce que vous croyez qu'il n'y en a aucune qui soit fausse? Pensez-vous 
donc que la vérité se soit manifestée à tous les hommes, tous qui, à un 
seul sage près, regardez tous les mortels comme aussi fous et aussi 
furieux qu'Oreste et Alcméon; vous qui prétendez qu'il y a dans le monde 
un très petit nombre de sages, et que tout le reste du genre humain est 
atteint d'une folie qui ne le cède guère à  celle de ces deux hommes? 
Pourquoi alors combattez-vous comme des opinions erronées, tout ce qu'ont 
enseigné les hommes sur les richesses, sur la gloire, sur la puissance, 
sur tous les genres de volupté, choses dans lesquelles la plupart font 
consister le bonheur? Pourquoi soutenez-vous que toutes les lois, toutes 
les espèces de gouvernements sont mauvaises ? Pourquoi avez-vous tant 
écrit, si les hommes n'ont pas d'erreurs à dissiper? car vous ne direz pas 
sans doute qu'ils sont dans le vrai seulement lorsqu'ils ont les mêmes 
opinions que vous, et qu'ils ne se trompent que lorsqu'ils ne sont pas 
d'accord avec vous. D'abord vous ne vous donnez point à vous-mêmes le 
titre de sage ; par conséquent nous ne pouvons pas dire que les hommes ont 
raison lorsqu'ils sont de même avis que vous. Mais supposons qu'il en soit 
ainsi : il ne fallait pas alors les traiter tous d'insensés 
indistinctement; il fallait plutôt donner des éloges à ceux qui auraient 
professé vos systèmes, et blâmer seulement ceux qui en auraient adopté de 
différents. Mais prendre leur témoignage pour une preuve infaillible de 
vérité, si ce n’est pas de la folie, tout le monde avouera que c'est loin 
d'être de la sagesse. Vous êtes donc vraiment ridicule, lorsque vous 
invoquez le témoignage d'hommes auxquels vous ne reconnaissez aucune 
intelligence : pour que leur témoignage sur ces diverses dénominations 
appliquées à ce qui regarde le destin fût de quelque valeur, il faudrait 
prouver qu'ils ont été sages et raisonnables en les inventant, ce que vous 
ne ferez jamais. Mais je vous accorde encore qu'il en soit ainsi, je veux 
que ces noms aient été donnés aux choses pour exprimer ce qu'elles 
signifiaient, comme vous le prétendez ; je vous accorde même que ces 
dénominations n'aient point été le résultat de l'erreur, comment 
démontrerez-vous par là que toutes choses en général sont soumises au 
destin, et que ce n'est pas seulement quelques-unes en particulier? Le 
nombre des Parques, leur noms, le fuseau de Clotho, le fil qui l'entoure 
et dont elle forme le tissu de la nécessité, et tout ce qu'on raconte 
encore des Parques, tout cela désigne un enchaînement immuable et éternel 
de causes qui font que toutes les choses sont nécessairement ce qu'elles 
sont, et qu'elles ne sauraient être autrement. J'avoue qu'il est possible 
que les choses qui sont ainsi soumises à la nécessité soient en très grand 
nombre ; cependant il en est aussi qui ne sont point dans les mêmes 
conditions : celles-ci, les hommes ont reconnu qu'elles avaient pour 
auteurs les dieux ou nous-mêmes, ou la fortune ou la nature. Pour faire 
connaître l'inconstance et l'instabilité de la fortune, et prouver qu'elle 
est sujette à des vicissitudes perpétuelles, ils l'ont représentée assise 
sur une roue. Que serait-ce maintenant si l'on n'admettait pas cette 
explication ? On sait en effet que les hommes confondent souvent les 
principes des choses : ainsi celles qui sont produites par le destin ou la 
fortune, ils les attribuent à une puissance divine; celles qui sont en 
notre pouvoir, ils les attribuent à la fatalité ; mais il n'est pas moins 
vrai qu'ils reconnaissent en toutes un principe et une cause. D'où je 
conclus que ces communes opinions des hommes, pas plus que les 
dénominations créées par eux, ne viennent point à l'appui du système de 
Chrysippe. » 
Plus loin Diogénien ajoute : 
« Voilà quelles démonstrations Chrysippe emploie dans son premier livre du 
Destin ; dans le second au contraire, il s'attache à résoudre les 
absurdités qui paraissent résulter du système qui assujettit tout à la 
nécessité, absurdité que nous avons fait remarquer au commencement de 
cette discussion : par exemple, que ce système détruit entièrement 
l'inclination naturelle que nous avons à louer une chose, à blâmer 
l'autre, à exhorter à une autre, et en général à faire tous ces actes qui 
supposent en nous une action libre. Ainsi dans ce second livre, il 
reconnaît que beaucoup de choses sont dues à notre libre arbitre, et il 
dit que cela est évident : et cependant il n'en soutient pas moins 
qu'elles sont liées à la destinée commune et à l'ordre général de 
l'univers : voici quels exemples il en apporte : qu'un homme ne doive pas 
perdre son habit, ce n'est pas une chose réglée par le destin simplement 
et dans toute hypothèse, mais seulement dans la supposition qu'il veillera 
à le conserver : de même il est dans les décrets du destin qu'un homme 
échappera à ses ennemis, mais à condition qu'il se mettra en garde contre 
eux : de même encore, il est statué qu'un homme aura des enfants, mais 
pourvu qu'il habite avec son épouse. Ce serait en effet une absurdité, 
parce qu'on aurait entendu que l'athlète Hégésarque devrait sortir sain et 
sauf d'une lutte, de vouloir qu'il s'y présentât les bras croisés, sous 
prétexte que le destin a réglé qu'il ne recevrait pas la moindre blessure 
; parce qu'en réalité le destin n'a réglé les choses de la sorte, que 
d'après la connaissance qu'il avait de l'habileté et des précautions de 
cet athlète pour éviter les coups de son adversaire. Il faut raisonner de 
même dans tous les autres cas. C'est qu'il y a en effet beaucoup de choses 
qui ne peuvent avoir lieu, a moins que nous ne les voulions, et que nous 
ne nous y appliquions avec les plus grands efforts, parce qu'elles n'ont 
été fixées par le destin que conséquemment à ce zèle de notre part. En 
vérité on ne saurait s'empêcher d'admirer la logique et le bon sens d'un 
pareil philosophe, la nouveauté de ses preuves, la liaison de ses 
raisonnements. Pour moi, en effet, j'avais toujours cru que ce que l'on 
appelle doux était l'opposé d'amer, le noir, le contraire du blanc, le 
chaud, l'opposé du froid, et que de même, rien n'était plus opposé aux 
choses qui dépendent du destin que celles qui dépendent de notre volonté. 
Car comme nous avons coutume d'attribuer au destin toutes les choses qui 
arrivent indépendamment de notre volonté, de même il est impossible de ne 
pas attribuer au libre arbitre celles qui ne se font que conséquemment à 
notre concours, et qui ne se font jamais si nous y mettons de la 
négligence. Si donc c'est parce que j'ai conservé avec soin mon habit, que 
je ne l'ai point perdu ; si c'est parce que j'ai voulu habiter avec mon 
épouse que j'ai eu des enfants; si c'est parce que je me suis tenu en 
garde contre mes ennemis, que j'ai échappé à leurs coups ; si c'est pour 
avoir combattu vaillamment contre mon antagoniste, et avoir évité 
habilement les coups qu'il me portait, que je suis sorti du combat sans 
blessure, où sera dans ces diverses circonstances la part du destin? Si 
tout ce qui arrive doit être attribué au destin, il ne faut pas 
l'attribuer à notre action ; comme aussi, si toutes ces choses sont le 
résultat de notre liberté, il ne faut pas les attribuer au destin ; car 
ces deux propositions ne sauraient être vraies à la fois. Mais, dira-t-il, 
tout cela se fait par notre volonté, mais par notre volonté enchaînée par 
le destin. Quoi ! enchaînée ! certes, il me semble que s'il est en mon 
pouvoir de conserver avec soin mon habit ou de ne pas le conserver, je 
suis par là même le maître de le perdre ou de ne pas le perdre. Mais 
d'ailleurs la distinction même de Chrysippe suppose que la cause de nos 
actions qui réside en nous est libre de tout lien. Que dit-il en effet? 
que je conserverai mon habit, si j'en prends soin; que j'aurai des 
enfants, si je veux habiter avec mon épouse ; qu'autrement je n'obtiendrai 
ni l'un ni l'autre. Quoi ! Est-ce qu'on peut supposer de telles conditions 
dans des choses que le destin veut irrévocablement? Nous ne disons pas 
qu'un homme mourra, si telle chose a lieu, qu'il ne mourra pas, si elle 
n'a pas lieu ; nous disons simplement et absolument qu'il mourra, quelque 
chose qu'il fasse pour éviter la mort. Nous ne disons pas non plus qu'un 
homme sera à l'abri de toute douleur, s'il fait telle ou telle chose; car 
il est certain que tout homme est exposé à souffrir, soit qu'il le 
veuille, soit qu'il ne le veuille pas. Il en est de même de toutes les 
autres choses que le destin a arrangées d'une certaine manière, et non 
d'une autre. Car si une chose doit arriver, supposé que nous le voulions, 
et ne pas arriver, si nous ne le voulons pas, il est évident qu'il n'y a 
pas là de cause antérieure à notre vouloir ou à notre non-vouloir, que 
l'un et l'autre par conséquent dépendent de nous. Que si notre volonté est 
libre de faire ou de ne pas faire une chose, vous ne trouverez pas dans 
tous les siècles  une autre cause qui l'ait produite, à moins que vous ne 
disiez que vouloir ou ne pas vouloir conserver mon habit est lui-même 
l'effet d'une nécessité antérieure, d'une cause extrinsèque. Mais alors 
vous détruisez entièrement votre libre arbitre; car la faculté de 
conserver ou de ne pas conserver mon habit ne serait plus en moi ; par 
conséquent je ne mériterais ni blâme pour l'avoir perdu, puisque sa perte 
devrait être attribuée à une cause étrangère, ni louange pour l'avoir 
conservé, puisque ce n'est point moi qui l'aurai conservé. Voilà cependant 
comme vous avez raisonné pour concilier ces deux choses. » 
Ici s'arrête Diogénien. Ajoutons à ces arguments ceux d'Alexandre 
d'Aphrodise, homme très versé dans les matières philosophiques. Voici 
comme il réfute la doctrine de la fatalité dans un Traité qu'il a composé 
sur ce sujet. 

[6,9] CHAPITRE IX.
Suite du même sujet. (Extrait d'Alexandre d'Aphrodisée.) 
« Les causes de tout ce qui se fait, selon le divin Aristote, peuvent se 
réduire à quatre: la cause efficiente et la cause matérielle,  
c'est-à-dire la matière dont les choses se font, puis la cause formelle ; 
à ces trois premières, il faut en ajouter une quatrième qui est la cause 
finale, c'est-à-dire ce pourquoi une chose se fait. Telles sont les 
différentes causes des choses. En effet vous reconnaîtrez aisément que le 
principe d'une chose quelconque peut toujours se rapporter à l'une des 
quatre causes que nous venons d'énumérer. Toutes les choses ne réunissent 
pas toujours toutes ces causes à la fois ; mais celles qui en comptent le 
plus ne passent pas ce nombre. Mais on sentira mieux encore la différence 
de leur nature, si on les applique à un cas particulier : par exemple 
examinons la distinction de ces diverses causes dans une statue. La cause 
efficiente, c'est l'artiste qui la confectionne, et qu'on nomme statuaire 
; la cause matérielle ou la matière, c'est l'airain, la pierre ou toute 
autre substance capable d'être soumise aux procédés de l'art, et de 
recevoir telle figure que l'artiste voudra lui donner : on voit en effet 
là une des causes de la statue. Ensuite il y a la forme que l'artiste 
donne à la matière qu'il met en œuvre, et c'est encore là une des causes 
de la statue : elle consiste en ce que cette matière travaillée nous 
représente un homme lançant un disque ou un javelot, ou offrant quelque 
autre situation particulière. Mais ce ne sont pas encore là les seules 
causes de la statue : il y en a une autre qui n'est pas moins essentielle 
que celles qui précédent, c'est la fin pour laquelle la statue a été 
confectionnée, c'est-à-dire l'intention d'honorer un homme, ou de 
témoigner de la vénération pour un dieu ; car il est clair que sans cette 
cause la statue n'aurait jamais été entreprise. Supposé maintenant ce 
nombre de causes dont la distinction est sensible pour tout le monde, nous 
compterons le destin parmi les causes efficientes, s'il a quelque analogie 
avec ce que nous avons vu par rapport à l'art du statuaire. Pour cela, il 
est nécessaire de parler des causes efficientes. Par là on comprendra 
mieux, s'il faut tout attribuer au destin ou s'il faut reconnaître 
d'autres principes qui soient la cause de certaines choses. Aristote 
établissant la division de toutes les choses qui se font, dit qu'il y en a 
qui se font en vue d'un effet quelconque : c'est le but et la fin que se 
propose leur auteur ; d'autres au contraire ne se font point en vue d'un 
effet, telles sont celles que l'on fait sans réfléchir, sans dessein, sans 
but déterminé et précis : par exemple, serrer dans sa main des pailles ou 
les agiter, manier et étendre ses cheveux et autres choses semblables. Il 
arrive en effet qu'on agit ainsi quelquefois, mais il est évident qu'on le 
fait sans avoir aucune raison d'agir : or toutes ces actions qui se font 
en quelque sorte instinctivement et sans réflexion ne méritent pas de 
former une classe particulière. Mais parmi les choses qui se font pour une 
fin quelconque, les unes ont lieu par la seule impulsion de la nature, les 
autres sont le résultat de la délibération de la raison. Celles qui ont 
leurs causes dans la nature, suivent certains nombres, une marche 
déterminée et fixe pour arriver à leur fin et aussitôt qu'elles l'ont 
atteinte, cette fin elles cessent d'être ; elles ne changent d'allure que 
lorsque quelque obstacle s'oppose à leur marche naturelle vers la fin pour 
laquelle elles se font. Celles qui ont pour cause la détermination de la 
raison se font aussi pour une fin ; car tout ce qui se fait d'après la 
raison ne se fait point au hasard : il se fait nécessairement de telle 
sorte qu'il se rapporte toujours à une fin. C'est ainsi qu'on peut 
assigner la raison pour principe à tout ce que fait un homme après y avoir 
mûrement réfléchi et avoir calculé le mode d'exécution à employer. Telles 
sont toutes les choses qui se font d'après les règles d'un art ou la 
détermination réfléchie de la volonté. Il y a cette différence entre 
celles-ci et celles qui se font par la seule force de la nature, que ces 
dernières ont en elles-mêmes la cause de leur existence (c'est pour cela 
qu'on dit qu'elles se font par l'impulsion de la nature) ; et bien 
qu'elles se fassent d'après un certain ordre fixe et déterminé, cependant 
elles ne sont pas, comme dans les arts, le résultat d'un raisonnement fait 
par la nature qui les produit, tandis que les choses qui sont dues à l'art 
ou à la délibération, n'ont pas en elles-mêmes leur principe d'existence, 
mais elles le tirent d'une cause extrinsèque et antérieure : car toujours 
la volonté de leur auteur précède leur existence. Parmi les choses qui se 
font pour une fin, on compte une troisième classe : ce sont celles qui se 
font par hasard et spontanément ; mais elles diffèrent de celles qui se 
font pour une fin précédemment déterminée, en ce que, celles-ci, précédant 
immédiatement leur fin, se font en vue de cette fin, tandis que les autres 
précèdent bien aussi leur fin, mais cette fin ultérieure est précédée 
elle-même d'une sorte de fin première, qui fait qu'on attribue au hasard 
et à la spontanéité les choses dont cette fin première est la cause. 
Toutes les choses qui arrivent devant être classées dans une de ces 
catégories, il ne s'agit plus que de savoir quelle place on doit assigner 
au destin parmi les causes efficientes. Faut-il le regarder comme la cause 
de tout ce qui se fait sans un but ou une fin ? Il est visible que ce 
serait là une absurdité, puisque par le mot destin, nous désignons une fin 
déterminée qui a lieu par la force de la nécessité. Il faut donc placer le 
destin parmi les causes des choses qui se font pour une fin. » 
Telles sont textuellement les distinctions établies par Alexandre : il 
continue ensuite de les appuyer sur de nombreux arguments, et il démontre 
que le destin n'est autre chose que la loi naturelle d'après laquelle 
toutes choses se font, et que dans celles qui sont dépendantes de notre 
volonté et de notre délibération, le destin n'est absolument pour rien. Il 
observe encore que parmi les choses qui viennent de la nature, il y en a 
qui rencontrent des obstacles qui les empêchent de parvenir à leur terme ; 
on dit alors qu'elles se font contre nature, comme dans les arts, beaucoup 
de choses se font contre les règles de l'art. Maintenant s'il est vrai 
qu'il arrive des choses contre les lois de la nature, il faut donc avouer 
qu'il en arrive aussi contre les décrets du destin, puisque les lois de la 
nature ne sont autre chose que les décrets du destin. » 
Ainsi, ajoute-t-il, le corps, par exemple, quelle que soit sa nature, est, 
d’après sa constitution physique, sujet aux maladies et à la mort. 
Cependant cette loi de sa nature ne s'exerce pas sur tous de la même 
manière et par une nécessité commune. On peut apporter quelques 
modifications à cette condition du corps, en prenant certaines 
précautions, en changeant d'aliments, en suivant les conseils des médecins 
et les réponses des dieux. Il en est de même de l'âme : on a vu souvent sa 
condition naturelle se modifier et s'améliorer, soit par l'exercice, soit 
par l'étude des sciences, soit par les conseils des sages. 
Aussi un jour le physionomiste Zopyre ayant fait sur Socrate des 
conjectures entièrement opposées à la vie ordinaire du philosophe, ceux 
qui connaissaient Socrate ne purent s'empêcher de rire; mais le philosophe 
assura que Zopyre ne s'était point trompé ; qu'il serait, en effet, tel 
que le physionomiste l'avait peint, s'il n'eût réformé ses penchants 
naturels par la culture de la philosophie. » 
Voilà ce qu'on doit penser des choses que suivent les lois de la nature, 
et qui ne diffèrent en rien de celles qui se font selon les décrets du 
destin. Quant aux choses qui arrivent par hasard, voici ce qu'en dit notre 
philosophe ; 
c'est, par exemple, lorsque quelqu'un fait une chose pour une fin, et 
qu'il lui arrive une chose différente de celle qu'il avait en vue dans le 
principe. Ainsi un homme trouve un trésor par hasard, lorsque remuant la 
terre pour une toute autre fin, il vient à rencontrer ce trésor. De même, 
c'est par hasard qu'un homme recouvre son argent, lorsque, venant au 
marché pour une toute autre raison, il y rencontre son débiteur, et que, 
celui-ci possédant actuellement la somme due, la rend au créancier. Il en 
est qui regardent encore comme l'effet du hasard, qu'un cheval s'étant 
échappé des mains de ceux qui le gardaient, soit pour chercher pâture, 
soit pour quelque autre raison, revienne dans sa fuite même à ses propres 
maîtres. 
Il ne faut donc attribuer au destin aucune de ces choses ni autres semblables. 
« Mais il y a aussi des choses dont les principes sont absolument 
impénétrables à la raison humaine, et cette ignorance de leur cause fait 
qu'on les regarde comme produites en vertu d'une certaine antipathie ou 
opposition. Telle est la vertu qu'une vieille opinion attribue au 
talisman, parce qu'on n'aperçoit aucune autre cause vraisemblable des 
effets qu'il produit. Tels sont encore les enchantements et tous les 
autres genres de prestiges. Car tout le monde reconnaît que la cause de 
ces divers effets est inconnue, et c'est pour cela qu'on les appelle 
g-anaitiologehta, c'est-à-dire dont on ne peut expliquer la cause. »
Il observe encore qu'il y a une foule d'autres choses qui arrivent 
indifféremment d'une manière ou d'une autre, selon que le hasard les fait 
naître; celles-là ne doivent pas non plus être attribuées au destin. 
« Il faut entendre par ces choses qui arrivent indifféremment d’une 
manière ou d'une autre, celles qui peuvent aussi bien arriver que ne pas 
arriver; c'est ce que font comprendre les termes que le philosophe ajoute 
: selon que le hasard les fait naître. »
Tels sont, par exemple, ces divers actes: 
« mouvoir une partie du corps, tourner la tête de côté et d'autre, étendre 
un doigt, froncer le sourcil, »
« se lever quand on est assis, s'arrêter quand on est en mouvement, se 
taire quand on parle, et mille autres choses de ce genre, dans lesquelles 
il est facile de voir qu'on a la faculté de faire le contraire de ce que l'on fait, »
ce qui ne convient nullement aux choses fixées par le destin; car tout ce 
qui se fait d'après les décrets du destin exclut la possibilité du contraire. 
D'ailleurs, on ne dira pas que l'homme a reçu en vain la faculté de 
choisir et de délibérer; or il en serait ainsi, si tout ce qu'il fait 
était le résultat de la nécessité. L'homme est le seul de tous les animaux 
" à qui la nature ait accordé cette belle prérogative de n'être pas, comme 
eux, asservi aux seules impressions des sens; il a, lui, la raison pour 
juger de choses qui se présentent à sa rencontre : il en fait usage, et 
si, après un mûr examen, il reconnaît que les choses sont réellement 
telles qu'elles lui avaient paru d'abord, il s'arrête à sa première 
impression, et poursuit l'acquisition de l'objet qui l'avait frappé. Mais 
si, au contraire, il reconnaît que les choses sont toutes différentes de 
ce qu'elles lui avaient paru, il renonce à sa première idée, parce 
qu'après une plus sérieuse attention, la raison lui en a montré la 
fausseté. "
Or nous ne pouvons faire cette délibération que par rapport aux choses qui 
sont en notre pouvoir. Mais si nous agissons quelquefois sans cette 
délibération préalable, 
nous avons souvent lieu de nous en repentir, et nous nous accusons 
nous-mêmes d'inconsidération. Il en est de même des autres; si nous les 
voyons agir sans réflexion, nous les en blâmons, comme d'une faute ; nous 
voulons qu'ils prennent conseil, preuve que nous regardons ce qu'ils ont à 
faire comme une chose qui dépend de nous. 
« Du reste la meilleure preuve de la vanité de la doctrine du destin, 
c'est que ses propres défenseurs ne peuvent pas se résoudre à en accepter 
les conséquences dans la pratique. »
Ainsi, ils exhortent, ils enseignent, ils veulent qu'on se soumette à 
leurs leçons, ils font de vifs reproches à ceux qui se conduisent mal, 
attestant par là qu'ils les regardent comme ayant agi de la sorte 
volontairement et librement. 
A quoi bon dans leur système tant de traités qu'ils ont laissés pour 
l'instruction de la jeunesse? 
 Ils devaient renoncer à l'ambition de faire ainsi les précepteurs, s'ils 
avaient cru réellement qu'il fallait excuser ceux qui commettent des 
fautes involontairement, et que ceux-là seuls sont dignes de châtiment, 
qui pèchent volontairement, parce qu'ils ont le pouvoir de le faire ou de 
ne pas le faire. Ils détruisent donc par leur propre conduite la doctrine 
du destin, et confirment l'existence de la liberté que nous tenons de la 
nature, comme il y a sans doute bien des choses qui ne dépendent pas de 
nous, parce qu'elles sont l'effet des lois physiques ou du hasard ; mais 
on ne peut pas pour cela les attribuer au destin, comme nous l'avons 
démontré plus haut. 
Nous avons abrégé ces citations à cause de la longueur de nos 
dissertations sur la liberté. Du reste notre doctrine est conforme à 
celles des philosophes que nous avons cités, et qui s'accordent 
parfaitement avec nos divines Écritures, en montrant la fausseté des 
opinions non pas seulement du vulgaire, mais même des grands dieux et des 
oracles célèbres, au sujet du destin. Nous avons dirigé toute la force de 
nos arguments, d'abord contre ces divins oracles, ensuite contre ces 
admirables philosophes, dont nous avons cité les textes authentiques. Nous 
avons maintenant à examiner les raisons des astrologues, et à combattre 
ces sectateurs des Chaldéens, qui donnent comme une science importante les 
prestiges d'un coupable charlatanisme. Nous empruntons le témoignage d'un 
Syrien, qui s'est élevé jusqu'aux plus hauts secrets de la science des 
Chaldéens : il se nomme Bardesanes. Voici les doctrines qu'ils a laissées 
dans des dialogues adressés aux adeptes de ses systèmes. 

[6,10] CHAPITRE X. 
Réfutation de la doctrine du destin par des considérations mathématiques. 
Extrait des écrits de Bardesanes. 
« D'après les lois de la nature l'homme naît, se nourrit, croît, engendre, 
boit, mange, dort, vieillit et meurt : et cette condition n'est pas 
exclusivement celle de l'homme, elle est aussi celle des animaux dépourvus 
de raison. Mais les autres animaux n'ayant rien au-delà de la sensation 
physique, étant produits uniquement par un principe charnel, sont à peu 
près tous soumis à un penchant naturel et irrésistible. Le lion se nourrit 
de chair: si vous le blessez, il se venge : tous les lions se nourrissent 
de chair, et se vengent lorsqu'on les blesse. La brebis se nourrit 
d'herbe, et ne touche pas à la chair; si vous la blessez, elle ne se 
défend pas : ces instincts sont communs à l'espèce entière des brebis. Le 
scorpion se nourrit de terre et perce d'un aiguillon venimeux ceux mêmes 
qui ne lui font pas de mal : tous les scorpions ont ce méchant instinct. 
La fourmi a reçu de la nature la faculté de pressentir l'hiver; c'est pour 
cela qu'elle travaille tout l'été à amasser des provisions : nous voyons 
toutes les fourmis en faire autant. L'abeille compose le miel,  et s'en 
nourrit : c'est le travail de toutes les abeilles. Je pourrais multiplier 
à l'infini les exemples d'animaux qui, ne pouvant pas s'écarter de leur 
instinct naturel nous offrent par là même un spectacle surprenant. Mais je 
crois que ces exemples pris chez les animaux les plus communs suffiront 
pour démontrer que tous les autres, tant ceux qui vivent en société, que 
ceux qui sont portés par leur instinct à vivre isolés, cèdent par 
nécessité quoique sans répugnance à l'impulsion de la nature. L'homme seul 
possède  un attribut qui lui est propre et qui le distingue des autres 
animaux, je veux dire une âme et la raison dont elle est le siège : c'est 
par un besoin naturel qu'ils cherchent la société, comme je l'ai fait 
observer précédemment; mais d'après leur propre choix et non d'après la 
force de la nature qu'ils se gouvernent. Ainsi, ils ne se nourrissent pas 
tous des mêmes aliments : les uns vivent à la manière des lions, les 
autres à la manière des brebis. Ils n'ont ni les mêmes habitudes, ni les 
mêmes mœurs, ni les mêmes lois civiles, ni les mêmes goûts pour les mêmes 
choses : mais chaque homme choisit à sa fantaisie son genre de vie, 
n'imitant celui de son voisin qu'autant qu'il lui plaît : car sa liberté 
consiste à n'être soumis à aucune servitude; s'il se réduit lui-même à 
l'esclavage, c'est par son propre choix; et cela même est de la liberté, 
de pouvoir ainsi se faire esclave quand on le veut. Combien d'hommes, par 
exemple chez les Alains, se nourrissent de chair crue et ne mangent pas de 
pain, non parce qu'ils n'en ont pas, mais parce qu'ils ne veulent pas en 
faire usage. D'autres, comme les animaux apprivoisés, ne mangent pas de 
chair; d'autres ne vivent que de poissons, tandis qu'il y en a qui 
mourraient plutôt de faim que d'en manger. Les uns boivent de l'eau, 
d'autres du vin, d'autres de la bière. Enfin il y a dans les aliments des 
hommes une prodigieuse variété, qui se remarque jusque dans l'usage des 
légumes et des fruits. Il y a aussi des hommes qui, semblables aux 
scorpions et aux aspics, blessent ceux qui ne leur font point de mal : 
d'autres, semblables aux brutes, se contentent de se défendre quand on 
leur fait du mal. Il y en a qui sont ravisseurs comme des loups, voleurs 
comme des chats ; d'autres, comme des brebis et des chèvres se laissent 
vexer, sans rendre injure pour injure. Ainsi on peut distinguer parmi les 
hommes, les bons, les méchants et les justes. C'est ce qui démontre 
clairement que l'homme n'est pas en tout l'esclave d'une nécessité 
naturelle (quelle nature, en effet, pourrait-on lui assigner dans une 
telle variété de caractère?). Il faut donc convenir qu'il est conduit en 
partie par la nature, en partie par sa volonté. Si donc il est digne de 
louange, de blâme, de châtiment, c'est seulement dans les choses qui 
dépendent de sa volonté : car dans celles qui dépendent de la nature il ne 
peut mériter aucun reproche : et ce jugement n'est point dicté par 
l'indulgence, mais par la raison. » 
Ensuite l'auteur continue ainsi : 
« Chaque pays a ses lois propres et différentes de celles des autres : les 
unes sont écrites, les autres ne le sont point. Je vais rapporter celles 
que je connais, et dont ma mémoire conserve le souvenir : je commencerai 
par les siècles les plus reculés. Chez les Sères une loi proscrit le 
meurtre, l'adultère, le vol et l'adoration des images. Ainsi dans cette 
vaste contrée, vous ne verrez ni temple, ni courtisane, ni femme adultère. 
ni voleur traduit en jugement, ni homicide, ni homme tué. L'étoile de Mars 
qui lance des flammes dans les régions célestes, n'a encore forcé le libre 
arbitre de personne à trancher la vie d'un homme avec le fer. Chez eux la 
conjonction de Vénus avec Mars n'a encore contraint personne à entretenir 
un commerce adultère avec la femme d'un autre, bien que tous les jours 
Mars suive son cours dans les cieux, et qu'à chaque heure des Sères 
viennent au monde. Chez les Indiens et les Bactriens il y a plusieurs 
milliers d'hommes qu'on appelle Brachmanes qui, d'après la tradition de 
leurs ancêtres et de leurs lois, ne commettent point de meurtre, n'adorent 
point d'images, ne mangent rien d'animé, ne s'enivrent jamais, ne boivent 
ni vin ni bière, ne participent à aucune action maligne, pleins de 
respects qu'ils sont pour la Divinité. Les autres Indiens sont meurtriers, 
fornicateurs, ivrognes, adorent les images et se laissent presque 
généralement en tout emporter par le destin ; il y a dans cette même 
contrée de l'Inde, une tribu d'hommes qui se saisissent des étrangers qui 
leur tombent entre les mains, les tuent et les mangent. Ainsi les astres 
bienfaisants ne les empêchent pas de commettre des meurtres et de 
contracter des unions illégitimes, et les astres malfaisants ne peuvent 
forcer les Brachmanes à se livrer au crime. En Perse, la loi permettait 
aux hommes d'épouser leurs filles et leurs mères. Ce n'était pas seulement 
dans ce pays ni sous un seul climat que les Perses contractaient ces 
unions infâmes, mais ceux qui s'expatrièrent et qu'on appelle Maguséens, 
pratiquent la même odieuse coutume, et transmettent par succession à leurs 
enfants les mêmes lois et les mêmes habitudes. On trouve encore 
aujourd'hui un grand nombre de ces Maguséens dans la Morée, dans l'Égypte, 
dans la Phrygie et dans la Galatie. Et très certainement l'on ne trouvera 
point qu'à la naissance de chaque individu, Vénus se soit trouvée placée 
dans les confins et la demeure de Saturne, de manière que Mars fût alors 
en station avec lui. C'est chez les Gélons une coutume que les femmes 
labourent la terre, construisent les maisons et se livrent à d'autres 
travaux du même genre. Elles peuvent avoir commerce avec qui bon leur 
semble, sans éprouver des reproches de la part de leurs maris, sans qu'on 
leur donne le nom de femmes adultères, parce que toutes se livrent au même 
commerce avec les premiers venus et particulièrement avec les étrangers. 
Les femmes gélones ne se parfument pas et ne portent point d'habits de 
couleur; elles marchent toutes pieds nus, tandis que les hommes portent 
des vêtements précieux de différentes couleurs, sont chamarrés d'or et 
dégouttent de parfums. Ce n'est point par mollesse qu'ils agissent de la 
sorte, car il sont courageux, guerriers et fameux chasseurs. Toutes les 
femmes gélones ne sont point nées sous le signe du capricorne ou du 
verseau, pour éprouver la maligne influence de Vénus, et tous les hommes 
ne sont point nés lorsque Vénus était en conjonction avec Mars dans le 
bélier, pour être tout à la fois courageux et délicats, ainsi que 
l'assurent les sectateurs des Chaldéens. Chez les Bactriens, les femmes se 
parent de toutes sortes d'ornements, et font usage de toutes espèces de 
parfums, ayant pour les servir beaucoup plus de suivantes et de valets que 
les hommes. Quand elles sortent à cheval, elles déploient la plus grande 
magnificence : les harnais de leurs chevaux sont enrichis d'or et de 
pierres précieuses : elles poussent l'incontinence au point de 
s'abandonner indistinctement à leurs serviteurs et aux étrangers, 
n'éprouvent jamais de reproches de la part de leurs maris, qui sont pour 
ainsi dire leurs esclaves. Il n'est cependant point croyable qu'à la 
naissance de chaque Bactrienne, l'impudique Vénus se trouve au milieu du 
ciel et dans ses propres confins avec Jupiter et Mars. Au contraire, en 
Arabie et en Osroëne, non seulement les femmes adultères sont mises à 
mort, mais celles qui ne sont que soupçonnées n'échappent pas elles-mêmes 
au châtiment. Chez les Parthes et les Arméniens, les homicides sont punis 
de mort, quelquefois par les juges, quelquefois par les parents de la 
victime. Celui qui tue sa femme ou son frère sans enfant, ou sa sœur non 
mariée, ou son fils, ou sa fille, n'est accusé par personne ni condamné 
par aucune loi, tandis que chez les Grecs et chez les Romains, ceux qui 
tuent leurs parents et leurs proches sont exposés aux châtiments les plus 
rigoureux. Chez les Atres, celui qui a volé la valeur d'une obole est 
lapidé. Chez les Bactriens, celui qui n'a volé que des choses de peu de 
valeur est conspué; chez les Romains il est battu de verges. Telles sont 
les lois : depuis l'Euphrate jusqu'à l'Océan, dans la direction orientale, 
un homme accusé de meurtre ou de vol n'est pas assujetti à une punition 
bien sévère; mais celui qui est accusé de pédérastie se fait justice à 
lui-même et va jusqu'à se donner la mort ; tandis que chez les Grecs on ne 
fait pas le moindre reproche aux sages mêmes qui ont des amants. Dans ces 
mêmes contrées orientales, ceux qui ont violé, s'ils sont connus, sont mis 
à mort, soit par leurs frères, soit par leurs pères, soit par leurs autres 
parents, et ne sont pas jugés dignes des honneurs de la sépulture. Chez 
les Gaulois, les jeunes hommes épousent les jeunes hommes en toute 
liberté, ils ne regardent pas cela comme un crime, parce  que c'est chez 
eux une coutume : supposera-t-on qu'à la naissance de chaque Gaulois qui 
se souille d'une pareille infamie, Vesper fût couché avec Mercure dans le 
séjour de Saturne et dans les limites de Mars ? Dans la Bretagne, 
plusieurs hommes n'ont qu'une seule femme ; dans le pays des Parthes, 
plusieurs femmes n'ont qu'un seul homme et se soumettent à ses désirs  
sans blesser la continence parce que la loi lui impose ce devoir. 
Les amazones n'ont pas d'hommes; mais comme les bêtes brutes, chaque année 
vers l'équinoxe du printemps elles franchissent leurs limites, ont 
commerce avec les hommes des contrées voisines qui regardent comme une 
fête l'époque de cette cohabitation.  Aussitôt qu'elles ont conçu, elles 
retournent dans leurs pays et accouchent toutes nécessairement dans le 
même temps selon les lois de la nature ; elles se débarrassent des enfants 
mâles et nourrissent les femelles; elles sont belliqueuses et adonnées aux 
exercices gymnastiques. On prétend que Mercure en conjonction avec Vénus, 
si c'est dans le séjour de Mars, produit les statuaires, les peintres et 
les banquiers, et si c'est dans le séjour de Vénus, les parfumeurs, les 
musiciens et les comédiens. Or, chez les Saines, les Sarrazins, dans la 
Libye supérieure, chez les Maures, chez les Nomades qui habitent à 
l'embouchure de l'Océan, dans la Germanie extérieure, dans la Scythie et 
chez toutes les nations qui occupent les contrées septentrionales du Pont 
et dans toute l'Alanie, l'Abanie, l'Otène, la Saunie et la Chersonèse 
d'Or, vous ne trouverez ni banquier, ni statuaire, ni peintre, ni 
architecte, ni géomètre, ni musicien, ni comédien; dans cette vaste 
portion de l'univers, la puissance de Mercure et de Vénus se trouve donc 
privée d'action. Tous les Mèdes jettent aux chiens qu'ils nourrissent 
soigneusement les corps des moribonds encore en vie ; et cependant ils ne 
sont pas nés tous sous terre pendant le jour au moment de la jonction de 
la lune et de Mars dans le signe du cancer. Les Indiens brûlent leurs 
morts avec lesquels ils brûlent aussi leurs femmes qui s'offrent 
volontairement : Et cependant toutes les femmes indiennes ainsi brûlées 
vives ne sont pas nées sous terre pendant la nuit, lorsque le soleil était 
en conjonction avec Mars dans le signe du lion, et dans les confins de 
Mars même. La plupart des Germains terminent leurs jours au moyen de la 
strangulation : Et cependant tous ces Germains ne sont pas nés au moment 
où la lune était interceptée par Saturne et Mars. En effet, les hommes 
naissent chez toutes les nations, chaque jour et de toute manière, et 
cependant chez la plupart des individus, les lois et les coutumes dominent 
en raison du libre arbitre de l'homme : ainsi ce n'est point  la nativité 
qui pousse malgré eux les pères à commettre des homicides, les Brachmanes 
à manger de la viande, les Perses à s'abstenir d'unions incestueuses, les 
Indiens à fuir le bûcher, les Mèdes à éviter les dents des chiens, les 
Parthes à s'abstenir de la polygamie, les femmes de la Mésopotamie, à se 
livrer à l'intempérance, les Grecs à fuir les exercices gymnastiques, les 
Romains à ne point vouloir dominer, les Gaulois à ne point contracter de 
mariages, ni les autres nations barbares à ne point entretenir commerce 
avec ce que les Grecs appellent les muses. Mais comme je l'ait dit 
auparavant, chaque nation, chaque individu fait usage de sa liberté comme 
il le veut et quand il le veut; quoique chacun soit l'esclave de sa 
nativité et de la nature par le corps dont elles l'ont revêtu et auquel il 
obéit quelquefois volontairement et quelquefois involontairement. Car 
partout et chez chaque nation, il y a des riches et des pauvres, des 
princes et des sujets, des hommes valides et des infirmes, selon le sort 
que la nativité a départi à chacun. Voilà, vous dis-je, Bardisanes, les 
raisons qui m'ont fortement persuadé; ne me dites point avec certains 
astronomes que la terre est divisée en sept régions, et qu'à chacune 
d'elles préside l'une des sept planètes, que ce ne sont pas les hommes qui 
se sont imposé différentes lois, mais que c'est l'influence de chacune de 
ces planètes qui domine dans chaque région, influence à laquelle ceux qui 
y sont assujettis ont donné le nom de loi. Philippe, cette réponse ne me 
paraît point conforme à la vérité. Car en supposant que le globe terrestre 
soit divisé en sept régions, nous trouvons que dans chacune, les lois 
présentent de nombreuses différences. En effet, il n'y a pas sept lois 
comme il y a sept planètes, ni douze lois comme il y a douze signes du 
zodiaque, ni trente-six lois selon le nombre des doyens; mais on en compte 
par milliers. Vous devez vous souvenir de ce que j'ai déjà dit, que dans 
une seule région, dans la seule contrée de l'Inde, il y a des Indiens 
anthropophages, et d'autres qui s'abstiennent de la chair des animaux. Ce 
n'est pas seulement en Perse que les Maguséens épousent leurs filles, mais 
en quelque autre pays qu'ils habitent, ils se montrent fidèles 
observateurs des lois, des mystères et des rites qui leur ont été transmis 
par leurs ancêtres. Nous avons aussi donné le recensement de plusieurs 
autres nations barbares qui existent au midi, au couchant, à l'orient et 
au septentrion, c'est-à-dire sous différents climats et qui sont tout à 
fait étrangères à la science d'Hermès. Combien, dites-moi, n'y a-t-il pas 
eu d'hommes sages qui ont changé des lois mauvaises ? Combien de lois ne 
sont-elles pas tombées par des circonstances extraordinaires ? Combien de 
rois n'ont-ils pas aboli les lois des nations vaincues et n'ont-ils pas 
substitué d'autres lois? Cependant aucune planète ne s'est écartée de sa 
région. Il n'y a que quelques années que les Romains ayant subjugué 
l'Arabie, abrogèrent les lois des Barbares ; car la puissance suit la 
puissance. Mais je vais vous citer un trait capable de convaincre les plus 
incrédules. Tous les Juifs qui ont reçu la loi de Moïse, font à leurs 
enfants mâles le huitième jour de leur naissance, la sanglante opération 
de la circoncision,  et en cela ils n'attendent pas la présence d'un 
astre, ne déclinent point la vertu d'un climat et ne se gouvernent point 
d'après la loi d'un autre pays. Ainsi qu'ils se trouvent en Syrie, ou dans 
la Gaule, ou en Italie, ou en Grèce, ou dans le pays des Parthes, ou enfin 
partout ailleurs, ils observent la même coutume. Ceci n'est point l'effet 
de la nativité, car tous les Juifs ne peuvent naître sous la même 
constellation ; partout où ils se trouvent le septième jour ils cessent 
tout ouvrage, ils ne se mettent pas en voyage et ne font pas même usage du 
feu. Ainsi, ce n'est point la nativité qui contraint les Juifs à ne point 
bâtir de maisons, à n'en point démolir, à ne pas travailler, à ne pas 
vendre, à ne pas acheter les jours du sabbat, et cependant ces mêmes 
jours, les Juifs engendrent et naissent, sont malades et meurent ; car 
tout cela ne dépend pas du libre arbitre. En Syrie et dans l'Osroëne, la 
plupart des habitants se mutilaient en l'honneur de Cybèle, lorsque tout à 
coup le roi Abgar, ordonna que l'on couperait aussi les mains à ceux qui 
se seraient coupé les parties génitales alors dans l'Osroëne, personne ne 
se mutile plus. Que dirons-nous de l'institution des chrétiens dont nous 
sommes les sectateurs ? Malgré notre grand nombre, quoique nous habitions 
divers climats, chez toutes les nations et dans tout pays, on nous appelle 
tous du même nom. En effet dans le pays des Parthes, les chrétiens qui 
sont Parthes, eux-mêmes, ne connaissent point l'usage de la polygamie; 
dans la Médie ils ne jettent pas les cadavres aux chiens; et en Perse 
quoiqu'ils soient Perses eux-mêmes, ils n'épousent pas leurs filles. Dans 
la Bactriane et la Gaule, ils ne flétrissent point la pureté du mariage: 
et en Égypte, il n'adorent ni Apis, ni le chien, ni le bouc, ni le chat: 
enfin en aucun pays, ils ne se laissent subjuguer par l'ascendant de 
mauvaises lois, de mauvaises coutumes; et les astres qui président à leurs 
destins, ne les forcent point à commettre les mauvaises actions interdites 
par leur instituteur; quoique d'un autre côté ils soient sujets aux 
maladies, à la pauvreté, à la douleur et à ce que l'on considère comme des 
outrages. De même que l'homme qui passe pour libre chez nous, n'est pas 
forcé de servir, ou s'il est forcé un instant, résiste à ceux qui lui font 
violence; de même aussi l'homme qui nous paraît esclave ne peut facilement 
se soustraire à l'esclavage; car si nous pouvions tout, nous serions tout, 
de même que si nous ne pouvions rien, nous serions comme je l'ai déjà dit 
les instruments des autres et nous cesserions de nous appartenir. Mais, 
lorsque Dieu le veut, tout est possible: aucun obstacle n'est 
insurmontable, car rien ne peut résister à sa volonté. Les choses qui 
paraissent résister, ne lui résistent effectivement qu'en tant que Dieu 
dans sa bienfaisance a accordé à la nature de chacun de nous une 
prérogative particulière et le libre arbitre de la volonté. » 
Voilà ce que dit notre auteur syrien; j'en citerai encore un, et je 
terminerai cette discussion. Car, puisque j'ai puisé assez d'exemples dans 
les ouvrages profanes et qu'il ne me reste plus que l'autorité des saintes 
Écritures, dont les exemples conviendront particulièrement à la 
préparation de la démonstration évangélique; il me paraît juste d'apporter 
à cet examen une attention sérieuse afin que la solution du problème dont 
je m'occupe ne laisse rien à désirer. Je vais donc vous les exposer 
clairement, mais comme vous ne pourriez pas comprendre le texte pur de nos 
livres sacrés, parce qu'ils présentent une grande quantité de passages 
obscurs, je vous mettrai sous les yeux l'explication qu'en a donnée leur 
interprète. Cet interprète (loin de vous toute basse jalousie contre des 
talents supérieurs), vous le connaissez parfaitement, il figure encore 
aujourd'hui au milieu des assemblées chrétiennes au moyen des ouvrages 
qu'il a laissés après lui; il n'est pas même inconnu chez les étrangers, à 
raison de son zèle à étudier leurs sciences. Voyez donc comment 
l'admirable Origène a discuté le sujet qui nous occupe,  dans ses 
commentaires sur la Genèse et comment il a traité la matière du destin. 

[6,11a] CHAPITRE XI.
Réfutation de la doctrine du destin, d'après des commentaires et des 
témoignages des saintes Écritures. Extrait d'un ouvrage d'Origène. 
« Il est indispensablement nécessaire d'expliquer ce que l'on doit 
entendre par les luminaires qui ont été établis comme signes, luminaires 
qui ne sont autres que le soleil, la lune et les autres astres. Ce ne sont 
pas seulement les nations étrangères à la foi de Jésus-Christ qui se 
brisèrent contre l'écueil du destin, en attribuant à la conjonction des 
astres que l'on appelle planètes avec ceux qui résident dans le Zodiaque, 
tous les événements qui arrivent sur la terre à chaque homme, et peut-être 
aussi à chaque animal : combien d'hommes qui passent pour chrétiens sont 
tourmentés par la crainte que les affaires humaines ne soient asservies 
aux lois de la nécessité, et qu'il ne soit impossible que rien n’arrive 
autrement que comme les astres l'ont prescrit, d'après leur différentes 
configurations? La conséquence de ces doctrines, c'est l'anéantissement 
total de notre libre arbitre: ainsi plus de louange ni de blâme; plus 
d'actions méritoires et répréhensibles, et ensuite, c'en est fait de ce 
que l'on a tant prôné au sujet du jugement de Dieu, des menaces des 
châtiments dont on épouvante des pécheurs, des récompenses et du bonheur 
promis à ceux qui mènent une meilleure vie. Car rien de tout cela ne 
pourra s'accorder avec la raison, et si l'on veut examiner les résultats 
d'un pareil dogme, notre foi sera vaine: l'avènement de Jésus-Christ sera 
sans effet: il en sera de même de l'économie entière basée sur la loi et 
les prophètes, et des travaux des apôtres pour établir les églises de 
Jésus-Christ notre Dieu. A moins toutefois que, d'après le système de ces 
audacieux fatalistes, on ne rejette la nécessité du mouvement des astres, 
la naissance de Jésus-Christ, tout ce qu'il a fait et souffert, comme si 
ses vertus extraordinaires avaient été un don des astres, et non de Dieu, 
Père de l'univers. Il résulte de ces doctrines impies, qui anéantissent la 
divinité, que ceux qui passent pour croire en Dieu, croient réellement à 
la toute-puissance des astres. Je leur demanderais volontiers quel but se 
proposait le Créateur du monde, en faisant que parmi les hommes qui 
l'habitent, les uns se livrassent à des jouissances contre nature sans 
qu'on pût leur reprocher ces actions honteuses, et les autres vivant à la 
manière des animaux sauvages, fussent entraînés par le mouvement aveugle 
que lui-même imprimait à l'univers, à tous les genres de cruauté et de 
barbarie, comme le meurtre et le brigandage. Mais qu'est-il besoin que 
nous insistions sur les événements qui arrivent parmi les hommes, et sur 
les iniquités innombrables qu'ils commettent ? Il est évident qu'en les 
excusant de toute faute, les admirables partisans du fatalisme rejettent 
sur Dieu tous les maux et tous les crimes. Si quelques-uns de ces docteurs 
prétendent justifier Dieu en supposant que Dieu est un principe bon, 
étranger à tous les maux et à tous les crimes qui ne doivent être 
attribués qu'au principe créateur de l'univers, nous leur répondrons 
qu'ils le justifient mal, car étant le père du principe qui a créé le mal, 
comment peut-il lui-même être juste? Ensuite nous leur demanderons ce 
qu'ils pensent d'eux-mêmes. Se croient-ils sous l'influence du mouvement 
des astres, ou bien croient-ils que dans aucun temps de leur vie, ce 
mouvement n'exerce d'influence sur eux? Dans le premier cas, ce seront les 
astres qui leur auront donné cette croyance, et par suite ce sera le 
créateur qui, au moyen du mouvement des astres, leur aura fait connaître 
le Dieu supérieur, ce qu'ils ne veulent pas. Dans le second cas, ils 
devront pour appuyer leur assertion et arracher notre assentiment, nous 
dire quelle différence il y aurait alors entre les âmes soumises à la 
nécessité du destin et les âmes libres de cette nécessité, ce qu'ils ne 
pourront jamais faire. Ajoutons à cela qu'il serait alors superflu de 
recourir aux prières. En effet, si certaines choses se font de toute 
nécessité, que les astres les produisent, et que sans la mutuelle 
conjonction de ces astres, rien ne puisse se faire, c'est à tort que nous 
faisons l'honneur à Dieu de nous avoir accordé telles ou telles faveurs. 
Mais à quoi bon prolonger ce discours, pour établir l'impitoyable système 
du destin témérairement rebattu par le vulgaire? ce que nous venons de 
dire suffit pour en montrer l'absurdité. Rappelons-nous comment nous 
sommes tombés sur ce sujet : c'était à propos de ces paroles de la Genèse 
: « Que les luminaires servent de signes. » Le témoin auriculaire ou 
oculaire d'un événement mérite toute confiance. 
En effet, ou bien il a vu lui-même ce qu'ont fait ou souffert les hommes 
qui ont eu part à cet événement, ou bien il l'a appris d'hommes à la 
vérité étrangers à l'événement, mais qui en ont été les spectateurs. Je ne 
parle point du récit qu'auraient pu lui en faire les premiers, personne ne 
contestera que ceux qui ont joué dans un drame un rôle actif ou passif, ne 
puissent en donner une connaissance certaine à d'autres qui n'étaient 
point présents. Donc, si quelqu'un, étranger à un événement,  vous annonce 
que cet événement est arrivé ou arrivera, n'allez pas vous imaginer que 
par là même qu'il vous l'a annoncé, il en est la cause véritable ; vous 
tomberiez dans une étrange erreur. Ce serait le cas d'un homme qui étant 
tombé sur un livre prophétique prédisant la trahison de Judas, aurait 
connu par chance toute la série de ce grand événement, et qui le voyant 
réalisé, en rejetait la cause sur le livre, parce que ce serait d'après ce 
livre qu'il aurait appris le sort qui attendait Judas, ou s'il n'en 
rejetait pas la faute sur le livre, s'en prendrait à celui qui l'aurait 
écrit le premier, ou à celui qui l'aurait inspiré, c'est-à-dire à Dieu. 
Que l'on examine avec attention les paroles prophétiques qui concernent 
Judas, on restera convaincu que Dieu n'a point été l'auteur de sa 
trahison, mais seulement qu'il a prévu les événements qui devaient 
résulter de la malice de Judas, sans y intervenir en aucune manière. C'est 
pourquoi si l'on veut approfondir la matière de la prescience de Dieu, et 
le discours où il en a gravé l'empreinte, on se convaincra que ce n'est 
point celui qui a prévu qui est l'auteur des événements prévus, non plus 
que les choses auxquelles il a imprimé les types de sa prévision. Que Dieu 
ait connu longtemps d'avance chacune des choses qui devaient arriver, 
indépendamment des notions que nous donne l'Écriture sainte au sujet de la 
divinité, cela est évident, pour quiconque conçoit l'excellence et la 
force de l'esprit divin. S'il faut établir cette prénotion d'après des 
autorités tirées de l'Écriture, les prophéties nous en offriront plusieurs 
exemples. Voici ce que dit Suzanne, au sujet de cette prescience divine 
qui connaît toutes choses avant qu'elles n'arrivent : 
« Dieu éternel, qui connais les choses cachées, et qui les prévois toutes 
avant qu'elles arrivent, tu sais qu'ils ont porté un faux témoignage 
contre moi (Dan., XIII, 14.). »
Dans le troisième livre des Rois, le nom et les actions d'un roi sont 
annoncés plusieurs années avant que les événements arrivent. Voici les 
termes de cette prophétie : 
« Et Jéroboam établit une fête solennelle dans le huitième mois, le 
quinzième jour de ce mois, pour répondre au jour solennel qui avait lieu 
dans les contrées de Juda, et il monta sur l'autel qu'il avait érigé à 
Béthel pour sacrifier en l'honneur du veau d'or qu'il avait fabriqué 
(Rois, III, 12, 32 ). »
Et plus loin on lit : 
« En même, temps, un homme de Dieu arrive de Juda à Béthel, sur l'ordre du 
Seigneur, lorsque Jéroboam était assis sur l'autel et offrait de l'encens, 
et il cria contre l'autel, de la part du Seigneur : Autel, autel, voici ce 
qu'annonce le Seigneur : Il naîtra dans la maison de David un fils qui 
s'appellera Josias, et il immolera sur toi les prêtres des hauts lieux qui 
t'encensent maintenant, et il brûlera sur toi les ossements des hommes. 
Et pour donner une preuve de sa mission, il ajouta : 
Voici ce qui montrera que le Seigneur a parlé par ma bouche : l'autel va 
se briser, et la graisse qui est sur lui va se répandre ( Ibid,, XIII, 1). »
Un peu plus bas il est dit que l'autel se brisa, et que la graisse qui 
était sur l'autel se répandit, selon le signe que l'homme avait donné dans 
la parole du Seigneur. Isaïe qui vivait longtemps avant la captivité de 
Babylone, parlant de Cyrus, roi de Perse, qui vivait longtemps après, 
puisqu'il contribua à la reconstruction du temple qui fut rebâti du temps 
d'Esdras, Isaïe appelle Cyrus par son nom. 
«  Voici ce que dit le Seigneur Dieu à Cyrus, mon Christ, dont j'ai pris 
la main pour soumettre les nations devant sa face, briser la puissance des 
rois et ouvrir les portes des villes dont aucune ne pourra lui être 
fermée. Je marcherai devant toi et j'aplanirai les montagnes, je ferai 
voler en éclats les portes d'airain et tomber en poudre les gonds de fer. 
Je te donnerai des trésors cachés, je te découvrirai ceux qui sont 
ensevelis dans les ténèbres et qui échappent à la vue, afin que tu saches 
que je suis le Seigneur Dieu, le Dieu d'Israël qui t'appelle par ton nom. 
En considération de Jacob, mon serviteur, et d'Israël, mon élu, je 
t'appellerai par ton nom et je te bénirai (Isaïe, XLV, 1 ).  » 
Il est évident, d'après ce passage, que c'est en faveur du peuple qu'il 
avait comblé de bienfaits que le Seigneur Dieu accorda à Cyrus l'empire 
sur plusieurs nations, bien qu'il ne connût point la religion des Hébreux. 
C'est ce que vous pouvez encore apprendre des auteurs grecs qui ont écrit 
les exploits de Cyrus, ainsi que le prophète les avait annoncés. On trouve 
encore dans Daniel, qu'à l'époque où l'empire de Babylonie florissait, les 
empires qui devaient être établis après sa destruction furent montrés à 
Nabuchodonosor. Car l'image d'or signifiait l'empire des Babyloniens, 
l'image d'argent, celui des Perses, l'image d'airain, celui des 
Macédoniens, et l'image de fer, celui des Romains. Le même prophète donne 
les particularités les plus remarquables sur Darius, sur Alexandre, sur 
les quatre successeurs d'Alexandre, roi de Macédoine, sur Ptolémée, roi 
d'Égypte, surnommé Lagus : 
« alors un bouc vint de l'Occident sur la face de toute la terre, et ce 
bouc avait une corne entre les yeux, et il arriva jusqu'à ce bélier aux 
longues cornes que j'avais vu debout devant Ubal, et il s'élança vers lui 
avec toute l'impétuosité que lui donnait sa force. Lorsqu'il l'eut 
atteint, il l'attaqua avec furie, le perça de coups, brisa ses deux 
cornes, sans que le bélier pût lui résister, il le jeta par terre et le 
foula aux pieds, et personne ne pouvait délivrer le bélier de sa fureur. 
Le bouc devint excessivement grand, et lorsqu'il croissait, sa grande 
corne se brisa, et au-dessous de cette corne il en poussa quatre autres 
vers les quatre vents du ciel. De l'une de ces cornes il en sortit une 
très forte qui s'agrandit prodigieusement vers le midi et le couchant 
(Daniel, VIII,5). »
Qu'est-il besoin de rapporter les prophéties qui concernent Jésus-Christ : 
la manière dont il naîtrait à Bethléem, dont il serait élevé à Nazareth, 
sa fuite en Égypte, les miracles qu'il a faits, et la trahison de Judas 
qu'il avait agrégé au nombre des apôtres? Toutes ces circonstances sont 
des signes bien évidents de la prénotion de Dieu : on peut encore citer 
l'autorité du Sauveur lui-même, quand il dit : 
« Quand vous verrez Jérusalem entourée d'armées, sachez que sa désolation 
est proche (S. Luc, 21-20). »
Car il prédisait la catastrophe qui devait arriver plus tard, celle de la 
destruction de Jérusalem. 

[6,11b] Après avoir démontré que la prénotion existait en Dieu, il ne nous paraît 
point hors de saison de discourir sur la manière dont les astres 
deviennent des signes. Il faut savoir que le mouvement a été assigné aux 
astres de manière que ceux qu'on appelle planètes suivent un cours opposé 
à celui des étoiles fixes, afin que la configuration des astres offrant 
des signes de tout ce qui devait arriver tant en particulier qu'en 
général, ces événements soient connus, je ne dirai pas des hommes (car il 
est au-dessus de la portée de l'homme de pouvoir saisir, d'après le 
mouvement des astres, la vérité de ce que chacun sera dans le cas de faire 
ou de souffrir) ; mais des puissances supérieures que doivent 
nécessairement avoir ces connaissances, comme nous le ferons voir par la 
suite, autant qu'il sera en nous. Cependant, les hommes ayant acquis dans 
ce genre quelques notions imparfaites, ou par leurs propres observations 
ou par les anges prévaricateurs, qui débitèrent leurs doctrines pour la 
reine du genre humain, s'imaginèrent que ceux de qui ils pensaient 
recevoir ces signes, étaient les auteurs des événements qu'ils ont, 
d'après l'Écriture, la vertu de signifier. Nous allons traiter cette 
matière en raccourci, mais avec tout le soin qui dépendra de nous. Voici 
les questions que nous nous proposons d'examiner. Comment, Dieu 
connaissant de toute éternité les choses qui sont censées devoir être 
faites par chacun de nous, pouvons-nous conserver notre libre arbitre? 
Comment les astres sont-ils simplement les signes et non les causes des 
événements qui arrivent au genre humain ? Pourquoi les hommes ne 
peuvent-ils acquérir une connaissance exacte de ces signes, et pourquoi 
cette connaissance est-elle réservée à des puissances supérieures aux 
hommes? Enfin, pourquoi Dieu a-t-il voulu que les signes parvinssent à la 
connaissance de ces puissances supérieures. Abordons la première question. 
« La plupart des Grecs s'imaginant par un excès de circonspection que tout 
serait asservi aux lois de la nécessité, et que notre libre arbitre serait 
détruit si Dieu avait la prénotion des événements futurs, aimèrent mieux 
embrasser une doctrine impie que de s'attacher à une doctrine qui, de leur 
aveu est glorieuse pour Dieu, mais qu'ils croient destructive de notre 
libre arbitre, et par conséquent de la louange et du blâme, du vice et de 
la vertu. Si Dieu, disent-ils, a connu de toute éternité qu'un homme se 
rendrait coupable et commettrait telle ou telle injustice ; si d'un autre 
côté la prénotion divine ne peut errer, nécessairement, cet homme se 
rendra coupable et commettra l'injustice prévue, car il est entraîné, 
forcé à pécher, n'ayant pas le pouvoir de faire autre chose que ce que 
Dieu a prévu. Or s'il ne peut faire autre chose, si on ne peut le blâmer 
de n'avoir pas fait ce qu'il n'a pu faire, avons-nous le droit d'accuser 
ceux qui commettent des injustices? Ainsi des autres crimes. Ils 
appliquent le même raisonnement à ces actions que l'on considère comme 
vertus, et concluent que si Dieu a la prénotion des événements futurs, 
c'en est fait de notre libre arbitre; à quoi il faut répondre que comme 
rien ne se fait sans cause, Dieu, dans le principe de la création du 
monde, a parcouru dans son esprit chacun des événements futurs; il a donc 
vu que si telle chose arrivait, il en résulterait telle autre, et que si 
cette autre chose arrivait, elle serait suivie d'une troisième qui en 
amènerait une quatrième, et procédant ainsi jusqu'à la fin des choses, il 
connaît celles qui arriveront, sans toutefois être par cette connaissance 
la cause véritable d'aucune d'elles. Qu'un homme inconsidéré, pétulant, 
s'engage aveuglément sous vos yeux dans un chemin glissant, vous prononcez 
qu'il tombera, et pourtant vous n'êtes en aucune manière cause de sa 
chute. De même Dieu qui a prévu ce que chaque individu serait, voit 
également les causes pour lesquelles il sera ainsi, et les actions qu'il 
fera, soit en mal, soit en bien. Tranchons le mot, non seulement la 
prénotion n'est point cause des événements (car ce n'est pas Dieu qui 
excite au crime, au moment où il le commet, l'homme qui, dans sa 
prévision, devait le commettre), mais encore, ce qui semblera peut-être un 
paradoxe et qui n'en est pas moins selon nous une vérité, l'événement 
futur est la cause de la prénotion qui le concerne; une chose n'arrive 
point parce qu'on sait qu'elle arrivera, mais on sait qu'elle arrivera 
parce qu'elle doit arriver; il faut donc bien retenir la distinction 
suivante; si l'on entend que la chose arrivera nécessairement parce 
qu'elle a été prévue, nous ne l'accordons pas. Car nous ne conviendrons 
jamais que c'est parce que la trahison de Judas a été prévue qu'il a fallu 
de toute nécessité qu'il fût un traître. En effet, les mêmes prophéties 
qui annoncent le crime de Judas contiennent des reproches et des griefs 
contre lui, sa culpabilité y est mise sous les yeux de tout le monde. Or 
il n'eût point été répréhensible s'il eût dû nécessairement se rendre 
coupable de trahison, et s'il n'eût point eu le pouvoir d'être semblable 
aux autres apôtres Voyez donc si c'est là ce que l'on doit entendre par 
les paroles suivantes : 
"Qu'il ne se trouve personne qui ait compassion de ses orphelins, puisqu'il 
ne s'est point souvenu d'être compatissant lui-même. Il a poursuivi 
jusqu'à la mort un homme pauvre et mendiant, et dont le cœur était touché 
de componction : il a voulu la malédiction et elle lui arrivera ; il n'a 
pas voulu la bénédiction et elle sera éloignée de lui" (PS. CVIII, 12). 
Si par ces mots : « Ceci arrivera véritablement, »
on entend seulement que certaines choses arriveront infailliblement, mais 
qu'elles pourraient arriver d'une autre manière, nous conviendrons qu'en 
cela il n'y a rien que de vrai. Car, comme Dieu ne peut pas tromper, de 
même à l'égard des choses susceptibles d'arriver et de ne pas arriver, il 
sait sans pouvoir se tromper qu'elles arriveront ou qu'elles n'arriveront 
pas. Mais pour jeter plus de jour sur cette discussion, employons les 
exemples : s'il est possible que l'apôtre Judas soit semblable à  Pierre, 
il est donc possible aussi que Dieu sache au sujet de Judas qu'il restera 
un apôtre semblable à Pierre. S'il est possible que Judas soit traître, il 
est possible aussi que Dieu sache qu'il sera un traître. S'il devient 
traître effectivement, Dieu qui a prévu qu'il pouvait l'être ou ne l'être 
pas, a prévu qu'il le sera, parce qu'il connaît toute vérité. Mais la 
connaissance qu'il a au sujet de Judas n'empêche point que Judas ne puisse 
être autre chose qu'un traître. On peut supposer que la prescience divine 
fait ce raisonnement : 
Il est possible que cet homme fasse telle chose, mais il est possible 
aussi qu'il fasse le contraire : les deux choses étant possibles, je sais 
qu'il fera celle-ci. 
Car si Dieu peut dire :  Il n'est pas possible que tel homme vole dans les 
airs, il ne peut pas dire d'une manière aussi absolue et avec le ton d'un 
oracle : Il n'est pas possible que cet homme soit tempérant. En effet, la 
faculté de voler ne se trouve aucunement dans l'homme, tandis qu'il 
possède la faculté de se livrer à la tempérance ou à l'intempérance. Ainsi 
le choix du bien et du mal est en notre pouvoir. Celui qui ne fait pas 
attention aux exhortations et aux préceptes de la doctrine prend le 
mauvais parti; celui qui s'occupe de la recherche de la vérité et veut en 
faire la règle de sa conduite suit la bonne route. Ce qui empêche le 
premier de rechercher la vérité, c'est que la volupté l'entraîne; ce qui 
fait que le second la recherche, c'est qu'il écoute sa raison et les 
conseils qu'on lui adresse. En outre, le premier n'est point entraîné vers 
la volupté par défaut de pouvoir lui opposer de la résistance, mais bien 
parce qu'il ne veut pas lui résister; l'autre au contraire la méprise, 
parce qu'il voit les turpitudes qui le plus souvent l'accompagnent. 
Les Écritures s'accordent avec la raison pour démontrer que la prénotion 
de Dieu n'impose aucune nécessité aux choses qu'il a prévues. Dans 
plusieurs passages des saintes Écritures, Dieu ordonne aux prophètes de 
prêcher la pénitence, absolument comme s'il ignorait si ceux qui les 
écouteront se convertiront, ou s'ils persisteront dans leurs péchés. C'est 
ainsi qu'il est dit dans Jérémie : 
« Peut-être écouteront-ils et se repentiront-ils. »
Ce n'est pas que Dieu ignore s'ils écouteront ou s'ils n'écouteront pas, 
mais en disant: peut-être écouteront-ils et se convertiront-ils, il 
avertit qu'ils ont le pouvoir de prendre l'un ou l'autre parti ; dans la 
crainte que les pécheurs, se croyant nécessités au mal par la prénotion 
divine, ne tombent dans le découragement et ne s'enfoncent davantage dans 
leurs habitudes, et que les justes, au lieu de combattre avec zèle leurs 
passions et d'acquérir tous les jours de nouvelles vertus, ne combattent 
avec moins d'ardeur, dans la persuasion que la prénotion divine rend 
nécessaire leur bonheur futur. Ainsi la prénotion du bien à venir serait 
un obstacle à ce qu'il arrivât. Dieu donc qui gouverne le monde pour le 
bien général, a voulu avec raison que nous eussions les yeux fermés sur 
les événements futurs. Car la connaissance que nous en aurions eue aurait 
ralenti la vigueur de notre lutte contre le mal, de manière que ce mal 
nous paraissant fixe et certain, nous eussions mis de la mollesse dans nos 
efforts pour résister au péché, et serions plus tôt tombés sous sa 
puissance. Il y a même contradiction entre devenir bon et avoir la 
prénotion qu'on le sera certainement : car outre les penchants qui 
existent entre nous, nous avons besoin de puissants et constants efforts 
pour devenir bons et vertueux: mais la prénotion que nous aurions de 
devenir bons et vertueux serait précisément un obstacle à l'exercice de la 
vertu: de sorte qu'il est tout à fait avantageux pour nous que nous 
ignorions si nous serons bons ou mauvais. Mais comme nous avons avancé que 
Dieu a eu raison de couvrir pour nous l'avenir de ténèbres, voyons si nous 
ne pourrons point jeter quelque lumière sur cette question de l'Exode: 
« Qui a fui le sourd et le muet, l'homme qui voit et l'aveugle? N'est-ce 
pas moi qui suis le Seigneur Dieu (Exod., IV, 1)? »
Question qui nous montre le même individu tout à la fois aveugle et 
clairvoyant; clairvoyant dans les choses présentes, aveugle dans les 
choses futures. Quant à la différence qu'il y a entre le sourd et le muet, 
ce n'est pas ici le lieu d'en parler. Toutefois nous convenons qu'il 
existe une grande quantité de choses indépendantes de notre volonté, qui 
sont les causes d'une foule d'autres qui en dépendent. Si les premières 
n'existaient point, les secondes ne pourraient avoir lieu. Celles-ci sont 
la suite de celles-là, sans pourtant être amenées nécessairement par 
elles. Car nous n'irons pas jusqu'à prétendre que notre libre arbitre ne 
subit aucune influence extérieure, qu'il n'est jamais déterminé par un 
événement antérieur à choisir tel ou tel parti; ce serait oublier que nous 
faisons partie du monde et que nous vivons dans la société des hommes. 
« Je crois avoir passablement démontré dans ce précis, que la prénotion de 
Dieu n'est aucunement cause nécessitante des événements prévus. 

[6,11c] Poursuivons notre discussion, et essayons de démontrer, que les astres ne 
sont jamais causes réelles, mais simplement signes de ce qui arrive parmi 
les hommes. D'abord, il est clair que, lors même où on regarderait telle 
ou telle configuration comme cause efficiente de certains événements 
humains (pesons bien cette raison), on n'admettrait pas qu'une 
configuration qui a, par exemple, lieu aujourd'hui relativement à un 
individu, ait été cause efficiente d'événements passés à l'égard d'un 
autre: car le principe générateur doit être plus ancien que sa production. 
Or, si l'on consulte les partisans de cette science, ils font remonter 
l'influence de celle configuration jusqu'à des hommes antérieurs à elle. 
Sont-ils, en effet, parvenus à découvrir par quelque moyen l'heure de la 
naissance d'un homme, ils prétendent qu'ils peuvent savoir à quelle 
hauteur perpendiculaire se trouvait alors chaque planète, quel signe du 
zodiaque ou même quelle partie de ce signe elle occupait; quelles étaient 
les constellations du zodiaque soit à l'orient, soit à l'occident, soit au 
midi, soit au septentrion. Puis à l'aide de cette prétendue disposition 
des astres qu'ils s'imaginent avoir aperçus et qu'ils supposent avoir 
existé au moment de sa naissance, ils devinent non seulement ce qui lui 
arrivera, mais encore tout ce qui lui est arrivé dans toute sa vie; bien 
plus ce qui est arrivé avant sa conception et sa naissance, par exemple, 
quels était son père? était-il distingué ou obscur, avait-il tous ses 
membres ou était-il mutilé, ses mœurs étaient-elles bonnes ou mauvaises, 
vivait-il dans la pénurie ou dans l'abondance, exerçait-il telle ou telle 
profession? De même pour sa mère et ses frères, s'il en a qui soient nés 
avant lui. Il nous sera aisé ainsi de prouver que personne ne peut savoir 
la situation véritable des astres; mais admettons un instant qu'on le 
puisse, nous demanderons toujours à ces hommes qui soumettent les 
événements à l'influence des astres, en quoi la configuration 
d'aujourd'hui peut avoir influé sur les événements antérieurs. S'il est 
impossible qu'elle ait influé, donc, il est vrai de dire, des choses 
passées, qu'elles n'ont point été produites par telle ou telle disposition 
des astres qui leur est postérieure. Répondra-t-on que les astres 
annonçant la vérité sur les événements futurs, on doit croire qu'ils 
l'annoncent aussi sur les événements passés? alors on fait des astres, des 
signes, non des causes efficientes des événements. Répondra-t-on encore 
qu'à le vérité la situation actuelle des astres n'est point la cause des 
événements passés, qu'elle en est seulement le signe, d'autres 
configurations les ayant produits et annoncés, mais que l'avenir d'un 
homme est certainement annoncé et produit par l'état du ciel au moment de 
sa naissance? alors qu'on donne la raison pourquoi les astres sont tantôt 
causes, tantôt signes. Comme il est impossible de la donner, il vaut mieux 
avouer franchement que les astres ne sont point les causes de ce qui 
arrive aux hommes, qu'ils n'en sont que les signes, si tant est que cela 
soit, comme nous l'avons dit plus haut. De manière que ce ne serait plus 
d'après la configuration des astres que l'on acquerrait la compréhension 
des événements passés et futurs, mais d'après l'esprit de Dieu manifesté 
par les prophéties. Car, comme nous l'avons déjà démontré, de même que 
notre libre arbitre n'est aucunement altéré par la prénotion qu'a Dieu des 
actions que chacun de nous doit faire, de même aussi, notre libre arbitre 
n'éprouve aucun obstacle, à raison des signes que Dieu a établis pour 
indiquer les choses. Mais, semblable à un livre qui contient les 
événements futurs prophétiquement annoncés, le ciel entier qui est le 
livre de Dieu, peut contenir ces événements. C'est dans ce sens que l'on 
peut entendre ce qu'a dit Jacob dans la prière de Joseph: 
« Il a lu dans les tablettes du ciel les événements qui nous arriveront 
ainsi qu'à vos fils. »
Peut-être aussi ces paroles : « le ciel se ploiera comme un livre (Isaïe, XXXIV, 4) » 
signifient-elles que les signes des choses futures qui apparaissent au 
ciel, auront leur entier accomplissement, leur accomplissement parfait, 
ainsi que les oracles des prophètes sont censés accomplis par l'événement. 
D'où il suit que les astres ont été créés pour servir uniquement de signes 
suivant ces paroles : « Qu'ils soient des signes! »
Aussi Jérémie, voulant nous faire faire un retour sur nous-mêmes, et nous 
ôter la peur des événements dont les astres sont considérés comme signes 
et peut-être aussi comme causes efficientes, a-t-il dit : 
« Ne craignez rien des signes du ciel (Jérémie X, 2) »

[6,11d] Examinons actuellement le second argument, et voyons comment les astres 
ne pouvant être causes efficientes, sont cependant causes significatives 
si tant est que cela soit ; il faudra partir d'un grand nombre de 
naissances pour concevoir les événements qui  arriveront à un seul homme 
(nous parlons de cela par hypothèse, comme si nous accordions que des 
hommes pussent acquérir la connaissance de pareilles choses) : par 
exemple, qu'un individu doive subir tel ou tel accident, comme de tomber 
entre les mains de brigands qui le feront périr, on découvrira cet 
événement, disent les astrologues, partie par sa naissance, partie par la 
naissance de ses frères, si par hasard il en a plusieurs : car, dans la 
naissance de chacun des frères de la victime, se manifestent quelques 
circonstances de sa mort tragique, et même dans la naissance de son père, 
de sa mère, de son épouse, de ses enfants, de ses domestiques, de ses 
amis, et à plus forte raison dans celle de ses propres assassins. Système 
ingénieux sans doute; mais je demanderai pourquoi le destin d'une personne 
dépend de la naissance de tant d'autres? pourquoi encore la naissance de 
ceux-ci influe plutôt que la naissance de ceux-là? car on ne pourrait dire 
sans blesser la vraisemblance que la configuration des astres, au moment 
de la naissance d'un individu, ait produit tels effets, et qu'au moment de 
la naissance des  autres, elle ne les ait pas produits, mais qu'elle en 
ait seulement donné les signes. Il ne serait pas moins puéril de soutenir 
que la nativité de chacune des personnes pré-mentionnées renfermait la 
cause efficiente de la mort d'un seul homme, comme si (je ne fais ici 
qu'une supposition), comme si, dis-je, le meurtre d'une seule personne 
était compris dans la nativité de cinquante autres. Je ne sais pas comment 
on pourra soutenir que, lors de la naissance des Juifs, de presque tous, 
du moins, la configuration des astres est telle qu'au bout de huit jours 
ils doivent recevoir la circoncision, être mutilés, tourmentés, éprouver 
une douleur ardente et une sanglante blessure, et à leur entrée dans la 
vie, avoir besoin de médecins, tandis que les Israélites de l'Arabie 
naissent sous une configuration qui ne les oblige à la circoncision que 
lorsqu'ils ont atteint leur treizième année ; car voilà ce que rapporte 
l'histoire à leur sujet : Il y a des Éthiopiens qui se coupent les bassins 
des genoux, comme les Amazones se coupent l'une de leurs mamelles, comment 
arrive-t-il que ce ne soit que chez ces nations seulement que les astres 
produisent ces effets? Pour moi, je pense que ce système ne nous conduit à 
aucune connaissance certaine sur laquelle nous puissions nous appuyer. Au 
reste, puisque l'on permet tant de moyens de tirer des pronostics, je ne 
vois pas pourquoi on ne trouverait que des signes dans les augures et les 
auspices, tandis que l'on trouve des causes dans l'astrologie et la 
généalogie. Car si l'on peut connaître l'avenir (et nous accorderons ici 
que cette connaissance est possible), et si la connaissance de l'événement 
futur a le même principe que l'événement même, pourquoi attribuer aux 
astres plutôt qu'aux oiseaux les événements qui doivent arriver? et 
pourquoi les attribuer plutôt aux oiseaux qu'aux entrailles des victimes 
ou aux météores ? Ces observations suffiront pour détruire la force 
efficiente que l'on attribuait aux astres sur toutes les affaires humaines. 

[6,11e] Passons maintenant à cette concession que nous avons faite (car elle 
n'était aucunement préjudiciable à notre discussion), qu'il n'est pas 
au-dessus des forces humaines de comprendre le sens caché dans les 
diverses configurations des astres, les signes et les événements qu'ils 
désignent; et examinons, s'il y a quelque chose de vrai dans ce système. 
Les maîtres de l'art prétendent que ceux qui aspirent à une connaissance 
parfaite de la science horoscopique, doivent savoir, non seulement dans 
quelle douzième partie, mais encore dans quelle particule de cette 
douzième partie, et même dans quelle soixantième fraction de particule se 
trouve l'astre indicateur : ceux qui se piquent d'une exactitude encore 
plus grande, veulent qu'on aille jusqu'à savoir dans quelle soixantième 
fraction de soixantième fraction. Ils ajoutent qu'il faut faire la même 
chose à l'égard de chacune des planètes et rechercher leur rapport avec 
les étoiles fixes. Ils observent aussi qu'à l'égard de l'horizon oriental, 
il ne faut pas considérer seulement quelle est la douzième partie de cet 
horizon qui se lève, mais encore quelle est la particule de cette douzième 
partie, et de cette particule quelle est la soixantième fraction, si c'est 
la soixante et unième ou la soixante-deuxième; mais qui pourra se 
reconnaître dans ce labyrinthe de soixantième fraction ? Admettons 
largement que l'heure répond à la moitié d'une douzième partie, quel est 
celui qui pourra découvrir la division de l'heure qui correspond 
exactement à telle ou telle soixantième particule de cette douzième 
partie? Par exemple, qui pourra connaître avec une précision mathématique, 
qu'un individu est né à quatre heures, ou quatre heures et demie, ou 
quatre heures et quart, ou quatre heures et demi-quart, ou quatre heures 
et seize ou trente-deux minutes ? Car on prétend qu'il résulte une grande 
variété dans les signes, à raison de l'ignorance, non pas seulement d'une 
heure entière, mais encore d'un trentième d'heure : par exemple, entre la 
naissance de deux jumeaux, il n'existe souvent qu'un seul instant, et 
toutefois se rencontre-il de grandes variétés dans les accidents et les 
faits dont ces jumeaux sont passibles, variétés qui proviennent partie de 
la situation différente des astres au moment de leur naissance respective, 
partie de ce que ceux qui croyaient bien avoir observé l'heure, n'avaient 
pas fixé leur attention sur une certaine particule de la douzième partie 
du signe qui s'élevait sur l'horizon ; car il est impossible de ne pas se 
tromper de quelques instants. Mais accordons-leur qu'ils puissent saisir 
l'heure exacte, il est prouvé que le cercle zodiacal se meut d'occident en 
orient avec une telle lenteur, que chacune de ses parties n'accomplit son 
mouvement entier que de cent en cent ans. Quelle variété un mouvement si 
longtemps prolongé doit jeter dans les douze signes? Pendant qu'un signe 
paraît aux regards, l'autre demeure caché et ne peut être conçu que par 
l'esprit, et cependant ce signe invisible, dont on se forme à peine une 
idée vague, il est nécessaire de le connaître pour connaître la vérité. 
Toutefois nous voulons encore accorder que l'esprit puisse saisir le signe 
invisible, ou que le signe visible suffise pour que l'on découvre la 
vérité, il faudra bien que nos adversaires conviennent qu'ils ne sont pas 
capables de défendre sur tous les points ce qu'ils appellent la 
conjonction des astres, qui présentent une pareille configuration : par 
exemple, il peut arriver que la puissance d'un astre malfaisant soit plus 
ou moins neutralisée par l'aspect d'un autre astre d'une plus heureuse 
influence, comme l'effet de ce dernier astre peut à son tour être 
neutralisé par l'aspect d'un autre astre malfaisant qui tombe sur lui de 
manière qu'il  résulte de là une autre configuration qui soit de mauvais 
augure. En vérité, quiconque s'appliquera à l'étude de l'astrologie 
reconnaîtra qu'elle est au-dessus de la portée des mortels, et qu'au plus 
elle peut leur présenter quelques signes incertains. L'expérience démontre 
que les partisans de ce système se sont plus souvent trompés dans les 
conjectures qu'ils nous ont transmises soit de vive voix, soit par écrit, 
qu'ils n'ont atteint la vérité. C'est pourquoi Isaïe voyant que les hommes 
ne pouvaient parvenir à aucun résultat certain au moyen de la divination, 
dit à une fille des Chaldéens qui se vantaient d'être plus que tous les 
autres hommes versés dans cette prétendue science ; 
« Que les astrologues du ciel se lèvent et te sauvent, qu'ils t'annoncent 
ce qui doit arriver sur toi »
nous faisant entendre par ces paroles, que ceux qui font leur élude 
particulière de l'astrologie ne peuvent point prédire ce que Dieu a résolu 
d'établir pour chaque nation.» 
C'est ainsi que s'exprime le célèbre Origène. Ainsi toute notre dispute se 
réduit à deux chefs principaux: le premier, qu'ils n'étaient pas dieux 
ceux qui passaient pour rendre des oracles dans les villes: le second, 
qu'il n'y a jamais eu de bons génies, mais des charlatans, des séducteurs, 
des imposteurs, qui, pour miner la véritable religion, ont introduit parmi 
les hommes entre autres erreurs,  celle de la fatalité. Comme personne,  
excepté Jésus-Christ notre Sauveur, n'a tiré le genre humain de cet abîme, 
j'ai cru devoir traiter ce sujet avec soin au commencement de la 
Préparation évangélique, afin d'apprendre par les faits mêmes de quels 
ancêtres nous sommes issus, et à quelles erreurs ils étaient auparavant 
asservis, et comment nous, et tout le genre humain, sortant enfin de cet 
abîme d'aveuglement et d'impiété, avons trouvé, au moyen de la seule 
doctrine salutaire de l'Évangile, un remède à l'action terrible que les 
démons exerçaient sur nous depuis si longtemps.