LIVRE III
L'étude de la sagesse, étude que nous appelons philosophie, paraît 
généralement embrasser trois spécialités ou parties : une qui s'applique à 
la nature, une qui s'applique à la morale, et une troisième, dont je me 
propose de parler maintenant, qui s'applique au raisonnement dans le 
discours et qui constitue la logique.
Puisque nous allons parler du discours, disons d'abord qu'il se produit 
sous une variété infinie de formes : il commande, il informe, il raconte ; 
il exprime le courroux, le souhait, le voeu, la colère, la haine, l'envie, 
la faveur, la pitié, l'admiration, le mépris, le reproche, le repentir, la 
douleur ; il est tantôt voluptueux, tantôt terrible ; et dans ces genres 
divers, l'orateur excellent sait restreindre les pensées qui sont trop 
vastes, développer celles qui ne le sont pas assez ; il met son talent à 
présenter des idées ordinaires sous une tournure élégante, des idées 
neuves sous une physionomie qui semble tout habituelle, et réciproquement 
des idées communes sous une physionomie nouvelle ; à affaiblir les grandes 
pensées, à faire naître des plus petits moyens les plus grands effets ; 
son art enfin se compose d'une foule de secrets du même genre.
Parmi les différentes formes sous lesquelles se présente le discours, il 
en est une sur laquelle nous nous proposons d'insister : c'est la forme 
énontiative, pronuntiabilis. Cette forme procède par sens finis, et elle 
est la seule pour laquelle on puisse reconnaître erreur ou vérité. Sergius 
l'appelle effatum (principe), Varron, proloquium (idée première), Cicéron, 
enuntiatum (énoncé), les Grecs, protase, d'autres fois axiome, ce qui 
signifie à la lettre protension ou question ; j'emploierai le terme plus 
usité de proposition.
Les propositions donc, comme les conclusions mêmes auxquelles elles 
aboutissent, sont de deux espèces. Les unes sont positives et en même 
temps simples, comme quand on dit : Celui qui règne est heureux ; les 
autres sont subordonnées ou conditionnelles et en même temps composées, 
comme quand on dit : Celui qui règne, s'il est sage, est heureux ; car on 
subordonne une condition par laquelle s'il n'y a pas sagesse il n'y aura 
pas bonheur. Nous allons présentement parler des positives, qui par leur 
nature sont les premières et sont en quelque sorte l'élément des 
propositions subordonnées. Il existe encore d'autres différences entre les 
propositions, selon qu'elles ont ou plus d'extension ou plus de 
compréhension. Ce qui constitue la différence d'extension, c'est que les 
unes sont générales, comme : Tout ce qui respire est vivant ; les autres, 
particulières, comme : Certains animaux ne respirent pas ; d'autres sont 
indéfinies, comme : Un animal respire ; car on ne précise pas si c'est 
tout animal, ou certain animal : du reste, ces dernières sont toujours 
regardées comme particulières, parce que, dans l'incertitude, il est plus 
prudent de se décider pour ce qui a le moins d'extension. Ce qui constitue 
leur différence de compréhension, c'est que les unes sont attributives, en 
ce sens qu'elles attribuent un état à tel ou tel sujet, comme : La vertu 
est un bien : cette proposition indique que la vertu a le bien pour 
attribut. Les autres sont négatives, en ce sens qu'elles nient l'existence 
de tel attribut chez tel ou tel sujet, comme : La volupté n'est point un 
bien : on nie que le bien soit un attribut inhérent à la volupté. Les 
stoïciens croient faire aussi une proposition attributive, quand ils 
disent : Il arrive à certaine volupté de n'être point un bien. C'est 
indiquer ce qui arrive à la vertu ou indiquer ce qu'elle est. 
Conséquemment, disent-ils, c'est là une proposition attributive, parce 
qu'il y est parlé de l'existence d'un attribut à propos d'un sujet dans 
lequel cet attribut paraît ne pas exister. En un mot les stoïciens 
n'appellent propositions dénégatives, que celles qui sont précédées de la 
particule négative. Mais en ce point, comme en d'autres, ils ne peuvent 
appuyer leur dire ; car, qu'on pose ainsi la formule : Ce qui n'a aucune 
substance n'est pas, ils seront contraints, d'après leur énoncé, de 
reconnaître que ce qui n'est pas, ce qui n'a aucune substance, existe 
pourtant.
Du reste, la proposition, comme dit Platon dans le Théétète, se réduit 
rigoureusement à deux des parties du discours, le nom et le verbe : comme 
Apulée disserte ; ce qui est vrai ou faux, et par conséquent forme une 
proposition. Quelques uns même ont cru pouvoir en induire que ce sont les 
deux parties uniques du discours, parce qu'à elles seules elles peuvent 
constituer le discours parfait, autrement dit, parce qu'elles renferment 
un sens complet. Suivant cette opinion, les adverbes, les pronoms, les 
participes, les conjonctions, et les autres termes énumérés par les 
grammairiens, ne sont pas plus des parties du discours que les ornements 
ne font partie intégrante du vaisseau, que les poils ne font partie de 
l'homme ; ou au moins, le discours étant comparé à un bâtiment, toute 
cette nomenclature grammaticale n'en représentera que les clous, la poix 
et le goudron. Quoi qu'il en soit, des deux parties ci-dessus énoncées, 
l'une est appelée sujet, comme étant effectivement subordonnée : c'est 
Apulée ; l'autre est l'attribut, disserte, ou bien ne disserte pas : elle 
attribue effectivement à Apulée tel ou tel fait. Il est permis, en 
laissant la même valeur à chacun de ces éléments, de développer l'un ou 
l'autre en un plus grand nombre de mots ; par exemple, au lieu d'Apulée, 
on peut dire : Le philosophe platonicien de Madaure. De même, au lieu de 
disserte, on peut dire : Se livre à une dissertation. D'ordinaire, le 
sujet a moins d'extension, et l'attribut en a davantage, pouvant 
s'appliquer non seulement au sujet de la proposition mais encore à 
d'autres ; car Apulée n'est pas le seul qui soit discourant : un grand 
nombre d'autres sont dans le même cas, et le même attribut peut leur 
convenir pareillement. Toutefois, l'attribut peut être l'énoncé d'un fait 
exclusivement propre au sujet, comme quand on dit : L'être appelé cheval a 
la propriété de hennir. C'est un fait particulier au cheval que celui de 
hennir ; et dans ces phrases toutes particulières, il y a parité 
d'extension dans le sujet et dans l'attribut. Ce dernier, contrairement 
aux autres cas, n'a pas plus d'extension ; si bien qu'il est possible de 
renverser l'ordre et de mettre pour sujet ce qui était d'abord l'attribut 
en disant d'une manière inverse : L'être qui a la propriété de hennir est 
l'être appelé cheval. Or, on ne peut intervertir ainsi quand les deux 
termes n'ont pas même extension. Effectivement, bien qu'il soit vrai que 
tout homme est un animal, néanmoins, si vous prenez l'inverse, il ne sera 
pas vrai pour cela que tout animal soit un homme ; attendu que l'état 
d'animal n'est pas exclusivement le partage de l'homme, comme l'état de 
hennissant l'est du cheval, et qu'au contraire il y a outre l'homme une 
quantité innombrable d'animaux. Conséquemment, lorsque les termes de la 
proposition sont intervertis, l'attribut se reconnaît à plusieurs traits 
distinctifs. D'abord, cet attribut peut avoir plus d'extension que le 
sujet ; ensuite, il n'est jamais exprimé par un nom, il l'est toujours par 
un verbe, et même cette dernière propriété empêcherait à elle seule de 
confondre entre eux le sujet et l'attribut, ce dernier se trouvât-il avoir 
autant d'extension que le sujet. Pareillement, si l'on étudie leurs points 
de ressemblance, on verra que, comme il y a des propositions déterminées 
et des propositions indéterminées, de même il est constant que le sujet et 
l'attribut sont tantôt déterminés, comme animal, homme ; tantôt 
indéterminés, comme qui n'est pas animal, qui n'est pas homme. En effet, 
on ne détermine pas ce qu'est tel sujet ou tel attribut, quand il n'est 
pas animal, quand il n'est pas homme ; on indique seulement qu'il est 
autre chose que cela.
Maintenant, il faut dire quel est le rapport des quatre propositions entre 
elles, et il sera bon de les considérer d'après une figure linéaire. Soit 
donc sur une ligne supérieure une proposition générale attributive, et une 
proposition générale dénégative, comme : Toute volupté est un bien ; - 
Nulle volupté n'est un bien ; et soient appelées ces deux propositions, 
propositions contraires. De même, sur une ligne inférieure et au-dessous 
de chacune des deux générales, plaçons leurs particulières corrélatives : 
Certaine volupté est un bien ; - Certaine volupté n'est pas un bien ; et 
appelons ces deux dernières sous-contraires entre elles. Ensuite menons 
des ligues obliques qui se coupent, l'une allant de la générale 
attributive à la particulière dénégative ; l'autre, de la particulière 
attributive à la générale dénégative. De cette manière, nous établirons un 
nouveau rapport de propositions à extension et à compréhension inverses, 
que nous appellerons contradictoires. De ces dernières, il faut absolument 
que l'une ou l'autre soit vraie, ce qui constitue l'entière et parfaite 
contradiction ; mais entre les deux propositions sous-contraires et entre 
les deux propositions contraires, il n'y a qu'une demi-contradiction. Sans 
doute deux contraires ne sont jamais vraies ensemble, mais quelquefois 
elles sont fausses ensemble ; réciproquement, deux sous-contraires ne 
sont, à la vérité, jamais fausses ensemble, mais quelquefois elles sont 
vraies ensemble ; et par conséquent la réfutation de laquelle des deux 
l'on voudra est précisément la preuve de l'autre, sans que pourtant, par 
réciproque, la preuve de la vérité de l'une soit la réfutation de l'autre. 
Démontrer la vérité de laquelle on voudra des contraires, c'est par le 
fait même nier l'autre, sans que néanmoins la réciproque soit vraie et que 
réfuter l'une ce soit prouver l'autre. A l'égard des contradictoires, 
prouver n'importe laquelle c'est toujours réfuter l'autre, et réfuter 
l'une c'est toujours prouver l'autre. Enfin, chacune des deux propositions 
générales, quand elle est établie, établit sa particulière, et néanmoins 
peut être réfutée sans la détruire ; de même que, vice versa, toute 
proposition particulière infirme par sa réfutation la générale 
correspondante, et ne l'établit pourtant pas par sa preuve. On vérifiera 
sans peine tous ces principes, en jetant les yeux sur les propositions 
elles-mêmes combinées dans la figure que voici :
Toute volupté est un bienContrairesNulle volupté n'est un bien
Certaine volupté est un bienSub-contrairesCertaine volupté n'est pas 
un bien

Il est certain, du reste, qu'il y a concession faite du moment qu'il y a 
proposition.
On détruit l'une ou l'autre des propositions générales de trois manières : 
en démontrant ou que sa proposition particulière est fausse, ou que sa 
contraire est vraie, ou encore que sa sub-contraire est vraie ; mais on 
n'établit cette même proposition générale que d'une seule manière, en 
démontrant que sa contradictoire est fausse. Pareillement, on détruit la 
proposition particulière d'une seule manière, en démontrant la vérité de 
sa contradictoire ; et on l'établit de trois manières, en démontrant ou 
que la proposition générale correspondante est vraie, ou que l'une des 
deux autres, à savoir sa sub-contraire ou sa contradictoire, est fausse. 
Nous observerons la même chose dans les propositions équipollentes. Or, on 
appelle équipollentes celles qui sous des énoncés différents ont la même 
valeur : elles sont ou vraies ensemble ou fausses ensemble, et se prouvent 
conséquemment l'une par l'autre, comme la proposition indéfinie et la 
proposition particulière. De plus, si une proposition quelconque prend à 
son commencement la particule négative, elle équivaut à sa contradictoire 
; soit, par exemple, la proposition générale affirmative : Toute volupté 
est un bien : si on la fait précéder d'une négation, on aura : Toute 
volupté n'est pas un bien ; proposition qui équivaut à la contradictoire 
de la précédente : Certaine volupté n'est pas un bien. Il faut savoir 
qu'il en est de même pour les trois autres propositions.
Passons maintenant à la conversion. Les propositions qui peuvent être 
converties sont la générale négative et sa contradictoire, c'est-à-dire la 
particulière affirmative. Cela tient à ce que les éléments constitutifs de 
ces propositions, c'est-à-dire le sujet et l'attribut, peuvent toujours 
changer de place entre eux sans qu'elles cessent d'être vraies ou fausses 
comme auparavant. En effet, comme cette proposition-ci est vraie : Nul 
homme sensé n'est impie ; de même, si vous changez les deux membres de 
place, il sera vrai de dire : Nul impie n'est sensé. Pareillement, comme 
c'est une proposition fausse que celle-ci : Nul homme n'est animal ; de 
même, en l'intervertissant, elle sera fausse encore : Nul animal n'est 
homme. Le même procédé de conversion s'applique à la particulière 
affirmative : Certain grammairien est homme, et Certain homme est 
grammairien. On ne peut pas toujours opérer de même sur les deux autres 
propositions. Ce n'est pas que parfois on ne les intervertisse ; mais 
néanmoins elles ne sont pas pour cela appelées conversibles ; car il 
suffit qu'une opération trompe dans quelques cas, pour qu'on la regarde 
comme incertaine et qu'on la rejette. Il faut donc pour chaque proposition 
s'assurer par tous les sens qu'elle présente si elle conserve encore son 
caractère distinctif après la conversion.
Ces propositions qui ne se convertissent pas simplement ne sont pas très 
nombreuses : elles se réduisent à cinq seulement. En effet, on énonce d'un 
sujet ou sa nature propre, ou son genre, ou sa différence, ou son essence, 
ou son accident ; hors ces cinq espèces d'attributs, on ne saurait en 
trouver d'autres pour établir une proposition. Par exemple, que le sujet 
soit homme, tout ce que vous pourrez dire de lui se rapportera ou à une 
propriété, comme ayant la faculté d'éclater de rire ; ou au genre, comme 
animal ; ou à la différence, comme raisonnable ; ou à la définition, comme 
animal raisonnable mortel ; ou à une circonstance accidentelle, comme 
orateur. En effet, tout attribut peut à son tour devenir sujet ou bien ne 
le peut pas ; or, quand il le peut, il exprime ce qu'est la chose, et 
c'est une définition, ou il ne l'exprime pas, et c'est une propriété. Si 
au contraire il ne le peut pas, ou il est ce qui doit figurer dans toute 
définition, c'est-à-dire il est ou genre ou différence ; ou il est ce qui 
ne doit pas y figurer, et il est une manière d'être purement accidentelle. 
En appliquant ces principes on reconnaîtra qu'une particulière négative 
n'est pas susceptible d'être convertie.
Une proposition générale affirmative elle-même n'est pas susceptible 
d'être convertie ; mais pourtant si la proposition, en restant 
affirmative, devient particulière, elle peut subir ce changement. Ainsi, 
soit la proposition : Tout homme est un animal, elle ne peut être ainsi 
convertie : Tout animal est un homme ; et si on en fait une proposition 
particulière, on pourra dire : Certain animal est un homme. Mais cela n'a 
lieu que pour la conversion la plus simple de toutes, laquelle en logique 
se nomme réflexion. En effet il y a une autre manière de convertir les 
propositions, qui change non seulement l'ordre mais encore la qualité même 
de leurs parties constitutives. Ainsi un sujet, un attribut particuliers 
deviennent généraux et vice versa. Or, ce mode de conversion s'applique 
aux deux propositions qui restent, à savoir, la générale affirmative et la 
particulière négative ; exemples : Tout homme est un animal ; Tout ce qui 
n'est pas animal, n'est pas homme ; et encore : Certain animal n'est pas 
raisonnable ; Certain être non raisonnable est animal. Il en est 
constamment ainsi, comme on peut s'en convaincre au moyen des cinq espèces 
d'attributs précitées.
Il y a des cas où plusieurs propositions peuvent concourir à former un 
même raisonnement : c'est quand elles ont un terme commun qui les unit les 
unes aux autres. Ce terme commun, que l'on nomme moyen terme, peut être ou 
sujet dans les deux propositions, ou attribut dans chacune d'elles, ou 
sujet dans l'une et attribut dans l'autre. De là par conséquent, trois 
formes que les logiciens nomment figures. La première, quand le terme 
commun est sujet dans une proposition et dans l'autre attribut. Or, nous 
donnons à cette forme le nom de première, non pas seulement parce que dans 
l'énumération il faut commencer par une, mais en outre parce qu'elle donne 
les conclusions les plus importantes. La dernière est la troisième, parce 
qu'elle ne conclut qu'au particulier ; et la deuxième passe avant elle, 
parce que si elle n'aboutit, il est vrai, qu'à des conclusions négatives, 
ces conclusions du moins sont générales. La supériorité de la première 
tient à ce qu'elle conduit à des conclusions de toute espèce.
J'appelle conclusion ou proposition déduite celle qui s'infère et se 
conclut d'un fait concédé par l'adversaire, d'une concession. Une 
concession, c'est une proposition dont cet adversaire accorde la vérité. 
Soit, par exemple, cette phrase : Toute chose honnête est-elle bonne ? 
Voilà une proposition. Or, si l'adversaire déclare y donner son 
assentiment, elle devient une concession ; on supprime la forme 
interrogative, et on a une proposition générale : Toute chose honnête est 
bonne. Joignez-y une seconde concession, ou, en d'autres termes, une 
seconde proposition : Toute chose bonne est utile. De ce rapprochement, 
comme bientôt nous le montrerons, résulte un premier mode de proposition 
concluante, laquelle est générale si la conclusion est directe ; comme par 
exemple : Donc toute chose honnête est utile ; et particulière, si la 
conclusion est formée en convertissant : Donc certaine chose utile est 
honnête. Car en convertissant des propositions générales affirmatives, on 
ne peut obtenir que des propositions particulières. Or, je dis qu'il y a 
conclusion directe quand le sujet est le même aussi bien dans les 
propositions concédées que dans la proposition concluante ; et 
pareillement, quand l'attribut est le même dans l'une et dans l'autre. Il 
y a conclusion indirecte, quand le contraire de ce que nous venons de dire 
a lieu.
Du reste, tout ce raisonnement, qui consiste en propositions concédées et 
propositions concluantes, s'appelle conclusion ou syllogisme. Suivant 
Aristote on peut très convenablement définir le syllogisme : Un discours 
dans lequel certaines choses étant accordées, il en résulte nécessairement 
quelque autre chose outre ce qui est accordé, mais par suite de ce même 
qui a été accordé. Dans cette définition il ne s'agit d'autre forme de 
discours que de la forme assertive, laquelle seule est absolument vraie ou 
absolument fausse. On y dit exprès au pluriel, certaines choses étant 
accordées, parce qu'une seule proposition ne suffirait pas pour faire un 
raisonnement. Nous voulons toujours conclure non à ce qu'on nous accorde, 
mais à ce qu'on ne nous accorde pas ; c'est pour cela que la définition 
porte : Il résulte nécessairement quelque autre chose outre ce qui est 
accordé. Il importe beaucoup de distinguer s'il s'agit d'une chose qui 
existe actuellement ou d'une chose qui n'arrivera que sous certaines 
conditions préalables. La définition dit encore : Il résulte 
nécessairement ; elle s'exprime ainsi, pour qu'on distingue le syllogisme 
rigoureux de la simple induction qui argumente d'après des similitudes. 
Car dans l'induction aussi certaines choses sont accordées ; comme, par 
exemple : L'homme meut sa mâchoire inférieure ; le cheval meut sa mâchoire 
inférieure : de même le boeuf et le chien. De ces concessions on arrive à 
quelque autre induction ; à celle-ci, par exemple : Ainsi pareillement 
tout animal meut sa mâchoire inférieure. Or, c'est ce qui n'est pas vrai à 
l'égard du crocodile ; on peut, tout en accordant les premières 
propositions, se refuser ici à leur conséquence ; tandis que s'il y avait 
eu syllogisme, on n'aurait pu se refuser à cette conclusion, qui existe 
virtuellement dans ce qu'on a accepté : c'est ce qui motive ces mots, il 
résulte nécessairement. Enfin, la dernière partie de la définition n'est 
pas elle-même sans portée : elle montre que c'est par suite de ce qui a 
été accordé qu'on doit arriver à la conclusion, et qu'autrement celle-ci 
est illusoire. Mais voilà assez de développements à cet égard.
Disons maintenant de quelles manières et par quelles combinaisons on 
pourra en se renfermant dans un certain nombre de propositions assertives 
arriver à des conclusions véritables : c'est ce qu'on appelle figures. Par 
une première figure on trouve seulement neuf modes, dont six sont 
concluants ; dans la deuxième, quatre modes, dont trois sont concluants ; 
dans la troisième, six modes, dont cinq sont concluants. Je parlerai 
prochainement de chacun de ces modes en leur ordre ; mais je dois dire à 
l'avance que les particulières seules ou les négatives seules ne sauraient 
donner des conclusions logiquement satisfaisantes, attendu que souvent 
même elles peuvent en donner de fausses. Pareillement, quel que soit le 
nombre des propositions affirmatives, si on les combine avec une seule qui 
soit négative, la conclusion devient non pas affirmative, mais négative ; 
tant est grande l'influence d'une seule de cette espèce mêlée aux autres ! 
Semblable est la force des propositions particulières : une d'elles, 
quelle qu'elle soit, mêlée à des générales, donne pour concluante une 
proposition particulière.
Dans la première figure, le premier mode est celui qui de prémisses 
générales affirmatives tire directement une conclusion générale 
affirmative ; exemple :
Toute chose juste est honnête :
Toute chose honnête est bonne :
Donc toute chose juste est bonne.
Mais si vous concluez par conversion :
Donc certaine chose bonne est juste,
la même combinaison donnera le cinquième mode. Car une générale 
affirmative ne peut être convertie que de cette manière, comme je l'ai 
indiqué précédemment. Le deuxième mode est celui dans lequel on conclut 
directement à une négative générale d'une générale affirmative et d'une 
générale négative ; exemple :
Toute chose juste est honnête :
Nulle chose honnête n'est honteuse :
Donc nulle chose juste n'est honteuse.
Mais si vous concluez par conversion,
Donc nulle chose honteuse n'est juste,
vous obtiendrez le sixième mode. Car, comme nous avons dit, la proposition 
générale négative se convertit simplement. Seulement, n'oublions pas que 
c'est de l'affirmative que doit être tiré le sujet de la proposition 
concluante dans le deuxième mode ; c'est pour cela qu'il faut considérer 
cette proposition affirmative comme la majeure, quand même on énoncerait 
d'abord la négative. Et en général c'est la proposition la plus influente 
du syllogisme qui doit être considérée comme la majeure. Dans le sixième 
mode, le sujet est tiré d'une proposition négative. Voilà la seule 
différence qui distingue ces deux modes. Il y a, en outre, le troisième 
mode dans lequel d'une affirmative particulière et d'une affirmative 
générale on conclut directement à une particulière affirmative ; exemple :
Certaine chose juste est honnête :
Toute chose honnête est utile :
Donc certaine chose juste est utile.
Mais si vous concluez par conversion :
Donc certaine chose utile est juste,
vous produirez le septième mode, attendu, comme il a été dit, qu'une 
particulière affirmative se convertit d'elle-même. Le quatrième mode est 
celui où, d'une particulière affirmative et d'une générale négative, on 
conclut directement à une particulière négative ; exemple :
Certaine chose juste est honnête :
Nulle chose honnête n'est honteuse :
Donc certaine chose juste n'est pas honteuse.
Ce quatrième mode a des propriétés qui sont opposées à celles des 
précédentes. En effet, le huitième et le neuvième mode auxquels il donne 
naissance conservent sa conclusion, et cela sans la convertir comme on l'a 
fait pour les autres modes. Ils convertissent seulement les prémisses 
elles-mêmes en les remplaçant par des propositions équivalentes, et ils en 
changent l'ordre, mettant la négative en premier. C'est pourquoi on dit 
qu'ils concluent par conversion de prémisses. En effet, convertissez la 
prémisse universelle négative du quatrième mode, faites-la suivre de 
l'universelle affirmative obtenue par la conversion de la particulière 
affirmative, et vous aurez le huitième mode qui par conversion tire de 
deux universelles, l'une négative et l'autre affirmative, une concluante 
particulière négative ; exemple :
Nulle chose honteuse n'est honnête :
Toute chose honnête est juste :
Donc certaine chose juste n’est pas honteuse.
Le neuvième mode est le produit d'une semblable conversion : d'une 
générale négative et d'une particulière affirmative, il conclut par 
conversion à une particulière négative :
Nulle chose honteuse n'est honnête :
Certaine chose honnête est juste :
Donc certaine chose juste n'est pas honteuse.
Veut-on savoir pourquoi à lui seul le quatrième mode en a formé deux, 
tandis que tous les autres n'en donnent chacun qu'un seul ? La raison en 
est que si dans le premier mode les deux prémisses sont converties, il y 
aura une combinaison de deux particulières qui ne conclura à rien. Si on 
convertit l'une seulement, on obtiendra la deuxième ou la troisième 
figure. De même, si dans le deuxième mode on convertit ces deux mêmes 
prémisses, on aura la combinaison du neuvième, laquelle nous avons déjà 
démontré naître du quatrième, attendu que la générale affirmative du 
deuxième mode ne peut se convertir qu'en une particulière ; et si on n'en 
convertit qu'une, on aura la deuxième figure ou la quatrième.
Or, de ces neuf modes contenus dans la première figure, les quatre 
premiers sont appelés indémontrables ; non pas qu'ils ne puissent se 
démontrer, comme le pense d'eux tous Ariston, ou qu'on soit à leur égard 
comme à l'égard de la quadrature du cercle ; mais parce que ces modes sont 
si simples et si évidents qu'ils n'ont pas besoin de démonstration ; à tel 
point que ce sont eux qui engendrent les autres, et leur communiquent le 
caractère d'évidence qu'ils ont eux-mêmes.
Maintenant nous allons donner les modes de la deuxième figure : le premier 
mode, dans la deuxième figure, est celui qui, d'une générale affirmative 
et d'une générale négative, conclut directement à une générale négative ; 
exemple :
Toute chose juste est honnête :
Nulle chose honteuse n'est honnête :
Donc nulle chose juste n'est honteuse.
Ce mode se ramène au deuxième des modes indémontrables, si on y convertit 
les termes de la deuxième proposition. Le deuxième mode est celui qui, 
d'une générale négative et d'une générale affirmative, conclut directement 
à une générale négative ; exemple :
Nulle chose honteuse n'est honnête :
Toute chose juste est honnête :
Donc nulle chose honteuse n’est juste.
Ce mode ne diffère du précédent par sa combinaison qu'en ceci : à savoir, 
qu'il prend le sujet de la proposition concluante dans la proposition 
négative ; or, cela tient à ce que l'ordre des prémisses a été interverti, 
ce qui ne peut avoir lieu dans la première figure. Le troisième mode est 
celui qui, d'une particulière affirmative et d'une générale négative, 
conclut directement à une particulière négative ; exemple :
Certaine chose juste est honnête :
Nulle chose honteuse n'est honnête :
Donc certaine chose juste n'est pas honteuse.
Intervertissons dans ce syllogisme les deux termes de la générale négative 
; nous aurons le quatrième mode indémontrable, d'où naît celui-ci. Le 
quatrième mode est celui qui, d'une particulière négative et d'une 
générale affirmative, conclut directement à une particulière négative ; 
exemple :
Certaine chose juste n'est pas honteuse :
Toute chose mauvaise est honteuse :
Donc certaine chose juste n'est pas mauvaise.
Ce mode est le seul qui se démontre par l'impossible, procédé dont nous 
parlerons quand nous aurons exposé les modes de la troisième figure.
Dans la troisième figure, le premier mode est celui qui, de deux générales 
affirmatives, conclut à une particulière affirmative soit directement soit 
par conversion ; exemple :
Toute chose juste est honnête :
Toute chose juste est bonne :
Donc certaine chose honnête est bonne ;
ou bien ainsi :
Donc certaine chose bonne est honnête.
Car peu importe à laquelle des deux prémisses vous empruntiez le sujet de 
la conclusion, parce que peu importe lequel de leurs attributs vous 
énonciez le premier. Le deuxième mode est celui qui, d'une particulière 
affirmative et d'une générale aussi affirmative, conclut directement à une 
particulière affirmative ; exemple :
Certaine chose juste est honnête :
Toute chose juste est bonne :
Donc quelque chose honnête est bonne.
Le troisième mode est celui qui, d'une générale affirmative et d'une 
particulière affirmative, conclut directement à une particulière 
affirmative ; exemple :
Tout ce qui est juste est honnête :
Certaine chose juste est bonne :
Donc certaine chose bonne est honnête.
Le quatrième mode est celui qui, d'une générale affirmative et d'une 
générale négative, conclut directement à une particulière négative ; 
exemple :
Toute chose juste est honnête :
Nulle chose juste n'est mauvaise :
Donc certaine chose honnête n'est pas mauvaise.
Le cinquième mode est celui qui, d'une particulière affirmative et d'une 
générale négative, conclut directement à une particulière négative ; 
exemple :
Certaine chose juste est honnête :
Nulle chose juste n'est mauvaise :
Donc certaine chose honnête n'est pas mauvaise.
Le sixième mode est celui qui, d'une générale affirmative et d'une 
particulière négative, conclut directement à une particulière négative ; 
exemple :
Toute chose juste est honnête :
Certaine chose juste n'est pas mauvaise :
Donc certaine chose honnête n'est pas mauvaise.
De ces six modes, les trois premiers se ramènent au troisième des 
indémontrables, si on convertit la première proposition du premier et du 
deuxième ; pour le troisième, il offre la même combinaison que le 
deuxième, n'en différant qu'en ce qu'il tire son sujet de celle des 
prémisses du deuxième, qui est une générale. Aussi on le ramène au 
troisième des indémontrables, en convertissant non seulement une des 
prémisses, mais encore la conséquente. De même le quatrième et le 
cinquième naissent du quatrième indémontrable, si on convertit la première 
de leurs prémisses. Pour le sixième mode, on ne pourra par la conversion 
ni d'une ni de deux de ses prémisses le ramener à quelqu'un des 
indémontrables : il ne peut se prouver que par l'impossible. Il a cela de 
commun avec le quatrième de la deuxième figure ; et c'est pour cela que 
tous les deux ils sont comptés les derniers. Quant aux autres, leur ordre 
est disposé, dans toutes les figures, selon l'importance diverse qu'ils 
prennent en raison des prémisses qui y sont combinées et de leurs 
conclusions ; car comme l'affirmation s'énonce avant la négation, et que 
le général a le pas sur le particulier, les propositions générales sont 
placées avant les particulières, et les propositions affirmatives, soit 
prémisses ou conséquence, passent avant les négatives. Le mode qu'on, 
place avant les autres est celui qui se ramène le plus facilement à 
l'indémontrable, c'est-à-dire qui s'y ramène par une seule conversion ; et 
du reste, c'est la seule manière de prouver que ces modes arrivent à une 
conclusion certaine.
Il y a encore une manière de prouver commune à tous les modes, même aux 
indémontrables : c'est celle qui est dite par l'impossible, et que les 
stoïciens appellent première constitution ou premier exposé. Ils la 
définissent ainsi : Si de deux prémisses on infère une conclusion, chacune 
d'elles combinée avec le contraire de la conclusion, inférera 
nécessairement le contraire de la prémisse restante. Voici maintenant 
l'ancienne définition : Nier la conséquente d'un syllogisme quelconque en 
même temps qu'on accepte une des deux prémisses, c'est nier la seconde 
prémisse. Cet aphorisme a été formulé contre ceux qui en concédant des 
prémisses se refusent impudemment à la concluante ; car il les réduit à 
l'absurde, attendu que de ce qu'ils nient on tire une conclusion contraire 
à ce qu'ils avaient concédé auparavant. Or, il est impossible que deux 
choses contraires soient simultanément vraies. Ils sont donc, sous peine 
d'absurdité, contraints d'admettre la conséquence ; et les dialecticiens 
ont eu raison de déclarer que ce mode est vraiment celui dans lequel le 
contraire de la conclusion combiné avec une des deux prémisses détruit 
l'autre.
Les stoïciens prétendent qu'une conséquence n'est niée ou qu'une des 
prémisses n'est réfutée, que si on emploie une particule négative, comme 
tout est, il n'est pas vrai que tout soit ; certaine chose est, il n'est 
pas vrai que certaine chose soit. Il se forme donc contre tout syllogisme 
huit conclusions contraires ; attendu que chaque prémisse est réfutée de 
deux manières ; et l'on construit deux fois quatre syllogismes, tantôt en 
faisant précéder d'une particule négative la conséquence, tantôt en 
prenant la contradictoire de cette conséquence même. Choisissons pour 
exemple le premier des modes indémontrables :
Toute chose juste est honnête :
Toute chose honnête est bonne :
Donc toute chose juste est bonne.
Celui qui se refuserait à cette conclusion après avoir accepté les 
prémisses, dirait nécessairement :
Certaine chose juste n'est pas bonne.
Or, si vous faites précéder cette proposition d'une des deux qui sont 
accordées :
Toute chose juste est honnête,
vous aurez une conséquence selon le sixième mode de la troisième figure :
Donc certaine chose honnête n'est pas bonne ;
ce qui est le contraire de la deuxième proposition, laquelle avait accordé 
:
Toute chose honnête est bonne.
Pareillement, si les prémisses restant les mêmes nous concluons par 
l'équivalente, nous aurons cette conséquente-ci, qui est encore tout 
l'opposé :
Donc il n'est pas vrai que toute chose honnête soit bonne.
De même, nous ferons deux autres syllogismes, si nous prenons la deuxième 
proposition comme nous venons de faire la première, à savoir :
Certaine chose juste n'est pas bonne :
Toute chose honnête est bonne :
on arrive à une conclusion double, qui répond au quatrième mode de la 
deuxième figure :
Donc il n'est pas vrai que toute chose juste soit honnête ;
ou,
Donc certaine chose juste n'est pas honnête.
Or, chacune de ces deux conclusions répugne également à la première 
proposition, qui avait accordé :
Toute chose juste est honnête.
Maintenant, laissons subsister ces quatre raisonnements ; changeons 
seulement une prémisse, et, au lieu de celle-ci,
Certaine chose juste n'est pas bonne,
mettons,
Il n'est pas vrai que toute chose juste soit bonne,
de manière que la conclusion soit doublement niée ; on obtiendra quatre 
autres syllogismes avec les mêmes changements. Pareillement, si vous 
substituez à cette même prémisse la suivante,
Nulle chose juste n'est bonne,
de manière à réfuter triplement la conclusion, il y aura trois fois quatre 
raisonnements, mais seulement dans les syllogismes qui concluront par une 
générale. Car il n'y a qu'une conclusion générale qui puisse être réfutée 
de trois manières ; et conséquemment les autres formes de syllogisme ne 
peuvent jamais avoir contre elle plus de huit conclusions.
Du reste, de même que, si on le veut, on pourra formuler toutes ces 
combinaisons séparément selon chaque mode en particulier d'après la marche 
que nous indiquons ; de même aussi on peut suivre le procédé algébrique, 
c'est-à-dire employer des lettres pour indiquer l'ordre et le changement 
des propositions ainsi que de leurs termes ; seulement, on procédera en 
énumérant les syllogismes par l'ordre d'importance de leurs conclusions. 
Soit le premier mode des indémontrables représenté par la formule :
A est affirmé de tout В :
Et В est affirmé de tout С :
Donc A est affirmé de tout C.
On commence par l'attribut, et par conséquent par. la deuxième 
proposition. Or, ce deuxième mode, ainsi algébriquement disposé, devient 
en déplaçant les termes :
Tout С est В :
Tout В est A :
Donc tout С est A.
Les stoïciens, au lieu de lettres, emploient des nombres, et formulent 
ainsi :
Si le premier a lieu, pareillement le deuxième :
Or le premier a lieu :
Donc le deuxième.
Aristote ne signale que quatre indémontrables dans la première figure ; 
Théophraste et les autres en comptent cinq. Cela tient à ce qu'ajoutant la 
proposition indéterminée, ils y joignent aussi la conclusion indéterminée. 
Or il est inutile de s'y arrêter, attendu que l'indéterminée est prise 
comme une particulière, et que les modes seront les mêmes que ceux qui 
résultent d'une particulière. Pour nous, nous avons déjà montré que dans 
la première figure il y a quatre modes ; si on veut les doubler en prenant 
l'indéterminée pour une particulière, et en concluant par une proposition 
indéterminée, il y aura en tout vingt-neuf modes. Ariston d'Alexandrie et 
quelques péripatéticiens modernes admettent encore cinq autres modes de 
conclusions au moyen de générales : dans la première figure, trois ; dans 
la deuxième, deux, en substituant le particulier au général. Mais quand le 
plus a été accordé, rien n'est plus absurde que de conclure par le moins. 
Il reste donc prouvé que les modes certains, dans les trois figures qui 
sont consacrées, ne s'élèvent pas au-delà des dix-neuf indiqués ci-dessus.
Il y a quatre propositions : deux particulières, deux générales. Chacune 
d'elles, comme dit Aristote, se combine de quatre sortes, pouvant être 
suivie, soit d'une proposition du même genre qu'elle, soit de chacune des 
trois autres ; et de cette manière, dans chaque figure il y a seize 
combinaisons. Six d'entre elles sont également nulles dans toutes les 
figures ; deux, quand une des négatives, n'importe laquelle, précède une 
autre négative ; quatre, lorsqu'une des particulières, n'importe laquelle, 
vient avant ou après une autre particulière. Car il n'y a pas de 
conclusion possible toutes les fois qu'il y a dans les prémisses deux 
particulières ou deux négatives. Restent donc pour chaque figure dix 
combinaisons. Or, de ces dix, tant dans la première que dans la deuxième 
figure, deux sont nulles, lorsqu'une générale affirmative précède une 
particulière soit affirmative soit négative. Pareillement encore, dans la 
première et dans la troisième figure, il faut retrancher deux 
combinaisons, à savoir celles où une particulière négative précède une 
affirmative quelle qu'elle soit. Ce qui fait qu'à la première figure il 
reste pour ses neuf modes six combinaisons ; et aux deux autres figures, 
huit. Dans ces huit, il y en a une qui ne peut se prouver ni dans l'une ni 
dans l'autre ; c'est celle où une générale négative précède une 
particulière affirmative. Des sept qui restent, il y en a dans la deuxième 
figure quatre qui sont essentiellement fausses ; c'est quand une générale 
affirmative est jointe à une autre affirmative soit générale soit 
particulière, et cela quel que soit l'ordre de leurs termes. De même, dans 
la troisième figure, il y en a deux qui par elles-mêmes n'ont pas de 
valeur ; c'est quand n'importe quelle négative est placée avant une 
générale affirmative. Les autres combinaisons certaines qui restent sont 
au nombre de trois dans la deuxième formule, de cinq dans la troisième, 
comme nous l'avons fait voir ci-dessus, quand nous les ramenions aux six 
combinaisons de la première figure.
Ainsi des quarante-huit combinaisons, quatorze seulement sont valables. 
Les trente-quatre autres que j'ai énumérées, sont repoussées et doivent 
l'être, parce que d'un principe vrai elles peuvent aboutir à une 
conclusion fausse. C'est ce dont tout le monde peut se convaincre par les 
cinq espèces d'attributs ci-dessus énoncées, le genre, le propre, etc. De 
plus, avec ces quatorze que nous admettons, on ne peut pas établir plus de 
modes que nous n'en avons indiqué, comme il se reconnaît d'après ces 
conclusions elles-mêmes, soit qu'on les prenne dans leur ordre naturel, 
soit qu'on les convertisse autant que le permet le bon sens. Conséquemment 
le nombre de ces modes ne peut être augmenté.