[6,0] LIVRE SIXIÈME. PRÉAMBULE.

Mon cher Sossius Sénécion, Timothée, fils de Conon, 
quittant ses festins somptueux, ses festins de général, était
allé dîner chez Platon qui l'avait invité à l'Académie. Il prit 
place à cette table aussi intelligente que simple, où rien, 
comme dit Ion, ne mettait les estomacs en feu. Il partagea 
un de ces repas que suivent des sommeils purs, des rêves 
peu compliqués, et qui maintiennent le corps dans la tranquillité 
et le calme. Aussi le lendemain ayant apprécié cette 
différence, il se prit à dire : « Quand on a dîné chez Platon 
on s'en trouve bien, même le jour suivant. » Car, à dire vrai, 
ce sont de grandes provisions de bonheur pour le voyage de 
la vie que ce parfait tempérament, cet équilibre d'un corps 
qui, léger de nourriture et non noyé de vin, est franchement 
dispos à toute action que l'on veut entreprendre.
Mais un autre avantage non moins précieux était assuré 
à ceux qui avaient dîné chez Platon : c'est qu'ils se rappelaient 
les conversations tenues durant le repas. Le plaisir 
de boire laisse un souvenir qui n'a rien de libéral, qui se 
dissipe sans laisser de profit : comme un parfum évaporé, 
comme l'odeur des ragoûts de la veille. Au contraire, des 
questions variées et des discours philosophiques sont des 
textes qui réjouissent même par le seul souvenir. Ils sont 
toujours présents à l'esprit, toujours nouveaux; et ils ne 
charment pas moins, ait-on été privé d'y assister, que si  
on les avait entendus et qu'on y eût pris part. C'est ainsi 
que maintenant encore les hommes studieux participent 
aux festins de Socrate et en profitent, autant que ceux 
mêmes qui alors soupèrent réellement avec lui. Remarquez 
que si les satisfactions corporelles eussent pour de tels 
convives résidé dans le plaisir, Xénophon et Platon, au 
lieu de nous transmettre le récit de ces entretiens, nous 
auraient laissé la description des plats servis chez Callias et 
chez Agathon, des pâtisseries et des friandises dont la table 
était couverte. Or ce sont des détails qu'ils n'ont jugés dignes 
d'aucune mention; et pourtant, selon toute probabilité, 
il n'y avait été épargné ni apprêts ni dépense. Ils ont mieux 
aimé recueillir avec un soin religieux les questions philosophiques 
qui s'y traitaient d'une manière enjouée; et ils 
les ont consignées par écrit, pour nous laisser des exemples 
destinés à faire voir que nous devons non-seulement échanger 
des propos à table, mais encore nous souvenir plus tard 
de ceux qui y ont été tenus.

[6,1] QUESTION I :
Pour quelle raison ceux qui jeûnent ont plus soif que faim.
PERSONNAGES DU DIALOGUE : 
PLUTARQUE  - AUTRES ASSISTANTS.
1. Je vous envoie donc ce sixième recueil de mes Symposiaques. 
La première question en est celle-ci : "Pourquoi 
ceux qui jeûnent ont plus soif que faim". Il semblait qu'il 
y eût inconséquence à ce qu'à la suite d'un long jeûne on 
eût soif plutôt que faim : car le défaut de nourriture solide 
paraît aussi solliciter naturellement une réfection analogue 
par le moyen d'une alimentation pareille. Je commençai 
donc à parler ainsi aux assistants : « De tout ce qui est au 
dedans de nous, c'est la chaleur naturelle qui seule, ou 
plus que le reste, a besoin de nourriture : de même que, 
certainement, nous ne voyons au dehors ni l'air, ni l'eau, 
ni la terre, manifester la moindre appétition pour être 
nourris et consumer ce qui les approche. Le feu est le seul 
qui présente ce caractère. C'est aussi pourquoi les jeunes 
mangent plus que ne font les vieux, en raison de leur chaleur ; 
et, au contraire, les vieux soutiennent très facilement 
l'abstinence, parce que la chaleur est en eux déjà languissante 
et débile. Ils sont comme les animaux privés de sang qui, par leur 
manque d'ardeur, éprouvent très peu le besoin de nourriture.
« L'exercice, les cris, et toutes les évolutions qui, par le 
mouvement, augmentent en chacun de nous la chaleur, nous 
font manger avec plus de plaisir et d'avidité. Or la nourriture 
première, la nourriture la plus naturellement appropriée à la chaleur, 
c'est, à mon avis, l'humide : ainsi que le montrent et les flammes 
qui s'augmentent par l'huile qu'on y jette, et la cendre, la plus sèche 
de toutes les matières. L'humidité en a été consumée entièrement par 
le feu : la substance terreuse y est restée seule, dépouillée de tout 
liquide. Semblablement aussi, le feu sépare et divise les 
corps, en supprimant l'humidité qui maintenait la cohésion 
de leurs molécules. C'est pourquoi, quand nous avons jeûné, 
la chaleur naturelle attire premièrement avec force tout l'humide 
que contient le résidu de la nourriture entrée dans 
notre corps. Ensuite cette ardeur, toujours avide d'humidité, 
s'attaque au liquide même qui tient à la substance de 
nos chairs. Il se déclare alors, comme dans de la terre cuite, 
une sécheresse qui provoque un besoin plus impérieux de 
boisson. C'est quand nous avons bu, que la chaleur de notre 
corps, ranimée et rétablie dans toute sa force, détermine en 
nous de l'appétit pour une nourriture solide.

[6,2] QUESTION II :
Si c'est le besoin de nourriture qui cause la faim et la soif, ou si c'est
le changement et la transformation des conduits.
PERSONNAGES DU DIALOGUE :
PHILON  - PLUTARQUE  - AUTRES ASSISTANTS.
1. Ce propos achevé, Philon le médecin attaqua ma première 
assertion. Il prétendit que ce n'est pas le besoin qui 
produit la soif, mais le changement et la transformation de 
certains conduits. « Car d'un côté, disait-il, si l'on a soif la 
nuit et que l'on s'endorme là-dessus, on cesse d'avoir soif 
sans avoir bu. D'autre part, à ceux qui ont la fièvre il arrive 
que, s'ils éprouvent du relâche ou que la fièvre les 
quitte complétement, ils se trouvent en même temps délivrés 
de leur soif. Souvent aussi, après un bain, ou même,
il faut bien le dire , après des vomissements, la soif disparaît. 
Pourtant il n'y a rien là qui augmente l'humidité du 
corps. Seulement les conduits, étant modifiés par la transformation 
qu'ils subissent, déterminent un autre état, une 
autre disposition. Cela se voit d'une manière encore plus 
sensible dans la faim. Il y a nombre de malades qui 
tout ensemble ont besoin de nourriture et manquent d'appétit. 
Quelques autres ont beau se remplir : leur faim, 
loin de se relâcher d'un degré, augmente d'intensité et de 
persistance. Enfin plusieurs, qui ne mangeaient plus, ont 
recouvré promptement l'appétit et l'ont conservé en prenant 
des olives confites dans de la saumure, ou bien en goûtant 
des câpres. Il ne saurait y avoir de preuve plus évidente 
que c'est une certaine disposition des pores, et non pas le 
manque, qui détermine en nous la faim : puisque de tels aliments 
diminuent ce manque en donnant de la nourriture 
et que néanmoins ils font que I'on a faim. Il est donc 
constant que les salaisons, par leur goût agréable à la 
bouche et leur saveur piquante qui resserre et étreint l'estomac, 
ou peut-être au contraire l'ouvre et le relâche, 
que les salaisons, dis je, déterminent dans cet organe une 
certaine convenance à recevoir la nourriture. C'est cette 
convenance que nous nommons appétit. »
2. Je trouvai que ces explications étaient présentées avec 
beaucoup de vraisemblance. Mais, selon moi, elles contrariaient 
la fin principale de la nature, fin vers laquelle par 
son appétit tout animal est sollicité, puisqu'il désire satisfaire 
à ses besoins et poursuit, à mesure qu'elles lui manquent, 
les choses appropriées à sa subsistance. « Prétendrait-on, 
continuai-je, que ce qui fait la principale différence entre 
l'animal et la matière inerte ne nous ait pas été donné pour 
notre conservation et la persistance de notre durée ? Refuserait-on 
de regarder notre machine comme un récipient  
destiné à s'emplir des choses propres et nécessaires à notre
corps ? Penserait-on qu'il n'y ait qu'un accident et un jeu des 
pores, jeu résultant de ce qu'ils sont faits plus grands ou 
plus petits? Ce serait ne tenir absolument aucun compte de 
la nature. D'un autre côté, reconnaître que le tremblement 
de froid vient de ce que le corps manque de la chaleur qui 
lui est propre, et nier pourtant que la faim et la soif soient 
produites par le défaut d'humidité naturelle et de nourriture, 
serait une inconséquence. Ce qui en serait une bien 
plus grande encore, ce serait de dire que la nature désire 
l'évacuation à la suite de la plénitude, mais que si elle désire 
la plénitude ce n'est pas par suite de l'évacuation, et 
que c'est là l'effet de quelque autre état.
« Or ces besoins et ces réplétions chez les animaux ne 
diffèrent en rien de ce qui arrive dans la culture de la terre. 
Il s'y produit des nécessités et des secours analogues. Pour 
obvier à la sécheresse, on abreuve le sol par des arrosements. 
On le rafraîchit avec mesure quand il brûle, de même que 
quand il est gelé, on tâche de lui rendre la chaleur et de le 
garantir en le recouvrant de différentes manières. Et ce qu'il 
n'est pas en notre puissance de faire, nous implorons le ciel 
pour qu'il le donne : à savoir, de douces rosées, des tiédeurs 
de vents modérés. De cette manière la nature a toujours de 
quoi subvenir à ce qui lui manque, de quoi conserver constamment 
son équilibre. Car je crois que le mot g-trophe 
(nourriture) est formé de g-teroh g-physin : conserver la nature." 
Or la nature est conservée dans les végétaux par l'action 
insensible de l'air qui les environne, et qui, selon l'observation 
d'Empédocle, leur verse l'humidité dans les proportions 
nécessaires. Quant à ce qui est de nous, notre appétit 
nous enseigne à rechercher et à poursuivre ce qui fait défaut 
à notre température.
« Toutefois, considérons à part chacune des raisons alléguées, 
et nous reconnaîtrons qu'elles ne sont pas vraies. 
En effet, les aliments qui ont une pointe de sel ou d'acide 
provoquent peut-être moins l'appétit qu'ils ne mordent sur 
les viscères destinés à recevoir la nourriture, et qu'ils ne 
causent un picotement semblable à celui qu'on éprouve
quand quelque chose racle et gratte la peau. Or, en supposant 
même que ce picotement soit de nature à exciter l'appétit, 
il est vraisemblable que par de tels aliments sont 
atténuées et divisées les matières qui doivent l'être, et 
qu'il en résulte un besoin : non parce que les pores ont 
changé de situation ou de forme, mais parce qu'ils se sont 
vidés et purgés. Les aliments acides, piquants et salés décomposent, 
en effet, toutes les matières, et en déterminent 
la diffusion : de sorte qu'ils engendrent un appétit nouveau, 
par la suppression de ce qui séjournait antérieurement dans 
l'estomac et s'y gâtait. D'un autre côté, quand on se baigne, 
ce n'est pas parce qu'il se fait un changement dans la 
disposition des pores que l'on cesse d'avoir soif : c'est parce 
que l'on reçoit de l'humidité par les chairs et que l'on se 
remplit d'une vapeur rafraîchissante. Pour les vomitifs, en 
faisant expulser ce qui est contraire à la nature ils procurent 
à celle-ci le moyen de jouir de ce qui lui est salutaire 
et propre. Car la soif est le désir non pas de liquide, généralement 
parlant, mais de quelque chose qui nous soit analogue 
et convenable. Voilà pourquoi l'homme, bien qu'il 
ait en son corps une grande quantité de matières étrangères, 
éprouve néanmoins de la défaillance et du besoin : attendu 
que ces matières sont un obstacle à ce que le liquide qui lui 
est naturel et qu'il désire, se mêle et se confonde avec l'économie 
de son intérieur. Il faut qu'elles cèdent, qu'elles disparaissent : 
et aussitôt les pores reçoivent la moiteur qui 
leur est propre et familière.
La fièvre pousse les principes humides au fond du corps. 
Ils s'y concentrent tout entiers, pendant que les parties 
intermédiaires sont en feu; et ils s'y accumulent forcément. 
Aussi arrive-t-il souvent à ceux qui ont la fièvre d'avoir des
vomissements, par suite de la pression exercée sur le liquide 
renfermé en eux, et d'être dévorés par la soif, en 
raison de la sécheresse et du besoin dont le reste de leur 
corps est affecté. Aussi, quand il se fait un relâchement de 
la fièvre et que la chaleur s'est retirée du milieu du corps, 
l'humidité naturelle recommence à prendre sa circulation, 
et suit son cours ordinaire. Cette humidité procure tout ensemble 
du soulagement et de l'aisance aux parties du milieu, 
rend lisse et moite la peau qui était rude et sèche, et 
souvent encore elle amène des sueurs. Il en résulte que 
le besoin qui faisait naître la soif cesse et se calme, quand 
l'humide, se dégageant du lieu où il était comprimé sans 
pouvoir remonter plus haut, passe dans les viscères qui en 
ont besoin et qui sollicitent sa présence. Du effet, comme 
en un jardin, où se trouve un puits très abondamment 
pourvu, si personne n'en tire de l'eau et n'arrose les plantes, 
il arrive nécessairement qu'elles soient altérées et meurent 
faute de nourriture; de même, dans le corps, si toute l'humidité 
est attirée dans un seul endroit, il n'est pas étonnant 
que le reste éprouve du besoin et de la sécheresse, jusqu'à 
ce que derechef il se soit fait un écoulement et une circulation. 
C'est ce qui arrive à ceux qui ont la fièvre, quand 
les accès s'en calment, et aux gens qui s'endorment en ayant 
soif. Dans ces derniers, comme le sommeil ramène l'humidité 
précédemment concentrée au milieu du corps, et 
comme il la distribue d'une manière égale dans toutes les 
parties, il en résulte un emploi et un équilibre parfaits.
« Quant à ce qu'on appelle le changement et la transformation 
des conduits, par suite de quoi l'on suppose que se 
puisse produire la faim ou la soif, en quoi consiste ce changement? 
Pour moi, je n'y admets d'autres différences, si 
ce n'est que ces pores augmentent ou diminuent de nombre, 
et qu'ils se rapprochent et se distendent tour à tour. S'ils 
sont rapprochés, ils ne peuvent recevoir ni boisson ni nourriture : 
ils sont distendus, ils font un vide, une place libre; 
d'où naît en eux le besoin de ce qui leur est propre et 
exigé par leur nature. Car, mon cher Philon, de même
que les préparations dans lesquelles on plonge les étoffes 
pour les teindre ont une vertu pénétrante et détersive qui 
en détache et en fait disparaître les parties hétérogènes, de 
même les pores reçoivent et retiennent mieux ce que j'appellerai 
une véritable teinture, par suite de cette espèce de 
déficit et de cette évacuation.

[6,3] QUESTION III :
Pourquoi la faim cesse si l'on a bu, et pourquoi, au contraire,
quand on a soif et que l'on mange, la soif augmente.
PERSONNAGES DU DIALOGUE :
CELUI QUI REÇOIT A SOUPER  — PLUTARQUE  — AUTRES ASSISTANTS.
1. Ala suite de ces propos, celui qui nous recevait à souper 
prit la parole : "Ces explications, dit-il, sont satisfaisantes 
et pour répondre à la question même et pour résoudre ce 
qui reste encore de difficulté concernant l'évacuation et la 
réplétion qui se produisent immédiatement dans les pores. 
Voyons à expliquer comment, au contraire, lorsqu'on est altéré 
et que l'on mange, on sent augmenter l'ardeur de sa 
soif. Ceux qui attribuent cet effet à une disposition différente 
dans le placement des pores  me semblent donner 
une solution aussi facile que naturelle ; ou plutôt ils sont 
les seuls qui remontent à la cause probable. Car, tous les 
corps étant poreux, la dimension des pores y varie. Les uns, 
plus larges, reçoivent la nourriture solide et la nourriture 
liquide tout ensemble; les autres, plus étroits, n'admettent 
que le breuvage. L'évacuation de ceux-ci cause la soif, celle 
des premiers, la faim. Par suite de cela, si ceux qui ont soif 
mangent, ils n'éprouvent pas de soulagement, parce que 
les pores, à cause de leur capacité étroite, ne reçoivent pas 
la nourriture sèche et solide, et ces hommes demeurent 
privés de ce qui leur est propre; mais si lorsqu'on a faim 
on vient à boire, alors le liquide qui pénètre les plus grands
pores et qui en remplit les vides, diminue ainsi le trop de 
violence de la faim."
2. Quant à moi, l'effet produit me paraissait véritable, 
mais c'était à la cause prétendue que je ne donnais pas mon 
acquiescement. "Car, disais-je, admettre que la chair soit 
transpercée de ces pores auquels quelques-uns tiennent 
avec tant de prédilection, ce serait la rendre flasque, tremblante 
et vermoulue. D'ailleurs, prétendre que les mêmes 
parties du corps ne reçoivent pas ensemble les aliments liquides 
et les aliments solides, et qu'ils soient coulés et 
tamisés séparément, cela me semble une opinion forgée à 
plaisir et tout à fait étrange. Car le mélange même de 
l'humide, attendrissant les vides à l'aide de la chaleur interne 
et des esprits animaux, atténue la nourriture d'une 
manière plus tranchée que ne pourraient faire tous les outils 
par mille sortes d'incisions et de coupures, de manière 
que chaque parcelle des aliments devient analogue et appropriée 
à toutes les parties du corps, Sans s'y adapter comme 
à des vases ou à des ouvertures , elle s'unit et s'identifie avec lui.
« Mais si l'on omet ce point, ce qui est le noeud principal 
de la question n'est pas résolu. Car ceux qui mangent sans 
boire, non seulement n'apaisent pas leur soif, mais encore 
l'irritent davantage, et c'est un point sur lequel rien 
n'a été dit. Voyez si mes explications ne s'appuient pas sur 
des hypothèses vraisemblables. D'abord, nous supposons 
que l'humide disparaît absorbé par le sec, et que le sec, 
détrempé et amolli par l'humide, s'étend et se résout en vapeurs. 
En second lieu, nous n'admettons pas que la faim 
soit une suppression complète de nourriture solide, ni la soif 
une suppression de nourriture liquide. Nous voyons dans 
l'une et dans l'autre un manque de proportion et de suffisance : 
puisque ceux à qui l'une de ces nourritures manque 
complétement n'éprouvent ni faim ni soif, mais meurent 
aussitôt. Cela une fois admis, il n'est plus difficile de trouver 
la cause des deux effets. La soif s'augmente chez ceux 
qui mangent, parce que les aliments, en raison de leur sécheresse, 
concentrent l'humidité restée dans le corps en 
proportions faibles et minimes, et la font s'évaporer : comme, 
au dehors de nous, nous voyons la terre, la poussière et 
plus encore la chaux absorber l'eau qu'on y mêle et la 
faire disparaître. Au contraire, la faim est nécessairement 
calmée par la boisson. L'humidité qui détrempe, qui étend 
la nourriture restée sèche et exiguë à l'intérieur, produit 
des sucs et des vapeurs qu'elle fait remonter dans le corps 
et qu'elle applique aux parties qui en ont besoin. Aussi 
n'est-ce pas sans raison qu'Erasistrate appelait l'humidité 
« le véhicule de la nourriture ». Car les aliments que la 
sécheresse de l'estomac ou quelque autre affection rend 
inefficaces et lourds, l'humidité, en s'y mêlant, les déplace et 
les élève vers les parties supérieures. Bien des gens, même 
sans avoir bu, et s'étant seulement baignés, ont apaisé 
une soif ardente et continue qui les dévorait. L'humidité, 
en pénétrant du dehors, relâche les parties intérieures, 
développe ainsi dans le corps des sucs plus substantiels 
et plus nourriciers : de manière que l'ardeur excescive 
de la faim, ce que j'appellerai sa férocité, se calme et 
s'adoucit. Voilà pourquoi ceux qui veulent se laisser mourir 
d'inanition vivent longtemps encore si seulement ils 
prennent de l'eau. Ils périssent quand s'est tout à fait 
évaporé ce qui peut nourrir le corps et s'assimiler à lui. »

[6,4] QUESTION IV :
Pourquoi l'eau tirée d'un puits, si on la laisse toute la nuit
dans l'air même du puits, en devient plus froide.
PERSONNAGES DU DIALOGUE :
UN HÔTE  - PLUTARQUE  - AUTRES ASSISTANTS.
1. Nous avions un hôte, plein de sensualité, qui aimait à
boire frais, et ses gens lui ménagèrent de l'eau de puits 
absolument froide. En effet , après en avoir tiré dans un 
seau et avoir suspendu ce seau dans l'intérieur du puits 
sans qu'il touchât la surface de la nappe d'eau, ils l'y laissèrent 
passer la nuit : de telle sorte que quand on l'apporta 
au souper, l'eau en était plus fraîche que celle qu'on venait 
de puiser. Or cet étranger était un homme convenablement 
instruit, et il nous raconta qu'il avait pris cette recette dans 
Aristote, ajoutant qu'elle était raisonnée. « Voici l'explication, 
ajouta-t-il. Toute eau qui a été d'abord chauffée en 
devient plus froide. Ainsi, celle que l'on prépare pour les 
rois a été au préalable mise sur le feu jusqu'à ce qu'elle 
atteigne l'ébullition ; puis on amasse force neige autour du 
vase qui la contient, et elle devient beaucoup plus froide. Il 
en est de même pour notre corps. Après que nous nous 
sommes baignés, nous sentons davantage le froid. La relaxation 
que la chaleur a produite dans les pores, si multipliés, 
fait de ceux-ci une sorte de crible. L'air extérieur y 
est reçu en grande quantité, et détermine un changement 
plus brusque dans la température. Quand donc l'eau qu'on 
vient de puiser a été réchauffée par l'air ambiant, elle se 
refroidit avec plus de rapidité.
2. Nous donnâmes des éloges à notre hôte, qui avait si 
vaillamment utilisé ses souvenirs; mais l'explication ne nous 
tirait pas d'embarras. En effet, ou bien l'air au milieu duquel 
l'eau est suspendue se trouve froid, et alors comment 
la réchauffe-t-il? ou bien il est chaud, et alors comment 
peut-il ensuite la refroidir? Il y a inconséquence à supposer 
qu'une cause identique produise des effets contraires, toutes 
choses restant les mêmes. Comme il se taisait et ne trouvait 
rien à répondre : « Pour ce qui est de l'air, lui dis-je, 
il n'y a pas lieu d'être embarrassé : nos sensations propres 
nous disent qu'il est froid, et surtout au fond des puits; par 
conséquent, il est impossible qu'étant froid il réchauffe l'eau.
Mais il est plus probable que si cet air froid n'est pas capable 
de changer la température de toute l'eau du puits parce 
qu'elle est en trop grande quantité, il est probable, dis-je, 
que quand on n'en tire qu'un seau, ce même air en a plus 
facilement raison et qu'il la refroidit davantage."

[6,5] QUESTION V :
Pourquoi les petits cailloux et les balles de plomb que l'on jette
dans l'eau la rendent plus froide.
PERSONNAGES DU DIALOGUE :
UN HÔTE — PLUTARQUE  — AUTRES ASSISTANTS.
1. — "Du reste, continuai-je, les petits cailloux et les 
résidus de plomb que l'on jette dans l'eau passent pour en 
augmenter la froideur et la densité. Aristote en a fait mention : 
vous souvenez-vous du passage? » — Il s'est borné, 
dit notre hôte, à constater le fait dans ses problèmes; mais 
nous essayerons, nous autres, à en expliquer la cause, bien 
qu'elle soit difficile à comprendre. » — « C'est vrai, répondis-je, 
et je m'étonnerai si elle ne continue pas à nous 
échapper. Voyons, pourtant. D'abord, ne vous semble-t-il 
pas que l'eau soit refroidie par l'air qui pénètre en elle du 
dehors? Cet air conserve plus de force, venant s'appuyer sur 
les pierres et sur les plaques de fonte. Celles-ci ne le laissent 
pas s'échapper comme le feraient des vases de cuivre 
ou d'argile; mais par leur solidité elles le soutiennent, et 
le repoussent de leur surface vers les parties supérieures : 
de sorte que le refroidissement s'opère sur tout le volume 
d'eau, et cela d'une manière plus énergique. C'est pourquoi 
aussi pendant l'hiver les rivières sont plus froides que 
la mer, attendu que l'air froid agit sur elles avec plus de 
force, repoussé qu'il est par le fond de leur lit; au lieu que 
dans la mer, à cause de la profondeur, cet air n'a plus de ressort, 
ne rencontrant rien qui lui oppose une force répulsive.
Il y a encore une autre raison, qui ne manque pas de
vraisemblance, pour expliquer que sur les eaux légères le 
froid agit plus aisément : c'est qu'il en devient le maître à 
cause de leur ténuité même. Or les cailloux et les autres 
corps analogues rendent l'eau plus légère, en amassant et 
en attirant à eux toutes les parties de limon et de terre dont 
elle est chargée. Ainsi, devenant plus délié et moins fort, 
le liquide cède avec plus de rapidité au refroidissement. Le 
plomb est au nombre des corps naturellement froids : du 
moins, combiné avec le vinaigre, il donne la céruse, qui 
est le plus froid des poisons mortels. D'un autre côté les 
cailloux, à raison de leur densité, opèrent le refroidissement 
jusqu'au fond de l'eau : car toute pierre est le résultat 
de la solidification d'une terre refroidie et resserrée 
par de la gelée; et davantage encore se pétrifie la terre 
dont les parties ont éprouvé une plus grande cohésion. 
Il n'est donc pas absurde de croire qu'en repoussant la froideur 
pour eux-mêmes, le plomb et la pierre en augmentent 
l'intensité pour l'eau. »

[6,6] QUESTION VI :
Pourquoi la neige se conserve dans la paille et dans les habillements.
PERSONNAGES DU DIALOGUE :
UN HÔTE  — PLUTARQUE  — AUTRES ASSISTANTS.
1. Après une pause de quelques instants notre hôte reprit 
la parole : « Les amoureux désirent par-dessus tout causer 
avec leurs mignons, ou, pour le moins, causer d'eux. Moi, 
j'ai le même faible pour la neige. Puisqu'il n'y en a pas ici 
et que nous ne pouvons pas nous en procurer, je désire savoir 
par quelle raison les substances les plus chaudes sont celles 
qui la conservent. Quand on emmaillotte la neige dans de 
la paille, ou qu'on l'entoure d'étoffes non encore passées 
au foulon, elle se garde longtemps sans se fondre. Or il 
est étonnant que ce qui est fort chaud puisse maintenir et 
conserver ce qu'il y a de plus froid. »
2. — « Ce serait, en effet, une chose étonnante, répondis-je, 
si le fait était véritable; mais il n'en est point ainsi. 
C'est nous qui prenons le change, en voulant que ce qui 
échauffe soit incontinent chaud. Et pourtant, nous voyons 
que le même vêtement nous réchauffe en hiver et nous tient 
frais en été : comme cette nourrice qui, dans la tragédie, 
allaite les enfants de Niobé, et
"Avec un pan de la plus mince étoffe 
Les réchauffe et les refroidit".
Les Germains n'usent d'habillements que pour repousser le 
froid; les Éthiopiens, que pour se défendre du chaud; et 
nous, pour nous garantir de l'un et de l'autre. De sorte qu'il 
y a lieu de se demander s'il faut dire que les habits sont 
chauds puisqu'ils réchauffent, plutôt que de dire qu'ils sont 
froids puisqu'ils rafraîchissent. A en juger par l'impression 
ressentie, ils seraient plutôt froids. Au premier moment que 
nous mettons notre chemise, nous sentons le froid nous 
tomber sur les épaules. Il en est de même de nos draps, 
quand nous entrons dans le lit. Ensuite cependant chemise 
et draps servent à réchauffer lorsqu'ils sont remplis de la 
chaleur qui sort de nous; et en même temps qu'ils concentrent 
cette chaleur et la retiennent, ils empêchent le froid 
et l'air extérieur d'atteindre jusqu'a notre corps. Voilà pourquoi 
ceux qui ont la fièvre ou qui ont très chaud, changent 
de vêtement sans discontinuer, parce que celui dont 
ils se couvrent leur cause d'abord une sensation fraîche, 
mais les échauffe bientôt à cause de l'ardeur de leur corps.
« De même donc que le vêtement que nous avons réchauffé 
nous tient chaud, de même l'étoffe qu'a refroidie 
la neige conserve à son tour à celle-ci sa fraîcheur. L'étoffe 
est refroidie par un esprit léger qui émane de la neige, 
et qui, tant qu'il est renfermé en elle, la maintient en état 
de concrétion. Lorsque cet esprit est une fois évaporé, la 
neige, qui est de l'eau, coule et se fond. Elle perd l'éclatante 
blancheur qui provenait de la combinaison de cet esprit 
avec les parties aqueuses et qui en faisait une sorte
d'écume. Ainsi donc, en même temps que le froid est retenu 
et enveloppé dans l'étoffe, l'air extérieur est écarté de la 
neige, et ne peut en entamer et en dissoudre la congélation. 
C'est l'effet que produisent des draps non passés au foulon. 
La rudesse et la sécheresse de la trame empêchent que l'étoffe 
ne pèse lourdement sur la neige et n'en affaisse les 
molécules si délicates. C'est ainsi, pareillement, que la 
paille, en raison de sa légèreté, ne pose sur la neige que 
très doucement et n'en rompt pas la cohésion. D'un autre 
côté, la paille est assez jointe et assez serrée pour empêcher 
que la chaleur de l'air ambiant ne pénètre et que les esprits 
froids de la neige ne s'évaporent. Or, que ce soit l'évaporation 
de ces esprits qui détermine la fonte, c'est ce qui est 
démontré à nos sens eux-mêmes, puisque la neige, lorsqu'elle 
commence à se fondre, produit du vent."

[6,7] QUESTION VII : S'il faut clarifier le vin.
PERSONNAGES DU DIALOGUE :
NIGER  - ARISTION  - PLUTARQUE  - AUTRES ASSISTANTS.
1. Niger, notre concitoyen, revenait d'une école où il 
avait suivi les leçons d'un philosophe célèbre. Il était resté 
avec lui peu de temps à la vérité, mais autant qu'il en fallait 
aux disciples d'un tel maître pour prendre, sans profiter 
des enseignements de sa doctrine, ce qu'il avait personnellement 
de fâcheux, pour imiter ses habitudes de censeur, 
pour reprendre à tout propos ceux avec qui il se trouvait. 
Un jour donc qu'Aristion nous recevait à souper chez 
lui, Niger, non content de blâmer les autres dispositions 
prises, comme trop somptueuses et trop recherchées, soutint 
qu'il fallait non pas clarifier le vin avant de le verser, 
mais, suivant la recommandation d'Hésiode, le faire boire 
tel qu'il sort du tonneau, avec sa force et sa puissance 
naturelle. Premièrement, disait-il, une telle épuration,
énerve le vin et en éteint la chaleur : car il perd sa vertu et 
son bouquet à être exposé fréquemment à l'air. Ensuite 
c'est la preuve d'une recherche, d'une délicatesse, d'une 
sensualité excessive, que de sacrifier l'utilité à l'agrément. 
Comme le fait de châtrer les coqs et les porcs, afin de rendre, 
contre nature, leur chair plus tendre et plus délicate, 
appartient à des hommes non pas sains de raison, mais 
dépravés par la friandise; de même, s'il faut parler en me 
servant de métaphore, c'est châtrer le vin, c'est l'efféminer, 
que de le soumettre à la clarification : c'est ne pouvoir ni 
le supporter parce qu'on est trop faible, ni le boire avec 
mesure parce qu'on est intempérant. On imagine cet artifice 
pour se ménager les moyens de beaucoup boire. On ôte au 
vin sa vigueur, pour ne lui laisser que ce qui en flatte le 
goût : ainsi qu'aux malades avides d'eau froide on donne de 
l'eau qui a bouilli. Ce qu'il y a de vigueur et de puissance 
dans le vin, on l'enlève et on le fait disparaître en le clarifiant.
« Ce qui le prouve grandement, c'est qu'en cet état il se 
corrompt et ne se maintient pas; bien au contraire, il tourne 
et s'affadit. Il devient comme un fruit coupé sur sa racine, 
cette racine étant la lie. Or les anciens donnaient expressément 
au vin le nom de lie, de même que nous avons coutume, 
au lieu de tel homme », de dire, « telle tête », 
« telle âme », en désignant les parties les plus essentielles; 
de même que nous employons le verbe "trygan" (faire la lie) 
pour dire « cueillir le fruit de la vigne ». Homère désigne 
quelque part la vigne sous le nom de "diatrygium"; et à chaque 
instant il donne au vin les épithètes «d'ethops», «d'érythre » 
(brûlant, rouge), et non celle de « pâle » et blême », 
comme le fait Aristion à force de le clarifier. »
2. Aristion se mit à rire : « Non point pâle, cher ami, 
dit-il à Niger, ni privé de sang, mais du même goût que 
le miel, d'une exquise douceur : ce qui se reconnaît à première 
vue. Vous, au rebours, vous opinez à ce que l'on se
gorge d'un liquide sombre comme la nuit, noir comme 
l'orage. Vous blâmez la clarification, qui, en quelque sorte, 
fait vomir au vin sa bile, qui le débarrasse de ce qu'il a 
d'enivrant, de maladif, pour le rendre un breuvage léger, 
incapable de nous inspirer la colère en se mêlant à nous, 
et semblable à celui que boivent les demi-dieux selon Homère. 
Car ce n'est pas au vin gros et obscur qu'il donne 
l'épithète d'ethops, mais à celui qui est clair et brillant; 
pas plus qu'il ne donne une pareille épithète à l'airain ; et 
il appelle pourtant ce dernier « evenor » (fortifiant) et 
« norops » (éblouissant).
"Ainsi donc, comme le sage Anacharsis, tout en blâmant 
certaines autres pratiques des Grecs, approuvait l'usage du 
charbon, parce qu'on laisse la fumée dehors pour n'apporter 
que le feu dans les maisons; de même vous, qui êtes des 
sages, vous nous condamnerez peut-être plus sevèrement 
sur d'autres points. Mais si, rejetant et dissipant ce que le 
vin a de turbulent et de furieux, nous lui laissons sa gaieté 
sans avoir recours à l'artifice; si, comme pour le fer, nous 
en émoussons moins la trempe et la vigueur que nous ne lui 
enlevons sa rouille et sa crasse en vous le présentant, quelle 
grande faute commettons-nous? Allez-vous dire par hasard, 
qu'il a plus de force n'étant pas clarifié ? L'homme aussi, 
mon cher, a plus de force quand il est frénétique et furieux. 
Mais lorsque, purgé par l'ellébore ou par un régime convenable, 
il est revenu en son sens rassis , cette fougue et 
cette violence disparaît et s'efface, et la véritable force revient 
au corps avec la Tempérance. De même, la clarification 
du vin, lui ôtant ce qu'il a de batailleur et de furieux, le 
constitue en un état paisible et sain.
"La recherche, à mon sens, est bien différente de la propreté. 
Des femmes qui se fardent, qui s'inondent de parfums, 
qui portent de l'or et de la pourpre, sont tenues pour 
avoir de la recherche; mais se baigner, se frotter d'huile, 
s'arranger les cheveux, voilà ce dont personne ne leur fait
un crime. C'est cette différence que le poète indique très 
agréablement, à propos de la toilette de Junon:
"L'ambroisie a d'abord ôté toute souillure 
A son corps immortel; et d'une huile pure 
Elle se frotte ensuite...."
Voilà jusqu'où va le soin et la propreté. Mais quand la
Déesse met des boucles en or, des pendants d'oreille artistement 
ciselés, quand elle finit par recourir aux séductions 
de la ceinture de Vénus, ce n'est plus qu'une recherche et 
une effronterie peu dignes d'une honnête épouse. Pareillement 
donc, ceux qui colorent le vin avec de l'aloès, ou qui 
l'adoucissent avec de la cannelle et du safran, le traitent 
comme une femme que l'on parerait pour un festin et que 
l'on voudrait prostituer. Au contraire, en le dépouillant de 
ce qu'il a d'impur et d'inutile on le tempère, on le purifie.
« Autrement, vous appellerez recherche tout ce qui nous 
entoure : à commencer par nos maisons mêmes. Car pourquoi 
sont-elles crépies? pourquoi sont-elles ouvertes à l'air, 
du côté où elles peuvent mieux recevoir une émanation pure 
et jouir des derniers rayons du soleil couchant? Pourquoi 
chacune des coupes est-elle frottée, essuyée dans tous les 
sens, de manière à briller et à reluire? Ou bien, faudrait-il 
que la coupe n'eût aucune odeur de malpropreté et de mauvais 
entretien, tandis que ce qu'on y boirait serait rempli 
d'ordures et de saletés? A quoi bon entrer dans d'autres détails? 
Le travail auquel on soumet le blé lui-même pour en 
faire du pain, travail qui n'est autre chose qu'une épuration, 
voyez avec combien de soins on l'opère. Non-seulement il 
faut vanner le blé, le cribler, le trier, séparer les parcelles 
étrangères d'avec ce qui sera bon à manger; mais encore 
il s'agit de l'écraser pour ôter à la pâte tout ce qui 
serait âpre, de le cuire pour n'y rien laisser d'humide, enfin 
de nettoyer et de fouler cette masse de manière à la rendre 
mangeable. Qu'y a-t-il donc d'extraordinaire à ce que la 
clarification, agissant sur la lie en façon de crible et de van,
nettoie et purifie le vin sans qu'il y ait pour cela aucune 
dépense ou grand embarras? »

[6,8] QUESTION VIII :
Quelle est la cause de la boulimie (ou faim excessive).
PERSONNAGES DU DIALOGUE :
PLUTARQUE  - SOCLARUS  - CLÉOMÉNE  - AUTRES ASSISTANTS.
1. Il y a en notre pays un sacrifice national, qu'accomplissent 
et sur l'autel commun l'archonte et chez eux les 
autres citoyens. Ce sacrifice s'appelle « Bannissement de la 
boulimie". On prend un des esclaves de la maison, on le 
fouette avec des verges d'osier, ensuite on le chasse et on 
le jette à la porte, en disant : « Dehors la boulimie, et 
qu'entrent richesse et santé ! » Or l'année où je fus archonte, 
un grand nombre de personnes prirent part au sacrifice. 
Puis, lorsque les cérémonies ordinaires eurent été faites et 
que nous nous fûmes remis à table, on chercha d'abord 
l'étymologie du mot lui-même, ensuite la raison des paroles 
dites à l'esclave que l'on chassait; on chercha surtout ce que 
désignaient le fait et les circonstances accessoires.
On tomba d'accord, que boulimie ("boulimos") désignait 
une grande ou publique famine, et surtout chez nous Grecs 
Éoliens, qui employons le p pour le b: car anciennement 
nous disions, non pas "boulimon", mais "poulimon", comme 
qui dirait « grande famine » . On pensa que la "boubrostis" est 
autre chose; et nous tirions nos conjectures des chroniques 
Ioniennes de Métrodore. En effet, au rapport de cet historien, 
ceux de Smyrne, qui anciennement étaient Éoliens, 
immolent à Boubrostis un taureau noir, et après l'avoir 
taillé en pièces ils le brûlent entièrement avec sa peau. Or 
comme toute faim ressemble à une maladie, surtout la bonlimie, 
dont l'accès détermine dans le corps des dispositions 
contre nature, c'est par une analogie bien raisonnée que 
l'on oppose d'une part à l'indigence la richesse, d'autre 
part à la maladie la santé. De même que le mot "nautiaô", 
(avoir des nausées), s'est dit d'abord de ceux qui éprouvaient 
sur un vaisseau et pendant une navigation des relâchements 
d'estomac, mais que par l'usage ce mot a depuis 
longtemps prévalu pour signifier tout mal de coeur, quelle 
qu'en fût la cause; de même, sans doute, le mot «boulimie » 
ayant commencé par la première acception, s'est étendu à 
celle qu'il a de nos jours. Voilà ce que nous recueillîmes 
des propos de chacun, en guise de contribution commune.
2. Mais quand nous en vînmes à déterminer la cause de 
la maladie, le premier embarras fut d'expliquer pourquoi 
la boulimie affecte particulièrement ceux qui cheminent à 
travers une neige épaisse, comme quand Brutus allait de 
Dyrrachium à Apollonie et que ce mal le mit en danger. 
Il y avait beaucoup de neige. Aucun de ceux qui portaient 
les provisions de bouche ne l'avait suivi. Le courage 
l'abandonnait, et il allait défaillir. Ses soldats furent obligés 
de courir bien vite vers les murs et de demander du pain 
aux ennemis qui gardaient les remparts. Dès qu'ils l'eurent 
reçu et porté à Brutus, leur général recouvra ses sens. Aussi 
se montra-t-il plein d'humanité envers tous les habitants, 
lorsqu'il se fut rendu maître de la ville. Cette maladie frappe 
également les chevaux et les ânes, principalement lorsqu'ils 
portent des figues ou des pommes. Ce qu'il y a de plus étonnant, 
c'est que ce ne sont pas les créatures humaines seulement, 
mais encore les bêtes de somme, dont les forces 
sont ranimées par le pain mieux que par toute autre nourriture. 
Il suffit que ces animaux en aient mangé un peu, 
pour qu'ils soient guéris et se remettent en marche.
3. Il se fit alors un moment de silence. Mais je songeai, 
que si les explications tentées par les Anciens calment en 
quelque sorte et satisfont les paresseux et les esprits naturellement 
peu doués d'intelligence, elles offrent aux hommes curieux 
de s'instruire une entrée toute spéciale, un encouragement, 
à chercher la vérité et à poursuivre ses traces. 
Je mentionnai donc une assertion d'Aristote, où il est dit, 
que quand à l'extérieur il y a eu refroidissement extrême, 
les parties internes éprouvent une chaleur considérable : elles 
subissent alors une abondante liquéfaction, qui se porte 
tantôt sur les jambes où elle cause des lassitudes et des pesanteurs, 
tantôt sur les organes principaux du mouvement 
et de la respiration; et il en résulte des défaillances et des 
faiblesses. Quand j'eus ainsi parlé, ce qui devait naturellement 
se produire arriva : les uns attaquèrent cette opinion 
les autres plaidèrent en sa faveur. »
4. Soclarus déclara parfaitement établi le principe sur lequel 
portait la discussion : à savoir, que ceux qui cheminent 
à travers la neige sont à l'extérieur notablement refroidis 
et comprimés. Mais, que la chaleur interne déterminât une 
liquéfaction se portant sur les principaux organes respiratoires, 
c'est ce qu'il prétendit controuvé. Il lui semblait plus 
probable, que la chaleur concentrée et devenue plus forte 
au dedans y consumait tous les aliments, et que , ceux-ci 
faisant défaut, la chaleur s'éteignait comme s'éteint le feu. 
« C'est pour cela, continuait-il, que l'on a d'abord excessivement 
faim, et qu'après avoir très peu mangé aussitôt on 
se ranime, attendu que ce que l'on vient de prendre attire 
en quelque sorte la chaleur. »
5. Cléomène, le médecin, prétendit que c'était improprement 
que dans la composition du mot « boulimie » on avait 
fait entrer celui de "limos" (faim), comme on compose le 
verbe "catapinein" de "pinein", et le verbe "anakyptein" de "kyptein". 
« La boulimie, dit Cléomène , n'est pas une sorte de 
faim, ainsi qu'on le croit, mais une affection de l'estomac, 
laquelle, à la suite d'une concentration de chaleur, détermine 
la défaillance. De même, donc, que les odeurs sont un 
secours contre les pâmoisons, de même le pain ranime ceux
qui sont frappés de boulimie : non parce qu'ils ont besoin 
de nourriture, car il n'en faut que très peu pour ranimer en 
eux la flamme de la vie, mais parce qu'il rappelle les esprits 
et les forces qui s'abattent. C'est là une simple faiblesse 
et non de la faim, comme on le reconnaît à l'évidence 
par ce qui arrive aux bêtes de somme. L'odeur des figues et 
celle des pommes ne déterminent pas chez ces animaux le 
besoin de manger, mais leur causent plutôt des crispations 
d'estomac et des vertiges. »
6. Nous trouvâmes que cette opinion était raisonnable, 
mais que le principe opposé, à savoir la raréfaction, 
plutôt que la condensation, pouvait aussi se soutenir avec 
vraisemblance. Car l'esprit qui se dégage de la neige forme 
en quelque sorte une série de pointes et de toutes petites 
lames, assez incisives et assez pénétrantes pour traverser 
non seulement la chair, mais encore les vases d'argent et les 
vases de cuivre. Nous voyons, en effet, que de tels vases ne 
conservent point la neige. Elle disparaît en s'évaporant, et 
remplit les parois extérieures d'une couche humide très 
mince et cristallisée. C'est là tout ce que laisse cet esprit en 
passant insensiblement à travers les pores du métal. Or, 
quand on chemine à travers la neige, le même esprit vient à 
saisir le corps avec la vivacité de la flamme : il semble que 
l'on ait la peau brûlée, tant la chair est coupée et pénétrée 
comme par du feu. De là une raréfaction considérable se 
produit dans le corps. La chaleur naturelle se dégage à l'extérieur 
en raison de la froideur de l'esprit; et cette chaleur, 
en s'éteignant à la surface, provoque, avec l'évaporation, une 
sueur subtile comme de la rosée, de sorte que les forces se 
consument et s'épuisent. Si l'on reste sans faire de mouvement, 
il ne se dégage pas du corps une chaleur considérable. 
Mais toutes les fois qu'il y a eu mouvement, et mouvement 
assez prompt pour transformer la nourriture en 
chaleur, toutes les fois que cette chaleur s'est portée au 
dehors à travers les pores raréfiés de la chair, alors il se 
fait nécessairement une déperdition considérable de forces.
Du reste le refroidissement, outre qu'il condense les corps,
possède aussi la propriété de les fondre : c'est ce qui est évident. 
En effet, dans les grands hivers les lingots de plomb 
se fondent, notre corps éprouve des transpirations et beaucoup 
de gens tombent en boulimie sans pourtant être affamés. 
Ce sont là autant de faits d'où l'on peut arguer, 
que dans de tels moments les corps se raréfient et se dissolvent 
en eau plus qu'il ne se condensent. Or ils se raréfient en hiver, 
comme nous l'avons dit, par les esprits subtils 
qui les entourent, surtout quand la fatigue et le mouvement 
excite leur chaleur interne qui, appauvrie et atténuée, s'échappe 
abondamment et se dissipe à travers les pores. Quant 
à ce qui est des pommes et des figues, il est probable qu'il 
s'en exhale quelques esprits du même genre, de façon à 
subtiliser et amoindrir la chaleur des bêtes de somme. Car 
comme certaines substances raniment les esprits chez les uns, 
et certaines autres chez les autres, de même il y en a quelques-unes 
qui ont pour propriété naturelle de les affaiblir.

[6,9] QUESTION IX :
Pourquoi le Poète, en parlant des autres liquides, emploie des épithètes
spéciales, et ne donne à l'huile que celle de "humide."
PERSONNAGES DU DIALOGUE : 
PLUTARQUE  - AUTRES ASSISTANTS.
1. Un jour fut posée aussi cette question : Pourquoi, 
existant un grand nombre de liquides, le Poète orne-t-il 
habituellement les autres d'épithètes particulières : disant 
que le lait est blanc; le miel, doré; le vin, vermeil; et pourquoi 
a-t-il bien soin de ne désigner l'huile que par la propriété 
qui lui est commune avec tous les autres? Pourquoi
l'appelle-t-il simplement « humide «? A cela il fut répondu, 
que souverainement doux est ce qui l'est dans son essence, 
souverainement blanc ce qui l'est dans toutes ses parties; et 
qu'un objet a complétement telle ou telle qualification lorsqu'il 
ne s'y mêle rien de nature contraire : que l'on doit aussi 
appeler souverainement humide une substance dont aucune 
partie n'est sèche. C'est, en effet, ce qui arrive à l'huile.
2. Premièrement, l'uni de sa surface prouve l'égalité de 
toutes ses parties : car l'huile est toujours constante à produire 
au toucher la même sensation. Ensuite elle offre à 
la vue le plus limpide miroir. Il n'y a en elle aucune aspérité 
qui disperse la réflexion de la lumière ; et celle-ci, 
quelque petite qu'elle soit, est, à cause de l'humidité, 
renvoyée à nos yeux de tous les points de la surface de ce 
liquide. Au contraire le lait, et le lait seul, ne peut point 
refléter une image, parce qu'il est mélangé d'une grande 
quantité de substances terreuses. Autre propriété de l'huile : 
c'est elle qui fait le moins de bruit quand on la remue, 
parce que dans toute sa substance elle n'est qu'humidité. 
Les autres liquides, quand ils coulent et sont en mouvement, 
déterminent le choc de parties dures et terreuses 
qui, à cause de leur solidité, font du bruit en se heurtant. 
L'huile, en outre, demeure essentiellement simple et étrangère 
à tout mélange, parce qu'elle est d'une grande densité, 
n'ayant point entre ses parties sèches et terreuses de pores 
et de vides pour recevoir ce qui tombe. En même temps ses 
différentes parties, grâce à leur homogénéité, se joignent 
parfaitement et forment un tout continu. Quand l'huile est 
en écume, elle ne donne pas entrée à l'air, parce que ses 
molécules sont contiguës et ont une extrême ténuité. C'est 
ce qui est cause, aussi, qu'elle alimente le feu; et le feu se 
nourrit exclusivement de substances humides, les seules qui 
soient inflammables. Quand on brûle du bois, l'air qu'il contient 
s'en va en fumée, et les parties terreuses forment un
résidu qui est la cendre. Les liquides seuls se consument 
entièrement par le feu, dont ils sont l'aliment naturel. L'eau, 
le vin, et les autres breuvages, sont chargés de beaucoup de 
terre et de limon : de sorte que quand ils tombent sur la 
flamme ils la divisent, et par l'effet de leurs aspérités et de 
leur lourdeur ils l'étouffent et l'éteignent. Mais l'huile, 
dont la liqueur est d'une limpidité irréprochable, se décompose 
à cause de sa subtilité même; et, saisie qu'elle est par 
le feu, elle s'enflamme aussitôt.
3. Une preuve très frappante de l'humidité de l'huile, 
c'est le prodigieux espace que peut en occuper une petite 
goutte en se répandant. Il n'y a ni miel, ni eau, ni autre 
liquide quelconque, dont une aussi petite quantité puisse 
se développer autant, et tous s'évaporent et disparaissent 
aussitôt, en raison de leur sécheresse. L'huile est ductile 
en divers sens et parfaitement moelleuse; elle se laisse conduire 
par tout le corps quand on s'en frotte. Elle coule le 
plus loin possible à cause de l'humidité de ses molécules 
qui s'allongent: de sorte qu'elle demeure sans qu'on puisse 
l'enlever facilement. Trempez un vêtement dans l'eau, il se 
séchera sans aucune difficulté; mais nettoyer des taches 
produites par l'huile n'est pas une petite affaire : car la 
ténuité extrême et l'humidité de cette substance font qu'elle 
pénètre fort avant. Le vin trempé d'eau est également plus 
difficile à ôter de dessus les étoffes, à ce que dit Aristote, 
parce qu'il est plus délié et qu'il s'insinue davantage dans les pores.

[6,10] QUESTION X :
Pourquoi la chair des victimes ne tarde pas à devenir tendre
lorsqu'on la suspend à des branches de figuier.
PERSONNAGES DU DIALOGUE :
ARISTION  - PLUTARQUE  - AUTRES ASSISTANTS.
1. Le cuisinier d'Aristion recevait les compliments de 
ceux qui dînaient ensemble chez son maître, parce que,
entre autres plats exquis de son métier ayant servi un coq 
sacrifié récemment à Hercule, il avait su le conserver 
aussi frais, aussi nouveau, aussi tendre, que si ce coq eût 
été tué depuis deux jours. Aristion ayant dit que la chose 
se fait sans peine si à l'instant même où l'on a égorgé l'animal 
on le suspend aux branches d'un figuier, nous cherchions 
la cause d'un tel fait.
Qu'il s'exhale du figuier des émanations fortes et violentes, 
c'est ce qu'attestent et le témoignage des sens et 
cette tradition accréditée sur les taureaux, qu'attaché à un 
figuier, le plus difficile d'entre eux devient tranquille : il 
souffre qu'on le touche, et perd entièrement sa férocité, 
comme s'il était frappé d'une langueur soudaine. Mais on 
en attribuait surtout la cause et l'effet à l'acrimonie du 
bois. De tous Ies arbres, le figuier est celui dont le bois est 
le plus abondant en suc: à ce point, que la figue même et le 
tronc et les branches en sont tout remplis. Aussi, quand 
on y met le feu, rend-il une fumée très âcre; et lorsqu'il 
est brûlé, sa cendre donne un résidu éminemment détersif. 
Ce sont autant d'indices de sa chaleur.
Quelques-uns pensent aussi que le suc du figuier fait 
cailler le lait. Non que, en raison de l'irrégularité de la 
forme affectée par les différentes parties du lait, ce suc les 
rapproche et les fasse adhérer en poussant à la surface celles 
qui sont unies et sphériques; mais c'est que, par sa chaleur, 
ce suc met en dissolution ce qui dans le lait est aqueux 
et plus difficile à se coaguler. Une autre preuve encore, 
c'est qu'un tel suc, malgré toute sa douceur, ne sert à aucun 
usage, et donne le plus détestable des breuvages. Ce n'est 
pas l'irrégularité des molécules qui détermine la cohésion 
entre les parties lisses, c'est la chaleur qui rapproche ce qui 
est froid et cru. A cela contribue aussi le sel, attendu qu'il 
est chaud ; mais, contrairement à ce qu'on dit de sa propriété 
prétendue de resserrer et de rapprocher, le sel est de 
sa nature essentiellement actif pour dissoudre. Le figuier
donc exhale un esprit chaud, âcre, incisif : et c'est cet esprit 
qui attendrit et rend mûre la chair du volatile. L'effet serait 
le même, à enterrer le coq dans un tas de blé ou à le 
confire dans du nitre : ce serait toujours la chaleur qui agirait. 
La preuve que le blé a quelque chose de chaud est 
fournie par les amphores. Si on les enfouit dans du blé, le 
vin qu'elles renferment est consumé au bout de très peu de temps.