[5,0] LIVRE CINQUIÈME.

[5,1] Voici déjà le cinquième livre que j'écris contre Celse. Ce n'est pas, sage 
Ambroise, que j'aime à parler beaucoup. Cela nous est défendu ; et il 
n'est pas possible de parler beaucoup sans pécher (Prov., X, 19). Mais je 
voudrais bien s'il se pouvait ne rien laisser sans examen, de ce que Celse 
dit contre les Juifs, et contre nous surtout quand il peut sembler qu'il y 
ait quelque couleur à ses accusations (Ephes., VI, 11). Il ne tiendrait 
pas à nous que nous ne fissions pénétrer nos paroles jusque dans le cœur 
de chacun de ses lecteurs, pour en arracher tous les traits qui blessent 
ceux qui ne sont pas assez bien munis de toutes les armes de Dieu, et pour 
appliquer des remèdes spirituels sur les plaies que Celse y a faites par 
ses discours qui sont cause que ceux qui les écoutent, ne sont pas sains 
en la foi (Tit., II, 2). Mais il n'y a que Dieu qui puisse ainsi pénétrer 
invisiblement par son esprit, et par celui de Jésus-Christ dans les cœurs 
où il juge devoir habiter. Pour nous qui tâchons par notre voix et par nos 
écrits, de porter les hommes à la foi, ce que nous nous proposons, c'est 
de faire tous nos efforts pour acquérir le nom de ministres sans reproche 
qui savent bien dispenser la parole de vérité ( II Tim., II, 15). Comme 
donc une des choses où nous croyons être le plus engagés, c'est de 
réfuter, autant qu'il nous sera possible, les raisons apparentes de Celse, 
en nous acquittant fidèlement de ce que vous nous avez ordonné, passons à 
la réfutation de ce qu'il ajoute, après ce que nous avons combattu jusqu'à 
cette heure. Si nous y avons bien réussi, c'est au lecteur à en juger. 
Dieu veille que nous n'y apportions pas nos simples pensées et nos simples 
paroles, dépourvues de son feu divin, sans lequel la foi de ceux, pour le 
bien de qui nous désirons travailler ne serait établie que sur la sagesse 
des hommes (I Cor., II, 5); mais qu'ayant reçu l'Esprit de Jésus-Christ, 
par la grâce de son Père qui seul le peut donner, et nous trouvant 
fortifiés par ce secours dans l'intelligence de la parole divine (II Cor., 
X, 5), nous abattions toutes les hauteurs qui s'élèvent contre la 
connaissance de Dieu ( Ps. LXVII ou LXVIII, 12), et nous confondions 
l'orgueil de Celse, qui s'en prend à notre Jésus et à nous, à Moïse et aux 
prophètes. Qu'ainsi celui qui donne à ses messagers des paroles 
accompagnées d'une grande force pour annoncer l'Évangile (Act., IV, 33), 
communique la même force à notre discours, afin que ceux qui le liront en 
puissent remporter une foi, fondée sur la parole et sur la vertu de Dieu. 

[5,2] Voici donc ce que Celse nous donne maintenant à combattre. Vous ne devez pas croire, dit-il, s'adressant aux Juifs et aux chrétiens, que ni un 
Dieu, ni un Fils de Dieu soit descendu sur la terre, ni qu'il y descende 
jamais. Si c'est des anges que vous entendez parler, prétendez-vous que ce 
soient des dieux, ou quelque autre chose ? Vous dites sans doute, que 
c'est quelque autre chose, savoir des démons. Comme ce n'est là qu'une 
répétition de ce que Celse a déjà dit plusieurs fois, il n'est pas 
nécessaire de nous y arrêter beaucoup, y ayant suffisamment répondu. De 
tout ce que nous pourrions dire sur ce sujet, nous choisirons seulement 
quelques pensées, qui conviennent bien avec les précédentes, mais qui, à 
notre avis, ne sont pas absolument les mêmes : et nous ferons voir que 
niant en général comme il fait qu'un Dieu ou un fils de Dieu soit jamais 
descendu sur la terre, il renverse ce que l'on affirme communément des 
apparitions de Dieu, et ce qu'il a lui-même posé ci-dessus. Car s'il a 
raison de dire généralement, Qu'il ne faut pas croire que ni un Dieu, ni 
un Fils de Dieu, soit descendu sur la terre ni qu'il y descende jamais, il 
est certain qu'il ne faut pas croire non plus qu'il y ait des dieux qui 
descendent du ciel en terre, pour rendre des oracles aux hommes touchant 
l'avenir, ou touchant les remèdes des maladies. De sorte qu'Apollon, 
Esculape et tous ces autres, que l'on va consulter, ne sont pas des dieux 
descendus du ciel : mais si ce sont des dieux, ce sont des dieux condamnés 
à demeurer toujours sur la terre, comme bannis du domicile des autres et 
privés de la liberté d'aller communiquer avec eux. Ou plutôt, ni Apollon, 
ni Esculape, ni aucun de ceux qu'on croit qui font de pareilles choses sur 
la terre, ne sont des dieux. Ce sont des démons, beaucoup inférieurs aux 
hommes illustres par leur vertu, puisque ceux-ci montent au plus haut du 
ciel après leur mort. 

[5,3] Voyez comme à mesure que Celse veut nous attaquer 
nous le surprenons qui se jette dans le parti d'Épicure, quoiqu'en tout 
son écrit il ait affecté de cacher qu'il fût épicurien. Qui que vous soyez 
donc qui lisez l'écrit de Celse, et qui en approuvez les maximes, il faut 
ou que vous niiez que Dieu vienne visiter la terre pour prendre soin de 
chaque homme en particulier, ou que vous reconnaissiez, si vous ne voulez 
pas nier cela que ce que vous aviez approuvé est faux. Si pour faire 
trouver véritable ce que Celse pose ici, vous niez absolument la 
Providence ; vous accusez de fausseté ce qu'il dit ailleurs, Qu'il y a des 
dieux qui ont soin des affaires du monde. Mais si vous reconnaissez la 
Providence sans vous arrêter à ce qu'il dit, Qu'il ne faut pas croire que 
ni un Dieu, ni un Fils de Dieu soit descendu sur la terre ni qu'il y 
descende jamais; pourquoi n'examinerez-vous pas ce que nous disons de 
Jésus, et ce que les prophètes en ont prédit ? Pourquoi ne 
l'examinerez-vous pas avec soin, pour juger qui doit plutôt passer pour un 
Dieu et pour un Fils de Dieu, descendu en terre ou celui qui a fait et 
établi de si grandes choses, ou ceux qui, avec les réponses de leurs 
prétendus oracles, bien loin de porter à la vertu les personnes qu'ils 
guérissent de quelque maladie, les détournent de ce culte religieux, tout 
simple et tout pur, qui est dû au Créateur de l'univers; et arrachent 
ainsi au seul vrai Dieu, qui se fait clairement connaître pour tel l'âme 
de leurs adhérents sous prétexte d'étendre la dévotion à un plus grand 
nombre de divinités? 

[5,4] Après cela, comme si les Juifs ou les chrétiens lui expliquant leur pensée, 
touchant ceux qui descendent en terre, lui avaient dit que ce sont des 
anges, il ajoute : Si c'est des anges que vous entendez parler ; et 
là-dessus, il leur demande : Prétendez-vous que ce soient des dieux ou 
quelque autre chose ? Ensuite, comme s'il savait leur réponse, il continue 
de la sorte : Vous direz sans doute que c'est quelque autre chose, savoir, 
des démons. Arrêtons-nous donc encore un peu ici. Nous reconnaissons que 
les anges sont des esprits, dont l'emploi est d'être envoyés pour servir 
ceux qui doivent être les héritiers du salut (Hébr., I, 14 ) : et que 
tantôt ils montent, pour porter les prières des hommes dans le ciel, la 
partie du monde la plus pure, ou même dans des lieux encore plus purs 
au-dessus du ciel ; tantôt ils descendent pour apporter de là, à chacun, 
ce que Dieu leur ordonne, selon qu'il le juge digne de ses bienfaits. Et 
comme nous savons que ce nom d'anges leur est donné à cause de leur 
emploi, nous voyons aussi, que parce que ce sont des anges divins, ils 
sont quelquefois nommés dieux (Ps. I.XXXI ou LXXII,  1, etc.), dans les 
saintes écritures ; mais sans qu'elles disent jamais rien pour nous 
obliger à servir religieusement et à adorer, au lieu de Dieu, ceux qui 
nous servent de sa part, et qui nous apportent ses faveurs. Car toutes nos 
supplications, nos prières, nos demandes et nos actions de grâces, doivent 
s'adresser au grand Dieu, par le souverain sacrificateur, qui est 
au-dessus de tous les anges, le Verbe vivant et animé qui est Dieu 
lui-même. Nous adresserons aussi des supplications, des prières, des 
demandes et des actions de grâces au Verbe, si nous pouvons comprendre le 
vrai usage et l'abus de la prière. 

[5,5] Mais d'invoquer les anges, sans savoir d'eux 
autre chose que ce que les hommes sont capables d'en savoir, ce 
serait manquer de raison. Posé même que l'on eût acquis une science si 
admirable et si cachée, cette propre connaissance que nous aurions de leur 
nature et de leurs différents emplois ne nous permettrait pas d'oser 
adresser nos prières à d'autre qu'à ce grand Dieu, le maître et l'arbitre 
absolu de toutes choses par son Fils notre Sauveur qui est le Verbe, la 
sagesse, la vérité (Jean, I, 1 et XIV, 6 ; I Cor., I, 24), et tout ce que 
disent de lui les écrits, tant des prophètes de Dieu, que des apôtres de 
Jésus-Christ. Pour nous rendre favorables les saints anges de Dieu et pour 
les porter à faire tout ce que nous en pouvons attendre, il suffît que 
nous ayons à l'égard de Dieu une disposition pareille à la leur, selon la 
portée de la nature humaine, nous proposant de les imiter comme ils se 
proposent d'imiter Dieu, et que nous tâchions, autant qu'il nous sera 
possible, de nous former de son Fils, le Verbe, une idée qui ne soit point 
contraire à l'idée plus nette et plus distincte qu'en ont les saints 
anges, mais qui en approche de jour en jour, par quelque nouveau degré de 
perfection et de lumière. Il faut n'avoir pas lu nos écrits sacrés, pour 
nous faire dire, comme si nous répondions à sa question, Que les anges qui 
descendent pour faire du bien aux hommes, sont quelque autre chose que des 
dieux, et que nous voulons sans doute, que ce soient des démons. Celse ne 
voit pas que ce nom de démons n'est pas un nom indifférent, comme celui 
d'hommes, qui est donné et aux bons et aux méchants ; ni un nom qui marque 
de bonnes qualités, comme celui de dieux, qui ne convient pas à de mauvais 
démons, à des simulacres ou à des animaux ; mais qui n'est attribué, par 
ceux qui sont savants dans la science de Dieu, qu'à des êtres 
véritablement divins et heureux. Le nom de démons est toujours appliqué à 
ces puissances malfaisantes et dégagées des corps grossiers, lesquelles 
s'occupent à séduire et à enlacer les hommes les détournant de Dieu et de 
ce qui est au-dessus du ciel, pour les attacher ici à des choses basses et 
terrestres. 

[5,6] Voici ce qu'il ajoute, touchant les Juifs :  Il y a d'abord sujet de 
s'étonner que les Juifs qui servent religieusement le ciel et les anges 
qui y habitent, jugent indignes du même honneur le soleil, la lune et les 
autres astres, tant les étoiles fixes que les planètes; ce qu'il y a de 
plus vénérable et de plus puissant dans le ciel : comme s'il était 
possible que le Tout fût Dieu, et qu'il n'y eût rien de divin dans les 
parties ; ou qu'il fût raisonnable d'adorer avec le plus profond respect 
ceux qu'on prétend qui se montrent, je ne sais où, dans les ténèbres, et 
par les illusions de la magie, à de pauvres aveugles, à des rêveurs qui se 
repaissent de visions creuses; et de ne compter pour rien ces hérauts du 
monde supérieur qui portent des caractères si visibles de ce qu'ils sont, 
ces anges véritablement célestes qui font à tous les hommes des 
prédictions si claires et si certaines ; qui président sur la pluie et sur 
la chaleur; sur les nuées, sur le tonnerre adoré par les Juifs, et sur les 
éclairs ; sur la production des fruits et sur la naissance de toutes 
choses; qui leur ont fait connaître Dieu à eux-mêmes. Celse, à mon avis, 
tombe ici dans la confusion et dans le désordre, pour avoir écrit des 
choses qu'il ne savait pas ou dont il avait été mal informé; car ceux qui 
ont pris connaissance de la doctrine des Juifs et de la conformité qu'elle 
a avec celle des chrétiens, savent que les Juifs ont une loi où Dieu est 
introduit, disant : "N'ayez point d'autres dieux que moi : Ne vous faites 
point d'image, ni de représentation d'aucune chose qui soit en haut dans 
le ciel, ni en bas sur la terre, ni dans les eaux sous la terre : Ne les 
adorez et ne les servez point" (Exod., III, 4 et 5 ). Et que suivant cette 
loi ils ne servent religieusement que le grand Dieu qui a fait le ciel, 
comme il a fait tout le reste. Or il est clair que ceux que servent 
religieusement de la manière que la loi l'ordonne celui qui a fait le 
ciel, ne servent pas religieusement le ciel avec Dieu. Il n'y a non plus 
aucun de ceux qui observent la loi de Moïse qui adore les anges du ciel. 
Ils ne s'abstiennent pas moins d'adorer le ciel et ses anges, que d'adorer 
le soleil, la lune et les étoiles, qui sont l'ornement du ciel; et ils se 
souviennent de ce précepte : Gardez-vous que levant les yeux en haut, et 
voyant le soleil, et la lune, et les étoiles, et toutes les beautés du 
ciel, vous ne vous portiez par erreur à adorer ces choses et à les servir 
: c'est ce que le Seigneur votre Dieu a donné à toutes les nations pour 
leur partage (Deut., IV, 19). 

[5,7] Mais Celse, supposant, comme il lui plaît, 
que les Juifs prennent le ciel pour Dieu, il en infère contre eux qu'il 
est absurde d'adorer le ciel, et de ne pas adorer le soleil, la lune et 
les étoiles; ce qu'ils font, dit-il, comme s'il était possible que le Tout 
fut Dieu, et qu'il n'y eût rien de divin dans les parties. Je crois que 
par le tout il entend le ciel, et par les parties, le soleil, la lune et 
les étoiles Il est assez évident que le ciel ne passe pas pour Dieu, ni 
parmi les Juifs, ni parmi les chrétiens ; mais accordons lui, puisqu'il le 
veut, que les Juifs prennent le ciel pour Dieu. Accordons-lui encore que 
le soleil, la lune et les étoiles soient des parties du ciel : bien que 
cela ne soit pas nécessairement véritable, puisque les animaux et les 
plantes qui sont sur la terre ne sont pas des parties de la terre. Comment 
nous prouvera-il que, selon les Grecs mêmes, si un tout est Dieu, il faut 
qu'il y ait aussi de la divinité dans ses parties? Chacun sait que, parmi 
les stoïciens, tout l'univers passe pour Dieu, et pour le premier des 
dieux ; parmi quelques platoniciens pour le second ; et parmi d'autres 
pour le troisième. Dirons-nous que, selon eux, puisque tout l'univers est 
Dieu, ses parties ont aussi de la divinité ; de sorte que, non seulement 
les hommes, mais encore les animaux sans raison qui sont des parties de 
l'univers, et les plantes mêmes soient des êtres divins? Et comme les 
fleuves, les mers et les montagnes sont pareillement des parties de 
l'univers, faudra-t-il croire que, si tout l'univers est Dieu, les fleuves 
et les mers soient aussi des dieux? Les Grecs n'en demeureront pas 
d'accord ; ils diront que, soit ces démons, soit ces divinités, comme ils 
parlent, qui président sur les fleuves et sur les mers, que ce sont 
ceux-là qui sont des dieux. Ainsi, la proposition universelle de Celse: 
Que si un Tout est Dieu, il faut qu'il y ait aussi de la divinité dans ses 
parties, se trouve fausse, selon les Grecs mêmes qui admettent la 
Providence. Il s'ensuivrait encore, de là, que si l'univers est Dieu, il 
n'y aurait rien dans l'univers qui ne fût divin, étant du nombre de ses 
parties. De sorte que tous les animaux, les mouches, les moucherons, les 
vers, les serpents, de quelque espèce qu'ils puissent être, seraient des 
êtres divins, aussi bien que les oiseaux et les poissons. Ce que ne 
voudraient pas dire ceux mêmes qui disent que l'univers est Dieu. Pour les 
Juifs qui se conforment aux préceptes de la loi de Moïse, quand ils ne 
sauraient trouver l'explication d'aucune des choses qui y sont dites 
obscurément et qui renferment quelque sens caché, ils n'attribueraient pas 
pour cela la divinité, ni au ciel, ni aux anges. 

[5,8] Mais puisque nous avons dit que Celse tombe dans la confusion et dans le 
désordre pour avoir été mal informé, tâchons d'éclaircir les choses autant 
que nous pourrons, et faisons voir que tant s'en faut que ce soit une 
pratique autorisée par les lois des Juifs d'adorer le ciel et ses anges, 
comme il se l'imagine ; qu'au contraire, c'en est une qui ne les viole pas 
moins, que d'adorer le soleil, la lune, les étoiles et les simulacres 
(Jér.. VII, 18, et XIX, 13). On trouve entre autres dans le prophète 
Jérémie, que Dieu se plaint, par lui, du peuple juif, qu'il adorait ces 
choses, et qu'il offrait des sacrifices à la reine des cieux et à toute 
leur armée. Cela paraît encore par les écrits des chrétiens, qui 
reprochent aux Juifs leurs péchés, des péchés, dis-je, de cette espèce ; 
et qui disent que, à cause de ceux qui étaient coupables, Dieu privait de 
sa faveur cette nation; car voici comme il en parle dans les actes des 
apôtres (Act., VII, 42) : Alors Dieu se détourna d'eux et les abandonna à 
servir l'armée du ciel, comme il est écrit au livre des prophètes; maison 
d'Israël, m'avez-vous offert des sacrifices  et des victimes dans le 
désert durant quarante ans? Mais vous avez porté le tabernacle de Moloch, 
et l'astre de votre Dieu Remphan, et les figures que vous avez faites pour 
les adorer (Amos. V, 25). Saint Paul, tout de même, qui était parfaitement 
instruit dans les coutumes des Juifs, et qui fut ensuite converti au 
christianisme par une apparition miraculeuse de Jésus-Christ, parle ainsi 
dans son Épître aux Colossiens : "Que nul ne prenne d'empire sur vous sous 
prétexte d'humilité et de servir les anges, entreprenant de pénétrer dans 
ce qu'il n'a point vu, étant enflé par les vaines imaginations d'un esprit 
charnel, et ne demeurant pas attaché à celui qui est la tête et le chef, 
duquel tout le corps de l'Église, recevant l'influence par les vaisseaux 
qui en joignent et lient les parties, s'entretient et s'augmente par 
l'accroissement que Dieu lui donne" (Col.,II, 18,19). Celse, qui n avait 
pas lu cela et qui n'en avait pas même ouï parler, pose je ne sais sur 
quel fondement, que les Juifs, sans violer leur loi, adorent le ciel et 
ses anges. 

[5,9] C'est par une erreur toute pareille et pour ne savoir pas bien 
ce dont il parle, qu'il se met dans l'esprit que les Juifs se portent à 
adorer les anges du ciel, sur les illusions et sur les prestiges de 
quelques magiciens qui, par les charmes qu'ils emploient, font paraître de 
certains fantômes. Il ne voit pas que s'il y en a qui en usent ainsi, ils 
pèchent encore contre la loi qui dit : N'allez point chercher ceux qui 
devinent, n'ayez nul commerce avec les magiciens pour vous souiller avec 
eux. Je suis le Seigneur votre Dieu (Levit., XIX, 31). Il ne fallait donc 
point absolument attribuer cela aux Juifs, s'il voulait parler des Juifs 
qui observent la loi et qui se conforment à ses préceptes : ou le leur 
attribuant, il fallait dire que ceux qui le font sont des Juifs qui 
violent leur loi. D'un autre côté, comme c'est violer la loi que de servir 
et d'adorer ceux qu'on prétend qui se montrent je ne sais où dans les 
ténèbres et par le moyen des arts magiques, à de pauvres aveuglés, à des 
rêveurs qui se repaissent de visions creuses, et à quelques misérables de 
la sorte ; c'est la violer ouvertement aussi que de sacrifier au soleil, à 
la lune et aux étoiles : et il y a lieu de s'étonner qu'un même homme 
puisse également nommer Juifs, tant ceux qui refusent d'adorer le soleil, 
et la lune, elles étoiles, que ceux qui ne se font point scrupule d'adorer 
le ciel et les anges. 

[5,10] S'il faut maintenant que nous, qui faisons même profession que les Juifs 
de n'adorer ni les anges, ni le soleil, ni la lune, ni les étoiles, 
rendions raison pour eux et pour nous de ce que nous n'adorons point ceux 
que les Grecs appellent des dieux visibles et sensibles, nous dirons qu'il 
est expressément remarqué, dans la loi de Moïse, que Dieu a donné ces 
choses en partage à toutes les nations qui sont sous le ciel, et non à 
ceux qu'il a pris, à l'exclusion de tous les peuples de la terre, pour sa 
portion choisie; car il est écrit dans le Deutéronome : Gardez-vous que 
levant les yeux en haut, et voyant le soleil, et la lune, et les étoiles, 
et toutes les beautés du ciel, vous ne vous portiez par erreur à adorer 
ces choses et à les servir : c'est ce que le Seigneur votre Dieu a donné 
en partage à toutes les nations qui sont sous le ciel ; mais pour nous, le 
Seigneur, notre Dieu, nous a pris et nous a fait sortir d'Égypte, du 
milieu de la fournaise de fer, afin que nous soyons le peuple qu'il a pour 
héritage, comme il se voit aujourd'hui (Deut., IV, 19, 20). Dieu donc 
ayant destiné les Juifs à être une race choisie, un ordre de 
sacrificateurs rois, une nation sainte, un peuple d'acquisition (Exod., 
XIX, 5,6), et ayant dit d'eux à Abraham : "Regarde le ciel et compte les 
étoiles, s'il t'est possible, ainsi sera la postérité" (Gen., XV, 5), il ne 
se pouvait pas que ce peuple, qui espérait devenir comme les étoiles du 
ciel, adorât des choses auxquelles il devait être fait semblable en 
méditant et en observant la loi de Dieu. Car il leur a été dit : Le 
Seigneur votre Dieu vous a fait multiplier ; et l'on voit maintenant que 
vous êtes en aussi grand nombre que les étoiles du ciel (Deut., I, 10). Et 
dans le prophète Daniel, il est ainsi parlé de l'état des hommes 
lorsqu'ils ressusciteront : "En ce temps-là tous ceux de ton peuple qui 
seront écrits dans le livre seront sauvés, et plusieurs de ceux qui 
dorment dans la poussière de la terre se réveilleront, les uns pour la vie 
éternelle, les autres pour le déshonneur et pour l'opprobre éternel. Ceux 
qui auront été bien instruits reluiront comme la splendeur du firmament, 
et les justes du commun brilleront comme les étoiles, a jamais et dans 
l'éternité" (Dan., XII, 1, 2, 3). C'est de là que saint Paul a pris ce 
qu'il dit aussi de là résurrection. "Il y a, dit-il, des corps célestes et 
des corps terrestres : l'éclat des corps célestes est autre que celui des 
corps terrestres. Le soleil a son éclat, la lune le sien et les étoiles le 
leur, et entre les étoiles l'une est plus éclatante que l'autre : il en 
arrivera de même dans la résurrection des morts" (I Cor., XV, 40, 41, 42). 
Il n'y a donc pas d'apparence que des personnes, qui ont appris à s'élever 
généreusement au-dessus de toutes les créatures, et à attendre de Dieu un 
bonheur parfait, après avoir mené une vie honnête, qui savent que c'est à 
eux qu'il a été dit : Vous êtes la lumière du monde, et  que votre lumière 
luise devant les hommes, afin que voyant vos bonnes œuvres, ils glorifient 
votre Père qui est dans le ciel (Matth., V, 14 et 16), qui s'efforcent 
d'acquérir, ou qui ont même déjà acquis une sagesse toute lumineuse, une 
sagesse qui ne peut rien perdre de son éclat, cette sagesse qui est une 
réflexion de la lumière éternelle (Sag.. VII, 26), il n'y a pas 
d'apparence que de telles personnes se laissent si fort éblouir à la 
lumière sensible du soleil, de la lune et des étoiles; que, pour une 
lumière de cette, espèce, elles s'imaginent être au-dessous de ces 
créatures et les devoir adorer, eux qui ont dans un si haut degré la 
lumière spirituelle de la connaissance, la vraie lumière, la lumière du 
monde, la lumière qui éclaire les hommes (Jean, I, 9, 8, 12, et I, 4). 
S'il fallait adorer ces corps célestes, ce ne serait pas à cause de leur 
lumière sensible, quelque admiration qu'elle excite ordinairement, mais 
plutôt à cause d'une lumière spirituelle et véritable, s'il est vrai que 
les astres soient des animaux qui aient de la raison et de la vertu, et 
qu'ils aient été éclairés des lumières de la connaissance par cette 
sagesse qui est une réflexion de la lumière éternelle (Sag. . VII, 26). Car 
pour leur lumière sensible, c'est l'ouvrage du créateur de l'univers, au 
lieu que la spirituelle est peut-être un fruit de leur étude, et vient du 
libre mouvement de leur volonté. 

[5,11] Cette lumière spirituelle ne doit pas être pourtant 
un sujet d'adoration à ceux qui voient et qui comprennent la 
véritable lumière dont celle des astres ne peut être qu'un rayon, ni à 
ceux qui connaissent Dieu, le père de celle véritable lumière, duquel il a 
été très bien dit, que Dieu est la lumière même, et qu'il n'y a point en 
lui de ténèbres (I Jean, 1, 5). Et comme ceux qui adorent le soleil, la 
lune et les étoiles à cause que leur lumière sensible est en même temps 
une lumière céleste, n'adoreraient pas une étincelle de feu ou une lampe 
qui éclaire sur la terre, voyant qu'il n'y a nulle proportion entre 
l'admirable beauté de ces objets, qu'ils estiment dignes d'être adorés, et 
la faible lumière d'une étincelle ou d'une lampe : ainsi ceux qui savent 
et qui comprennent comment Dieu est la lumière même (I Jean, I, 5), 
comment son Fils est la vraie lumière qui illumine tout homme venant dans 
le monde (Jean,I,9), et comment ce Fils dit de lui- même : Je suis la 
lumière du monde (I bid.. Vlll, 12), ceux-là ne sauraient raisonnablement 
adorer ce qu'il peut y avoir de véritable lumière dans le soleil, dans la 
lune et dans les étoiles, qui n'est que comme une petite étincelle en 
comparaison de Dieu, la lumière même. Au reste, nous ne parlons pas ainsi 
du soleil, de la lune et des étoiles, pour déshonorer ces merveilleux 
ouvrages de Dieu, ni pour marquer que ce ne soient que des masses 
embrasées, selon la pensée d'Anaxagore, mais par le sentiment que nous 
avons tant de la majesté de Dieu qui est élevé au-dessus d'eux d'une 
distance infinie, que de la divinité de son Fils unique qui voit tout 
au-dessous de soi. Et parce que nous croyons que le soleil, la lune et les 
étoiles adressent aussi des prières au grand Dieu par son Fils unique, 
nous estimons que l'on ne doit pas prier ceux qui prient eux-mêmes, et qui 
aiment mieux nous renvoyer à ce Dieu qu'ils prient, que de nous attacher à 
eux ou de partager avec lui nos vœux et nos prières. Sur quoi je me 
servirai de cet exemple. Lorsque notre Sauveur et Notre-Seigneur fut 
appelé bon Maître, il renvoya à son Père celui qui avait ainsi parlé : 
Pourquoi m'appelles- tu bon ? lui dit-il, il n'y a que Dieu seul, que le 
Père qui soit bon (Matth., XIX, 16, 17). Si le Fils bien-aimé du Père a eu 
raison de dire cela, lui qui est l'image de la bonté de Dieu ( Sag., VII, 
26), avec combien plus de raison le soleil dirait-il à ceux qui l'adorent: 
Pourquoi m'adorez- vous ? Adorez le Seigneur, votre Dieu, et ne servez que 
lui seul (Matth., IV, 10). C'est lui que j'adore et que je sers moi-même, 
et que les autres astres, comme moi, adorent et servent aussi. Encore que 
vous ne soyez pas d'un ordre si excellent, vous ne devez pas laisser 
d'adresser vos prières à la parole de Dieu, (ou au Verbe) laquelle vous 
peut guérir, ou beaucoup plutôt à son Père qui a envoyé sa parole aux 
fidèles des siècles passés, et les a guéris, les tirant de la corruption 
où ils étaient (Ps. CVI ou CVII, 20). 

[5,12] Dieu donc, par un effet de sa bonté 
et de sa condescendance, se rend présent aux hommes, non d'une présence 
locale, mais d'une présence de soin et de direction, et le Fils de Dieu, 
qui n'est plus avec ses disciples de la manière qu'il y était sur la 
terre, est pourtant toujours avec eux pour accomplir la promesse qu'il 
leur a faite : Assurez-vous que je suis toujours avec vous jusqu'à la fin 
du monde (Matth., XXVIII, 20). En effet, comme la branche de la vigne ne 
peut porter de fruit, si elle ne demeure attachée au cep, ainsi les 
branches mystique de la vraie vigne, les disciples du Verbe ne peuvent 
porter les fruits de la vertu, s'ils ne demeurent attachés à ce vrai cep, 
le Christ de Dieu, qui est avec nous, bien que nous soyons localement sur 
la terre, et qui est  de telle sorte partout avec ceux qui lui sont unis, 
qu'il est aussi partout avec ceux qui ne le connaissent point (Jean, XV, 
4, 5). Car c'est ce que signifient, dans l'Évangile selon saint Jean, ces 
paroles de Jean Baptiste:  "Il y en a un au milieu de vous que vous ne 
connaissez pas : c'est lui qui doit venir après moi" (Jean, I, 26, 27). De 
manière qu'ayant avec nous celui qui remplit et le ciel et la terre, comme 
il le déclare lui-même, Ne remplis-je pas le ciel et la terre, dit le 
Seigneur (Jér., XXIII, 24) ? l'ayant, dis-je, proche de nous, selon ces 
autres paroles auxquelles nous ajoutons une entière foi : Je suis un Dieu 
de près, et nos pas un Dieu de loin, dit le Seigneur (Ibid., I. 23) : il 
serait absurde que nous nous arrêtassions à prier le soleil qui ne se 
répand pas partout, ou la lune, ou quelque étoile. Je veux que le soleil 
et la lune et les étoiles, pour me servir des propres paroles de Celse, 
fassent des prédictions sur la pluie, sur la chaleur, sur les nuées, et 
sur le tonnerre. Quand cela serait vrai, ne faudrait-il pas plutôt rendre 
notre culte et nos hommages à Dieu sous les ordres duquel ils feraient de 
telles prédictions, que d'adorer ses prophètes ? Qu'ils en fassent encore, 
si l'on veut, et sur les éclairs, et sur les fruits, et sur  la naissance 
de toutes choses, et qu'ils président sur tout cela : nous ne les 
adorerons pas pourtant, puisqu'ils adorent Dieu eux-mêmes, comme nous 
n'avons jamais adoré ni Moïse, ni les prophètes qui l'ont suivi, 
quoiqu'ils nous aient prédit, de la part de Dieu des choses bien plus 
excellentes que ni la pluie, ni la chaleur, les nuées ni le tonnerre ni 
les éclairs, ni les fruits ni la naissance de toutes les choses 
sensibles. Quand même le soleil et la lune et les étoiles auraient à 
pouvoir de prédire des choses plus excellentes que la loi nous ne les 
adorerions pas pour cela ; nous adorerions Dieu l'auteur de leurs 
prédictions et le Verbe de Dieu, ce Verbe qui en est le ministre. Je veux 
aussi que ce soient des hérauts de Dieu, des anges véritablement célestes 
; comment, dans cette supposition même, ne serait-il pas plus juste 
d'adorer Dieu seul, dont ils seraient ou les hérauts, ou les anges, que 
d'adorer ces anges et ces hérauts ? 

[5,13] Celse veut faire croire que nous ne 
comptons pour rien le soleil, la lune et les étoiles; cependant nous 
sommes persuadés qu'eux aussi attendent la manifestation des enfants de 
Dieu, étant présentement assujettis à la vanité des corps matériels, à 
cause de celui qui les y a assujettis avec espérance (Rom.. VIII, 19, 20, 21). 
Si, outre une infinité d'autres choses que nous disons du soleil et 
de la lune et des étoiles, Celse avait lu ce passage : Soleil et lune, 
louez le Seigneur; étoiles et lumière, louez-le toutes; et celui-ci : 
Cieux des Cieux, louez-le (Ps. CXLVIII 3 et 4 ), il ne nous attribuerait 
pas de compter pour rien ces nobles êtres qui louent hautement le 
Seigneur. Il n'avait jamais vu non plus cet autre passage : Les Créatures 
attendent avec grand désir la manifestation des enfants de Dieu, parce 
qu'elles sont assujetties à la vanité, et elles ne le sont pas 
volontairement, mais à cause de celui qui les y a assujetties avec 
espérance: car les créatures mêmes seront délivrées de cette servitude de 
corruption, pour participer à la liberté et à la gloire des enfants de 
Dieu (Rom., VIII, 19). Nous finirons ici l'apologie que nous avions 
entrepris de faire sur ce que nous ne servons pas religieusement le 
soleil, ni la lune, ni les étoiles. Proposons maintenant la suite des 
objections de Celse, pour y appliquer, sous la faveur de Dieu, les 
réponses que la lumière de la vérité nous fournira. 

[5,14] C'est encore, dit-il, une de leurs folles imaginations, qu'après que Dieu 
aura allumé le feu, comme un cuisinier, tout le reste sera grillé, mais 
qu'eux seuls demeureront ; et non seulement ceux qui se trouveront alors 
en vie, mais ceux même qui seront morts depuis longtemps, que l'on verra 
sortir de dessous la terre avec cette même chair qu'ils avaient eue. Ce 
qui, à vrai dire, est une espérance digne de vers. Car où est l'âme 
humaine qui désirât de rentrer dans un corps pourri ? Il y a même des 
chrétiens qui ne sont pas de ce sentiment et qui soutiennent qu'il est 
également impie, abominable et impossible. En effet, comment un corps 
entièrement corrompu pourrait-il reprendre sa première nature et recouvrer 
cette même disposition de parties qui a été détruite ?  Ne sachant que 
répondre, ils ont recours à la plus absurde de toutes les évasions; que 
tout est possible à Dieu ; mais Dieu ne peut faire les choses déshonnêtes, 
et il ne veut rien de contraire à la nature. Dès que vos désirs déréglés 
vous auront mis dans l'esprit une chose digne d'horreur, ce n'est pas à 
dire que Dieu la puisse faire, ni qu'il faille incontinent croire qu'elle 
sera. Dieu n'est pas l'exécuteur de nos fantaisies criminelles, ni 
l'auteur de l'impureté et du désordre ; il est le directeur de la nature, 
où il n'y a rien que de droit et de juste. Il peut bien donner une vie 
immortelle à l'âme, mais, comme dit Héraclite, on doit faire moins d'état 
d'un corps mort, que si c'était du fumier. Immortaliser, contre toute 
raison, une chair pleine de choses qu'il est même malséant de nommer, 
c'est ce que Dieu ne saurait ni faire, ni vouloir faire; car comme il est 
la souveraine raison de tous les êtres, il ne saurait rien faire contre la 
raison, qu'il ne le fit contre lui-même. 

[5,15] Voyez d'abord comment il tourne en risée 
la doctrine de l'embrasement du monde, une doctrine qui a même 
été enseignée par des philosophes qui ne sont pas sans réputation parmi 
les Grecs. Nous voulons, à l'en croire, que Dieu allume le feu, comme un 
cuisinier; mais il ne prend pas garde que ce feu est un feu purgatif, qui 
doit nettoyer le monde, comme quelques Grecs l'ont reconnu, le tenant 
peut-être des Juifs, l'un des plus anciens de tous les peuples, ou un feu 
qui doit servir tout ensemble, et de châtiment et de remède à chacun de 
ceux qui en auront besoin ; un feu qui brûlera et ne consumera pas ceux 
qui auront une matière qu'il ne sera pas nécessaire qui soit détruite ; 
mais qui brûlera et consumera ceux qui auront composé de bois, de foin et 
de paille (I Cor., Ill, 12) le bâtiment mystique de leurs actions, de 
leurs paroles et de leurs pensées. Les divins oracles nous disent que le 
Seigneur doit se présenter comme un feu de fonte et comme l'herbe aux 
foulons (Mal., III. 2) à chacun de ceux qui en auront besoin, à cause des 
mauvaises matières dont ils sont comme mêlés par la contagion des vices, 
et qui n'en peuvent être séparées que par la vertu d'un feu qui fonde, 
pour ainsi dire, ce mélange où il était entré de l'airain, de l'étain et 
du plomb. C'est ce qu'on pourra apprendre, si l'on veut, du prophète 
Ézéchiel (Ezéch., XXII. 18, 19, 20). Le prophète Isaïe peut aussi servir 
de témoin, que nous ne disons pas que Dieu allume le feu comme un 
cuisinier, mais comme le bienfaiteur de ceux à qui cette correction par le 
feu est nécessaire, puisqu'on trouve dans son livre, qu'il est dit à un 
certain peuple pécheur : Tu as des charbons de feu, assieds-toi dessus, et 
tu y trouveras du secours (Is., XLVII, 14, 15). L'Écriture, pour 
l'accommoder à l'esprit du commun de ses lecteurs, use de cette sage 
dispensation de cacher son sens sous des paroles terribles, pour effrayer 
ceux qui autrement ne sortiraient pas du bourbier de leurs péchés; mais 
cependant, ceux qui lisent avec attention peuvent bien remarquer quel est 
le but de ces terribles menaces qui sont faites aux pécheurs, et de ces 
rudes châtiments qu'ils doivent souffrir. Il suffit maintenant de 
rapporter ce passage d'Isaïe : A cause de mon nom, je te montrerai ma 
colère, et je te ferai sentir les effets de ma puissance glorieuse, afin 
que je ne le détruise point (Is., LVIII, 9). Nous avons été contraints de 
découvrir des choses qui ne conviennent pas aux simples d'entre les 
fidèles à qui il ne faut pas d'autre sens que le littéral; et nous 
l'avons fait, de peur qu'il ne semblât que nous laissassions sans réponse, 
ces paroles injurieuses de Celse : Après que Dieu aura allumé le feu, 
comme un cuisinier. 

[5,16] Ce que nous venons de dire peut faire comprendre aux 
personnes intelligentes, comment il faut répondre à ce qu'il ajoute, que 
tout le reste sera grillé, mais qu'eux seuls demeureront. Pour ceux que 
nos Écritures appellent, Ce qu'il y a de moins sage, selon le monde, ce 
qu'il y a de plus vil et de plus méprisable, ce qui n'est rien (I Cor., 1, 
27, 28), il ne faut pas s'étonner s'ils ont de semblables pensées. Car 
puisque le monde n'a pas su se servir de la sagesse pour connaître Dieu 
dans sa sagesse divine, il a plu à Dieu de sauver, par la folie de la 
prédication, ceux qui croiraient en lui ( Ibid., v. 21 ). Ce sont des 
esprits qui ne peuvent pénétrer dans le sens des passages et qui ne 
veulent pas même se donner la peine de les examiner, quoique Jésus-Christ 
ait dit : Examines avec soin les Écritures (Jean. V, 39). De là vient 
qu'ils se forment de telles idées du feu que Dieu fera allumer et de ce 
qui arrivera aux pécheurs. Il se peut faire, au reste, que comme on est 
obligé de dire aux enfants des choses proportionnées à leur faiblesse, 
pour les porter à la vertu par des motifs qu'ils puissent comprendre : 
ainsi, le sens que ces menaces de peines et de supplices présentent le 
premier à l'esprit, est propre pour ces personnes que l'Écriture nomme les 
moins sages, les plus viles et les plus méprisables, selon le monde (I 
Cor.., I, 27, 28), qui ne sont pas capables de se convertir autrement que 
par crainte, et qui ne renonceraient jamais aux vices qui les possèdent, 
sans cette terreur dont la dénonciation du châtiment leur remplit l'âme. 
La parole de Dieu nous apprend donc que le feu n'épargnera que ceux qui 
seront parfaitement purifiés, et dans leur doctrine, et dans leurs mœurs, 
et dans leur entendement ; qu'il n'y aura, dis-je, que ceux-là qui 
demeureront exempts de punition : mais que pour ceux qui ne se trouveront 
pas tels et qui auront besoin d'être châtiés par un feu dispensé selon 
leurs mérites, Dieu leur fera souffrir, dans une vue digne de sa sagesse, 
ce qu'il est juste qu'il fasse souffrir à des personnes qui, ayant été 
formées à son image, n'ont pas vécu d'une manière conforme à ce 
qu'exigeait d'eux une nature formée à l'image un Dieu. Voilà pour ce qu'il 
dit, que tout le reste sera grillé, mais qu'eux seuls demeureront. 

[5,17] Il faut, ou qu'il ait mal entendu les saintes Écritures, ou qu'il s'en soit 
rapporté à des personnes qui les entendaient mal, lorsqu'il nous fait dire 
ensuite, que quand le monde sera nettoyé par le feu, nous seuls 
demeurerons ; et non seulement ceux d'entre nous qui se trouveront alors 
en vie, mais ceux même qui seront morts depuis longtemps. Il ne s'est pas 
aperçu qu'il y a quelque chose qui n'est pas exprimé clairement dans ces 
paroles de l'apôtre de Jésus : Nous ne dormirons pas tous du sommeil de la 
mort, mais nous serons tous changés en un moment, en un clin d'œil, au son 
de la dernière trompette ; car la trompette sonnera, les morts 
ressusciteront en un état incorruptible, et pour nous, nous serons changés 
(I Cor., XV, 51, 52). Il fallait qu'il s'attachât à découvrir quelle a 
été la pensée de celui qui parle ainsi de soi et de ceux qui lui 
ressemblent, pour se distinguer des morts, comme n'étant pas mort 
lui-même; et qui, après avoir dit: Les morts ressusciteront en un état 
incorruptible, ajoute : Et pour nous, nous serons changés. Pour faire voir 
que Saint Paul, dans ce passage de sa première Épître aux Corinthiens, a eu 
dans la pensée quelque chose qu'il ne fait qu'insinuer, je rapporterai 
encore ici ce que le même apôtre dit dans sa première Épître aux 
Thessaloniciens, où il parle aussi comme vivant et veillant, par 
opposition à ceux qui dorment du sommeil de la mort. Nous vous disons au 
nom du Seigneur, dit-il, que nous qui vivons et qui serons réservés pour 
son avènement, nous ne préviendrons point ceux qui sont déjà dans le 
sommeil de la mort ; car au signal qui sera donné par la voix de 
l'archange et par le son de la trompette de Dieu, le Seigneur lui-même 
descendra du ciel (I Thess., IV, 15, 16, 17). Ensuite sachant bien 
qu'outre lui et ceux qui seront dans le même état, il y en aura d'autres 
qui seront morts en Jésus-Christ, il ajoute : Ceux qui seront morts en 
Jésus-Christ ressusciteront les premiers; puis nous autres, qui sommes 
vivants et qui serons demeurés en vie jusqu'alors, nous serons emportés 
avec eux dans les nuées, pour aller au-devant du Seigneur, au milieu de 
l'air.

[5,18] Puisque nous avons déjà produit les longues railleries que fait Celse sur 
la résurrection de la chair, qui est précitée dans nos églises, mais qui 
est entendue par les personnes éclairées plus nettement que par le commun, 
il serait inutile de les mettre encore ici. Voyons donc maintenant et en 
peu de mots, et ayant égard à la portée de tous les lecteurs, ce que nous 
sommes capables d'établir sur cette question, que nous voulons bien 
regarder comme problématique, dans une apologie que nous écrivons contre 
un ennemi de la foi, en faveur de ceux qui étant encore enfants et comme 
des personnes flottantes, se laissent emporter à tous les restes des 
opinions, par la tromperie des hommes et par l'adresse qu'ils ont 
d'engager artificieusement dans l'erreur (Ephés. IV, 14). Ni l"Écriture 
sainte, ni nous, n'avons jamais dit que ceux qui sont morts depuis 
longtemps doivent retourner en vie, en sortant de dessous la terre, avec 
leur même chair, sans qu'elle ait reçu aucun changement en mieux. C'est 
une calomnie de Celse. Il y a dans les saints écrits plusieurs passages 
qui parlent de la résurrection d'une manière digne de Dieu : nous nous 
contenterons d'alléguer celui de Saint Paul dans sa première Épître aux 
Corinthiens : "Mais, dit-il quelqu'un me dira : En quelle manière les morts 
ressuscitent-ils, et quel sera le corps dans lequel ils reviendront ? 
Insensés que vous êtes, ne voyez-vous pas que ce que vous semez dans la 
terre ne reprend point de vie, s'il ne meurt auparavant ? Et quand vous 
semez, vous ne semez pas le corps de la plante, même qui doit naître, mais 
la graine seulement, soit du blé, soit de quelqu'autre plante : Dieu lui 
donne ensuite un corps tel qu'il lui plaît, et il donne à chaque semence 
le corps qui lui est propre" (I Cor., XV, 35, 36, 37, 38). Vous voyez qu'il 
dit que ce qu'on sème n'est pas le corps de la plante même qui doit 
naître; mais qu'après qu'on a semé la graine, sans jeter rien autre chose 
en terre, il se fait une espèce de résurrection, par la volonté de Dieu, 
qui donne à chaque semence le corps qui lui est propre; tellement que de 
ces graines jetées en terre il sort, des unes un épi on une tige, comme de 
la graine de sénevé; des autres un grand arbre, comme du noyau de l'olive 
et de ceux des fruits semblables. 

[5,19] Dieu donc, qui donne un corps à chaque semence 
et qui le donne tel qu'il lui plaît, fait aussi la même chose à 
l'égard des morts, qui sont comme semés dans la terre et qui doivent y 
reprendre, quand il en sera temps, le corps dont il les voudra revêtir, 
selon leurs mérites. L'Écriture nous enseigne assez au long la différence 
qu'il y a de ce corps, qui est comme semé, à celui qui en est comme 
reproduit par la résurrection : et nous n'avons qu'à l'écouter qui nous 
dit, que quand on met notre corps en terre, il est dans un état de 
corruption, mais qu'il ressuscitera incorruptible; qu'il est dans un état 
d'ignominie, mais qu'il ressuscitera plein de vigueur; qu'il a les 
qualités d'un corps animal, mais qu'il ressuscitera avec celles d'un corps 
spirituel (I Cor., XV, 42, 43, 44). Que ceux qui sont capables de 
comprendre ce qui suit le comprennent : Comme le premier homme a été 
terrestre, ses enfants aussi sont terrestres ; et comme le second homme 
est céleste, ses enfants aussi sont célestes : comme donc nous avons porté 
l'image de l'homme terrestre, nous porterons aussi l'image de l'homme 
céleste (Ibid., 48, 49). Ce n'est pas que l'Apôtre, qui avait dessein de 
cacher ce qu'il y a là de plus mystérieux et de moins propre pour les 
esprits grossiers de ceux que l'on tâche de porter à la vertu par une 
simple foi, n'ait été contraint, pour empêcher que nous ne prissions mal 
ses paroles, qu'il n'ait, dis-je, été contrait, après avoir dit: Nous 
porterons l'image de l'homme céleste (v. 50), d'ajouter : Je veux dire, 
mes frères, que la chair et le sang ne peuvent point posséder le royaume 
de Dieu, et que la corruption ne possédera point cet héritage 
incorruptible. Ensuite, sachant bien que cela n'était ni de la 
connaissance ni de la portée de tout le monde, et que ses écrits devaient 
être pour la postérité un trésor de profonds enseignements, il ajoute 
encore : Voici un secret et un mystère que je vous dis (v. 51), comme on a 
accoutumé de parler des choses mystérieuses et sublimes qu'il n'est pas à 
propos de découvrir indifféremment à tous. Car. comme il est dit dans le 
livre de Tobie : Il est bon de cacher le secret du roi; mais il est 
glorieux et utile de révéler sincèrement les oeuvres de Dieu, pourvu qu'on 
le fasse avec prudence, pour sa gloire et pour le bien des hommes (Tobie, 
XII, 6, 7). Notre espérance n'est donc pas une espérance digne de vers, et 
notre âme ne désire point de rentrer dans un corps pourri. Mais encore 
qu'elle ait besoin d'un corps pour aller d'un lieu en un autre, elle sait 
bien néanmoins, ayant médité la sagesse, selon cette parole : La bouche du 
juste méditera la sagesse (Ps. XXXVI ou XXXVII, 30); elle sait bien la 
différence qu'il y a entre cette maison de terre qui doit être détruite 
(II Cor., V, 1, 2, 4), et la tente qui est dans cette maison ; la tente, 
dans laquelle les justes qui y sont soupirent comme sous un pesant 
fardeau, ne désirant point d'en être dépouillés, mais d'être revêtus 
par-dessus, afin que, par ce moyen, ce qu'il y a en eux de mortel soit 
absorbé par la vie (I Cor., XV, 53, 54 ). Car, comme tous les corps sont 
d'une nature corruptible il faut que cette tente corruptible soit revêtue 
de l'incorruptibilité, et que ce qu'il y a d'ailleurs de mortel et 
d'effectivement sujet à la mort, que le péché tire après lui, soit revêtu 
de l'immortalité; afin que, quand ce qu'il y a de corruptible aura été 
revêtu de l'incorruptibilité, et que ce qu'il y a de mortel aura été 
revêtu de l'immortalité (Os., XIII, 14), alors l'ancien oracle des 
prophètes soit accompli : Que la mort, qui nous avait vaincus et 
assujettis, perde sa victoire et son empire, et que l'aiguillon dont elle 
blesse les âmes qui ne sont pas munies de toutes parts contre le péché, 
n'ait plus aucune force. 

[5,20] Il suffit pour cette heure d'avoir ainsi expliqué en peu de mots notre 
créance touchant la résurrection; car c'est une matière que nous avons 
traitée à fond dans d'autres écrits. Mais il est juste de faire voir le 
peu de raison de Celse qui, n'entendant pas nos auteurs, ne peut 
comprendre que l'on ne doit pas juger des sentiments de ces grands hommes 
par ce qu'en disent ceux qui n'apportent à la doctrine chrétienne qu'une 
foi toute simple et toute nue. Nous allons montrer qu'il y a eu  
 des philosophes célèbres pour leurs belles connaissances et pour 
la subtilité de leurs spéculations dialectiques, qui ont eu des opinions 
fort éloignées de la vraisemblance, de sorte que s'il y en a quelques-unes 
qui méritent de passer pour absurdes et pour des contes de vieilles, ce 
sont les leurs beaucoup plutôt que les nôtres. Les stoïciens disent 
qu'après un certain nombre d'années l'univers s'embrase et se renouvelle 
ensuite, reprenant une face pareille en tout à la précédente ; et ceux qui 
en ont parlé avec le plus de retenue disent que d'une révolution à l'autre 
il se fait un petit changement, un changement très léger : qu'ainsi, après 
que la présente sera achevée, il y aura encore, dans la suivante un 
Socrate Athénien, fils de Sophronisque et de Phénarète. Ils ne se servent 
donc pas à la vérité du nom de résurrection, mais ils expriment la chose 
même, que du mariage de Sophronisque avec Phénarète il sortira un nouveau 
Socrate, un Socrate ressuscité, qui fera dans Athènes la profession de 
philosophe; que la philosophie ressuscitera avec lui pour ainsi dire, et 
se verra dans un état tout pareil au précédent; qu'Anytus et Mélitus 
ressusciteront pareillement pour accuser derechef Socrate, et que le 
conseil de l'aréopage le condamnera à la mort; et, ce qui est encore de 
plus ridicule, que Socrate sera vêtu d'habits tout pareils à ceux de la 
révolution précédente; qu'il vivra dans une pauvreté et dans une ville 
pareilles à celles où il a vécu ; que d'un autre côté, Phalaris 
renouvellera sa tyrannie et fera mugir dans son taureau d'airain des 
hommes où l'on verra toutes les choses qu'on a vues en ceux des siècles 
passés; qu'Alexandre, tyran de Phères, reviendra exercer ses cruautés avec 
des circonstances toutes semblables, et condamner au supplice des hommes 
pareils à ceux d'autrefois. Qu'est -il besoin de particulariser davantage 
ce dogme de la philosophie stoïque, duquel Celse ne se moque point et 
qu'il regarde même peut-être comme quelque chose de fort beau, puisqu'il 
préfère Zénon à Jésus? 

[5,21] Quoique les disciples de Pythagore  et de Platon 
semblent faire le monde incorruptible, ils tombent pourtant dans des 
pensées peu différentes : ils disent que quand les astres, après de 
certains périodes, se retrouvent dans la même disposition et avec les 
mêmes aspects, toutes choses reviennent aussi sur la terre au même état où 
elles étaient, sous une autre configuration semblable. Il faut donc, dans 
cette supposition, que, quand les astres après un long cours se trouveront 
disposés comme ils l'étaient au temps de Socrate, Socrate naisse encore 
des mêmes personnes, qu'il ait les mêmes aventures, qu'il soit accusé par 
Anytus et par Mélitus, et condamné par les juges de l'Aréopage. Lorsque 
les savants d'entre les Égyptiens enseignent aussi à peu près la même 
doctrine, on les loue, et Celse ni ceux de son parti n'en font point de 
railleries. Mais quand nous disons que Dieu conduit toutes choses sans 
gêner en aucune sorte la liberté de nos actions, et qu'il dirige toujours 
tout à une bonne fin, sans ôter la contingence des événements; quand, 
dis-je, nous expliquons la nature de noire liberté qui, n'étant pas 
coupable de cette absolue immutabilité de Dieu, admet la contingence où 
elle se doit admettre, on trouve que ce que nous disons ne mérite pas 
qu'on s'y arrête ni qu'on l'examine. 

[5,22] Qu'on ne s'imagine pas, au reste, 
lorsque nous parlons ainsi, que nous soyons de ceux qui, bien qu'ils 
portent le nom de chrétiens, nient le dogme de la résurrection établi dans 
les Écritures; car ces gens-là, se tenant à leurs principes, ne sauraient 
faire l'application de ce qui est dit de l'épi ou de l'arbre qui sort du 
grain de blé ou de quelque autre semence, par une espèce de résurrection. 
Mais pour nous, qui croyons que ce que l'on sème ne reprend point de vie 
s'il ne meurt auparavant, et qui savons que ce que l'on sème n'est pas le 
corps même qui doit renaître, puisque Dieu donne ce corps tel qu'il lui 
plaît, faisant que ce qui est mis en terre dans un état de corruption 
ressuscite incorruptible; que ce qui y est mis dans un état d'ignominie 
ressuscite glorieux ; que ce qui y est mis dans un état d'infirmité 
ressuscite plein de vigueur; que ce qui y est mis avec les qualités d'un 
corps animal ressuscite avec celles d'un corps spirituel (I Cor., XV, 
30-38, 42-44) : nous qui croyons et qui savons tout cela, nous retenons la 
doctrine de l'Église de Jésus-Christ, nous conservons à la promesse de 
Dieu toute sa grandeur, et nous faisons voir, non par de simples paroles, 
mais par de solides raisons, la possibilité de la chose. Nous sommes 
persuadés que quand le ciel el la terre passeraient avec toutes les choses 
qui y sont, les paroles du Verbe de Dieu, qui était au commencement avec 
Dieu, et qui est lui-même Dieu le Verbe (Jean, I,1), ne passeront point; 
les paroles qu'il a proférées sur des sujets particuliers étant à son 
égard comme les parties sont au tout ou les espèces au genre. Car il l'a 
dit, et nous ne voulons pas en douter : Le ciel et la terre passeront, 
mais mes paroles ne passeront point (Matth., XXIV, 35 ). 

[5,23] Nous ne disons donc pas 
que le corps s'étant corrompu reprenne sa première nature; comme 
nous ne disons pas non plus que le grain de blé, s'étant corrompu, 
devienne encore grain de blé; mais nous disons que, comme du grain de blé 
il sort un épi, il faut aussi que, dans le corps, il y ait un certain 
germe qui, ne se corrompant point, fasse que le corps ressuscite 
incorruptible. Ce sont les stoïciens qui, supposant que d'une révolution à 
l'autre les choses reviennent dans un état tout pareil, disent qu'un corps 
entièrement corrompu reprend sa première nature, et recouvre cette même 
disposition de parties qui a été détruite, et ils prétendent même le 
prouver par des démonstrations dialectiques. Il est faux encore que nous 
ayons recours à la plus absurde de toutes les évasions, en disant que tout 
est possible à Dieu: nous savons que ce tout ne comprend pas ce qui 
implique contradiction et qui est contre le bon sens; et nous disons aussi 
que Dieu ne peut faire les choses déshonnêtes, autrement Dieu pourrait 
cesser d'être Dieu; car si Dieu faisait quelque chose de déshonnête il ne 
serait pas Dieu. Quant à ce que Celse ajoute, que Dieu ne veut rien de 
contraire à la nature, nous estimons qu'il faut distinguer; car si, par ce 
qui est contre la nature, on entend le vice, nous tombons d'accord avec 
lui; Dieu ne veut rien de contraire à la nature, puisqu'il ne veut 
rien de vicieux ni de déraisonnable; mais s'il faut nécessairement 
reconnaître que ce qui arrive conformément au conseil et à la volonté de 
Dieu n'est point contraire à la nature, il s'ensuit que tout ce que Dieu 
fait n'est point contraire à la nature, quelque incroyable qu'il soit ou 
qu'il paraisse à quelques-uns. Si l'on veut prendre les mots à la rigueur, 
nous dirons qu'à considérer la nature comme on la considère ordinairement, 
il y a certaines choses au-dessus de la nature que Dieu peut faire 
quelquefois, comme quand il élève l'homme au-dessus de la condition 
humaine pour le rendre participant d'une nature plus excellente et plus 
divine (II Pier., l, 4), dans la jouissance de laquelle il le conserve 
tant que l'homme témoigne par ses actions qu'il veut bien y être conservé. 

[5,24] Ayant une fois posé que Dieu ne veut rien qui lui soit mal convenable, ni 
d'où il suive qu'il ne serait plus Dieu, nous sommes prêts à avouer aussi 
que s'il y a quelqu'un à qui ses désirs déréglés aient mis dans l'esprit 
une chose digne d'horreur, ce n'est pas à dire que Dieu la puisse faire, 
car ce n'est point par un esprit de dispute, mais pour le seul intérêt de 
la vérité, que nous examinons l'écrit de Celse, et nous reconnaissons avec 
lui que Dieu, qui est le principe de tout bien, n'est point l'exécuteur de 
nos fantaisies criminelles, ni l'auteur de l'impureté et du désordre, mais 
qu'il est le directeur de la nature où il n'y a rien que de droit et de 
juste. Nous confessons encore, comme l'on sait, que Dieu peut donner une 
vie immortelle à l'âme, et que non seulement il le peut, mais qu'il le 
fait même. Après ce que nous avons dit, il n'y a rien qui doive nous faire 
de la peine dans le mot d'Héraclite que Celse rapporte, qu'il faut faire 
moins d'état d'un corps mort que si c'était du fumier. Cependant on 
pourrait bien dire que le fumier n'est bon qu'à être jeté dehors, mais 
que, pour le corps mort d'un homme, on ne le doit pas traiter de même, à 
cause de l'âme qu'il a logée, principalement si elle a été vertueuse. 
Aussi les nations les mieux policées le font-elles ensevelir avec 
l'honneur qui est convenable en de telles occasions, de peur que, le 
jetant là comme les corps des bêtes, nous ne fassions, autant qu'il dépend 
de nous, injure à l'âme qui en est sortie. Qu'il soit donc contre toute 
raison d'immortaliser le grain de blé ou ce qui est mis en terre dans un 
état de corruption, nous y consentons volontiers; mais nous disons que 
c'est, par manière de parler, l'épi qui doit sortir de ce grain, que c'est 
ce qui doit ressusciter incorruptible, que Dieu veut rendre immortel. 
Selon Celse, c'est Dieu lui-même qui est la souveraine raison de tous les 
êtres ; mais, selon nous, c'est son Fils de qui nos philosophes disent : 
Au commencement était le Verbe, et le Verbe était avec Dieu, et le Verbe 
était Dieu. Ce qui dans le fond n'empêche pas que nous n'avouions avec 
Celse que Dieu ne saurait rien faire contre la raison qu'il ne le fît 
contre lui-même. 

[5,25] Voyons ce qu'il ajoute. Les Juifs, dit-il, ayant fait un corps particulier 
de nation et s'étant établi des lois conformes à leur génie, qu'ils 
retiennent et observent encore à présent avec une religion qui, quoi qu'il 
en soit, est la religion de leurs pères, ils ne font rien en cela que les 
autres hommes ne fassent ; car chacun veut suivre, à quelque prix que ce 
soit, les coutumes de son pays, Et il semble même que cela soit utile, non 
seulement parce que les uns se sont fait des lois d'une façon, les autres 
d'une autre, comme il leur est venu dans l'esprit, et que l'on doit se 
tenir à ce qui a été une fois publiquement établi ; mais aussi parce que, 
seIon l'apparence, les parties de la terre ayant, dès le commencement, été 
commises aux soins de diverses puissances et distribuées sous leur 
conduite en certains départements, elles doivent suivre la même 
disposition dans leur manière de se gouverner, et toutes choses vont bien, 
lorsqu'en chaque endroit on se gouverne comme il plaît à ces puissances. 
De sorte qu'il y aurait de l'impiété à enfreindre les lois qui ont d'abord 
été établies de lieu en lieu. Celse donne à entendre par là que les 
anciens Juifs, qui étaient Égyptiens d'origine, ayant dans la suite fait 
un corps particulier de nation et s'étant établi des lois, ils les 
retiennent et les observent encore. Et, pour ne pas répéter toutes ses 
paroles, il dit qu'il est utile aux Juifs de garder la religion de leurs 
pères, comme les autres peuples suivent les coutumes de leur pays. Il rend 
même une raison mystérieuse de ce qu'il est utile aux Juifs d'en user 
ainsi, nous insinuant que les puissances à qui il est échu d'avoir le soin 
des diverses parties de la terre ont elles-mêmes travaillé avec les 
législateurs à l'établissement des lois qui y sont reçues. Par où il 
semble poser que le pays et la nation des Juifs ont aussi été commis aux 
soins d'une ou de plusieurs puissances, sous la direction de qui Moïse a 
dressé des lois par lesquelles ce peuple se gouverne. 

[5,26] Il faut, dit-il, 
observer les lois, non seulement parce que, les uns s'en sont fait d'une 
façon, les autres d'une autre, comme il leur est venu dans l'esprit, et 
que l'on doit se tenir à ce qui a été une fois publiquement établi ; mais 
aussi parce que, selon l'apparence, les parties de la terre ayant dès le 
commencement été commises aux soins de diverses puissances, et distribuées 
sous leur conduite en certains départements, elles doivent suivre la même 
disposition dans leur manière de se gouverner. Ensuite, comme il avait 
oublié tout ce qu'il a dit contre les Juifs, il les comprend dans la 
louange générale qu'il donne ici à tous ceux qui gardent les coutumes de 
leur pays. Toutes choses vont bien, dit-il, lorsqu'en chaque endroit on se 
gouverne comme il plait à ces puissances. Et n'est-ce pas évidemment faire 
ce qu'il peut pour obliger les Juifs à demeurer fermes dans l'observation 
de leurs lois, de peur de pécher en les abandonnant, que de dire, comme il 
fait, qu'i' y aurait de l'impiété à enfreindre les lois qui ont d'abord 
été établies de lieu en lieu? Je voudrais bien lui demander là-dessus, à 
lui ou à ceux qui sont dans la même pensée, qui est-ce qui dès le 
commencement a ainsi commis les parties de la terre aux soins de diverses 
puissances, qui est-ce en particulier qui a mis la Judée et les Juifs sous 
la conduite de celle ou de celles à qui ils sont échus. Est-ce Jupiter, 
comme on parle dans le langage de Celse, est-ce Jupiter qui a chargé soit 
une ou plusieurs de ces puissances du soin de ce pays et de ce peuple, et 
qui a voulu que celle à qui écherrait cette partie de la terre y établit 
ces mêmes lois que les Juifs observent; ou si elles y ont été établies 
sans l'ordre de Jupiter? Quelque parti qu'il prenne, vous voyez qu'il se 
jettera dans l'embarras, si cette distribution ne s'est pas faite sans 
l'autorité d'un seul, il faut qu'elle se soit faite par hasard et que 
chacun se soit saisi de l'endroit qui s'est le premier rencontré : ce qui 
est absurde au dernier point et directement contraire à la Providence d'un 
Dieu qui gouverne tout. 

[5,27] Comment au reste et en quels départements 
les diverses parties de la terre ont été distribuées sous la conduite des 
puissances qui en ont le soin, entreprenne qui voudra de l'expliquer et de 
nous montrer que toutes choses vont bien, lorsqu'en chaque endroit on se 
gouverne comme il plait à ces puissances.  Qu'on nous dise, par exemple, 
si tout va bien parmi les Scythes dont les lois veulent que l'on fasse 
mourir son père ; et parmi les Perses, qui permettent à un homme d'épouser 
sa mère ou sa fille. Il n'est pas besoin que je copie les recueils qui ont 
été faits des lois de différentes nations, pour demander sur chacune de 
ces lois comment toutes choses vont 
bien lorsqu'on se gouverne en chaque endroit comme il plaît aux puissances 
qui y président.  Que Celse nous fasse voir seulement qu'il y ait de 
l'impiété en ceux qui ne se conforment pas aux lois de leur pays, 
lorsqu'elles consentent qu'on épouse sa mère ou sa fille ; qu'elles 
déclarent ceux-là bienheureux qui finissent volontairement leur vie par la 
corde, et qu'elles assurent que ceux qui se jettent dans le feu et qui s'y 
laissent consumer sont parfaitement purifiés ; qu'il y ait de l'impiété à 
enfreindre des lois telles que celles des habitants de la Chersonèse 
Taurique, qui sacrifiaient les étrangers à Diane; ou de quelques peuples 
de Libye, qui sacrifiaient leurs enfants à Saturne. Il suit, au reste, de 
la maxime de Celse, que les Juifs seraient aussi des impies d'enfreindre 
les lois de leur pays, qui leur défendent de servir religieusement d'autre 
Dieu que le Créateur de l'univers : et que la piété est une vertu divine, 
non de sa nature, mais par le simple consentement et la simple opinion des 
hommes. Car les uns croient faire un acte de piété de servir 
religieusement un crocodile, pendant qu'ils mangent ce que les autres 
adorent; ceux-ci de rendre leur culte à un veau; et ceux-là, de prendre un 
bouc pour dieu. De sorte qu'une même personne fera des actes de piété, 
selon certaines lois, et d'impiété, selon d'autres, ce qui est la chose du 
monde la plus absurde. 

[5,28] L'on dira peut-être que la piété consiste à garder 
chacun les lois de son pays, sans qu'on doive passer pour impie, quand on 
n'observe pas des lois étrangères : et qu'un homme que certains autres 
jugent impie, ne l'est pourtant point lorsque, vivant selon les coutumes 
et la religion de son pays, il détruit et mange ce qui est en vénération 
parmi ceux qui ont des lois contraires. Mais voyez si ce n'est pas là 
confondre toutes les idées que les hommes ont de la justice de la sainteté 
et de la piété. En effet, si la piété, la sainteté et la justice sont de 
cet ordre de choses, qui ne sont ce qu'on les dit être que par rapport à 
d'autres, et qu'une même action puisse être juste ou injuste, selon qu'on 
la compare à diverses lois  ou à diverses coutumes, ne s'ensuit-il pas 
qu'il en faudra dire autant de la tempérance ou de la vaillance, de la 
générosité, de la prudence, de la science et de toutes les autres vertus? 
Ce qui serait une absurdité qui n'aurait point sa pareille. Cette réponse 
à l'objection de Celse pourrait suffire pour les personnes qui se 
contentent de ce qu'il y a de plus commun et de plus simple ; mais comme 
il se peut faire que cet écrit tombe entre les mains de gens plus exacts 
et plus curieux, hasardons-nous d'approfondir un peu la matière, et de 
dire quelque chose sur un sujet aussi mystérieux et aussi obscur qu'est la 
distribution par laquelle les diverses parties de la terre ont été 
commises, dès le commencement, aux soins et à la conduite de diverses 
puissances. Faisons voir surtout, autant que nous en serons capables, que 
notre doctrine est exempte des absurdités que Celse a ramassées. 

[5,29] Il semble 
qu'il ait entendu parler confusément de cette division de la terre, qui 
est un mystère peu connu, bien que les Grecs ne l'aient pas entièrement 
ignoré, puisque leur histoire nous représente quelques-uns de leurs dieux 
qui disputant pour la possession de l'Attique ; et que dans leurs poètes, 
il y a de ces fausses divinités qui témoignent une affection particulière 
pour certains lieux. L'histoire barbare même, et entre autres celle 
d'Égypte, marque quelque chose de pareil sur la distribution des provinces 
de ce pays-là, disant que la province de Saïs est échue à Minerve aussi 
bien que le pays d'Attique. Les savants d'entre les Égyptiens disent une 
infinité de choses semblables touchant cette division ; et je ne sais 
s'ils n'y comprennent pas même les Juifs et leur pays. Mais pour cette 
heure, c'est assez parlé de ce qui n'est pas fondé sur la révélation 
divine. Voyons ce que Moïse, qui a été, selon nous, un prophète de Dieu et 
un de ses vrais serviteurs, dit là-dessus dans le cantique du Deutéronome 
; car nous croyons que c'est du partage de la terre qu'il faut entendre 
ces paroles : "Quand le Dieu Très-Haut partagea les nations et qu'il sépara 
les enfants d'Adam les uns d'avec les autres, il établit les bornes des 
peuples selon le nombre des anges de Dieu; mais la portion du Seigneur, ce 
fut Jacob, son peuple, et le lot de son partage, ce fut Israël" (Deuter., 
XXXII, 8, 9). Le même Moïse nous représente sous le voile d'une narration 
historique, dans son livre appelé la Genèse, de quelle manière les peuples 
furent divisés. Alors, dit-il, toute la terre avait une même langue et les 
hommes s'entendaient tous; mais quand ils partirent d'Orient ils 
trouvèrent une campagne au pays de Sennaar où ils s'arrêtèrent (Gen., II, 
1,2 ). Et un peu après: Le Seigneur descendit pour voir la ville et la 
tour que bâtissaient les enfants des hommes : et le Seigneur dit : Ce 
n'est ici qu'un même peuple, ils parlent tous une même langue ; voici le 
commencement de leurs entreprises, et désormais tout ce qu'ils 
entreprendront ils en viendront à bout.  Venez, descendons et confondons 
ici leur langue, afin qu'ils ne s'entendent plus les uns les autres.   
Ainsi le Seigneur les dispersa de là sur toute la terre ; et ils 
commencèrent à bâtir la ville et la tour.  C'est pourquoi elle fut nommée 
Confusion ; parce que le Seigneur confondit là la langue de tous les 
hommes et qu'il les dispersa de là sur toute la terre (Ibid. 5 etc.).   Et 
dans le livre appelé la Sagesse de Salomon, voici comment il parle de la 
sagesse et de cette confusion des langues, qui fut suivie du partage de la 
terre : Quand les nations furent confuses dans leur méchante conspiration, 
la sagesse connut le juste, elle le consacra irrépréhensible devant Dieu, 
et l'aimant tendrement comme son fils, elle fit qu'il demeura plein de 
force (Sag., X, 5). Il y aurait ici à faire beaucoup de considérations 
très profondes; mais on y peut appliquer ce mot : Qu'il est bon de cacher le 
secret du roi ; de peur que, versant dans les oreilles profanes la 
doctrine qui nous enseigne de quelle manière différente de la 
transmigration les âmes viennent animer les corps, l'on ne donne les 
choses saintes aux chiens, et l'on ne jette les perles devant les 
pourceaux (Tob., XII, 7; Matth., VII, 6 ). Car ce serait être impie que de 
trahir ainsi les secrets de la sagesse de Dieu, et d'en divulguer mal à 
propos les mystères, puisqu'il a été fort bien dit que la sagesse n'entre 
point dans une âme maligne, et qu elle n'habite point dans un corps 
assujetti au péché (Sag., l, 4). Il suffit de proposer, en forme 
d'histoire, ce qui a été caché sous le voile des expressions historiques : 
les personnes intelligentes sauront bien pénétrer plus avant. 

[5,30] Représentez-vous donc que tous les hommes de la terre se servent d'une 
même langue divine, et que l'usage leur en est laissé tant qu'ils 
demeurent bien unis ensemble : qu'ils se tiennent du côté de l'Orient sans 
en partir, tant qu'ils aiment la lumière éternelle et sa splendeur : 
qu'après cela quittant l'Orient et ayant de l'amour pour d'autres choses, 
ils trouvent une campagne au pays de Sennaar (qui signifie brisement de 
dents, pour marquer qu'ils avaient perdu ce qui les devait nourrir); et 
qu'ils s arrêtent en ce lieu là : qu'ensuite voulant faire un amas de 
choses matérielles et porter jusque dans le ciel ce qui lui est le plus 
opposé, afin d'entreprendre par le moyen de ces choses matérielles, sur 
celles qui ne le sont pas, ils disent : Venez, faisions des briques et 
mettons-les cuire au feu (Gen., XI. 3 ) ; que croyant de la sorte rendre 
leurs matières de boue fermes et solides, et prétendant changer les 
briques en pierres et la boue en bitume, pour en bâtir une ville avec une 
tour qui s'élève jusqu'au ciel, ils sont punis de leur audace à proportion 
de ce que chacun a mérité, en s'éloignant plus ou moins de l'Orient, en 
travaillant à changer les briques en pierres, et la boue en bitume, et en 
bâtissant avec de telles matières ; que, jusqu'à ce qu'ils en aient porté 
la peine, ils sont livrés à divers anges qui les traitent plus ou moins 
rudement et qui, leur apprenant chacun sa langue, les conduisent en 
diverses parties de la terre, selon qu'ils en sont dignes, les uns par  
exemple, dans un endroit que le soleil brûle, les autres dans un climat où 
l'on est tourmenté par le froid ; ceux-ci dans un pays difficile à 
cultiver ou rempli de bêtes féroces, et ceux-là sous un ciel plus bénin. 

[5,31] Que les personnes éclairées conçoivent encore sous l'emblème d'une 
histoire, qui a quelque chose de véritable à la lettre, mais qui renferme 
aussi d'autres sens cachés, que ceux qui ne changèrent point de pays et 
qui gardèrent leur première langue, demeurèrent en Orient et retinrent la 
langue orientale; qu'eux seuls furent la portion du Seigneur, qui les 
nomme Jacob, son peuple; qu'Israël seul fut le lot de son partage (Deut., 
XXXII, 9), et qu'eux seuls tombèrent sous la conduite d'une puissance qui 
ne les prit point pour les punir, comme les autres puissances prirent les 
autres peuples. Qu'on remarque de plus autant que des hommes le peuvent 
faire, que dans cette société affectée au Seigneur, comme la meilleure 
portion, il se commet des péchés, d'abord des péchés tolérables et qui ne 
méritent pas que Dieu abandonne entièrement ceux qui les commettent; puis 
de plus grands, mais qui se peuvent encore tolérer : que cela arrive par 
plusieurs fois et que Dieu y apportant toujours du remède, ces pécheurs se 
convertissent de temps en temps : qu'à proportion de leur péchés, Dieu les 
abandonne aux puissances à qui les autres nations sont échues : qu'au 
commencement leur peine est modérée ; qu'en ayant profité et ayant comme 
expié leur crime en la subissant, ils retournent en leur pays; qu'ensuite 
ils sont livrés à des puissances dont la domination est plus rude, savoir, 
aux Assyriens et puis aux Babyloniens, comme l'Écriture les appelle ; 
qu'enfin péchant de plus en plus malgré les remèdes, ils sont à cause de 
cela dispersés et chassés de toutes parts par les puissances qui président 
sur les autres nations : que la puissance de qui ils dépendent, les laisse 
à dessein disperser par ces autres, afin qu'à son tour et comme pour se 
venger sans rien faire en cela contre la raison, elle retire ceux des 
autres peuples qu'elle pourra, selon le pouvoir qu'elle en aura reçu, elle 
leur donne des lois, et leur montre de quelle manière il faut vivre ; 
qu'ainsi elle les conduise à la même béatitude où elle a conduit ceux de 
la première nation qui n'ont pas péché. 

[5,32] Les personnes qui sont capables de 
ces connaissances doivent aussi apprendre de là que la puissance qui a eu 
sous sa conduite ces premiers qui n'ont pas péché, est incomparablement la 
plus forte, puisqu'elle a pu choisir partout ceux qu'il lui a plu, et les 
ravir aux autres puissances qui les avaient pris pour les punir ; qu'elle 
a pu leur donner de nouvelles lois et leur enseigner à vivre d'une manière 
qui servit à faire oublier leurs péchés précédents. Mais comme nous en 
avons dejà averti, nous ne parlons pas ouvertement de ces choses ; et 
notre dessein n'est que de faire voir où les auteurs que Celse copie ont 
confusément appris que les parties de la terre ayant dès le commencement 
été commises aux soins de diverses puissances et distribuées sous leur 
conduite en de certains départements elles doivent suivre la même 
disposition dans leur manière de se  gouverner. Au reste comme ceux qui 
quittèrent l'Orient furent, à cause de leurs péchés, livrés à un esprit 
réprouvé, à des passions honteuses et aux désirs impurs de leur cœur 
(Rom., I, 28 26, 24) afin qu'à force de se remplir du péché, ils s'en 
dégoûtassent et le haïssent, nous ne saurions être du sentiment de Celse, 
qui dit que toutes choses vont bien, lorsqu'en chaque endroit, on se 
laisse conduire aux puissances qui y président. Pour nous, ce n'est pas ce 
qu'il leur plaît, que nous voulons faire. Nous voyons qu'il y a de la 
piété à enfreindre les lois qui ont d'abord été établies de lieu en lieu : 
à les enfreindre, dis-je, pour d'autres lois plus excellentes et plus 
divines, pour les lois que Jésus, comme plus puissant, a établies au lieu 
des premières ; nous retirant du présent tiède qui est corrompu, et nous 
délivrant des princes de ce monde qui se détruisent (Gal,, I, 4). Nous 
voyons au contraire qu'il y a de l'impiété à ne pas se soumettre et à ne 
pas s'abandonner à celui qui a, si manifestement paru plus fort que tous 
ces princes (I Cor., II, 6 ) et que toutes ces puissances ; à celui à qui 
Dieu avait dit par ses prophètes tant de siècles auparavant: Demande-moi, 
et je te donnerai les nations pour ton héritage, et toute l'étendue de la 
terre pour ta possession. (Ps. II,8). En effet, il est devenu notre 
attente (Gen.. IV, 9, 10), de nous Gentils qui d'entre les nations, avons 
cru en lui et au grand Dieu, son Père. 

[5,33] Par les choses que nous venons de dire, nous avons seulement répondu à ce que Celse pose touchant les puissances qui président sur les peuples; mais 
aussi nous avons en quelque sorte réfuté par avance ce qu'il dit plus bas 
en ces termes : Que la seconde troupe se présente maintenant, je leur 
demanderai d'où ils viennent, qui ils suivent et sur quelle loi ils se 
fondent, qu'ils puissent m'alléguer comme la loi de leur pays. Ils n'en 
ont aucune à me produire; car ceux-ci tirent leur origine des premiers, et 
c'est de là qu'ils ont pris celui qu'ils reconnaissent pour leur maître et 
pour leur chef; cependant ils se sont séparés des Juifs pour faire bande à 
part. Nous venons dans ces derniers temps auxquels notre Jésus a paru, 
nous venons chacun de nous à la sainte et glorieuse montagne du Seigneur, 
qui est sa parole, que nulle autre parole ne peut égaler ; à la maison de 
Dieu, qui est l'église du Dieu vivant, la colonne et la base de la vérité 
(I Tim., Ill, 15). Nous voyons cette maison bâtie sur le sommet des 
montagnes (Is., Il, 2) ; c'est-à-dire sur toutes les anciennes prophéties 
qui en sont le fondement (Ephés.,II, 20). Nous la voyons qui s'élève 
par-dessus toutes les collines, c'est-à-dire par-dessus tout ce qu'il y a 
de plus apparent entre les hommes pour l'étude de la sagesse et pour la 
connaissance de la vérité. Et nous y entrons, nous Gentils, nous y 
accourons en foule du milieu de plusieurs nations, nous disant les uns aux 
autres pour nous exhorter à embrasser la religion que Jésus-Christ dans 
ces derniers temps a établie avec tant d'éclat : Venez, et montons à la 
montagne du Seigneur, à la maison du Dieu de Jacob : il nous enseignera 
ses voies et nous y marcherons (Is., II, 3 et 4). Car la loi est sortie 
d'entre les habitants de Sion, et elle est venue s'établir parmi nous 
toute spirituelle : la parole du Seigneur est sortie de cette Jérusalem 
pour se répandre de toutes parts, et pour juger chacun entre les nations, 
arrêtant son choix sur ceux qui lui témoignent une prompte obéissance, et 
reprenant sévèrement les rebelles qui sont un grand peuple. Nous disons à 
ceux qui nous demandent d'où nous venons et qui nous suivons, que nous 
venons sous les ordres de Jésus, briser les épées de nos guerres 
spirituelles el de nos animosités pour en faire des charrues, que nous 
venons changer en faucilles les lances dont nous nous servions autrefois 
dans nos emportements. Car nous ne prenons plus l'épée contre aucun 
peuple, et nous ne nous exerçons plus pour la guerre, étant devenus les 
enfants de la paix ( Luc, X, 6) par Jésus-Christ. C'est lui que nous 
suivons comme notre chef, au lieu de ceux que nos pères ont suivis sous 
qui nous étions étrangers à l'égard des alliances divines (Ephés., Il, 12) 
: et c'est lui qui nous a donné une loi, au sujet de laquelle nous disons 
dans nos actions de grâces à celui qui nous a tirés de l'erreur : 
Certainement nos pères en possédant leurs idoles, n'ont possédé qu'une 
chose vaine et trompeuse : car il n'y a aucune d'elles qui fasse pleuvoir 
(Jér., XVI, 19 et XIV, 22). Notre chef donc et notre maître, étant sorti 
du milieu des Juifs, a répandu par toute la terre les enseignements de sa 
doctrine. Et voilà ce que nous avons cru devoir dire dès à présent pour 
renverser de toutes nos forces ce que Celse nous objectera ci- dessous, 
après beaucoup d'autres choses : car il nous a semblé que celle matière 
était liée avec celle que nous traitions ici. 

[5,34] Mais pour ne pas laisser sans réponse ce qu'il dit entre deux, nous allons 
aussi le rapporter. On peut, dit-il, confîrmer cela par le témoignage 
d'Hérodote qui parle en ces termes (Livr. II): Les habitants de la ville 
de Marée et de celle d'Apis, situées aux extrémités de l'Égypte sur les 
frontières de la Libye, prétendant être Libyens et ne pouvant s'accommoder 
d'une religion qui leur défendait la chair de vache, ils envoyèrent à 
l'oracle de Jupiter Ammon déclarer qu'ils n'avaient rien de commun avec 
les Égyptiens; qu'ils demeuraient hors du Delta, et qu'étant d'un 
sentiment contraire au leur, ils voulaient avoir la liberté de manger de 
tout. Mais le dieu ne leur permit pas d'en user ainsi, assurant que tout 
ce que le Nil arrose dans son débordement était de l'Égypte, et que tous 
ceux-là étaient Égyptiens  qui buvaient des eaux de ce fleuve au-dessous 
de la ville d'Éléphantine. C'est ce que raconte Hérodote, et Ammon ne 
mérite pas moins qu'on lui défère sur le sujet des choses divines que les 
anges des Juifs; de sorte qu'il n'y a point d'injustice, que chacun 
observe ses propres cérémonies. On en trouve de lieu en lieu un nombre 
infini de différentes, cependant il n'y a aucun qui ne croie que les 
siennes sont les plus saintes et les plus légitimes. Les Éthiopiens de 
Méroé n'adorent que Jupiter et Bacchus ; les Arabes, que Bacchus et Uranie 
: tous les Égyptiens en général servent Osiris et Isis ; les Saïtes en 
particulier, Minerve; les Naucratites, depuis quelque temps, reconnaissent 
Sérapis pour leur Dieu et dans chacune des autres provinces on se sert 
d'autres. Les uns ne mangent point de brebis, leur rendant un culte 
religieux ; les autres, de chèvres; ceux-ci, de crocodiles et ceux-là, de 
vaches : mais tous s'abstiennent de chair de pourceau comme d'une chose 
abominable. Les Scythes croient qu'il n'y a rien moins que du mal à manger 
des hommes : et parmi les Indiens, il y en a même qui se font un devoir de 
piété de manger leurs pères (Livr. III). C'est le même Hérodote qui nous 
l'apprend: et pour en faire foi, je rapporterai encore ses propres paroles 
: les voici : Si l'on donnait le choix aux hommes, leur ordonnant de 
prendre de toutes les lois celles qu'ils jugeraient les meilleures, 
chacun, après avoir bien choisi, se tiendrait à celles de son pays : car 
nous croyons tous que nos coutumes valent incomparablement mieux que 
celles des autres. Il faut donc être fou pour se moquer de ce qui se 
pratique ailleurs. Il serait aisé de faire voir que tous les hommes ont 
cette pensée de leurs lois et de leurs coutumes ; mais je n'en veux pas 
d'autre preuve que celle-ci. Darius étant roi des Perses, fit venir devant 
lui quelques Grecs qui se trouvèrent à sa cour, et leur demanda pour 
combien ils voudraient manger leurs pères, les voyant morts. Ils 
répondirent qu'ils ne le feraient pour rien au monde. Il fit ensuite venir 
certains Indiens, nommés Callaties, qui mangent leurs pères; et il leur 
demanda devant les Grecs, à qui un traducteur expliquait ce qui se disait, 
pour combien ils voudraient brûler les corps de leurs pères ; sur quoi ils 
se récrièrent, le priant de ne leur point faire une telle proposition. 
Voilà comme chacun est disposé à cet égard : et je trouve que Pindare a eu 
raison de représenter la loi comme une reine dont l'empire s'étend 
partout. 

[5,35] Il semble que Celse, dans ces paroles, ait dessein de prouver que tous les 
hommes doivent vivre selon les coutumes de leur pays, sans qu'on puisse 
les en blâmer; mais que les chrétiens qui ne font point, comme les Juifs, 
un corps de nation, ont eu tort d'abandonner les leurs, pour suivre la 
doctrine de Jésus. Je voudrais donc lui demander si les philosophes, qui 
ont appris à se défaire des scrupules de la superstition, font bien ou mal 
de s'éloigner des coutumes de leur pays, et de manger des choses qu'elles 
défendent. Si la philosophie, par les préceptes qu'elle leur donne contre 
la superstition, les met en droit de manger de tout, sans s'arrêter à 
l'usage qui les défend, pourquoi les chrétiens dont les lois veulent qu'au 
lieu de s'attacher aux simulacres et aux statues ou même aux ouvrages de 
Dieu, ils élèvent leur âme jusqu'au Créateur, ne le feront-ils pas, sans 
être plus criminels que les philosophes, dans une cause à peu près 
pareille ? Mais si Celse ou ceux qui sont de son sentiment nous disent. 
pour ne pas renoncer à leurs principes, qu'il faut qu'un philosophe se 
tienne aux coutumes de son pays, il se trouvera des philosophes qui, 
vivant, par exemple, en Égypte, seront obligés de s'abstenir puérilement 
de manger des ognons ou de certaines parties du corps des bêtes, comme de 
la tète ou de l'épaule, de peur de violer la tradition de leurs pères. Je 
ne parle point de ceux des Égyptiens qui ont de la vénération pour 
ces bruits déshonnêtes qui sortent du corps, de sorte que s'il y avait 
parmi eux quelque philosophe, et qu'il voulût garder les coutumes de son 
pays, ce serait un philosophe ridicule, qui ferait des choses indignes de 
sa profession. Je dis donc que celui qui étant instruit par la doctrine 
chrétienne à servir religieusement le grand Dieu, s'abaisse et s'arrête à 
cause des coutumes de son pays, aux simulacres et aux statues faites par 
les hommes, sans vouloir élever son esprit jusqu'au Créateur, est à peu 
près semblable à ceux qui ont étudié la philosophie, mais qui craignent 
cependant ce qui n'est point à craindre, et croiraient faire une impiété 
s'ils mangeaient certaines choses. 

[5,36] C'est où nous conduit ce Jupiter Ammon 
dont parle Hérodote, dans les paroles que Celse a citées, comme pour 
prouver démonstrativement que chacun doit suivre les coutumes de son pays; 
car leur Ammon ne souffre pas que les habitants de la ville de Marée, et 
de celle d'Apis, situées sur les frontières de la Libye, tiennent l'usage 
de la chair de vache pour une chose indifférente, ce qui néanmoins est si 
indifférent de soi-même, qu'il n'empêche point qu'un homme ne soit 
vertueux. Encore si Ammon avait défendu de manger de ces animaux parce 
qu'ils sont utiles pour l'agriculture, et que d'ailleurs, ce sont les 
femelles qui contribuent le plus à la multiplication de l'espèce, cela 
aurait peut-être quelque couleur : mais il veut uniquement qu'à cause que 
les habitants de ces villes boivent des eaux du Nil, ils soient obligés 
d'observer les coutumes des Égyptiens touchant les vaches. Celse prend 
même de là occasion d'insulter aux anges des Juifs, aux ministres de Dieu, 
en disant qu'Ammon ne mérite pas moins qu'on lui défère sur le sujet des 
choses divines que ces anges (I Cor., IX, 9 ). Mais s'il avait bien 
examiné le but de leurs apparitions, et le sens de leurs discours, il 
aurait compris que Dieu se met peu en peine de ce qui regarde les boeufs, 
lors même qu'il semble faire des lois pour eux ou pour les autres animaux 
sans raison ; et il aurait vu que cela est écrit pour les hommes, à qui 
des certaines vérités naturelles sont représentées sous l'image de ces 
animaux. Il prétend qu'il n'y ait point d'injustice que chacun observe ses 
propres cérémonies. D'où il suit que, selon lui, les Scythes ne font rien 
d'injuste, lorsqu'ils mangent des hommes, suivant la coutume de leur pays 
; et que ces peuples des Indes, qui se font un devoir de piété de manger 
leurs pères, sont bien fondés aussi, ou que du moins ils ne font point 
d'injustice. En effet, il rapporte un passage d'Hérodote pour faire voir 
que chacun fait bien de suivre les lois de son pays, et il donne lieu de 
croire qu'il approuve le sentiment de ces Indiens Callaties qui mangent 
leurs pères, et qui, lorsque Darius leur demanda pour combien ils 
voudraient renoncer à cette coutume, se récrièrent, le priant de ne leur 
point faire une telle proposition. 

[5,37] Au reste, comme à parler en général, 
il y a deux lois, la loi de la nature, dont Dieu est l'auteur, et la loi 
écrite, par laquelle les sociétés politiques se gouvernent, il est juste 
que, tant que la loi écrite n'est point contraire à la loi de Dieu, elle 
soit observée par ceux qui composent la société, et qu'ils ne s'en 
éloignent pas, sous prétexte de quelques lois étrangères. Mais lorsque la 
loi de la nature, c'est-à-dire la loi de Dieu, ordonne des choses 
contraires à la loi écrite, voyez si la raison ne veut pas que l'on 
méprise les lois écrites et leurs auteurs, pour ne reconnaître de 
législateur que Dieu, et pour vivre conformément à sa volonté, quelques 
peines, quelques dangers, quelques opprobres et quelques morts qu'il y ait 
à craindre. Car les ordres de Dieu étant différents de quelques-unes des 
lois de la société, et n'y ayant pas moyen de plaire en même temps à Dieu 
et à ceux qui veulent qu'on observe ces lois, il serait absurde de 
négliger des actions par lesquelles on peut plaire au Créateur de 
l'univers, et d'en faire qui déplairaient à Dieu, en plaisant aux 
protecteurs de ces lois impies. Or s'il est raisonnable de préférer, sur 
les autres points, la loi de la nature, qui a 
Dieu pour auteur, à la loi écrite, que des hommes ont établie directement 
contraire à la loi de Dieu, ne le sera- t-il pas, sans comparaison 
davantage, sur le sujet de Dieu même ? Nous ne ferons donc point comme les 
Éthiopiens d'autour de Méroé, à qui il a plu de n'adorer que Jupiter et 
Bacchus, et nous n'imiterons aucun des autres Éthiopiens dans le culte de 
leurs dieux. Nous n'aurons point, comme les Arabes, pour nos seules 
divinités, Bacchus et Uranie ; nous rejetterons même tous ces dieux en qui 
l'on prétend qu'il y ait différence de sexe : car les Arabes veulent que 
leur Uranie soit d'un sexe et leur Bacchus de l'autre. Nous n'imiterons 
point non plus tous les Égyptiens dans le culte d'Osiris et d'Isis ; et 
nous n'y joindrons point Minerve comme font les Saïtes. Si les anciens 
Naucratites avaient aussi leurs dieux, et que les modernes en adorent un 
autre, depuis trois jours, savoir, Sérapis, qui n'avait jamais été dieu, 
cela ne nous obligera point à reconnaître une nouvelle divinité qui 
n'était point auparavant et qui jusque-là avait été inconnue aux hommes. 
Car bien que le Fils de Dieu, le premier-né de toutes les créatures 
(Col.,l, 15 ) semble ne s'être fait homme que depuis peu, il n'est pas 
nouveau pour cela : les saintes Écritures nous le représentent comme plus 
ancien que tous les ouvrages de Dieu, puisque ce fut à lui que Dieu dit, 
au sujet de la création de l'homme : faisons l'homme selon notre image et 
selon notre ressemblance (Gen., I, 26 ). 

[5,38] Mais je veux faire voir le peu 
de raison qu'a Celse de dire qu'il faut que chacun suive, dans son culte, les 
lois et les coutumes de son pays. Il dit que les Éthiopiens de Méroé ne 
reconnaissent et n'adorent d'autres dieux que Jupiter et Bacchus, et que 
les Arabes n'en reconnaissent et n'en adorent aussi que deux ; Bacchus, 
qui leur est commun avec les Éthiopiens, et Uranie qui leur est 
particulière. Selon lui, les Éthiopiens n'adorent point Uranie, ni les 
Arabes Jupiter. S'il arrive donc qu'un Éthiopien, conduit par quelque 
accident parmi les Arabes, y soit accusé d'impiété, et prêt d'être 
condamné à la mort, parce qu'il n'adore pas Uranie, faudra-t-il qu'il se 
laisse mener au supplice ou qu'il adore Uranie, en violant les coutumes de 
son pays ? S'il viole ces coutumes, il sera un impie, selon les principes 
de Celse; et s'il se laisse mener au supplice, qu'on nous montre quelle 
raison l'y doit obliger : car je ne sais si les Éthiopiens ont une 
philosophie qui leur enseigne l'immortalité de l'âme et qui promette des 
récompenses à la piété de ceux qui servent les dieux de leur pays selon 
les lois qui y sont reçues. On en peut dire autant des Arabes qui se 
trouveraient par hasard parmi les Éthiopiens de Méroé. Car étant instruits 
à n'adorer que Bacchus et Uranie, ils n'adoreraient pas Jupiter avec les 
Éthiopiens. Que Celse nous dise donc ce que la raison voudrait qu'ils 
fissent, si là-dessus on les traînait au supplice comme des impies. Il 
n'est ni nécessaire, ni à propos de nous arrêter aux fables d'Osiris et 
d'Isis. Je dirai seulement que quand on leur donnerait un sens 
allégorique, elles nous porteraient à adorer l'eau, qui est un sujet 
inanimé, et la terre, que les hommes et les autres animaux foulent aux 
pieds. Car c'est ce qu'on prétend, si je ne me trompe, de nous donner 
Osiris pour l'eau, et Isis pour la terre. A l'égard de Sérapis, de qui on 
nous dit tant de choses si peu conformes les unes aux autres, il n'a paru 
que depuis trois jours, et par l'adresse de Ptolomée, qui voulut en faire 
comme un dieu visible aux habitants d'Alexandrie : et nous lisons dans les 
écrits du pythagoricien Numénius, qui nous en fait la description, qu'il 
participait à l'essence de tout ce que la nature produit, tant à celle des 
animaux, qu'à celle des plantes; les magiciens, ceux qui usent de 
sortilèges, et ceux qui évoquent les démons, contribuant avec les 
sculpteurs à le faire passer pour dieu par leurs cérémonies abominables et 
par leurs prestiges. 

[5,39] Il faut donc examiner de quelles choses il est à 
propos que l'homme, qui est une créature raisonnable, 
qui se gouverne par des lois et qui n'agit qu'avec connaissance, 
s'abstienne ou ne s'abstienne pas dans son manger; et non se laisse aller, 
comme si c'était par un effet du sort, à regarder avec un respect 
religieux, des brebis, des chèvres, ou des vaches. Encore n'y aurait-il 
rien de mauvais à s'abstenir de ces animaux, de qui il revient beaucoup 
d'utilité aux hommes. Mais d'épargner les crocodiles et de les estimer 
consacrés à je ne sais quel dieu fabuleux, n'est-ce pas la dernière folie 
? Car quelle extravagance d'épargner ce qui ne nous épargne point, et de 
respecter des animaux qui mangent les hommes. Pour ce qui est de Celse, il 
approuve la pratique de ceux qui ont du respect et de la vénération pour 
les crocodiles, selon l'usage de leur pays; et il n'écrit point contre eux 
: mais il blâme la conduite des chrétiens qui enseignent à fuir et à 
abhorrer le vice, avec toutes les actions vicieuses ; et à faire de la 
vertu l'objet de notre vénération et de notre amour, puisqu'elle est 
engendrée de Dieu, comme étant son fils. Car sous prétexte que le nom de 
la sagesse et de la justice est féminin, il ne faut pas croire que ce soit 
pour en marquer le sexe. Selon nous, ces noms conviennent au Fils de Dieu 
qui, comme nous l'apprenons de son vrai disciple, a été fait de Dieu pour 
nous, sagesse, justice, sanctification, et rédemption (I Cor., I, 30). Si 
nous le nommons Un second Dieu, qu'on sache que, par ce second Dieu, nous 
n'entendons autre chose que la vertu qui comprend et qui renferme toutes 
les vertus; la raison qui 
comprend et qui renferme tout ce qu'il y a de raison dans les choses 
conformes à la nature, et faites avec prévoyance pour le bien de 
l'univers. C'est elle que nous disons qui a été particulièrement jointe et 
unie avec l'âme de Jésus, à l'exclusion de toute autre âme; n'y ayant que 
lui qui pût être parfaitement capable de cette étroite union avec la 
raison même, la sagesse même et la justice même. 

[5,40] Ce que Celse ajoute, 
après tout ce qu'il a dit de la diversité des lois : Qu'il trouve que 
Pindare a eu raison de représenter la loi comme une reine, dont l'empire 
s'étend partout, nous oblige à dire encore un mot là-dessus, et à lui 
demander quelle est cette loi dont il nous parle comme d'une reine dont 
l'empire s'étend partout. S'il entend les lois par lesquelles les sociétés 
civiles se gouvernent, cela se trouvera faux; car ces sociétés ne sont pas 
toutes régies par la même loi, et il aurait du moins fallu dire que les 
lois sont des reines, chaque nation ayant la sienne particulière, dont 
elle reconnaît l'empire. Mais s'il entend la loi proprement ainsi nommée, 
c'est cette loi qui est une reine, dont l'empire s'étend naturellement 
partout, bien que, comme il y a des voleurs qui méprisent les lois 
civiles, il se trouve aussi des gens qui se rebellent contre celle-ci, 
menant une vie aussi pleine d'injustice que celle des voleurs. Nous donc, 
qui sommes chrétiens, et qui savons que cette loi, dont l'empire s'étend 
naturellement partout, est la même que la loi de Dieu, nous tâchons d'y 
conformer notre vie, renonçant pour jamais à toutes ces autres lois 
impies. 

[5,41] Voyons ce qu'il dit ensuite, quoique cela regarde principalement les Juifs 
et qu'il n'y ait que fort peu de chose touchant les chrétiens. Si dans ses 
vues, dit-il, les Juifs veulent demeurer attachés à leurs lois, on ne 
saurait les en blâmer: il faut plutôt blâmer ceux qui abandonnent leurs 
propres coutumes pour prendre celles des Juifs. Mais s'ils font les vains, 
prétendant être bien plus éclairés que les autres, et s'ils réfutent 
d'avoir commerce avec le reste des hommes comme avec des personnes moins 
pures, nous leur avons déjà fait voir que leur opinion touchant le ciel, 
pour ne parler que de celle-là, ne leur est pas particulière, et que les 
Perses l'ont eue, il y a longtemps, selon le témoignage d'Hérodote (Liv. 
I); car il nous assure qu'ils ont accoutumé d'aller offrir leurs 
sacrifices à Jupiter sur les plus hautes montagnes, donnant le nom de 
Jupiter à toute cette étendue du ciel qui nous environne. Je crois donc 
qu'il est fort indifférent, pour désigner Jupiter, de le nommer ou le 
Très-Haut, ou Zen, ou Adonée, ou Sabaoth, ou Ammon, comme font les 
Égyptiens, ou Papée, comme font les Scythes. Ils ne doivent pas non plus 
s'imaginer être plus saints que les autres, sous prétexte qu'ils se font 
circoncire, car les Égyptiens et les habitants de la Colchide le font 
avant eux; ou parce qu'ils s'abstiennent de chair de pourceau, car les 
Égyptiens s'en abstiennent également, et ils s'abstiennent de plus de 
celle de chèvre et de brebis, et de vache et de poisson. Pythagore aussi 
et ses disciples ne mangent ni fèves ni rien qui ait été animé. Enfin il 
ne faut pas croire qu'ils soient plus agréables ni plus chers à Dieu que 
le reste des hommes, ou qu'il n'envoie ses anges et ses messagers qu'à eux 
seuls, comme s'ils habitaient quelque région fortunée : car nous voyons 
bien quels privilèges ont été accordés à eux et à leur pays. Donnons donc 
congé à cette troupe, et laissons-lui porter la peine de sa vanité. Ils ne 
connaissent point le grand Dieu: mais s'étant laissé prendre et tromper 
aux illusions de Moïse, ils se sont faits ses disciples pour leur malheur. 

[5,42] Il est clair que Celse veut là reprocher aux Juifs qu'ils s'attribuent 
faussement d'être la portion que le grand Dieu s'est choisie, au préjudice 
de tous les autres peuples, et qu'il les accuse de vanité, comme des gens 
qui se glorifient d'être au grand Dieu, et qui cependant ne le connaissent 
point, mais qui s'étant laissé prendre et tromper aux illusions de Moïse, 
se sont faits ses disciples pour leur malheur. Nous avons déjà ci-dessus 
dit quelque chose de la manière excellente et admirable dont les Juifs se 
gouvernaient quand la ville et le temple de Dieu, avec toutes les 
cérémonies sacrées qui se faisaient dans ce temple et sur l'autel, 
subsistaient au milieu d'eux comme autant de symboles divins. Et si 
quelqu'un voulait s'attacher à pénétrer l'intention du législateur, et que 
se formant là-dessus l'idée de la république judaïque, il la comparât avec 
toutes celles d'aujourd'hui, il n'y en a point parmi les hommes qui lui 
parût plus digne d'admiration. En effet, c'était un peuple qui avait banni 
de chez soi tout ce qui est inutile à la vie humaine, et qui n'y avait 
reçu que ce dont elle peut tirer de l'utilité.  Il n'avait ni jeux 
publics, ni spectacles, ni courses de chevaux. Il ne souffrait point de 
ces femmes qui vendent leur beauté au premier venu, à des gens qui ne 
cherchent qu'un vain plaisir, sans respect de l'ordre que la nature a 
établi pour la conservation du genre humain. Et quel avantage n'était-ce 
point pour les Juifs d'être instruits dès leur plus tendre enfance à 
s'élever au-dessus de toutes les choses sensibles, et à ne pas croire que 
Dieu fût renfermé dans aucune d'elles, mais à le chercher en haut, au delà 
des êtres corporels ? Quel avantage encore  pour eux de  sucer avec le 
lait, pour ainsi dire, et d'apprendre, en apprenant à parler, la doctrine 
de l'immortalité de l'âme, des supplices souterrains et des récompenses 
destinées aux personnes vertueuses? Il est vrai que ces dogmes n'étaient 
proposés aux enfants et aux esprits de même trempe que sous des images 
proportionnées à leur portée : mais pour les personnes qui cherchaient la 
raison en elle-même et qui désiraient s'y avancer, ce qui jusque-là 
n'avait été que des fables, s'il m'est permis de parler ainsi, était 
transformé à leur égard dans les vérités mêmes que ces fables 
renfermaient. Je crois au reste qu'afin de se rendre dignes du nom qu'ils 
portaient de portion et de partage de Dieu (Deut., XXXII, 9), ils 
regardaient avec mépris tout l'art des devins comme une chose qui flatte 
vainement les hommes et qui doit être attribuée aux mauvais démons plutôt 
qu'à quelque sainte et bienheureuse intelligence, ne cherchant pour eux la 
connaissance de l'avenir que dans ces âmes qui, à cause de leur exquise 
pureté, recevaient l'esprit du grand Dieu. 

[5,43] Que dirons-nous aussi de cet ordre, 
si sagement et si équitablement établi, tant pour les maîtres que 
pour les esclaves, qui ne permettait pas qu'un homme de religion judaïque 
servît plus de six ans? Ce n'est donc pas dans les mêmes vues que les 
autres nations, que les Juifs doivent demeurer attachés à leurs lois 
(Exode, XXI, 2). Ils seraient très blâmables, et l'on ne pourrait excuser 
leur insensibilité pour l'excellence de ces lois, s'ils pensaient qu'elles 
eussent été écrites de la même manière que celles des autres peuples. 
Ainsi, quelque chose que Celse en puisse dire, les Juifs sont plus 
éclairés non seulement que le commun, mais même que ceux qui passent pour 
philosophes. Car ces philosophes, après toutes leurs belles spéculations 
philosophiques, se laissent aller au culte des idoles et des démons ; au 
lieu que le moindre d'entre les Juifs s'attache uniquement au grand Dieu. 
A cet égard ils ont raison de faire les vains, et de refuser d'avoir 
commerce avec le reste des hommes comme avec des profanes et des impies 
(Matth., XXIII, 37; Jean, V, 16). Et plût à Dieu qu'ils n'eussent point 
violé leur loi par leurs péchés, en conspirant premièrement contre la vie 
de leurs prophètes et enfin contre celle de Jésus ! Nous aurions en eux un 
modèle de cette république céleste dont Platon a bien tâché de donner 
l'idée, mais dans la description de laquelle je ne sais s'il a rien fait 
d'égal à ce que Moïse et ceux qui sont venus après lui, ont exécuté, ayant 
imbu d'une doctrine exempte de toute superstition une race d'hommes 
choisis et une nation sainte vouée et consacrée à Dieu (Exode, XIX, 5, 6). 

[5,44] Mais puisque Celse prétend que ce que les Juifs ont de plus auguste dans 
leurs lois, leur est commun avec d'autres peuples, voyons un peu ce qu'il 
en dit. Il s'imagine que croire qu'il faut servir le ciel et croire qu'il 
faut servir Dieu, n'est qu'un même dogme; et il veut que les Perses, qui 
vont offrir leurs sacrifices à Jupiter sur les plus hautes montagnes (Is., 
LVI. 7), fassent en cela la même chose que les Juifs. Ce qu'il ne dirait 
pas, s'il prenait garde que comme les Juifs ne reconnaissent qu'un seul 
Dieu, ils ne reconnaissent non plus qu'un seul endroit qui soit la sainte 
maison de prière, qu'un seul autel des holocaustes, qu'un seul autel des 
parfums et qu'un seul pontife de Dieu. Les Juifs donc n'ont rien de commun 
avec les Perses qui montent sur les plus hautes montagnes qu'ils trouvent 
en plusieurs lieux différents, et qui offrent des sacrifices où il n'y a 
rien de semblable à ceux que la loi de Moïse prescrit. Selon cette loi, 
les sacrificateurs juifs rendaient à Dieu un culte qui consistait dans les 
figures et dans l'ombre des choses célestes (Hébr., VIII, 5) : mais ils 
expliquaient en secret quel était le but et le dessein de la loi dans 
l'oblation de ces sacrifices, et ce qu'ils représentaient. Toute cette 
étendue du ciel qui nous environne, peut être nommée Jupiter par les 
Perses. Pour nous, nous ne donnons au ciel ni le nom de Jupiter, ni celui 
de Dieu; sachant que des êtres inférieurs à Dieu sont élevés au-dessus des 
deux et de toutes les créatures sensibles, et c'est ainsi que nous 
entendons ce qui est dit : Cieux des cieux, louez Dieu; et que les eaux 
qui sont au-dessus des cieux louent le nom du Seigneur (Ps. CXLVIII 4). 

[5,45] Voyons encore en peu de mots, quel sujet Celse a de croire qu'il soit 
indifférent, pour désigner Jupiter, de le nommer ou le Très-haut, ou Zen, 
ou Adonée, ou Subaoth, ou Ammon, comme font les Égyptiens, ou Papée, comme font les Scythes. Le lecteur se souviendra de ce que nous avons déjà dit 
sur cette question, lorsque Celse nous a obligés à lui démontrer le 
ridicule de cette prétention. Nous dirons seulement ici que la nature des 
noms ne dépend pas, comme Aristote l'a cru, de l'institution de quelqu'un 
qui les ait imposés selon son plaisir. Car les diverses langues qui sont 
en usage dans le monde ne doivent pas leur origine à des hommes, comme on 
le reconnaîtra aisément, si l'on peut comprendre la nature des 
conjurations qui sont appropriées aux auteurs de chaque langue selon la 
différence de la prononciation et des dialectes. Nous en avons touché 
quelque chose ci-dessus, quand nous avons dit que des conjurations qui ont 
de la vertu dans une certaine langue, n'en ont plus, dès qu'on les change 
en une autre, et cessent de produire les effets qu'elles produisaient, 
étant exprimées dans leurs termes naturels. C'est ce qui se remarque, même 
à l'égard des hommes. Car si un homme a dès sa naissance un nom tiré de la 
langue grecque, et que vous lui en imposiez un autre de même 
signification, pris de la langue égyptienne, ou de la romaine, ou de 
quelque autre, vous n'agirez plus sur lui de la même manière que vous 
auriez fait en retenant son premier nom. Et il en faut dire autant d'un 
homme dont on changerait le nom romain en un grec. La conjuration ne 
produirait plus l'effet qu'elle eût dû produire. Mais si cela est vrai à 
l'égard des noms des hommes, que devons-nous penser des noms qui, de 
quelque cause que cela vienne, sont attribués à la Divinité? Car les noms 
d'Abraham, par exemple, et d'Isaac et de Jacob, signifient quelque chose 
qu'on peut exprimer en langue grecque : et si invoquant Dieu, ou jurant 
par lui, on le nomme, le Dieu d'Abraham, le Dieu d' Isaac et le Dieu de 
Jacob, on fera certaines choses par ces noms ; dont soit la nature, soit 
la vertu, sont telles que les démons mêmes cèdent et se soumettent aux 
personnes qui les prononcent. Mais si on le nomme, le Dieu du Père élu de 
la mer bruyante, le Dieu du ris et le Dieu du supplantateur, ces noms ne 
feront pas plus d'effet que ceux qui n'ont aucune vertu. Si l'on traduit 
pareillement le nom d'Israël, en grec ou en quelque autre langue, l'on ne 
pourra rien opérer : mais si on le retient, le joignant aux autres mots, 
auxquels ceux qui entendent cet art, ont accoutumé de le joindre, la 
conjuration réussira par ce moyen. Je dis encore la même chose du nom de 
Sabaoth, qui est fort commun dans les conjurations. Si on le change et que 
l'on dise : Le Seigneur des vertus, ou le Seigneur des armées, ou le 
Tout-Puissant, (car les interprètes l'expliquent en diverses manières), 
cela demeurera sans effet; mais en retenant ce nom tel qu'il se prononce 
dans sa langue, on en verra l'opération, comme l'assurent ceux qui sont 
experts là-dedans, et ainsi du nom d'Adonaï. Si donc les noms de Sabaoth 
et d'Adonaï n'ont plus de force quand on les change en d'autres termes qui 
semblent équivalents dans la langue grecque; combien moins auront-ils de 
vertu et d'efficacité par rapport à ceux qui croient qu'il est indifférent 
pour désigner Jupiter de le nommer ou le Très-Haut, ou Zen, ou Adonée, ou 
Sabaoth (Exod. XXIII, 13)? 

[5,46] C'est pour ces raisons et pour d'autres raisons 
mystérieuses comme celles-là que Moïse et les prophètes ne veulent pas que 
les noms des dieux étrangers soient prononcés par une bouche qui fait 
profession de n'adresser des prières qu'au grand Dieu, ni que la mémoire 
en demeure dans un cœur instruit à se conserver pur de toute pensée et de 
toute parole vaine (Ps. XV ou XVI, 4). C'est aussi ce qui fait que nous 
aimons mieux souffrir toutes sortes de mauvais traitements que de 
confesser que Jupiter soit Dieu ; car nous sommes bien éloignés de penser 
que Jupiter soit le même que Sabaoth. Nous ne croyons pas même qu'il y ait 
rien de divin en Jupiter : nous croyons que celui qui prend plaisir à se 
faire ainsi nommer est un démon, ennemi des hommes et du vrai Dieu. Quand 
les Égyptiens donc nous proposeraient leur Ammon d'un côté, et la mort de 
l'autre, nous choisirions plutôt la mort que de reconnaître Ammon pour 
Dieu, lui qui n'est sans doute qu'un démon que les Égyptiens invoquent 
sous ce nom-là dans quelques-unes de leurs cérémonies magiques. Que les 
Scythes disent aussi, tant qu'il leur plaira, que leur Papée est le grand 
Dieu, nous ne le leur accorderons point, nous qui reconnaissons bien un 
grand Dieu, mais qui ne voulons pas que Papée soit son nom propre; nom 
qu'affecté en cette qualité la puissance à laquelle il est échu de 
présider sur la nation des Scythes, sur leur langue et sur leurs déserts. 
Car pour ce qui est du nom appellatif, qui répond à celui de dieu, dans la 
langue des Scythes; dans celle des Égyptiens et dans toutes les autres, 
que chacun apprend en son pays, il n'y a point de péché à donner ce nom-là 
au grand Dieu. 

[5,47] A l'égard de la circoncision, les Juifs ne la pratiquent pas pour la même 
cause que les Égyptiens et les habitants de la Colchide, de sorte que leur 
circoncision ne doit pas passer pour la même. En effet, comme tous ceux 
qui sacrifient ne sacrifient pas à la même divinité, quoiqu'ils semblent 
sacrifier de même manière, et que tous ceux qui prient, n'adressent pas 
leurs prières au même objet, quoiqu'ils demandent les mêmes choses, ainsi, 
de ce qu'un homme se fait circoncire, on ne doit pas conclure que sa 
circoncision ne soit en rien différente de celle d'un autre ; car la 
différence du dessein et de la loi, et celle du but de celui qui 
circoncit, en mettent aussi dans la chose. Mais pour mieux éclaircir 
encore tout ce sujet, je dis que le nom de la justice est le même parmi 
tous les Grecs. Cependant on sait que la justice est autre, selon Épicure, 
autre, selon les stoïciens, qui nient que l'âme ait trois parties, et 
autre, selon les platoniciens, qui veulent que la justice consiste en ce 
que chaque partie de l'âme fasse son devoir. Le courage tout de même est 
autre, selon Épicure, qui ne se résout à quelques peines que pour en 
éviter de plus grandes; autre, selon les stoïciens, qui veulent que toutes 
les vertus soient dignes de notre amour par elles-mêmes; et autre, selon 
les disciples de Platon, qui disent que le courage est une vertu de la 
partie irascible de l'âme, et qui le placent autour du cœur. Ainsi donc la 
circoncision sera différente selon les différents sentiments de ceux qui 
la pratiquent. Mais il n'est pas nécessaire que nous en parlions davantage 
dans un écrit tel que celui-ci. Ceux qui voudront savoir plus au long 
notre pensée sur celle matière, peuvent consulter nos Commentaires sur 
l'Épître de saint Paul aux Romains. 

[5,48] Après cela, quand les Juifs se glorifieraient 
de leur circoncision, ils pourraient fort bien montrer 
qu'elle diffère non seulement de celle des habitants de la Colchide et des 
Égyptiens, mais même de celle des Arabes ismaélites (Gen., XVII, 26); 
quoiqu'Ismaël soit fils de leur patriarche Abraham, et qu'il ait été 
circoncis avec lui. Les Juifs disent que la circoncision qui se fait le 
huitième jour, est la vraie et légitime circoncision; et qu'il n'y en a 
d'autre que par accident. Peut-être que cette dernière se pratiquait parmi 
eux au défaut de l'autre, à cause de quelqu'ange ennemi de leur nation, et 
qui pouvait leur faire du mal lorsqu'ils n'étaient pas circoncis ; mais 
qui n'avait plus aucun pouvoir dès qu'ils l'étaient. Pour preuve de cela, 
quelqu'un pourrait alléguer ce qui est écrit dans l'Exode, où il paraît 
que Moïse fut exposé à la poursuite de l'ange, avant la circoncision 
d'EIiazar, mais qu'après il ne le fut plus (Exode. IV, 24, 25). Séphora, 
qui le savait, prit une pierre aiguë et en circoncit son fils, disant, 
selon les exemplaires communs : "Le sang de la circoncision de mon fils est 
arrêté"; mais, selon le texte Hébreu, "Tu es pour moi un époux de sang". Car 
elle était instruite touchant cet ange, qui avait du pouvoir jusqu'à 
l'effusion de de sang; mais qui ne pouvait plus rien aussitôt qu'on 
l'avait répandu par la circoncision. C'est ce qui lui fit dire à Moïse : 
"Tu es pour moi un époux de sang". Mais il suffit de ce que nous nous sommes 
hasardés de dire sur une question qui semble n'être que curieuse et qui 
est au-dessus de la portée du commun. J'y ajouterai seulement une chose 
comme chrétien; après quoi je passerai au reste. C'est qu'à mon avis, le 
pouvoir de cet ange s'étendait sur les incirconcis, soit d'entre le peuple 
juif, soit en général, d'entre tous ceux qui n'adoraient que le Créateur 
de l'univers ; qu'il s'étendait, dis-je, sur eux pendant que Jésus-Christ 
n'avait pas encore pris notre chair ; mais que depuis qu'il l'a prise et 
qu'il a été circoncis, ceux qui embrassent le culte du même Dieu n'ont 
plus à craindre ce pouvoir, bien qu'ils ne se lassent point circoncire, 
Jésus l'ayant détruit par son ineffable divinité. C'est pourquoi l'usage 
de la circoncision est défendu à ses disciples ; et ils sont avertis que 
s'ils se font circoncire, Jésus-Christ ne leur servira de rien (Gal., V, 
2). 

[5,49] Les Juifs ne se glorifient point non plus de ce qu'ils ne mangent pas de 
pourceau, comme si c'était quelque chose de fort considérable ; mais ils 
se glorifient de ce qu'ils connaissent la nature des animaux purs et des 
impurs, et de ce qu'ils savent la cause de cette différence, par où ils 
ont appris que le pourceau est du nombre des derniers. Au reste, cette 
distinction a servi à représenter quelque autre chose, jusqu'à la venue de 
Jésus ; mais depuis, comme son disciple n'en comprenait pas encore le 
mystère, et qu'il disait : Je n'ai jamais rien mange d'impur ou de souillé 
(Act., X, 14, 15) il lui fut ainsi répondu : N'appelle pas impur ce que 
Dieu a purifié. Ni les Juifs, ni nous, n'avons donc nul intérêt à la 
pratique des prêtres égyptiens qui s'abstiennent, non seulement de chair 
de pourceau, mais, de plus de celle de chèvre, et de brebis, et de vache, 
et de poisson. Comme ce n'est pas ce qui entre dans la bouche de l'homme 
qui le rend impur (Matth., XV, 11), et que les viandes ne nous rendront 
pas agréables à Dieu (I Cor.. VlII, 8), nous ne faisons pas vanité de ne 
point manger, et quand nous mangeons, ce n'est pas par gourmandise. Ainsi, 
il ne tiendra pas a nous qu'on ne renvoie bien loin les disciples de 
Pythagore, qui ne mangent de rien qui ait été animé. Vous voyez assez la 
différence qu'il y a entre la raison qui oblige les pythagoriciens à cette 
abstinence, et celle qui y oblige ceux qu'on nomme ascètes parmi nous. 
Ceux-là s'abstiennent de manger de rien qui ait été animé, à cause de la 
fausse opinion où ils sont touchant la transmigration de l'âme d'un corps 
dans un autre. 
"Malheureux ! c'est ton fils que tu mets sur l'autel :
C'est lui qui de ta main reçoit le coup mortel". 
Mais nous, si nous faisons quelque chose de semblable, c'est pour dompter 
notre corps et pour le réduire en servitude (I Cor., IX, 27), c'est pour 
faire mourir les membres de l'homme terrestre qui est en nous, la 
fornication, l'impureté, l'impudicité, les abominations, les mauvais 
désirs (Col., Ill, 5), c'est enfin pour ne rien négliger de ce qui peut 
mortifier les actes du corps (Rom., VIII, 13). 

[5,50] Voici ce que Celse ajoute encore, parlant toujours des Juifs : Il ne faut 
pas croire qu'ils soient plus agréables ni plus chers à Dieu que le reste 
des hommes, ou qu'il n'envoie ses anges et ses messagers qu'à eux seuls, 
comme s'ils habitaient quelque région fortunée ; car nous voyons bien 
quels privilèges ont été accordés et à eux et à leur pays. C'est ce que 
nous pouvons convaincre de fausseté, en faisant voir que ce peuple a été 
agréable à Dieu d'une façon particulière, comme il paraît de ce que ceux 
mêmes qui ne sont pas de notre créance appellent le grand Dieu le Dieu 
des Hébreux. Et ce qui montre encore combien ils étaient agréables à Dieu, 
c'est que leur nation ayant été réduite à un petit nombre, les restes ont 
vécu en sûreté sous la protection divine, de sorte même qu'Alexandre de 
Macédoine ne les maltraita point, bien qu'à cause de certaines alliances, 
qu' ils avaient jurées, ils refusassent de prendre les armes contre 
Darius. L'on dit qu'alors le grand sacrificateur des Juifs, revêtu de ses 
habits pontificaux fut adoré par Alexandre (Josèphe, Hist. des Juifs. liv. 
XI. ch. 8), qui assura qu'un homme vêtu de même manière lui était apparu 
en songe, et lui avait promis la conquête de toute l'Asie. Nous donc qui 
sommes chrétiens, disons qu'il est constant que les Juifs ont été plus 
agréables et plus chers à Dieu que le reste des hommes, mais que sa 
protection et sa faveur ont passé d'eux à nous Jésus ayant transporté sur 
ses fidèles d'entre les Gentils cette vertu dont les Juifs sentaient 
auparavant les effets. Aussi, quelques voies que les Romains aient tentées 
pour détruire le christianisme, ils n'en ont pu venir à bout ; car Dieu 
faisait sentir aux chrétiens le secours de sa main, voulant que d'un coin 
de la Judée sa parole se répandit par toute la terre.

[5,51] Mais puisque nous avons répondu, selon notre pouvoir, à ce que Celse avait avancé contre les Juifs et contre leurs dogmes, faisons voir maintenant, 
par l'examen de ce qui suit, que l'on ne doit point nous accuser de 
vanité, si nous nous attribuons la connaissance du grand Dieu, et que nous 
ne nous sommes point laissés prendre, comme Celse se le persuade, aux 
Illusions, soit de Moïse, soit de notre propre Sauveur Jésus, mais que 
pour notre bonheur que nous écoutons le Dieu qui parle par Moïse, et que, 
sur le témoignage de ce Dieu même, nous recevons Jésus comme Dieu, le Fils 
de Dieu, avec espérance qu'il nous accordera les plus grands biens, si 
nous vivons comme il nous l'ordonne. Je passe à dessein par-dessus ce 
qu'il nous demande ici : D'où nous venons, quel est le chef que nous 
suivons, et quelle loi il nous a donnée? à quoi j'ai satisfait ailleurs 
par avance. Si Celse prétend que nous ne différions pas des Égyptiens qui 
adorent un bouc, un bélier, un crocodile, un bœuf, un hippopotame ou 
cynocéphale, ou un chat, c'est à lui et à ceux qui suivent en cela son 
sentiment, à voir sur quoi ils se fondent. Pour nous, nous avons amplement 
justifié ci-dessus, autant que nous en avons été capables, l'honneur que 
nous rendons à notre Jésus, et nous avons fait voir que le parti que nous 
avons pris est le meilleur qui se pouvait prendre; qu'au reste, quand nous 
nous vantons d'être les seuls qui ayons la pure vérité, sans aucun mélange 
d'erreur, dans la doctrine de Jésus-Christ, et n'est pas pour notre gloire 
que nous parlons, mais pour celle de notre maître, d'un maître autorisé 
hautement par le témoignage du grand Dieu, par les oracles des Juifs et 
par l'évidence des choses mêmes. Car il est aisé de prouver qu'il n'a pu 
faire tant de merveilles, sans que la Divinité y ait eu part. 

[5,52] Les paroles de Celse, que nous avons à présent à examiner, sont celles-ci 
: Nous ne nous arrêterons point, dit-il, à tout ce dont on les peut 
convaincre sur le sujet de leur maître. A la bonne heure, qu'on le prenne 
pour un vrai ange. Mais est-il le premier et le seul qui soit venu ? ou 
s'il en était venu d'autres avant lui ? S'ils disent qu'il soit le seul, 
ils tomberont dans une contradiction manifeste ; car ils disent d'ailleurs 
qu'il en est souvent venu d'autres, jusqu'à soixante ou soixante-dix à la 
fois, qui se sont pervertis et qui, pour punition de leur crime, sont 
enchaînés sous terre: d'où vient que de leurs larmes se forment les 
fontaines chaudes. Ils nous content qu'au tombeau même de celui-ci, il en 
vint, les uns disent un, les autres disent deux, qui apprirent aux femmes 
qu'il était ressuscité. Car il faut croire que le Fils de Dieu n'eut pas 
la force d'ouvrir son tombeau, et qu'il eut besoin que quelqu'un vint ôter 
la pierre qui le fermait. Il vint encore un ange vers le charpentier, au 
sujet de la grossesse de Marie. Il en vint un autre leur donner ordre de 
s'enfuir avec l'enfant. Et qu'est-il besoin de faire une recherche et une 
énumération exacte de tous  ceux que l'on dit avoir été envoyés à Moïse et 
à d'autres? Si d'autres que lui ont été envoyés, il s'ensuit qu'il a aussi 
été envoyé par le même Dieu. Et l'on peut dire qu'il l'a été pour quelque 
sujet plus important, comme a cause des péchés des Juifs ou des fausses 
gloses par lesquelles ils corrompaient la religion, ou de la dépravation 
de leurs mœurs, car c'est ce qui est insinué. 

[5,53] Nous pourrions donc nous contenter, 
pour réponse, de renvoyer Celse à ce que nous avons dit 
ci-devant, lorsque nous avons examiné ce qui regarde, en particulier 
Jésus-Christ, notre Sauveur. Mais de peur qu'on ne s'imagine que nous 
soyons bien-aise de ne pas toucher à quelque endroit de son écrit, comme 
si nous n y pouvions répondre, usons de redites, puisque Celse nous y 
oblige, et abrégeons pourtant le plus qu'il sera possible. Peut- être 
qu'en repassant les mêmes sujets, il nous viendra dans l'esprit quelque 
chose de plus évident ou de plus nouveau. 
Il dit des chrétiens : Qu'il ne s'arrête point à tout ce dont on les peut 
convaincre sur le sujet de leur maître: quoiqu'il n'ait rien omis de tout 
ce qu'il pouvait dire, comme cela paraît assez par les choses qui ont 
précédé. Mais c'est une figure de rhétorique. Quoi qu'il en soit et de 
quelques accusations qu'on nous charge, on a beau se flatter, on ne nous 
saurait convaincre de rien sur le sujet d'un tel Sauveur, comme le 
reconnaîtront aisément ceux qui voudront examiner avec soin et de bonne 
foi  tout ce que les oracles des prophètes en avaient prédit. Il prétend 
ensuite parler par concession, lorsqu'il dit de notre Sauveur : A la bonne 
heure, qu'on le prenne pour un vrai ange. Mais nous ne recevons pas cela 
comme une concession de Celse. La chose même nous fait comprendre que 
Jésus s'étant présenté à tous les hommes par sa parole et sa doctrine, 
selon que chacun de ceux qui le recevaient en était capable, ce ne peut 
être là que l'œuvre d'un ange, non d'un simple ange, mais comme la 
prophétie le nomme, de l'Ange du grand conseil (Is., IX, 5 ou 6) ; car il 
a déclaré aux hommes le grand conseil du Dieu et du Père de toutes choses, 
touchant eux, savoir : que ceux qui se laisseraient persuader de vivre 
dans l'exercice d'une piété pure et sincère, s'élèveraient à Dieu par la 
grandeur de leurs actions; mais que ceux qui refuseraient de se rendre, 
s'éloigneraient de Dieu et courraient à leur perdition, par leur 
incrédulité. Il dit après cela : Posé que Jésus soit un ange venu vers les 
hommes, est-il le premier et le seul qui soit venu, ou s'il en était venu 
d'autres avant lui? Et il croit avoir prouvé par plusieurs raisons qu'il y 
a de l'absurdité dans l'un et dans l'autre. Mais aucun vrai chrétien n'a 
jamais dit qu'il n'y ait que Jésus- Christ seul qui soit venu vers les 
hommes ; car, comme Celse le remarque, contre ceux qui voudraient dire que 
Jésus soit le seul, il y en a beaucoup d'autres qui se sont fait voir. 

[5,54] Il ajoute, supposant pour avoué tout ce qu'il lui plaît : Que d'autres que 
lui soient venus vers les hommes, c'est une chose tellement reçue parmi 
eux, que ceux mêmes qui, sous prétexte du nom et de la doctrine de Jésus, 
ont abandonné le Créateur comme plus faible, et ont pris le parti du Père 
de ce nouvel envoyé, comme celui d'un dieu plus puissant, disent qu'avant 
cela, le Créateur en avait envoyé d'autres aux hommes. Comme nous agissons 
de bonne foi dans cette dispute, nous dirons qu'Apelle, disciple de 
Marcion, s'étant fait auteur d'une certaine hérésie, et prenant pour des 
fables les livres des Juifs, soutient qu'il n'y a que Jésus qui soit venu 
de la part de Dieu vers les hommes. Lors donc qu'il le pose ainsi, ce 
serait mal à propos que Celse, pour lui prouver le contraire, en 
alléguerait les histoires anciennes à lui qui, comme nous l'avons dit, 
rejette le témoignage des Écritures judaïques sur ces événements 
miraculeux. Il admettrait beaucoup moins encore ce que Celse, sur un 
rapport peu exact, semble produire du livre d'Énoch. De sorte qu'il n'y a 
rien là qui nous puisse convaincre de mensonge et de contradiction, comme 
si nous disions que notre Sauveur est le seul qui soit venu, et que 
néanmoins il en est souvent venu d'autres en grand nombre. C'est au reste 
d'une manière fort embrouillée, que sur le sujet de ces anges envoyés aux 
hommes, Celse allègue ce qu'on lit dans le livre d'Énoch, et dont il n'a 
ouï parler que confusément. Il fait bien voir qu'il n'a jamais lu ce livre 
et qu'il ignore que nos églises ne le tiennent pas pour divin. Car c'est 
apparemment de là qu est pris ce qu'il avance au hasard : Qu'il en est 
descendu jusqu'à soixante ou soixante-dix à la fois qui se sont pervertis. 

[5,55] Mais bien loin de le traiter à la rigueur, fournissons-lui ce qu'il n'a 
pas vu dans le livre de la Genèse : Que les enfants de Dieu, voyant que 
les filles des hommes étaient belles, en prirent pour leurs femmes qu'ils 
avaient choisies entre toutes (Gen., VI, 2). Avec tout cela nous ferons 
avouer à ceux qui voudront entrer dans le sens du prophète, que, selon la 
pensée que quelqu'un a eue (Philon) avant nous sur ce passage, on le peut 
entendre des âmes qui se laissent emporter à l'amour de la vie corporelle 
et animale, désignée figurément par les filles des hommes. Quoi qu'il en 
soit, au fond, des enfants de Dieu qui aimèrent les filles des hommes, 
Celse n'en saurait rien inférer pour montrer que Jésus ne soit pas le seul 
qui ait été envoyé aux hommes avec une commission expresse et avec une 
pleine évidence, pour être le sauveur et le bienfaiteur de tous ceux qui 
voudraient sortir de l'abîme des vices. Mêlant ensuite et confondant les 
diverses choses qu'il peut avoir entendu dire, sans se soucier d'où elles 
viennent, ni que les livres d'où elles sont prises soient ou ne soient pas 
d'une autorité divine parmi les chrétiens, il nous dit que ces anges qui 
sont descendus jusqu'à soixante ou soixante-dix à la fois, sont enchaînés 
sous terre pour punition de leur crime. A quoi il ajoute, comme sur le 
témoignage d'Énoch, qu'il ne nomme pourtant pas : D'où vient que de leurs 
larmes se forment les fontaines chaudes : ce qui est une chose qui n'a 
jamais été dite, et dont on n'a jamais entendu parler dans les églises de 
Dieu; car il n'y a point d'homme assez insensé pour s'imaginer que des 
anges descendus du ciel versent des larmes corporelles telles qu'en 
versent les hommes. Et, s'il est permis de répondre par une raillerie à ce 
que Celse nous objecte sérieusement, on peut dire qu'il n'y a pas 
d'apparence que les fontaines chaudes, qui sont douces pour la plupart, 
soient des larmes de ces anges, les larmes étant salées de leur nature, si 
ce n'est que les larmes des anges dont parle Celse, soient des larmes 
douces. 

[5,56] Il continue encore à mêler et à confondre ensemble des choses 
toutes différentes et toutes opposées ; et, après avoir parlé de ces anges 
qui, selon lui, sont descendus jusqu'à soixante ou soixante-dix à la fois, 
et dont les larmes forment les fontaines chaudes, il ajoute qu'on raconte 
qu'au tombeau même de Jésus il en vint, les uns disent deux, les autres 
un. C'est qu'il a remarqué sans doute que Saint Matthieu et Saint Marc ne 
parlent que d'un ange (Matth., XXVIII, 2; Marc. XVI, 5), au lieu que Saint 
Luc et Saint Jean parlent de deux (Luc. XXIV, 4; Jean, XX, 12). Mais cela 
n'est nullement contraire; car ceux qui ne parlent que d'un parlent de 
celui qui renversa la pierre dont l'entrée du sépulcre était fermée ; et 
les autres qui parlent de deux, parlent de ceux qui se présentèrent aux 
femmes, proche du sépulcre, avec des robes brillantes, ou de ceux qui se 
firent voir assis dans le sépulcre, et vêtus de blanc. De montrer sur 
chacune de ces choses en particulier, et qu'elle est possible, et qu'elle 
est effectivement arrivée, et qu'elle renferme des enseignements 
allégoriques pour ceux qui se mettent en devoir de méditer les merveilles 
dont la résurrection du Verbe fut accompagnée, cela n'est pas du dessein 
que nous nous sommes proposé. Ce serait plutôt fait d'un commentaire sur 
l'Évangile. 

[5,57] Au reste, les Grecs mêmes nous rapportent qu'il arrive 
quelquefois aux hommes d'avoir des visions fort surprenantes. Je ne dis 
pas ceux d'entre les Grecs dont les écrits sont soupçonnés d'être fabuleux 
; mais ceux mêmes qui ont fait une particulière profession du parler en 
vrais philosophes, et de raconter fidèlement ce dont ils avaient 
connaissance. On en peut voir des exemples, et dans Chrysippe Solien, et 
dans Pythagore. On peut en voir aussi dans quelques auteurs modernes qui 
n'ont écrit que depuis trois jours ; comme dans Plutarque de Chéronée, au 
traité de l'Âme et dans le pythagoricien Numénius, au second livre de 
l'Immortalité de l'âme. Est-ce que quand les Grecs, surtout ceux qui 
portent le nom de philosophes, nous font de pareils récits, on n'y trouve 
rien qui soit digne de mépris ou de risée, rien qui doive passer pour 
suspect ou pour fabuleux? mais lorsque ceux qui sont consacrés au grand 
Dieu, jusqu'à s'exposer à toutes sortes du mauvais traitements et à la 
mort même, plutôt que de laisser sortir de leur bouche une parole fausse 
en parlant de lui, racontent comme témoins oculaires que des anges leur 
sont apparus, on ne juge pas qu'ils méritent aucune créance, ni que leurs 
discours puissent être tenus pour véritables? Ce serait juger bien peu 
raisonnablement de ceux qui disent la vérité ou qui la déguisent; car les 
personnes qui se veulent donner de garde d'être séduites, ne se hâtent pas 
de prononcer sur les auteurs qui racontent quelques événements 
extraordinaires, ceux-ci disent vrai, et ceux-là mentent. Pour le pouvoir 
faire sûrement, ils examinent chaque chose avec une longue et sérieuse 
attention, tous ces auteurs ne portant pas des caractères de leur bonne 
foi, ou des marques visibles du dessein qu'ils ont de débiter des fables 
aux hommes sur le sujet de la résurrection de Jésus, il faut dire encore 
qu'il n'y a pas lieu de s'étonner qu'un ange ou deux se soient fait voir 
pour en porter la nouvelle, et qu'ils aient ainsi pris soin de ceux oui, 
pour leur propre avantage, ajoutaient foi à ce grand miracle. Il est même 
fort vraisemblable, à mon avis, que ceux qui croient que Jésus est 
ressuscité, et qui donnent des preuves sincères de leur foi par 
l'intégrité de leur vie et par leur dégagement des vices qui règnent au 
monde, ne sont jamais sans quelques anges qui se tiennent autour d'eux et 
qui les assistent dans leur conversion à Dieu. 

[5,58] Celse attaque aussi ce qui est dit, que l'ange roula la pierre de devant 
le sépulcre où était le corps de Jésus ; et, comme un écolier à qui on 
aurait donné à faire une déclamation oratoire contre quelqu'un, il 
s'imagine faire merveille avec cette pensée : "Car il faut croire que le 
Fils de Dieu n'eut pas la force d'ouvrir son tombeau, et qu'il eut besoin 
que quelqu'un vint ôter la pierre qui le fermait". Je ne m'arrêterai point 
ici à faire des spéculations curieuses ni à chercher des allégories, de 
peur qu'il ne semble que je veuille subtiliser hors de saison, et je 
m'attacherai au sens historique. On voit assez qu'Il était de la dignité 
de celui qui ressuscitait pour le bien des hommes, que ce ne fût pas 
lui-même qui renversât la pierre, mais que ce fût quelque ministre 
inférieur qui lui rendit ce service. Pour ne point dire que ceux qui par 
leurs mauvaises pratiques avaient été à la fin du Verbe, ayant dessein 
que le monde le regardât comme mort et réduit à rien, ils ne 
voulaient pas que son tombeau fût ouvert, de peur qu'après leurs embûches 
on ne le vit encore vivant : mais bien que lui comme l'Ange de Dieu 
(Matth., XXVII, 64) qui était venu au monde pour le salut des hommes, fut 
plus fort que ses ennemis, et aida à l'autre ange à renverser cette grosse 
pierre afin que ceux qui croyaient que le Verbe fût mort cessassent de le 
chercher parmi les morts (Luc, XXIV, 5), et qu'ils fussent persuadés 
qu'étant plein de vie, il allait devant eux en un lieu où il enseignerait 
à ceux qui l'y voudraient suivre le reste des choses qu'il leur avait 
enseignées au commencement (Marc, XV I, 7 ), que ne faisant que d'entrer 
dans son école, ils n'étaient pas encore capables de rien de plus élevé.  
Je ne sais quel avantage Celse espère tirer pour son dessein, de ce qu'il 
ajoute sans autre réflexion, qu'il vint un ange vers Joseph, au sujet de 
la grossesse de Marie : et encore, qu'après la naissance de l'enfant, il 
vint un autre ange leur donner ordre de s'enfuir avec lui en Égypte, pour 
le sauver des embûches qu'on lui dressait. Il avait déjà allégué la même 
chose, et nous en avons aussi parlé ci-dessus. Mais que veut-il dire 
ensuite, que les Écritures racontent qu'il a été envoyé des anges et  à 
Moïse, et à d'autres ? Car je ne vois pas que cela fasse rien pour lui, 
surtout aucun de ces anges ne s'étant proposé de faire tous ses efforts 
pour retirer les hommes de leur péchés.  Que Dieu donc en ait envoyé 
d'autres, nous le voulons bien: mais que celui-ci ait été envoyé pour nous 
déclarer des choses plus importantes. et que voyant les Juifs abandonnés 
au péché, corrompus dans la religion et dépravés dans leurs moeurs, il 
leur ait ôté le royaume de Dieu (Matth., XXI, 41, 43), pour mettre en 
cette vigne mystique d'autres vignerons, ceux qui dans toutes les églises 
travaillent à leur propre salut, et qui ne négligent rien pour amener à la 
connaissance du grand Dieu, par l'exemple d'une bonne vie et par des 
discours qui y répondent, les personnes éloignées de la doctrine de Jésus.

[5,59] Celse dit après cela : Les Juifs et eux (à savoir les chrétiens) ont donc le 
même Dieu. Et, comme s'il voulait appuyer un point qui ne fût pas avoué, 
Au moins, ajoute-t-il, c'est une chose manifestement reconnue par ceux de 
la grande Église, qui reçoivent pour véritable ce que les Juifs disent des 
six jours dans lesquels fut créé le monde, et du septième auquel Dieu se 
reposa. Car c'est ainsi que Celse, qui n'entend pas le texte sacré, en 
rapporte les paroles en les altérant; au lieu de dire que Dieu cessa de 
travailler à ses œuvres (Gen., Il, 3), pour rentrer en la contemplation de 
lui-même. Au reste, cette matière de la création du monde et du repos qui 
est réservé ensuite pour le peuple de Dieu, est une matière fort vaste et 
fort difficile, toute remplie de profonds mystères (Hébr., IV, 9). Je 
crois qu'il ne se propose que de grossir son livre, et de le faire valoir 
par là, lorsqu'il ajoute encore des choses si inutiles, comme : que nous 
comptons pour le premier homme le même que les Juifs, et que nous faisons 
la généalogie de ses descendants de la même manière qu'eux. (Gen., IV. 
8). Pour ce qui est des embûches mutuelles que des frères se sont 
dressées, nous ne savons ce que c'est. Caïn en dressa bien à Abel, et Ésaü 
à Jacob ; mais Abel n'en dressa point à  Caïn, ni Jacob à Ésaü (Gen., 
XXVII, 41.); ce qu'il faudrait qu'ils eussent fait pour donner lieu à 
Celse de dire, que nous parlons comme les Juifs des embûches mutuelles que 
des frères se sont dressées. Je veux que nous racontions comme eux aussi 
l'entrée des Israélites en Égypte, et leur sortie hors de ce pays, 
laquelle Celse nomme mal à propos une fuite : quel sujet d'accusation en 
peut-il tirer, soit contre nous, soit contre les Juifs? Lors donc qu'il 
croit que l'occasion de nous railler se présente, il parle de la sortie 
des Hébreux comme d'une fuite : mais quand il serait question d'examiner 
ce qui nous est dit des plaies dont Dieu frappa l'Égypte, il prend le 
parti d'un silence affecté (Exode, VII, 20, etc.). 

[5,60] Après tout, s'il faut 
répondre précisément à Celse, qui croit que nous sommes dans les mêmes 
sentiments que les Juifs sur ces articles, nous dirons que nous confessons 
également, les uns et les autres, que les livres qu'on nomme sacrés sont 
l'ouvrage de l'Esprit de Dieu; mais que nous différons avec eux dans 
l'explication que nous donnons à ces livres. En effet, nous ne vivons pas 
même comme les Juifs, ne croyant pas que l'intention du législateur soit 
renfermée dans le sens littéral de la loi. Et nous disons que, lorsqu'on 
leur lit Moïse, ils ont un voile sur le coeur, parce que le sens de la loi 
de Moïse est caché pour ceux qui refusent de suivre la voie marquée par 
Jésus-Christ. Mais quand quelqu'un se convertit au Seigneur qui est 
l'Esprit, nous savons qu'alors le voile qu'il avait sur le cœur en étant 
ôté, il contemple à découvert la gloire du Seigneur dans ces sens cachés 
de l'Écriture ; et devenant lui-même comme un miroir qui la reçoit, il 
participe, pour sa propre gloire, à cette gloire divine. De sorte qu'il 
n'y a rien de plus lumineux que son visage, c'est-à-dire son entendement, 
pour parler nûment et sans figure. Car ie visage de l'homme intérieur, 
c'est l'entendement qui, par la connaissance du véritable sens de la loi, 
est rempli de lumière et de gloire. 

[5,61] Qu'on ne pense pas, dit-il ensuite, que j'ignore qu'il y en a entre eux 
qui avoueront que leur Dieu est le même que celui des Juifs; mais que 
d'autres le nieront, voulant que le Dieu qui a envoyé son fils soit un 
Dieu opposé au premier. S'il croit qu'il faille condamner le christianisme 
sur ce qu'il y a diverses hérésies parmi les chrétiens, pourquoi ne 
condamnera-t-on pas la philosophie par la même raison, puisque les 
différentes sectes philosophes s'accordent si peu, je ne dis pas sur des 
bagatelles et sur des choses non nécessaires, mais sur ce qu'il y a de 
plus important et de plus essentiel ?  Les sectes qui partagent la 
médecine la devront tout de même faire condamner. Je veux donc qu'il y en 
ait parmi nous qui nient que notre Dieu soit le même que celui des Juifs, 
cela ne doit point faire que le Dieu des Juifs et le Dieu des Gentils est 
le même Dieu. Voyez si saint Paul, qui de juif s'était fait chrétien, 
pouvait parler plus clairement que de de dire : Je rends grâces à mon Dieu 
que je sers avec une pure conscience, comme mes ancêtres l'ont servi (II 
Tim., I, 3). Je veux qu'il y ait des gens d'un troisième ordre qui nomment 
les uns charnels, et les autres spirituels, si je ne me trompe, les 
disciples de Valentin qu'il entend par là : qu'en peul-il conclure contre 
nous, qui nous tenant au sentiment de l'Église, condamnons ceux qui 
soutiennent que les uns sont sauvés, les autres damnés par la nécessite 
naturelle de leur constitution? Je veux encore qu'il y en ait qui, par une 
haute opinion de leur savoir, s'attribuent le nom de gnostiques, à peu 
près comme les épicuriens prennent celui de philosophes : il ne se peut, 
ni que ceux qui nient la Providence soient de vrais philosophes, ni que 
ceux qui inventent des fables absurdes, désavouées par les disciples de 
Jésus, soient de vrais chrétiens. Je veux qu'il y en ait d'autres qui, 
parce qu'ils reçoivent Jésus-Christ, se vantent d'être chrétiens, mais qui 
cependant veulent encore observer la loi de Moïse comme le commun des 
Juifs: tels que sont les ébionites; tant ceux qui confessent avec nous que 
Jésus est né d'une Vierge, que ceux qui nient qu'il est autrement que les 
autres hommes : que fait cela contre ceux qui composent l'Église, lesquels 
Celse appelle la multitude? Il dit qu il y en a aussi de certains nommés 
sibyllites ; fondé peut-être sur ce qu'il s'est rencontré avec quelqu'un 
qui, n'approuvant pas le sentiment de ceux qui tiennent que la sibylle a 
été une prophétesse, les désignait par ce nom. 

[5,62] Il ramasse ensuite une foule 
d'autres noms comme pour nous en accabler,  et il  parle d'abord des 
simoniens, nommés aussi héléniens parce qu'ils révèrent une Héléné ou un 
Hélénus qu'ils reconnaissent pour maître. Mais Celse ne sait pas que parmi 
les simoniens, on ne donne pas la qualité de fils de Dieu Jésus et qu'ils 
nomment Simon la vertu de Dieu. On nous conte divers prodiges de ce Simon, 
qui s'imaginait qu'en se servant d'illusions, comme il croyait qu'avait 
fait Jésus, il acquerrait parmi les hommes le même crédit que Jésus y 
avait acquis.  Mais il a été impossible, et à Celse, et à Simon, de 
comprendre comment  Jésus, chargé de cultiver le champ du Seigneur, a pu 
si heureusement semer la parole de Dieu par toute la terre, que presque 
tout ce qui est habité, soit par les Grecs, soit par les Barbares, ait été 
rempli d'une doctrine qui guérit l'âme de tous ses vices, et qui la 
conduit au Créateur de l'univers. Après ceux-là. Celse nous parle des 
marcellianites qui doivent leur nom  à Marcelline; et des harpocratiens, 
dont les uns tirent leur origine de Salomé, les autres de Mariane, et les 
autres de Marthe. Mais ce sont des sectes dont nous n'avons nulle 
connaissance,  quoique le désir d'apprendre nous ait porté, non seulement 
à étudier avec soin la doctrine chrétienne et les différence opinions de 
ceux qui la suivent, mais à examiner, même sérieusement et de bonne foi, 
les sentiments des philosophes. Il nomme ensuite les marcionites dont 
Marcion a été le chef, 

[5,63] et pour faire croire qu'il en connaît bien davantage, 
il ajoute, selon sa coutume : Il y en a encore d'autres qui, se 
forgeant malheureusement pour maître quelqu'autre démon, se plongent dans 
d'épaisses ténèbres où Ils commettent plus d'excès et d'abominations que 
ne font, en Égypte les dévots d'Antinoüs. Je trouve qu'il y a quelque 
chose de véritable, dans ce qui touche là, lorsqu'il dit qu'Il y en a 
d'autres qui se forgent malheureusement pour maître quelqu'autre démon, et 
qui, par ce moyen, se plongent dans les épaisses ténèbres de l'ignorance. 
Quant à la comparaison qu'il fait d'Antinoüs avec Jésus-Christ 
Notre-Seigneur, nous ne répéterons point ce que nous en avons dit 
ci-dessus. Voyons ce qui suit : Ils se disent mutuellement les injures les 
plus indignes et les plus atroces. et ils seraient bien fâchés de céder la 
moindre chose pour le bien de la paix, ayant les uns pour les autres une 
haine mortelle. Nous avons encore répondu à cela, quand nous avons dit 
que, dans la philosophie et dans la médecine. il y a des sectes qui se 
font une guerre mutuelle. Mais au reste, nous qui suivons la doctrine de 
Jésus et qui tâchons de faire que nos pensées, nos paroles et nos actions 
soient conformes à ses préceptes, quand on nous maudit, nous bénissons, 
quand on nous persécute nous le souffrons, quand on nous dit des injures, 
nous répondons par des prières (I Cor., IV, 12). Et bien loin de traiter 
indignement ceux qui ont des sentiments contraires aux nôtres, il n'y a 
rien que nous ne fissions pour les ramener à leur devoir, s'il était 
possible: c'est-à-dire pour les obliger à s'attacher uniquement au 
Créateur et à vivre toujours comme devant être un jour jugés. S'ils 
s'obstinent dans leur erreur, nous observons l'ordre qui nous a été donné 
à leur égard : Rejetez celui qui est hérétique, après l'avoir averti une 
et deux fois; sachant que quiconque est en cet état, est perverti et 
pèche, étant condamné par son propre jugement (Tit., III, 10). Ceux qui 
ont compris que bienheureux sont les pacifiques, et bienheureux ceux qui 
sont doux (Matth., V, 9, 5), n'ont garde de donner des marques de haine à 
ceux qui corrompent et qui falsifient la doctrine chrétienne, ni de les 
comparer à cette Circé qui empoisonnait les hommes par de doux breuvages. 


[5,64] Il semble, à mon avis, qu'il ait quelque idée de ces paroles de l'Apôtre : 
Dans les derniers temps quelques-uns abandonneront la foi s'arrêtant à des 
esprits d'erreur et à des doctrines de démons enseignées par des 
imposteurs pleins d'hypocrisie et cautérisés en leur propre conscience, 
qui interdiront le mariage et l'usage des viandes que Dieu a crées pour 
être reçues avec actions de grâces par les fidèles (I Tim., IV, 1 ). Il 
semble aussi qu'il ait ouï dire qu'on se sert de ce passage contre les 
corrupteurs du christianisme; et que ce soit ce qu'il a en vue quand il 
dit qu'il y en a parmi les chrétiens qu'on nomme les cautères des 
oreilles. Il ajoute qu'il y en a d'autres qu'on nomme énigmes (Matth., 
XVIII, 6, etc): mais je ne sais pas où il l'a pris. A l'égard du mot 
scandale il est certain qu'il se trouve fréquemment dans nos Écritures, et 
nous avons coutume de l'appliquer à l'action de cela qui détournent de la 
saine doctrine les personnes simples et faciles à séduire. Mais pour ces 
trompeuses sirènes avec leurs danses et avec la cire qu'elles mettent dans 
les oreilles, changeant en pourceaux ceux qu'elles peuvent attirer, nous 
ne savons ce que c'est, et nous se connaissons point de gens à qui l'on 
donne ce nom. Je ne pense pas que parmi les vrais chrétiens ni parmi les 
hérétiques il y ait personne qui en connaisse non plus. Celse qui se vante 
de savoir tout, ajoute encore : Quoiqu'ils aient de telles disputes 
entr'eux, et qu'ils se déchirent les uns les autres par de si sanglants 
outrages, vous les entendrez dire tous: Le monde est crucifié pour moi, et 
je le suis pour le monde (Gal., VI, 14). C'est là sans doute tout ce qu'il 
a retenu des écrits de saint Paul ; car pourquoi ne disons que cela, y 
ayant une infinité d'autres passages pareils, comme par exemple : Encore 
que nous vivions dans la chair, nous ne combattons pas selon la chair; car 
les armes de notre milice ne sont point charnelles, mais puissantes en 
Dieu pour renverser les remparts qu'on leur oppose ; et c'est par ces 
armes que nous détruisons les raisonnements humains et toutes les hauteurs 
qui s'élèvent contre la connaissance de Dieu (II Cor., X, 3) ? 

[5,65] Mais 
puisqu'il dit des chrétiens en général, que quoiqu'ils aient de telles 
disputes entr'eux, on les entend dire tous : "Le monde est crucifié pour 
moi, et je le suis pour le monde" ; il faut lui montrer que cela même est 
faux. En effet, il y a des hérétiques qui ne reçoivent pas les Épîtres de 
saint Paul, tels que sont les ébionites tant de l'une que de l'autre 
espèce, et ceux qu'on appelle encratites. Des personnes qui ne 
reconnaissent pas l'Apôtre pour un homme saint et bienheureux n'ont gardé 
de dire avec lui : "Le monde est crucifié pour moi, et je le suis pour le 
monde". Celse se trompe donc en cela ; il insiste fort longtemps sur 
l'accusation qu'il tire de cette diversité de sectes, mais il me paraît 
peu exact à débrouiller et à éclaircir les choses. Il n'a pas assez 
soigneusement considéré, ni assez nettement compris comment les chrétiens 
avancés en connaissance se vantent d'en savoir plus que les Juifs; si 
c'est en recevant les mêmes livres que les Juifs reçoivent., mais en leur 
donnant un autre sens, ou si c'est en rejetant ces livres ; car de ces 
deux partis, il y a des sectes qui prennent l'un, et d'autres qui prennent 
l'autre. Il dit ensuite : Voyons donc et quoique leurs dogmes n'aient rien 
dans leur origine qui puisse les autoriser, examinons la doctrine en 
elle-même. Il faut premièrement faire voir combien ils prennent mal les 
choses, gâtant par leur ignorance tout ce qui leur passe par les mains, et 
parlant avec une fierté mal fondée de ce dont ils ne savent pas même les 
premiers principes. Voici que c'est. Après quoi, il oppose a quelques 
maximes que les chrétiens ont continuellement à la bouche, d'autres 
maximes des philosophes, voulant que ce qu'il y a de plus beau dans ce 
qu'il attribue aux chrétiens, soit dit par les philosophes avec plus de 
force et de clarté, et tâchant ainsi d'entraîner vers la philosophie ceux 
qui s'étaient rendus aux beautés du christianisme, où la piété paraît dès 
le premier abord dans tout son éclat ; mas finissons ce cinquième livre, 
et passons au sixième.