[27,0] DISSERTATION XXVII. Si la vertu est un art ? 

[27,1] Est-il quelqu'un qui pût supporter d'entendre dire à un philosophe que la 
vertu est toute autre chose qu'un art ? Car, à peine il existerait un art 
au monde, si la vertu n'en était point un. A moins qu'on ne veuille 
entendre, qu'une charrue, un bouclier, un vaisseau, une muraille, sont 
l'ouvrage d'un art; et que ce qui fait usage de ces choses-là, ce qui les 
dirige, ce qui les approprie chacune à des besoins particuliers, et ce qui 
retire de chacune d'elles des services subordonnés à une fin commune, nous 
ne le regardions, comme n'étant point un art. Ce serait, sans doute une 
merveille, et plus qu'une merveille, si ce que le potier, ce que le 
forgeron, ce que le charpentier, apprennent, était un art ; et que la 
chose qu'apprend le philosophe, laquelle a la vertu pour objet, ne fût 
point un art, mais une instruction acquise sans aucun art. 

[27,2] Bon ; c'est cela : il n'y a là ni absurdité, ni ineptie. Cet art, je 
le loue; mais voyons en quoi vous en faites consister l'objet capital. Le 
potier qui apprend à faire des pots, dites-vous, apprend un art; de même 
que le forgeron qui apprend à forger des boucliers ; et de même que le 
charpentier qui apprend la charpente. A la bonne heure ; je vous accorde 
que chacun de ces ouvriers apprend ce qu'il apprend à faire, mais non que 
la fin de l'art soit pour eux d'apprendre cet art, l'un par les leçons de 
l'autre. Car l'action d'enseigner ne produit que la succession, la 
transmission du savoir. Mais l'emploi des arts n'est pas de produire un 
art par un autre. C'est de produire un pot, par le potier, le son de la 
flûte par celui qui joue de cet instrument, la victoire par le Général. 
Or, chacune de ces choses est autre chose que l'art, elle est la fin de 
l'art, mais non point l'art. Ce n'est pas que, dans ce qui n'est point 
art, existe, par cela même, l'abstraction de l'art. Car l'abstraction de 
l'art n'est que l'action à ôter l'art des choses où l'art est nécessaire. 
Or, ce qui est produit par l'art, n'est point l'art lui-même; c'est autre 
chose que l'art. 

[27,3] Pensez-vous m'entendre assez clairement, ou faut-il que je vous parle 
avec plus d'évidence encore ? Il est un art que vous appelez la médecine; 
il en est un autre que vous appelez la sculpture. Or, la fin de chacun de 
ces arts n'est point, de celui de la médecine, la médecine, de celui de la 
sculpture, la sculpture. Mais une statue est la fin de la sculpture, et la 
santé est la fin de la médecine. Quoi donc! Pensez-vous que la vertu soit 
autre chose que la santé et la bonne complexion de l'âme? Examinons la 
chose sous ce point de vue. Eu égard à ces trois objets, l'âme, le corps, 
et la pierre, supposons trois arts qui leur soient appropriés. Ces objets 
ne sont d'abord qu'une matière brute et sans ornement. Mais chacun des 
arts qui donne à chacun de ces objets la forme qui lui est propre, 
environne la pierre de modifications et de contours qui produisent la 
ressemblance d'une figure; établit dans le corps une combinaison, un 
équilibre d'humeurs, d'où résulte la santé ; et dans l'âme une symétrie, 
un accord d'affections bien ordonnées, en quoi consiste la beauté de la 
vertu : et, si vous donniez à quelqu'une de ces choses le nom d'art, 
attribuant la dénomination d'agent à ce qui n'est tout bonnement  que 
le sujet de l'action, ce serait tout comme si vous donniez le nom de 
soleil à la masse de lumière qui sort de cet astre, laquelle est autre 
chose que le soleil ; qui est produite, à la vérité, par le soleil, 
mais qui n'est pas le soleil lui-même. 

[27,4] D'ailleurs, examinons le sujet de cette Dissertation sous son double 
point de vue. Recherchons ce que c'est que l'art, ce que c'est que la 
vertu. Penserons-nous que l'art soit autre chose que la raison qui tend à 
son but, tantôt en produisant, par le travail des mains, un corps que nous 
appelons ouvrage; c'est ainsi qu'une maison est l’ouvrage d'un architecte, 
qu'un navire est l’ouvrage d'un constructeur de vaisseau, un tableau 
l’ouvrage d'un peintre. Tantôt en produisant une action, non sans 
l'intermédiaire des corps, comme la victoire de la part d'une armée, la 
santé de la part de la médecine, et la justice de la part de la politique 
: tantôt, et c'est la troisième espèce d'art, en exerçant, sans 
l'intervention des corps, l'empire qu'elle a sur elle-même; agissant sur 
elle-même, comme dans l'art de la géométrie, dans celui de l'arithmétique, 
dans tous ceux qui n'ont qu'un objet intellectuel, et qui ne sont d'aucune 
des deux précédentes espèces? Soit: mais, ces trois espèces d'art étant 
posées, dans laquelle classerons-nous la vertu, si elle est un art? Dans 
celle des arts mécaniques? Vous ne le direz point, Balancerez-vous entre 
la classe des arts pratiques et celle des arts théoriques ? Quant à 
moi, je n'exclus la vertu ni de l'une ni de l'autre. Mais, les entremêlant 
toutes les deux, et y ajoutant quelque chose, je dis que ce qui est 
composé de diverses choses est autre chose que chacune des choses dont il 
est composé. De même que si quelqu'un disait que le corps de l'homme est 
ou feu, ou terre, ou air, ou eau ; certes, je dirais, moi, qu'il n'est ni 
feu, ni terre, ni air, ni eau ; car ce qui est le résultat du mélange de 
plusieurs éléments, n'est point chacun des éléments qui le constituent. 

[27,5] Dans quel sens est-il donc vrai que la vertu, qui participe à la 
pratique et à la théorie, n'est point un art ? Suivez la démonstration que 
j'en vais donner. Ce n'est pas, d'ailleurs, de mon chef que je vais 
parler. C'est l'opinion de l'Académie que je vais énoncer, opinion émanée 
de l'Ecole, des Pénates de Platon ; et qu'Aristote même a admise. Je 
remonterai même plus haut ; car je crois qu'elle est venue d'Italie à 
Athènes ; et que quelques Pythagoriciens ont transporté cette précieuse 
doctrine dans l'ancienne Grèce. Voici donc comment je m'explique. 
L'âme humaine a été, de tout temps, divisée en deux parties ; l'une la 
raison, et l'autre les passions. Lorsque chacune de ces parties est mal 
constituée, et que ses mouvements ne sont pas bien ordonnés, cette 
manière d'être est désignée par un mot seul, collectif, et très 
déshonorant, savoir, la méchanceté. L'origine et la source de ce 
déshonneur, de cette turpitude, est dans l'action de ces deux parties, 
lorsqu'elles refluent l'une contre l'autre ; lorsqu'elles surnagent l’une 
sûr l'autre; lorsque les affections en incandescence inondent l'âme, 
et qu'elles troublent la fécondation et le développement des germes de la 
raison : de même qu'en hiver les fleuves franchissent les limites qui leur 
ont été assignées, se répandent dans les champs labourés ou plantés par 
les agriculteurs, et les dégradent par leurs irruptions, ou par le gravois 
qu'ils déposent. C'est ainsi que les excès des passions jettent l'âme hors 
des bornes de la raison, et suscitent en elle les opinions fausses, 
vicieuses et contraires à sa nature. Il en est comme des ivrognes. 
L'excès du boire excite les humeurs internes, comme des reptiles que l'on 
chasse de leur trou ; l'entendement en est suffoqué, et réduit à ne faire 
plus entendre que les sons inarticulés de ces brutes. 

[27,6] Voulez-vous une image encore plus sensible? Nous comparerons cet état 
de désordre de l'âme à une ochlocratie. Lorsque tout ce qu'il y a de 
gens de mérite dans un corps social, est courbé sous le joug de la force 
et de la servitude ; lorsque tout ce qu'il y a, au contraire, de forcené, 
s'empare de l'autorité publique, avec une audace et une confiance qui ne 
doutent de rien, il faut, de toute nécessité, que, dans un tel corps 
social, règnent une grande diversité d'opinions, un grand conflit de vues, 
une étonnante variété d'affections , un contraste prodigieux d'intérêts, 
beaucoup d'intempérance dans les jouissances physiques, une violence sans 
frein dans les inimitiés, une frénésie sans mesure dans l'ambition, 
beaucoup d'imprévoyance dans les succès, et une fureur inexorable dans les 
revers. Lorsque Périclès se retire des affaires, lorsque Aristide est 
envoyé en exil, lorsque Socrate est condamné à la mort, lorsque Nicias est 
obligé de prendre le commandement, lorsque Cléon veut envahir Sphactérie, 
Thrasylle l'Ionie, Alcibiade la Sicile, lorsque tout autre chef veut 
entreprendre toute autre expédition, sur terre ou sur mer, et qu'il est 
appuyé par une populace oisive, factieuse, mercenaire, qui se jette dans 
tous les partis, il est impossible qu'un pareil ordre de choses n'amène 
pas la servitude, les calamités, la tyrannie, et toutes les horreurs de 
cette nature. L'âme aussi a ses séditieux, ses démagogues, sa populace 
effrénée, ses Alcibiades, ses Cléons, qui ne lui permettent point de 
surmonter sa timidité, de demeurer ferme, et de ne céder qu'à la voix 
intérieure de la raison, et de la loi naturelle. Tel est le tableau du 
désordre politique, au-dedans de l'homme. 

[27,7] Il en est de la vertu, au sujet de laquelle on a tant écrit, comme de 
la politique de Lacédémone, où tout ce qui est populace obéit, et où le 
petit nombre des gens de mérite commande. Car ceux-ci conservent; le reste 
est conservé. Ceux-ci ordonnent ; et le reste exécute. Le résultat de ce 
double rôle est la liberté. Chacun a besoin de l'autre : ceux qui 
commandent, de ceux qui sont commandés ; et ceux qui sont commandés, 
de ceux qui commandent. Telle est la condition d'une âme bien organisée. 
La raison conserve, et les passions laissent conserver. La raison règle la 
mesure ; et les passions la laissent régler. Le résultat de ce double rôle 
est le bonheur. Mettons, à présent, toute la classe des arts 
théoriques en rapport avec la raison, et qu'elle les coordonne avec les 
passions. Appelons ensuite sagesse ce qui est science, et vertu ce qui est 
le produit de la science. Si, après cela nous transposons les noms, et que 
nous appelions la science, vertu, je demanderai, et cette dernière, d'où 
vient-elle-? Car la science ne peut point être ce qui tire d'elle son 
origine. Appellerez-vous la science, l'art des arts? Ce n'est qu'un mot. 
L'appellerez-vous la science des sciences ? Je vous entends; et j'adopte 
votre expression, pourvu que vous m'accordiez une seule chose de bien 
légère importance, savoir, que vous appellerez simplement art ce qui est 
vraiment art, et simplement science ce qui est vraiment science. 
Séparez bien ces deux choses; et je suis de votre avis. Mais, si vous 
conservez le mot de science, et qu'après avoir fait abstraction des 
passions dans les éléments de ce mot, vous fassiez repasser les attributs 
de ces dernières dans la dénomination de la science, c'est tout comme si 
quelqu'un conservait le nom d'art à l'art de Phidias, et qu'ensuite ayant 
fait abstraction de la matière, il donnât à l’art le nom de cette même 
matière. Voulez-vous que la science ait l'empire des bonnes mœurs ? Non. 
Que cet empire appartienne à la raison. Voulez-vous qu'il 
appartienne à la raison? A la bonne heure : « que celui-là seul 
règne, à qui le fils du vieux Saturne a donné le sceptre? » Mais sur 
qui régnera-t-il ? Quels sujets lui assignerez-vous, pour exécuter ses 
ordres? Où sont les agents que vous voulez qu'il mette en œuvre ? Le corps ? Prenez garde à ce que vous faites. Vous franchissez l'ordre des grades, 
entre celui qui commande, et celui qui obéit, depuis le Général en chef 
jusqu'aux goujats de l'armée. Ne la voyez-vous point cette gradation ? 
D'abord le Général en chef; ensuite les chefs de corps ; ensuite les 
officiers subalternes; ensuite les soldats pesamment armés; ensuite les 
troupes légères ; ensuite les archers. Les fonctions du service passent 
insensiblement du tout à chacune des parties, des plus braves aux plus 
lâches.

[27,8] Mais je vois que vous êtes prêt à me répondre que Dieu régit 
l'univers avec une perfection qui tient, à la fois, de l’art et de la 
science. A la bonne heure. 
En conclurez-vous que la science n'est autre chose que la vertu ? Car, si 
vous appelez la science de Dieu, vertu, je ne chicanerai point sur le mot. 
Il n'en est point de Dieu, comme de l'homme ; son âme n'a point deux 
parties, dont l'une commande et l'autre obéisse. L'âme de Dieu est simple 
dans son essence, comme l’entendement, comme la science, comme la raison. 
Mais, si dans le mélange de deux choses, dont l'une vaut mieux que 
l'autre, vous appliquez à celle à qui le premier rang appartient, la 
dénomination de sa subalterne ; je vous le passe, eu égard au mot, mais 
non pas en ce qui concerne la chose. Appelez la science, vertu, tant qu'il 
vous plaira, mais n'appelez point la vertu, science. Ce serait, par 
Jupiter, mentir aux hommes, et les induire en erreur, que de leur 
faire croire que les objets de l'instruction théorique, que les 
connaissances spécialement appropriées à l'âme, les conduisent à la vertu. 
Certes, ils seraient dignes d'une bien haute recommandation, les 
sophistes, ces hommes qui savent beaucoup, qui parlent beaucoup, qui 
peuvent enseigner beaucoup, qui tiennent boutique de savoir, et le vendent 
au premier venu. La vertu aurait donc aussi son marché, et l'on en ferait 
trafic (comme d'une marchandise). 

[27,9] Mais, si, d'un côté, les préceptes sont évidents, et à la portée de 
tout le monde, si les maîtres et les écoles abondent de toutes parts ; et 
que, de l'autre, les leçons de la morale trouvent les chemins intérieurs, 
qui les conduisent à l'âme, encombrés de passions revêches et brutales, de 
penchants pervers, d'habitudes iniques, de monstrueux désirs, et de 
pernicieux principes, il faut considérer que l'âme a besoin, avant tout, 
d'un bon naturel, comme un mur, qu'on veut élever, a besoin d'un 
fondement. Il faut ensuite que ce naturel soit entretenu par une 
éducation, par des habitudes, qui donnent à l'âme, pour tous les genres de 
bien, un goût qui s'accommode à toutes les circonstances, à toutes les 
périodes de la vie. A cela il faut encore ajouter l’art de maintenir 
invariablement les passions dans les bornes de la modération. C'est ainsi 
que l'âme devient heureuse, que les mœurs deviennent saines, que les 
opinions deviennent droites, et que de cette combinaison résulte 
l'harmonie morale. Ce qui accomplit la loi de Dieu, ce qui fait l'homme de 
bien, c'est que les passions se laissent conduire par la raison, qu'elles 
cèdent volontiers l'empire à la science. Car le vice n'a point une origine 
spontanée. Il la doit aux illusions de la volupté.