POUR LA SUCCESSION D’HAGNIAS. 
INTRODUCTION. 
  POUR l’intelligence des deux discours qui vont 
suivre, il est utile de placer ici une des lois les plus 
importantes d’Athènes en matière de succession. 
  « L’héritage du citoyen mort sans avoir testé, et 
laissant des filles, ne sera recueilli qu’à la charge de 
prendre les filles elles-mêmes. S’il n’en laisse pas, voici 
quels sont les héritiers :
  « S’il y a des frères germains,[1] ils héritent par égales 
portions S’il y a des enfants légitimes de frères, ils 
partagent entre eux la portion paternelle. 
  « A défaut de frères et de neveux, les sœurs 
germaines sont appelées à partager également la 
succession. Les enfants légitimes de sœurs se divisent la 
part de leur mère. 
  « A défaut des collatéraux ci-dessus désignés, les 
cousins et cousines, les petits-cousins et petites-
cousines, dans la branche paternelle, héritent de la 
même manière; à degré égal, même à un degré plus 
éloigné, les mâles et les enfants des mâles ont la 
préférence. 
  « Si l’on ne peut descendre, du côté du père, 
jusqu’aux petits-cousins, la succession est déférée aux 
collatéraux maternels, dans l’ordre qui vient d’être 
prescrit. 
  « Lorsque, dans l’une et l’autre ligne, il n’existe point 
de collatéral au degré susdit, le plus proche du côté du 
père est l’héritier légitime. 
  « Depuis l’archontat d’Euclide, les enfants naturels 
des deux sexes ne sont point héritiers; ils n’ont part à 
aucun des objets sacrés ou civils de la succession. 
  Or, l’Athénien Busélos avait eu cinq fils, Hagnias, 
Eubulide, Stratios, Habron, Cléocrite. Hagnias, que 
nous appellerons, pour plus de clarté, Hagnias I, fut 
père de Polémon, qui eut pour sœur Phylomaqué I. De 
Polémon naquit Hagnias II, qui mourut sans enfants, et 
laissa une succession. Phylomaqué I épousa son cousin-
germain Philagros, fils d’Eubulide I, et petit-fils de 
Busélos. De ce mariage naquit un fils, Eubulide II. 
Celui-ci eut une fille, nommée Phylomaqué, comme son 
aïeule. Phylomaqué II revendiqua l’héritage d’Hagnias 
II, et l’obtint, à titre de plus proche parente. Un arrière 
petit-fils de Busélos, remontant, par Charidème et 
Stratios I, à ce chef de famille, Théopompe, qui avait 
été concurrent de Phylomaqué, se ligue avec d’autres 
parents, et lui conteste de nouveau cette succession. Il 
l’obtient, et en reste saisi. Cette même Athénienne, 
mariée à Sosithée, son petit-cousin, en avait eu plusieurs 
fils, dont un nommé Eubulide. Le père de ce troisième 
Eubulide (le second était fils de Philagros) le fit passer, 
par adoption, dans la branche d’Hagnias, dont 
Théopompe avait recueilli les biens. Théopompe était 
mort; Sosithée attaque Macartatos, son fils, au nom du 
jeune Eubulide, pour qu’il ait à rendre une succession 
usurpée par son père. 
  Il s’attache à démontrer que Phylomaqué II, sa 
femme, était seule légitime héritière d’Hagnias II, 
comme restant seule de ta branche des Hagnias, à 
laquelle elle appartenait par son aïeule; que le père de 
Macartatos n’y avait aucun droit, étant de la troisième 
branche, celle des Stratios. Il puise les principales 
preuves des faits dans la déposition de plusieurs témoins 
pris dans cette nombreuse famille. Il se plaint, avec 
force, de l’audace et de la violence des adversaires. 
Enfin, il exhorte les juges, par les motifs les plus 
touchants, à prononcer en faveur du jeune enfant pour 
lequel il plaide. 
  Ainsi, le débat était intervenu entre un jeune homme 
et un enfant, cousins à degré inégal et nous allons 
entendre un père défendre, devant les tribunaux, la 
fortune de son fils. 
  Tel est le sujet du plaidoyer de Démosthène. Dans 
des débats précédents, suscités par des prétentions 
rivales à la même succession, Isée avait composé pour 
Théopompe un mémoire judiciaire : là, c’était un tuteur 
revendiquant pour lui-même un héritage dévolu à son 
pupille. Nous avons pensé que le rapprochement de ces 
deux plaidoyers ne serait pas sans intérêt. Celui de 
Démosthène est intitulé contre Macartatos. 
  Au reste, d’après Isée et Démosthène, il est certain, 
dit Auger, qu’il y a eu au moins quatre procès pour la 
succession d’Hagnias le premier intenté par 
Phylomaqué II , fille d’Eubulide II, petite-cousine 
d’Hagnias par sa mère, contre Glaucon frère maternel 
du même Hagnias, qui présentait un testament fait en sa 
faveur. Phylomaqué gagna ce premier procès. Elle 
perdit le second, qui eut lieu sur les poursuites de 
Théopompe petit-cousin d’Hagnias. Les défenseurs du 
fils de Stratoclès en entamèrent un troisième contre le 
même Théopompe, au nom de l’enfant dont il était 
l’oncle et le tuteur. Il est probable que Théopompe, 
client d’Isée, gagna sa cause, puisque Sosithée ouvrit 
une quatrième instance au nom du jeune Eubulide III. 
On ignore l’issue de ce quatrième procès. 


  
  PLAIDOYER D’ISÉE. 
   
  [1] Je vous ai fait lire les lois,[2] ô Athéniens! Parce 
que la partie adverse s’appuie de la première pour 
prétendre que la moitié de la succession appartient au 
fils de Stratoclès, et en cela il se trompe. Hagnias n’était 
pas notre frère; or, ce n’est que pour les biens d’un 
frère que la loi donne l’hérédité, d’abord aux frères et 
aux enfants des frères, s’ils sont du même père; car 
dans la ligne collatérale, c’est le degré le plus proche du 
défunt. [2] Au défaut des uns et des autres, elle appelle 
les sœurs paternelles et leurs enfants. S’il ne reste 
personne dans ce second degré, elle donne le droit de 
proximité au troisième, c’est-à-dire aux cousins 
paternels et à leurs enfants. Si ce dernier degré manque 
aussi, elle revient au premier, et rend héritiers des biens 
du défunt ses parents maternels, en suivant le même 
ordre que pour les parents paternels. [3] Ce sont là les 
seuls droits de proximité qu’établit le législateur; il 
s’explique avec plus de précision que je ne fais, mais ce 
sont ses idées et ses intentions que je rends. Or, le fils 
de Stratoclès ne tient à Hagnias par aucun de ces titres; 
il est hors des degrés que les lois demandent; et afin que 
vous soyez mieux instruits des objets de votre décision, 
que la partie adverse, sans se répandre en vains 
discours, dise par lequel de ces titres le fils de Stratoclès 
tient à celui qui a laissé la succession. S’il est parent 
d’Hagnias, dans quelqu’un de ces degrés, je lui cède 
sur-le-champ la moitié qu’on revendique en son nom; 
[4] mais si notre adversaire ne saurait établir aucune des 
preuves que j’indique, il sera convaincu évidemment de 
me faire de mauvaises difficultés, et de chercher à 
tromper votre religion au mépris des lois. Je le ferai 
donc paraître devant vous, et je l’interrogerai d’après 
quelques articles de la loi qu’on va vous lire: par-là vous 
saurez si les biens d’Hagnias appartiennent ou non au 
jeune fils de Stratoclès. Paraissez, défenseur de 
l’enfant, puisque vous êtes si habile à forger des 
calomnies et à donner aux lois des entorses. 
  Greffier, prends les lois, et fais-en lecture. 
  (Le greffier lit.) 
  [5] Arrête.... Je vous le demande, défenseur du fils 
de Stratoclès, celui que vous défendez est-il frère 
d’Hagnias, fils de son frère ou de sa sœur, son cousin 
ou son petit-cousin paternel ou maternel? est-il dans 
quelqu’un des degrés marqués par la loi? Et n’allez pas 
dire qu’il est mon neveu; il ne s’agit pas de ma 
succession, je vis encore. Si j’étais mort sans enfants et 
qu’il revendiquât mes biens, vous pourriez faire cette 
réponse; mais vous dites que la moitié de la succession 
d’Hagnias est à lui; il faut donc que vous montriez le 
degré par lequel il tient à Hagnias. [6] Oui, Athéniens, il 
le faut; mais il ne donne que des réponses vagues qui ne 
peuvent vous instruire. Cependant, quelqu’un qui serait 
fondé en droit, loin d’être embarrassé pour répondre, 
devrait s’expliquer à l’instant sur le degré de parenté de 
celui pour lequel il parle. Je dis plus il devrait confirmer, 
ce qu’il allègue par la prestation de serment, et par des 
dépositions de témoins, afin de mériter davantage votre 
confiance. Mais lorsqu’il n’a ni donné de réponse, ni 
fourni de témoins, ni prêté de serment, ni cité de loi, il 
s’imagine que vous, engagés par serment à prononcer 
selon le vœu des lois, vous me condamnerez, d’après 
ses discours, dans l’accusation grave qu’il m’intente 
contre les lois, tant il a peu de raison et de pudeur! [7] 
Pour moi, ma conduite sera bien différente; je montrerai 
à quel titre de parenté la succession m’appartient; je 
ferai voir que ni le fils de Stratoclès, ni aucun de ceux 
qui avant lui m’en ont contesté la jouissance ne sont 
dans le degré légitime, et je le ferai voir si clairement, 
que nos juges ne pourront en disconvenir. Il est 
nécessaire de prendre les choses dès le principe : par-là 
vous saurez, Athéniens, que j’ai seul le droit de 
proximité, et que la succession en litige ne peut 
appartenir à mes adversaires. 
  [8] Hagnias, Stratios son oncle maternel, Eubulide, 
Stratoclès et moi, nous étions petits-cousins, puisque 
nos pères étaient cousins paternels. Hagnias se 
disposant à partir en ambassade pour des affaires qui 
intéressaient l’Etat; au lieu de laisser ses biens après lui 
à ses parents les plus proches, adopta sa nièce; et 
supposé qu’elle vînt à mourir, légua ses biens à Glaucon 
son frère maternel: il consigna ses volontés dans un 
testament. [9] Quelque temps après qu’il eut fait ces 
dispositions, Eubulide mourut, et sa mort fut suivie de 
celle de la fille adoptive. Glaucon obtient la succession 
en vertu du testament. Nous n’avons jamais cru devoir 
la lui contester en attaquant le testament; mais 
persuadés que les volontés d’Hagnias devaient avoir lieu 
dans la disposition de ses biens, nous nous en sommes 
tenus à ce qui était écrit. Phylomaqué, fille d’Eubulide, 
conjointement avec ceux qui agissaient pour elle, 
revendique la succession et l’obtient des juges, ayant 
gagné contre celui qui la lui contestait en vertu du 
testament. Elle la revendique, quoiqu’elle fût hors du 
degré légitime, dans l’espoir, sans doute, que nous ne la 
lui disputerions pas parce que nous ne l’avions pas 
contestée à celui qui s’appuyait du testament. [10] Mais 
voyant que les biens pouvaient être revendiqués par les 
plus proches, Stratios, Stratoclès et moi, nous nous 
disposions à les réclamer contre elle. Stratios et 
Stratoclès moururent avant que nous eussions obtenu 
action. Je restais seul des petits-cousins paternels du 
défunt : j’étais le seul à qui la loi adjugeât la succession, 
tous les autres qui étaient dans le même degré que moi 
étant morts. [11] Et par où saurez-vous, Athéniens, que 
j’étais dans le degré requis, et que mes neveux, parmi 
lesquels est l’enfant qu’on m’oppose, n’y étaient pas? la 
loi même va vous l’apprendre. Tout le monde est 
d’accord que les cousins paternels et leurs enfants sont 
dans le degré, convenable: il faut donc examiner si la loi 
place dans ce degré nos enfants après nous. Greffier, 
prends la loi, et fais-en lecture. 
  Loi.
  « Si l’on ne peut descendre, du côté du père, 
jusqu’aux petits-cousins, la succession est déférée au 
collatéraux maternels, dans l’ordre qui vient d’être 
prescrit. » 
  [12] Vous l’entendez, Athéniens: le législateur ne dit 
pas, s’il n’y a personne du côté du père, jusqu’aux 
enfants des cousins, les enfants des petits-cousins seront 
héritiers; mais il statue qu’à défaut de petits-cousins, les 
parents maternels du mort, les frères, les sœurs, leurs 
enfants et les autres, hériteront dans le même ordre que 
les parents paternels : il déclare nos enfants hors du 
degré légitime. Or, ceux à qui les lois n’accordent pas la 
succession d’Hagnias, quand même je serais mort, 
peuvent-ils croire qu’ils sont dans le degré légitime 
lorsque je vis, et que je possède cette succession en 
vertu des lois? Non, certes, ils n’y sont pas. [13] Ceux 
dont les pères étaient au même degré que nous, ne 
jouissent point du droit de proximité: l’enfant dont je 
suis tuteur n’en jouit donc point davantage, puisque son 
père était parent d’Hagnias au même degré que les 
pères des autres. Il est donc étrange que le défenseur du 
fils de Stratoclès ose me faire d’injustes querelles 
lorsque les lois me donnent expressément la succession, 
et qu’elles déclarent ceux qui me la contestent hors du 
degré nécessaire. Il est étrange que, sous le nom de 
l’enfant, il me suscite des embarras, et me jette dans les 
plus grands périls, lui qui, lorsque je revendiquais la 
succession, ne me l’a pas même contestée, et n’a pas 
déposé entre les mains du juge la somme prescrite, dans 
une circonstance où il devait faire décider la chose s’il 
avait de bonnes raisons à fournir. [14] Quoi donc! un 
homme qui ne m’accuse pas sur les biens qui 
appartiennent sans contredit à l’enfant, qui ne me 
reproche pas de m’en être approprié une partie, pour 
lesquels biens il aurait dû me citer en justice si j’eusse 
prévariqué ainsi qu’eux dans ma gestion; cet homme, 
dis-je, porte l’impudence jusqu’à m’intenter des 
accusations aussi graves, pour les biens que vous 
m’avez adjugés sans ôter à personne la liberté de.les 
revendiquer à mon préjudice! 
  [15] Vous voyez, je crois, par les raisons alléguées 
jusqu’à présent, que je ne fais aucun tort à mon pupille, 
et que je ne suis nullement coupable de ce qu’on 
m’impute; je me persuade que vous verrez encore 
mieux, par ce que je vais dire, quel est mon droit à la 
succession que je réclame. 
  Dans les commencements où je la revendiquai, ni 
mon adversaire, qui m’intente aujourd’hui des procès 
criminels, ne crut devoir la réclamer pour l’enfant en 
déposant une somme, ni les fils de Stratios, qui sont au 
même degré que l’enfant, ne pensèrent que les biens 
leur appartinssent à aucun titre; [16] mais sachant, 
comme je l’ai dit, qu’ils n’étaient pas dans le degré 
légitime, ils ne me contestèrent point la succession et se 
tinrent tranquilles. Et c’est ce que ferait aujourd’hui 
mon adversaire lui-même, qui, sans doute, ne me 
susciterait pas de procès, si je lui eusse laissé piller les 
biens de l’enfant[3] sans m’opposer à ses malversations. 
Les agents de la fille d’Eubulide, qui est au même degré 
que les fils de Stratios, et les curateurs de la mère 
d’Hagnias, qui est au même degré que moi puisqu’elle 
est sœur de Stratios, ne craignirent point d’entrer en 
lice. [17] Ils étaient fort embarrassés pour établir le droit 
de ces deux femmes. Les avocats de celle qui était saisie 
de la succession imaginèrent un faux degré de parenté; 
mais je les convainquis alors sans peine d’avoir inscrit le 
faux. Les défenseurs de la mère d’Hagnias, qui, quoique 
sœur de Stratios, était exclue par la loi, qui donne la 
préférence aux mâles, abandonnèrent son degré de 
parenté, et l’inscrivirent comme mère du défunt, 
croyant par-là avoir sur moi l’avantage. Mais le titre de 
mère, si respectable par la nature, est nul, de l’aveu de 
tout le monde, lorsqu’il est question d’hérédité. [18] 
M’inscrivant donc comme fils de cousin, et prouvant 
que les deux femmes étaient exclues de la succession 
par la loi, je gagnai ma cause. Il ne servit de rien, ni à 
celle qui était saisie des biens d’Hagnias, d’avoir déjà 
gagné contre ceux qui s’appuyaient d’un testament, ni à 
l’autre de se dire mère du même Hagnias: fidèles à la 
justice et à leur serment, les juges prononcèrent en ma 
faveur, et m’adjugèrent une succession que je réclamais 
à juste titre. 
  [19] Mais, si j’ai gagné contre les deux femmes, avec 
tant d’avantage, en prouvant que, par rapport à 
Hagnias, elles n’étaient pas dans le degré requis;[4] si 
notre adversaire n’a point plaidé contre moi, au nom de 
l’enfant, et revendiqué pour lui, la moitié de la 
succession; si les fils de Stratios, qui sont au même 
degré que l’enfant, ne croient pas même à présent 
devoir me contester cette même succession; si j’en suis 
saisi par votre sentence; si je convaincs l’accusateur de 
ne pouvoir montrer, même en ce jour que l’enfant, par 
rapport à Hagnias, soit dans le degré convenable, vous 
reste-t-il à savoir sur ces objets, ou que souhaitez, vous 
encore entendre de ma part? il me semble que, pour des 
juges éclairés, la question présente est suffisamment 
éclaircie. 
  [20] Mon adversaire, qui débite au hasard des 
mensonges et qui s’imagine qu’il peut se répandre 
impunément en injures, ose me décrier, et m’accable de 
reproches, dont je pourrai parler tout à l’heure. Entre 
autres choses, il vient dire aujourd’hui que Stratoclès et 
moi, nous avions fait un traité particulier, lorsque nous 
étions à la veille de revendiquer la succession. Mais, 
parmi ceux qui se disposaient à la-réclamer, nous étions 
les seuls qui ne pouvions faire ensemble d’arrangement. 
[21] La fille d’Eubulide et la mère d’Hagnias pouvaient 
s’arranger entre elles, et décider que celle qui gagnerait 
partagerait avec celle qui perdrait puisqu’on devait 
prononcer pour chacune séparément. Nous n’étions 
pas, nous, dans le même cas; chacun devait revendiquer 
pour soi la moitié de la succession, par un acte à part, 
mais au même titre de parenté Or, comme on ne rend 
qu’un seul jugement pour ceux qui revendiquent une 
succession au même titre, l’un ne pouvait pas gagner et 
l’autre perdre ; mais nous courions l’un et l’autre les 
mêmes risques. Ainsi, nous ne pouvions faire ensemble 
aucun traité particulier. [22] C’est lorsque Stratoclès est 
mort avant que nous eussions chacun revendiqué la 
moitié de la succession; c’est lorsque lui ni son fils, aux 
termes de la loi, ne pouvaient avoir droit aux biens 
d’Hagnias; c’est lorsque toute la succession devait me 
revenir, si je gagnais contre ceux qui en étalent saisis; 
c’est alors que mon adversaire fabrique à loisir ses 
reproches artificieux, se flattant de pouvoir aisément 
vous en imposer par la subtilité, de ses discours. Il est 
facile de voir par la loi même, que ce qu’il m’impute est 
impossible, et qu’en matière de successions, elle a tout 
prévu. Qu’on prenne la loi, et qu’on la lise. 
  (On lit la loi.) 
  [23] Croyez-vous, Athéniens, que la loi permette ici 
de faire des traités particuliers? Au contraire, quand 
même on en aurait fait d’abord, n’ordonne-t-elle pas, eu 
termes clairs et formels, que chacun revendiquera la 
succession pour sa part, et qu’on ne rendra qu’un 
jugement pour ceux qui la revendiquent au même titre? 
n’est-ce pas ainsi qu’elle dispose les revendications? Et 
lorsque les lois s’expriment de la sorte, lorsqu’il n’est 
pas possible de faire de pareils arrangements mon 
adversaire n’a pas craint, dans un objet aussi essentiel, 
de débiter les mensonges les plus invraisemblables ; [24] 
ce n’est pas tout; il a encore avancé les choses les plus 
contradictoires; et là-dessus, Athéniens, daignez 
m’écouter avec attention. 
  Il prétend que je suis convenu de partager avec mon 
pupille la succession par moitié, si je gagnais contre 
ceux qui en étaient saisis. Mais ou l’enfant, comme il le 
dit, devait avoir sa part à titre de parenté ; et alors 
qu’était-il besoin que je fisse cette convention, puisque 
nos adversaires pouvaient, au nom de l’enfant, 
revendiquer aussi bien que nous la moitié de la 
succession? [25] ou, si le fils de Stratoclès n’était pas 
dans le degré légitime, pourquoi serais-je convenu avec 
eux de partager une succession que les lois mêmes 
m’accordaient tout entière? Ne pouvais-je la 
revendiquer si je ne les mettais dans mon parti? Mais le 
droit de revendiquer est un droit commun, accordé par 
la loi à tout le inonde. Ils ne peuvent donc apporter cette 
raison. Pouvaient-ils témoigner en ma faveur, de sorte 
que, s’ils ne l’eussent pas fait, je n’aurais pu obtenir les 
biens d’Hagnias? Mais c’était comme parent, et non 
comme donataire, que je les réclamais, et, par 
conséquent, je n’avais pas besoin de témoins. [26] 
Mais, si je ne pouvais faire de traité particulier lorsque 
Stratoclès vivait, si Stratoclès n’a laissé à son fils 
aucune partie des biens d’Hagnias, qui lui eussent été 
adjugés, s’il n’était pas naturel que je convinsse de les 
partager avec lui par moitié; adjugez-moi, Athéniens, je 
vous en conjure, adjugez-moi de nouveau la succession 
que je possède. Mais, si de plus mes adversaires ont 
négligé de revendiquer d’abord cette succession, s’ils ne 
l’ont jamais réclamée avant que je l’eusse obtenue, doit-
on ajouter foi à leurs discours? Non, assurément, à ce 
qu’il me semble. 
  [27] Comme, sans doute, vous serez étonnés qu’ils 
n’aient pas revendiqué la moitié de la succession contre 
les premiers qui en ont été saisis, ils prétendent que 
c’est moi qui en suis cause, parce que j’étais convenu 
de partager avec eux. C’est la raison, disent-ils, pour 
laquelle ils n’ont pas attaqué les premiers possesseurs. 
[28] Pour ce qui me regarde, les lois, disent-ils encore, 
les empêchaient de m’attaquer, parce qu’elles ne 
permettent pas à des pupilles de plaider contre leurs 
tuteurs. 
  Ils en imposent également sur ces deux points. 
D’abord, ils ne peuvent citer une loi qui les empêche de 
m’attaquer en justice, au nom de l’enfant; il n’en est 
pas qui s’y oppose. Oui, les lois qui leur ont permis de 
me susciter un procès criminel, leur permettaient de 
m’intenter un procès civil au nom de l’enfant. Ensuite, 
la raison pour laquelle ils n’ont point revendiqué les 
biens d’Hagnias, contre les premiers possesseurs, ce 
n’est pas que je fusse convenu de partager avec eux, 
mais c’est qu’ils n’avaient nul droit à ces biens. [29] Je 
suis sûr que si j’eusse permis à l’enfant de plaider 
contre moi, avec la volonté de lui laisser adjuger la 
moitié de la succession, ses défenseurs se fussent bien 
donné de garde de plaider; ils n’eussent pas même 
entrepris de le faire, convaincus que l’enfant étant hors 
du degré convenable, s’il eut été envoyé en possession 
de biens qui ne lui appartenaient pas, ces biens 
n’eussent pas tardé à lui être enlevés par les plus 
proches parents; car la loi, je le répète, ne fait pas jouir 
du droit de proximité nos enfants après nous, mais les 
parents maternels du mort, [30] Glaucon, frère maternel 
d’Hagnias, aurait revendiqué ses biens, et nos 
adversaires, loin d’avoir sur lui l’avantage en qualité de 
parents, auraient même été jugés hors du degré légitime. 
Que si Glaucon n’eût pas voulu agir, sa mère, qui est 
aussi celle d’Hagnias, l’aurait fait à sa place, elle qui, 
par rapport à son fils, est dans le degré convenable; et 
comme ceux contre qui elle eût plaidé n’y sont point, 
elle eût certainement obtenu de vous la moitié de la 
succession que lui eussent conférée la justice et les lois. 
[31] Si notre adversaire n’a point revendiqué, ce n’est 
donc pas que les lois ou moi y missions obstacle; mais il 
a forgé ces prétextes, pour m’inquiéter par d’injustes 
poursuites, m’intenter des procès criminels, et me 
charger de calomnies, dans l’espérance de tirer de moi 
quelque argent, et de me dépouiller de ma tutelle. Il 
croit pouvoir s’applaudir de cette manœuvre, parce que, 
s’il échoue, il ne perdra rien de sa fortune, et que, s’il 
réussit au gré de ses désirs, il pillera dès lors en sûreté 
les biens de l’enfant. Vous ne devez donc pas, 
Athéniens, prêter l’oreille à ses discours, autoriser 
l’injustice, et accoutumer de pareils hommes à intenter 
des procès criminels dans des matières où les lois 
n’accordent que des actions civiles. Le droit ici est fort 
simple et facile à saisir; je vais vous l’exposer en peu de 
mots, et après l’avoir confié à votre mémoire, je 
songerai à détruire les autres imputations. 
  [33] Quel est donc ce droit, et qu’est-ce que je 
demande? Si l’adversaire dit que l’enfant doit partager 
les biens d’Hagnias à titre de parenté, qu’il revendique 
devant l’archonte la moitié de la succession, et, si vous 
la lui adjugez, qu’il la prenne; car c’est là ce que les lois 
ordonnent.  Si, ne la réclamant point à ce titre, il dit que 
je me suis engagé à partager avec l’enfant, ce dont je ne 
conviens pas, qu’il m’attaque en justice; et, s’il prouve 
que j’ai contracté quelque engagement, qu’il m’oblige à 
le remplir; cela est juste. [34] Prétend-il que l’enfant et 
moi, nous ne pouvons, ni faire cause commune, ni 
plaider l’un contre l’autre? qu’il cite la loi qui nous en 
empêche, et s’il peut en montrer une seule, qu’il 
obtienne une partie des biens contestés. Dira-t-il enfin, 
que l’enfant ne doit ni revendiquer la moitié de la 
succession, ni m’attaquer en justice, mais que la 
succession lui appartient dès aujourd’hui tout entière? 
qu’il demande donc à l’archonte d’ordonner la location 
des biens d’Hagnias, au nom de l’enfant; et alors celui 
qui les aura loués me les redemandera comme 
appartenant à l’enfant. [35] C’est là le droit tout pur; 
c’est là ce que prescrit la loi, et non, certes, de 
m’intenter des procès criminels dans des matières où 
elle n’accorde que des actions civiles, et non de me faire 
courir d’aussi grands risques, parce que je refuse de 
partager avec l’enfant un héritage que j’ai obtenu par 
votre sentence, contre ceux qui en étaient saisis. Si 
j’avais malversé dans ma tutelle, et que j’eusse fait tort 
à mon pupille en m’approprient quelque partie de ses 
biens, c’est alors qu’on aurait dû m’intenter de pareils 
procès, mais non, assurément, pour les biens qui 
m’appartiennent. [36] L’adversaire n’a donc rien fait de 
juste dans cette partie, il n’a rien dit de vrai dans les 
autres, il a controuvé les griefs par un esprit de cupidité, 
me calomniant, donnant aux lois des entorses, cherchant 
à triompher des juges et de mol; contre la justice; vous 
en convenez sans doute, la chose est évidente pour 
chacun de vous; et je ne pense pas qu’il soit besoin d’en 
dire davantage. 
  [37] Je vois, au reste, qu’il s’est beaucoup étendu sur 
la fortune de l’enfant, et sur la mienne, qu’il a 
représenté l’une comme très modique et dans le plus 
mauvais état, qu’il me donne fort gratuitement de 
grandes richesses et un caractère dur, il me reproche de 
n’avoir pas seulement marié une des quatre filles de 
Stratoclès je ne contribue point, dit-il, à leur dot, et cela 
lorsque je jouis des biens de leur frère. [38] Je vais 
aussi parler de cet objet; car il se flatte, par de tels 
discours, d’exciter contre moi votre haine, comme si 
j’avais grossi ma fortune aux dépens d’autrui, et votre 
compassion pour les enfants de Stratoclès, en vous 
faisant croire qu’ils sont réduits à l’indigence. Il faut ne 
rien vous laisser ignorer de ce qui est, et vous bien 
instruire, afin que vous sachiez que notre adversaire en 
impose là-dessus, comme sur tout le reste. 
  J’avouerais, Athéniens, que je suis le plus méchant 
des hommes si, Stratoclès ayant laissé des affaires 
embarrassées et moi étant à l’aise, je ne prenais aucun 
soin de ses enfants. [39] Mais s’il a laissé une fortune et 
plus considérable et plus solide que la mienne, une 
fortune assez ample pour que ses filles soient bien 
mariées, et que son fils avec le reste, n’en soit pas 
moins riche; si les biens de ce fils se trouvent fort 
améliorés, grâce à mon administration: assurément, loin 
de mériter qu’on me blâme de ne pas ajouter ce qui 
m’appartient à ce qu’il possède, on doit plutôt me louer 
de conserver et d’augmenter son patrimoine. Je n’aurai 
pas de peine à prouver ce que j’avance; [40]  je vais 
vous exposer d’abord l’état de nos fortunes, et je dirai 
après cela à quel titre je prétends être maintenu dans ma 
tutelle. 
  Stratoclès et moi, nous avions un patrimoine suffisant 
pour vivre, et non pour remplir les charges. En voici la 
preuve. Nous n’avons eu, chacun, de nos épouses, que 
vingt mines; or, aurions-nous pris une dot aussi 
modique, si nous avions eu de grands biens? [41] Il 
échut à Stratoclès, outre ce qu’il avait, une fortune de 
plus de 2 talents et demi. Car Théophon, frère de sa 
femme, adopta, en mourant, une de ses filles, à laquelle 
il légua une terre de deux talents, située sur le territoire 
d’Eleusis, soixante moutons, cent chèvres, des meubles, 
un cheval de prix, avec lequel il avait commandé dans 
les troupes, et tous les autres effets. [42] Maître de ces 
biens pendant neuf ans entiers, Stratoclès les a fait 
valoir et a laissé une fortune de 5 talents 3.000 
drachmes, en comptant son patrimoine, niais 
indépendamment de ce que Théophon avait légué à sa 
fille. Il a laissé[5] une terre de 2 talents et demi, dans le 
bourg de Thria, une maison dans celui de Melite, de 
3.000 drachmes, une autre de 500 dans Eleusis. Tels 
sont les biens-fonds qui, étant loués, rapportent, la terre 
12 mines, et la maison 3, ce qui fait en tout 15 mines. 
Ajoutez de l’argent prêté à intérêt, environ 4.000 
drachmes: l’intérêt étant de 9 oboles par mois, forme 
pour chaque année un produit de 720 drachmes. [43] 
Les revenus, en tout, sont de 22 mines et davantage. Il 
a laissé, outre cela, des meubles, des troupeaux, du blé, 
du vin et des fruits. Ces objets vendus ont donné 4.000 
drachmes, auxquelles il en faut joindre 900, qu’on a 
trouvées dans la maison, et près de 2.000, provenant de 
plusieurs dettes que la mère de l’enfant a recueillies, et 
dont elle a rapporté les deniers en présence de témoins. 
Je ne parle pas encore d’autres articles qu’a laissés 
Stratoclès, et que nos parties adverses tiennent cachés; 
je ne parle que des biens-fonds et de ceux qu’elles 
reconnaissent elles-mêmes. Greffier, fais paraître les 
témoins de ce que j’avance. 
  (Les témoins paraissent.) 
  [44] Telle est la fortune de Stratoclès; elle est même 
plus considérable, mais je dirai par la suite[6] les articles 
qui ont été soustraits. Et la mienne quelle est-elle? J’ai 
une terre à OEnoë de 5.000 drachmes, et de plus la 
succession qu’a laissée Hagnias, de 2 talents environ et 
5.000 drachmes seulement. J’ai donc 110 mines, moins 
que mon pupille. [45] Et dans mes biens je compte ceux 
de mon fils, qui a été adopté, tandis que je n’ai pas 
ajouté à ceux de mon pupille les biens de 2 talents et 
demi légués par Théophon à sa sœur, qu’il a adoptée. Si 
l’on ajoute cet objet que je n’ai pas mis en ligne de 
compte, on trouvera que sa fortune est au moins de 8 
talents. D’ailleurs, je ne possède pas encore 
irrévocablement la succession d’Hagnias; [46] on me 
menace de s’inscrire en faux contre mes témoins, en 
sorte qu’il me faudra plaider de nouveau pour cette 
succession; au lieu que les biens laissés par Stratoclès à 
son fils lui appartiennent incontestablement, et ne 
peuvent être sujets à litige. Pour preuve que ma fortune 
n’est pas plus considérable, même en comptant les 
biens de mon fils qui a été adopté, et qu’on me menace 
de s’inscrire en faux contre mes témoins, au sujet de la 
succession d’Hagnias, greffier, prends les dépositions 
qui l’attestent, et lis. 
  (On lit les dépositions.) 
  [47] Nos deux fortunes diffèrent-elles de peu? La 
différence entre l’une et l’autre n’est-elle pas si grande, 
que la mienne n’est rien en comparaison de celle de 
mon pupille? On ne doit donc pas ajouter foi aux 
discours d’un homme qui, lorsque Stratoclès a laissé de 
si grands biens à son fils, n’a pas craint, pour me 
décrier, d’avancer contre moi de pareils mensonges. Il 
prétend qu’il m’est échu trois successions, et que, 
possédant de grandes richesses, je les cache pour que la 
ville n’en tire aucun avantage. Quand on n’a rien de bon 
à dire dans une cause, il faut nécessairement que l’on 
fabrique de tels discours pour l’emporter sur ses 
adversaires, en les calomniant. [48] Vous m’êtes tous 
témoins que les frères de ma femme, Chéréléos et 
Macartatos n’avaient qu’une fortune médiocre, et 
n’étaient pas en état de remplir les charges. Vous savez 
que Macartatos, ayant vendu sa terre, acheta un 
vaisseau, l’équipa et partit pour la Crète. Ce fait n’est 
pas inconnu; on en parlait dans le public, on craignait 
même que, nous faisant rompre la paix, Macartatos ne 
nous mît en guerre avec Lacédémone. [49] Chéréléos a 
laissé une terre à Prospalta, dont la valeur est au plus de 
30 mines: il mourut avant Macartatos, qui mourut aussi 
avec le bien qu’il avait emporté; il perdit tout dans la 
guerre, et son vaisseau et la vie. La terre de Prospalta 
revenant à leur sœur, mon épouse, celle-ci m’engagea à 
donner pour adoptif à Macartatos, un de mes fils;[7] 
non, afin que je pusse remplir les charges, en ajoutant 
ma fortune cette terre, [50] puisque je les remplissais 
avec la même ardeur avant cette adoption. Je 
contribuais comme les autres, je m’acquittais avec zèle 
de ce qui m’était ordonné; et c’est par malignité pure 
que mon adversaire me représente comme un citoyen 
inutile, quoique riche. 
  Pour conclure en peu de mots, je lui fais une 
proposition décisive, qui vous paraîtra juste, sans doute, 
je consens à confondre ma fortune avec celle de mon 
pupille, et, soit que nous ayons peu ou beaucoup, nous 
prendrons chacun exactement la moitié. Il n’y 
consentira pas, j’en suis sûr.[8]