«Atroce, nécessaire, dégradante»?

Cette guerre psychologique ne peut pas être gagnée par les seuls moyens militaires. 
Mais sans ces moyens on est assuré de la perdre 

I. Ce que Ben Laden a déjà gagné
 
En nous contraignant à faire ce que John Le Carré refuse d’appeler une guerre mais plutôt 
«une opération de police atroce, nécessaire, dégradante», on pourrait affirmer qu’Oussama Ben 
Laden a déjà gagné plusieurs batailles. Les bombardements, qui ne sauraient faire de distinction 
entre les coupables et les innocents, l’éventuelle psychose qui pourrait s’emparer de 
nos sociétés puisqu’elles ne se sentent plus à l’abri d’aucune surprise mortifère, le bouleversement 
progressif de nos économies, déjà menacées avant le 11 septembre: c’est exactement 
ce que désirait Ben Laden. C’est ce qu’il a déjà obtenu.

Sans doute peut-on opposer à ce pessimisme les succès diplomatiques que remportent les 
Etats-Unis dans l’élargissement de leur «coalition», lorsque l’on voit la photo stupéfiante des 
trois présidents, chinois, russe et américain, donnant une conclusion euphorique à leurs accords 
de Shanghai. De même, le ralliement de l’Indonésie, la nation musulmane la plus peuplée 
du monde, peut être mis au crédit de George Bush et surtout du secrétaire d’Etat 
Colin Powell. Mais, même là, on pourrait rétorquer que les gouvernements de la planète – 
jusqu’ici incapables de prendre des mesures écologiques pour combattre les dangers qui 
menacent la Terre et l’espèce – n’ont fait que prendre conscience de la vulnérabilité de leur 
propre pouvoir à partir du moment où un illuminé irresponsable peut le déstabiliser. D’autant 
qu’auprès des opinions publiques cette capacité de déstabilisation s’incarne dans l’action 
d’un seul homme au service d’une seule religion: Oussama Ben Laden. 

On sait que les bombardements ne peuvent que susciter une solidarité entre les victimes, 
coupables ou innocentes, et leur inculquer un désir renouvelé de vengeance et de haine. Dans 
le cas qui nous occupe, si l’islamisme radical est vraiment – comme j’en suis persuadé – dirigé 
avant tout contre ceux des musulmans qui veulent moderniser leur religion, alors nous 
avons affaire à une course de vitesse entre, d’un côté, le démantèlement des réseaux de l’internationale
terroriste Al-Qaida et, de l’autre, les réactions musulmanes populaires et antiaméricaines 
contre la guerre. Car c’est bien l’objectif de Ben Laden que de souder, dans le scandale 
et le malheur, la majorité des opinions publiques musulmanes, pour les dresser contre leurs 
gouvernements. En somme, nous n’avons aucune certitude de gagner cette guerre. Alors faut-il la faire?
 
II. L’Amérique diabolisée

Peu nombreux semblent être, parmi les opposants à la guerre – et il en est de prestigieux 
au sein même de la société américaine –, ceux qui considèrent que l’agression des terroristes 
et leurs 6000 victimes civiles sont une riposte légitime à la «justice des plus forts». 
Sans doute certains n’excluent-ils nullement que les Etats-Unis aient mérité peu ou prou d’être 
punis pour ce qu’ils ont pu faire. Mais cela ne les conduit tout de même pas à conclure que la 
destruction des tours de Manhattan a été une victoire du droit. Quand bien même les Etats-Unis 
seraient-ils coupables, il est difficile de faire de Ben Laden un justicier! La question 
qui se pose, pour les opposants à la guerre, est alors de savoir si les Etats-Unis, censés avoir fabriqué 
un Ben Laden par leur politique passée, ne risquent pas, avec leurs opérations actuelles, 
de nous entraîner à en fabriquer d’autres.

Pendant un demi-siècle, la politique étrangère des Etats-Unis a été l’une des plus contestées 
et parfois des plus contestables de la scène internationale. Mais une partie importante des 
critiques qu’on pouvait lui faire a perdu sa raison d’être en novembre 1989, avec l’implosion 
sans coup férir du système et de la puissance soviétiques, le monde entier plébiscitant soudain 
la démocratie, l’économie de marché et par voie de conséquence l’Otan et les Etats-Unis. 
N’oublions jamais la signification du vote favorable accordé à George Bush senior par 
140 nations de la planète (dont, Cuba excepté, tout le continent latino-américain) dès le début 
de la guerre du Golfe et des bombardements sur l’Irak. Il s’agissait alors non seulement de 
rétablir la souveraineté d’un pays annexé, le Koweït, mais d’accorder aux Etats-Unis un véritable
 leadership: au service de l’ONU, il y avait désormais la force d’une superpuissance 
non discutée. Cette délégation d’autorité résultait sans doute du constat qu’il n’y avait plus de 
puissance mondiale en conflit avec les Etats-Unis. Mais elle entraînait du même coup la 
condamnation de tous ceux qui, par besoin de protection ou par alignement idéologique, 
avaient fait alliance avec l’Union soviétique.

Pourquoi ce rappel est-il important? Simplement parce que le monde, ce jour- là, a identifié 
le mal avec le communisme soviétique vaincu, et qu’il a donc révisé selon ce critère les 
jugements portés auparavant sur le comportement «impérialiste» des Américains. Après 
tout, les Etats-Unis n’avaient-ils pas essayé de «sauver de la barbarie bolchevique» les Vietnamiens, 
les Cambodgiens, les Chiliens et tant d’autres peuples, même s’il leur avait fallu utiliser 
pour cela les plus atroces méthodes des fameuses «sales guerres»? Pouvait-on leur 
reprocher de s’être souvent, pour vaincre, alliés avec le diable en confortant des dictatures rétrogrades
et corrompues? Après tout, Churchill, qui haïssait plus que tout le régime soviétique, 
n’avait-il pas, jadis, cru devoir s’allier avec Staline pour vaincre le nazisme? Alors comment 
reprocher aux Etats-Unis d’avoir soutenu ces islamistes afghans, pakistanais ou 
saoudiens qui se retournent aujourd’hui contre eux?

Cela n’est, bien sûr, en rien convaincant. Mais on peut mieux souligner ainsi les contradictions 
et les embarras des intellectuels pétitionnaires et des auteurs de «tribunes» parfois 
remarquables. D’autant qu’à mes yeux le crime des Etats-Unis n’est pas d’avoir entraîné et 
équipé les talibans pour lutter contre l’Union soviétique, c’est d’avoir abandonné l’Afghanistan 
dans le chaos, la ruine et le malheur après que l’Union soviétique se fut retirée de ce pays 
effondré. Non seulement c’était humainement inexcusable, mais c’était surtout une erreur politique
incroyable dans une région du monde où les intérêts britanniques, pakistanais, indiens 
et russes ont toujours été en compétition. Dans l’Histoire, les alliances avec le diable 
n’ont rien de surprenant. Le tout est de savoir ce que l’on fait du diable après s’être allié avec 
lui, et ce qu’on le laisse faire ensuite.
 
III. L’Occident, l’islam et l’universel
 
Il faut tout de même revenir sur cette opposition que l’on croit pouvoir ressusciter entre un 
Occident coupable et un tiers-monde innocent. Nous sommes ici dans une sémantique archaïque 
et pernicieuse. D’abord, comme le disait Leila Chahid, déléguée à Paris de 
l’Autorité palestinienne, «on n’est pas forcément proaméricain lorsque l’on décide de lutter contre le 
terrorisme islamiste». Personne n’a le droit de baptiser «occidentales» les valeurs qui sont 
universelles. Ce n’est pas une conception plus ou moins néocolonialiste qui nous fait souhaiter 
la modernisation des traditions de certains pays, c’est au contraire l’idée qu’ils en sont 
dignes et le constat qu’une grande partie d’entre eux le veulent.

Le problème de l’islamisme radical n’oppose donc pas riches et pauvres, puissants et faibles, 
cyniques et innocents. Il est devenu – et c’est cela que les anciens tenants du tiers-mondisme 
n’arrivent pas à comprendre – celui de l’opposition entre ceux qui sont partisans de respecter 
certaines valeurs ravivées par la modernité et ceux qui, au nom de la tradition ou de Dieu, 
considèrent ces valeurs comme sacrilèges. Mais les uns et les autres appartiennent indifféremment 
à l’Occident ou au tiers-monde.

Démolir des statues qui font partie du patrimoine international, frapper et cloîtrer trois ou 
quatre épouses, imposer le mariage forcé aux filles, considérer comme ennemis ceux que l’on 
appelle des «infidèles», désirer imposer à tout un peuple une religion particulière, ne pas respecter
 les souhaits du plus grand nombre, ce n’est pas être antioccidental, c’est être barbare. 
La chrétienté occidentale et la Révolution française n’ont pas manqué de se livrer à des 
guerres de religion ou de piller les trésors des églises. Elles n’étaient en cela ni occidentales ni 
quoi que ce soit d’autre, mais simplement barbares. J’estime stupéfiant que les véhéments 
dénonciateurs de la guerre actuelle ne tirent aucune conclusion des conflits très graves qui 
ont eu lieu entre les musulmans eux-mêmes, hier à Damas et à Amman, aujourd’hui au Nigeria, 
au Soudan et surtout à Alger. Sans parler de cette grande romancière indienne, Arundhati Roy, 
qui, avec un talent inspiré mais peu informé, va jusqu’à mettre la guerre civile libanaise 
et la guerre civile algérienne dans la liste des malheurs infligés par les Etats-Unis au 
reste du monde! Après tout, pour pouvoir éviter de se poser la question des solutions, on se 
réfugie dans l’histoire falsifiée des responsabilités. On n’oublie qu’une chose, pourtant essentielle: 
c’est que, quand bien même tous les problèmes suscités par une Amérique diabolisée 
pourraient trouver une solution, les objectifs de Ben Laden et de ses alliés demeureraient 
les mêmes. Question simple: lorsque les islamistes afghans ont décidé de former des terroristes 
algériens pour prendre le pouvoir en Algérie en y perpétrant les actes les plus barbares, 
était-ce pour exprimer la revendication des enfants irakiens contre le blocus, des Palestiniens 
asphyxiés dans la bande de Gaza et des Saoudiens occupés par des Yankees?

Que tous ces facteurs puissent créer un terreau favorable au développement du terrorisme 
islamiste, personne n’en doute. Et si l’on ne veut pas faire le jeu de Ben Laden et lui offrir 
sur un plateau les objectifs qu’il vise, il importerait bien sûr que toutes ces situations 
trouvent une solution réparatrice spectaculaire pour ôter aux bombardements un peu de ce 
qui demeurera toujours en eux d’illégitime.
 
IV. La terrible épreuve d’Israël
 
Dans ces conditions, le règlement du problème israélo-palestinien peut très bien n’être 
pas à l’origine de la terreur islamiste de Ben Laden; les victimes du conflit entre musulmans 
peuvent très bien devenir beaucoup plus nombreuses que celles suscitées par les ripostes 
aux Intifadas; il n’en reste pas moins que chaque fois qu’un diplomate américain voyage 
dans le monde arabo-musulman il s’entend réclamer, comme condition de fidélité à la coalition, 
des pressions sur Israël pour stopper l’engrenage des violences. Les leaders arabes 
déclarent avec simplicité qu’ils peuvent tout faire avaler à leur opinion publique, sauf le 
bombardement des territoires palestiniens.

Sans doute Colin Powell n’a-t-il pas besoin d’entendre ces messages pour se faire une religion. 
Il a vécu près de George Bush senior et de James Baker (son prédécesseur au Département d’Etat) une situation identique 
pendant la guerre du Golfe. A cette époque, les Israéliens s’étaient vu refuser un prêt très important, 
qui était jugé indispensable à leur équipement militaire donc à leur sécurité. C’était la première fois 
que les Etats-Unis manifestaient une telle fermeté. Mais le Premier ministre d’alors, 
Itzhak Shamir, n’était ni assiégé par une Intifada, ni menacé par des partis d’extrême-droite 
et des factions religieuses extrémistes.

La situation aujourd’hui est bien différente. Il y a désormais au gouvernement israélien des 
ministres, jouissant d’une audience certaine à la Knesset, qui sont tentés d’en finir avec Yasser 
Arafat. Ils ne veulent pas être les seuls perdants de la coalition antiterroriste. Ils se disent 
que soit le leader palestinien actuel sera remplacé par quelqu’un de plus fiable et de plus accommodant, 
soit ce seront les intégristes qui prendront le pouvoir. Et que l’on sera alors 
conduit à une guerre totale, qui pourrait permettre aux Israéliens de reconquérir les territoires 
rétrocédés à l’Autorité palestinienne, notamment la Judée et la Samarie. A ce moment-là, on peut dire qu’Israël 
retrouverait les pires conditions d’insécurité d’avant 1967, que tous les Etats arabes riverains rompraient avec
 lui et se retireraient de la coalition antiterroriste, comblant ainsi les vœux de Ben Laden.

Les Américains ne devraient pas être les seuls à adjurer Israël de retrouver la tradition 
d’Itzhak Rabin et des accords d’Oslo. La gauche israélienne et les diasporas américaine 
et française devraient comprendre que les Arabes ne sont pas les héritiers de leurs persécuteurs 
ancestraux, qu’il faut, comme disait Théo Klein, reconnaître aux Palestiniens leur 
dignité. En voyant le film bouleversant de Claude Lanzmann sur la violence des justes et
 la révolte des opprimés, je me disais que la fidélité à la Shoah devrait interdire aux juifs d’être des occupants où que ce soit.
 
V. Ni illusions ni démission
 
Lorsque John Le Carré, encore lui, déclare qu’il a manqué, après novembre 1989 et la 
chute du mur de Berlin, des hommes d’Etatn capables de comprendre que les démocraties 
avaient le devoir de satisfaire tous les rêves égalitaires entretenus par les victimes du communisme, 
il a parfaitement raison. Lorsqu’il rappelle qu’il avait préconisé une sorte de plan 
Marshall au profit du tiers-monde, on peut déplorer amèrement qu’il n’ait pas été écouté à 
cette époque et que finalement les Etats-Unis n’aient tiré de leur hyperpuissance nouvelle qu’un surcroît d’égoïsme et d’arrogance.

Mais aujourd’hui, nous nous trouvons dans l’obligation de riposter à une menace islamiste 
qui, encore une fois, a fait beaucoup plus de morts musulmans qu’il n’y en a eu dans les 
tours de Manhattan. Et nous savons en même temps qu’une guerre de ce genre ne peut pas 
être gagnée par les seuls moyens militaires, pour la simple raison que l’on ne peut pas infliger 
plus que la mort à ceux qui la désirent et s’en servent. Alors il faut bien, dans une lucidité 
crispée, se résigner à cette «opération de police atroce, nécessaire, dégradante». Sans illusions. 
Sans panache. Mais sans démission.