1
Musulmans, un effort!

Il n'y a d'ordre international que sur la base de la laïcité. Pourquoi
l'islam ne finirait-il pas, à son tour, par s'en accommoder ?

0ù avons-nous mis les pieds sans y
prendre garde ? Depuis la chute
du communisme comme puissance
mondiale, nous vivions dans
un no man's land idéologique. C'en était fini
de la grande guerre entre l'Est et l'Ouest,
entre le socialisme et le capitalisme. Faute de
mieux, on s'était rabattu sur l'affrontement
économique entre les riches et les Pauvres,
entre le Nord et le Sud. Celui-ci existait bel
et bien, il existe toujours d'ailleurs, mais il ne
se traduit pas par un conflit frontal car
l'Afrique est trop faible pour le mener et
l'Asie trop occupée à rattraper l'Occident à
grandes enjambées.

Vinrent les attentats de New York et de Washington.
Au début, chacun vit midi à sa porte:
Jean-Pierre Chevènement déclara qu'il fallait
saisir l'occasion pour reporter la mise en service
de l'euro ; le chef du Hamas affirma qu'il s'agissait
à coup sûr d'un coup des juifs ; l'extrême-gauche,
que c'était le fatal résultat de la colère
des pauvres. Rien de tout cela ne collait : Ben
Laden, à l'évidence, n'était pas le porte-parole
des gnomes de Bruxelles ni du sionisme international ;
et ce bras prétendu de la colère des
pauvres était un milliardaire agioteur.
Restait donc la question : au-delà de la forme
qu'il avait prise - le terrorisme aveugle à grande
échelle -, quelle était la nature de l'ennemi ? Il
ne restait qu'une réponse. Si l'opposition
n'était fondamentalement ni idéologique ni
économique, elle ne pouvait qu'être culturelle,
ou religieuse ou civilisationnelle, comme on
voudra. On se souvint opportunément qu'en
1996 l'universitaire américain Samuel P. Huntington
avait publié "le Choc des civilisations"
- dont "le Nouvel Obs" avait été l'un des premiers
à rendre compte -, dans lequel il prédisait
que les conflits de demain prendraient la
forme de heurts entre des civilisations différentes
et notamment entre l'Occident et deux
ennemis potentiels, l'islam et la Chine.

1. Frontières
Or, aujourd'hui encore, si les religions ne
sont plus toujours les fondements des civilisations,
elles en restent les marqueurs les moins
contestables. En Palestine, au Liban, dans l'ex-Yougoslavie,
en Tchétchénie, à Timor, au Sri
Lanka, en Ethiopie, au Soudan, les guerres ne
sont pas vraiment religieuses mais les frontières
entre les belligérants le sont. Jean Daniel a fait
remarquer à juste titre, la semaine dernière,
que le sanglant conflit qui a opposé de 1979 à
1989 l'Irak à l'Iran était intramusulman -
omme l'est aussi, pour une grande part, le terrorisme
algérien. Mais personne ne conteste
que les mots d'ordre de Ben Laden et des intégristes
soient clairement religieux et clairement
dirigés contre l'Occident chrétien et qu'ils
éveillent des échos profonds dans les foules
musulmanes. Là est le problème.

2. Laïcité
Il n'y a pourtant d'ordre international pacifique
que sur la base de la laïcité conçue
comme un égal respect de toutes les croyances;
de la même manière, il n'y a d'ordre intérieur
compatible avec la liberté que sur la base de
cette même laïcité, conçue comme séparation
du temporel et du spirituel. On dira que l'islam
s'oppose fermement à ces deux formes de la
laïcité. Mais n'est-ce pas, au départ, le cas de
toutes les religions ? La papauté médiévale professait
la théorie des deux glaives, qui affirmait
la suprématie du pape dans le domaine temporel
comme dans le domaine spirituel. Il a fallu
des siècles pour lui faire lâcher prise et lui faire
retrouver l'inspiration profonde de la laïcité
christique : « Rendez à César... » Pourquoi
l'islam ne finirait-il pas, sous la contrainte politique,
par s'en accommoder à son tour ?

3. Valeurs universelles et Occident
Du fait que les valeurs universelles telles
qu'elles s'expriment dans la charte de l'ONU
(liberté, droits de l'homme, démocratie, individualisme)
ont été créées et véhiculées par l'Occident,
s'ensuit-il qu'elles ne sont compatibles
qu'avec la philosophie, le mode de vie et la
conception du pouvoir qui prévalent en Occident ?
Nullement. La preuve: tous les Etats du
monde y souscrivent au moins formellement.
Nous assistons donc aujourd'hui à un double
mouvement de régionalisation des cultures et
de mondialisation des valeurs. La faiblesse de
Huntington est de ne décrire - fort vigoureusement
d'ailleurs - que le premier. Le constat de
cette lacune nous permet d'être plus optimistes
que lui. Le salut des valeurs "occidentales"  ne
réside pas dans le repli sur leurs zones d'influence
anciennes. Au contraire. Il faut désoccidentaliser
ce qui appartient désormais au
patrimoine commun de l'humanité. Et puisque
la mondialisation économique se poursuivra
quoi qu'il arrive, il faut qu'elle s'accompagne
d'une mondialisation des valeurs qui en sont à
la fois le complément et l'antidote.