La guerre n'est pas seulement entre l'Amérique et Ben Laden
L'islam contre l'islam

Le spectre du choc des civilisations

La guerre, la guerre, la guerre ... à force d'en
parler, il faut bien finir par la faire. Redoutant
que le lyrisme des promesses ne conduise à une
irresponsabilité des comportements, de nombreuses
personnalités américaines et européennes
viennent de prendre une position
claire. Elles refusent de considérer les attentats
du 11 septembre contre les Etats-Unis comme
le signe d'une première guerre du troisième
millénaire qui opposerait l'Islam à l'Occident.
D'autant que les gouvernements de la plupart
des pays arabes et musulmans et les principales
autorités religieuses de l'Islam ont confirmé le
refus - qui est aussi celui de Henry Kissinger et
de Colin Powell pour les Etats-Unis, de Hubert
Védrine et d'Alain Richard pour la France - de
se référer à un éventuel « choc des civilisations ».
Ce refus n'est pas innocent. Cette expression
non plus. Le spectre de ce choc hante ce début
du XXIe siècle. L'expression vient du titre du
livre d'un universitaire américain, Samuel
Huntington, dont nos lecteurs ont été les premiers
informés voilà presque dix ans. L'auteur
s'est voulu l'héritier des grands anthropologues
comme Oswald Spengler et Arnold Toynbee,
dont il est sans doute loin, bien loin d'avoir le
même niveau. Reste que ses thèses nourrissent
régulièrement les réflexions des géopoliticiens
et les spéculations de quelques stratèges.

Rappel : Huntington soutient qu'après les
convulsions nationalistes suscitées par la fin des
empires, convulsions qui relèvent de la tradidon
des conflits de souveraineté et de proximité
du XIXe siècle, on va désormais se trouver en
présence d'un gigantesque affrontement entre
les six grandes civilisations qui se partagent la
planète. L'Occident serait devenu la cible commune
et privilégiée, en raison de son comportement
hégémonique, de la sophistication
matérialiste de son développement et de sa tentation,
jadis colonialiste et aujourd'hui humanitaire,
d'intervenir dans les affaires des autres
cultures et de les corrompre. Résurrection de la
lutte des classes à l'échelon international ? Révolte
d'un tiers-monde pauvre contre un Occident
riche ? En aucune façon. La confrontation
des civilisations n'aurait lieu qu'en raison de
l'incompatibilité de leurs valeurs respectives. Si
l'on objecte, comme je l'ai fait, que le grand
enjeu du XXIe siècle sera, du fait de la mondialisation,
la conciliation de l'universalité des va-
leurs avec la diversité des cultures, alors
Huntington répond : « Il n'y a pas de valeurs
universelles. » Pour lui, les nations ou sociétés
du globe n'ont pas la même conception de la
naissance, de l'éducation, de l'amour, de la
souffrance, du mariage et de la mort. Les raisons
de vivre n'y sont pas les mêmes. Conclusion :
il faut s'abstenir de prétendre imposer
aux autres nos valeurs comme celles de la démocratie,
des droits de l'homme ou de la libération
de la femme. L'urgence est désormais de
forger une solidarité occidentale capable de dissuader
d'inévitables agressions.

Ainsi, le geste des pilotes qui ont lancé leur
avion contre les tours du World Trade Center
et contre le Pentagone, provoquant plus de
5.000 morts civils et blessant la fierté américaine,
s'inscrirait dans une stratégie antioccidentale.
Les inspirateurs du terrorisme
islamiste ne peuvent, quant à eux, être choqués
par une thèse qui les expriment avec autant de
compréhension. Après tout, la grande majorité
des musulmans a sans doute condamné les attentats
contre les civils, mais les partisans des
guerres saintes combattent toujours au nom
d'une incompatibilité des civilisations.

Pourquoi ces thèses séduisantes sont dangereuses.

Sans doute peut-on dire que la montée des
extrémismes religieux est la caractéristique la
plus marquante de ces vingt dernières années.
L'échec des grandes idéologies laïques qui promettaient
le progrès matériel et la libération
morale a procuré à l'extrémisme ce que l'on
peut appeler une audience de contre-offensive :
une alternative spiritualiste au matérialisme
capitaliste ou à celui du marxisme athée.
Cela dit, il faut s'empresser d'opposer à
Huntington les trois objections essentielles
que voici :

1) jamais les conflits entre fidèles d'une
même religion - donc d'une même civilisation
- n'ont été aussi nombreux ni aussi meurtriers.
La guerre entre l'Irak et l'Iran, de 1980 à 1988,
qui a opposé des musulmans entre eux, a fait
entre 500.000 et 750.000 morts selon l'Institut
stratégique de Londres. Elle a donc été l'un des
plus grands conflits de la seconde moitié du
XXe siècle, entre la guerre de Corée et celle du
Rwanda. Or, dans chaque camp, les imams bénissaient
les adolescents qu'on envoyait à cette boucherie.

2) En ce qui concerne l'islam, il faut distinguer
le fondamentalisme, qui invite, comme l'ont fait
tous les prophètes et les fondateurs d'ordre, à un
réveil religieux par un retour ascétique aux
sources, et l'intégrisme, qui instrumentalise ce
réveil et s'appuie sur des interprétations intolérantes
des textes sacrés pour imposer avec violence
une conception rigoriste de la vie
quotidienne et des droits de la femme.

3) On peut donc dire que les premières et les
plus nombreuses victimes du terrorisme islamiste
sont les musulmans eux-mêmes :
100.000 morts en Algérie, soit dix fois plus que
le terrorisme intégriste n'en a jamais causé à
l'Occident. Depuis le début de septembre, il y a
eu 200 morts en Algérie alors qu'il y en a eu
moins en Israël-Palestine depuis le début de la
deuxième Intifada.

C'est-à-dire aussi que toute espèce d'amalgame
automatique entre les terroristes, les fondamentalistes
et la masse des musulmans est
non seulement une généralisation néoraciste
mais aussi une absurdité sociologique. Oui, il y
a quelques valeurs universelles qui permettent
aux hommes de la planète de vivre ensemble.
Les différences de conception, par exemple, sur
la rapidité de l'émancipation féminine traversent
les sociétés musulmanes bien plus qu'elles
ne les opposent de manière collective à l'Occident.
Encore faut-il chaque fois, il est vrai, que
les militants de l'universalité de l'islam l'emportent
sur les terroristes de la singularité islamiste.
C'est d'ailleurs tout l'enjeu d'une
tragédie que les Algériens ont connue avant les
Américains.

Comment soutenir I'anti-intégrisme des sociétés musulmanes?

De ce qui précède il ressort que si Huntington
s'est complètement égaré dans le constat, il
peut avoir raison sur les dérives. Nous devons à
tout prix aider les musulmans à combattre
leurs terroristes intégristes. Encore faut-il savoir
qui l'on aide.

On rappelle que les Etats-Unis se sont appuyés
sur les éléments les plus corrompus de
l'Arabie Saoudite, du Pakistan, de l'Afghanistan
et de certaines sociétés musulmanes
d'Afrique - comme au Kenya et en Angola
pendant la guerre froide -, sous le prétexte que
toute alliance était bonne qui pouvait faire
échec à l'expansionnisme soviétique. Personne,
y compris à Washington, ne songe à le nier.
Certains le justifient même en rappelant combien
le danger soviétique l'emportait sur tout le
reste aux yeux de ceux qui aujourd'hui leur
font des reproches.

Quoi qu'il en soit, il s'agit d'une des erreurs
les plus funestes de la démocratie. Erreur pratiquée
par les empires coloniaux qui ont discrédité
les valeurs de l'Occident en prenant pour
alliés des gouvernements ou des mouvements
qui déshonoraient leur propre civilisation. Les
Etats-Unis et tout l'Occident, quels que soient
leurs intérêts pétroliers ou autres, sont désormais
invités à une large et sévère révision des
alliances. Il faut surtout qu'ils s'abstiennent de
considérer qu'ils incarnent le Bien contre des
ennemis qui représenteraient le Mal.


Quel est le lien avec Israël et le Proche-Orient?

La violence du procès que les différents intégrismes
font à ce qu'ils appellent l'Occident est
apparue bien avant la naissance de l'Etat hébreu.
Il y a toutes les chances pour qu'elle survive
à la constitution d'un Etat palestinien
viable et souverain. D'autant que l'islam est en
pleine expansion au Proche-Orient arabe de
plus en plus déserté par des chrétiens en exode.
Cela ne veut pas dire qu'une paix au Proche-Orient
ne ferait pas disparaître, ou en tout cas
ne diminuerait pas, l'indignation permanente
que suscite chez les Arabes et les musulmans le
soutien jugé inconditionnel procuré à l'Etat hébreu
par les Etats-Unis.

Ce qu'il faut appeler l'occupation israélienne
date de 1967, lorsqu'Israël a refusé d'obéir aux
injonctions de l'ONU en occupant ou annexant
certains territoires conquis. Une résistance
est alors née dans les rangs des Palestiniens,
qui voyaient pour la première fois une
possibilité de prendre en main les destinées de
leur pays après avoir été occupés par les Turcs,
les Anglais et les Jordaniens. La résistance palestinienne
a eu pendant un certain temps une
dimension internationaliste et occidentalo-gauchiste.

Depuis le Liban, soumis autant à leurs lois
qu'à celle des Syriens, plusieurs leaders palestiniens
d'origine chrétienne et d'obédience
marxiste ont voulu instaurer un guévarisme
arabe et susciter, selon l'expression du Che,
« dix ou vingt Vietnam » dans le monde arabo-musulman.
L'idéologie palestinienne n'était
alors en rien antioccidentale. La résistance s'est
transformée après la chute du mur de Berlin, le
retour du réveil religieux et les accords d'Oslo.
Tous les ultrareligieux se sont ligués contre ces
accords, et il ne faut jamais oublier que l'assassin
de Rabin était un juif ultraorthodoxe.

Colin Powell contre les siens ...


Le secrétaire dEtat au Département d'Etat a
souligné d'autre part que la lutte contre le terrorisme
ne rendait que plus urgente une rencontre
entre Shimon Peres et Yasser Arafat et
des négociations politiques permettant l'arrêt
d'un affrontement qui fait le jeu de tous les terroristes
antioccidentaux. Si Sharon continuait
de s'y opposer, il exclurait Israël de la coalition
antiterroriste.

Colin Powell est bien placé pour comprendre
que la lutte contre le terrorisme passe par une
justice égale pour tous, par un refus d'offrir un
alibi à tous ceux qui, en Algérie, en Tchétchénie,
en Israël, croient avoir les mains libres du
fait de l'indignation suscitée par les attentats de
New York et de Washington, Il a donc clairement
fait entendre que Sharon avait tort de
traiter Arafat de « Ben Laden » (même si le Premier
ministre israélien doit son élection à la frilosité
d'Arafat). Colin Powell est bien placé
parce qu'il a fait avec le père du président actuel
la guerre du Golfe et qu'ils ont l'un et
l'autre, avec le secrétaire d'Etat James Baker,
imposé aux Israéliens de s'abstenir de toute action
de guerre contre l'Irak.

Cela dit, les Etats-Unis ont conservé au
Proche-Orient leur rôle d'arbitre. La compétition
qui a eu lieu entre le président de la République
d'Israël et le président de l'Autorité
palestinienne pour donner leur sang au profit
des victimes des attentats contre les tours du
World Trade Center et le Pentagone a souligné
le besoin que les deux ennemis du Proche-Orient
avaient du Grand Satan occidental. Pourquoi ?
La réponse vient à la fois des Israéliens et
des Palestiniens, qui disent des Américains,
après les désastres barbares du terrorisme
«Maintenant, eux, ils savent enfin ce que c'est ! »

L'image des Etats-Unis

Les Etats-Unis ont obtenu l'isolement total
de l'Afghanistan. C'est déjà un très grand succès.
Si désireux qu'ils soient d'abandonner leur
stratégie du « zéro mort » et leur refus d'engager
des troupes au sol, ils semblent, au moment où
j'écris, se refuser à une attaque massive et
aveugle qui n'aurait pour but que de satisfaire
la soif de sanction prêtée à l'opinion publique.
Mais il leur faut tout de même abattre quelques
têtes, détruire quelques groupes, obtenir des
renseignements assez précis sur des réduits territoriaux
où se concentreraient des ennemis faciles à éliminer.

Comment la grande nation américaine sort-elle
de cette épreuve ? Elle a, en premier lieu,
suscité des solidarités qui, pour être parfois intéressées
et nourries par la crainte, n'en demeurent
pas moins impressionnantes. Double
victoire. Car si la puissance américaine peut intimider
certains, le terrorisme islamiste parait
bien inquiéter tout le monde. Georges W. Bush
a obtenu de manière inattendue la même unanimité
de soutien dont son père avait bénéficié
aux Nations unies lors de la guerre du Golfe en
1991. D'autre part et surtout, dans cette patrie
du capitalisme où les valeurs de compétition
semblaient l'emporter définitivement sur les
valeurs de solidarité, le peuple américain a fait
preuve d'une dignité, d'un sens civique et, pour
tout dire, d'un patriotisme d'une qualité rare,
qui font s'interroger sur le matérialisme supposé
de la civilisation américaine.

Dans New York, cette ville cosmopolite où se
juxtaposent souvent sans se mélanger tant de
communautés différentes, un célèbre essayiste
américain s'était demandé : « Qu'est-ce qui peut
bien nous pousser à vouloir vivre ensemble ? » La
réponse est donnée. Il y a bien aux Etats-Unis
ce « patriotisme constitutionnel» qu'appelle de ses
voeux le philosophe allemand Habermas pour
son propre pays. C'est-à-dire un respect dévot
et rassembleur pour la seule chose qu'ils aient
en commun : leur Constitution. Si dure,
cruelle, implacable que soit la lutte pour la vie,
pour les pauvres, les exclus, les minoritaires, les
Américains paraissent bien être fiers de leur démocratie.
Cela ne réduit en rien le juste procès
que l'on fait sans cesse de l'idée arrogante
qu'ils se font de leur puissance, mais cela corrige
singulièrement le regard que l'on pose sur
eux, le regard que l'on continuera de poser si
les représailles qu'ils vont être obligés de faire
ne tombent pas sous le coup des reproches que
le monde entier a faits aux terroristes.