[2,0] ISOCRATE.

[2,1] ISOCRATE naquit à Athènes, dans la 86e 
olympiade, sous l'archontat de Lysimachus, cinq 
ans avant la guerre du Péloponnèse. Il était plus 
jeune que Lysias de vingt-deux ans. Son père, 
nommé Théodore, d'une condition obscure, avait 
une fabrique de flûtes, et acquit, par ce genre 
d'industrie, une fortune considérable. Isocrate 
reçut une éducation soignée, et ne le céda, sous 
ce rapport, à aucun de ses concitoyens. Dès qu'il 
fut parvenu à l'âge d'homme, il se livra tout entier 
à la philosophie, et fut disciple de Prodius de 
Céos, de Gorgias de Léontium, et de Tisias de 
Syracuse, les sophistes les plus éclairés de la 
Grèce à cette époque. Quelques écrivains 
ajoutent qu'il eut aussi pour maître le rhéteur 
Théramène que les Trente firent mourir à cause 
de sa popularité. Isocrate désirait vivement de 
prendre part aux affaires publiques, et par ses 
actions et par ses discours; mais comme la nature 
avait opposé un grand obstacle à ce goût, en lui 
refusant l'assurance et une voix forte, qualités 
indispensables dans un orateur, et sans lesquelles 
il ne saurait parler devant la multitude, il dut 
renoncer à la carrière politique. Enflammé de 
passion pour la gloire, et jaloux, ainsi qu'il le dit lui-
même, de se distinguer parmi les Grecs par 
l'éloquence, il prit le parti d'écrire ses méditations. 
Son but ne fut pas de s'occuper de questions peu 
importantes, des conventions privées, ou de sujets 
mille fois traités par les sophistes, mais des 
intérêts de la Grèce et des rois, persuadé que de 
tels écrits contribueraient à rendre les états plus 
florissans et les hommes plus sages : c'est du 
moins ce qu'il nous apprend dans son 
Panathénée. L'éloquence avait été corrompue par 
Gorgias et Protagoras. Isocrate fut le premier qui 
la détourna des vaines subtilités et des mystères 
de la nature, pour l'appliquer à la politique. Il 
cultiva sans relâche la science qui procure à ceux 
qui s'y adonnent le précieux avantage de saisir, 
d'exposer et de faire ce que le bien public 
réclame. Devenu le plus célèbre rhéteur de son 
temps, il instruisit les jeunes gens les plus 
distingués d'Athènes et des autres villes de la 
Grèce. Plusieurs de ses disciples furent l'ornement 
du barreau; d'autres s'illustrèrent dans les affaires 
publiques, ou en transmettant à la postérité le récit 
des exploits des Grecs et des Barbares. De son 
école sortirent des colonies d'orateurs qui allèrent 
porter au loin une image d'Athènes. Jamais 
personne n'amassa d'aussi grandes richesses en 
enseignant l'éloquence. Il mourut sous l'archontat 
de Chaerondas, peu de jours après la bataille de 
Chéronée, âgé de quatre-vingt-dix-huit ans, à 
l'époque où Philippe devint le maître de la Grèce, 
et lorsqu'on ne savait pas encore quel usage ce 
prince ferait de ses victoires. Il avait annoncé que 
sa carrière aurait le même terme que les 
prospérités de sa patrie. Tels sont, en peu de 
mots, les détails que nous avons sur sa vie.

[2,2] Quant aux caractères de sa diction, les voici : 
elle est aussi pure que celle de Lysias; jamais on 
n'y voit un mot placé au hasard; elle est correcte, 
approuvée par l'usage, et toujours éloignée de 
l'emploi désagréable des mots surannés et 
obscurs. Comme le style de Lysias, elle est 
sagement tempérée, claire, pittoresque, naturelle 
et peint fidèlement les moeurs : sous le rapport 
des figures, elle en diffère jusqu'à un certain point. 
Elle n'est ni aussi arrondie, ni aussi serrée, ni 
aussi bien assortie aux débats judiciaires; mais 
lâche et étendue avec une sorte de luxe. Loin 
qu'on y trouve la même précision, elle a une 
marche mal assurée et lente outre mesure : 
bientôt j'en dirai la raison. Chez lui, l'arrangement 
des mots n'est pas naturel, simple et rapide 
comme dans l'autre orateur ; il tend davantage à 
une pompe fastueuse et à la variété; préférable en 
certains endroits, il est trop affecté dans d'autres. 
Isocrate court après tous les moyens de bien dire 
et cherche l'élégance bien plus que la simplicité. Il 
évite le concours des voyelles qui détruirait 
l'harmonie des sons et les empêcherait de couler 
avec facilité; il s'efforce de donner à ses pensées 
une tournure périodique, arrondie, pleine de 
nombre, et qui diffère à peine du rhythme poétique 
: il est plus fait pour être lu que pour être 
prononcé. Ses discours peuvent briller dans une 
assemblée d'appareil et supporter l'examen d'une 
simple lecture; mais ils ne soutiendraient pas les 
discussions orageuses de la tribune ou du 
barreau, parce que, là, un champ vaste est ouvert 
aux grandes passions, qui seraient gênées par le 
travail de la période. On ne trouve le plus souvent 
chez lui que chutes consonnantes, phrases 
symétriques, antithèses, et d'autres ornements de 
ce genre, qui nuisent au reste de la composition 
en occupant l'oreille.

[2,3] Trois choses, suivant Théophraste, contribuent 
à la grandeur, à la pompe et à l'éclat du style : le 
choix des mots, l'harmonie qu'ils produisent, et les 
tours qui renferment les pensées. Isocrate excelle 
dans le choix des mots ; il prend toujours les plus 
convenables ; mais il leur donne un arrangement 
affecté, en visant à une harmonie musicale. Ses 
figures sont forcées et souvent froides, parce qu'il 
les tire de trop loin, ou bien parce qu'elles ne 
conviennent pas au sujet, ou enfin parce qu'il ne 
garde aucune mesure ; et il devient prolixe en 
voulant renfermer toutes ses pensées dans des 
périodes, leur donner le même tour, ou parce qu'il 
recherche trop l'harmonie. Car, toutes les pensées 
ne comportent ni la même longueur, ni les mêmes 
formes, ni le même nombre : aussi est-il forcé de 
surcharger ses phrases de mots inutiles et de les 
étendre au-delà des justes limites. Je ne dis pas 
qu'Isocrate mérite toujours ces reproches : ce 
serait folie de ma part. Quelquefois il sait être 
simple dans l'arrangement des mots, rompre avec 
gràce une période et fuir les figures ambitieuses et 
affectées, surtout dans ses harangues 
délibératives et judiciaires : mais comme le plus 
souvent il est esclave du nombre, des formes 
périodiques, et fait consister la beauté du style 
dans les ornements recherchés, je me suis 
exprimé d'une manière générale. Voilà sous quel 
rapport il me paraît au-dessous de Lysias. Il le lui 
cède encore pour la grâce. Je le trouve aussi fleuri 
que tout autre : il sait maîtriser l'esprit de ses 
auditeurs par les charmes de sa diction ; mais il 
n'a pas autant de grâce que Lysias. Il existe entre 
ces deux orateurs la même différence qu'entre un 
corps brillant de sa propre beauté, et un corps 
paré d'ornements empruntés. Dans Lysias, la 
grâce est naturelle ; dans Isocrate, elle est le fruit 
du travail. Mais s'il lui est inférieur à cet égard, il 
l'emporte pour les qualités dont je vais parler. Sa 
diction est plus élevée, plus noble et plus 
majestueuse. Chez lui, l'arrangement des mots a 
quelque chose d'admirable et de grand, qui tient 
plus du caractère des héros que de la nature de 
l'homme. On peut dire, sans crainte de se tromper, 
qu'Isocrate se rapproche de Polyclète et de 
Phidias, pour la grandeur, l'élévation, la noblesse, 
et Lysias de Calamide et de Callimaque par son 
élégante simplicité. De mème que ceux-ci 
traitaient mieux les sujets ordinaires et pris dans la 
nature de l'homme, tandis que Polyclète et Phidias 
excellaient dans les sujets grands et divins : de 
même, Lysias réussissait mieux dans les sujets 
simples, et Isocrate dans les sujets nobles, soit 
par un talent naturel, soit que l'art lui eût appris à 
s'élever à cette grandeur. Telles sont les observations 
que j'avais à faire sur le style de cet orateur.

[2,4] Sous le rapport des choses, Isocrate est 
quelquefois égal et d'autres fois supérieur à 
Lysias. Il sait trouver les arguments convenables à 
chaque sujet, et son invention est aussi riche et 
aussi féconde que celle de Lysias. Une raison 
aussi sage le dirige toujours; mais la disposition et 
la distribution des preuves, l'art de développer les 
arguments, de prévenir la monotonie par une 
heureuse variété, et par des digressions 
épisodiques, en un mot, tout ce qui constitue le 
mérite de l'économie oratoire est plus parfait dans 
Isocrate : sa supériorité est surtout incontestable 
pour le choix des sujets et leur importance. En 
l'étudiant, on se forme à l'éloquence et à la vertu, 
en même temps qu'on apprend à travailler au 
bonheur de sa famille, de sa patrie et de la Grèce 
entière. Dans chacun de ses discours s'offrent 
d'admirables leçons de vertu : je ne crains pas de 
dire que celui qui aspire non seulement à 
connaître une partie de la science politique, mais 
à la posséder à fond, doit les avoir sans cesse 
entre les mains. L'homme qui veut se consacrer à 
la véritable philosophie, et qui, peu satisfait de la 
théorie, est jaloux d'y joindre la pratique; celui, 
enfin, qui ne borne pas ses soins à se mettre à 
l'abri de toute inquiétude, et s'efforce d'être utile à 
ses semblables, doit prendre cet orateur pour 
modèle : je ne cesserai de le redire.

[2,5] Qui ne serait point enflammé d'amour pour son 
pays et pour ses concitoyens, qui ne brillerait pas 
d'acquérir toutes les vertus propres à assurer le 
bonheur des empires, après la lecture du 
Panégyrique, de ce discours où il expose les 
vertus des anciens Grecs qui affranchirent la 
patrie du joug des Barbares? Suivant lui, non 
seulement ils étaient redoutables dans les 
combats ; mais, animés des plus généreux 
sentiments, passionnés pour la gloire et pleins de 
modération, ils s'occupaient des intérêts publics 
bien plus que de leurs intérêts propres; le bien 
d'autrui était moins l'objet de leurs désirs que les 
choses qui ne peuvent jamais exister ; ils ne 
prenaient point les richesses, mais la gloire pour 
mesure de leur prospérité, persuadés qu'ils 
légueraient à leurs enfants des trésors assez 
considérables et placés hors des coups de l'envie, 
s'ils leur laissaient pour héritage les récompenses 
décernées par la reconnaissance publique. Un 
noble trépas leur paraissait bien préférable à une 
vie sans gloire. Ils veillaient, non à faire de bonnes 
lois, mais à ce que leur conduite de chaque jour 
ne portât aucune atteinte aux sages institutions de 
leurs pères. Ils agissaient avec tant de loyauté et 
tant de délicatesse, qu'il n'y avait de factions et de 
rivalité entre eux que pour se disputer l'avantage 
de bien mériter de la patrie, et non pour se 
supplanter et s'emparer de l'autorité. Pleins des 
mêmes sentiments pour la Grèce entière, c'est par 
des services qu'ils attirèrent plusieurs républiques 
dans leur alliance, et ils les rendirent fidèles plutôt 
par des bien-faits que par la force des armes. Leur 
parole était un garant plus inviolable que les 
serments d'aujourd'hui : ils aimaient mieux garder 
volontairement la foi des traités que d'y ètre 
réduits par la nécessité, et se croyaient obligés 
d'être envers les peuples plus faibles dans les 
dispositions où ils voulaient trouver eux-mèmes 
les peuples plus puissants, persuadés que s'ils 
habitaient des états séparés, la Grèce entière était 
leur commune patrie.

[2,6] Quel homme, dans un rang élevé ou chef 
d'une armée nombreuse, n'admirerait point le 
discours adressé à Philippe, roi de Macédoine ! 
L'orateur rappelle à ce prince que le devoir d'un 
général revêtu d'une grande autorité est de rétablir 
la concorde entre les États, au lieu de les pousser 
à de violentes dissentions; de travailler à 
l'agrandissement de la Grèce, de mépriser une 
gloire obscure pour des entreprises de telle nature 
qu'en les conduisant à une heureuse fin il 
éclipsera tous les généraux, et que, même en y 
échouant, il méritera l'amour de la Grèce, 
avantage plus glorieux que la destruction des 
grandes villes ou le ravage de plusieurs contrées. 
Il l'engage à marcher sur les traces d'Hercule et 
des autres princes qui commandèrent les armées 
de la Grèce contre les Barbares, et il ajoute que 
les hommes placés au-dessus des autres 
hommes doivent rechercher les actions d'éclat, les 
exécuter avec courage, et se rappeler sans cesse 
que, si nous naissons mortels, la vertu nous mène 
à l'immortalité. Il dit que les hommes dévorés par 
une soif insatiable du bien d'autrui nous sont 
odieux, tandis que nous comblons d'éloges ceux 
qui se montrent jaloux d'augmenter leur gloire ; 
enfin, que les avantages qui charment la 
multitude, les richesses, la puissance, l'autorité, 
tombent souvent dans les mains de nos ennemis, 
au lieu que la vertu et la gloire de la popularité 
sont l'héritage impérissable de nos familles. De 
telles leçons remplissent l'âme des rois de sentiments 
nobles et d'un plus grand amour pour la vertu.

[2,7] Est-il un discours plus propre à porter à la 
justice, à la piété, les simples citoyens et les États, 
que le discours sur la paix, dans lequel il engage 
les Athéniens à ne pas jeter d'avides regards sur 
les possessions des autres peuples, mais à se 
contenter de leurs possessions ; à ménager les 
petits États avec autant de soin que leurs propres 
biens; à conserver leurs alliés plutôt par la 
bienveillance et par des services que par la 
contrainte ou la violence; à imiter la conduite de 
leurs ancêtres, non pas de ceux qui, avant la 
guerre de Décélie, mirent la patrie à deux doigts 
de sa perte; mais de ces généreux Grecs qui, à 
l'époque de la guerre contre les Perses, 
s'illustrèrent par la pratique de toutes les vertus. Il 
montre que ce n'est ni par de nombreuses flottes, 
ni par une autorité violente, que la Grèce peut 
agrandir sa puissance, mais par la justice et en 
protégeant les opprimés. Il exhorte les Athéniens 
à se concilier la bienveillance des autres peuples, 
parce que c'est un moyen infaillible d'assurer la 
prospérité de la patrie; à être toujours, par leurs 
préparatifs, en état de combattre, mais à aimer la 
paix, sans jamais commettre la moindre injustice, 
et prouve que, pour arriver aux richesses, à la 
gloire, au bonheur, il n'est pas de plus puissant 
auxiliaire que la vertu. Il blâme ceux qui, loin de 
partager ces principes, soutiennent que l'injustice 
est profitable, que tous les jours elle procure 
quelque avantage, tandis que la justice est stérile, 
ou du moins plus utile aux autres qu'à celui qui ne 
s'écarte point de ses lois. Je ne sais si l'éloquence 
peut traiter des sujets plus nobles, plus vrais et 
plus dignes de la philosophie.

[2,8] Quel homme ne deviendrait pas plus sage 
après la lecture du discours intitulé 
l'Aréopagitique, ou qui n'applaudirait pas au but de 
l'orateur? En parlant aux Athéniens de leur 
gouvernement, et lorsque aucun favori du peuple 
n'osait aborder une pareille question, il eut le 
courage de soutenir qu'ils devaient changer la 
démocratie établie à cette époque, parce qu'elle 
était la source des plus grands maux pour la 
patrie. Il avait vu le désordre grandir au point que 
les magistrats ne conservaient plus d'empire sur 
les citoyens, et que chacun voulait parler et agir à 
son gré, faisant consister la liberté dans une 
dangereuse licence ; et il leur conseilla de rétablir 
le gouvernement fondé par Solon et par Clisthène. 
Il en expose le but et les caractères ; il ajoute 
qu'alors il paraissait plus difficile de combattre 
l'opinion des vieillards que de forcer une armée. 
Aux yeux des Athéniens, la démocratie, à cette 
époque, n'était pas la licence, mais la modération; 
ils faisaient consister la liberté dans l'observation 
des lois, et non dans le mépris des magistrats. 
Loin de mettre l'autorité entre les mains des 
méchants, ils ne la confiaient qu'à des citoyens 
vertueux, parce qu'ils étaient convaincus que 
chacun s'efforce de marcher sur les traces des 
chefs de l'État. Ils ne cherchaient pas à augmenter 
leurs richesses au détriment de la fortune 
publique; ils sacrifiaient plutôt leur fortune au bien 
de la patrie. Alors les pères veillaient avec plus de 
soin sur l'âge mûr que sur l'enfance, parce qu'on 
était persuadé que ce n'est pas l'éducation de 
l'enfance, mais la sagesse de l'âge mûr qui peut 
contribuer au bonheur des empires, et que les 
habitudes généreuses ont plus de force que les 
meilleures législations; ils ne songeaient pas à 
réprimer les fautes par des peines sévères, mais à 
prévenir les actions condamnées par les lois; en 
un mot, ils croyaient que la patrie a besoin pour sa 
prospérité d'un gouvernement fort, et que le devoir 
du citoyen consiste à s'abstenir de tout ce qui est 
défendu par les lois, à supporter les dangers, et à 
ne pas succomber sous le poids des revers.

[2,9] Quel orateur est plus fait pour persuader les 
hommes ou un État qu'Isocrate dans plusieurs de 
ses discours, et surtout dans celui qui a pour titre 
Archidamus, où il se propose de déterminer les 
Lacédémoniens à ne pas céder Messène aux 
Béotiens et à rejeter les conditions dictées par 
leurs ennemis ? Les Lacédémoniens avaient 
essuyé des échecs dans la bataille de Leuctres et 
dans divers combats; et la puissance de Thèbes, 
de jour en jour plus florissante, touchait à son plus 
haut période, tandis que Sparte gémissait 
humiliée, et avait perdu son ancienne suprématie 
sur la Grèce. A la fin, pour obtenir la paix, elle se 
vit réduite à délibérer si elle abandonnerait le 
territoire de Messénie, condition rigoureuse que lui 
imposaient les Béotiens. Les Lacédémoniens 
allaient se déshonorer par un traité indigne de 
leurs ancêtres, lorsqu'Isocrate adressa ce discours 
à Archidamus, alors fort jeune, qui n'était pas 
encore roi, mais qui avait de grandes espérances 
d'arriver à cette dignité. Il prouve aux 
Lacédémoniens que la possession de Messène 
est légitime; d'abord, parce que cette ville leur a 
été donnée par les enfants de Cresphonte, à 
l'époque où ils furent chassés de leurs États; 
ensuite, parce que l'oracle de Delphes ordonna 
aux Lacédémoniens de les recevoir, de les 
secourir dans leur malheur ; et enfin, parce que 
cette possession a été sanctionnée par les droits 
de la guerre et par le temps. Il fait voir que ce 
serait livrer cette ville, non aux Messéniens, qui 
déjà n'étaient plus rien, mais à des esclaves et à 
des ilotes, à qui elle servirait de port et d'asile. Il 
énumère les périls qu'affrontèrent leurs ancêtres 
pour parvenir à la suprématie et leur rappelle la 
renommée dont ils jouissent chez les peuples de 
la Grèce. Il les presse de ne point céder aux 
coups de la fortune, d'espérer un heureux 
changement, de se souvenir que des peuples plus 
puissants que les Thébains ont été quelquefois 
vaincus par des nations plus faibles ; et que 
souvent des citoyens renfermés dans une ville 
assiégée et réduits à une situation critique, 
triomphèrent des assiégeants. Il leur propose pour 
exemple Athènes, qui, tombée du faîte de la 
prospérité, brava les plus grands dangers plutôt 
que d'obéir aux Barbares. Il les engage à 
supporter avec fermeté leurs malheurs présents, à 
attendre avec confiance un meilleur avenir, et à 
songer que les Etats réparent de semblables 
calamités par un gouvernement sage et par cette 
expérience de la guerre que Sparte possède à un 
plus haut degré que toutes les républiques. Il 
pense que ce n'est pas dans l'adversité, et 
lorsqu'on peut espérer d'un nouvel ordre de 
choses un état plus heureux, qu'il faut désirer la 
paix, mais plutôt quand la fortune est favorable: 
éviter les hasards de la guerre, c'est alors le seul 
moyen de conserver les avantages que l'on 
possède. Il rappelle aux Lacédémoniens les 
actions éclatantes qui les ont couverts de gloire au 
milieu des combats ; il leur représente la honte 
que ce traité attirerait sur leur tète et les cris 
d'indignation qui s'élèveraient coutre eux de tous 
les points de la Grèce ; tandis qu'en marchant aux 
combats, ils auront pour auxiliaires les dieux, les 
alliés, et tous ceux qui voient d'un oeil jaloux 
l'agrandissement de la puissance de Thèbes. Il peint le 
trouble et la confusion qui désoleront les villes de la 
Grèce lorsque l'empire sera tombé aux mains des 
Béotiens. Pour éviter ce malheur, et puisqu'il n'y a pas 
d'autre espoir de salut, il les engage à quitter leur ville, 
à envoyer en Sicile, en Italie et dans les autres pays 
alliés, leurs épouses, leurs enfants, et tous les citoyens 
qui ne seraient d'aucune utilité dans les combats; tandis 
que, maîtres d'une place forte et propre à opposer une 
vigoureuse résistance, ils réuniront eux-mêmes toutes 
leurs forces sur terre et sur mer, contre les ennemis. Il 
soutient qu'aucune armée n'osera se mesurer avec la 
nation la plus belliqueuse de la Grèce, surtout lorsque, 
animés par une juste colère, ils sacrifieront leur vie 
pour la plus belle des causes. De tels conseils 
conviennent non seulement aux Lacédémoniens, mais à 
tous les Grecs, à tous les peuples; et l'orateur se montre 
ici plus philosophe que les sages mêmes, qui placent la 
perfection suprême dans l'honneur et la vertu.

[2,10] Je pourrais analyser encore plusieurs de ses discours 
adressés à des républiques, à des rois ou à des 
particuliers : dans les premiers, il exhorte les peuples à 
une conduite sage, il donne aux rois des leçons de 
modération et de justice; dans les autres, il s'efforce 
d'inspirer aux simples citoyens l'amour de l'ordre, en les 
instruisant de leurs devoirs : mais, craignant de franchir 
une juste mesure, je laisserai ces discours de côté. 
Cependant, pour répandre plus de jour sur les 
observations que j'ai déjà faites, et sur les traits qui 
distinguent Isocrate de Lysias, je vais rappeler, en peu 
de mots, les qualités qui les caractérisent. Je donnerai 
ensuite quelques exemples.

[2,11] La première qualité du style de ces deux orateurs 
est la pureté: sous ce rapport, ils ne présentent aucune 
différence. La seconde est l'observation exacte du 
langage ordinaire : elle se trouve au même degré dans 
l'un et dans l'autre; ils emploient tous deux les mots 
propres et autorisés par l'usage. Le style d'Isocrate est 
figuré, mais non pas an point de devenir fatigant. Ils 
possèdent également la clarté et l'art de rendre les objets 
sensibles. Lysias donne à ses pensées plus de précision; 
Isocrate sait mieux amplifier; mais la première place est 
due à Lysias, pour l'art de présenter les pensées sous 
cette forme vive et arrondie qui convient aux véritables 
débats. Ils peignent les moeurs avec la même fidélité : 
si, pour la grâce et l'agrément, j'ai décerné sans balancer 
la palme à Lysias, Isocrate a l'avantage pour la majesté. 
Quant à la persuasion et aux convenances, ils ne 
laissent rien à désirer. L'arrangement des mots est trop 
simple dans Lysias, et trop recherché dans Isocrate : 
l'un ressemble à un peintre qui a recours à l'art pour 
orner la vérité; l'autre à un athlète qui ne compte que 
sur ses forces.

[2,12] Voilà ce que j'ai dit de leur style : par rapport aux 
choses, je trouve qu'ils ont l'un et l'autre une invention 
et un jugement admirables; mais, pour l'enchaînement 
des preuves, leur distribution, l'art de les développer; en 
un mot, dans tout ce qui concerne le fond même du 
discours, Isocrate me paraît bien supérieur. Quant à la 
beauté des sujets et à leur but philosophique, il y a, 
suivant Platon, entre ces deux orateurs, et s'il faut dire 
la vérité tout entière, entre Isocrate et les orateurs qui se 
sont exercés sur des questions de même nature, autant 
de différence qu'entre un enfant et un homme fait; mais 
je n'approuve ni les formes arrondies de ses périodes, ni 
l'affectation puérile de ses tours. Chez lui, la pensée est 
souvent esclave du nombre; il sacrifie le naturel aux 
ornements, quoique, dans l'éloquence politique et au 
barreau, le principal mérite consiste à imiter la nature. 
Or, la nature veut que l'expression soit asservie à la 
pensée, et non pas la pensée à l'expression. Lorsqu'un 
orateur conseille la guerre ou la paix, lorsqu'un citoyen 
parle devant des juges pour éloigner le péril qui menace 
ses jours, je ne vois pas à quoi peuvent servir ces 
ornements frivoles et faits pour le théâtre ; ou plutôt, je 
sens qu'ils doivent nuire : dans un sujet sérieux, les 
ornements recherchés, quelque brillants qu'on les 
suppose, sont déplacés et ferment tout accès à la pitié.

[2,13] Je ne suis pas le premier à émettre cette opinion 
sur Isocrate : plusieurs critiques l'ont professée avant 
moi. Le dialecticien Philonicus, après avoir loué les 
diverses qualités du style de cet orateur, blâme ces 
ornements ambitieux et d'une espèce nouvelle : il le 
compare à un peintre qui donnerait aux personnages de 
tous ses tableaux le même vêtement et les mêmes 
attitudes. « Dans les discours d'Isocrate, dit-il, j'ai 
trouvé partout les mêmes tours et les mêmes figures : il 
polit plusieurs parties avec art ; mais l'ensemble 
manque de convenance, parce qu'il ne sait point prêter 
aux objets la couleur qui leur est propre. » Le 
philosophe Hiéronyme dit qu'on peut lire ses discours 
avec fruit; mais que s'il fallait les débiter dans une 
assemblée publique, sur un ton élevé et en les 
accompagnant de l'action, le genre de sa composition 
s'y opposerait : auprès de la multitude, il n'est pas 
d'arme plus puissante ou plus propre à émouvoir qu'une 
éloquence pathétique et animée, tandis qu'Isocrate 
s'attache toujours à la douceur et néglige cet heureux 
mélange de traits, les uns vifs, les autres doux, et ces 
mouvements impétueux qui répandent la variété dans le 
discours. Il ajoute qu'Isocrate s'élève jusqu'au ton d'un 
enfant qui lit à haute voix; mais qu'il n'est fait ni pour 
les débats vifs et passionnés, ni pour l'action. D'autres 
critiques ont fait sur cet orateur une foule 
d'observations de ce genre; mais il est inutile de les 
transcrire ici. Quelques passages d'Isocrate feront 
mieux sentir qu'il y a dans ses périodes un effort 
continuel vers l'harmonie, une recherche puérile dans le 
choix des figures, telles que l'antithèse, la parfaite 
symétrie des membres, les désinences et les chutes 
semblables. Je ne condamne pas ces figures en elles-
mêmes; plusieurs historiens et plusieurs orateurs les ont 
employées pour rendre leur style fleuri : ce que je 
blâme, c'est l'abus.

[2,14] Quand on les emploie mal à propos et outre 
mesure, elles fatiguent l'oreille. Dans le Panégyrique, 
dans ce discours si vanté, Isocrate les prodigue jusqu'à 
la satiété. En voici des exemples :  {mots grecs}. 
»  Non seulement chaque membre est égal, mais les 
mots se correspondent, savoir : {mots grecs}. Dans ce 
passage : {mots grecs} le second membre est égal au 
premier ; ?µe???? correspond à {mots grecs} Il ajoute :
{motsd grecs} Ici, g-apeichonto est opposé à 
g-ekehdonto, et {mots grecs}. Il ne 
s'arrête pas là : dans la période suivante, il fait usage de 
l'antistrophe. Après ces mots : {mots grecs}, il ajoute : {mots grecs} 
Plus loin, il dit : {mots grecs} ; et sans laisser le 
moindre intervalle : {mots grecs} Dans ce passage, {mots grecs}. S'il 
gardait une juste mesure, il serait supportable; mais il 
ne sait pas se borner. Dans la phrase suivante : {mots grecs}
g-grammatohn et g-sunthehmatohn se correspondent; 
g-pollohn  et g-oligohn sont opposés, ainsi que g-koinohn et 
g-idiohn ; et à l'instant même, comme s'il ne s'était pas 
servi de ces figures, c'est un véritable débordement de 
désinences et de chutes semblables : {mots grecs}
« Ils veillaient sur les intérêts des autres peuples 
de la Grèce, bien loin de les outrager : ils voulaient 
être appelés leurs chefs et non leurs maîtres : plus 
jaloux d'être les sauveurs des autres états que les 
auteurs de leur ruine, ils les attiraient sous leur 
domination par des services, plutôt que de les 
subjuguer par la violence ; leur parole était plus 
sacrée que nos serments, et ils se croyaient enchaînés 
par la foi des traités, comme par un lien indissoluble. » 
Qu'est-il besoin d'insister davantage et de parcourir 
chaque partie de ce discours ? d'un bout à l'autre, ces 
tours affectés en forment toute la parure. Les harangues 
qu'il composa vers la fin de sa carrière sont moins 
empreintes de ces défauts de la jeunesse : sans doute 
parce que le temps lui avait donné un goût plus sage. 
Ces observations me paraissent suffire.

[2,15] Ce serait le moment de citer des exemples tirés 
d'Isocrate pour donner une juste idée de son talent; mais 
comme il est impossible de tout embrasser dans un 
traité succinct, et d'analyser les divers genres 
d'éloquence, je me contenterai de deux discours. L'un 
appartient à l'éloquence délibérative, et l'autre à 
l'éloquence judiciaire. Dans le premier, il engage les 
Athéniens à mettre fin à la guerre que leur faisaient les 
peuples de Chio, de Rhodes et leurs alliés; à bannir de 
leur coeur. l'amour des richesses et le désir de 
soumettre à leur empire la terre et la mer, et prouve que 
la justice est plus noble et plus utile que l'injustice. On 
trouve bien dans ce discours des tours lâches, trop 
étendus, et de l'affectation dans les périodes; mais les 
ornements recherchés y sont moins fréquents. Le 
lecteur ne doit pas s'arrêter à des défauts peu dignes de 
son attention, comme je l'ai déjà dit; mais s'attacher 
plutôt aux bonnes qualités de la composition. Isocrate 
débute en ces termes :

[2,16] « Tous les orateurs qui montent à cette tribune ont 
coutume de dire que les affaires sur lesquelles ils vont 
donner leur avis sont de la plus haute importance, et 
touchent de près aux intérêts de la patrie. Si jamais un 
semblable début fut convenable, c'est dans les 
conjonctures présentes. Nous sommes réunis pour 
délibérer sur la paix et sur la guerre, qui ont tant 
d'influence sur le sort des peuples, et qui, soumises à de 
sages délibérations, leur procurent une grande 
prospérité. Telle est l'importance de l'affaire qui nous 
rassemble en ces lieux. Je sais que vous n'écoutez pas 
tous les orateurs avec la même bienveillance; qu'aux 
uns vous prêtez une oreille attentive, tandis qu'un seul 
mot des autres vous importune; et je n'en suis pas 
surpris : dans d'autres temps aussi , vous aviez coutume 
de repousser les orateurs qui ne caressaient point vos 
caprices. Mais ce qui vous rend dignes des plus grands 
reproches, c'est que, sachant combien de maisons 
puissantes ont été ruinées par les flatteurs, vous détestez 
leur voix pernicieuse quand il s'agit de vos intérêts; et 
lorsqu'il est question du bien public, vous n'êtes plus 
dans les mêmes dispositions. Vous blâmez ceux qui 
recherchent, qui aiment les flatteurs; et cependant, vous 
accordez plus de confiance aux flatteurs qu'aux autres 
citoyens. Par là, vous êtes cause que les orateurs, bien 
loin de s'occuper des moyens de servir la patrie, ne 
songent qu'à composer des harangues propres à vous 
plaire, comme font ceux qui aujourd'hui accourent en 
foule auprès de vous. Il est facile de voir que vous 
écoutez avec plus de plaisir les orateurs qui vous 
poussent à la guerre que ceux qui vous conseillent la 
paix. Les premiers vous font concevoir l'espérance de 
recouvrer nos anciennes possessions qui dépendent des 
villes ennemies, et de resaisir la puissance que nous 
avions autrefois. Les autres ne vous éblouissent point 
par d'aussi brillantes promesses : ils répètent que nous 
devons conserver la paix, et au lieu de former de vastes 
désirs désavoués par la justice, nous contenter de ce que 
nous possédons. Mais rien n'est plus difficile pour les 
hommes que la modération, l'espérance les tient 
toujours en haleine; la soif d'amasser les tourmente au 
point que, possesseurs d'immenses richesses, ils n'en 
sont pas satisfaits; et que, par le désir d'en acquérir de 
plus grandes, ils s'exposent à perdre celles qu'ils ont 
dans les mains. Craignons de nous laisser entraîner à 
une pareille folie. Plusieurs de nos concitoyens me 
paraissent portés à la guerre avec trop d'ardeur; comme 
s'ils avaient appris, non du premier orateur qui a parlé 
devant eux, mais des dieux mêmes, que nous 
obtiendrons le plus heureux succès, et que nous 
triompherons sans peine de nos ennemis. L'homme sage 
ne délibère point sur les choses qui lui sont connues, 
parce qu'alors toute délibération est inutile : il exécute 
ce qu'il a résolu; mais lorsque les circonstances exigent 
qu'il délibère, il ne se flatte point de lire dans l'avenir : 
il se borne à des conjectures, persuadé que l'évènement 
dépend de la fortune. Vous, au contraire, vous tenez 
une tout autre conduite, et vous agissez avec la plus 
grande inconséquence. On dirait que vous vous 
assemblez pour choisir l'avis qui vous paraîtra le plus 
sage; et cependant, comme si vous le connaissiez 
d'avance, vous ne voulez écouter que les orateurs qui 
cherchent à vous plaire; tandis que, pour apprendre ce 
que demande l'intérêt de la patrie, vous devriez écouter 
les orateurs qui combattent votre volonté, plutôt que 
ceux qui vous flattent. Vous n'ignorez pas que les 
orateurs jaloux de vous plaire peuvent vous tromper : 
car les paroles flatteuses couvrent la raison d'un voile 
qui lui cache la vérité. Mais vous n'avez rien de 
semblable à craindre d'un orateur qui ne songe point à 
vous être agréable : il ne peut vous faire changer d'avis 
qu'en vous montrant dans le plus grand jour le parti 
qu'il vous convient de prendre. Et comment bien juger 
du passé ou délibérer sagement sur l'avenir, si l'on ne 
met point en présence les avis opposés, si on ne les 
écoute pas avec la même attention ? Je m'étonne que, 
parmi vous, les plus âgés ne se souviennent plus, et que 
les plus jeunes ne sachent pas encore qu'aucun orateur, 
en nous conseillant la conservation de la paix, ne nous a 
causé des désastres, tandis que ceux qui nous ont fait 
entreprendre la guerre nous ont précipités dans les plus 
grands malheurs. Jamais le passé ne se présente à notre 
mémoire; et, sans rien faire pour l'avenir, nous nous 
hâtons d'équiper des galères, de contribuer, de fournir 
des secours, de combattre contre le premier peuple qui 
se présente, comme si nous faisions la guerre aux 
risques d'une ville étrangère. Et s'il en est ainsi, c'est 
que, loin de veiller, comme vous le devriez, sur les 
affaires publiques avec autant d'ardeur que sur les 
vôtres, vous agissez tout autrement. Délibérez-vous sur 
vos intérêts, vous cherchez des conseillers plus sages 
que vous; mais quand il sagit des intérêts de la patrie, 
vous ne leur accordez plus de confiance; vous les 
regardez d'un oeil d'envie, et lorsque les orateurs les 
plus dangereux paraissent à la tribune, vous les couvrez 
d'applaudissements. A vos yeux, les amis du peuple, ce 
sont ces hommes débauchés, plutôt que les hommes 
tempérants; ces fous, plutôt que les citoyens sages; ceux 
enfin qui se partagent les deniers de l'État, et non les 
citoyens qui remplissent, à leurs dépens, les fonctions 
publiques. Certes, il faudrait s'étonner qu'en écoutant de 
semblables conseillers, la république s'acheminât vers 
un meilleur avenir. Il est dangereux, je le sais,  de 
combattre vos sentiments : au milieu de la licence 
démocratique, dans vos assemblées, il n'y a de liberté 
que pour les fous, que pour ceux qui vous méprisent, ou 
pour de vils histrions de théâtre: et ce qui est bien plus 
déplorable encore, des hommes qui vont publier vos 
fautes chez les autres peuples de la Grèce ont plus de 
crédit que les citoyens qui ont bien mérité de la patrie; 
tandis que ceux qui, tout en vous blâmant, vous donnent 
de sages conseils, sont l'objet de votre ressentiment, 
comme s'ils avaient agi contre la patrie. Je ne craindrai 
pas néanmoins de vous faire connaître mes sentiments. 
Je ne viens pas ici pour vous plaire, ni pour capter vos 
suffrages; mais pour vous dire ce que je pense, d'abord 
sur le rapport des Prytanes, et ensuite sur toutes les 
affaires de la république. Il ne vous servira de rien 
d'ordonner par vos décrets le maintien de la paix, si 
vous ne prenez, d'ailleurs, de sages mesures. Je pense 
que vous devez faire avec les habitants de Chio, de 
Rhodes, de Byzance, de Côs, et avec tous les peuples, 
des traités rédigés, non par quelques orateurs de nos 
jours, mais des traités semblables à celui des 
Lacédémoniens avec le roi des Perses, où il est stipulé 
que tous les Grecs seront libres ; qu'ils tireront des 
corps d'armée des autres villes, et que chaque peuple 
conservera son territoire. Vous n'en trouverez pas de 
plus juste ni de plus avantageux pour la patrie. »

[2,17] Après cet exorde, et lorsqu'il a préparé ses 
auditeurs à ce qu'il va dire, il fait un brillant éloge de la 
justice, blâme l'état présent des affaires publiques, et 
met les Athéniens de son siècle en parallèle avec leurs 
ancêtres.  « J'ai employé un semblable début, parce que 
je ne dois rien dissimuIer, mais vous parler avec la plus 
grande liberté. Quel homme, arrivant d'une contrée 
lointaine et encore exempt de vos erreurs, ne nous 
croirait pas en délire s'il paraissait tout-à-coup au milieu 
de nos assemblées ? Nous vantons les exploits de nos 
ancêtres ; nous les regardons comme l'honneur de la 
patrie; et au lieu de marcher sur leurs traces, nous 
suivons une route opposée. Ils ne cessèrent de défendre 
la Grèce contre les Barbares; et nous, nous avons attiré 
du fond de l'Asie, au coeur de la Grèce, une troupe de 
vils mercenaires. Nos ancêtres devinrent les chefs de la 
Grèce en rendant la liberté à plusieurs villes, en les 
secourant; et nous, qui les avons asservies, qui avons 
tenu une conduite tout-à-fait contraire, nous nous 
plaignons de ne pas jouir des mêmes prérogatives; nous 
qui, par nos actions et nos sentiments, sommes si 
diflérents des Athéniens de ce siècle ! » Plus loin il 
ajoute : « Nous établissons un grand nombre de lois, et 
nous n'en tenons aucun compte. Un seul exemple 
suffira pour juger de tout le reste. Nous avons publié 
une loi qui punit de mort tout citoyen convaincu de 
brigue, et nous choisissons pour général celui-là même 
qui s'en est rendu ouvertement coupable. Plus un 
homme a corrompu de citoyens, plus nous nous hâtons 
de lui confier des fonctions importantes. Nous n'avons 
pas moins de sollicitude pour la forme de notre 
gouvernement que pour le salut de la patrie; nous 
sommes convaincus que le pouvoir démocratique tire sa 
force et sa stabilité de la paix et du repos ; nous savons 
que la guerre a deux fois causé à la république de 
violentes secousses ; et cependant nous détestons les 
amis de la paix; nous les regardons comme les fauteurs 
de l'oligarchie, tandis que les partisans de la guerre 
sont, à nos yeux, les défenseurs de la démocratie et nos 
véritables amis. Nous ne manquons ni d'éloquence ni 
d'habileté pour les affaires publiques ; mais nous 
sommes si inconséquents que, le même jour, nous 
changeons d'avis sur le même objet. Ainsi, ce que nous 
blâmons avant de nous rendre à nos assemblées, nous le 
sanctionnons par nos suffrages dès que nous sommes 
réunis, et nous le rejetons encore aussitôt que nous 
sommes sortis de la place publique. Nous nous 
proclamons le peuple le plus sage de la Grèce, et nous 
obéissons à des conseillers que tous les peuples 
méprisent; enfin, nous livrons le sort de la patrie à des 
hommes que personne ne voudrait charger de ses intérêts. »

[2,18] Tel est Isocrate dans l'éloquence délibérative. 
Concernant ses discours judiciaires, il se montre précis 
et rigoureux : pour le tempérament il reste dans le 
sillage de Lysias, mais pour ce qui est des liens entre 
les mots, il se distingue nettement de lui ; certes, cette 
tendance est moins évidente que dans ses autres 
discours, mais elle n'en est pas moins avérée. 
Surtout, que l'on ne m'accuse pas d'avoir oublié ce qu'a 
écrit Aphare, gendre, puis fils adoptif d'Isocrate : en 
effet, ce dernier affirme, dans son discours contre 
Mégacléidès, Sur l'Echange, qu'aucune sorte de 
plaidoyer n'a été composée de la plume d'Isocrate : 
toutefois, je ne me laisse entrainer ni par l'opinion 
d'Aristote, qui cherchait à ternir la réputation de cet 
orateur, ni par celle d'Aphare, jaloux de soutenir la 
gloire de son père. La vérité paraît se trouver plutôt 
dans l'admirable apologie où l'Athénien Céphisodore, 
ami intime d'Isocrate et son disciple le plus assidu, le 
venge contre les invectives d'Aristote. 
Ainsi, je crois que cet orateur composa des 
harangues judiciaires, mais en petit nombre. Je 
vais rapporter quelques passages d'une seule, 
parce que le temps ne me permet pas de les citer 
toutes. C'est la harangue qu'il composa contre le 
banquier Pasion pour un de ses disciples.

[2,19] « Juges, la lutte que j'ai à soutenir est pénible 
pour moi. Je cours le risque de perdre non 
seulement de grandes richesses, mais un bien 
plus précieux, ma réputation, en paraissant 
convoiter les richesses d'autrui. Une fortune 
suffisante me resterait encore quand même je 
devrais être privé des biens qu'on me ravit. Mais si 
l'on me soupçonne de les réclamer injustement, ce 
sera l'opprobre éternel de ma vie. Rien n'est plus 
désavantageux, ô juges ! que d'avoir des 
banquiers pour adversaires. Avec eux, les 
conventions se font sans témoins. La victime de 
leurs injustices est réduite à se débattre contre 
des hommes qui ont de nombreux amis, qui 
disposent de sommes considérables, et que leur 
profession environne de la confiance publique. 
Mais quelque difficile que soit ma position, j'espère 
vous montrer jusqu'à l'évidence que Pasion m'a 
dépouillé de mes biens ; et d'abord je vais, suivant 
mes faibles moyens, vous faire l'exposition des 
faits. Juges, mon père est originaire de Sinope. 
Tous ceux qui ont fait le négoce dans le Pont 
savent que Satyrus a une si grande confiance en 
lui, qu'il lui a donné le gouvernement de vastes 
provinces et le commandement de son armée. 
Tout ce que j'avais entendu raconter d'Athènes et 
de la Grèce m'inspira le désir de voyager. Mon 
père me fit partir avec deux vaisseaux chargés de 
blé et une somme d'argent, pour m'occuper de 
commerce et visiter ce pays. Comme Pythadore 
de Phénicie m'avait adressé à Pasion, celui-ci 
devint mon banquier. Bientôt la calomnie accusa 
mon père, auprès de Satyrus, d'aspirer à la 
souveraine puissance : on ajouta que je conspirais 
moi-même avec les proscrits. Satyrus fait mettre 
mon père en prison, et mande aux citoyens du 
Pont qui font ici le négoce de s'emparer de mes 
fonds, et de me forcer à m'embarquer pour mon 
pays, avec l'ordre de me réclamer auprès de vous 
si je refusais d'obéir. 
Juges, dans ces cruelles extrémités, je fis part de 
mon malheur à Pasion. J'étais assez lié avec lui 
pour lui confier non seulement mon argent, mais 
toutes mes pensées. Je sentis que si je livrais tous 
mes fonds et qu'il arrivât quelque malheur à mon 
père, je courais risque, quand il ne me resterait 
plus de ressource ici ni dans le Pont, de me voir 
réduit à l'indigence. D'un autre côté, en avouant 
que j'avais de l'argent, je craignais, si je ne le 
livrais point à Satyrus, qui l'avait demandé, 
d'exciter par ce refus les plus violents soupçons 
contre mon père et contre moi. Après de mûres 
réflexions, nous crûmes, Pasion et moi, que le 
meilleur parti était de remettre les fonds que tout 
le monde savait être dans mes mains. Quant aux 
sommes que je lui avais confiées, il fut convenu 
que je les nierais, et qu'en outre, je soutiendrais 
que j'avais emprunté à Pasion et à d'autres; en un 
mot, que je ne négligerais rien pour persuader aux 
envoyés de Satyrus que je n'avais pas d'autres 
fonds. Je pensais, ô juges! que l'amitié seule avait 
dicté les conseils de Pasion; mais lorsque j'eus 
traité avec les envoyés de Satyrus, je vis qu'il 
cherchait sourdement à s'emparer de ma fortune. 
Quand je voulus reprendre mon argent et faire 
voile vers Byzance, Pasion crut que le moment 
favorable était enfin venu. Les sommes que j'avais 
déposées entre ses mains étaient considérables, 
et valaient bien la peine d'être achetées par un 
mensonge. On m'avait entendu dire plus d'une fois 
que je n'avais pas de fonds, que je ne possédais 
rien. Tout le monde savait que j'avais répondu aux 
envoyés qui me demandaient de l'argent, que j'en 
avais emprunté. De plus, Pasion voyait que, si je 
restais ici, Athènes me livrerait à Satyrus; que si je 
fuyais d'un autre côté, il n'aurait plus à s'inquiéter 
de mes plaintes; enfin, que si je me dirigeais vers 
le Pont, j'y trouverais la mort avec mon père. Agité 
par ces pensées, il résolut de me dépouiller de 
mon bien. Il allégua d'abord que, pris au dépourvu, 
il n'avait pas le moyen de rembourser. Mais un 
jour que, décidé à tout éclaircir, je lui envoyai 
Philomelus et Ménexène pour redemander mon 
argent, il répondit qu'il n'avait rien à moi. En butte 
à tant de maux, que devais-je faire? ô juges! En 
me taisant, je laissais piller ma fortune; en élevant 
une voix plaintive, je ne devais rien obtenir, et 
j'attirais sur mon père et sur moi la plus terrible 
accusation. Je crus que le parti le plus sage était 
de rester tranquille. Bientôt j'appris que mon père 
était rendu à la liberté, et que Satyrus, fâché de ce 
qui s'était passé, lui avait rendu toute sa 
confiance; qu'il lui avait même donné plus 
d'autorité que jamais, et que ma soeur était 
devenue l'épouse de son fils. A cette nouvelle, 
Pasion prévit que j'allais demander hautement 
justice. Il fit cacher l'esclave complice du vol, et 
lorsque je vins le demander, parce que son 
témoignage me paraissait une preuve 
incontestable, Pasion me tint le langage le plus 
révoltant. Il osa dire que Ménexène et moi nous 
avions corrompu l'esclave chargé de veiller sur les 
fonds, et que nous lui avions enlevé six talens 
d'argent. Il prétendit que nous l'avions caché, afin 
qu'on ne pût lui arracher des aveux par la torture, 
et que nous venions ensuite l'accuser et 
demander cet esclave, après l'avoir fait disparaître 
nous-mêmes. Il mêlait à ces plaintes l'indignation 
et les larmes. Il me traîna devant le polémarque, 
exigea une caution et ne me laissa tranquille qu'au 
moment où j'en eus fourni une de six talens. 
Paraissez, témoins : venez déposer en faveur de 
ces faits. »

[2,20] Ce style diffère du genre démonstratif et du 
genre délibératif : tout le monde le sent; mais il ne 
s'écarte pas entièrement de la manière d'Isocrate. 
On y trouve les vestiges de sa composition 
soignée et pompeuse : la diction est même ici plus 
travaillée que naturelle. Il dit : {mots grecs}  etc. ». La 
phrase, dépouillée du tour poétique et dans les 
formes simples, serait : {mots grecs} Dans ce passage : « 
{mots grecs}, la période sort des limites 
du genre judiciaire, et l'arrangement des mots a 
quelque chose de poétique. On y trouve l'égalité 
des membres et les chutes semblables, comme 
dans l'éloquence du Panégyrique. Les mots 
?p??e??????, t?ap??µ??, e?sp?e?s??µ??, placés 
dans la même phrase, et trois membres de la 
même longueur, sont des traits qui caractérisent 
Isocrate. On peut en dire autant de l'exemple 
suivant : {mots grecs} : il renferme la symétrie ides 
membres et la correspondance des chutes. Un 
peu plus il dit : {mots grecs} Dans ce 
passage, {mots grecs} se 
correspondent, ainsi que {mots grecs}. Je pourrais citer encore d'autres 
exemples pour répandre plus de jour sur le 
caractère de cet orateur; mais je dois être économe du temps.