[12,0] LIVRE DOUZIÈME.
EXORDE.

Me voici arrivé à la partie sans contredit la plus importante de 
mon ouvrage. Si j'avais pu, dans l'origine, apprécier le fardeau 
dont je me sens aujourd'hui accablé, j'aurais peut-être plus mûrement 
consulté mes forces; mais j'ai cédé d'abord à la honte de 
ne pas tenir tout ce que j'avais promis; ensuite, quoique les difficultés 
s'accrussent presque à chaque pas, la crainte de perdre le 
fruit de ce que j'avais déjà fait a soutenu mon courage au milieu 
de toutes les épreuves; et maintenant, quoique ce fardeau me 
pèse plus que jamais, comme j'aperçois le terme de mes efforts, 
j'ai résolu d'y succomber plutôt que de désespérer.

Or, ce qui m'a abusé, c'est que j'ai commencé par le plus facile : 
bientôt engagé plus avant et comme poussé par un vent favorable, 
tant que je me suis borné à des préceptes connus et 
traités par la plupart des écrivains, je ne perdais pas encore de
vue le rivage, et je me voyais entouré de navigateurs courant avec 
moi les mêmes hasards; mais arrivé insensiblement à ces hauteurs 
nouvellement découvertes dans l'éloquence et que très peu. 
de rhéteurs ont abordées, à peine en ai-je vu qui se fussent risqués 
avec moi si loin du port. Mais à présent qu'instruit par mes 
soins et prenant congé de ses maîtres, l'orateur va se livrer à son 
propre essor, ou chercher de plus puissants secours dans le sanctuaire 
même de la sagesse, je commence à sentir combien ma navigation 
est aventureuse, et je puis m'écrier avec le poëte : "Je ne 
vois plus partout que la mer et les cieux".

(4) Un seul guide m'apparaît encore dans cette vaste étendue, c'est 
Cicéron ; mais lui-même, quoique pilote habile et monté sur un 
vaisseau si bien équipé, je le vois qui plie ses voiles et cesse de ramer. 
Pour parler sans figure, il lui suffit d'avoir traité du genre 
d'éloquence que doit ambitionner le parfait orateur. Ma témérité 
osera davantage : je veux, en outre, lui donner des moeurs et lui 
tracer des devoirs; ainsi, quoique impuissant à suivre le grand 
homme qui me précède, mon sujet me mènera plus loin que lui. 
Cependant, comme c'est dans un but honorable, j'espère qu'on ne 
me désapprouvera pas. On peut être audacieux avec sécurité, 
quand on tente des projets qui portent avec eux leur excuse.

[12,1] CHAPITRE PREMIER : On ne peut être orateur si l'on n'est homme de bien.

Mon orateur sera donc tel que le définit M. Caton : "un homme 
de bien, savant dans l'art de parler"; et remarquez-le : ce qu'il 
met en premier est aussi ce qui, de sa nature, est préférable et 
plus important, la qualité d'"homme de bien": car, si le talent de la 
parole n'était qu'un moyen de succès pour la perversité, non seulement 
rien ne serait plus funeste que l'éloquence aux intérêts 
publics et privés; et nous-mêmes, qui avons contribué de tous nos 
efforts à étendre cette faculté, nous aurions rendu un très mauvais 
service à la société en forgeant des armes pour des brigands 
et non pour des soldats. Que dis-je, nous? la nature elle-même 
qui, par le don de la parole, semble avoir spécialement favorisé 
l'espèce humaine et l'avoir séparée du reste des animaux, la nature 
ne se serait-elle pas montrée plus marâtre que mère, si elle 
ne nous avait accordé ce don que pour servir d'auxiliaire au crime,
opprimer l'innocence, et déclarer la guerre à la vérité? N'eût-il 
pas mieux valu naitre muets et privés de toute intelligence, que 
de tourner ces présents de la Divinité en une cause de destruction mutuelle?

Mais je vais plus loin et je dis : non seulement l'orateur doit 
être homme de bien, mais on ne peut pas devenir orateur à moins 
d'être un homme de bien. Et, en effet, accorderons-nous des lumières 
à ceux qui, maîtres de choisir entre la vertu et le vice, se 
déterminent pour le dernier? de la prudence à ceux qui, faute de 
prévoir les suites de leurs actions, encourent souvent les peines 
légales les plus graves et sont livrés aux tourments infaillibles
d'une mauvaise conscience? Si donc c'est une maxime avouée des
sages et reçue même généralement, que tout méchant est insensé, 
certes un insensé ne deviendra jamais orateur.

Ajoutez qu'on ne peut se livrer librement à d'aussi belles 
études, si l'on n'est entièrement dégagé de l'influence de tout vice: 
premièrement, parce que les penchants honnêtes et les penchants 
déréglés ne peuvent loger à la fois dans le même coeur, et qu'un 
même esprit ne peut pas plus associer dans sa pensée ce qu'il y a 
de meilleur et ce qu'il y a de pire, qu'il n'est possible à un même 
homme d'être tout ensemble bon et méchant ; secondement, parce 
que l'àme, appliquée à un si grand objet, doit être inaccessible à 
tous les autres soins, fût-ce même aux plus innocents : car ce n'est 
qu'avec un entier usage de toutes ses facultés, et sans que rien 
distraie ou partage son attention, qu'elle peut bien embrasser le 
sujet qu'elle se propose. Si déjà trop d'occupations pour la culture 
de nos champs, trop de sollicitude dans nos affaires domestiques
les plaisirs de la cirasse, ceux du spectacle, enlèvent beaucoup à 
nos études, puisque le temps qu'on emploie à une chose est nécessairement 
perdu pour une autre, que sera-ce si nous sommes 
en proie à l'ambition, à l'avarice, à la haine, passions effrénées 
qui ne nous laissent aucun repos et nous poursuivent jusque dans 
le sommeil? car il n'est rien d'aussi agité, rien qui soit susceptible 
de prendre autant de formes, que l'âme du méchant incessamment 
brisée, déchirée par mille sentiments divers. Médite-t-il 
le mal? l'espérance, l'inquiétude et les soucis le harcellent. Jouit-il 
du fruit de son crime? la crainte, les remords, l'attente de tous 
les chàtiments, ne lui laissent aucun relâche. Comment, au milieu 
d'un pareil trouble, cultiver les lettres ou toute autre connaissance 
utile? pas plus sans doute qu'on ne ferait venir de grains 
dans une terre couverte de ronces et d'épines.

Poursuivons : la tempérance est nécessaire pour supporter la 
fatigue attachée à l'étude; comment l'espérer au sein de la débauche 
et des dérèglements? l'amour de la gloire est le principal 
aiguillon de ceux qui s'adonnent aux lettres; pense-t-on que les 
méchants y soient sensibles? Qui ne sait aussi que la plupart des 
discours traitent de l'équité et du souverain bien? et comment un 
homme injuste et pervers en parlera-t-il avec la dignité convenable? 

Enfin, pour simplifier la question, admettons, ce qui ne saurait 
jamais être, que le plus vertueux des mortels et le plus corrompu 
aient une dose égale de génie, de talent, d'instruction 
lequel sera réputé le meilleur orateur? sans contredit, celui qui 
vaudra moralement mieux. Donc, on ne peut être à la fois un méchant 
homme et un parfait orateur.

(10) Car une chose n'est plus parfaite dès qu'il en existe une autre 
comparativement meilleure.
Mais, pour que nous ne paraissions pas nous faire à nous-mêmes 
nos objections et nos réponses à la manière de l'école de Socrate, 
je suppose quelqu'un d'assez entêté contre la vérité pour oser 
soutenir qu'à partage égal de génie, de talent, d'instruction, le 
pervers ne sera pas moins bon orateur que l'homme de bien. Je 
vais démontrer la folie d'un pareil raisonnement. Certes, incontestablement 
le but auquel aspire tout orateur est de persuader aux 
juges que les propositions qu'il avance sont vraies et honnêtes. 
Or, lequel y parviendra plus aisément de l'homme de bien ou du 
méchant? sans contredit, l'homme de bien; car tout ce qu'il dira 
sera le plus souvent vrai et honnête. Si même certains devoirs l'obligent 
à présenter comme vrai ce qui ne l'est pas, circonstance 
qui peut se rencontrer, comme je le démontrerai tout à l'heure, 
on sera nécessairement plus disposé à lui accorder quelque 
créance. Le méchant, au contraire, par le mépris qui s'attache à 
son opinion et à ses principes, est souvent dans l'impuissance de 
dissimuler, ce qui donne un caractère d'immodestie à tout ce 
qu'il avance, et d'impudeur à tout ce qu'il affirme. Il en résulte
encore que, dans les choses jugées improbables, son opiniâtreté 
révolte sans que sa peine aboutisse à rien. Car, dans les causes 
qu'il défend comme dans les autres actions de sa vie, le méchant 
est le jouet de ses folles et iniques espérances. Bien plus, 
il arrive souvent qu'on ne le croit pas, même lorsqu'il dit la vérité; 
et il y a tel avocat dont le choix suffit pour discréditer une cause.

Je vais maintenant répondre à certaines objections qu'il me 
semble voir s'élever de concert contre moi. Quoi! va-t-on me dire: 
"est-ce que Démosthène n'était point orateur"? cependant il passe 
pour avoir été un malhonnête homme. "Et Cicéron"? pourtant beaucoup 
de gens ont blâmé sa conduite. Que dire à cela? Ma réponse 
va, je le sens, faire jeter les hauts cris; prenons donc des ménagements, 
pour ne pas blesser les oreilles. Et d'abord, à l'égard de 
Démosthène, il ne me parait pas avoir eu des moeurs tellement 
mauvaises, qu'il faille croire tout ce que ses ennemis ont accumulé 
contre lui, surtout quand je considère la sagesse des conseils qu'il 
donnait à la république d'Athènes, et sa fin à jamais illustre. Quant 
à Cicéron, je ne vois pas non plus que, dans aucune partie de sa 
carrière, il ait manqué aux devoirs d'un excellent citoyen; j'en citerai 
pour preuves son consulat rempli avec tant de distinction, 
une province administrée avec la plus rare intégrité, le refus qu'il 
fit d'adhérer au gouvernement des Vingt, et sa conduite dans les 
guerres civiles si actives et si cruelles de son temps; conduite
telle, que jamais ni l'espérance ni la crainte ne lui firent déserter 
le parti le plus honorable, c'est-à-dire le parti de la république. 
Quelques personnes lui ont reproché de manquer de courage : il 
a pris soin lui-même de leur répondre, en disant qu'il n'était pas 
timide à faire face aux dangers, vrais à les prévoir; et c'est 
ce qu'il a justifié par sa mort, où il a déployé toute la fermeté 
d'une grande âme.

Mais, en supposant que ces deux personnages n'aient pas été des 
modèles accomplis de vertu, je répondrai, si on me demande si ce 
furent de véritables orateurs, ce que disent les stoïciens, quand on 
leur demande si Zénon, Cléanthe, Chrysippe, ont été de véritables 
sages: ce furent de grands hommes, des hommes dignes de vénération ; 
mais, toutefois, ils n'ont pas atteint à toute la perfection 
dont la nature humaine est susceptible. Aussi Pythagore ne voulut-il 
pas, comme ceux qui l'avaient précédé, qu'on l'appelât sage, 
mais seulement sectateur zélé de la sagesse.

Quant à moi, pour parler le langage ordinaire, j'ai souvent dit 
et je répéterai : Cicéron est un "parfait orateur", comme nous disons 
de nos amis qu'ils sont vertueux et pleins de raison, quoique 
cela n'appartienne qu'au vrai sage. Mais, lorsqu'il s'agira de parler 
suivant l'exactitude rigoureuse de la vérité, je me reporterai à 
l'orateur que Cicéron cherchait lui-même. 

(20) Personne, je l'avoue, n'est parvenu aussi haut que lui dans l'art de la 
parole; je ne vois guère ce qu'on pourrait ajouter à son éloquence : 
peut-être trouverait-on plutôt ce qu'il y aurait encore à en élaguer; du 
moins, c'est le jugement qu'en ont porté presque tous les savants, qui lui 
reconnaissent un grand nombre de qualités mêlées de quelques 
défauts, et lui-même atteste qu'il a eu beaucoup à réprimer de 
l'exubérance de sa jeunesse. Cependant, puisque Cicéron ne s'est 
pas arrogé le titre de sage, quoiqu'il s'estimât assez; puisqu'il eût 
pu devenir encore plus éloquent, s'il eût vécu davantage et dans 
des temps plus calmes et plus favorables à l'étude, je suis fondé à 
croire, sans qu'on me taxe de malignité, qu'il lui a manqué ce 
fini de la perfection dont, toutefois, nul n'a plus approché que lui. 
Si j'étais d'un autre avis, qui m'empêcherait de le soutenir en 
toute liberté? Quoi! M. Antonius a déclaré, ce qui est bien plus 
fort, qu'il n avait jamais vu un homme éloquent; Cicéron lui-même 
s'évertue à chercher cette merveille, et se contente de l'imaginer, 
de s'en faire une idée; et moi, je n'oserai pas dire que, dans l'infini 
des siècles à venir, il peut se rencontrer quelque chose de 
plus parfait que ce qui a existé jusqu'ici! Je ne parle pas de ceux 
qui, même sous le rapport de l'éloquence, n'ont pas rendu assez de 
justice à Démosthène et à Cicéron, quoique Démosthène ne soit pas 
encore parfait aux yeux de l'orateur romain, qui l'accuse de dormir 
quelquefois; quoique Brutus et Calvus en aient pensé autant de 
Cicéron, et qu'ils aient, en parlant à lui-même, blâmé sa composition ; 
quoique enfin ç'ait été aussi le sentiment des deux Pollion,
qui, dans plusieurs endroits de leurs ouvrages, se déchainent amèrement
contre son style.

Mais je reprends ma thèse, et j'accorde, ce qui est incompatible. 
qu'il se soit trouvé un méchant homme fort disert : je ne lui en 
dénierai pas moins le titre d'orateur, de même que je ne donnerai 
pas le nom de braves à tous ceux qui sont prêts à faire un coup 
de main, parce que je ne puis concevoir le courage sans la vertu. 
Ne faut-il pas, à celui qui est appelé à défendre des causes, une 
fidélité à toute épreuve, qui le rende inaccessible à la corruption. 
à la faveur, à la crainte? Prostituerait-on le nom sacré d'orateur, 
en l'appliquant à un traitre, à un transfuge, à un prévaricateur?

Si donc ce qu'on appelle vulgairement probité est un devoir pour 
les plus minces avocats, pourquoi cet orateur que nous n'avons 
pas encore vu, mais qui peut apparaître un jour, ne serait-il pas 
aussi parfait du côté des moeurs que du côté de l'éloquence? Ce 
n'est pas ici une simple éducation de barreau que nous prétendons 
faire, ce n'est pas une voix mercenaire que nous voulons former, 
ni même, pour adoucir l'expression, un défenseur utile dans les 
procès, ni enfin, comme on l'appelle communément, un diseur de 
causes; mais un homme qui s'élève au-dessus des autres, tant par 
la trempe de son génie que par la vaste étendue de ses connaissances, 
véritable présent fait à la terre, et dont l'antiquité n'a
point offert de modèle, un homme unique, accompli de tout point, 
aussi admirable par ses sentiments que par la manière de les exprimer. 
Quelle vigueur n'y aura-t-il pas en lui, pour défendre 
l'innocence, pour réprimer l'audace du crime, ou pour prêter assistance 
à la vérité contre le mensonge, dans les questions pécuniaires? 
Il se montrera grand, n'en doutons pas, dans ces diverses 
circonstances; mais c'est surtout dans les affaires d'un ordre plus 
élevé qu'il brillera de tout son éclat, lorsqu'il faudra diriger les 
délibérations du sénat, ou ramener un peuple égaré dans de meilleures 
voies. N'est-ce pas un pareil personnage que Virgile semble 
s'être complu à nous peindre comme modérateur d'une sédition
populaire, où déjà la fureur s'est armée de torches et de pierres? 
"Mais qu'à leurs yeux émus il se présente un sage,
Son aspect imposant soudain calme l'orage, 
On se tait, on l'écoute ---".
Voilà d'abord l'homme de bien, vient ensuite l'homme éloquent, l'orateur:
"--- et ses discours vainqueurs 
Gouvernent les esprits et subjuguent les coeurs".

Transportez le même homme dans les camps : s'il lui faut haranguer 
ses soldats, ne sera-ce pas aux sources mêmes de la sagesse 
qu'il puisera son éloquence? et comment, en effet, détruire chez
tant de gens dévoués aux chances des combats toutes les craintes 
qui les assaillent à la fois, celles de la fatigue, des douleurs, et de 
la mort même, si, à la place de ces images lugubres, on ne leur 
présente l'amour de la patrie, le devoir et l'honneur? sentiments 
qu'on n'inspire bien qu'autant qu'on en est soi-même animé; car, 
on a beau faire, quand on dissimule, on finit toujours par se trahir : 
quelque facilité qu'on ait à s'exprimer, on chancelle, on hésite, 
lorsque la bouche n'est pas d'accord avec le coeur. 

(30) Or il est de toute nécessité que le méchant parle autrement qu'il ne 
pense. L'honnête homme, au contraire, n'est jamais embarrassé, ni pour 
parler le langage de la vertu, ni pour trouver les meilleurs expédients, 
car la prudence est aussi son partage: même dénués d'agrément, 
ses discours ont un charme naturel qui captive : tout ce 
qui émane d'un principe honnête est toujours bien dit.

Attachons-nous donc; dés notre jeunesse, et même à tout âge, 
car il n'est jamais trop tard pour vouloir le bien, à acquérir cette 
perfection; travaillons-y de tous nos efforts, et peut-être y atteindrons-nous. 
La nature, en effet, ne s'oppose pas à ce qu'on soit 
tout ensemble vertueux et éloquent : pourquoi ne se trouverait-il 
pas quelqu'un qui parvint à devenir l'un et l'autre? et pourquoi 
désespérerait-on d'être ce mortel. privilégié? Et lors même que les 
forces de notre esprit seraient insuffisantes pour cela, au moins 
serions-nous d'autant meilleurs, que nous aurions fait plus de progrès 
dans la vertu et dans l'éloquence. Surtout, ôtons-nous bien. 
de l'esprit que la plus noble des facultés puisse jamais s'allier avec 
les bassesses du coeur. Le talent de la parole, quand il échoit aux 
méchants, doit être considéré comme une véritable calamité, puisqu'il 
ne fait que les rendre plus dangereux.

Toutefois comme il ne manque pas de gens plus jaloux de se montrer 
éloquents que vertueux, je crois d'ici les entendre dire: "A quoi 
bon, en ce cas, tant d'art dans l'éloquence? à quoi bon nous parler 
vous-même des couleurs à donner au discours, des moyens à employer 
dans la défense des causes difficiles, de celles même où 
l'aveu de l'accusé semble interdire tout espoir, si l'art de la parole 
n'est pas une arme dont on se sert pour attaquer la vérité elle-même? 
car un homme de bien ne doit se charger que de bonnes 
causes, et celles-là se défendent assez sans le secours de la 
science".

Répondons d'abord à ce qui touche au fond même de cet ouvrage, 
à l'éloquence; je me fais fort ensuite de prouver qu'un honnéte 
homme, sans manquer à ses devoirs, peut quelquefois avoir
de justes motifs pour défendre des coupables. Je le maintiens donc :
il n'est pas inutile de savoir comment on plaide le faux et même 
l'injuste, ne fût-ce que pour apprendre à mieux les démasquer et 
les confondre. C'est ainsi qu'on emploie plus judicieusement les 
remèdes, quand on connaît toutes les substances nuisibles. Il ne
faut pas croire que les philosophes de l'Académie, qui soutiennent 
alternativement le pour et le contre, aient, pour cela, une conduite 
équivoque; ni que ce Carnéade qui, dit-on, parla à Rome, devant 
Caton le Censeur, avec autant de force contre la justice, qu'il l'avait 
fait la veille en faveur de cette qualité, fut pour cela un 
homme injuste. Au contraire, la vertu ne paraît jamais plus pure 
que lorsqu'on lui met en regard la perversité; et le bon droit ne 
brille jamais tant que lorsqu'on dévoile toutes les manoeuvres de 
l'iniquité . la plupart des vérités se prouvent par leurs contraires. 
L'orateur doit donc connaître les desseins de son adversaire, 
comme un général doit pénétrer les projets de l'ennemi.

Mais j'ai dit, et au premier aspect, cela parait bien mal sonnant, 
qu'il peut exister des motifs pour que, dans la défense d'une cause, 
l'homme de bien cherche à dérober au juge la connaissance de 
la vérité; si l'on s'étonne que ce soit moi qui avance une pareille 
proposition (bien qu'à vrai dire ici je ne donne pas mon sentiment 
personnel, mais celui d'hommes que l'antiquité regardait comme 
des oracles de sagesse), que l'on veuille bien y réfléchir : la plupart 
de nos actions sont honnêtes ou honteuses, non pas tant envisagées 
en elles-mêmes que dans les causes qui les ont produites. 
En effet, si c'est souvent un acte de vertu que de tuer son semblable; 
s'il est quelquefois d'un héroïsme sublime d'immoler ses 
propres enfants; si des choses plus révoltantes encore sont excusables, 
quand l'intérêt public les a commandées, il ne s'agit plus
d'examiner quelle est la cause qu'un homme de bien défend, mais 
encore pourquoi et dans quelle intention il la défend.

Et d'abord, il faut bien qu'on m'accorde ce dont conviennent les 
plus rigides des stoïciens, qu'un homme vertueux peut être dans le 
cas de mentir pour des causes même assez légères. Quand nos 
enfants sont malades, nous leur faisons des contes pour les distraire 
de leurs maux; nous les amusons de promesses que nous 
savons ne pas pouvoir tenir: à plus forte raison, le mensonge 
doit-il être permis, dans la vue de détourner le fer d'un assassin, 
ou de tromper un ennemi pour le salut de son pays; en sorte que 
ce qui est ordinairement repréhensible, même dans un esclave, 
peut devenir louable dans un sage.

Cela posé, je vois qu'il peut se présenter bien des circonstances 
où mon orateur entreprendra telle cause dont il ne se serait pas 
chargé sans un motif honorable, 

(40) et je ne dis pas qu'il s'agit d'un père, d'un frère, d'un ami, qu'une 
accusation met en danger; car ces liens ne sauraient faire fléchir le devoir, 
et pourtant ce n'est pas un léger motif d'hésitation que d'avoir sous les 
yeux, d'un côté la justice, et de l'autre sa tendresse. Mais choisissons des 
exemples qui ne laissent aucun doute. Quelqu'un a machiné la perte d'un 
tyran et est accusé pour ce fait. L'orateur, tel que nous l'avons 
défini, se fera-t-il scrupule de vouloir le sauver? et s'il entreprend 
sa défense, n'emploiera-t-il pas des couleurs mensongères, comme
tous ceux qui plaident une mauvaise cause? Il est certaines actions 
qu'on tient pour bonnes; mais, on le sait, le juge les condamnera 
si l'on ne parvient à le convaincre qu'elles n'ont pas eu lieu; 
l'orateur balancera-t-il à user de ce moyen pour soustraire à une 
sentence inique, je ne dis pas seulement un innocent, mais un 
citoyen recommandable? Il est des choses qui, justes de leur nature, 
sont, nous le savons, sans utilité pour l'État, à cause de la 
conjoncture des temps; dans ce cas, n'aurons-nous pas recours à 
une éloquence bonne en soi, mais qui ressemblera beaucoup aux 
subtilités de la chicane? Poursuivons. Si des criminels peuvent 
faire un retour sincère sur eux-mêmes, et cela se voit quelquefois, 
il est plus avantageux à la société, on ne le contestera pas, de 
leur faire grâce que de les punir; si donc il est démontré à un 
orateur que tel accusé deviendra honnête homme, quoiqu'il soit 
évidemment coupable, ne fera-t-il pas tous ses efforts pour le sauver?

Supposons maintenant qu'un général habile, et sans lequel la 
république ne peut espérer de vaincre, soit sous le poids d'un crime 
avéré; l'intérêt commun ne commandera-t-il pas de le défendre? 
Certes, quand Fabricius donna ouvertement son suffrage pour le 
consulat à Cornelius Rufinus, il n'ignorait pas que c'était un mauvais 
citoyen et de plus son ennemi personnel; mais la guerre était 
imminente, et il savait que Rufinus serait utile comme capitaine 
aussi, quelques personnes s'étonnant de cette conduite, "J'aime
mieux", dit-il, "être dépouillé par un concitoyen que vendu par l'ennemi". 
Pense-t-on que, si Fabricius eût été orateur, il eut hésité à défendre ce même 
Rufinus, quand même il aurait été convaincu de péculat?

Je pourrais multiplier de semblables exemples, mais un seul de 
ceux que j'ai cités doit suffire. D'ailleurs mon dessein n'est pas 
d'encourager l'orateur que je veux former, à plaider souvent de 
pareilles causes : j'ai voulu prouver que, si des motifs de la même 
nature le forçaient à s'en charger, il n'en sera pas moins exact de 
définir l'orateur, "un homme de bien, savant dans l'art de parler".

(45) Il est également indispensable d'enseigner et d'apprendre comment 
se traitent les choses qui sont difficiles à prouver; car souvent 
les meilleures causes ressemblent aux mauvaises, et un innocent 
qu'on accuse peut avoir contre lui les apparences les plus 
fâcheuses. D'où il suit qu'il faudra le défendre par les mêmes procédés 
que s'il était coupable. Ensuite, que de circonstances communes 
aux bonnes et aux mauvaises causes! les témoins, la correspondance, 
les suspicions, !es rumeurs. Or, ce qui est vraisemblable 
se confirme ou s'attaque, comme ce qui est vrai. C'est donc à 
l'orateur à donner à son plaidoyer le tour qui convient à sa cause. 
sans jamais avoir que des intentions droites et pures.

[12,2] CHAPITRE II. L'étude de la philosophie est indispensable à l'orateur.

Si donc le véritable orateur est essentiellement homme de bien, 
comme un homme de bien ne saurait se concevoir sans vertu, et 
que la vertu, quoiqu'elle doive quelques-uns de ses mouvements 
à la nature, est néanmoins susceptible de se perfectionner par la 
science, le premier soin d'un orateur doit être de cultiver ses 
moeurs par l'étude, et d'acquérir la connaissance intime de tout 
ce qui constitue l'honnête et le juste, connaissance sans laquelle 
nul ne peut se dire vertueux ni éloquent : à moins qu'on ne préfère 
s'en rapporter à ceux qui pensent que la nature seule fait les 
moeurs, et que les doctrines n'y sont pour rien; ce qui équivaut 
à dire que nous avons besoin de maitres qui nous enseignent les 
arts manuels, même les plus grossiers, tandis que la vertu, cet 
attribut qui nous rapproche le plus des dieux, nous arrive d'elle-même, 
sans travail, et naît, pour ainsi dire, avec nous. Ainsi, on 
sera abstinent sans savoir même ce que c'est qu'abstinence; courageux 
sans s'être affranchi par sa raison des craintes de la douleur 
et de la mort, des terreurs de la superstition; juste sans avoir 
examiné en quoi consistent la justice et le souverain bien, sans avoir 
jamais écrit ni fait de recherches sur les lois naturelles et sur
celles qui sont particulières à certains peuples, à certaines nations. 
Oh! que c'est faire peu de cas d'une chose que de la juger si facile!

Mais laissons ce point qui ne saurait être douteux pour peu 
qu'on ait goûté de l'étude, seulement du bout des lèvres, et passons 
à cette autre proposition : qu'on ne sera même pas suffisamment 
habile dans l'art de parler, si l'on n'a approfondi les secrets 
de la nature, et si l'on n'a formé ses moeurs par les préceptes et 
la réflexion; car ce n'est pas en vain que L. Crassus, dans le troisième 
livre du traité "de Oratore", soutient que toute discussion sur 
l'équité, la justice, la vérité, le souverain bien, et réciproquement 
sur ce qui est opposé à tout cela, rentre dans le domaine réel de 
l'orateur, et que les philosophes, quand ils ont recours à l'éloquence 
pour défendre ces principes, se servent alors des armes de 
la rhétorique, et non des leurs. Ce même Crassus avoue cependant 
que c'est à la philosophie qu'il faut demander ces connaissances, 
sans doute parce qu'il lui semble qu'elle en a été plus spécialement 
en possession. C'est aussi ce qui fait dire à Cicéron, dans plusieurs 
de ses ouvrages et dans ses lettres, que l'éloquence se puise aux 
sources les plus profondes de la sagesse, et que voilà pourquoi, 
pendant quelque temps, les mêmes hommes ont enseigné à la fois 
à bien vivre et à bien parler.

Qu'on ne croie donc pas que cette exhortation tende à faire de 
mon orateur un philosophe. Bien loin de là, je ne sache pas de
genre de vie plus opposé aux devoirs du citoyen et aux fonctions de 
l'orateur. Qui, en effet, parmi les philosophes, a jamais fréquenté 
le barreau, ou s'est distingué dans les assemblées? quel est celui 
qui ait pris part à l'administration des affaires publiques, quoique 
beaucoup nous aient laissé de belles théories sur cette matière? Je 
veux, moi, au contraire, que l'orateur dont j'entreprends l'éducation 
soit un sage, un citoyen romain dans toute l'étendue du mot, 
qui, aulieu de disputer oiseusement dans l'ombre, se montre, par 
son expérience dans les affaires et par ses oeuvres, un véritable 
homme d'État. Mais enfin, puisque l'étude de la sagesse, délassée 
par ceux qui se sont adonnés à l'éloquence, n'est plus dans son 
centre d'activité naturel et fuit l'éclat du barreau ; puisqu'elle s'est 
retirée d'abord dans les portiques et dans les gymnases, et de là 
dans les écoles; puisque, d'ailleurs, les maîtres de l'art ne fournissent 
pas à l'orateur ce qu'il lui est indispensable de connaître, 
il faut bien qu'il aille le prendre chez ceux qui en sont restés dépositaires, 
et qu'il lise à fond les auteurs qui traitent de la vertu, 
afin qu'en lui la morale s'unisse à la science des choses divines et 
humaines. Et combien ces choses ne paraîtraient-elles pas plus 
imposantes, si elles étaient enseignées par ceux qui sauraient en 
parler le plus dignement? Puisse-t-il arriver un temps où l'orateur 
parfait que j'appelle de tous mes voeux; ose enfin revendiquer une 
étude qu'on a décriée par un titre trop fastueux, que quelques-uns
même ont déshonorée par des vices qui en altèrent la bonté. 
Puisse-t-i1 reprendre son bien aux mains qui l'ont, pour ainsi dire, 
usurpé, et la sagesse ne faire désormais qu'un seul et même corps 
avec l'éloquence!

(10) Or, la philosophie étant divisée en trois parties, la morale, la 
physique et la logique, en est-il une, je le demande, qui ne tienne 
à l'office d'orateur? Et d'abord, pour suivre un ordre rétrograde, 
cela ne fera pas difficulté à l'égard de la logique, qui est toute dans 
les mots, si l'on reconnaît qu'il est essentiellement du ressort de 
l'orateur de savoir la propriété de chaque terme, d'éclaircir ce qui 
est équivoque, de démêler ce qui est embrouillé, de discerner le 
faux du vrai, de bien enchaîner les syllogismes, et d'en déduire des 
conséquences exactes, quoique, à vrai dire, le barreau n'admette 
pas une dialectique aussi minutieuse, aussi concise que les disputes 
philosophiques, attendu que l'orateur ne doit pas seulement instruire, 
mais émouvoir et charmer ses auditeurs, ce qui exige de 
l'entraînement, de la vigueur et de la gràce. C'est ainsi qu'un fleuve 
profondément encaissé, et qu'alimentent de grosses sources, a 
bien plus d'impétuosité qu'un faible ruisseau dont le cours est incessamment 
brisé par des cailloux. De même donc que les maîtres 
de gymnastique n'enseignent pas à leurs élèves certains mouvements 
qu'ils appellent harmonieux, dans le dessein que ceux-ci 
en fassent usage au milieu de la lutte, où il s'agit, avant tout,
d'avoir de l'aplomb, de la force, de l'ardeur, mais seulement pour 
qu'ils aient ces mouvements à leur disposition, et qu'ils déploient 
tantôt l'un, tantôt l'autre, suivant l'occasion; de même cette partie 
qu'on nomme dialectique, ou, si vous l'aimez mieux, contentieuse, 
fort utile souvent pour définir ou expliquer les choses, pour en
marquer les différences, pour résoudre ce qui est ambigu, pour 
distinguer, diviser, tendre des piéges et embarrasser; cette partie, 
dis-je, si elle domine exclusivement dans un plaidoyer, nuira à des 
qualités plus essentielles, et épuisera, par sa subtilité même, les 
forces de l'orateur, en les divisant à l'infini. Aussi voyons-nous 
quelques personnes qui, d'une adresse admirable dans la controverse, 
une fois hors de cette arène sophistique, sont incapables de
se soutenir sur un plus grand théàtre; semblables à ces petits animaux 
qui échappent dans un espace étroit, par leur mobilité, et 
qu'on prend facilement en plaine.

Quant à la morale, certes, rien n'est plus approprié à l'orateur; 
car, je l'ai dit dans les livres précédents, au milieu de cette prodigieuse 
variété de causes, dont les unes se traitent par conjecture, 
les autres par définition, les autres par des considérations tirées 
du droit, soit pour écarter l'accusation, soit pour décliner la compétence; 
où les questions se fondent tantôt sur l'état du syllogisme, 
tantôt sur l'antinomie, ou opposition des lois, tantôt enfin sur l'état 
d'ambiguïté, ou amphibologie; il n'en est peut-être pas une où
l'on ne trouve à placer des traits sur l'équité et le souverain bien. 
Qui ne sait, d'ailleurs, que la majeure partie des causes roule entièrement 
sur la qualification morale du fait? Et, dans les matières 
délibératives, est-il un moyen de persuasion qui n'ait pour base 
l'honnêteté? Que dirai-je ensuite du genre démonstratif, dont l'unique 
office est de louer ou de blàmer? n'est-ce pas d'un bout à 
l'autre un traité sur la vertu et sur le vice? l'orateur n'a-t-il pas à 
y parler sans cesse de la justice, du courage, de la modération, de 
la piété, de la tempérance? Or, l'homme de bien pour qui ces 
mots ne seront pas de vains sons qui n'auront fait que passer de 
l'oreille sur la langue, mais qui aura médité sur ces vertus mêmes 
et s'en sera profondément pénétré, cet homme de bien n'aura pas 
de grands efforts de réflexion à faire, pour en parler comme il les sentira.

S'il est vrai encore qu'une question générale a plus d'importance 
qu'une question spéciale, parce que la partie est contenue 
dans le tout, et non le tout dans la partie, il est également incontestable 
que les questions générales appartiennent plus particulièrement 
à l'étude de la philosophie. Il est aussi beaucoup de 
choses qui veulent être définies d'une manière juste et concise, 
d'où naît l'état de cause que l'on nomme définitif : ne faut-il donc 
pas apprendre cet art de ceux qui s'en sont le plus occupés? Que 
dis-je? toute question de droit ne git-elle pas ou dans la signification 
que l'on attache aux mots, ou dans la controverse que l'on 
établit sur l'équité, ou dans l'intention que l'on explique conjecture? 
ce qui tient en partie à la dialectique, en partie à la morale. 

(20) Donc, tout discours oratoire comporte naturellement l'une et 
l'autre: je dis un vrai discours; car, pour cette ignorante loquacité 
qui ne s'appuie sur aucune doctrine, il faut à toute force qu'elle 
s'égare, parce qu'elle n'a pas de guides, ou qu'elle n'en suit que de faux.

Reste la physique, qui, outre qu'elle offre un champ d'autant 
plus vaste à l'exercice de la parole qu'il faut plus d'enthousiasme 
pour parler des choses divines que des intérêts humains, renferme 
encore toute la morale, sans laquelle, comme je l'ai démontré, 
il n'existe pas de discours. En effet, si le monde est régi 
par une providence, le gouvernement de l'État doit être confié aux 
gens de bien; si notre âme a une origine céleste, nous devons 
tendre à la vertu, et ne pas être esclaves des plaisirs de nos sens. 
Ne sont-ce pas de ces inductions morales qu'un orateur aura souvent 
à traiter? et, s'il veut en même temps devenir homme d'État, 
ce que je prétends qu'il devienne, n'aura-t-il pas aussi à disserter 
sur les réponses des augures, et sur tout ce qui touche à la religion, 
matières qui ont souvent donné lieu à de graves délibérations 
dans le sénat? Comment enfin concevoir l'éloquence dans un 
homme qui ignorerait ce qu'il y a de plus important à connaître.
Tout cela ne fût-il pas manifeste aux yeux de la raison, il faudrait 
encore se rendre à l'autorité des exemples. Or, il est constant 
que Périclés, dont les historiens, dont les anciens comiques, genre 
d'écrivains les moins suspects de flatterie, s'accordent à dire que 
l'éloquence était d'une puissance incroyable, quoiqu'il n'en soit 
parvenu jusqu à nous aucun monument, Périclés, c'est un fait 
certain, avait suivi les leçons du physicien Anaxagore; et Démosthène, 
le prince des orateurs grecs, avait étudié sous Platon. Quant 
à Cicéron, il atteste, dans vingt endroits, qu'il doit bien moins 
aux écoles des rhéteurs qu'à la fréquentation de l'Académie, et l'on 
peut croire, en effet, qu'il eût été moins fécond, si son génie eût 
été resserré dans l'enceinte d'un barreau, et qu'il lui eût donné 
d'autres bornes que celles de la nature même.

Mais de là naît cette autre question : quelle est, parmi les sectes 
de philosophie, celle où il y a le plus à gagner pour l'éloquence? 
Le débat se réduira à un petit nombre; car, premiérement, nous 
mettrons hors de cause Épicure, qui recommande à ses disciples 
de fuir au plus vite toute espèce de doctrine; Aristippe nous dispensera 
aussi de cette peine, lui qui place le souverain bien dans 
les plaisirs des sens; et Pyrrhon, que ferait-il ici avec son scepticisme 
qui ne lui montrerait qu'illusion dans les juges auprès de 
qui l'on plaide, dans l'accusé qu'on défend, dans le sénat où l'on
délibère? Quelques-uns croient l'Académie fort utile, parce, que 
ses philosophes ont l'usage de discuter le pour et le contre, ce qui 
se rapproche beaucoup de la méthode du barreau; et, pour preuve, 
ils ajoutent que c'est cette école qui a produit les écrivains les plus 
éloquents. Les péripatéticiens se targuent aussi d'un certain zèle 
pour l'art oratoire; et, en effet, c'est à peu prés à eux qu'on doit 
l'exercice des thèses. Quant aux stoïciens, si, d'un côté, ils sont 
forcés d'avouer que l'éloquence de leur maitre est dépourvue d'abondance 
et d'éclat, de l'autre, ils soutiennent qu'ils n'ont point de rivaux pour la 
force des démonstrations et la rigoureuse exactitude des conséquences.

Au surplus, laissons ce débat entre les philosophes eux-mêmes, 
qui, liés par une espèce de serment, esclaves d'une sorte de superstition, 
se font scrupule de se départir du système qu'ils ont 
une fois adopté. L'orateur ne doit être partisan déclaré d'aucune 
secte; c'est une oeuvre autrement élevée, autrement noble qu'il se 
propose; c'est une candidature qu'il brigue, pour arriver un jour 
à la suprématie des moeurs et de l'éloquence. Il s'attachera donc, 
pour l'art de bien dire, aux plus beaux modèles oratoires; et, 
pour former ses moeurs, il fera choix des préceptes les plus sûrs, 
et du chemin qui conduit le plus directement à la vertu; il s'exercera 
sur toutes sortes de sujets, mais de préférence sur ceux qui 
sont d'une nature grande et belle. Or, est-il une matière plus imposante 
et plus riche que d'avoir à parler sur la vertu, sur le gouvernement, 
sur la Providence, sur l'origine de l'âme, sur l'amitié? 

Voulez-vous donc élever votre esprit, agrandir votre style, appliquez-vous 
à connaitre ce qui constitue le vrai bien, comment on 
s'affranchit des vaines terreurs, ce qui met un frein à nos passions, 
ce qui nous arrache aux préjugés du vulgaire, ce qui est digne 
enfin de la partie immatérielle qui vit en nous. Et ne vous bornez 
pas à agiter ces hautes questions; attachez-vous plus encore à connaitre, 
à méditer les paroles et les actions mémorables que nous a 
transmises l'antiquité. A cet égard, où trouver une moisson plus 
abondante que dans nos fastes nationaux? 

(30) quelles annales étrangères offrent des modèles de courage, de justice, 
de bonne foi, de continence et de frugalité, qui apprennent à mépriser les 
douleurs et la mort, comme les Fabricius, les Curius, les Regulus, les 
Decius, les Mutius, et tant d'autres? Car, autant les Grecs sont puissants 
en préceptes, autant, ce qui est bien plus important, les 
Romains le sont en exemples.

(31) Mais il n'aura pas même besoin d'être averti par ces leçons qui 
sont presque des leçons de famille, l'orateur bien convaincu que 
ce n'est pas assez d'envisager ce qui est près de nous, ni le cours 
de la vie présente, mais qu'il faut encore se recommander au souvenir 
de la postérité, en parcourant une carrière honorable et glorieuse. 
C'est à cette source que je veux le voir s'abreuver de la 
plus pure morale, et puiser la noble indépendance qu'il portera
dans les plaidoyers et les délibérations; car on ne peut être un 
parfait orateur, si l'on ne sait ou si l'on n'ose parler le langage de la vertu.

[12,3] CHAPITRE III. La connaissance du droit civil est nécessaire à l'orateur. 

L'orateur ne pourra non plus se dispenser de posséder le droit 
civil, ainsi que la connaissance des moeurs et de la religion du pays 
qu'il sera appelé à régir. Comment, en effet, pourra-t-il donner 
son avis dans les assemblées publiques ou dans les conseils privés, 
s'il ignore tant d'éléments qui entrent dans la constitution d'un 
État? Comment encore se prétendra-t-il à juste titre le défenseur 
de ses clients, s'il faut qu'il s'en rapporte à un autre pour ce qu'il 
y a de plus essentiel dans une cause? il sera à peu prés comme 
ceux qui récitent les vers qu'ils n'ont pas faits. Réduit, en quelque 
sorte, au rôle de truchement, il affirmera sur la foi d'autrui des 
choses où le juge lui demandera sa conviction personnelle; et, 
chargé de porter secours aux plaideurs, il en aura besoin lui-même.

Cela, je l'admets, aura moins d'inconvénient, si l'orateur a eu 
soin de ne porter devant le juge qu'une cause bien étudiée, et dont 
il se sera bien fait instruire; mais que sera-ce dans ces questions
imprévues qui naissent soudainement au milieu d'un plaidoyer? 
Promènera-t-il des regards inquiets pour implorer les lumières de 
ces avocats du second ordre qui sont sur les bancs? Pourra-t-il 
recueillir assez promptement ce qu'ils lui suggéreront pour le redire 
à l'instant même? Osera-t-il l'affirmer avec sécurité, l'énoncer 
avec assurance pour ses clients? Je suppose encore qu'il s'en tire 
pendant le plaidoyer même; mais que sera-ce dans l'altercation, 
où il faut avoir réponse à tout, et où l'on n'a pas le temps d'être 
édifié? Et s'il ne trouve pas là de jurisconsulte, ou s'il tombe à un 
demi-savant qui ne lui donne que de fausses notions? Car ce qu'il 
y a de plus fâcheux pour l'ignorance, c'est d'avoir une confiance 
aveugle dans ceux qu'elle est obligée de consulter.

Je ne suis pas assez étranger à nos usages, pour ne savoir pas 
qu'il existe au barreau des hommes préposés à une espèce d'arsenal 
pour fournir des armes aux combattants; il en était de même, 
je le sais, chez les Grecs, d'où est venu le nom de praticiens 
donné à ces sortes d'auxiliaires; mais je parle d'un véritable orateur 
qui doit à son client, non seulement le secours de sa voix, 
mais encore tout ce qui peut contribuer au gain de sa cause. Je 
veux donc qu'il ne soit pas plus inutile dans les enquêtes préliminaires, 
pour lesquelles il recevrait un ajournement fixe, qu'inhabile 
à dresser, au besoin, des formules de témoignages. Qui peut 
mieux, en effet, préparer tous les moyens d'une cause, que celui
qui doit la plaider? à moins qu'on ne reconnaisse les qualités d'un 
bon général à un militaire qui payerait bravement de sa personne 
sur le champ de bataille et serait bon tacticien, mais qui ne saurait 
ni faire des revues, ni lever des troupes et les discipliner, ni 
assurer ses approvisionnements, ni prendre ses positions; car, 
avant de faire la guerre, il faut savoir s'y préparer. Il en est exactement 
de même de l'avocat, s'il laisse faire à d'autres la plupart 
des choses qui peuvent lui assurer la victoire; et remarquez-le
ces choses, d'ailleurs indispensables, sont loin d'être aussi difficiles 
qu'elles le paraissent, vues de loin.

En effet, tout point de droit est certain, ou douteux : certain, 
il résulte d'une disposition écrite, ou de l'usage; douteux, il faut 
l'examiner suivant les règles de l'équité. Ce qui est écrit ou passé 
en usage ne présente aucune difficulté : il s'agit là de connaître 
et non d'inventer. Quant aux points douteux, et soumis par conséquent 
à la décision des jurisconsultes, ils consistent ou dans le 
sens qu'on attache aux mots, ou dans l'appréciation du juste et de 
l'injuste. Or, connaître la force des mots, c'est le partage de tous 
les gens éclairés ou le propre de l'orateur; et, quant à l'équité, nul 
homme de bien n'en méconnaît les caractères. Si donc l'idée que 
nous nous faisons, avant tout, de l'orateur, est celle d'un homme 
vertueux et éclairé, une fois qu'il se sera déterminé pour ce qu'il 
y a de meilleur, il se mettra peu en peine de différer d'avis avec 
quelques jurisconsultes, d'autant plus que ceux-ci ont le privilége
de soutenir des opinions contradictoires. Que s'il veut connaître 
les sentiments de chaque auteur sur la matière, il n'aura besoin 
que de lire; et c'est ce qu'il y a de moins pénible dans les études. 
Enfin, s'il est vrai que la plupart de ceux qui se sont tournés vers 
l'étude du droit ne l'ont fait qu'après avoir reconnu leur impuissance 
à plaider, combien n'est-il pas facile à un orateur de savoir 
ce qu'apprennent des hommes qui, de leur propre aveu, sont incapables 
d'être orateurs?

Mais que dis-je? M. Caton fut à la fois un homme fort éloquent 
et un très habile jurisconsulte; les Scévola, les Servius Sulpicius, 
savants légistes, ont aussi eu des talents oratoires; 

(10) et Cicéron, outre qu'en plaidant il ne fut jamais pris au dépourvu sur 
le droit, avait même ébauché un traité sur cette science : ce qui démontre 
qu'un orateur peut trouver le temps de l'apprendre, et, qui plus 
est, de l'enseigner.

Qu'on se garde bien, au surplus, de blâmer ce que je recommande 
touchant la double étude de la philosophie et du droit, sous 
prétexte que ç'a été la dernière ressource de beaucoup de gens, 
que nous avons vus, dégoûtés du travail et des efforts qu'exige 
l'éloquence, se rabattre sur ces études qui flattaient leur paresse. 
Les uns, en effet, se bornant à enregistrer les décisions des magistrats, 
ou à compiler des titres et des formules de lois et d'ordonnances, 
ont mieux aimé, comme dit Cicéron, être de simples 
praticiens, et, en paraissant s'attacher de préférence à quelque
chose de plus utile, n'ont fait, au fond, que choisir ce qui leur 
semblait plus aisé; 

(12) les autres, joignant l'orgueil à la nonchalance, 
ont trouvé plus commode de se composer un extérieur sévère, de 
laisser croître leur barbe, et, dans leur dédain affecté pour l'art 
oratoire, ils ont fréquenté quelque peu les écoles des philosophes; 
puis, affichant au dehors une gravité dont ils ne se dédommageaient 
que trop dans leur intérieur, ils ont cherché à acquérir de 
l'autorité par un air de mépris pour les autres hommes. La philosophie 
est, en effet, chose qui peut se contrefaire; mais l'éloquence, on ne la contrefait pas.

[12,4] CHAPITRE IV. La connaissance de l'histoire est nécessaire à l'orateur. 

L'orateur doit aussi faire une ample provision d'exemples tant 
chez les anciens que chez les modernes. Et ce n'est pas assez qu'il 
connaisse ce qui est consigné dans l'histoire, transmis par tradition, 
ou qui se passe de son temps. Je ne veux pas même qu'il 
néglige ces récits fabuleux créés par l'imagination des poètes célèbres; 
car, si les faits historiques tiennent souvent lieu de témoignages 
et acquièrent quelquefois la force de choses jugées, les 
fables des poètes ont aussi, gràce à leur antiquité, une sorte de 
sanction, ou tout au moins on les considère comme d'utiles préceptes 
que de grands hommes nous ont donnés sous le voile de la 
fiction. L'orateur ne saurait donc trop enrichir sa mémoire. 
Qu'est-ce qui donne tant d'autorité aux vieillards? c'est qu'ils sont 
supposés avoir vu et connu plus de choses. Homère le témoigne 
assez fréquemment; mais n'attendons pas que nous soyons vieux 
pour étudier l'histoire; car les études historiques produisent cette 
illusion, qu'elles nous rendent, pour ainsi dire, contemporains des 
siècles passés.

[12,5] CHAPITRE V. Quels sont les autres instruments ou moyens qu'emploie l'orateur.

Tels sont les instruments que je m'étais engagé à faire connaitre, 
instruments, non de l'art, comme quelques-uns l'ont 
pensé, mais de l'orateur lui-même. Voilà les armes qu'il doit toujours 
avoir en main, les connaissances dont il doit toujours être 
pourvu, en y joignant une abondance facile d'expressions et de 
figures, l'invention, la méthode, la disposition, une mémoire sùre 
et la gràce du débit. Mais ce que j'estime bien au-dessus de tous 
ces avantages, c'est une force d'àme qu'aucune crainte n'ébranle, 
qu'aucun cri n'intimide, qu'aucune considération n'arrête. Il commencera 
toutefois par payer à ses auditeurs le tribut d'égards qui 
leur est dû; car, autant on a raison de détester les vices opposés,
la présomption, l'audace, la méchanceté, l'arrogance, autant le 
manque de fermeté, d'assurance et de courage, paralyse à la fois 
l'art, l'étude et les progrès. Ce serait confier des armes à des mains 
timides ou impuissantes. En vérité, je le dis à regret, et je crains 
qu'on ne l'interprète mal; mais la pudeur même, ce défaut si aimable, 
et qui est la source de tant de vertus, la pudeur est ce 
qu'il y a de plus nuisible : sous son influence, beaucoup de gens, 
pour n'avoir pas osé produire au grand jour ce qu'ils avaient 
d'esprit et de connaissances, ont vu leurs talents s'altérer et s'enfouir 
dans l'obscurité.

Qu'au surplus, celui qui me lira sans savoir encore attacher à 
chaque mot sa véritable signification se le persuade bien : ce 
n'est point une honnête retenue que je blàme, mais cette honte 
qui, agissant sur une âme timide, la rend infidèle à ses devoirs, et 
fait que, troublés, nous reculons devant ce que nous avons entrepris, 
et nous nous condamnons tout à coup au silence. Or, comment 
ne pas inscrire au nombre des défauts un sentiment qui 
nous rend honteux de bien faire? Je ne veux pas, d'un autre côté, 
que l'orateur se lève pour parler, sans témoigner aucune inquiétude, 
qu'il ne change jamais de couleur, et qu'il ait l'air de ne 
pressentir aucun danger : tout cela est bon à feindre, quand mèrne 
on ne l'éprouverait pas; mais ce doit être l'effet d'un calcul oratoire, 
et non de la crainte; en un mot, montrons-nous émus, 
mais non consternés. Le meilleur correctif à la honte, c'est une
juste confiance en soi : le front le moins aguerri est soutenu par 
le témoignage d'une bonne conscience.

Il est aussi, je l'ai dit au commencement de cet ouvrage, des 
instruments naturels susceptibles d'être perfectionnés par l'art, 
tels que l'organe, la force des poumons et la grâce; et ces avantages 
sont si considérables, que souvent ils font autant pour la réputation 
que le génie lui-même. Nous avons eu, de nos jours, des 
orateurs plus éloquents que Trachalus; mais, quand il parlait, il 
semblait effacer tous ses rivaux, tant il captivait l'admiration par 
l'élévation de sa taille, le feu de ses regards, la majesté de son 
front, la noblesse de ses gestes et la beauté de sa voix, voix non 
seulement telle que Cicéron la demande, c'est-à-dire approchant 
du ton de la tragédie, mais supérieure à toutes les voix d'acteurs 
tragiques que j'aie jamais entendues. Plaidant un jour à l'un des 
quatre tribunaux qui s'assemblaient, suivant l'usage, dans la basilique 
Julia, au milieu des cris confus dont l'enceinte retentissait, 
il se fit, je m'en souviens, entendre et écouter; et, ce qui fut plus 
humiliant pour les autres avocats, applaudir par les quatre tribunaux 
à la fois. Mais ce n'est qu'un voeu que je forme ici, en parlant 
de Trachalus : une pareille organisation est rare. Si l'on ne 
l'a pas, qu'il suffise de se faire entendre de ceux devant qui l'on 
parle. Voilà ce que doit être un orateur, voilà ce qu'il doit savoir.

[12,6] CHAPITRE VI. Dans quel temps l'orateur doit commencer à plaider.

Avant de se mettre à plaider, il faut, sans aucun doute, consulter 
ses forces; aussi ne déterminerai-je point d'âge à cet égard. 
On le sait, en effet : Démosthène, à peine sorti de l'enfance, soutint 
une action contre ses tuteurs; Calvus, César, Pollion, se sont 
tous chargés de causes fort importantes, avant l'âge fixé pour la 
questure : on dit même de quelques-uns, qu'ils ont plaidé, por-
tant encore la robe prétexte; et César-Auguste, âgé de douze ans, 
prononça à la tribune aux harangues l'éloge de son aïeule.

Mais il y a, ce me semble, un milieu à tenir : il ne faut assurément 
ni exposer un front trop jeune à contracter une assurance 
qui le dépare, ni hasarder prématurément ce qui n'a encore que 
de la crudité; car cette précipitation fait naître dans les jeunes 
gens le mépris du travail ; elle est le germe de l'effronterie, et, ce 
qui est en tout d'un dangereux effet, elle inspire une confiance qui 
devance les forces. D'un autre côté, il ne faut pas pro!onger son 
apprentissage jusqu'à la vieillesse; car chaque jour on devient plus 
timide, chaque jour on s'exagère davantage les difficultés, et, pendant 
qu'on délibère si l'on commencera, il est déjà tard pour commencer. 

Je veux donc que le fruit des études se produise quand
même, encore un peu vert, il a néanmoins déjà quelque saveur;
lorsque l'âge est un titre à l'indulgence, et fait accueillir favorablement 
certaines hardiesses, lorsqu'enfin tout porte à croire que le 
temps suppléera à ce qui manque encore, et que les saillies échappées 
à la fougue de la jeunesse passent pour les indices d'un heureux 
naturel. C'est l'effet que produisit ce passage de Cicéron, dans 
l'oraison pour Sextus Roscius : - "Quoi de plus commun, juges, 
que l'air pour les vivants, la terre pour les morts, la mer pour 
ceux qui sont le jouet de ses flots, et ses rivages pour ceux qu'elle 
rejette hors de son sein?" Il avait vingt-six ans lorsqu'il prononça 
ces paroles aux grandes acclamations de ses auditeurs; mais, 
dans un âge plus avancé, il avoue lui-même qu'elles s'étaient bien 
refroidies avec le temps, et que les années en avaient fait évaporer tout le feu.

Avouons-le pourtant; quel que soit le fruit qu'on retire des 
études du cabinet, il y a des progrès qu'on ne peut bien faire 
qu'au barreau, où le véritable état des choses se montre sous un 
tout autre jour, sous un tout autre aspect ; et, prises séparément, 
la pratique fait plus sans la théorie que celle-ci sans la pratique. 
Voilà pourquoi presque tous ceux qui ont vieilli dans les écoles 
sont si dépaysés et si neufs, quand ils paraissent devant nos tribunaux; 
ils ont l'air de chercher quelque chose qui leur rappelle 
leurs exercices ordinaires. Là, en effet, le juge garde le silence, 
tandis que l'adversaire vous étourdit par ses cris; rien de ce qui 
est hasardé ne tombe sans être relevé; si vous prenez sur vous
d'avancer une proposition, il faut la prouver. Au milieu d'un plaidoyer 
qui vous a coûté bien des travaux et bien des veilles, l'eau 
vient-elle à manquer, on lève tout à coup l'audience; il faut dans 
certaines causes, sacrifier l'emphase et les grands mots pour 
prendre un langage simple et uni, ce que ne savent pas du tout les 
gens diserts dont je parle. Aussi en voit-on beaucoup qui, de bonne 
foi, se croient trop éloquents pour plaider.

Au reste, le jeune orateur que j'introduis au barreau fera bien, 
pour y essayer ses forces, de n'entreprendre d'abord que les causes 
les plus faciles et les plus favorables, comme les animaux cherchent 
pour la nourriture de leurs petits la proie la plus tendre et 
la plus délicate. Quand il aura ainsi commencé, il ne continuera 
pas sans interruption cet exercice; son esprit, qui a besoin encore 
de croître et de se développer, pourrait y contracter une certaine 
dureté; mais, après avoir appris ce que c'est que combat, et par 
quelles études il faut s'y préparer, il se refera et se retrempera. 
Par là, il surmontera la timidité inséparable d'un apprentissage, 
dans l'âge où il est plus facile d'oser, et cette assurance 
n'ira pas jusqu'à lui faire croire qu'il peut se dispenser de tout travail.

C'est la méthode dont a usé Cicéron. Il avait déjà un nom illustre 
parmi les avocats de son temps, quand il passa en Asie, où, entre 
autres maîtres de philosophie et d'éloquence, il s'attacha particulièrement 
à Apollonius Molon, de Rhodes, dont il avait déjà
suivi les leçons à Rome, et se livra à lui de nouveau pour se perfectionner 
et se refondre. En effet, quand dans un ouvrage les 
préceptes et l'expérience se donnent la main, il en acquiert un véritable prix.

[12,7] CHAPITRE VII. Ce que l'orateur doit observer dans les causes qu'il entreprend. 

Lorsque l'orateur aura acquis assez de forces pour affronter 
toutes les chances, son premier soin devra se diriger vers le choix 
de ses causes ; et, en sa qualité d'homme de bien, il aimera 
mieux, sans doute, défendre des accusés que de se porter accusateur. 
Cependant, ce dernier nom ne devra pas lui faire tellement 
horreur, que par aucune considération d'intérêt public ou privé, 
il ne puisse citer quelqu'un à rendre compte de ses actions; car 
les lois elles-mêmes seraient sans force, si elles ne trouvaient un 
organe pour les invoquer; et s'il n'était pas permis de châtier les 
crimes, ce serait presque les autoriser : c'est d'ailleurs agir contre 
les bons que de donner pleine licence aux méchants. Ainsi, l'orateur 
se fera un devoir de ne laisser sans vengeance ni les justes 
plaintes de nos alliés, ni le meurtre d'un ami ou d'un proche, ni 
des conspirations flagrantes contre l'État, moins jaloux en cela de 
faire punir des coupables que de réprimer les vices et de corriger
les moeurs; car ceux que la raison ne peut ramener au bien, la 
crainte seule les peut contenir. Autant donc c'est une espèce de 
brigandage que de vivre, pour ainsi dire, d'accusations et de déférer 
des coupables à la justice dans la vue d'une récompense, autant 
c'est s'assimiler aux véritables défenseurs de la patrie que 
de flétrir et repousser de son sein ceux qui la déshonorent. Aussi 
les personnages les plus éminents de la république n'ont-ils pas 
décliné cette partie des devoirs civils, et, chez les jeunes gens appartenant 
aux familles les plus illustres, on regardait comme un 
gage de patriotisme d'accuser les mauvais citoyens; cette haine 
des méchants, qu'ils faisaient éclater au risque de s'attirer de 
mortelles inimitiés, semblait ne se pouvoir puiser que dans le 
courage d'une bonne conscience. C'est ce qu'ont fait Hortensius, 
les Lucullus, Sulpicius, Cicéron, César, et plusieurs autres; ce 
qu'ont fait les deux Caton, dont l'un fut appelé sage; pour l'autre, 
si on lui conteste ce nom, je ne sais à qui on le pourra donner.

L'orateur ne défendra pas non plus toutes les causes: son éloquence 
doit être un port de salut, et non un refuge de pirates. Ce 
sera donc la nature même de la cause qui le décidera à s'en charger. 
Toutefois, comme un seul homme ne peut suffire à tous les 
plaideurs qui ont le bon droit, et le nombre en est grand, il donnera 
quelque chose aussi aux recommandations, et à la qualité de 
ces plaideurs, de manière à ne céder jamais qu'à une influence
honorable, car un homme de bien ne peut avoir pour amis que 
des gens de bien comme lui. Il se mettra aussi en garde contre 
deux sortes d'ambition : l'une, de ne prêter l'appui de son talent 
qu'aux puissants contre les faibles; et l'autre, dans laquelle il 
entre peut-être encore plus d'orgueil, de ne plaider que pour les 
petits contre les grands ; car enfin, ce n'est pas le rang qui fait que 
les causes sont justes ou injustes.

Si chargé d'une cause, qui lui paraissait la meilleure, il vient, 
dans les débats, à en reconnaître l'iniquité, qu'il ne rougisse pas 
de s'en démettre, après avoir dit la vérité à son client. En effet, 
si je suis bon juge en cette matière, le plus grand service à rendre 
à un plaideur, c'est de ne pas le bercer d'un vain espoir; et 
s'il résiste aux conseils de son défenseur, il ne mérite pas qu'on se 
donne de la peine pour lui. Quant à l'homme que je veux pour 
orateur, il ne lui sied pas de défendre ce qu'il sait être injuste; 
car, à l'égard de ces causes dont j'ai parlé, où il plaide sciemment 
le faux, il est absous par le motif qui le fait agir.

Doit-il toujours plaider gratuitement? c'est ce qu'on peut débattre, 
mais qu'il serait imprudent de résoudre à la première 
vue. Assurément il serait beaucoup plus honorable, beaucoup 
plus conforme à la dignité des lettres et au caractère que nous 
exigeons de l'orateur, de ne pas vendre son ministère, et de ne 
pas affaiblir l'autorité d'un si grand bienfait; car la plupart des
choses ne nous semblent viles que par cela même qu'on y met un 
prix : cela, comme on dit, saute aux yeux. Ainsi, tout orateur 
qui aura de quoi se suffire, et il n'en faut pas tant, sera avec 
raison taxé d'avarice, s'il se fait payer son talent.

Mais, pour peu que son patrimoine exige un supplément qui 
lui procure l'honnête nécessaire, tous les sages l'absoudront de recevoir 
une marque de reconnaissance, puisque Socrate lui-même 
se laissa assurer de quoi vivre, et que Zénon, Cléanthe, Chrysippe, 
acceptèrent des présents de leurs disciples. 

(10) Est-il, en effet, de bien plus justement acquis que celui qui nous vient 
d'un travail honorable et de la gratitude des gens à qui nous avons rendu 
d'importants services? et ceux-là en seraient-ils dignes, qui se croiraient 
dispensés de les reconnaitre? En ce cas, un salaire est donc, non 
seulement juste, mais nécessaire; car la profession même de l'orateur, 
et le temps qu'il sacrifie aux affaires d'autrui, tarissent 
pour lui toute autre source de gain légitime.

Mais, en cela même, il y a une mesure à garder, et il importe 
beaucoup de considérer de qui l'on reçoit, combien et comment. 
Loin cet usage que l'on croirait emprunté à la piraterie, de mettre 
son client à contribution, calcul infâme qui tarife, pour ainsi 
dire, les dangers, et qui répugnerait aux hommes les moins scrupuleux! 
D'ailleurs, quand on ne défend que d'honnêtes gens et 
de bonnes causes, on n'a pas à redouter d'ingrats; que s'il s'en rencontre un, 

(12) j'aime mieux qu'il en ait seuil la honte. 
L'orateur donc ne voudra rien gagner au delà de ce qui sera juste; et, fût-il 
pauvre, il n'acceptera pas comme salaire, mais à titre d'échange, 
et sachant fort bien qu'il a donné plus qu'il ne reçoit; car enfin, 
de ce que l'éloquence ne doit pas être vénale, ce n'est pas une 
raison non plus pour qu'elle ne rapporte rien. Quant à la reconnaissance, 
elle est plus étroitement imposée à celui qui est le redevable.

[12,8] CHAPITRE VIII. Du soin que l'orateur doit mettre à étudier ses causes.

Vient ensuite la manière de bien étudier une cause, ce qui est 
le fondement de tout plaidoyer. II n'est pas d'avocat, si peu qu'on 
lui suppose de mérite, qui, après avoir soigneusement approfondi 
une affaire, ne soit au moins en état d'instruire le juge. C'est 
pourtant ce dont fort peu de gens s'occupent aujourd'hui; car, 
sans parler de ces insouciants qui ne tiennent aucun compte du 
point fondamental du procès, pourvu qu'ils y trouvent matière à 
des digressions sur les personnes ou à des lieux communs, il en 
est que leur ambition aveugle et perd. Les uns, prétextant de 
nombreuses occupations et ayant toujours à faire autre chose que
ce qu'ils devraient faire avant tout, font venir le plaideur chez eux 
la veille ou le matin de l'assignation, et se glorifient même quelquefois 
de n'avoir été instruits que sur les bancs de l'audience; 
d'autres, pour faire parade de leur esprit et de leur pénétration, 
affirment, sans rougir, qu'ils comprennent et qu'ils possèdent une 
affaire avant presque de l'avoir entendue : puis, après avoir débité, 
aux acclamations de l'auditoire, force belles choses qui n'intéressent 
ni le juge ni le plaideur, haletants et tout en nage, ils 
sortent escortés de leurs admirateurs.

Je ne puis supporter non plus la nonchalance de ceux qui commettent 
à des amis le soin d'étudier un procès, quoiqu'il y ait à 
cela moins de danger, si ces amis l'étudient, en effet, de manière 
à le leur bien faire connaitre. Mais qui peut mieux l'instruire que 
celui qui est chargé de le défendre? et comment espérer que cet 
intermédiaire, qui fait l'office d'une main tierce, cette espèce 
d'interprète enfin, donne consciencieusement tous ses soins aux 
causes d'autrui, quand ceux qui les doivent plaider n'en font pas 
plus de cas?

C'est encore une fort mauvaise habitude que de s'en tenir à 
des mémoires, soit qu'ils viennent de la partie elle-même, puisqu'elle 
reconnait son insuffisance, en ayant recours à un défenseur; 
soit qu'ils aient été composés par quelqu'un appartenant à 
cette classe d'avocats qui, en même temps qu'ils se confessent hors 
d'état de plaider, font pourtant ce qu'il y a de plus difficile quand
on plaide; car celui qui peut juger ce qu'il importe de dire ou de 
ne pas dire, d'éluder, de pallier, de feindre même dans une 
cause, pourquoi n'est-il pas orateur, quand il a l'art, bien autrement 
difficile, de faire un orateur? Or, ces avocats ne seraient pas 
si dangereux, s'ils se contentaient de présenter les choses comme 
elles se sont passées ; mais ils se mêlent maintenant de donner 
des conseils, d'ajouter des couleurs, et font quelquefois pis que 
d'altérer la vérité. Voilà pourtant l'oeuvre que respectent la plupart 
des orateurs, au point de n'y pas changer un mot, comme 
ferait un écolier de sa matière. Qu'en résulte-t-il? ils se trouvent 
pris au dépourvu, quand ils plaident; et pour n'avoir pas voulu 
s'instruire de la cause avec les parties intéressées, ils l'apprennent, 
à leurs dépens, de la bouche de leurs adversaires.

Donnons donc, avant tout, à nos clients pleine liberté, et pour 
le temps et pour le lieu ; exhortons-les nous-mêmes à nous exposer 
leur affaire aussi longuement et d'aussi haut qu'ils le voudront; 
car il y a moins d'inconvénient à écouter des détails oiseux 
qu'à en ignorer d'essentiels. Et, souvent, dans des choses 
qui sont sans conséquence aux yeux de son client, l'orateur trouvera 
à la fois le mal et le remède.

Un avocat ne doit pas non plus se fier à sa mémoire, jusqu'à 
négliger de tenir note de ce qu'il aura recueilli. Ce n'est pas assez 
d'avoir entendu une fois sa partie; il faut l'obliger à revenir sur 
les mêmes circonstances, d'abord parce que dans une première
exposition il a pu lui échapper quelque chose, surtout si c'est un 
homme sans expérience des affaires, comme on en rencontre 
tant; ensuite pour s'assurer s'il ne varie pas dans ses déclarations; 
car il y a des plaideurs qui ne se font pas scrupule de mentir, et 
qui, oubliant que leur rôle est de faire connaître la cause, et non 
de la plaider, parlent à leur avocat comme ils parleraient à leur 
juge. Ne nous hâtons donc pas de les croire, mais retournons-les 
dans tous les sens, tourmentons-les, harcelons-les pour leur arracher 
la vérité. 

(10) Les médecins n'ont pas seulement à guérir les maux 
extérieurs et apparents; ils ont encore à découvrir des maux cachés 
que, souvent, les malades eux-mêmes dissimulent; ainsi l'avocat 
doit savoir pénétrer au delà de ce que lui dit son client.

Après l'avoir écouté, avec toute la patience convenable, l'orateur 
devra passer à un autre personnage, et, se mettant à la place 
de la partie adverse, il fera à la sienne toutes les objections qu'il 
pourra imaginer contre sa cause, ou qu'elle comporte naturellement. 
Il sera pressant dans ses interrogations, il se fâchera même; 
car c'est à force de chercher ainsi qu'on parvient quelquefois à 
surprendre la vérité où l'on s'y attendait le moins. En définitive, 
le meilleur avocat pour instruire une cause est celui qui n'a pas 
de crédulité; car le plaideur est toujours prodigue d'assurances
à l'entendre, il a le peuple entier pour témoin, il produira, s'il le 
faut, des attestations signées et cachetées; il est même certains 
points que son adversaire n'osera pas nier; ne vous fiez pas à
tout cela. Voyez toutes les pièces du procès, et ne vous contentez 
pas d'y jeter un coup d'oeil; lisez-les toutes attentivement. Souvent 
ces pièces ne contiennent rien de ce qu'on promettait, ou elles 
disent beaucoup moins, ou il s'y trouve quelque chose de nuisible, 
ou il y règne tant d'exagération que, faute de mesure, on n'y 
croira pas; enfin, ce sont des écrits dont le lien est rompu, le 
sceau dénaturé, la signature équivoque, circonstances assez fréquentes, 
et qui, vous étant opposées à l'improviste, vous déconcerteraient 
à l'audience, si vous ne les aviez préalablement vérifiées 
chez vous; car des pièces dont on ne peut faire usage nuisent 
plus à une cause que l'absence de ces mêmes pièces.

Il est aussi une foule de détails que le client jugera n'avoir aucun 
intérêt pour sa cause, et dont l'avocat saura tirer parti, pour 
peu qu'il exploite avec art toutes les sources d'arguments dont 
j'ai traité ailleurs. Autant il convient peu, pour les raisons que 
j'ai déduites d'être à la piste de ces arguments pendant qu'on 
plaide, et de les tâter, pour ainsi dire, un à un; autant il est essentiel, 
quand on étudie une cause, de scruter soigneusement 
tout ce qui a rapport aux personnes, au temps, aux lieux, aux 
coutumes, aux pièces du procès, et autres incidents; car c'est de 
tout cela que se forment les preuves que nous appelons artificielles, 
et c'est aussi ce qui nous fait connaître quels sont les témoins 
à redouter, et comment leurs dépositions peuvent être infirmées; 
il importe beaucoup, en effet, de savoir si un accusé est
sous le poids de l'envie, ou de la haine, ou du mépris. On éprouve 
généralement de l'envie à l'égard de ses supérieurs, de la haine 
contre ses égaux, du mépris pour ses inférieurs.

(15) Aprés avoir ainsi sondé une cause, et s'être mis devant les yeux 
tout ce qui peut aider ou nuire à son succès, il ne reste plus à 
l'orateur qu'à revêtir un troisième personnage, celui de juge. 
Qu'il se figure donc que c'est devant lui que l'on plaide, et qu'il 
tienne pour constant que ce qui le toucherait, s'il avait à prononcer 
sur la même affaire, est aussi ce qu'il y a de plus propre 
à faire impression sur tout autre magistrat. De cette manière, 
l'issue trompera rarement ses espérances, ou la faute en sera au juge.

[12,9] CHAPITRE IX. De ce que l'orateur doit observes en plaidant.

Dans presque tout le cours de cet ouvrage, j'ai fait voir ce qu'il 
convenait d'observer en plaidant. J'en toucherai ici quelques mots 
d'une application plus spéciale, moins sous le rapport de l'éloquence 
proprement dite, que sous le rapport des devoirs imposés 
à celui qui plaide.

Avant tout, que l'orateur se garde bien de sacrifier l'intérêt de 
sa cause au vain désir de briller pour le moment. A la guerre, un
général n'a pas toujours à conduire son armée dans de grandes et 
belles plaines; il lui faut le plus souvent gravir des hauteurs inaccessibles, 
assiéger des places situées sur un roc escarpé, ou défendues 
par l'art. Ainsi l'orateur peut bien, dans l'occasion, se complaire 
à se mettre au large, et, s'il combat sur un terrain uni, 
déployer toutes ses forces, pour plaire à la multitude; mais, s'il 
est obligé de s'engager dans les anfractuosités du droit, ou de 
poursuivre la vérité jusque dans ses derniers retranchements, il 
ne s'amusera pas à caracoler autour de son sujet, ni à décocher, 
comme autant de traits, des pensées vives et scintillantes; il élèvera, 
au contraire, des ouvrages avancés, pratiquera des mines, 
disposera des piéges, et épuisera toutes les ruses de l'art. Ce n'est 
pas, il est vrai, dans le temps qu'on les emploie, que ces moyens 
font fortune, mais c'est par leur résultat qu'ils sont appréciés; 
aussi le fruit qu'on retire d'un plaidoyer est-il en raison inverse 
de l'empressement qu'on a mis à courir après la renommée. En 
effet, une fois que cette éloquence, toute de parade, a fait explosion 
au milieu des applaudisseurs, il n'en reste plus rien, tandis 
que la réputation du vrai mérite lui survit, et s'élève à son tour 
plus brillante et plus forte : les juges rendent hommage à qui les 
a touchés; le sentiment des hommes éclairés prévaut, et l'on reconnaît 
que, pour louer véritablement un discours, il faut attendre qu'il soit fini.

C'était l'usage, chez les anciens, de cacher l'éloquence; et 
M. Antoine en fait un précepte, on voulait inspirer plus de confiance 
dans l'orateur, et mettre moins en garde contre ses piéges; 
mais l'éloquence, telle qu'elle était de son temps, pouvait se dissimuler; 
elle n'avait pas encore acquis cet éclat qui lui fait percer 
tous les voiles. Contentons-nous donc, aujourd'hui, de masquer 
au moins nos manoeuvres, nos desseins et tous ces artifices 
qui manquent leur effet, dès qu'on les devine. L'éloquence, d'ailleurs, 
a encore ses mystères; ainsi le choix des expressions, la 
force des pensées, l'élégance des figures, ou ne sont pas dans un 
discours, ou s'y manifestent. Eh bien, c'est précisément lorsque 
ces qualités se révèlent qu'il faut éviter d'en faire montre; et, s'il 
faut opter entre les deux, j'aime mieux qu'on loue la cause que 
l'avocat. Quant à l'issue, l'orateur la fera telle, qu'il paraîtra avoir 
parfaitement plaidé une cause excellente; car il est certain qu'on 
ne peut pas plus mal plaider qu'en réussissant à plaire dans une 
cause qui déplait, puisque ce qui plait, en ce cas, est nécessairement 
hors de la cause.

L'orateur ne dédaignera pas non plus de se charger des petites 
affaires, sous prétexte qu'elles sont au-dessous de lui, ou que 
leur peu d'importance affaiblirait l'opinion qu'on a de son talent :
car d'abord, c'est notre devoir de nous en charger, et je ne connais 
pas de motif plus déterminant; ensuite, nous devons souhaiter 
que les procès de nos amis soient les plus petits possible; enfin 
on a toujours assez bien parlé, quand on a pleinement satisfait
à son sujet. Quelques-uns, cependant, lorsqu'ils défendent de ces 
causes qui prêtent peu à l'éloquence, les surchargent, à l'envi de 
hors-d'oeuvre étrangers à l'affaire, et, à défaut d'autres ressources, 
remplissent les vides de leurs plaidoiries par des invectives, 
sans s'embarrasser si elles sont fondées ou non, pourvu 
qu'ils aient l'occasion de faire briller leur esprit, et d'exciter des 
cris d'admiration quand ils parlent. Pour moi, je juge cette conduite 
tout à fait indigne du parfait orateur, je ne crois même pas 
qu'il veuille, à moins que l'intérêt de sa cause ne l'exige, descendre 
à des injures même méritées. 

(9) En effet, c'est, comme dit Appius, ravaler l'éloquence jusqu'au cynisme 
que d'affronter le renom odieux qui s'attache à la médisance; et ceux qui 
agissent ainsi doivent à leur tour faire provision de patience pour s'entendre 
traiter comme ils ont traité les autres; car on se déchaîne 
contre eux, et le moins qu'il arrive, c'est que le plaideur paye pour 
l'insolence de son avocat. Mais tout cela est peu de chose en comparaison 
du vice en lui-même; vice tel, qu'il n'y a guère que l'occasion 
qui mette de la différence entre dire du mal et en faire. 

(10) C'est un plaisir honteux, inhumain, et qui ne peut être partagé 
par aucune âme honnête : à la vérité, il n'est pas rare que les 
parties elles-mêmes en fassent une loi, quand elles sont plus jalouses 
de se venger que de se défendre; mais il y a tant d'autres 
choses où il ne faut pas se plier à leurs caprices! et quel est 
l'homme, pour peu qu'il se respecte, qui consente à devenir impudent, 
au gré d'un autre?

Quelques-uns ne se font même pas scrupule d'outrager l'avocat 
de la partie adverse ; mais, à moins que celui-ci ne se le soit 
attiré, c'est un procédé révoltant, ne fût-ce qu'à cause des égards 
qu'on se doit entre gens de la même profession. J'ajouterai : c'est 
non seulement inutile, puisque l'offensé a le droit de représailles, 
mais encore nuisible à la cause, parce qu'on se fait de son adversaire 
un ennemi déclaré, qui, autant que ses forces le lui permettent, 
renchérit à son tour sur les outrages. Mais ce qu'il y a de plus 
fâcheux, c'est que ce caractère de modération qui donne tant de 
crédit et d'autorité à l'orateur disparaît entièrement, si, au lieu 
de s'adresser à l'esprit du juge, on se rend l'organe des passions 
de son client, et si l'on dépouille ainsi la qualité d'homme de 
bien, pour descendre au rôle de vociférateur et d'énergumène.

Il y a même une sorte de franchise brusque qui dégénère en 
témérité, et qui n'est pas moins dangereuse pour les causes que 
pour ceux qui les ont plaidées. Périclès avait raison de souhaiter 
qu'il ne lui vint jamais à l'esprit un mot qui pût choquer les Athéniens. 
Ce qu'il disait de ce peuple, je le pense de tous ceux qui 
peuvent nuire; car tel mot, qu'on ne trouve que fort quand on le 
dit, devient sottise quand il a blessé.

Maintenant, comme chacun apporte, en plaidant, des dispositions 
différentes, et que, chez les uns, ce qui annonce le travail
est taxé de pesanteur d'esprit, tandis que, chez les autres, la facilité 
passe pour de la présomption, il ne me paraît pas hors de 
propos de marquer ici quel milieu l'orateur doit tenir.

Je veux qu'il apporte à sa plaidoirie tout le soin, toute l'application 
dont il est capable; car c'est être non seulement négligent, 
mais malhonnête homme, et, je dis plus, quand on s'est chargé 
d'une cause, c'est se montrer perfide et traître, que de ne la pas 
défendre du mieux qu'on le peut; aussi n'en doit-il pas entreprendre 
au delà du nombre auquel il peut suffire. Il plaidera, autant 
que l'affaire en sera susceptible, sur ce qu'il aura écrit, et, 
s'il est possible, "gravé en creux", pour parler comme Démosthène, 
ce qui, toutefois, n'est guère praticable que dans les premières 
audiences, ou dans celles qui sont accordées, après quelques 
jours d'intervalle, dans les causes publiques. Mais, lorsqu'il s'agit 
de répondre sur-le-champ, on ne peut pas avoir tout prévu ; ainsi 
ceux dont l'esprit est moins prompt se trouvent-ils embarrassés 
précisément à cause de ce qu'ils ont écrit; si l'on vient à leur faire 
d'autres objections que celles auxquelles ils s'attendaient; car c'est 
à regret qu'ils s'écartent de ce qu'ils avaient préparé, et, tant que 
dure la plaidoirie, ils cherchent, ils épient, comment ils pourront 
distraire quelque chose de leur composition écrite pour le fondre 
dans ce qu'ils ont à improviser; et malheur à eux s'ils y parviennent! 
car, alors, tout ce qu'ils disent est incohérent; on y remarque non seulement 
un défaut d'emboîtement comme dans des pièces de rapport mal jointes, 
mais encore une bigarrure de style qui rend les couleurs disparates. 
Ainsi, l'on se prive des élans de l'inspiration, sans conserver les avantages 
d'un travail soigné : tous deux se nuisent réciproquement. En effet, ce qui 
est écrit fixe l'essor de l'imagination, et ne le suit pas. Il faut donc, dans 
ces sortes de plaidoiries, "se tenir", comme disent nos gens de campagne, 
"ferme sur les deux pieds".

Or, comme tout plaidoyer consiste à avancer des propositions et 
à en réfuter, on peut, d'abord, écrire tous les arguments en faveur 
de sa partie, et combattre de la même manière ce qu'on prévoit 
qu'y répondra la partie adverse; car il y a de ces réponses 
qui sont infaillibles. Pour le reste, il est une préparation qu'on 
peut apporter à l'audience, c'est d'avoir bien étudié la cause ; une 
qu'on peut y prendre, c'est d'écouter attentivement ce que dit l'adversaire. 

(20) L'orateur peut, d'ailleurs, méditer à l'avance sur bien 
des points, et se mettre en mesure de parer à tous les incidents. 
Cela même est plus sûr encore que d'écrire, parce qu'on dispose 
plus aisément de ses pensées, pour les abandonner ou les transporter à son gré.

Mais qu'il ait à parler sur-le-champ pour répondre, ou que toute 
autre raison l'y oblige, l'orateur ne se verra jamais déconcerté ni 
pris au dépourvu, quand la science, l'étude et l'exercice lui auront, 
de concert, donné cet aplomb qui se joue des difficultés. 

(21) Toujours armé, toujours prêt à entrer en lice, l'éloquence ne lui 
manquera pas plus dans un plaidoyer que les paroles dans les entretiens 
journaliers et domestiques. Jamais, pour un pareil motif, 
il ne se soustraira à son devoir, pourvu qu'il ait le temps de bien 
se pénétrer de sa cause. Quant au reste, il le saura toujours assez. 

[12,10] CHAPITRE X. Des genres d'éloquence.

Il me reste à parler des genres d'éloquence; c'est ce que, dans 
la première division de mon ouvrage, je m'étais proposé de traiter 
en troisième lieu; car j'avais promis de m'occuper d'abord de l'art, 
puis de l'artiste, et enfin de l'ouvrage. Or, comme le discours est 
l'ouvrage de la rhétorique et de l'orateur, et qu'il revêt plusieurs 
formes, ainsi que je le ferai voir, c'est dans ces formes qu'il faut 
considérer l'art et l'artiste; or elles diffèrent singulièrement entre 
elles, non seulement par l'espèce, comme une statue diffère d'une 
autre stalue, un tableau d'un autre tableau, un plaidoyer d'un 
autre plaidoyer; mais encore par le genre, comme les statues toscanes 
différent des statues grecques, et le style attique du style 
asiatique. De plus, ces genres d'ouvrages ont leurs partisans 
comme leurs auteurs. Aussi, n'y a-t-il pas encore d'orateur parfait, 
je ne sais même s'il est aucun art qu'on reconnaisse pour 
tel : en effet, outre que l'un excelle dans une chose, et l'autre
dans une autre, la même forme ne plait pas également à tout le 
monde, soit influence des temps et des lieux, manière particulière 
à chacun de voir et de sentir.

Les premiers peintres qui acquirent de la célébrité et dont, indépendamment 
de leur antiquité, les ouvrages méritent d'être vus, 
sont, dit-on, Polygnote et Aglaophon. Le ton simple de leurs couleurs 
a encore aujourd'hui des amateurs si zélés, qu'ils préfèrent 
ces ébauches presque grossières, et où l'on ne peut qu'entrevoir 
les germes de l'art, aux productions des plus grands maitres qui 
les ont suivis; mais, à mon avis, il y a dans ce jugement quelque 
chose de paradoxal.

Après ces deux peintres, et à un intervalle qui n'en est pas très 
éloigné, vinrent Zeuxis et Parrhasius, qui vécurent vers le temps 
de la guerre du Péloponèse, car on trouve dans Xénophon un 
dialogue entre Socrate et le second de ces peintres : ils firent faire 
un grand pas à l'art. Le premier, dit-on, inventa la distribution 
des lumières et des ombres, et le second eut plus de pureté dans 
le trait, et de correction dans le dessin. Zeuxis peignait ses figures 
plus grandes que nature, croyant leur imprimer ainsi un caractère 
plus auguste, et, en cela, on le croit, il se modela sur Homère, 
qui se plait à donner, même aux femmes, une beauté colossale. 
Parrhasius mit de si justes proportions en tout, qu'on 
l'appelle le législateur des peintres; aussi, ceux qui sont venus
après lui se sont-ils crus obligés de représenter les dieux et les 
héros, d'après ses traditions.

Mais c'est vers le règne de Philippe, et jusqu'aux successeurs 
d'Alexandre, que la peinture jeta le plus d'éclat, toutefois avec des 
qualités diverses; car Protogène brilla éminemment par le fini, 
Pamphile et Mèlanthe par la science du dessin, Antiphile par la 
facilité, Théon de Samos par l'imagination, et Apelles par le génie 
et surtout par la grâce dont il se glorifiait lui-même. Le plus étonnant 
de tous fut Euphranor, qui, possédant au plus haut degré 
toutes les autres qualités des meilleurs maitres, fut aussi admirable 
comme statuaire que comme peintre.

La sculpture a eu les mêmes phases. Les statues de Callon et 
d'Hégésias sont d'un style dur, et assez approchant de la manière 
toscane. Celles de Calamis ont déjà moins de roideur, et Myron 
a mis encore plus de délicatesse dans les siennes. Polyclète les 
surpasse tous par le soin et l'élégance de ses ouvrages : la plupart 
lui donnent la palme; cependant, sans rien ôter à son mérite, on 
lui désirerait plus de force : et, en effet, quoiqu'il ait su, en 
quelque sorte, idéaliser la nature humaine, il est, ce semble, resté 
au-dessous de la majesté divine; on dit même que la gravité de 
l'âge mûr effrayait son ciseau, accoutumé à n'exprimer que les 
grâces de la jeunesse.

Mais ce qui manque à Polyclète, Phidias et Alcamène l'eurent 
en partage. Toutefois, Phidias réussit plus à représenter les dieux 
que les hommes. Mais, dans l'art de travailler l'ivoire, il n'eut pas 
de rivaux, n'en eût-il donné pour preuve que sa Minerve à Athènes, 
et, en Élide, son Jupiter Olympien, dont la beauté semble avoir 
ajouté au respect qu'inspire la religion . tant la majesté de l'ouvrage 
répond à l'idée qu'on se fait du maitre des dieux! Lysippe 
et Praxitèle, on s'accorde à le penser, sont ceux qui ont le mieux 
imité la nature. Quant à Démétrius, on lui reproche trop de recherche 
dans cette imitation, et il s'est montré plus curieux de la 
ressemblance qu'amant du vrai beau.

(10) Il en fut de même de l'éloquence; à en considérer toutes les 
espèces, on trouvera presque autant de variété dans les esprits 
qu'il y en a dans le corps. Il y a d'abord eu une manière d'écrire 
qui se ressent des temps barbares où elle est née, quoique déjà on 
y remarque l'empreinte d'une grande vigueur; c'est le style de 
Lélius, de Scipion l'Africain, des Catons, des Gracques, que l'on 
peut appeler les Polygnotes et les Callons de l'époque. Ensuite, il 
s'est formé une sorte d'éloquence moyenne, ça été celle de L. Crassus 
et de Q. Hortensius. Enfin, et à des distances assez rapprochées, 
il a paru un nombre prodigieux d'orateurs distingués par 
divers mérites : de là, la force de César, le naturel de Célius, la 
grâce de Calidius, l'exactitude de Pollion, la noblesse de Messala, 
l'austérité de Calvus, l'allure grave de Brutus, le tour piquant de
Sulpicius, le mordant de Cassius; de là aussi, chez les orateurs , 
de nos jours, la fécondité de Sénèque, la véhémence d'Africanus, 
la sagesse d'Afer, l'agrément de Crispus, l'organe de Trachalus, 
et l'élégance de Secundus.

Mais nous avons en Cicéron, à la fois, un Eupranor qui excelle 
dans divers arts, et un génie universel qui rassemble en lui toutes 
les perfections des autres orateurs : et pourtant ce génie fut en 
butte aux attaques de ses contemporains; ils lui reprochèrent de 
l'enflure, un style asiatique et diffus; ils trouvaient qu'il se répétait 
trop; que parfois ses plaisanteries étaient froides, sa composition 
lâche, sautillante, et, pour comble de calomnie, efféminée. 

Ce fut bien pis quand il eut succombé sous le fer des triumvirs :
tout ce qu'il avait d'ennemis, d'envieux et de rivaux, pour flatter 
la puissance du jour, l'accablèrent d'injustes critiques auxquelles 
il ne pouvait plus répondre. Accordez ces contradictions : celui 
que certaines gens veulent faire passer pour un orateur sec et 
maigre, tout le mal que ses ennemis purent jamais en dire, 
c'est qu'il prodiguait trop les fleurs, et s'abandonnait trop à la 
facilité. Or, ces deux reproches étaient également mal fondés; 
toutefois, il y avait au moins quelque apparence de vérité dans le dernier.

Mais ses détracteurs les plus acharnés furent ceux qui avaient la 
prétention d'imiter le style attique. Ils formaient une sorte de
secte initiée à de certains mystères, et traitaient Cicéron comme 
un profane, victime de la superstition et imbu de sots préjugés. 
Aujourd'hui même encore, des écrivains décharnés, sans suc, sans 
vigueur, et qui, par un étrange abus de mots, couvrent leur faiblesse 
du nom de santé, importunés de l'éclat trop vif de son éloquence 
qui leur fait l'effet du soleil, se réfugient, pour en médire, 
à l'ombre de ce grand nom de style attique. Cicéron ayant pris 
soin de les réfuter dans beaucoup d'endroits de ses ouvrages, je 
ne m'étendrai pas trop sur ce point.

Ce n'est pas d'aujourd'hui qu'existe la distinction entre le style 
asiatique et le style attique; celui-ci, serré, pur et sain, celui-là, 
enflé et vide; l'un n'admettant rien de superflu, l'autre manquant 
surtout de goût et de mesure. Voici à quoi quelques auteurs, et 
notamment Santra, attribuent cette différence: l'usage de la langue 
grecque s'étant peu à peu introduit dans les villes de l'Asie qui 
avoisinaient la Grèce, leurs habitants, qui ne possédaient pas encore 
assez cette langue, et qui déjà aspiraient à s'y montrer éloquents, 
ne pouvant pas rendre leur pensée à l'aide du mot propre, 
commencèrent par employer des circonlocutions, ce qui dégénéra 
en une habitude qu'ils conservèrent toujours. Pour moi, il me paraît 
bien plus probable que la différence des deux styles tient au 
génie même des orateurs et des auditeurs chez les deux peuples :
ainsi, spirituels et pleins de tact, les Athéniens ne pouvaient rien
supporter d'oiseux ni de redondant; les Asiatiques, nation remplie 
d'orgueil et de jactance, mettaient de l'ostentation jusque dans 
l'éloquence.

Ceux qui firent cette division y ajoutèrent bientôt un troisième 
genre, le rhodien, qu'ils regardent comme un genre intermédiaire, 
mélangé des deux autres. Effectivement moins serré que l'attique, 
moins diffus que l'asiatique, il semble tenir quelque chose du pays 
où il a pris naissance, et quelque chose de son auteur. 

(19) En effet, Eschine, qui avait choisi Rhodes pour lieu de son exil, y transporta 
les doctrines d'Athènes, et ces doctrines, semblables à des plantes 
qui dégénèrent sous un ciel étranger, prirent, en conservant la 
saveur attique, un goût de terroir. Ainsi, sans être dénués pourtant 
d'une certaine consistance, les Rhodiens sont généralement 
un peu languissants, un peu mous; on ne peut pas les comparer 
à des sources limpides; ce ne sont pas non plus des torrents qui 
roulent sur un terrain fangeux; ils offrent plutôt l'image du calme des étangs.

(20) Personne donc ne le contestera : le genre attique est éminemment 
le meilleur. Mais, si ceux qui ont écrit dans ce style ont des 
qualités qui leur sont communes, c'est-à-dire du jugement et du 
goût, chez beaucoup diffère le caractère du génie. C'est donc, selon 
moi, une grande erreur, de ne reconnaître pour attiques que les 
orateurs qui sont simples, clairs et expressifs, mais qui, d'ailleurs, 
se contentant d'une certaine dose d'éloquence, ne portent jamais,
comme on dit, la main hors du manteau. En effet, à ce compte, 
quel sera l'écrivain attique? Lysias? soit; aussi bien c'est le modèle 
qu'invoquent. surtout ces prétendus amateurs, et cela nous 
dispensera de nous rabattre jusqu'à Coccus et Andocide. Je demanderai 
alors : Isocrate s'est-il exprimé aussi dans le goût attique? 
car aucun orateur ne ressemble moins à Lysias. Dira-t-on 
qu'Isocrate n'est pas attique? pourtant c'est de son école que sont 
sortis les princes des orateurs.

Cherchons quelque chose de plus analogue. Hypéride est-il attique? 
oui, certes; cependant il a plus sacrifié aux grâces. J'en 
omets bien d'autres, Lycurgue, Aristogiton, et ceux qui les ont 
précédés, Isée, Antiphon. Tous ne sont-ils pas, comme la grande 
famille humaine, semblables quant au genre, et différents quant à l'espèce?

Que dirons-nous maintenant. de celui dont je parlais tout à l'heure, 
d'Eschine? N'est-il pas plus hardi, plus abondant, plus élevé, que 
tous ceux que je viens de nommer? Et Démosthène, pour la sublimité, 
la force, l'impétuosité, l'élégance et l'harmonie du style, à 
quelle distance de lui n'a-t-il pas laissé cette foule d'orateurs timides 
et circonspects? Comme il s'élève dans les mouvements oratoires! 
comme il prodigue les figures! quel éclat dans ses métaphores! 
ne donne-t-il pas un langage aux êtres inanimés? Quand 
il jure par les mânes des défenseurs de la république, moissonnés 
à Marathon et à Salamine, ce serment admirable ne décèle-t-il pas
un élève de Platon? Et ce Platon, lui-même, l'appellerons-nous 
un asiatique, lui qu'on prendrait le plus souvent pour un de ces 
génies prophétiques inspirés par un esprit tout divin? Enfin que 
penser de Périclès? Croira-t-on qu'il ait jamais eu la sécheresse de 
Lysias, celui dont les poètes comiques du temps, tout en ne l'épargnant 
guère, comparaient l'éloquence au fracas de la foudre?

Quelle est donc cette manie de ne trouver le goût attique qu'à 
ce qui se traine lentement, et comme un filet d'eau, à travers des 
cailloux? Pourquoi dire que c'est là seulement qu'on sent l'odeur 
du thym? Je crois, en vérité, que si ces habiles gens trouvaient 
au milieu du territoire d'Athènes un terrain comparativement plus 
riche et plus fertile, ils nieraient qu'il en soit, par cela seul qu'il 
rendrait plus qu'il n'aurait reçu, et que Ménandre s'égaie sur 
cette fidélité du sol de l'Attique. Quoi! s'il venait un orateur qui, 
aux grandes qualités de Démosthène, joignit celles qui paraissent 
lui avoir manqué, soit que la nature les lui eût refusées, soit que 
les lois de son pays s'opposassent à leur développement, et que cet 
orateur remuât plus vivement les passions, j'entendrais dire : "Démosthène 
ne faisait pas cela?" et s'il paraissait une composition oratoire 
plus harmonieuse que les siennes, ce qui, je l'avoue, n'est 
guère possible, mais enfin, si cela se voyait, on dirait : cela n'est 
pas attique? Oh! qu'ils sentent bien mieux toute la valeur de ce 
mot, ceux qui pensent que tout ce qui est parfaitement dit est 
dit "à la manière attique".

Je pardonnerais encore à des Grecs de persévérer dans l'opinion 
que je combats; mais l'éloquence latine, qui, d'ailleurs, pour l'invention, 
la disposition, le dessein et les autres qualités de ce genre, 
ne diffère pas de l'éloquence grecque sur laquelle elle s'est formée, 
me paraît, sous le rapport de l'élocution, si inférieure qu'elle peut 
à peine prétendre à l'imiter; et d'abord, notre prononciation est 
plus dure. Nous manquons des deux lettres qui ont le plus de 
charme chez eux, et qu'aucune de leur alphabet n'égale en douceur, 
l'une voyelle et l'autre consonne; aussi les leur empruntons-nous, 
quand nous nous servons de leurs propres mots, et, quand 
cela nous arrive, je ne sais par quel prestige nos paroles en acquièrent 
immédiatement plus de grâce et d'harmonie, comme dans 
les mots Ephyris et Zephyris. Écrivez ces mêmes mots avec nos 
lettres, ils produiront quelque chose de sourd et de barbare, et 
au lieu d'une musique agréable, vous aurez des sons secs et tristes, 
que les Grecs ne connaissent pas. En effet, cette lettre "f", qui est 
la sixième de notre alphabet, semble n'appartenir ni à la voix humaine, 
ni à aucune autre : elle est le produit d'un sifflement de 
l'air qui passe entre les dents. Immédiatement accolée à une 
voyelle, elle est en quelque sorte annulée, et si elle se heurte avec 
telle de nos consonnes, comme dans "frangit", elle la brise, et en 
devient plus rude elle-même.

Quant au digamma des Éoliens, quoique nous en ayons répudié 
la figure, sa force nous poursuit, malgré nous, lorsque nous prononçons 
certains mots, tels que "seruum" et "ceruum". 

(30) Nous avons encore la lettre "q" qui rend les syllabes dures. Nécessaire 
pour contracter ensemble les voyelles qui lui sont assujetties, comme 
quand nous écrivons "equos" et "aequum", partout ailleurs elle est superflue; 
et, alors même, ces deux voyelles "uu" rendent un son tout 
à fait inconnu aux Grecs, et qu'on ne peut, par conséquent, représenter 
avec leurs caractères. Que dirai-je de cette lettre, pour 
ainsi dire mugissante, qui termine la plupart de nos mots, de la 
lettre "m"? Cette finale n'existe pas chez les Grecs, mais à sa place 
ils ont le g-n qui frappe agréablement l'oreille, et dont nous faisons 
très-rarement nos désinences. Que dirai-je, enfin, de ces syllables 
qui, dans notre langue, s'appuient sur les lettres "b" et "d", et qui 
sont si âpres, que la plupart sinon de nos plus anciens écrivains, 
au moins de nos anciens, ont essayé de les adoucir, non seulement 
en disant "auersa" pour "abuersa", mais en ajoutant une "s" à la préposition 
"ab", quoique la lettre "s" soit par elle-même discordante?

Ajoutez que notre accentuation est moins douce, ce qui tient et à 
son peu de souplesse, et à son trop d'uniformité. En effet, dans nos 
mots, la dernière syllabe n'est jamais ni relevée par un accent aigu, 
ni prolongée par un accent circonflexe; mais ils finissent toujours 
par une ou deux syllabes graves. Aussi la prosodie grecque l'emporte 
tellement sur la nôtre, que toutes les fois que nos poètes veulent 
donner du charme à leurs vers, ils les embellissent de mots grecs.
Mais ce qui établit surtout notre infériorité, c'est que, pour une 
infinité de choses, nous manquons d'appellations propres, ce qui 
nous oblige à recourir à des métaphores ou à des circonlocutions; 
et qu'à l'égard de celles même qui ont une dénomination, nous 
éprouvons une telle disette de synonymes, que nous sommes souvent 
forcés de nous répéter, tandis que les Grecs, outre une extrême 
abondance de mots, ont encore des ressources dans la variété de leurs dialectes.

On ne peut donc raisonnablement exiger des Latins la grâce du 
langage attique, sans leur accorder en même temps une prosodie 
aussi douce, un vocabulaire aussi riche. Que si ces avantages nous 
ont été déniés, c'est à nous d'accommoder nos pensées à notre 
langue, telle qu'elle est, et de ne pas accoupler ce qui est délicat 
et léger avec des mots trop forts, pour ne pas dire trop épais, autrement 
ces deux qualités se détruiront par leur mélange même. 
Moins l'on est secondé par la langue, plus il faut s'évertuer du 
côté de l'invention, en tirant de son sujet des pensées qui frappent 
par leur élévation, et plaisent par leur variété; il faut parler au 
ceeur, émouvoir toutes les passions, et que le style étincelle de métaphores.

Nous ne pouvons pas atteindre à la simplicité des Grecs: soyons 
plus forts. Ils sont nos maîtres pour la finesse et pour la grâce 
que nos paroles aient plus de poids. Ils abondent plus que nous en 
termes propres et significatifs : surpassons-les pour le fond des
idées. Chez eux, tout peut s'exprimer avec élégance; il n'est si 
frêle embarcation qui n'ait son port : eh bien! voguons sur de 
plus gros vaisseaux, qu'un vent plus fort enfle nos voiles; cependant, 
ne tenons pas toujours la haute mer; il est prudent quelquefois 
de côtoyer le rivage. Les Grecs abordent facilement à travers 
les bas-fonds; c'est à moi, sans prendre trop le large, à trouver 
un lieu où mon esquif ne puisse s'engraver.

Si les Grecs réussissent mieux dans ce qui demande du naturel 
et de la naïveté, ce en quoi seulement ils remportent sur nous, et 
si pour cela nous ne pouvons leur disputer le prix dans la comédie, 
ce n'est pas une raison pour renoncer au style simple; il faut 
nous en tirer le mieux possible. Or, qui nous empêche d'égaler 
les Grecs pour la mesure et pour le goût? Quant à la grâce de l'expression, 
puisque nous en sommes privés, suppléons-y par d'autres 
assaisonnements. Est-ce que Cicéron n'a pas, dans les causes privées, 
la finesse, l'agrément et la variété désirables, sans jamais 
s'élever plus que ne le comporte son sujet? Cette qualité n'est-elle 
pas remarquable aussi dans M. Calidius? Scipion, Lélius, Caton, 
n'ont-ils pas été des modèles d'éloquence attique chez les Romains? 
Pourquoi donc ne se contenterait-on pas d'arriver à un 
point au delà duquel il ne peut rien exister de mieux?

(40) Je dois le remarquer ici : suivant certaines gens, il n'y a d'éloquence 
naturelle que celle qui se rapproche le plus du langage 
dont nous usons tous les jours avec nos amis, nos femmes, nos
enfants, nos esclaves, langage dans lequel nous nous bornons à 
exprimer ce que nous sentons, ce que nous voulons, sans y rien 
mêler d'artificiel ni d'étudié. Tout ce dont on le surcharge n'est, 
prétendent-ils, qu'affectation et jactance; tout cela s'éloigne de la 
vérité, et n'a été inventé que pour briller avec des mots, auxquels 
cependant la nature n'a pas donné d'autre office que d'être les interprètes 
de nos pensées. Ainsi, selon eux, quoique rendue plus 
vigoureuse par l'exercice et un régime particulier de nourriture, 
la constitution des athlètes n'est pas une constitution naturelle, 
et leur beauté même semble tenir à d'autres formes que celle du 
reste des hommes. Pourquoi en effet, disent-ils, manifester sa 
pensée par des circonlocutions et des métaphores, c'est-à-dire pourquoi 
employer plus de mots qu'il n'en faut, ou en emprunter de 
figurés, quand chaque chose peut être appelée par son nom? Aussi 
prétendent-ils que, dans les temps les plus reculés, les hommes 
ne s'atachaient qu'à parler naturellement; mais peu à peu il s'en 
est trouvé qui ont voulu faire comme les poètes, quoiqu'avec plus 
de retenue, et qui, s'égarant sur leurs traces, ont érigé en qualités 
tout ce qui est faux et impropre.

Il y a bien quelque chose de vrai dans cette opinion : aussi ne 
faut-il pas, comme quelques personnes, porter trop loin l'éloignement 
pour le langage propre et usuel. Si pourtant, ainsi que je 
l'ai dit en parlant de la composition, un orateur ajoute quelque 
chose de mieux à ce qui est strictement nécessaire, et qui, en définitive, 
n'est que le moins possible, je ne vois pas qu'il y ait lieu 
de lui en faire un reproche. Car, à mon avis, autre est la nature 
de la conversation familière, autre celle d'un discours oratoire. 
Si, pour être éloquent, il suffisait d'indiquer clairement les choses, 
on n'aurait à s'inquiéter que de l'exacte propriété des termes; mais 
comme un orateur doit encore plaire, toucher, agir en divers 
sens sur l'esprit de ses auditeurs, pourquoi n'emploierait-il pas les 
secours que lui offre cette même nature? car cela ne répugne pas 
plus à ses lois que d'affermir ses membres par l'exercice, et d'y 
puiser des forces et de la santé. N'est-ce pas ce qui fait que, dans 
tous les pays, il y a des hommes qui passent pour plus éloquents 
que d'autres, et qui s'expriment avec plus de grâce? s'il en était 
autrement, le talent de la parole serait égal chez tous, et le même 
langage conviendrait à tout le monde, tandis que l'on est obligé, 
en parlant, d'avoir égard à la différence des personnes; d'où je 
conclus que plus on surmonte de difficultés quand on parle, plus 
on se conforme à la nature de l'éloquence.

Je ne suis donc pas trop éloigné de l'avis qui veut qu'on fasse 
des concessions au goût du jour, et à la délicatesse des auditeurs qui 
exigent quelque chose de plus fleuri, de plus soigné; à plus forte 
raison n'entends-je pas que l'orateur s'attache à imiter les écrivains 
antérieurs à Caton et aux Gracques, ni même ces derniers. 
Cicéron l'a fait, je le vois; mais ne perdant jamais de vue l'utile,
il savait y mêler l'agréable, disant, avec raison, qu'il plaidait ainsi 
dans l'intérêt de son client; en effet, il servait sa cause, par cela 
seul qu'il plaisait. Il me parait difficile, je l'avoue, d'ajouter aux 
grâces de son style; seulement peut-être aujourd'hui prodiguons-nous 
davantage les traits ingénieux et brillants; ce qui, à la rigueur, 
peut se faire, sans compromettre la cause, et sans affaiblir 
l'autorité de l'orateur, pourvu que ces traits ne soient ni trop fréquents, 
ni trop rapprochés, et ne se nuisent pas réciproquement.

Voilà tout ce que j'accorde, qu'on n'exige rien au delà : je transige 
avec le siècle. Que la robe de l'orateur ne soit pas d'une 
étoffe grossière, j'y consens; mais je ne la veux pas de soie. Que 
ses cheveux ne soient pas négligés et en désordre, mais qu'ils ne 
soient pas non plus frisés par étage ou tombant en anneaux. Pour 
tout homme qui ne fait pas de sa toilette un objet de luxe et de 
déréglement, l'habillement le plus décent est aussi le plus beau. 

Pour en revenir à ce que nous appelons communément des traits 
ingénieux, des pensées, ce qui était inconnu aux anciens et particulièrement 
aux Grecs, mais que parfois je retrouve dans Cicéron, 
on peut, sans nul doute, en tirer un parti avantageux, pourvu que 
ces saillies aient une consistance réelle, qu'on n'en abuse pas, et 
qu'elles tendent à nous assurer la victoire. On ne peut le nier, en 
effet, elles frappent vivement l'esprit, elles l'ébranlent souvent 
d'un seul coup, s'y fixent profondément par leur brièveté même, 
et ont un tour qui charme et qui persuade.

Mais, tout en tolérant dans le discours parlé ces traits vifs et 
lumineux, certaines personnes pensent qu'on doit les bannir d'une 
composition écrite. C'est une question que je ne veux pas laisser 
passer sans examen, d'autant plus que beaucoup de savants ont 
cru qu'il y avait une différence entre la manière d'écrire et la manière 
de parler, et qu'ainsi des orateurs très renommés pour l'action
n'avaient rien laissé par écrit à la postérité, comme Périclès 
et Démade; tandis que d'autres qui excellaient à composer, comme 
Isocrate, n'avaient pas réussi dans l'action. 

(50) En outre, ajoutent-ils, une sorte de véhémence fait plus dans l'action; 
aussi comporte-t-elle moins de sévérité dans le choix des ornements, car 
on n'a que des ignorants à toucher et à entraîner; ce qui est consacré 
dans des livres et publié comme modèle doit au contraire être 
châtié, poli, et composé suivant toutes les règles, parce que les 
livres vont dans les mains des savants, et que les artistes eux-mêmes 
sont constitués juges de l'art. Bien plus, à force de subtilité, 
ces mêmes maîtres sont parvenus à se persuader, et à faire 
croire à beaucoup d'autres, qui leur ressemblent, qu'il était plus 
convenable d'employer l'exemple quand on parle, et l'enthymème 
quand on écrit.

Pour moi, j'estime que bien parler et bien écrire sont une seule 
et même chose, et que le plaidoyer écrit n'est que le monument 
du plaidoyer parlé. Ce dernier doit donc avoir toutes les qualités,
mais je ne dis pas qu'il doive être absolument exempt de défauts, 
car, je le sais, il en est qui séduisent les ignorants.

En quoi différeront donc ces deux genres de plaidoyers? le 
voici. Donnez-moi pour juges une réunion de sages, et je trouverai 
une foule de choses à retrancher des oraisons de Cicéron, et 
même de celles de Démosthène, quoique ce dernier soit beaucoup 
plus serré; car, alors, il ne s'agira plus d'émouvoir les passions ni 
de flatter les oreilles : auprès de tels juges, les exordes mêmes 
seront inutiles, suivant Aristote; ils ne s'y laisseront pas entraîner; 
il suffira d'exposer le fait en termes propres et clairs, et de bien 
réunir les preuves.

Mais si l'on a pour juges le peuple ou des personnes du peuple; 
si la sentence doit être portée par des hommes qui le plus 
souvent manquent de lumières, ou sont quelquefois de simples 
paysans, alors il faut bien employer toutes les ressources propres 
à atteindre le but qu'on se propose, et développer tous ces moyens 
en parlant, comme en écrivant, ne fût-ce que pour enseigner 
comment on doit s'y prendre. Est-ce que, par hasard, Démosthène 
ou Cicéron auraient mal parlé, s'ils eussent parlé comme ils ont 
écrit, connaissons-nous ces excellents orateurs autrement que 
par leurs écrits? Ont-ils donc mieux parlé ou moins bien? car, si 
c'est moins bien, ils eussent mieux fait de parler comme ils ont 
écrit; si c'est mieux, ils ont dù écrire comme ils ont parlé.

Quoi! dira-t-on, l'orateur devra toujours parler, comme il écrit?, 
oui, toujours, s'il le peut. Que s'il en est empêché par la brièveté 
du temps que lui accorde le juge, il élaguera, sans doute, beaucoup 
de ce qu'il aurait pu dire, mais le plaidoyer qu'il publiera 
contiendra tout; seulement, ce qu'il aura dit pour se conformer 
à la faiblesse de ses juges, il ne l'exposera pas aux regards de la 
postérité, de peur qu'on n'y voie l'effet de sa propre détermination, 
et non celui de la circonstance; car il importe de bien étudier 
à quelles conditions le juge consent à nous entendre, et souvent 
c'est sur l'expression de son visage que l'orateur doit se 
régler, ainsi que le recommande Cicéron. Il faut donc insister sur 
ce qu'on sait lui plaire, et glisser sur ce qui lui répugne; il faut 
même faire choix du genre de langage qui a le plus d'accès auprès 
de lui, et cela ne doit pas étonner, puisque, en faveur même des 
témoins, on dénature quelquefois les mots. On demandait à un 
paysan, appelé en témoignage, s'il connaissait Amphion; sur sa 
réponse négative, l'avocat, en homme éclairé, lui ayant prononcé 
de nouveau ce nom, sans aspiration, et en faisant la seconde syllabe 
brève, le paysan déclara le ccnnaître parfaitement. Voilà de 
ces cas où l'on doit parler autrement qu'on n'écrit, parce qu'on 
ne serait pas entendu, en prononçant correctement.

Il existe une autre division qui se fait aussi en trois parties, et 
qui paraît également propre à bien distinguer les trois genres d'éloquence : 
l'un simple, que les Grecs appellent g-ischnon, l'autre
élevé et fort, g-adron, et un troisième qu'on y a ajouté, tantôt sous 
le nom de genre moyen formé des deux autres, tantôt sous celui 
de genre fleuri, g-anthehron; ce qui répond à peu prés à la division 
des devoirs de l'orateur, puisque le premier de ces genres semble 
destiné à instruire, le second à émouvoir, et le troisième, quel 
que soit son nom, à plaire ou à concilier. Or, il faut de la clarté 
pour instruire, de la douceur pour concilier, de la véhémence 
pour émouvoir.

Ainsi le genre simple conviendra spécialement à la narration et 
à la preuve; mais il pourra aussi, sans rien emprunter aux autres 
qualités, former de lui-même un genre plein et à part.

(60) Le genre mixte ou fleuri sera plus abondant en métaphores, et 
s'attachera davantage au choix des figures et à l'attrait des digressions; 
il offrira une composition soignée, des pensées grâcieuses, 
mais il coulera lentement, comme une rivière limpide 
que de vertes forêts ombragent des deux côtés.

Quant au troisième genre, semblable à un torrent qui, dans son 
cours impétueux, déracine les rochers, renverse les ponts et ne 
connait de rives que celles qu'il se fait à lui-même, il emportera 
le juge, malgré toutes ses résistances, et le forcera à le suivre partout 
où il lui plaira de l'entraîner. C'est là que l'orateur évoquera 
les ombres illustres, comme Cicéron évoque celle d'Appius Cécus; 
là que la patrie exprimera ses alarmes, par une touchante 
allocution, comme dans la harangue que ce même Cicéron prononça 
au sénat contre Catilina. Là l'orateur accumulera la pompe 
des amplifications et la hardiesse des hyperboles, comme dans ces 
beaux passages si connus de tous les amis de l'éloquence : "Quel 
gouffre, quelle Charybde égala jamais la voracité de cet homme? ---" 
"Non, l'Océan lui-même, l'Océan avec ses profondeurs", etc. C'est 
là qu'il fera comparaître les dieux en personne, et qu'il les prendra 
pour témoins de ses serments: "Vous, tombeaux! vous, bois sacrés 
des Albains ! vous, dis-je, saints autels détruits par son impiété, 
et dont le culte fut de tout temps associé à la religion de nos 
pères! c'est vous que j'atteste ici". C'est là qu'il enflammera la colère, 
là qu'il inspirera la compassion, là qu'il s'écriera : "Il vous 
vit, il implora votre secours, il pleura". C'est là, enfin, que, livré 
au désordre de ses sens, hors de lui-même, le juge s'abandonnera 
tout entier à l'orateur, sans s'embarrasser s'il est instruit des faits de la cause.

Si donc il y a nécessairement un choix à faire entre les trois 
genres, qui doute qu'il ne faille préférer ce dernier le plus puissant, 
qui, d'ailleurs, est aussi le mieux approprié à toutes les grandes 
causes? Voyez Homère: il donne à Ménélas une éloquence à la fois 
concise et agréable, ennemie de toute superfluité, et remarquable 
surtout par la propriété, c'est-à-dire ne s'égarant jamais sur la valeur 
des mots : ces qualités sont celles du premier genre. Il dit 
que les paroles de Nestor découlent de ses lèvres, plus douces que 
le miel, et certes on ne peut rien se figurer de plus aimable: voilà
pour le genre fleuri; mais quand il atteint, dans la personne d'Ulysse, 
au sublime de l'éloquence, il y ajoute la grandeur, et attribue 
aux discours de ce héros tant d'abondance et d'impétuosité, 
qu'on dirait un fleuve grossi par la fonte des neiges et qui déborde 
de toutes parts : "Aucun mortel n'osera se mesurer avec lui, et les 
hommes le considéreront comme un dieu". C'est cette force et 
cette rapidité qu'Eupolis admire dans Périclès, et qu'Aristophane 
compare aux éclats de la foudre; c'est là ce qui caractérise véritablement l'éloquence.

Mais elle n'est pas strictement renfermée dans ces trois formes; 
car, comme il y a un milieu entre le délicat et le fort, ces deux 
genres ont aussi leurs degrés, et même, entre ces degrés, il est 
des nuances qui participent plus ou moins de chaque genre. En 
effet, on peut trouver quelque chose de plus plein ou de plus léger 
que ce qu'on appelle le genre léger, comme on peut trouver 
quelque chose de plus modéré ou de plus véhément que le genre 
véhément proprement dit. Enfin, ce qui est du genre doux peut 
avoir plus de tendanceà s'élever au fort ou plus d'inclinaison à descendre 
au faible. C'est ainsi qu'on découvre des espèces presque 
innombrables d'un même genre, qui différent entre elles par 
quelque chose. Ainsi, on ne reconnait généralement que quatre 
vents qui soufflent d'autant de peints cardinaux du globe, et 
néanmoins il y en a beaucoup d'intermédiaires qu'on distingue
par la diversité des contrées ou des fleuves où ils sont habituels. 

(68) C'est par la même raison que les musiciens qui n'ont donné que 
cinq sons à la lyre, remplissent les intervalles musicaux, qui sont 
entre chaque corde, d'une grande variété de tons qu'ils subdivisent 
encore de manière à en rendre l'échelle infinie.

(69) L'éloquence a donc aussi plusieurs formes; mais ce serait folie 
à l'orateur de chercher sur laquelle il doit se régler, puisqu'il 
n'en est aucune qui n'ait son usage, pourvu qu'elle soit bonne; 
puisque enfin tout ce qu'on appelle manière de parler est du ressort 
de l'orateur. Il se servira donc de toutes, au besoin, et les 
pliera non seulement à sa cause, mais à toutes les parties de sa cause; 

(70) car, comme il ne plaidera pas du même style pour une accusation 
entraînant la peine capitale, pour un héritage contesté, pour des jugements 
provisionnels ou possessoires, pour des consignations, pour un prêt; comme 
il observera des distinctions en parlant devant le sénat, dans les assemblées 
publiques, ou dans des conseils privés, et qu'il changera 
de conduite suivant la différence des personnes, des lieux, des 
temps; ainsi, dans le même discours, il s'y prendra autrement 
pour aigrir les esprits que pour les rapprocher, il ne tirera pas des 
mêmes sources l'indignation et la pitié, il emploiera tels moyens 
pour instruire, et tels autres pour émouvoir; il ne donnera pas 
non plus la même couleur à l'exorde, à la narration, aux preuves, 
aux digressions, à la péroraison. Tour à tour grave, sévère, vif,
emporté, véhément, il parlera avec abondance, avec amertume, 
avec affabilité; il aura le langage modeste, simple, insinuant, 
agréable, concis, plein d'urbanité : enfin, il sera partout sinon 
semblable, du moins égal à lui-même. Voilà comme il parviendra 
à ce qui doit être l'objet réel de tout discours, à parler utilement 
et efficacement pour son but; c'est alors qu'il obtiendra à la fois 
et l'estime des gens éclairés et les suffrages de la multitude.

Quant à ce genre vicieux et corrompu qui se joue dans un abus 
licencieux de mots, ou se complaît dans des pointes puériles, ou 
s'enfle outre mesure, ou s'égare dans de vains lieux communs, ou 
brille de l'éclat de ces petites fleurs qui tombent dès qu'on 
souffle dessus, ou se perd dans les nues pour atteindre au sublime, 
ou se démène avec fureur en affectant l'indépendance, si 
l'on croit que c'est là un moyen d'acquérir plus de popularité et 
plus de faveur, on se trompe étrangement.

Que cela plaise à beaucoup, je ne le nie ni ne m'en étonne :
c'est le propre de cette éloquence, quelle qu'elle soit, de flatter et 
de séduire, et il y a un attrait naturel qui nous porte à écouter 
celui qui parle; c'est ce qui explique ces groupes qui se forment 
spontanément sur nos places, autour de quiconque pérore. Il ne 
faut donc pas s'étonner qu'il y ait une foule toujours prête à entourer 
les avocats quand ils plaident; or, pour peu que les ignorants 
aient l'oreille frappée d'un mot qui leur paraît relevé ou
qu'ils eussent désespéré de trouver eux-mêmes, les voilà qui se 
pâment d'admiration, et ils n'ont pas tort; car, après tout, ce 
n'est pas si aisé.

Mais toutes ces belles choses s'évanouissent et meurent, dés 
qu'on leur en oppose d'autres qui sont mieux, de même qu'une 
laine teinte avec de l'algue, peut paraître belle, si l'on ne voit pas 
de pourpre à côté; mais, rapprochée de cette précieuse couleur, 
elle est, comme dit Ovide, écrasée par l'éclat du voisinage. Or, 
examinez de près cette éloquence vicieuse, et avec un jugement 
bien sain, comme on soumet les laines teintes à l'action du soufre; 
et ce qui vous avait séduit d'abord, perdra bientôt sa couleur 
mensongère et se couvrira d'une effrayante pâleur. Laissons donc 
cette éloquence briller en l'absence du soleil, comme certains insectes 
qui jettent des lueurs au milieu des ténèbres. En un mot, 
ce qui est mal peut trouver des approbateurs; mais personne ne 
blâme ce qui est bien.

Le véritable orateur emploiera tous les genres de style dont j'ai 
parlé, non seulement le mieux possible, mais encore avec une extrême 
facilité. En effet, qu'aurait de si merveilleux le talent de la 
parole, s'il exigeait qu'on se consumàt jusqu'au bout en malheureux 
efforts, qu'on maigrit, qu'on séchât à tourner péniblement 
des mots, à les peser, à les ajuster? L'orateur donc, tel que je le 
veux, sublime, élégant et fécond, dispose en maître des ressources 
de l'éloquence qui lui affluent de toutes parts. Car ce n'est plus
quand on est au sommet de la montagne, qu'on se fatigue à monter; 
la peine est pour ceux qui sont au bas. Mais aussi plus on 
avance, plus la pente s'adoucit, et plus le sol devient riant; et 
lorsque, à force de persévérance, on gagne enfin les hauteurs, les 
fruits naissent spontanément, et s'offrent, pour ainsi dire, d'eux-mêmes. 
Seulement, ayons soin d'en cueillir tous les jours, sous 
peine de les voir se flétrir.

Toutefois, dans l'abondance même, il faut de la mesure; car 
sans mesure rien de louable ni de sain. L'élégance doit être chaste 
et mâle, et l'imagination veut être réglée par le jugement. 

(80) Ainsi sans être gigantesques, nos compositions atteindront au grand; 
elles seront sublimes, sans être aventureuses; fortes, sans aller 
jusqu'à la témérité; ainsi notre style sera austère sans être négligé, 
grave sans être lourd ; il aura de la gaieté sans dévergondage, 
de la grâce sans afféterie, de l'élévation sans enflure, et de même 
des autres qualités. Tenir le milieu est ordinairement le plus sûr: 
c'est dans les extrêmes que sont les vices.

[12,11] CHAPITRE 11. De la fin que doit faire l'orateur.

Après avoir mis en pratique toutes les théories de son art, au 
barreau, dans les conseils, dans les assemblées publiques, au sénat, 
enfin dans tous les devoirs qui sont d'un bon citoyen, l'orateur 
songera à faire une fin digne d'un homme de bien, et du plus 
saint des ministères : non qu'on en ait jamais fait assez quand il 
s'agit d'être utile, non qu'on puisse trop prolonger la plus belle 
des fonctions, quand on a toutes les vertus, tous les talents qu'elle 
exige; mais il sied aussi de prévoir le moment où l'on fera moins 
bien qu'on ne faisait. L'art oratoire, en effet, ne réside pas exclusivement 
dans le savoir qui s'augmente avec les années, mais encore 
dans l'organe, les poumons, la vigueur du corps; et, quand 
par l'effet de l'âge ces qualités viennent à s'épuiser ou à décroître, 
il faut prendre garde que le grand orateur ne laisse quelque chose 
à désirer, qu'il ne soit exposé à s'arrêter tout court, épuisé de fatigue, 
qu'il ne s'aperçoive qu'il se fait peu entendre, ou qu'il ne 
se retrouve plus le même.

J'ai vu le plus illustre sans contredit de tous les orateurs que 
j'aie jamais connus, Domitius Afer, dans un âge très avancé, perdant 
chaque jour de l'autorité qu'il s'était si justement acquise. 
Quand il plaidait, quoiqu'on sût parfaitement qu'il avait été jadis le 
premier du barreau, les uns avaient l'indignité de rire, les autres 
rougissaient pour lui, ce qui donna occasion de dire : "Qu'il aimait 
mieux succomber que de s'arrêter"; ce qu'il disait n'était pas 
précisément mauvais, mais était au-dessous de sa réputation. 
Avant donc d'être pris à ces pièges de l'âge, l'orateur doit prudemment 
sonner la retraite, et gagner le port tandis que son 
vaisseau est encore intact.

Les fruits de ses études n'en seront pas alors moins doux pour 
lui : il écrira des Mémoires pour la postérité, comme se le proposait 
L. Crassus, au rapport de Cicéron; il donnera des consultations 
sur le droit; il tracera des règles pour l'éloquence, ou enfin 
il prètera au plus beaux préceptes de la morale, l'appui d'un digne 
organe. Sa maison, suivant l'usage des anciens, sera le rendez-vous 
des jeunes gens les plus distingués qui viendront le consulter, 
comme un oracle, sur les vrais principes du langage. Il les formera 
à l'éloquence avec la tendresse d'un père, et, pilote expérimenté, 
il leur signalera les côtes, les ports; leur dira quels sont 
les signes précurseurs de l'orage, et de quelle façon, selon qu'on 
a les vents favorables ou contraires, doit se gouverner le navire. Et 
en cela, il ne sera pas seulement guidé par un sentiment ordinaire 
de bienveillance, mais par une sorte d'amour pour son art. Personne, 
en effet, n'aime à voir déchoir celui où il a excellé. Qu'y 
a-t-il, d'ailleurs, de plus honorable que d'enseigner ce qu'on sait 
le mieux? C'est ainsi que Cicéron déclare que Coelius lui fut amené 
par son père; c'est ainsi qu'il servait, en quelque sorte, de précepteur 
à Pansa, à Hirtius, à Dolabella, les exerçant tous les jours, 
soit en leur parlant, soit en les écoutant.

Je ne sais en vérité si l'on ne doit pas considérer comme le 
temps le plus heureux, celui où, quittant les affaires pour se consacrer 
à la retraite, hors des atteintes de l'envie, étranger à tout 
débat, l'on peut enfin mettre sa réputation à couvert, jouir, de son
vivant, du respect qu'on n'accorde ordinairement qu'aux morts, 
et savourer à l'avance l'estime qu'on obtiendra un jour de la postérité. 
Pour moi, dans le peu que je puis valoir, j'ai la conscience 
que tout ce que je possédais de connaissances, et tout ce que j'a 
pu apprendre encore, grâce aux recherches que m'a nécessitées 
cet ouvrage, je l'ai livré, avec candeur et simplicité, à ceux qui ont 
voulu en faire leur profit; en un mot, j'ai montré tout ce que je 
savais, et l'on ne saurait rien exiger de plus d'un honnête homme.

(9) Je crains cependant de paraître, ou demander presque l'impossible 
en voulant que l'orateur soit en même temps homme de bien, 
et savant dans l'art de parler, ou exiger de lui trop à la fois, puis 
qu'à tant de choses qu'il lui faut apprendre dans son enfance, 
j'ajoute encore et les préceptes de la morale et la science du droit 
civil, sans compter tout ce qui a rapport à l'éloquence même; je 
crains, qu'après avoir regardé tout cela comme indispensable pour 
former un orateur, on n'envisage avec une sorte d'effroi l'étendue
d'une pareille tâche, et qu'on ne désespère d'y suffire, même avant 
de l'avoir tenté.

(10) Mais d'abord, que l'on veuille bien considérer jusqu'où vont les 
forces de l'esprit humain, et comme il vient à bout de tout ce qu'il 
entreprend : des sciences moins importantes peut-être, mais plus 
difficiles, ne nous ont-elles pas appris à franchir les mers, à connaître 
le cours des astres et leur nombre, et à mesurer, ou peu
s'en faut, l'univers? qu'on se représente ensuite la grandeur de 
l'objet qu'on se propose, dans l'éloquence, et combien la récompense 
qui y est attachée mérite qu'on ne se refuse à aucun travail 
pour l'obtenir; et, une fois bien imbu de ces idées, on sera plus 
disposé à croire que le chemin qui y conduit n'est ni aussi inaccessible, 
ni même aussi rude qu'on se l'imagine.

Ainsi, pour être homme de bien, ce que-je mets en première 
ligne, comme le plus important, il s'agit surtout de le vouloir. 
Quiconque aura sincèrement ce désir, se pénétrera aisément de 
tous les préceptes qui enseignent la vertu, et ceux de ces préceptes 
qui sont les plus essentiels ne sont ni tellement abstraits, 
ni tellement nombreux, qu'on ne puisse, avec de l'application, les 
apprendre en très peu d'années. C'est la répugnance que nous apportons 
au travail, qui le rend long. Avec une foi vive en la vertu, 
nous connaîtrons bientôt ce qui rend la vie honorable et heureuse; 
car la nature nous a faits pour le bien; et il est si facile à 
ceux qui le veulent, de le connaître, qu'en y réfléchissant on s'étonne 
qu'il y ait autant de méchants. L'eau, en effet, convient aux 
poissons, la terre à ses habitants, et l'air qui nous environne aux 
oiseaux; de même, il était certainement bien plus dans notre condition 
de vivre selon la nature, que de contrarier ses lois.

A l'égard des autres connaissances, même à ne mesurer notre 
vie que sur les années de la jeunesse, en en retranchant les vieux 
jours, il nous resterait encore bien assez de temps pour les acquérir. 
Tout s'abrége, d'ailleurs, avec de l'ordre, de la méthode, et 
une certaine mesure; mais le mal vient d'abord des maîtres qui 
retardent les enfants, tantôt par cupidité, pour prolonger un misérable 
salaire, tantôt par amour-propre, pour faire croire que ce 
qu'ils enseignent est très difficile, tantôt enfin par impéritie ou par 
négligence. Ensuite, la faute en est à nous-mêmes qui trouvons 
plus commode de nous en tenir à ce que nous savons, que d'étudier 
ce qui nous reste à savoir.

Par exemple, pour en venir à ce qui regarde spécialement nos 
études, à quoi bon cette manie qu'ont tant de gens (sans parler 
ici de ceux qui y sacrifient la plus grande partie de leur vie), de 
déclamer à tort et à travers dans une école, et de se donner bien 
du mal pour de pures fictions, quand il leur faudrait si peu de 
temps pour avoir une idée exacte des luttes véritables du barreau, 
et des saines lois de l'éloquence? Je ne veux pas qu'on néglige de 
s'exercer à parler, mais je ne veux pas non plus qù on vieillisse 
dans un seul genre d'exercice. Nous pourrions, en effet, étudier et 
apprendre tout ce qui sert de règle dans la conduite de la vie, nous 
essayer même à plaider, pendant le temps que nous restons sur les bancs.

L'art n'est pas tel, au fond, qu'il exige un grand nombre d'années 
pour l'apprendre : la preuve, c'est que de toutes les sciences 
qui y concourent, et dont j'ai fait mention, il n'en est pas une qui
ne soit pour l'ordinaire resserrée en peu de livres : tant il est loin 
de réclamer un temps et des leçons infinis! L'habitude fait le reste, 
et, on le sait, elle donne promptement des forces.

Quant à ces connaissances qui sont le fruit de l'étude, elles s'accroissent 
tous les jours; et cependant, que d'ouvrages il faut lire, 
si l'on veut, pour les faits, trouver des autorités, dans les historiens, 
et pour le style, dans les orateurs! Il est indispensable aussi 
de connaître les opinions des philosophes et des jurisconsultes, et 
mille autres écrits encore.

Mais tout cela se peut, et si nous trouvons le temps trop court, 
c'est que nous le faisons tel. Combien peu, en effet, en accordons-nous 
à l'étude! Les heures de la journée, comment s'écoulent 
elles? nous donnons les unes à de vain devoirs de civilité, les 
autres à des bagatelles, à des conversations oiseuses, les autres aux 
spectacles, les autres aux plaisirs de la table; ajoutez les jeux de 
toute espèce, et le soin ridicule de la toilette. Qu'à cela se joignent 
les voyages, les parties de campagne, les calculs soucieux de l'intérêt, 
le désordre des passions, l'amour du vin et tous les genres 
de volupté qui troublent l'âme, et ce qui reste n'est pas même 
propre au travail. Si pourtant toutes ces heures étaient consacrées 
à l'étude, la vie serait assez longue, et le temps plus que suffisant 
pour apprendre, je dis même en ne tenant compte que des jours; 
et les nuits qui, pour la plupart, durent plus que notre sommeil, 
viendraient encore à notre aide. Mais, maintenant, nous comptons
les années, non par celles que nous avons étudié, mais par celles 
que nous avons vécu.

(20) Il ne faut pas, parce que des géomètres, des grammairiens et 
d'autres savants spéciaux ont usé toute leur vie, quelque longue 
qu'elle ait été, sur un seul art, croire qu'il faille, en quelque sorte, 
plusieurs vies pour acquérir plusieurs sciences; car, ces hommes 
n'ont pas appris jusque dans leur vieillesse; seulement, ils se sont 
bornés à ce qu'ils savaient, et ont consumé tant d'années, non pas 
à augmenter leurs connaissances en ce genre, mais à en cultiver, 
à en recueillir les fruits.

(21) Au reste, sans parler ici d'Homère, chez lequel on trouve ou 
des préceptes ou du moins des vestiges non douteux de tous les 
arts; sans citer Hippias d'Élée, qui non seulement fit ses preuves 
comme savant, mais encore se piquait de ne porter que des vêtements, 
des anneaux et des chaussures confectionnés de sa propre 
main, et qui s'arrangea toujours de manière à n'avoir jamais besoin 
du secours d'autrui, Gorgias, dans un âge très avancé, était 
arrivé à ce point, de demander à ceux qui venaient pour l'entendre, 
sur quel sujet ils voulaient qu'il parlât. Quelle science digne 
des lettres a manqué à Platon ? Pendant combien de siècles ne dirait-on 
pas qu'Arisiote a étudié, pour embrasser à la fois tout ce 
qui a rapport à la philosophie et à l'éloquence, et faire tant de recherches 
sur l'histoire naturelle des animaux et des plantes? Voilà 
pourtant ce que les anciens ont eu à inventer, et que nous n'avons
plus qu'à connaître d'après eux. En vérité, l'antiquité nous a laissé 
tant de guides et de modèles, qu'on ne pouvait, se semble, naître 
dans un siècle plus fortuné que le nôtre, puisque tous les âges
précédents ont concouru à son instruction.

Et que dire d'un Caton le Censeur qui, tout ensemble, orateur, 
historien, jurisconsulte et agronome, sut encore, au milieu de ses 
expéditions militaires et des luttes civiles, dans un siècle grossier, 
et lui-même sur le déclin de l'âge, trouver le temps d'apprendre 
la langue grecque, comme pour témoigner que, jusque dans la 
vieillesse, l'homme peut accroître ses connaissances, quand il en 
a la ferme volonté? Sur quoi Varron n'a-t-il pas écrit? Et Cicéron, 
sur quelle matière eût-il été embarrassé de parler? Enfin que 
dirai-je de plus? un Cornelius Celsus, doué d'ailleurs d'un génie 
médiocre, outre qu'il a écrit sur tous les arts, a laissé encore des 
traités plus étendus sur la stratégie, l'agriculture et le médecine; 
digne, sans doute; ne fùt-ce que pour l'avoir entrepris, qu'on 
croie de lui qu'il possédait toutes ces sciences.

Mais, dira-t-on, atteindre, à ce prix, à la perfection de l'éloquence 
est une entreprise trop difficile, et personne n'y est encore 
parvenu. D'abord, il suffit pour nous encourager à l'étude, 
qu'il ne soit pas dans l'ordre de la nature, que ce qui ne s'est pas 
fait encore ne puisse jamais se faire, puisque, au contraire, il y
a eu un temps où tout ce que nous trouvons grand, admirable, 
s'est opéré pour la première fois. En effet, autant la poésie doit 
d'élévation à Homère et à Virgile, autant l'éloquence a reçu d'éclat 
de Démosthène et de Cicéron. Enfin, tout ce que nous connaissons 
aujourd'hui de mieux, part d'un point avant lequel il 
n'existait pas. Dùt-on même désespérer d'atteindre à cette perfection, 
ce qui ne serait pas raisonnable, quand on ne manque ni 
d'esprit, ni de santé, ni de talent, ni de maîtres, encore est-il 
beau, comme dit Cicéron, de s'asseoir au second ou au troisième 
rang. Si l'on ne peut dans les combats égaler la gloire d'Achille, 
faudra-t-il dédaigner celle d'Ajax ou de Diomède? celle de Tyrtée, 
si l'on ne peut être Homère? Je dis plus : avec le préjugé que nous 
ne pouvons faire mieux que ce qui a été bien fait avant nous, nous 
n'aurions jamais eu d'écrivains parfaits; Virgile ne serait pas venu 
après Lucrèce et Macer, Cicéron après Crassus et Hortensius, et 
personne n'eût cherché à surpasser ses devanciers.

Mais j'admets qu'il n'y ait pas d'espoir de dépasser les grands 
maitres, est-ce donc peu d'honneur de les suivre de près? Pollion 
et Messala, qui commencèrent à plaider dans le temps où Cicéron 
tenait le sceptre de l'éloquence, ont-ils joui d'une mince estime 
pendant leur vie, ou n'ont-ils transmis qu'un nom sans gloire à 
la postérité? La perfection dans les arts serait un don funeste, si 
elle condamnait à ne plus rien tenter.

(29) Ajoutez à, toutes ces considérations, que, même médiocre, le 
talent de la parole porte avec lui de grands fruits et qu'à l'apprécier 
seulement par les avantages matériels qu'on en retire, il marche presque 
de pair avec la parfaite éloquence que nous cherchons. 

Je ne serais pas embarrassé de prouver, par des exemples anciens ou 
modernes, que la profession d'orateur a toujours été la source la plus 
abondante des honneurs, des richesses et des protections; que nulle autre n'a 
procuré plus de gloire pour le présent et pour l'avenir. 
Mais je croirais ravaler la dignité des lettres si, à l'exemple de ceux qui disent 
rechercher la vertu non pour elle-même, mais pour le plaisir qui la suit, j'attachais 
l'idée du plus léger salaire à une oeuvre aussi belle, dont la pratique et dont 
la possession seule offre les plus puissants attraits à ceux qui l'étudient. 

(30) Que notre esprit tout entier se pénètre donc de cette majesté même de l'éloquence. 
Elle est le plus beau présent que l'homme ait reçu des dieux; sans elle, tout est muet; 
point d'illustration pendant la vie, point de retentissement après la mort. 
Aussi ne nous lassons jamais de tendre à la perfection; c'est le moyen de monter au 
sommet de l'art, ou, au moins, d'en laisser beaucoup derrière nous.

(31) Voilà, mon cher Victorius, en quoi j'ai cru pouvoir contribuer, 
pour ma part, à faciliter l'étude des préceptes de l'art oratoire. 
Si la jeunesse studieuse n'en doit pas retirer une grande utilité,
au moins, et c'est ce que j'ai eu principalement en vue dans cet
ouvrage, elle y puisera de la bonne volonté.