[1,0] LES SYMPOSIAQUES, ou QUESTIONS DE TABLE
LIVRE PREMIER - PRÉAMBULE.
Le mot : «Je déteste un convive qui a de la mémoire», a 
été, selon que pensent quelques-uns, mon cher Sossius
Sénécion, formulé contre les présidents des festins lesquels 
exercent d'une manière fatigante et insupportable leur autorité 
sur les buveurs. Il paraît, du moins, que les Doriens 
de Sicile donnaient au président du festin le nom "d'homme 
à bonne mémoire."
D'autres pensent que ce proverbe invite à jeter l'oubli 
sur ce qui se dit et se fait en buvant. C'est pourquoi nos 
traditions nationales consacrent au Dieu l'oubli et la férule, 
pour faire entendre, ou bien que l'on ne doit se souvenir 
d'aucune des fautes commises dans le vin, ou bien que 
ces fautes n'exigent que des corrections légères et enfantines. 
Vous aussi, vous pensez que l'oubli des choses inconvenantes 
est réellement un acte de sagesse, ainsi que 
le dit Euripide. Mais, d'un autre côté, perdre complétement 
la mémoire de ce qui s'est passé dans le vin ne vous semble 
pas seulement contraire à ce qui a été dit de l'influence de 
la table sur les relations amicales. Vous croyez encore, que 
contre une telle opinion proteste le témoignage des philosophes 
les plus illustres, Platon, Xénophon, Aristote, Speusippe, 
Épicure avec Prytanis, Hiéronyme et Dion l'Académicien. 
Tous, ils ont regardé comme un travail digne de 
quelque intérêt le soin de recueillir des propos tenus à 
table. C'est pourquoi vous avez pensé que des diverses questions 
instructives traitées dans le repas et au milieu des 
verres, soit chez vous autres à Rome, soit chez nous en 
Grèce, il serait bon que je réunisse celles qui en valent 
la peine. Je me suis consacré à ce travail, et je vous en 
envoie dès aujourd'hui trois livres, qui contiennent chacun 
dix questions. Je vous enverrai prochainement les autres, si 
vous ne trouvez pas que ceux-ci soient tout à fait indignes 
et des Muses et de Bacchus.

[1,1] QUESTION I.
S'il faut s'occuper à table de sujets instructifs.
PERSONNAGES DU DIALOGUE : SOSSIUS SÉNÉCION, ARISTON,
PLUTARQUE, CRATON, AUTRESASSISTANTS.
1. La question que nous plaçons la première de toutes 
est de savoir, s'il faut en buvant s'occuper de sujets instructifs. 
Vous vous souvenez qu'à Athènes un jour on se demanda, 
après le souper, s'il fallait dans le vin s'occuper de 
sujets instructifs, et avec quelle mesure on devait le faire. 
Ariston, qui était présent, s'écria : «Y a-t-il, au nom du 
Ciel, des gens qui n'accordent pas à table une place aux 
philosophes?» — «Il y en a bien, lui répondis je, mon 
cher, qui, affectant une ironie outrée, prétendent que la philosophie, 
en maîtresse de maison, ne doit pas parler à table. 
Ils citent, en les approuvant, les Perses qui n'admettent pas 
leurs femmes, mais leurs concubines, à s'enivrer et à danser 
avec eux. A leur exemple, disent ces gens-là, nous pouvons 
donner entrée dans les festins à la musique et à la comédie, 
mais nous ne devons pas déplacer la philosophie : parce 
qu'il est indigne d'elle de partager ces divertissements, et 
parce qu'en des moments pareils nous ne sommes pas sérieux. 
Un rhéteur même, c'était Isocrate, que l'on priait de 
prendre la parole dans un festin, ne supporta pas cette proposition; 
et il ne dit rien autre chose, sinon : «Ce en quoi 
je suis habile ne convient point à la circonstance présente, 
et ce que la circonstance exige, je n'y suis point habile.
2. Craton alors poussa un cri : «Par Bacchus, dit-il, Isocrate 
fit très bien de se refuser à parler, s'il devait arrondir 
de ces périodes qui n'auraient pas manqué de faire abandonner 
par les Grâces la salle du festin. Mais je ne crois pas 
que bannir d'un repas des amplifications de rhéteur soit la
même chose que d'en exclure les matières philosophiques. 
C'est chose toute différente, que la philosophie. Comme elle 
est l'art qui nous montre comment il faut vivre, il n'est point 
de divertissement, point de plaisir, point de passe-temps 
d'où il soit convenable de l'écarter. Partout où elle se présentera, 
elle apportera la mesure et l'à-propos. Autant vaudrait 
prétendre, qu'on ne doit accueillir à sa table ni la modération 
ni la justice, en alléguant, prétexte ironique, leur 
gravité. Si nous devions dîner dans le palais des Thesmothètes 
sans dire mot, comme il fut fait dans le repas que l'on 
donna à Oreste, ce serait là pour excuser notre ignorance un 
prétexte assez heureusement imaginé. Mais s'il est vrai que 
Bacchus soit bien le Dieu qui dégage, qui délie tout, s'il ôte 
particulièrement les entraves de la langue, s'il donne à la voix 
sa plus grande liberté, ce n'en est, il me semble, que plus inconvenant 
et plus déraisonnable de s'interdire les meilleurs 
textes de discours dans les occasions où l'on est le plus abondant 
en paroles. Quoi! Tandis qu'il est disserté dans les écoles 
sur les devoirs des convives, sur le mérite de l'amphitryon, 
sur l'usage à faire du vin, on excluera de ces mêmes festins 
la philosophie ! N'est-ce pas déclarer qu'elle est incapable de 
confirmer par des actes ce qu'elle enseigne par des paroles?»
3. Vous fîtes alors remarquer qu'il ne fallait pas prendre 
la peine de contredire Craton sur ce point, mais que 
mieux valait se fixer sur les limites et le caractère des questions 
philosophiques propres à être traitées dans un repas, 
afin d'échapper à la plaisanterie que l'on fait assez agréablement 
sur ceux qui aiment à disputer et à argumenter. 
On leur cite toujours ce vers :
"Mais maintenant soupons : à plus tard le combat".
Puis, vous m'engageâtes à prendre la parole. Je dis alors 
qu'il me semblait, avant tout, qu'on devait considérer quels 
étaient les convives présents. Si le repas réunit en majorité 
des amis de l'étude, comme à la table d'Agathon se trouvaient 
les Socrate, les Phèdre, les Pausanias, les Éryximaque; 
à celle de Callias, les Charmide, les Antisthène, les 
Hermogène, et autres semblables, nous les laisserons philosopher 
en leurs propos, et mêler Bacchus aussi bien avec 
les Muses qu'avec les Naïades. Gar si ces dernières rendent 
le Dieu propice et doux au corps, les Muses font qu'il se 
communique aux âmes avec suavité et avec grâce.
Si dans le nombre des convives se trouvent quelques ignorants, 
ils feront l'office des muettes parmi les voyelles. Mêlés 
au milieu de beaucoup d'hommes instruits, ils participeront 
à des voix qui ne seront pas inarticulées pour eux et qui 
parleront à leur intelligence. Si la majorité se compose de 
ces personnes par qui le chant de tout oiseau, le bruit de 
toute corde ou de tout bois, est préféré à la parole d'un 
philosophe, c'est l'exemple de Pisistrate qu'il sera utile de 
pratiquer. Un différend s'était élevé entre lui et ses fils; et 
comme il sut que ses ennemis en étaient bien aises, il convoqua 
une assemblée : «J'aurais voulu, dit-il, ramener mes 
enfants par la persuasion : mais puisqu'ils sont intraitables, 
c'est moi qui leur obéirai et qui suivrai leur décision.» 
De même quand un homme instruit, un philosophe, se 
trouvera au milieu de convives n'acceptant pas ses discours, 
il changera sa direction pour suivre la leur; il se résignera 
à partager les mêmes passe-temps, jusqu'à la limite où ces 
passe-temps viendraient à excéder la bienséance. Car il sait 
bien qu'on ne peut se montrer orateur qu'en parlant, mais 
qu'on est philosophe même en gardant le silence, en plaisantant, 
que dis-je? en subissant des railleries ou en ripostant 
par d'autres railleries. Ce n'est pas seulement une 
injustice extrême, comme dit Platon, de paraître juste ne 
l'étant pas : c'est encore une prudence souveraine, que d'être
philosophe sans paraître s'occuper de philosophie, et d'avoir 
l'air de badiner en accomplissant les actes les plus sérieux. 
En effet, comme dans Euripide les Ménades sans 
armes et sans fer, et ne frappant qu'avec leurs thyrses, blessent 
ceux qui veulent se jeter sur elles; de même, dans la 
bouche des vrais philosophes les sarcasmes et les risées 
émeuvent jusqu'à un certain point ceux qui ne sont pas entièrement 
invulnérables, et contribuent à les ramener.
4. Or je pense qu'il y a une sorte de récits propres à être 
contés à table, soit parmi ceux que présente l'histoire, soit 
parmi ceux que les événements journaliers mettent à notre 
disposition. On y trouve de nombreux exemples qui excitent 
à la philosophie et à la piété ; on y trouve des actes de courage 
et de grandeur d'âme, qui inspirent l'envie d'être bon 
et utile à ses semblables. Ces récits, amenés sans affectation, 
peuvent exercer une influence morale sur ceux qui boivent, 
et enlèvent à l'ivresse une grande partie des maux dont elle 
est la cause. Il y a des gens qui mêlent de la buglosse avec 
le vin, et qui arrosent le parquet avec une infusion de verveine 
et de capillaire, se figurant que ces précautions communiquent 
à leurs convives de la bonne humeur et de la 
gaieté. Ils imitent en cela l'Hélène d'Homère, laquelle jetait 
certaine drogue dans le vin pur. Mais ils ne réfléchissent 
pas que cette tradition, venue d'Égypte après avoir fait beaucoup 
de chemin, va se terminant à des propos honnêtes et 
appropriés à la circonstance : car Hélène, pendant que boivent 
ses convives, leur raconte les travaux d'Ulysse :
"Ce qu'a fait et souffert ce héros intrépide,
Et les coups dont lui-même a voulu se frapper."
Qu'était, en effet, selon toute apparence, cette drogue 
appelée népenthès, qui calmait les douleurs, sinon un langage 
parfaitement approprié à la circonstance, ainsi qu'aux
sentiments et à la position des personnages? Du reste, les 
hommes d'esprit, même lorsqu'ils abordent directement les 
sujets instructifs, conduisent alors leurs propos par la voie 
de la persuasion plutôt qu'ils n'emploient la force impérieuse 
des démonstrations.
Voyez comment Platon, dans son Banquet, disserte sur 
la fin dernière, sur le souverain bien, et en général sur des 
matières théologiques. Il ne poursuit pas rigoureusement 
ses déductions. Ce n'est pas un athlète jetant, selon la coutume, 
de la poussière sur son adversaire afin d'avoir une 
prise solide et irrésistible. Il emploie des arguments plus 
moelleux, des exemples et des fictions mythologiques, pour 
captiver les esprits.
5. Il faut que les matières mêmes sur lesquelles portent 
les recherches soient plus relâchées ; que ce soient des sujets 
connus ; que les demandes soient faciles et n'aient rien 
de captieux : ce qui embarrasserait les esprits peu pénétrants 
et les détournerait. Car, de même qu'il est d'usage dans les 
festins de n'offrir au corps d'autre agitation que celle de la 
danse et des choeurs, et que si nous forcions les convives en 
se levant de table à s'escrimer les armes à la main ou à lancer 
le disque, notre festin serait pour eux non seulement 
odieux, mais deviendrait en outre funeste ; de même, l'esprit 
est agréablement et utilement remué par des questions 
légères. Mais celles qui sont querelleuses, comme dit Démocrite, 
et embarrassées, ne doivent pas y intervenir. Car elles 
engagent ceux qui les font dans une série de raisonnements 
plus subtils et plus abstraits les uns que les autres, et elles 
fatiguent horriblement ceux qui ont la mauvaise chance de 
se trouver là.
Aussi bien que le vin, la conversation doit être commune, 
de manière à ce que tous y prennent part. Jeter des questions 
d'un certain genre, ce serait se montrer aussi peu convenable 
envers une compagnie que la grue et le renard 
d'Esope. Le renard avait versé sur une pierre plate une 
sorte de purée claire, et c'était moins pour régaler la grue
qu'il l'avait invitée, que pour se moquer d'elle. On juge 
quel fut le désappointement de celle-ci, quand la limpidité 
du brouet échappait à la longueur de son bec. A son tour 
donc la grue, lui ayant adressé une invitation à dîner, servit 
le repas dans une bouteille à col mince et étroit : de sorte 
qu'elle y introduisait facilement son bec et savourait le tout, 
tandis que le renard ne put en prendre une part honnête. 
Eh bien, pareillement, lorsque les philosophes, au milieu d'un 
repas, se plongent dans des questions subtiles et d'une dialectique 
épineuse, de manière à fatiguer des gens qui ne 
peuvent pas les suivre, et que d'une autre part ces derniers 
se lancent dans des chansons, dans des récits oiseux, dans 
des propos d'artisans et de carrefour, le but de cette réunion 
de convives est manqué, et il y a injure commise envers Bacchus.
De même que quand Phrynicus et Eschyle firent entrer 
dans la tragédie les aventures fabuleuses et le mouvement 
des passions, on se mit à demander: «En quoi cela regarde-
Bacchus"? De même il m'est souvent venu en pensée 
de dire à ceux qui transportent dans les festins le sophisme 
qu'on appelle "Le Maître" : «Eh ! l'homme, en quoi cela intéresse-t-il 
Bacchus?» Chanter les rondes appelées scolies
quand le cratère est au milieu de la table, quand se distribuent 
les couronnes que le Dieu nous met sur la tête en 
nous rendant la liberté, cela n'est une coutume ni belle ni
convenable à la circonstance. On dira, il est vrai, que ces 
scolies ne sont pas une sorte de chants qui aient une signification 
obscure : elles sont ainsi appelées, parce que dans 
l'origine les convives chantaient tous en commun d'une seule 
voix un paean en l'honneur du Dieu. Plus tard, ils ne chantèrent 
que les uns après les autres, en se passant de main en 
main une branche de myrte. Cette branche s'appelait "aesacus",
sans doute parce que chacun la recevait à tour de rôle en 
chantant. Plus tard on fit passer une lyre à la ronde. Celui 
qui avait appris à jouer de cet instrument la prenait et chantait 
en s'accompagnant. Mais ceux qui n'entendaient rien à 
la musique refusaient la lyre, et de ce que cette manière de 
chanter n'était ni commune ni facile, elle fut appelée scolie. 
D'autres disent que la branche de myrte ne se transmettait 
pas de main en main, mais de lit en lit. Quand le 
premier convive avait chanté, il la passait au premier du 
second lit, et celui-ci au premier du troisième; puis le second, 
de la même manière au second; et il paraît que la variété et 
l'obliquité de cette évolution fit donner à ce chant le nom de scolie.

[1,2] QUESTION II.
Si celui qui reçoit des convives doit les placer lui—même,
ou s'en remettre à leur discrétion.
PERSONNAGES DU DIALOGUE : TIMON, UN ÉTRANGER,
PLUTARQUE, LE PÈRE DE PLUTARQUE, LAMPRIAS,
AUTRES ASSISTANTS.
1. Mon frère Timon, traitant un jour certain nombre de 
personnes, invitait chacun des entrants à prendre place et à 
s'installer où il voudrait : attendu que c'étaient des étrangers, 
des citoyens de la ville, des amis, des parents, bref 
des gens de toute sorte, qui étaient ses conviés. Déjà donc 
ils étaient arrivés pour la plupart, lorsque survint un étranger 
qui ressemblait à un élégant de comédie et dont la toilette 
recherchée, ainsi que son cortège de valets, dénotait un 
peu trop de mauvais goût. Il se présenta aux portes de la 
salle. Puis, quand il eut promené en cercle ses regards sur 
les convives qui avaient pris place, il ne voulut pas entrer; 
et, tournant sur ses talons, il s'en alla. Plusieurs coururent 
après lui. Mais il déclara ne pas avoir vu qu'il lui eût été
laissé une place digne de lui. On éclata de rire, et les convives 
dirent gaiment, qu'il n'y avait qu'à le jeter hors de la 
maison en lui souhaitant toutes sortes de prospérités. Il est 
bon de dire qu'ils avaient pour la plupart largement bu.
2. Mais comme le souper tirait sur sa fin, mon père, 
s'adressant à moi qui étais placé bien loin de lui au bout 
de la table : "Timon et moi, me dit-il, nous t'avons choisi 
pour juge d'un différend élevé entre nous. Depuis longtemps 
je lui adresse à l'occasion de cet étranger des paroles qu'il 
trouve mal sonnantes. Si dès le commencement il eût assigné 
les places comme je l'y avais engagé, nous n'aurions pas, 
lui dis-je, encouru le reproche de confondre les rangs, et 
encouru ce reproche de la part d'un homme qui sait
"Placer l'infanterie et la cavalerie".
On rapporte, en effet, que le général Paul-Émile, ayant, 
après sa victoire sur Persée de Macédoine, donné de grands 
festins, y fit preuve d'un ordre admirable dans tous les détails 
et aussi dans la manière d'assigner les rangs.  "De la même 
intelligence, disait-il, procède le talent d'organiser un corps 
d'armée bien terrible et un festin bien agréable. Car l'un et 
l'autre sont le résultat d'une bonne ordonnance." Les chefs 
les meilleurs et le plus vraiment rois, comment Homère 
a-t-il l'habitude de les appeler? Ordonnateurs de peuples. 
Quand vous parlez du Souverain Dieu, ne dites-vous pas 
que c'est aux belles dispositions prises par lui que la confusion 
a été dans le monde remplacée par l'ordre, sans qu'il 
supprimât rien de ce qui était, sans qu'il y ajoutât quoi que 
ce fût? Il n'eut qu'à placer chaque chose en son lieu convenable, 
pour que la nature, jusque-là livrée au plus affreux 
chaos, devînt un chef-d'oeuvre de beauté.
Mais sans recourir à ces considérations d'un ordre supérieur 
et plus élevé, que nous tenons de vous autres, nous
reconnaissons bien par nous-mêmes, que toute la dépense 
faite pour un festin n'aboutit à rien d'agréable et de libéral, 
si le bon ordre n'y a point présidé. C'est moquerie, que les 
cuisiniers et maîtres d'hôtel mettent un soin extrême à servir 
un plat en premier, tel autre en second, au milieu du 
repas ou à la fin ; que les parfums, les couronnes, la musique, 
s'il y en a, tout enfin soit méthodiquement réglé et 
ordonné; et que d'autre part ceux qui sont conviés à ces 
belles et bonnes choses, viennent prendre place au hasard 
et comme il se trouve, uniquement pour se repaître, sans 
que l'âge ou la dignité, ou quelque autre considération du 
même genre, assigne à chacun la place qui lui convient. Il 
est juste que les honneurs soient pour le personnage le plus 
important, que les convives dont le rang est secondaire 
prennent l'habitude de ce rang, et que celui qui détermine 
les places s'exerce à discerner et à établir judicieusement 
les bienséances. Non : si ailleurs la supériorité de la position 
donne le privilége de rester assis ou de se tenir debout, 
il n'y a pas lieu de supprimer cette étiquette lorsqu'il 
s'agit de prendre place sur les lits d'un festin. Il n'est pas 
convenable que le maître de la maison boive à celui-ci avant 
de boire à celui-là, ni que d'un autre côté, en assignant les 
places, il néglige les distinctions de personnes. Ce serait 
faire du repas, dès le commencement, une seule Mycone, 
ainsi que dit le proverbe.» Tel fut le plaidoyer que mon père prononça.
3. Ce fut mon frère qui répondit : «Je ne saurais, dit-il, 
être plus sage que Bias. Si ce dernier refusa d'être arbitre 
entre deux amis, est-ce à moi de me constituer juge à 
l'égard d'un si grand nombre de parents, de compagnons 
et d'amis à la fois, lorsqu'il est question, non pas d'argent, 
mais de préséance? Je semblerais les avoir invités moins 
pour les bien accueillir que pour les humilier. Ménélas
commit une impertinence devenue proverbiale en se présentant 
au conseil d'Agamemnon sans y avoir été mandé. 
Il en commet une plus grande encore, celui qui, au lieu de 
maître de maison, s'érige en arbitre et en censeur de ceux 
qui ne l'en requièrent pas, de ceux entre lesquels il n'a pas 
à juger. Il ne lui appartient point de décider si les uns sont 
meilleurs et les autres pires. Ils n'ont pas pris place pour 
un combat : c'est à un festin qu'ils sont venus.
D'ailleurs la distinction ne serait même pas aisée à 
établir : attendu que les uns ont la supériorité de l'âge, 
les autres celle de la puissance, ceux-ci du sang, ceux-là 
de l'amitié. Il faudrait, comme si l'on étudiait une leçon de 
parallélisme, avoir sous la main les Topiques d'Aristote ou 
les Supériorités de Thrasimaque. Et en quoi serait profitable 
ce que ferait alors le maître de maison, si ce n'est 
qu'il transporterait de la place publique et du théâtre en 
une salle de festin les rivalités d'une vaine gloire ? Là d'où 
l'on se propose de faire disparaître les autres passions par 
la douce familiarité de la compagnie, il irait armer de 
prétentions la vanité, ce vice dont il faut, selon moi, purifier 
plus soigneusement les âmes qu'on ne lave à ses 
convives leurs pieds couverts de poussière, si l'on désire 
qu'ils conversent entre eux à table avec aisance et familiarité. 
Quoi! C'est pour faire cesser entre nos invités des 
motifs de courroux ou des haines à propos d'affaires que 
nous les réunissons, et voilà que nous mettons leur amour-propre 
en jeu! Nous ranimons leurs inimitiés, nous les 
enflammons, en humiliant les uns, en exaltant les autres! 
Si maintenant, comme conséquence de la distinction entre 
les places assignées, nous buvons aux uns plus souvent 
qu'aux autres, si nous les servons plus fréquemment, si plus 
fréquemment nous causons avec eux et les interpellons, ce 
sera complétement un banquet de satrapes au lieu d'un 
dîner d'amis. Sommes-nous décidés, au contraire, à maintenir 
en tout le reste l'égalité des convives? Commençons 
au moment même où ils entrent dans la salle. Habituons 
les, tout d'abord, à se placer entre eux sans vanité, d'une
manière toute simple. Dès la porte ils verront qu'ils sont 
invités démocratiquement à un souper, et non pas aristocratiquement 
à un sénat de personnages d'élite : puisque 
le riche est confondu sur les sièges avec les plus humbles 
citoyens, et qu'il ne songe pas à se plaindre.
4. Après cette plaidoirie, l'assistance me pria de prononcer. 
Je dis qu'ayant été choisi pour arbitre et non pas 
pour juge, je prendrais un moyen terme. «Si ce sont des 
jeunes gens que l'on traite, des concitoyens, des familiers, 
il faut, comme l'a dit Timon, leur faire prendre l'habitude 
de se mettre simplement et sans prétention à la première 
place venue : c'est un bon moyen pour entretenir l'amitié 
que de se montrer ainsi d'humeur facile. Mais si c'est avec 
des étrangers, ou des personnages en place, ou des vieillards, 
que nous agissons ainsi, à la façon de vrais philosophes, j'ai 
peur que nous ne semblions fermer la porte de devant à la 
vanité pour ouvrir la porte de derrière au pêle-mêle. Encore 
faut-il en cela concéder quelque chose à l'usage et à la coutume. 
Ou bien, supprimons du même coup les santés portées, 
les interpellations. Ce sont là, en effet, des marques de 
déférence dont nous n'usons pas envers les premiers venus 
et indistinctement, mais avec le plus de choix qu'il est possible, 
afin d'honorer tels ou tels convives
"Par le siége, les mets et les coupes remplies",
comme dit le roi des Grecs ; et on le voit lui-même de la 
place occupée faire la première marque d'honneur. Nous 
louons aussi Alcinoüs de ce que, pour mettre son hôte auprès de lui,
"Il déplace, fidèle à l'hospitalité,
Son fils Laodamas, assis à son côté".
Car dans la place occupée par un être chéri installer un 
suppliant, c'est faire un acte de haute convenance et de tendresse. 
Même parmi les Dieux sont observées ces distinctions de préséance. 
Neptune, bien qu'il soit arrivé le dernier au conseil,
"Va prendre, néanmoins, la place du milieu",
comme étant celle qui lui appartient. Pour Minerve, on 
voit que le siége le plus voisin de Jupiter lui est toujours 
réservé. C'est ce que le Poète nous montre en passant, 
lorsqu'il dit de Thétis :
"Près du Maitre, Pallas veut lui céder sa place". 
Pindare s'exprime encore plus clairement :
"A côté du Dieu qui lance la foudre,
Dont le souffle ardent réduit tout en poudre, 
Qui viendra s'asseoir? La fière Pallas".
Timon, il est vrai, prétendra qu'on ne doit pas, pour honorer un seul, 
enlever aux autres quoi que ce soit de ce 
qu'ils possèdent. Or c'est ce qu'il semble faire bien plus 
que moi : car c'est enlever que de rendre commun ce qui est 
propre. Il n'est rien qui soit plus la propriété de chacun 
que le droit de sa dignité. Timon fait un prix de course 
et de promptitude de ce qui serait dû à la vertu, à la parenté, 
à la magistrature et aux supériorités du même 
genre. Il croit éviter de déplaire à ses convives, et il les 
indispose davantage : car ils s'indignent d'être privés d'un 
honneur dont ils ont l'habitude.
«Quant à moi, je ne trouve pas que ces distinctions soient 
bien difficiles à ménager. D'abord, beaucoup de personnes 
égales en dignité se rencontrent assez peu facilement réunies 
à une même invitation. Ensuite, comme il y a plusieurs 
places d'honneur, il y a, sans faire de jaloux, moyen d'établir 
ses partages, pour peu que l'on y apporte de discernement. 
L'un on le placera le premier, l'autre au milieu, l'autre 
à côté de soi, celui-ci près d'un ami de la maison,
celui-là près d'un des habitués ou du précepteur de la famille : 
de cette manière on pourra donner à chacun ce qu'on 
appelle des sièges d'honneur. Quant aux autres convives, 
on leur réservera quelques attentions ménagées à propos, 
pour leur prouver que c'est sans intention blessante qu'on 
cesse de les honorer, et pour faire voir qu'on ne leur enlève 
rien de l'estime où on les met. Si les distinctions 
de mérite sont difficiles à établir, et que les personnes se 
montrent peu accommodantes, apprenez à quel expédient 
j'ai recours. J'installe dans la place la plus honorable un 
père, s'il y en a un, en allant le prendre par la main; s'il 
n'y en a pas, je m'adresse à un grand-père, ou à un beau-père, 
ou à un oncle, ou à quelqu'un qui, à raison d'un titre 
reconnu et personnel, justifie la préférence du maître de la 
maison. C'est à Homère que j'emprunte cette manière d'apprécier 
les convenances. Dans l'Iliade, Achille voyant Ménélas 
et Antiloque se disputer le second prix de la course des 
chars, et craignant que la colère et la rivalité ne les emportent 
trop loin, se décide à décerner le prix à un troisième. Il 
dit que c'est par compassion et par égard pour Eumélus; mais, 
dans le fait, il veut anéantir la cause de leur différend.»
5. Comme je parlais ainsi, Lamprias, de la place infime 
où il était assis comme à l'ordinaire, éleva la voix et demanda 
aux assistants s'ils lui accordaient la permission de 
redresser «ce juge qui radotait». Tous l'engagèrent à user 
de son franc parler, sans ménagement.
Et comment, dit-il, ménagerait-on un philosophe, lorsque 
c'est d'après les parentés, la richesse, les magistratures, 
qu'il distribue les places dans un festin? Est-ce qu'il s'agit 
d'un spectacle, ou de préséances, comme aux assemblées délibérantes 
des Amphyctions? Il sera donc dit que pas même 
dans le vin nous ne renoncerons à la vanité ! Non : ce n'est 
pas l'étiquette, c'est l'agrément qui doit décider des places. 
Il ne s'agit pas de peser la valeur de chacun, mais d'apprécier 
les affections et les convenances réciproques, ainsi qu'il 
se fait dans les choses qui demandent un parfait accord. Un 
architecte ne donne pas la préférence à la pierre d'Attique 
ou de Laconie sur la pierre d'une autre contrée, en s'appuyant 
sur ce que la première est de plus noble extraction. 
Un peintre ne donne pas dans un tableau la place principale 
à la couleur qui coûte le plus cher. Un constructeur 
de vaisseaux ne fait point passer avant les autres bois le pin 
de Corinthe ou le cyprès de Crète. Mais selon que chaque 
matière unie et ajustée avec le reste doit donner à l'ensemble 
de l'ouvrage plus de force, de grâce ou d'utilité, les 
uns et les autres en ménagent l'emploi. Voyez aussi Dieu, 
que notre Pindare appelle "l'ouvrier par excellence". Il 
ne place pas constamment le feu en haut, la terre en bas : 
il se détermine d'après ce que réclament les besoins des 
corps. Ecoutez Empédocle :
"Les coquilles de mer, les huîtres, les tortues
Sous un poids des plus lourds se traînent abattues : 
Elles portent le sol qui devrait les porter".
Tant il est vrai que les corps occupent non pas la place 
qu'indique la constitution naturelle de l'univers, mais celle 
qu'exige l'ensemble de l'ouvrage commun ! En tout, le 
désordre est une mauvaise chose; mais si c'est parmi des 
hommes, et des hommes occupés à boire, qu'il se produit, 
ses conséquences fâcheuses se révèlent là plus qu'ailleurs, 
par les insolences et les autres excès inqualifiables auxquels 
il donne lieu. Ce sont des abus que doit prévoir et éviter un 
homme qui aime l'ordre et la régularité.»
6. — «Parfaitement dit! répondîmes-nous. Mais pourquoi 
nous refuser ces qualités d'ordre et d'harmonie, dont précisément 
nous parlons?»—"Je ne vous les refuse nullement, 
dit Lamprias, si vous êtes gens à accepter les dispositions et 
l'ordre nouveau que j'introduis dans le festin, comme Epaminondas 
le fit pour la Phalange.» Nous lui permîmes tous 
d'agir à sa guise. Alors il ordonna aux esclaves de quitter la 
salle; et, promenant ensuite ses regards sur chacun de nous : 
«Écoutez, dit-il, comment je compte vous disposer les uns 
et les autres : car je veux que vous soyez d'abord prévenus. 
Je trouve juste l'accusation portée contre Homère par le 
Thébain Pamménès, quand ce dernier lui reproche de n'entendre 
rien aux choses de l'amour, de rapprocher les tribus 
des tribus, de mêler les familles avec les familles. Ce serait, 
dit Pamménès, l'amoureux qu'il devrait mettre près de l'objet aimé, 
afin que toute la phalange, inspirée d'un même 
souffle, fût constamment unie comme par un lien animé. 
C'est ainsi que je prétends organiser votre festin. Je veux 
que le riche ne soit pas à côté du riche, ni le jeune homme 
à côté du jeune homme; je ne place pas le magistrat sur le 
même lit que le magistrat, l'ami sur le même que l'ami. 
C'est frapper d'immobilité une réunion; c'est la rendre 
incapable d'un redoublement ou d'une initiative de bienveillance, 
que de lui imposer un tel ordre. Mais pour suppléer 
en faveur de chacun l'élément utile qui lui manque,
j'ordonne qu'à côté de celui qui aime à parler littérature on 
mette celui qui est avide d'instruction. A côté de l'homme 
morose sera placé l'homme d'humeur douce; du vieillard 
conteur, l'adolescent curieux de tous récits; du fanfaron, le 
railleur; de l'emporté, le taciturne. Si j'aperçois en une 
place un riche aux habitudes libérales, j'irai prendre dans 
quelque coin obscur un homme vertueux et pauvre pour 
l'installer auprès de lui, afin qu'il s'opère une sorte de 
déversement, comme d'une coupe pleine en une coupe vide. 
Mais je m'oppose à ce que l'on couche un sophiste à côté 
d'un sophiste, un poète à côté d'un poète: car
"Poête et mendiant sont races fort jalouses".
«Pourtant je dois dire que Sosiclès et Modestus, présents 
ici tous les deux, s'appuient mutuellement l'un sur l'autre,
qu'ensemble ils s'animent du beau feu de la poésie, ensemble 
tentent les plus admirables hardiesses. Mais je veux 
séparer ceux qui prennent les gens à la gorge : à savoir, les 
querelleurs, les irascibles, entre lesquels je place toujours 
un autre convive, chargé d'adoucir les froissements. 
Au contraire, je mets ensemble ceux qui aiment les exercices 
du corps, ceux qui s'occupent de chasse et d'agriculture. 
Car il y a deux genres de similitudes : l'une qui pousse 
à s'entre-battre, comme celle des coqs; l'autre qui est tout 
aimable, comme celle des geais. Je mets aussi ensemble 
les passionnés buveurs et les amoureux; et parmi ces derniers, 
non seulement ceux
"Qui sentent l'aiguillon de l'amour masculin",
comme dit Sophocle, mais ceux qui sont mordus de celui des 
femmes et des jeunes vierges. Attendu que c'est un même 
feu qui les échauffe, ils s'accommoderont plus aisément ensemble, 
comme du fer que l'on soude. A moins, bien entendu, 
qu'ils ne se trouvent aimer, de l'un ou l'autre sexe, un même objet.»

[1,3] QUESTION III.
Pourquoi, des différentes places, celle qu'on nomme «consulaire»
était réputée honorable.
PERSONNAGES DU DIALOGUE : LES MÊMES QUE CEUX DU PRÉCÉDENT.
1. A la suite de ce propos, la recherche tomba sur les 
places. On remarqua que telles sont réputées honorables 
chez les uns, et telles autres chez les autres. En Perse, la 
place d'honneur est au milieu, et elle est réservée au souverain. 
En Grèce, c'est celle qui est la première de la 
table. A Rome, c'est la dernière du lit du milieu, celle 
que l'on nomme "consulaire". Chez certains peuples du 
Pont, comme ceux d'Héraclée, la place d'honneur est, au 
contraire, la première de ce même lit. Quoi qu'il en soit, à
propos de la place appelée consulaire nous étions particulièrement 
embarrassés : car elle avait chez nous la priorité d'honneur, 
sans que cette priorité tînt, comme pour la 
première place ou pour la place du milieu, à une cause légitimée. 
De plus, rien de ce qui s'y rencontre ne lui est 
exclusivement particulier, ni ne semble constituer quelque 
avantage sérieux. Pourtant, trois des raisons qui ont été 
données nous frappaient.
Voici la première. Quand les consuls eurent expulsé les 
rois et changé toute la forme du gouvernement contre une 
plus démocratique, ils se retirèrent de la place du milieu, 
affectée à la personne royale, pour descendre à celle du bas: 
ne voulant pas que ce privilége, dans l'exercice de leur charge 
et de leur pouvoir, indisposât contre eux leurs concitoyens.
Une seconde raison est celle-ci : les deux premiers lits étant 
destinés aux convives, le troisième, et dans ce troisième la 
première place, appartiennent spécialement au maître de la 
maison. Placé là comme le conducteur d'un attelage ou comme 
le pilote d'un vaisseau, il peut avec dextérité parcourir des 
yeux l'ensemble du service. Il lui est facile de s'occuper 
affectueusement de ses convives et de leur parler sans qu'il 
soit trop loin des autres places. Quant au lit inférieur, il est 
pour sa femme ou ses enfants; et celui d'au-dessus se 
trouve naturellement réservé au personnage le plus honoré 
parmi les conviés, afin qu'il soit près du maître du logis.
Une troisième raison, qui semble toute spéciale, c'est que 
cette place est très commode pour agir. En effet, le premier 
magistrat de Rome n'est pas tel qu'Archias, le polémarque 
des Thébains. Si pendant son souper il lui survient 
une dépêche, ou une communication verbale, qui soit importante, 
il n'est pas homme à s'écrier : "A demain les
affaires sérieuses !" Ce n'est pas lui qui rejettera une missive 
pour saisir la coupe. Au contraire, le consul n'est jamais 
plus attentif et plus circonspect qu'en de pareils moments 
Non seulement, comme l'on dit, "Un passionné joueur, 
A chaque coup de dé tressaille avec douleur;"
mais encore, tout plaisir, soit partie de table, soit divertissement, 
est pour un général et un chef d'état digne sujet 
de préoccupation. Afin donc que le consul puisse entendre ce 
qu'il faut, expédier des ordres, donner des signatures, il se 
réserve cette place spéciale. Comme c'est à cet endroit que le 
second lit se joint au troisième, l'angle qu'ils font entre eux 
ménage un espace par le moyen de son ouverture. Il y a 
toute facilité pour un secrétaire, pour un domestique, pour 
un garde du corps, pour un messager venu du camp. On peut 
s'approcher du consul, lui parler, recevoir ses ordres, sans 
être gêné par personne, sans gêner soi-même aucun des 
convives. Le magistrat, de son côté, possède le libre usage 
de sa main droite, de sa voix, et rien ne lui fait obstacle.

[1,4] QUESTION IV.
Quel il faut être pour obtenir la royauté du festin.
PERSONNAGES DU DIALOGUE : CRATON, THÉON, PLUTARQUE, 
AUTRES ASSISTANTS.
1. Craton mon parent, et Théon mon camarade, se 
trouvaient avec nous dans un repas où l'ivresse avait commencé 
à faire naître quelques licences, ensuite réprimées. 
Ils en prirent matière pour parler de la royauté du 
festin. Ils prétendirent que je devais mettre la couronne 
sur ma tête, et ne pas laisser tomber une coutume entièrement 
abandonnée; qu'il fallait rétablir et remettre en vigueur 
cette présidence, légalement instituée sur les festins 
et sur leur bonne ordonnance. Les autres partagèrent cet 
avis : de sorte que ce fut un hourra général, et l'on me pria 
d'accepter. «Puisque vous l'exigez tous, dis-je alors, je m'élis 
moi-même roi de votre festin, et j'ordonne à tous les convives 
de boire, quant à présent, à leur discrétion. Pour 
Craton et Théon, qui ont proposé le décret et lui ont fait 
donner force de loi, ils auront à nous retracer dans un 
résumé bref et frappant, quelles qualités doit réunir le 
roi du festin pour être choisi, quel but il doit se proposer 
à la suite de son élection, et comment il faut qu'il 
en use avec les convives. Je leur permets de se partager la tâche.»
2. Ils firent d'abord mine de vouloir refuser. Mais, 
comme tous les sommaient d'obéir au roi du festin et d'exécuter 
ses ordres, Craton prit le premier la parole. «Platon, 
dit-il, veut que celui qui commande aux gardes soit lui-même 
le garde le plus vigilant. De même le roi de gens 
conviés pour un festin, doit être entendu aux festins mieux 
que personne. Or il possédera ce genre de mérite s'il ne se 
laisse pas facilement gagner par l'ivresse et s'il ne recule
jamais devant le vin. C'est ainsi que Cyrus adressait aux 
Lacédémoniens une lettre, où il leur disait qu'entre autres 
supériorités qui le faisaient plus roi que son frère, il supportait 
très bien le vin pur. En effet celui qui s'enivre devient 
injurieux et inconvenant; et d'un autre côté, celui 
qui reste constamment sobre est désagréable : il est propre 
à faire le pédagogue, plutôt qu'à présider un festin. Toutes 
les fois que Périclès, quand il eut été élu chef de la république, 
revêtait la chlamyde, le premier il avait coutume 
de se dire à lui-même, comme pour se remettre en mémoire 
ce qu'il devait faire : «Songes-y, Périclès : c'est à 
des hommes libres que tu commandes, c'est à des Grecs 
que tu commandes, c'est à des Athéniens que tu commandes.» 
Eh bien, que notre roi du festin se dise : «C'est
à des amis que je commande". Il sera sûr de ne pas autoriser 
les choses déshonnêtes et en même temps de ne pas 
mettre en fuite le plaisir. Il faut encore que ce roi des buveurs 
soit familiarisé à des habitudes sérieuses, sans rester 
étranger aux grâces de la plaisanterie. Des unes et des autres 
il présentera un agréable mélange; mais, comme un vin 
généreux, sa nature le portera plutôt à incliner un peu vers 
l'austérité. Ce sera le vin même qui amènera son humeur au 
juste tempérament, qui devra l'adoucir, et en quelque sorte 
le détremper. Car, comme Xénophon disait que la physionomie 
habituellement farouche et sauvage de Cléarque prenait 
dans les combats un air de joie et de sérénité à cause 
de la confiance qui l'animait, de même celui qui n'est point 
naturellement morose, mais seulement grave et austère, 
se déride à table en buvant, et n'en devient que plus charmant 
et plus aimable.
«Il faut encore qu'il ait le plus possible l'expérience 
du caractère de chaque convive ; qu'il sache quels changements 
le vin opère en eux, à quelle passion ils sont le 
plus portés, et comment ils supportent le vin pur. Car on 
ne saurait nier que si les différents vins doivent se mélanger 
d'eau dans des proportions différentes, proportions que 
les échansons royaux connaissent lorsqu'ils en ajoutent 
tantôt plus, tantôt moins; on ne saurait nier, dis je, que 
chaque buveur n'ait aussi sa mesure de vin. Le roi du 
festin doit la connaître; et, la connaissant, il faut qu'il l'observe. 
De cette manière, comme le bon musicien, il augmentera 
chez l'un l'intensité du boire, chez l'autre il la 
relâchera, la diminuera; et il amènera les différentes natures 
à une harmonie, à une concordance parfaite. Il ne 
mesurera pas l'égalité à la coupe et aux verres, mais aux 
circonstances, à la force des corps; et il servira chacun 
selon ce que chacun peut porter. S'il est difficile qu'un roi 
de festin connaisse toutes ces particularités, du moins est-il 
séant qu'il possède à fond des notions générales sur les
complexions naturelles et sur les âges. Ainsi, les vieillards 
s'enivrent plus promptement que ne le font les jeunes ; 
ceux qui se remuent, que ceux qui restent tranquilles; les 
gens tristes et soucieux, que les caractères contents et gais; 
ceux qui chantent sans discontinuer et à tue-tête, que ceux 
qui se taisent. Connaissant toutes ces nuances, il saura, 
mieux que celui qui les ignorerait, maintenir la décence et 
la concorde dans un repas. Que le roi du festin doive être 
animé de sentiments de bienveillance et d'amitié pour tous, 
et n'avoir de rancune secrète ou de haine contre aucun des 
convives, c'est ce qui est unanimement reconnu jusqu'à 
l'évidence. Sinon, il ne sera ni supportable dans les ordres 
qu'il donnera, ni équitable dans ses répartitions, ni spirituel, 
non plus, dans ses railleries". Voilà, dit Craton, 
quel roi du festin je vous offre. Je le figure par mes paroles, 
comme si je l'avais façonné avec de la cire.
3. — «Et je le reçois, dit Théon, comme parfaitement 
achevé et digne de figurer à table. Mais l'emploierai-je à tout, 
m'exposant ainsi à gâter votre ouvrage? C'est ce que je ne 
sais pas. Néanmoins il me semble que tel qu'il est, il dirigera 
réellement le festin. Il ne permettra pas qu'on fasse 
de cette réunion tantôt une assemblée de démocrates, tantôt 
une école de sophistes, d'autres fois un tripot de joueurs, 
d'autres fois des planches et un tréteau de comédiens. Autrement 
ne verrez-vous pas tels convives prononcer à table 
des harangues politiques et des plaidoiries, tels autres s'y 
exercer à la déclamation et lire tout haut leurs propres ouvrages, 
tels autres, enfin, se constituer juges des prix entre 
les mimes et les danseurs? Alcibiade et Théodore firent du 
festin de Polytion une initiation aux mystères, en y parodiant 
la cérémonie des torches et les fonctions d'hiérophante. 
Aucune de ces inconvenances, selon moi, ne doit 
être tolérée par le roi du festin. Il y a plus. En fait de discours, 
de spectacles, de divertissements, il n'admettra que
ceux qui tendent au but qu'on se propose dans un repas. 
Or ce but est d'accroître ou de faire naître, sous les auspices 
du plaisir, l'amitié entre les convives, parce que le 
festin n'est autre chose qu'une réjouissance de table, où la 
bonne humeur doit aboutir à une affection réciproque.
«Mais comme en toutes choses rien ne rassasie plus vite et 
souvent n'est plus nuisible que l'uniformité; comme la variété, 
au contraire, quand on en use à propos et avec mesure, 
empêche que le plaisir ne se change en douleur et l'utilité 
en dégoût, il est clair que le président du festin ménagera 
aussi aux buveurs l'adjonction de quelques autres agréments. 
Il sait, l'ayant entendu dire à beaucoup de personnes, 
qu'on ne se promène jamais plus agréablement sur l'eau 
que le long de la terre, et sur la terre, que le long de 
l'eau : de même il associera le plaisant et le sérieux. 
Il voudra que les badinages aient quelque chose de grave, 
et d'un autre côté que les personnages sévères s'enhardissent 
à la gaieté, dont la vue sera pour eux ce qu'est la 
terre pour ceux qui naviguent le long des côtes. Car il est 
très parfaitement légitime d'appliquer le rire à un grand 
nombre de choses utiles, et de donner de l'agrément aux 
choses sérieuses.
"Ainsi près du chardon, de la ronce étoilée, 
Brille ta douce fleur, ô blanche giroflée"!
Mais tous les divertissements qui, sans avoir rien d'utile, 
introduisent la licence dans les festins, ne seront qu'avec de 
grandes précautions et une extrême réserve permis aux 
convives ; de peur que ceux-ci, sans y prendre garde, 
mêlant la grossièreté et l'insolence à leur vin, comme on 
fait des mélanges de jusquiame, ne tournent en dérision ce 
qu'on appelle les commandements de table : qu'ils n'ordonnent 
à des bègues de chanter, à des chauves de se peigner, 
à des boiteux de sauter sur un pied. C'est ce qui arriva 
pour Agapestor, de la secte académique. Il avait une jambe
toute petite et desséchée. Voulant lui jouer un mauvais tour, 
les convives décidèrent que chacun viderait sa coupe en 
se tenant debout sur le pied droit, ou bien que l'on payerait 
une amende. Quand fut venu le moment où lui-même 
devait commander, il ordonna que tous bussent comme ils 
le verraient faire. Une cruche vide ayant été apportée, il y 
plongea sa jambe étique, et dans cette attitude, vida sa 
coupe. Les autres virent bien, après s'y être essayés, qu'il 
n'en pouvaient faire autant, et ils payèrent l'amende. Agapestor 
se montra plein d'esprit. C'est ainsi qu'il faut prendre 
ses revanches d'une manière facile et gaie, qu'il faut s'habituer 
à user du commandement pour le plaisir et pour l'utilité. 
Les ordres que l'on formulera devront être appropriés 
à chacun, présenter une exécution facile et capable de faire 
honneur aux gens. Il sera imposé au musicien de chanter, 
à l'orateur de prononcer un discours, au philosophe de résoudre 
une question difficile, au poète d'improviser des 
vers : car chacun prend plaisir à se laisser mener et obéit 
avec empressement, lorsqu'il s'agit d'exécuter ce en quoi il excelle.
«Le roi d'Assyrie promit par la voix du héraut un prix à 
celui qui trouverait une volupté nouvelle. Un roi de festin 
ferait chose très ingénieuse, en proposant un prix et une 
récompense à qui introduirait un jeu innocent, un amusement 
utile, une plaisanterie, qui, loin de tomber dans la 
farce et l'injure, fût empreinte de bon goût et de bienveillance. 
C'est là, du reste, l'écueil de presque tous les festins, 
quand ils ne se trouvent pas avoir été bien dirigés. Ce qui 
caractérise un organisateur prudent et sage, c'est de se tenir 
en garde contre la haine et la colère : passions auxquelles 
nous sommes exposés, non seulement dans les marchés par 
l'amour du gain, dans les gymnases et les palestres par l'opiniâtreté, 
dans la carrière des charges publiques et des 
honneurs par l'ambition, mais aussi dans les repas et 
en buvant, par les jeux et les plaisanteries que l'on s'y permet.»

[1,5] QUESTION V.
Dans quel sens on a dit, que «l'amour enseigne la musique».
PERSONNAGES DU DIALOGUE : SOSSIUS,  PLUTARQUE,
AUTRES ASSISTANTS.
I. «Dans quel sens a-t-on dit :
"L'amour enseigne la musique
A ceux qui ne s'en doutaient pas"?
Telle fut la question que l'on se posa chez Sossius, après 
qu'eurent été chantés quelques vers saphiques où le poète 
Philoxène raconte «que le Cyclope même se guérissait de 
son amour en écoutant les Muses aux belles voix.» Il fut 
dit, qu'en toutes choses l'amour peut donner de l'audace, 
un esprit d'innovation, et que c'est à ce point de vue que 
Platon l'appelle "un aventurier capable de tout entreprendre". 
Cette passion rend bavard le taciturne, obséquieux 
le réservé, soigneux et actif l'insouciant et le paresseux. 
Ce qui est plus merveilleux que tout, c'est que si un 
homme avare et mesquin tombe dans les filets de l'amour, 
il se détend et s'amollit, comme le fer au feu. Il devient 
accommodant, flexible, plus agréable que de coutume : si 
bien qu'il ne faut pas regarder comme tout à fait ridicule cette 
plaisanterie, que «la bourse des amoureux n'est liée qu'avec 
une feuille de poireau.» Il fut dit encore, que l'amour 
ressemble à l'ivresse. Comme elle, il échauffe, il égaye, il 
épanouit ; et quand on aime, on se laisse emporter le plus 
facilement du monde à composer des chansons et des vers. 
Eschyle, dit-on, faisait ses tragédies quand il avait bu et qu'il 
était bien échauffé. Lamprias, notre aïeul, n'était jamais 
plus inventif et plus éloquent que lorsqu'il buvait, et il avait
l'habitude de dire qu'il ressemblait à l'encens, lequel n'exhale 
son parfum que lorsqu'on le brûle.
Si les amants sont très heureux de contempler les personnes 
qu'ils adorent, ils n'éprouvent pas moins de plaisir à les 
louer qu'à les voir; et l'amour, si babillard à tout propos, 
l'est plus que jamais lorsqu'il s'agit de louer. Persuadés 
comme ils le sont, ils veulent persuader à tous, que c'est une 
perfection que l'objet de leur tendresse. Ce fut ce qui détermina 
le Lydien Candaule à introduire Gygès dans son 
appartement, pour lui faire voir sa femme. On veut avoir le 
témoignage des autres. C'est pour cela que quand les amoureux 
entreprennent la louange de la beauté qui les a séduits, 
ils la rehaussent par de la poésie au langage cadencé, par le 
chant, comme on dore les statues pour les embellir ; et ils 
espèrent que leurs paroles entreront mieux dans toutes les 
oreilles et dans toutes les mémoires. S'ils donnent à la personne 
aimée un cheval, un coq, ou quelque autre chose, ils 
veulent que le présent soit beau, orné richement et d'une 
manière exquise. Mais c'est surtout quand leur louange s'exprime 
par le langage, qu'ils s'attachent à rendre ce langage 
agréable, relevé, excellent : comme l'est le style poétique.
2. Sossius, tout en ne laissant pas que d'approuver ces 
raisons, fit remarquer que l'on aurait trouvé des arguments 
aussi ingénieux en se rapportant à ce que Théophraste 
écrit sur la musique. «Car tout récemment, dit-il, j'ai lu le 
traité de cet auteur. Théophraste établit que les trois sources 
de la musique sont la douleur, le plaisir, et l'inspiration 
divine; que chacune de ces trois causes modifie la voix et la 
fait dévier de ses inflexions habituelles. La douleur, en effet, 
a des plaintes et des lamentations qui tournent facilement 
au chant. Aussi voyons-nous que les orateurs dans leurs 
péroraisons, et les comédiens dans les scènes à gémissements, 
rapprochent peu à peu leur voix du chant et la rendent 
plus aiguë. Les joies excessives de l'âme agissent sur 
les personnes d'un caractère plus léger, de manière à 
ébranler tout leur corps. Elles provoquent chez elles des
mouvements et des cadences. On bondit, ou bien l'on frappe 
des mains si l'on ne peut pas danser :
"Ce sont des transports d'ivresse. 
Le cou s'agite et se dresse ; 
On se démène en tous sens",
comme dit Pindare. Ii est vrai que les gens de bon goût, lorsqu'ils 
viennent à éprouver des joies pareilles, laissent seulement 
aller leur voix jusqu'à chanter, à parler haut et à 
répéter des vers. Mais c'est surtout l'inspiration divine qui 
tire et détourne le corps, ainsi que la voix , de ses habitudes 
et de sa condition ordinaire. De là vient que dans 
les orgies les Bacchantes usent de cadences mesurées ; que 
ceux qui, par enthousiasme prophétique, rendent les oracles, 
répondent en vers; que l'on voit peu de fous qui, dans 
leurs extravagances, ne chantent et ne disent des vers.
Les choses étant ainsi, si vous voulez déployer l'amour 
dans son éclat le plus vif, le voir, l'étudier de près, vous ne 
trouverez aucune autre passion où les peines soient plus aiguës, 
les transports de joie, plus violents, les ravissements 
et les délires, plus exagérés. L'âme d'un amoureux présente 
le même spectacle que la ville de Sophocle :
"Elle est tout à la fois pleine d'encens pieux, 
Pleine de chants de fête et de cris douloureux".
Il n'y a donc rien d'étrange et de surprenant à ce que l'amour 
qui contient et comprend en soi toutes les causes primitives 
de la musique, à savoir la douleur, le plaisir et l'enthousiasme, 
soit également plein d'activité pour le reste, qu'il 
prodigue les paroles, que, plus qu'aucune autre passion, 
il invite et pousse à chanter et à faire des vers.

[1,6] QUESTION VI.
Sur ceci, qu'Alexandre était grand buveur.
PERSONNAGES DU DIALOGUE : PHILINUS, PLUTARQUE,
AUTRES ASSISTANTS.
1. La conversation roulait sur le roi Alexandre. On disait 
qu'il ne buvait pas beaucoup, mais qu'il restait longtemps 
à table, et qu'il y passait le temps à discourir avec ses amis. 
Philinus démontra la fausseté de cette allégation, en produisant 
le journal de la vie de ce prince. Continuellement 
et à mille endroits s'y trouvent écrits ces mots : «Aujourd'hui 
le roi a été emporté de sa table dormant.» Quelque-fois 
on lit : «Le lendemain, de même.» C'est à cause de 
cela qu'il avait peu d'ardeur pour le commerce des femmes, 
mais qu'il était vif et emporté : ce qui dénote une grande 
chaleur de corps. On dit aussi que sa personne exhalait une 
odeur délicieuse, de sorte qu'il remplissait d'un parfum embaumé 
les vêtements qui touchaient sa peau : ce qui semble 
être encore un effet de cette chaleur. Ainsi les régions les 
plus sèches et les plus chaudes de la terre sont celles qui 
produisent la cannelle et l'encens. Théophraste attribue la 
bonne odeur à une sorte de coction des matières aqueuses, 
lorsque le principe humide, lequel est funeste, en a été 
dégagé par la chaleur. Il paraît que Callisthène encourut la 
disgrâce d'Alexandre parce qu'il témoignait de la répugnance 
à se rendre à des dîners où l'on buvait trop; qu'un 
jour même, une certaine coupe, appelée coupe d'Alexandre, 
et d'une dimension énorme, étant venue à son tour jusqu'à 
lui, Callisthène la repoussa, s'écriant «qu'il ne voulait pas 
boire en Alexandre, pour avoir ensuite besoin d'Esculape.» 
Voilà ce qui fut dit sur la passion du vin chez Alexandre.
2. On parla ensuite de Mithridate, celui qui fit la guerre 
contre les Romains. Au nombre des jeux par lui institués 
se trouvaient également établis, dit-on, des prix pour les 
plus forts mangeurs, ainsi que pour les plus forts buveurs.
Lui-même il remporta deux fois ces prix. En général, du 
reste, c'était l'homme de son temps qui buvait le plus : aussi 
l'avait-on surnommé Dionysus. Mais nous fîmes observer 
que c'est une de ces traditions accréditées sans fondement, 
que l'origine d'un surnom pareil. Lorsque Mithridate était 
en bas âge la foudre avait brûlé ses langes, sans porter atteinte 
à son corps. Seulement, une trace de feu s'imprima 
sur son front que ses cheveux recouvraient entièrement, et 
cette trace lui resta tant qu'il fut enfant. Plus tard, lorsqu'il 
avait atteint déjà l'âge viril, le tonnerre, en tombant, pénétra 
encore dans la chambre où il dormait, et sortit après avoir 
brûlé les flèches que contenait le carquois suspendu au chevet 
de son lit. A cette occasion, les devins prédirent qu'il 
serait puissant un jour en archers et en troupes légères. On 
s'accorda dès lors à l'appeler Dionysus, à cause de la ressemblance 
que ces atteintes du tonnerre lui donnaient avec le 
dieu, victime d'un pareil accident.
3. On partit de là pour faire mention des grands buveurs. 
Parmi eux on plaça encore le pugile Héraclide, que 
les habitants d'Alexandrie appelaient ainsi d'un diminutif 
du nom d'Hercule, et qui vivait du temps de nos pères. 
Comme il ne trouvait point de buveur qui pût lui tenir tête, 
il en invitait pour la collation qui précède le repas, il en 
invitait d'autres pour le dîner, d'autres pour le souper, et 
en dernier lieu il en invitait pour la pure orgie. Quand les 
premiers se retiraient, les seconds les remplaçaient, puis 
consécutivement les troisièmes et les quatrièmes. Mais lui, 
sans s'imposer de trêve un seul moment, faisait raison à 
tous, et soutenait jusqu'au bout les quatre assauts de boisson.
4. Parmi les familiers de Drusus, fils de l'empereur 
Tibère, celui qui défiait tout le monde à boire était un médecin. 
On surprit son secret. Il avait la précaution d'avaler 
chaque fois cinq ou six amandes amères, afin de ne pas 
s'enivrer. Quand on eut empêché ce manége en le surveillant, 
il ne fut pas même un seul instant capable de soutenir 
la lutte. Quelques-uns prêtent à ces amandes une 
propriété mordante et détersive, qui agit sur la peau de 
manière à enlever du visage les taches de rousseur. Ils 
supposaient donc que, quand on en prenait à l'avance, leur 
amertume opérait sur les pores un picotement qui les entamait, 
de manière à ce qu'ils livrassent passage aux vapeurs 
du vin en les détournant du cerveau. Il nous semble plutôt 
que le propre de l'amertume est de dessécher et d'absorber 
l'humidité. C'est pour cela que la saveur amère est, de toutes, 
la plus désagréable au goût. Car le tissu spongieux et délicat 
de la langue, comme dit Platon, se resserre, contre nature, 
sous l'influence de l'amertume qui pompe l'humidité 
de tous ces petits vaisseaux. Pareillement on rapproche les 
lèvres d'une plaie béante au moyen de topiques amers. 
Entendez le Poète:
"De ses deux mains broyant une racine amère, 
Sur la plaie il la verse en subtile poussière. 
La blessure se sèche, et le sang est figé."
Il a eu raison d'appeler dessiccatives les substances qui 
sont amères au goût. On voit aussi que les poudres employées 
par les femmes pour supprimer les sueurs sont naturellement 
amères, et leur propriété astringente tient à la 
force extrême de leur amertume. «D'après cela, continuai-je, 
et les choses en étant ainsi, l'on conçoit que les amandes 
amères soient un préservatif contre les effets du vin pur, 
parce qu'elles dessèchent l'intérieur du corps, et préviennent 
la plénitude des vaisseaux qui, trop tendus et trop agités, 
déterminent, à ce qu'on dit, l'ivresse. Une preuve frappante 
de ce que j'avance, c'est ce qui arrive aux renards. Si, 
quand ils ont mangé des amandes amères ils ne boivent pas 
aussitôt, ils crèvent, parce que toute humidité intérieure 
fait défaut en eux.

[1,7] QUESTION VII.
Pourquoi les vieilles gens aiment mieux le vin pur.
PERSONNAGES DU DIALOGUE : PLUTARQUE, AUTRES ASSISTANTS.
1. On cherchait, à propos des vieilles gens, pourquoi ils 
aiment mieux le vin plus pur. Les uns alléguaient le refroidissement 
de leurs humeurs, qui se réchauffent avec difficulté, 
et, par suite, s'accommodent d'un vin plus fort. Mais 
il parut démontré que cette explication, bien que naturelle 
et s'offrant la première à l'esprit, n'est cependant 
pas suffisante pour rendre cause d'un tel résultat, et 
que ce n'est pas la vérité. En effet, pour les autres sensations 
les vieillards sont tous affectés de même. Ce n'est 
que difficilement qu'ils sont touchés et modifiés par la perception 
des qualités sensibles , à moins que l'impression 
n'en soit répétée et profonde. La cause, la véritable cause, 
tient au relâchement de leur constitution. Comme elle est 
affaiblie et énervée, elle s'accoutume à éprouver des secousses. 
C'est pour cela qu'ils préfèrent les saveurs qui 
piquent le goût, que leur odorat est affecté de même en ce 
qui tient aux odeurs, et que les parfums âcres et violents 
produisent sur eux une impression plus agréable. Leur 
tact est peu sensible aux blessures, et quand ils viennent à 
en recevoir elles ne leur causent pas beaucoup de douleur. 
Il en est tout à fait de même pour l'ouïe. Les musiciens 
qui vieillissent montent l'accord à un ton plus aigu 
et plus dur, ayant besoin d'être comme frappés par la véhémence 
des sons, pour que leurs organes en soient réveillés. 
La force que la trempe donne au fer en le rendant propre 
à couper, les esprits animaux la donnent au corps en lui 
faisant percevoir les sensations. Lorsque ces esprits se détendent 
et se relâchent, le sentiment reste inactif, s'affaisse 
en quelque sorte à terre; et il faut quelque vigoureux stimulant, 
comme le vin pur en est un, pour le réveiller.

[1,8] QUESTION VIII.
Pourquoi les vieilles gens lisent mieux de loin l'écriture.
PERSONNAGES DU DIALOGUE : PLUTARQUE, LAMPRIAS,
AUTRES ASSISTANTS.
1. Comme nous venions d'exercer notre sagacité sur la 
question qui nous avait été soumise, il sembla que l'organe 
de la vue nous donnât un démenti. En effet les vieilles gens 
reculent l'écriture loin de leurs yeux afin de mieux lire, et 
de près ils ne peuvent rien distinguer. C'est à quoi Eschyle 
fait allusion quand il dit :
"Tes yeux l'ont vu de loin : tu ne peux voir de près, 
Comme un vieillard qui lit ...."
Sophocle dit formellement la même chose en parlant des 
personnes d'âge :
"C'est à peine à travers leur oreille trouée
Si les mots, se traînant, peuvent avoir entrée : 
Tous, voyant bien de loin, sont aveugles de près".
S'il est donc vrai que les organes des vieillards répondent 
plutôt à un appel fait avec intensité et véhémence, comment 
se fait-il qu'ils ne puissent en lisant soutenir la lumière 
projetée par l'écriture, et qu'ils soient obligés de reculer le 
livre loin de leurs yeux pour affaiblir la vivacité de cette 
impression, comme on tempère le vin par le mélange de l'eau?
2. Il y en eut qui à cela répondaient, que les vieilles 
gens reculent de leurs yeux l'écriture, non pour rendre la 
lumière plus douce, mais en quelque sorte pour saisir et 
embrasser une plus grande quantité de rayons visuels, et 
remplir d'air lumineux l'intervalle qui se trouve entre leurs
yeux et les caractères qu'ils ont à lire. D'autres partageaient 
l'opinion de ceux qui admettent la convergence des rayons 
visuels. Comme il sort de chacun des deux yeux un faisceau 
lumineux, semblable à une pyramide, dont le sommet serait 
dans la prunelle et dont le siége, dont la base, contiendrait 
l'objet vu, il est vraisemblable que les deux faisceaux 
lumineux se projettent jusqu'à une certaine distance séparés 
l'un de l'autre. Mais à mesure qu'ils s'éloignent de leur 
point de départ, ils se confondent ensemble, et ce n'est plus 
qu'une seule lumière. Voilà pourquoi tous les objets sont 
vus simples et non pas doubles, bien qu'aperçus des deux 
yeux à la fois. La cause en est la coïncidence des deux 
faisceaux sur le même objet : leur réunion ne faisant qu'une 
seule vue des deux. Cela supposé, les vieilles gens qui approchent 
l'écriture de leurs yeux à une distance où les 
faisceaux lumineux ne sont pas encore confondus et touchent 
chacun séparément l'objet, saisissent plus faiblement 
les caractères. Ceux, au contraire, qui les placent plus loin 
devant eux, quand la fusion des faisceaux a produit plus de 
clarté, distinguent mieux : de la même manière que l'on 
tient avec les deux mains à la fois ce qu'on ne pourrait saisir 
avec une seule.
3. Mon frère Lamprias se jeta soudain à la traverse. Il 
récita en quelque sorte, comme s'il la lisait dans un livre, 
l'opinion fort ingénieuse d'Hiéronymus : «que c'est par 
des images émanant de l'objet, que nous le voyons". Ces 
images s'en détachent d'abord grandes et épaisses ; et par 
cette raison, elles troublent, vues de près, l'organe visuel 
des vieillards, lequel est lent et endurci. Mais quand elles 
se sont étendues dans l'air et qu'elles ont pris de la distance, 
les plus matérielles de ces images se brisent et 
tombent anéanties. Les plus subtiles se rapprochent de leurs 
yeux, s'ajustent sans douleur et facilement aux conduits de
l'organe : de sorte que, moins troublés, leurs yeux peuvent 
mieux voir. C'est ainsi que le parfum des fleurs est plus 
agréable quand il nous arrive de loin ; approchez-le trop, il 
n'est plus aussi pur ni aussi exquis. En effet, à l'odeur 
exhalée par les plantes se mêlent beaucoup de principes 
terrestres et grossiers, qui altèrent cette émanation recueillie 
de trop près. S'éloigne-t-on; ces mêmes principes 
se dissipent, tombent peu à peu, et il reste un parfum chaud 
et pur dont la subtilité flatte notre odorat.
4. Pour nous, déterminé à maintenir le principe de 
Platon, nous prétendîmes que des yeux il sort un souffle 
lumineux qui se mêle à la lumière dont les corps sont environnés, 
et qui se combine avec cette lumière : de façon que 
des deux résulte un seul corps parfaitement homogène. Ce 
mélange s'opère avec une mesure et une proportion convenables. 
Il ne faut pas qu'un principe prédomine sur l'autre 
et le neutralise. Les deux, mêlés et unis ensemble dans une
juste combinaison, doivent constituer une puissance unique. 
Ainsi, ce qui sort de la prunelle des vieillards, qu'on doive 
l'appeler souffle lumineux ou bien éclat, ne saurait, en raison 
de ce qu'il est faible et peu efficace, se mêler et se combiner 
avec la lumière extérieure. Il est bien plutôt sujet à s'éteindre 
et à se confondre : à moins qu'on ne recule les lettres loin de 
leurs yeux. Car alors on affaiblit l'éclat excessif de la lumière, 
qui n'arrive pas à l'organe visuel trop forte et trop 
brillante, mais dans l'analogie de vigueur et dans la mesure 
convenables. C'est aussi la cause de ce qui arrive aux animaux 
obligés de chercher leur nourriture la nuit. Leur vue, 
naturellement faible, est inondée et offusquée par l'éclat du 
jour, et ne peut, sortant d'une source petite et débile, se 
mêler à une clarté abondante et vive. Mais sous une lumière 
pâle et adoucie, comme est celle d'une étoile, cette vue se 
trouve assez forte et bien proportionnée : de sorte qu'il y a 
assimilation, et le sens visuel peut fonctionner.

[1,9] QUESTION IX.
Pourquoi l'eau potable lave mieux les vêtements que ne fait
l'eau de mer.
PERSONNAGES DU DIALOGUE : THÉON,  THÉMISTOCLE, MÉTRIUS 
FLORUS, PLUTARQUE, AUTRES ASSISTANTS.
1. Théon le Grammairien, un jour que nous soupions 
chez Métrius FIorus, demanda au Stoïcien Thémistocle pour 
quelle raison Chrysippe, après avoir, en plusieurs endroits, 
consigné les propositions les plus étranges et les plus singulières, 
comme celles-ci : «Les chairs salées se dessalent 
si on les trempe dans de la saumure"; — «les pelotons de 
laine cardée cèdent moins facilement si on veut les arracher 
de force que si on les tire doucement»; — «les personnes 
qui ont longtemps jeûné mangent moins activement que 
celles qui ont pris quelque chose avant le repas" ; — pour 
quelle raison, dis-je, Chrysippe n'explique aucune de ces 
propositions. Thémistocle lui répondit, que le philosophe 
ne les avait mentionnées qu'en passant et comme par manière 
d'exemple, pour faire voir avec quelle facilité, quelle 
irréflexion tantôt nous nous laissons prendre à la vraisemblance, 
tantôt nous nous refusons à croire ce qui paraît 
invraisemblable. Puis, échangeant les rôles : «Mais vous-même, 
mon cher, dit-il, qu'avez-vous affaire de vous préoccuper 
de semblables questions? Si vous vous montrez à 
nous un investigateur si curieux des causes, n'allez pas 
ainsi dresser votre tente loin de ce qui est de votre ressort spécial. 
Dites-nous la raison pour laquelle le Poête montre 
Nausicaa lavant à la rivière, et non dans la mer, bien qu'elle 
en soit tout près, et bien que cette dernière eau semble plus 
chaude, plus transparente, et meilleure pour nettoyer.»
2. Alors Théon : "Cette difficulté que vous nous proposez, 
dit-il, depuis longtemps Aristote l'a résolue en l'expliquant 
par une affinité terrestre. En effet l'eau de la mer, 
dit ce philosophe, est mêlée de parties rudes et terreuses, 
et c'est ce mélange qui la rend salée. C'est pourquoi la 
mer soutient mieux à sa surface les personnes qui y nagent, 
c'est pourquoi elle supporte des charges considérables : tandis 
que l'eau douce cède à la pesanteur des corps en raison 
de sa légèreté et de sa faiblesse. L'eau douce, en outre, 
est pure et sans mélange. C'est ce qui fait qu'à cause de 
sa ténuité elle est plus pénétrante, et qu'entrant mieux que 
l'eau de mer elle enlève les taches. Ne vous semble-t-il pas 
qu'Aristote en cela parle d'une manière bien vraisemblable?»
3.— «Vraisemblable, oui, répondis je, mais non pas vraie 
pourtant. Car je vois qu'on prend souvent de la cendre, 
des pierres, et, quand on n'en a pas, de la poussière, pour 
rendre l'eau plus épaisse, parce que les aspérités de ces 
substances terrestres sont plus propres à nettoyer les taches. 
L'eau seule, en raison de sa légéreté et de sa subtilité, 
ne ferait pas aussi bien. L'épaisseur de l'eau de mer 
n'empêche pas cet effet : puisqu'au contraire elle prête au 
nettoyage le concours de son action pénétrante, action qui, 
ouvrant et débouchant les pores, entraîne les ordures au 
dehors. Ce qu'il fallait dire, c'est que tout ce qui est gras 
se lave difficilement, et même fait tache. Or la mer est 
grasse, et ce doit être bien plutôt pour cela qu'elle ne 
lave pas bien. Cet état graisseux de la mer est constaté par 
Aristote lui-même. Le sel est gras aussi, et les lampes où 
l'on en met brûlent mieux. L'eau de mer, quand on la 
répand sur le feu, s'enflamme avec lui. De toutes les eaux 
celle de mer brûle le plus facilement; et selon moi, c'est 
encore pour cela qu'elle est la plus chaude. Toutefois la 
question peut se résoudre encore d'une autre manière. 
Après qu'on a fini l'opération du lavage, il s'agit de faire 
sécher; et il est reconnu que le mieux nettoyé est ce qui a
été le mieux séché. Or il faut que l'eau qui a servi au lavage 
s'en aille promptement avec les souillures, de même 
que l'ellébore avec la maladie qu'elle doit guérir. Si les 
rayons du soleil pompent facilement l'eau douce à cause 
de sa légèreté, il n'en est pas de même de l'eau de mer : 
elle s'attache aux pores à cause de son âpreté, et empêche 
que les objets ne sèchent comme il faut.»
4. — «C'est là ne rien dire, reprit Théon. Car Aristote, 
dans le même traité, constate qu'après s'être baigné dans 
la mer, on se sèche plus facilement au soleil qu'après avoir 
pris des bains d'eau douce.» — «Sans doute il le constate, 
lui répondis-je; mais j'aurais cru que vous vous en rapporteriez 
plutôt à Homère qui dit tout l'opposé. Ulysse, après 
son naufrage, se présente devant Nausicaa
"Hideux, et par la mer vraiment défiguré"; 
et il dit aux suivantes de cette princesse :
"Veuillez vous retirer un instant en arrière :
Que je lave mon corps souillé par l'onde amère",
Puis il descend dans le fleuve
"De l'ordure des mers purifier sa tête".
Le poète a parfaitement bien vu ce qui arrive. Toutes les 
fois qu'au sortir de la mer on se tient exposé au soleil, la 
partie la plus subtile et la plus légère de l'humidité s'évapore 
sous l'action de la chaleur. Mais ce qui en est salé et 
âpre, reste à la surface du corps et s'y fixe comme une 
croûte de saumure, jusquà ce qu'on ait lavé ce résidu dans 
de l'eau potable et douce.

[1,10] QUESTION X.
Pourquoi à Athènes on ne donnait jamais le dernier rang
au choeur de la tribu Aeantide.
PERSONNAGES DU DIALOGUE : PHILOPAPPUS, MARCUS, MILON,
GLAUCIAS, PLUTARQUE, AUTRES ASSISTANTS.
1. Sérapion donnait le festin d'usage, à l'occasion de la 
victoire remportée sous sa direction par le choeur de la 
tribu Léontide. Nous y avions été invité comme ayant reçu 
du peuple le droit de bourgeoisie dans cette tribu. Naturellement 
l'entretien tomba sur les brigues qui avaient été 
organisées en cette circonstance. La lutte avait été des plus 
vives. Elle avait été présidée d'une façon aussi honorable 
que magnifique par Philopappus, roi des jeux, qui en avait 
fait les frais pour toutes les tribus réunies. Lui-même se 
trouvait au nombre des convives; et il prenait part aux 
questions d'antiquité, soit comme interlocuteur, soit comme 
auditeur, par courtoisie non moins que par désir de s'instruire.
2. Une question fut proposée par le grammairien 
Marcus, à propos d'un passage de Néanthès le Cyzicénien 
dans son Histoire des temps fabuleux d'Athènes. Il y est 
dit, que la tribu Aeantide avait le privilége de ne voir 
jamais son choeur placé au dernier rang. «Cet auteur, 
ajouta Marcus, a voulu prouver ses connaissances en histoire. 
Si vous ne tenez pas pour fausse la donnée de Néanthès, 
prenons-la comme sujet de discussion, et occupons-nous 
ici, tous en commun, à rechercher la raison de ce 
privilége.» — «Mais, dit notre camarade Milon, si le fait 
est controuvé? ... «N'importe, dit alors Philopappus,
il n'y aura pas de mal à ce qu'il nous arrive, pour l'amour 
de l'étude, ce qui arriva au sage Démocrite. Celui-ci, à ce 
qu'on rapporte, mangeait du concombre; et comme il y 
trouvait un goût de miel, il demanda à la servante où 
elle l'avait acheté. Elle lui indiqua un jardin. Démocrite 
se levant aussitôt, voulut qu'elle l'y conduisît et qu'elle lui 
désignât l'endroit. La femme était tout étonnée, et lui demanda 
ce qu'il prétendait faire: «Il faut, dit-il, que je 
trouve la cause de cette douceur; or je la trouverai quand
j'aurai vu et considéré l'endroit.» — «En ce cas remettez-vous 
à table, lui dit en riant la servante : c'est moi 
qui, sans faire attention, ai placé le concombre dans un 
vase où il y avait eu du miel.» — «Tu as piqué ma 
curiosité, reprit Démocrite, que cette réponse déconcerta 
un moment. Je n'en veux pas moins poursuivre mon idée; 
et je chercherai la cause, comme si cette douceur était 
naturelle et propre au concombre.» Nous suivrons son 
exemple. De la trop grande facilité de Néanthès à accueillir 
parfois certains faits nous ne prendrons pas prétexte pour 
éviter l'examen de cette question. A défaut d'autre utilité, 
ce nous sera matière à exercer notre esprit.»
3. Tous alors se mirent à l'envi à vanter la tribu Aeantide, 
et à citer ce qui pouvait être glorieux pour elle. On 
mit sur le tapis Marathon, qui est un bourg de cette tribu. 
On cita Harmodius, qui était d'Aphidnès, autre bourg de 
la tribu Aeantide. L'orateur Glaucias affirma, qu'à la journée 
de Marathon l'aile droite avait été donnée à des Aeantides; 
et il le prouva par les élégies qu'avait composées sur son 
propre bannissement le poéte Eschyle, acteur brillant de 
la bataille. Glaucias fit encore remarquer qu'à cette tribu 
appartenait le polémarque Callimaque, qui se montra personnellement 
homme du plus grand courage, et qui, après
Miltiade dont il avait appuyé les avis dans le conseil, fut le 
principal auteur de la victoire. A ce que venait de dire 
Glaucias, j'ajoutai, que le décret en vertu duquel Miltiade 
fit marcher les Athéniens avait été rendu sous la présidence 
de la tribu Aeantide, et que cette même tribu s'était 
particulièrement couverte de gloire à la bataille de Platée; 
que, pour cette raison, quand on offrait aux nymphes 
Sphragitides, en l'honneur de cette victoire, le sacrifice ordonné 
par l'oracle d'Apollon, c'étaient les Aeantides qui 
allaient le célébrer sur le Cithéron ; et la ville fournissait 
la victime ainsi que les autres choses.
«Du reste, continuai-je , vous savez, Glaucias, que les 
autres tribus s'honorent de beaucoup de traits glorieux. 
Pour citer la mienne en premier, vous n'ignorez pas que 
la tribu Léontide ne le cède à aucune en illustration. Demandez-vous 
donc tous à vous-mêmes, s'il n'y aurait pas 
plus de vraisemblance à dire, que ce privilége fut un adoucissement 
et une excuse envers le héros qui donna son nom 
à la tribu. Le fils de Télamon, qui n'avait pu supporter 
avec résignation sa défaite, était homme à n'épargner personne 
dans sa colère et dans sa jalousie. C'est pourquoi, 
afin qu'il ne continuât pas à être furieux et implacable, on 
jugea bon de suprimer ce qui lui était le plus pénible dans 
son échec; et l'on décréta que jamais sa tribu ne serait 
placée la dernière.»