A propos de la « supériorité » occidentale.

Toutes les guerres de religion qui ont ensanglanté
le monde durant des siècles sont nées d'adhésions
passionnelles à des oppositions simplistes: Nous et les
Autres, bons et méchants, Blancs et Noirs. Si la culture occidentale
s'est montrée féconde (pas seulement des Lumières à aujourd'hui,
mais bien plus tôt, à l'époque où le franciscain Ruggiero Bacone invitait
à cultiver les langues parce que, même des « infidèles », nous
avions des choses à apprendre), c'est aussi parce qu'elle s'est efforcée
de « dissoudre » les simplifications néfastes à la lumière de la
recherche et de l'esprit critique.

Naturellement, elle ne l'a pas toujours fait: même Hitler - qui brûlait
les livres, condamnait l'art « dégénéré », tuait les races « inférieures » -
ou le fascisme - qui m'enseignait à l'école à chanter « Dieu maudit les
Anglais » parce qu'ils étaient « le peuple des cinq repas par jour », et
donc des gloutons inférieurs à l'Italien frugal et spartiate -, même tout
cela fait partie de la culture occidentale.-
 Mais ce sont les meilleurs aspects de notre culture que nous
devons discuter avec les jeunes, et de toutes couleurs, si nous ne voulons
pas que de nouvelles tours s'effondrent, y compris dans les temps
qu'ils vivront après nous.

Elément de confusion: souvent, on ne réussit pas à saisir la différence
qui existe entre l'identification et ses propres racines, la compréhension
de ceux qui ont d'autres racines, et le jugement de ce qui est
bien ou mal. Concernant mes racines, si l'on me demandait où je préférerais
passer mes années de retraite, dans un village du Monferrato,
dans le cadre majestueux des Abruzzes ou sur les douces collines entourant
Sienne, je choisirais le Monferrato. Mais cela n'implique pas que
je juge d'autres régions d'Italie inférieures au Piémont.

Et donc, si, par ses propos sur la « supériorité » de la civilisation occidentale,
le président du conseil italien Silvio Berlusconi voulait dire
qu'il préfère vivre à Arcore plutôt qu'à Kaboul, et se faire soigner
dans un hôpital milanais plutôt que dans un hôpital de Bagdad, je serais
tout prêt à souscrire à son opinion (Arcore mis à part). Même si l'on
me disait que Bagdad possède l'hôpital le mieux équipé du monde, à
Milan, je me trouverais davantage chez moi et cela augmenterait mes
chances de guérison. Les racines peuvent même être plus larges que
les simples racines régionales ou nationales. Je préférerais vivre à
Limoges, par exemple, qu'à Moscou. Mais pourquoi? Moscou
n'est-elle pas une ville magnifique ? Certes, mais à Limoges je comprendrais
la langue.

Bref, chacun s'identifie avec la culture dans laquelle il a grandi, et
les cas de transplantation radicale, s'il y en a quelques-uns, sont une
minorité. Lawrence d'Arabie s'habillait exactement comme les Arabes,
mais il est quand même finalenient retourné chez lui.

Passons maintenant à la comparaison des civilisations, car c'est de
cela qu'il s'agit. L'Occident, bien que ce soit souvent pour des raisons
d'expansion économique, a été curieux des autres civilisations.
Il les a, trop de fois, liquidées avec mépris. Les Grecs appelaient
barbares, c'est-à-dire balbutiants, ceux qui ne parlaient pas leur langue
- ce qui équivalait à ne pas parler du tout. Mais des Grecs plus avisés,
comme les stoïciens (peut-être parce que certains étaient d'origine
phénicienne), se sont vite rendu compte que les barbares usaient de
mots différents des mots grecs mais se référaient aux mêmes
pensées.

A partir de la seconde moitié du XIXe siècle, l'anthropologie culturelle
s'est développée comme une tentative  de guérir l'Occident du
remords de ses comparaisons  avec les Autres, et particulièrement ces
Autres qui étaient définis comme sauvages, sociétés sans histoire,
peuples primitifs. Le but de l'anthropologie culturelle était de
démontrer qu'il existait  des logiques différentes, et qu'elles devaient être
prises au sérieux et non méprisées et réprimées.

La vraie leçon que l'on doit tirer de l'anthropologie culturelle est que
pour dire si une culture est supérieure à une autre, il faut fixer des
paramètres. Une chose est de dire qu'il s'agit d'une culture, et une
autre de dire sur la base de quels paramètres nous la jugeons. Une
culture peut être décrite d'une manière relativement objective:
ces individus se comportent ainsi , ils croient aux esprits ou en une
divinité unique qui est répandue dans toute la nature, ils s'unissent en clans 
parentaux selon telle et telle règle,  ils considèrent que c'est beau
d'avoir le nez percé (ce qui pourrait être une description de la culture
de la jeunesse occidentale), ils considèrent que la viande de porc est 
impure, ils partiquent la circoncision, ils élèvent des chiens pour les
faire passer à la marmite les jours de fëte, ou, comme le disent encore
les Américains des Français, ils mangent des grenouilles.

Naturellement, l'anthropologue sait que l'objectivité est toujours
battue en brèche par beaucoup de facteurs. L'an passé, je suis allé en
pays dogon et j'ai demandé à un petit garçon s'il était musulman. Il
m'a répondu, en français: « Non je suis animiste. » Or, croyez-moi, un
animiste ne se définit pas comme animiste s'il n'a pas au moins décroché
un diplôme à l'Ecole des hautes études de Paris, et pourtant cet
enfant parlait de sa propre culture en se servant des termes employés
par les anthropologues. Des anthropologues africains m'expliquaient
que, lorsqu'un anthropologue européen arrive, les Dogons, désormais
parfaitement dans le coup, lui racontent ce qu'a écrit, il y a bien
des années, un anthropologue, Marcel Griaule (à qui, c'est du moins ce
qu'assurent mes amis africains cultivés, les informateurs indigènes ont
raconté des choses passablement décousues qu'il a ensuite réunies
dans un système fascinant mais d'une authenticité , douteuse).
Néanmoins, une fois la part faite de tous les malentendus possibles
d'une culture autre, on peut obtenir une description relativement « neutre ».

Les paramètres du jugement sont autre chose, ils dépendent de nos
racines, de nos préférences, de nos usages, de nos passions, d'un système
de valeurs qui nous appartient. Un exemple: considérons-nous
que porter la durée moyenne de la vie de quarante ans à quatre-vingts
ans soit une valeur ? Personnellement, je le crois, encore que
beaucoup de mystiques pourraient me dire qu'entre une crapule qui
atteint 80 ans et saint Louis de Gonzague qui n'en a pas dépassé 23,
c'est le second qui a eu la vie la plus pleine. Mais admettons que l'allongement
de la vie soit une valeur: s'il en est ainsi, la médecine et la science
occidentales sont certainement supérieures à beaucoup d'autres
pratiques et savoirs médicaux.

Croyons-nous que le développement technologique, l'expansion
du commerce, la rapidité des transports soient une valeur ? Très nombreux
sont ceux qui le pensent, et ils ont le droit de juger que notre
civilisation technologique est supérieure. Mais, à l'intérieur même du
monde occidental, il en est qui estiment que la vie en harmonie avec
un environnement intact est une valeur primordiale, et qui sont donc
prêts à renoncer aux avions, aux voitures, aux réfrigérateurs pour tresser
des paniers et se déplacer à pied d'un village à l'autre, pourvu qu'ils
n'aient pas le trou d'ozone. Et l'on voit donc bien que, pour déterminer
qu'une culture est meilleure que l'autre, fi ne suffit pas de la
décrire (comme le fait l'anthropologue), mais qu'il convient de recourir
à un système de valeurs auquel nous considérons ne pouvoir renoncer.
C'est seulement dans ces conditions que nous pouvons dire que
notre culture, pour nous, est meilleure.

Ces derniers jours, on a pu voir s'esprimer diverses défenses de cultures
différentes sur la base de para mètres discutables. Il y a peu, justement,
je lisais une lettre adressée à un grand quotidien, qui demandait
sarcastiquement pour quelle raison les prix Nobel vont toujours à
Occidentaux et jamais à des Orientaux. A part le fait qu'il s'agissait
d'un ignorant qui ne savait pas combien de prix Nobel de littérature
sont allés à des individus à la peau noire et à des grands écrivains islamiques,
et que le prix Nobel de physique de 1979 est allé à un Pakistanais
qui se nomme Abdus Salam, affirmer que les récompenses scientifiques
vont naturellement à ceux qui travaillent dans le milieu de la
science occidentale, c'est découvrir l'évidence, parce que personne n'a
jamais mis en doute que la science et la technologie occidentales sont
aujourd'hui à l'avant-garde.

A l'avant-garde de quoi ? De la science et de la technologie. Le paramètre
du développement technologique est-il pour autant absolu ? Le
Pakistan a la bombe atomique, et l'Italie ne l'a pas. Nous sommes
donc une civilisation inférieure ? Vaut-il mieux, pour autant, vivre à
Islamabad qu'à Arcore ? Les partisans du dialogue nous demandent
de respecter le monde islamique en rappelant qu'il a donné des hommes
comme Avicenne (qui, soit dit en passant, est né à Boukhara, pas
très loin de l'Afghanistan) et Averroès - il est regrettable qu'on ne
cite jamais que ces deux-là, comme s'ils étaient les seuls, et qu'on ne
parle pas d'Al-Kindi, d'Avenpace, d'Avicebron, d'Ibn Tufayl, ou du
grand historien du XIV siècle que fut Ibn Khaldoun, considéré à juste
titre par l'Occident comme le père des sciences sociales. Es rappellent
que les Arabes d'Espagne cultivaient la géographie, l'astronomie,
les mathématiques ou la médecine, quand le monde chrétien était loin
derrière eux.

Toutes choses très vraies, mais ce ne sont pas des arguments, car raisonner
ainsi reviendrait à dire que Vinci, noble commune toscane, est
supérieure à New York parce que Léonard est né à Vinci quand, à
Manhattan, trois Indiens assis par terre avaient encore plus de 150 ans
à attendre avant que n'arrivent les Hollandais qui leur achèteraient la
péninsule entière pour 24 dollars. Et pourtant, sans vouloir offenser
personne, aujourd'hui, le centre du monde est New York, et pas Vinci.
Les choses changent. Il est inutile de rappeler que les Arabes d'Espagne
étaient très tolérants à l'égard des chrétiens et des juifs, à l'époque
où, chez nous, on assaillait les ghettos. Ou que Saladin, quand il a
reconquis Jérusalem, a été plus miséricordieux que ne l'avaient été
les chrétiens envers les Sarrasins quand ils avaient conquis Jérusalem.
Toutes choses exactes mais, aujourd'hui, il y a dans le monde
islamique des régimes fondamentalistes et théocratiques qui ne tolèrent
pas les chrétiens, et Ben Laden n'a pas été miséricordieux avec
New York. La Bactriane a été un croisement de grandes civilisations
mais, aujourd'hui, les talibans canonnent les bouddhas. A
l'inverse, les Français ont fait le massacre de la Saint-Barthélemy mais,
aujourd'hui, cela n'autorise personne a dire qu'ils sont des barbares.

Ne sollicitons pas l'histoire, car c'est une arme à double tranchant.
Les Turcs empalaient (et c'est mal), mais les Byzantins orthodoxes crevaient
les yeux de leurs parents dangereux et les catholiques brûlaient
Giordano Bruno. Les pirates sarrasins n'y allaient pas avec le dos de la
cuiller, mais les corsaires de Sa Majesté britannique, forts de leurs
lettres de marque, mettaient à feu et à sang les colonies espagnoles dans
les Caraïbes. Ben Laden et Saddam Hussein sont des ennemis féroces
de la civilisation occidentale, mais à l'intérieur de la civilisation occidentale
nous avons eu des messieurs qui s'appelaient Hitler ou Staline
(Staline était si cruel qu'on l'a toujours qualifié d'oriental, bien qu'il
ait étudié au séminaire et lu Marx).

Non, le problème des paramètres ne se pose pas en termes historiques
mais en termes contemporains. Or une des choses les plus
estimables des cultures occidentales (libres et pluralistes, et ce sont là
les valeurs que nous considérons comme inaliénables) est qu'elles se
sont rendu compte depuis longtemps que la même personne peut
être portée à employer des paramètres distincts et contradictoires
entre eux, sur des questions différentes. Par exemple, on prend comme
un bien l'allongement de la vie et comme un mal la pollution atmosphérique,
mais nous percevons parfaitement que, pour avoir de
grands laboratoires où l'on étudie l'allongement de la vie, il faut probablement
avoir des systèmes de communications et d'approvisionnement
qui, ensuite, produisent la pollution.

La culture occidentale a élaboré la capacité de mettre librement à
nu ses propres contradictions. Elle ne les résout peut-être pas, mais
elle sait quelles elles sont, et elle le dit. En fin de compte, tout le débat
sur globalisation ou pas globalisation est là, sauf pour les agités qui
veulent absolument que tout soit noir. Comment rendre supportable
un quota de globalisation positive en évitant les risques et les injustices
de la globalisation perverse ?
Comment faire pour allonger aussi la vie des millions d'Africains qui
meurent du sida (et allonger du même coup la nôtre) sans accepter
une économie planétaire qui fait mourir de faim les malades du sida
et nous force à ingérer des aliments pollués ?

Mais c'est justement cette critique des paramètres, poursuivie
avec courage par l'Occident, qui fait comprendre à quel point la question
des paramètres est délicate. Est-il juste et acceptable pour la société
de protéger le secret bancaire ? Beaucoup pensent que oui. Mais si
ce secret permet aux terroristes de mettre leurs fonds à l'abri dans la
City de Londres ? Dans ce cas, la défense de cette supposée privacy
est-elle une valeur positive ou une valeur douteuse ?

Nous remettons continuellement nos paramètres en discussion. Le
monde occidental est ainsi fait qu'il accepte que ses propres citoyens
puissent nier toute valeur positive au paramètre du développement
technologique et se faire bouddhistes, ou aller vivre dans une communauté
où l'on refuse de se servir de pneus, même pour les charrettes à
chevaux. L'école doit enseigner à analyser et à discuter les paramètres
sur lesquels se fondent nos affirmations passionnelles.

L'Occident a consacré de l'argent et de l'énergie à étudier les us et
coutumes des Autres, mais personne n'a réellement permis aux
Autres d'étudier les us et coutumes de l'Occident, si ce n'est dans les
écoles tenues outre-mer par les Blancs, ou en acceptant que les
Autres les plus riches aillent étudier à Oxford ou Paris - et ensuite,
voyez ce qui arrive: après avoir fait leurs études en Occident, ils retournent
chez eux pour organiser des mouvements fondamentalistes, car
ils se sentent liés à leurs compatriotes qui n'ont pas pu faire les mêmes
études. C'est d'ailleurs une vieille histoire - déjà, les intellectuels qui
se sont battus pour l'indépendance de l'Inde avaient fait leurs études
chez les Anglais.

Imaginez que des fondamentalistes musulmans soient invités à
mener des études sur le fondamentalisme chrétien (en ne s'occupant
pas pour cette fois des catholiques, mais des protestants américains,
plus fanatiques qu'un ayatollah, qui cherchent à expurger l'école de toute
référence à Darwin). je crois que l'étude anthropologique du fondamentalisme
d'autrui peut servir à mieux comprendre la nature du
sien. Ils étudieront notre concept de guerre sainte (je pourrais leur
conseiller beaucoup d'écrits intéressants, y compris récents), et ils verront
peut-être d'un oeil plus critique l'idée de guerre sainte telle
qu'elle existe chez eux.

Traduit de l'italien par
François Maspero.
C La Repubblica