µ01
La vraie mort du XXe siècle.
Ce n'est pas en novembre 1989 avec le mur de Berlin mais bien ce 11 septembre 2001.

Pour les avant-gardistes russes,
l'art anticipait la réalité. A considérer
le cinéma comme un art, on ne
peut rester que stupéfait devant
une telle concordance entre les
films hollywoodiens grand public
de ces dernières années et ce qui
s'est produit ce 11 septembre 2001. Des avions
kamikazes qui explosent à l'intérieur
même des deux tours géantes du World Trade
Center: l'image avait déjà été suggérée dans
un remake de la "Guerre des étoiles", et avait
suscité - je m'en souviens - des rires dans la
salle de cinéma. "Ces producteurs en font
beaucoup trop!", semblait dire le public. Nous
savons depuis le 11 septembre que l'on n'en
fait jamais trop. Et que la planète sur
laquelle nous vivons vient de passer un cap
décisif.

Le XXe siècle n'est pas mort avec le mur de
Berlin en novembre 1989; il est mort ce 11
septembre 2001. Les terribles attentats auxquels
nous avons assisté sonnent en effet le
glas définitif et simultané des deux visions du
monde qui se sont opposées tout au long du
XXe siècle.

- La vision optimiste, selon laquelle l'Humanité
marche globalement vers le progrès, a
péri ce 11 septembre. A en croire cette vision,
les guerres étaient de fâcheux soubresauts,
les génocides de maudites parenthèses, les
régimes barbares des enclaves provisoires; en
somme, les tragédies humaines étaient des
facteurs conjoncturels, dont aucune n'était
susceptible de mettre à bas la marche structurelle
de l'Humanité vers le progrès. Aucune
date n'était fixée pour l'entrée de l'Humanité
dans l'ère du bonheur, mais l'événement
aurait lieu, c'était certain.

Certes, cela faisait longtemps que plus personne
ne croyait aveuglément au progrès,
comme les positivistes du XXe siècle, pour qui
la conjonction des découvertes scientifiques,
de l'instruction obligatoire et du progrès social
engendrerait une période de prospérité et de
bonheur. Nous n'en étions plus là depuis plusieurs
années, mais jusqu'au 10 septembre
2001, certains esprits résolument optimistes
pensaient encore que nous traversions une
vague d'intempéries, que la mer du progrès
était très agitée, mais que la terre du bonheur
collectif serait foulée un jour. Dans plusieurs
générations peut-être, mais un jour. Un jour,
tout le monde aurait été converti aux charmes
de l'économie de marché tempérée et de la
société de consommation raisonnable. Un
jour, nous aurions vécu sur une planète pacifiée,
rationnelle, cartésienne et humaniste.
Un jour, nous aurions enfin connu la véritable
"fin de l'Histoire" et une société apaisée,
ouverte, tolérante et homogène, délivrée des
démons qui la pourrissaient depuis des siècles.

Nous savons aujourd'hui que cette vision a
vécu; elle a subi trop d'outrages pour conserver
sa fraîcheur enchanteresse. Aucune perspective
optimiste n'est désormais possible sur
le plan international.

- A l'opposé de cette conception du monde, il
y avait, jusqu'il y a peu, une vision pessimiste
qui, elle aussi, a disparu. A l'en croire, il ne fallait
pas rogner sur le budget de la défense,
même si le cours du monde pouvait donner l'illusion
d'aller vers la voie dé la paix. Il fallait
développer les boucliers antimissiles, mener
une politique radicale de dissuasion
nucléaire, s'attendre au pire, en vertu du proverbe
latin "si vis pacem, para bellum". Cette
vision était - notamment - celle de l'administration
Bush : on connaît l'incommensurable
budget consacré à la défense américaine, ainsi
que le nombre de systèmes d'allocations et de
centres d'aide sociale au détriment desquels
ce budget s'est construit; on sait qu'il se
compte en milliards de dollars, alors que beaucoup
d'institutions sociales peinent à obtenir
quelques dizaines de milliers de dollars pour
leurs actions. Il ne m'appartient pas de contester
ce choix de société (même s'il y aurait
matière); ce n'est pas l'objet de ces lignes. Il
convient simplement de souligner ici que cette
logique a montré ses faiblesses avec éclat: on
sait désormais que, même en menant une politique
de défense intensive, même en misant
sur le "tout protection", même en imposant
d'énormes sacrifices à d'autres sphères de la
nation, on peut en arriver à des situations à
proprement parler apocalyptiques: qui
oubliera ces images du Pentagone, l'institution
stratégique par excellence, protégée
comme aucun autre bâtiment au monde, qualifiée
à combien de reprises d'"inattaquable",
protégée par les services secrets les plus efficaces
de la planète, brûlant lamentablement
devant les caméras du monde entier?

Ces deux visions du monde se sont écroulées,
et avec elles, la confiance, à la fois en
l'homme et en la technique: en l'homme, car
la croyance au progrès et à la marche de
l'Humanité vers le bonheur - qui avait déjà
du sérieux plomb dans l'aile - est passée de
l'agonie à la mort~ et en la technique, car la
politique de défense intensive menée par la
plus grande superpuissance mondiale, épaulée
par les dispositifs technologiques les
plus développés et les systèmes de protection
les plus perfectionnés, vient de montrer
qu'elle était à l'image de tout système:
complètement faillible. Désespérément
faillible.

	µ02
Le chaos.
Après la catastrophe de mardi, les Européens vont se sentir orphelins. Les débats sur
l'antiaméricanisme vont devenir frivoles. Et une grande partie des manifestants contre
la mondialisation vont être conduits à regretter les institutions internationales.

Ce n'est pas la même chose que de
savoir et d'avoir la preuve. Ce n'est
pas la même chose de savoir que
nos proches vont mourir et de pleurer
leur mort. Nous savions qu'il
n'y a plus d'hyperpuissance ni de superpuissance,
ni de nation invincible, ni de sanctuaire
inviolable. Nous le savions abstraitement. Désormais
nous en avons la preuve. L'attaque de
Pearl Harbor n'était rien au regard de ce qui
vient d'arriver à New York et à Washington. En
1941, on connaissait les agresseurs. L'agression
avait eu lieu loin du territoire américain. Les
représailles étaient possibles. Aujourd'hui,
avant même de s'interroger sur l'identité des
auteurs de ces attentats, on est en face d'un
simple chaos, celui de l'imprévisibilité et de l'irresponsabilité.


Oui, nous savions tout sur tout. Le 25 août
1998, tous les journaux du monde publiaient
de grands titres pour commenter les bombardements
effectués par les Etats-Unis en représailles
des attentats antiaméricains en Tanzanie
et au Kenya. Les sites bombardés se trouvaient
au Soudan et en Afghanistan, deux pays supposés
constituer la logistique sophistiquée et opulente
des réseaux d'Oussama ben Laden, un
multimilliardaire saoudien déterminé à faire
disparaître la réputation d'invincibilité des
Etats-Unis. Il est intéressant de rappeler ces
titres : « Les Etats-Unis fêteront le millénaire dans
l'angoisse d'attaques terroristes » ; « Le maire de
Seattle a annulé les célébrations, les autorités américaines
redoutant des attentats islamistes » ; « Washington
se prépare à une longue bataille contre le
terrorisme islamiste » ; « Bill Clinton annonce une
lutte de longue haleine contre le terrorisme » ; et
enfin un autre titre, « Contre le terrorisme, une
seule guerre possible : le Renseignement ».


On avait tous tout dit, il y a trois ans déjà.
Tout dit, tout prévu, et l'une des plus prestigieuses
revues américaines, "Foreign Report",
publiait un rapport officieux sur la relative incapacité
de prévenir un acte terroriste. Surtout
à l'intérieur d'un pays qui voit sa population
d'immigrés s'accroître d'un million par an, population
travaillée dans ses milieux les plus miséreux
et les plus liés à l'islamisme par de
puissantes organisations terroristes. Ce rapport
était encore plus pessimiste. Il évoquait notamment
un doute sur la capacité du fameux bouclier
antimissile de prévenir une action
terroriste. « Nous aurons tous les moyens de nous
prémunir contre une agression de pays qui ne songent
pas à nous attaquer et aucun moyen d'éviter
des attentats de la part de ceux qui au contraire ne
pensent qu'à cela. » Conclusion: nous n'avons à
notre disposition que nos services de renseignement
et ceux de nos alliés dans les pays soupçonnés d'abriter des terroristes.

La CIA n'a jamais réussi, apparemment, ni à
être informée des projets des terroristes, ni à
infiltrer leurs réseaux. On l'a vu le 19 octobre
2000 lorsque Bill Clinton s'est engagé d'une
manière théâtrale à traquer et à abattre les responsables
de l'attentat qui avait tué 17 Américains
le 12 octobre sur le destroyer américain
"US Cole" dans le port d'Aden.

De plus, et c'est révélateur, Clinton a ajouté
que ses soldats « montaient la garde dans une
région qui peut faire basculer le monde dans la
guerre ».

Mais quelle guerre ? Les commentateurs militaires
à Washington ont eu une réaction immédiate
qui a d'ailleurs été jugée simpliste et
xénophobe. Selon eux, il y a bien désormais
une internationale islamiste. Elle est radicalement
anti-occidentale, souvent antichrétienne
et en tout cas farouchement antiaméricaine.
Pour les Asiatiques, qui depuis le Pakistan jadis
protégé par les Etats-Unis procurent les bases
des "cerveaux"» terroristes, Israël n'est qu'un
détonateur possible dont on se sert pour unir
dans un même combat les musulmans d'Asie et
les Arabes du Proche-Orient. On ne sait rien
sur la plausibilité de cette thèse. Il est vrai
qu'elle sert d'alibi aux actions de Poutine en
Tchétchénie. Il est vrai que le chef afghan Massoud
- victime d'un attentat le 9 septembre - a
confirmé l'existence d'un réseau islamo-terroriste.
Il est vrai, enfin, que le soutien jugé inconditionnel
apporté par les Etats-Unis à Israël
suscite, depuis qu'il est question de Jérusalem,
une émotion parfois vindicative chez un milliard
de musulmans. Mais les Palestiniens paraissent
hors de cause. Non seulement en
raison des propos de Yasser Arafat condamnant
les attentats, mais parce que les mouvements
afghans et autres, s'ils ont eu une autorité sur
les terroristes algériens, n'ont jamais pu imposer
leur autorité sur les mouvements extrémistes palestiniens.


Après les commentateurs militaires, ce fut au
tour des essayistes comme Samuel Huntington
de rappeler leur thèse sur le choc des civilisations.
Dans l'avenir, il n'y aurait plus de
conflit ni de proximité ni de souveraineté. Les
convulsions actuelles sonnant le glas des
conflits purement nationalistes. Nous irions
vers un regroupement de civilisations entières
dont certaines rechercheront l'affrontement.
La cible principale serait l'Occident et surtout
les Etats-Unis.

Cette thèse, tenue pour légère il y a quelques
années, a fait sa réapparition parmi les
"penseurs" du Département d'Etat et du
Pentagone avec l'émergence de la supposée
internationale islamiste. Sans doute
convient-on que les sociétés musulmanes et
arabes connaissent davantage de conflits intérieurs
qu'elles ne s'affrontent ensemble
contre l'Occident. La bourgeoisie, les élites,
les cadres sont occidentalisés. A quoi le
même Huntington répond que l'on peut très
bien à la fois boire du Coca-Cola et lutter
contre les Etats-Unis, et qu'il suffira de démontrer
que l'insécurité règne partout aux
Etats-Unis pour unir toutes les victimes de
l'impérialisme et du capitalisme américains.
Il y a du vraisemblable dans ce pessimisme
qui devient aujourd'hui apocalyptique. Car
pour le monde entier les Etats-Unis ont in-
carné le pays de la sécurité individuelle, collective,
économique et financière.

Cette tragédie sans précédent survient à
un moment bien singulier où les Européens
ont commencé à se mobiliser pour rechercher
un moyen de rétablir la paix au Proche-Orient.
Mais que leur manquait-il ? Ou
plutôt qui, selon eux, leur manquait de manière
tragique ? Les Etats-Unis. Trop présents
hier, on les découvrait soudain trop
absents. Bill Clinton s'investissait trop ?
George Bush prenait trop de distance ?
Alors les ténors de la presse américaine ravis
pouvaient demander aux Européens :
"Sommes-nous une hyperpuissance impériale
ou une superpuissance indispensable?"
Les deux à la fois, pensaient nos diplomates
et, bien sûr, toutes les sociétés occidentales.
Du fait de la simple frilosité de Bush, on se
sentait abandonné. Après la catastrophe de
mardi, on va se sentir orphelin. Les débats
sur l'antiaméricanisme vont devenir frivoles.
Une grande partie des manifestants de
Gênes contre la mondialisation vont être
conduits à regretter les institutions internationales.

Les Américains ont un tel sentiment d'innocence
qu'ils ne sauront jamais ce qu'ils
expient. Il y avait dans l'arrogance de leur
bonne foi, un mépris protecteur que des
peuples, des sociétés, des individus ont
trouvé humiliant. Mais le vide qu'ils peuvent
laisser est peut-être supérieur au mal
qu'ils auront fait.

On est loin d'une possibilité d'appréciation,
même très approximative, des conséquences
de la tragédie de New York.
L'équilibre de la terreur nucléaire procurait
à la planète le sentiment que personne
n'oserait prendre l'initiative suicidaire de
l'agression. Avec les attentats suicides, il n'y
a pas de sanctions possibles contre les auteurs
directs, puisqu'ils se tuent, et surtout il
n'y a plus aucune limite à leur désir effréné
de ravages globaux et destructeurs.

	µ03
La guerre n'est pas seulement entre l'Amérique et Ben Laden
L'islam contre l'islam

Le spectre du choc des civilisations

La guerre, la guerre, la guerre ... à force d'en
parler, il faut bien finir par la faire. Redoutant
que le lyrisme des promesses ne conduise à une
irresponsabilité des comportements, de nombreuses
personnalités américaines et européennes
viennent de prendre une position
claire. Elles refusent de considérer les attentats
du 11 septembre contre les Etats-Unis comme
le signe d'une première guerre du troisième
millénaire qui opposerait l'Islam à l'Occident.
D'autant que les gouvernements de la plupart
des pays arabes et musulmans et les principales
autorités religieuses de l'Islam ont confirmé le
refus - qui est aussi celui de Henry Kissinger et
de Colin Powell pour les Etats-Unis, de Hubert
Védrine et d'Alain Richard pour la France - de
se référer à un éventuel « choc des civilisations ».
Ce refus n'est pas innocent. Cette expression
non plus. Le spectre de ce choc hante ce début
du XXIe siècle. L'expression vient du titre du
livre d'un universitaire américain, Samuel
Huntington, dont nos lecteurs ont été les premiers
informés voilà presque dix ans. L'auteur
s'est voulu l'héritier des grands anthropologues
comme Oswald Spengler et Arnold Toynbee,
dont il est sans doute loin, bien loin d'avoir le
même niveau. Reste que ses thèses nourrissent
régulièrement les réflexions des géopoliticiens
et les spéculations de quelques stratèges.

Rappel : Huntington soutient qu'après les
convulsions nationalistes suscitées par la fin des
empires, convulsions qui relèvent de la tradidon
des conflits de souveraineté et de proximité
du XIXe siècle, on va désormais se trouver en
présence d'un gigantesque affrontement entre
les six grandes civilisations qui se partagent la
planète. L'Occident serait devenu la cible commune
et privilégiée, en raison de son comportement
hégémonique, de la sophistication
matérialiste de son développement et de sa tentation,
jadis colonialiste et aujourd'hui humanitaire,
d'intervenir dans les affaires des autres
cultures et de les corrompre. Résurrection de la
lutte des classes à l'échelon international ? Révolte
d'un tiers-monde pauvre contre un Occident
riche ? En aucune façon. La confrontation
des civilisations n'aurait lieu qu'en raison de
l'incompatibilité de leurs valeurs respectives. Si
l'on objecte, comme je l'ai fait, que le grand
enjeu du XXIe siècle sera, du fait de la mondialisation,
la conciliation de l'universalité des va-
leurs avec la diversité des cultures, alors
Huntington répond : « Il n'y a pas de valeurs
universelles. » Pour lui, les nations ou sociétés
du globe n'ont pas la même conception de la
naissance, de l'éducation, de l'amour, de la
souffrance, du mariage et de la mort. Les raisons
de vivre n'y sont pas les mêmes. Conclusion :
il faut s'abstenir de prétendre imposer
aux autres nos valeurs comme celles de la démocratie,
des droits de l'homme ou de la libération
de la femme. L'urgence est désormais de
forger une solidarité occidentale capable de dissuader
d'inévitables agressions.

Ainsi, le geste des pilotes qui ont lancé leur
avion contre les tours du World Trade Center
et contre le Pentagone, provoquant plus de
5.000 morts civils et blessant la fierté américaine,
s'inscrirait dans une stratégie antioccidentale.
Les inspirateurs du terrorisme
islamiste ne peuvent, quant à eux, être choqués
par une thèse qui les expriment avec autant de
compréhension. Après tout, la grande majorité
des musulmans a sans doute condamné les attentats
contre les civils, mais les partisans des
guerres saintes combattent toujours au nom
d'une incompatibilité des civilisations.

Pourquoi ces thèses séduisantes sont dangereuses.

Sans doute peut-on dire que la montée des
extrémismes religieux est la caractéristique la
plus marquante de ces vingt dernières années.
L'échec des grandes idéologies laïques qui promettaient
le progrès matériel et la libération
morale a procuré à l'extrémisme ce que l'on
peut appeler une audience de contre-offensive :
une alternative spiritualiste au matérialisme
capitaliste ou à celui du marxisme athée.
Cela dit, il faut s'empresser d'opposer à
Huntington les trois objections essentielles
que voici :

1) jamais les conflits entre fidèles d'une
même religion - donc d'une même civilisation
- n'ont été aussi nombreux ni aussi meurtriers.
La guerre entre l'Irak et l'Iran, de 1980 à 1988,
qui a opposé des musulmans entre eux, a fait
entre 500.000 et 750.000 morts selon l'Institut
stratégique de Londres. Elle a donc été l'un des
plus grands conflits de la seconde moitié du
XXe siècle, entre la guerre de Corée et celle du
Rwanda. Or, dans chaque camp, les imams bénissaient
les adolescents qu'on envoyait à cette boucherie.

2) En ce qui concerne l'islam, il faut distinguer
le fondamentalisme, qui invite, comme l'ont fait
tous les prophètes et les fondateurs d'ordre, à un
réveil religieux par un retour ascétique aux
sources, et l'intégrisme, qui instrumentalise ce
réveil et s'appuie sur des interprétations intolérantes
des textes sacrés pour imposer avec violence
une conception rigoriste de la vie
quotidienne et des droits de la femme.

3) On peut donc dire que les premières et les
plus nombreuses victimes du terrorisme islamiste
sont les musulmans eux-mêmes :
100.000 morts en Algérie, soit dix fois plus que
le terrorisme intégriste n'en a jamais causé à
l'Occident. Depuis le début de septembre, il y a
eu 200 morts en Algérie alors qu'il y en a eu
moins en Israël-Palestine depuis le début de la
deuxième Intifada.

C'est-à-dire aussi que toute espèce d'amalgame
automatique entre les terroristes, les fondamentalistes
et la masse des musulmans est
non seulement une généralisation néoraciste
mais aussi une absurdité sociologique. Oui, il y
a quelques valeurs universelles qui permettent
aux hommes de la planète de vivre ensemble.
Les différences de conception, par exemple, sur
la rapidité de l'émancipation féminine traversent
les sociétés musulmanes bien plus qu'elles
ne les opposent de manière collective à l'Occident.
Encore faut-il chaque fois, il est vrai, que
les militants de l'universalité de l'islam l'emportent
sur les terroristes de la singularité islamiste.
C'est d'ailleurs tout l'enjeu d'une
tragédie que les Algériens ont connue avant les
Américains.

Comment soutenir I'anti-intégrisme des sociétés musulmanes?

De ce qui précède il ressort que si Huntington
s'est complètement égaré dans le constat, il
peut avoir raison sur les dérives. Nous devons à
tout prix aider les musulmans à combattre
leurs terroristes intégristes. Encore faut-il savoir
qui l'on aide.

On rappelle que les Etats-Unis se sont appuyés
sur les éléments les plus corrompus de
l'Arabie Saoudite, du Pakistan, de l'Afghanistan
et de certaines sociétés musulmanes
d'Afrique - comme au Kenya et en Angola
pendant la guerre froide -, sous le prétexte que
toute alliance était bonne qui pouvait faire
échec à l'expansionnisme soviétique. Personne,
y compris à Washington, ne songe à le nier.
Certains le justifient même en rappelant combien
le danger soviétique l'emportait sur tout le
reste aux yeux de ceux qui aujourd'hui leur
font des reproches.

Quoi qu'il en soit, il s'agit d'une des erreurs
les plus funestes de la démocratie. Erreur pratiquée
par les empires coloniaux qui ont discrédité
les valeurs de l'Occident en prenant pour
alliés des gouvernements ou des mouvements
qui déshonoraient leur propre civilisation. Les
Etats-Unis et tout l'Occident, quels que soient
leurs intérêts pétroliers ou autres, sont désormais
invités à une large et sévère révision des
alliances. Il faut surtout qu'ils s'abstiennent de
considérer qu'ils incarnent le Bien contre des
ennemis qui représenteraient le Mal.


Quel est le lien avec Israël et le Proche-Orient?

La violence du procès que les différents intégrismes
font à ce qu'ils appellent l'Occident est
apparue bien avant la naissance de l'Etat hébreu.
Il y a toutes les chances pour qu'elle survive
à la constitution d'un Etat palestinien
viable et souverain. D'autant que l'islam est en
pleine expansion au Proche-Orient arabe de
plus en plus déserté par des chrétiens en exode.
Cela ne veut pas dire qu'une paix au Proche-Orient
ne ferait pas disparaître, ou en tout cas
ne diminuerait pas, l'indignation permanente
que suscite chez les Arabes et les musulmans le
soutien jugé inconditionnel procuré à l'Etat hébreu
par les Etats-Unis.

Ce qu'il faut appeler l'occupation israélienne
date de 1967, lorsqu'Israël a refusé d'obéir aux
injonctions de l'ONU en occupant ou annexant
certains territoires conquis. Une résistance
est alors née dans les rangs des Palestiniens,
qui voyaient pour la première fois une
possibilité de prendre en main les destinées de
leur pays après avoir été occupés par les Turcs,
les Anglais et les Jordaniens. La résistance palestinienne
a eu pendant un certain temps une
dimension internationaliste et occidentalo-gauchiste.

Depuis le Liban, soumis autant à leurs lois
qu'à celle des Syriens, plusieurs leaders palestiniens
d'origine chrétienne et d'obédience
marxiste ont voulu instaurer un guévarisme
arabe et susciter, selon l'expression du Che,
« dix ou vingt Vietnam » dans le monde arabo-musulman.
L'idéologie palestinienne n'était
alors en rien antioccidentale. La résistance s'est
transformée après la chute du mur de Berlin, le
retour du réveil religieux et les accords d'Oslo.
Tous les ultrareligieux se sont ligués contre ces
accords, et il ne faut jamais oublier que l'assassin
de Rabin était un juif ultraorthodoxe.

Colin Powell contre les siens ...


Le secrétaire dEtat au Département d'Etat a
souligné d'autre part que la lutte contre le terrorisme
ne rendait que plus urgente une rencontre
entre Shimon Peres et Yasser Arafat et
des négociations politiques permettant l'arrêt
d'un affrontement qui fait le jeu de tous les terroristes
antioccidentaux. Si Sharon continuait
de s'y opposer, il exclurait Israël de la coalition
antiterroriste.

Colin Powell est bien placé pour comprendre
que la lutte contre le terrorisme passe par une
justice égale pour tous, par un refus d'offrir un
alibi à tous ceux qui, en Algérie, en Tchétchénie,
en Israël, croient avoir les mains libres du
fait de l'indignation suscitée par les attentats de
New York et de Washington, Il a donc clairement
fait entendre que Sharon avait tort de
traiter Arafat de « Ben Laden » (même si le Premier
ministre israélien doit son élection à la frilosité
d'Arafat). Colin Powell est bien placé
parce qu'il a fait avec le père du président actuel
la guerre du Golfe et qu'ils ont l'un et
l'autre, avec le secrétaire d'Etat James Baker,
imposé aux Israéliens de s'abstenir de toute action
de guerre contre l'Irak.

Cela dit, les Etats-Unis ont conservé au
Proche-Orient leur rôle d'arbitre. La compétition
qui a eu lieu entre le président de la République
d'Israël et le président de l'Autorité
palestinienne pour donner leur sang au profit
des victimes des attentats contre les tours du
World Trade Center et le Pentagone a souligné
le besoin que les deux ennemis du Proche-Orient
avaient du Grand Satan occidental. Pourquoi ?
La réponse vient à la fois des Israéliens et
des Palestiniens, qui disent des Américains,
après les désastres barbares du terrorisme
«Maintenant, eux, ils savent enfin ce que c'est ! »

L'image des Etats-Unis

Les Etats-Unis ont obtenu l'isolement total
de l'Afghanistan. C'est déjà un très grand succès.
Si désireux qu'ils soient d'abandonner leur
stratégie du « zéro mort » et leur refus d'engager
des troupes au sol, ils semblent, au moment où
j'écris, se refuser à une attaque massive et
aveugle qui n'aurait pour but que de satisfaire
la soif de sanction prêtée à l'opinion publique.
Mais il leur faut tout de même abattre quelques
têtes, détruire quelques groupes, obtenir des
renseignements assez précis sur des réduits territoriaux
où se concentreraient des ennemis faciles à éliminer.

Comment la grande nation américaine sort-elle
de cette épreuve ? Elle a, en premier lieu,
suscité des solidarités qui, pour être parfois intéressées
et nourries par la crainte, n'en demeurent
pas moins impressionnantes. Double
victoire. Car si la puissance américaine peut intimider
certains, le terrorisme islamiste parait
bien inquiéter tout le monde. Georges W. Bush
a obtenu de manière inattendue la même unanimité
de soutien dont son père avait bénéficié
aux Nations unies lors de la guerre du Golfe en
1991. D'autre part et surtout, dans cette patrie
du capitalisme où les valeurs de compétition
semblaient l'emporter définitivement sur les
valeurs de solidarité, le peuple américain a fait
preuve d'une dignité, d'un sens civique et, pour
tout dire, d'un patriotisme d'une qualité rare,
qui font s'interroger sur le matérialisme supposé
de la civilisation américaine.

Dans New York, cette ville cosmopolite où se
juxtaposent souvent sans se mélanger tant de
communautés différentes, un célèbre essayiste
américain s'était demandé : « Qu'est-ce qui peut
bien nous pousser à vouloir vivre ensemble ? » La
réponse est donnée. Il y a bien aux Etats-Unis
ce « patriotisme constitutionnel» qu'appelle de ses
voeux le philosophe allemand Habermas pour
son propre pays. C'est-à-dire un respect dévot
et rassembleur pour la seule chose qu'ils aient
en commun : leur Constitution. Si dure,
cruelle, implacable que soit la lutte pour la vie,
pour les pauvres, les exclus, les minoritaires, les
Américains paraissent bien être fiers de leur démocratie.
Cela ne réduit en rien le juste procès
que l'on fait sans cesse de l'idée arrogante
qu'ils se font de leur puissance, mais cela corrige
singulièrement le regard que l'on pose sur
eux, le regard que l'on continuera de poser si
les représailles qu'ils vont être obligés de faire
ne tombent pas sous le coup des reproches que
le monde entier a faits aux terroristes. 

	µ04
C'est la guerre. 
Peut-être mondiale. Sans doute mondiale. Elle
l'est par ses implications qui mêlent plusieurs continents, par
ses conséquences qui concernent l'ensemble de la communauté
internationale, par ses objectifs, ses cibles qui symbolisent
les pouvoirs de la première puissance de la planète sur le
reste du monde, sa fierté, son orgueil, sa gloire: le quartier financier de
New York, où trônaient les deux tours du World Trade Center, et, à Washington,
le Pentagone, siège de l'armée américaine.

C'est la guerre. Et non plus une guerre comme les autres, locales, régionales,
parfois impliquant plusieurs pays mais jamais, comme autrefois
les deux grandes guerres, la totalité des hommes et des femmes qui, de
part et d'autre des océans, pleurent, s'inquiètent, tremblent. Ou se 
laissent aller à des manifestations de joie obscène.

Il est trop tôt, à l'heure où s'écrivent ces lignes (mardi soir) que l'on
pensait n'avoir jamais à écrire, pour répondre aux questions. Qui a déclaré
cette guerre? Qui l'a savamment orchestrée, bénéficiant, pour parvenir a ses
tristes fins, de complicités et de moyens considérables, inimaginables? Qui
a donné l'ordre secret, dans quel pays, de quel bunker? Inutile de montrer
du doigt un homme, un groupe, un pays, un mouvement international. Pour
l'instant, à cette heure, l'ennemi sans visage n'a qu'un nom: terrorisme.

Depuis des années, il tue, provoque des attentats aveugles, cherche
à déstabiliser jusqu'à réussir ce coup de force et atteindre son but. Oui, 
le monde est aujourd'hui sous le choc, et les démocraties - c'est-à-dire pour
les appeler autrement: les pays les plus riches, dont le nôtre, l'Europe et
l'Amérique - ne savent que faire pour se protéger et riposter.

En déclenchant l'apocalypse, les terroristes ont réussi par l'incroyable
effet de surprise, qui, sans trop forcer la comparaison, rappelle l'attaque 
sur Pearl Harbor, à semer la panique sur tout le territoire des Etats-Unis et à 
paralyser - un temps - le gouvernement et les services de sécurité qui en dépendent.
C'est une première bataille perdue par la Maison-Blanche et le
peuple américain. Mais la réaction, sans qu'on puisse en deviner la forme, 
est certaine et attendue. La première puissance mondiale ne peut accepter d'être
humiliée sur son sol. Elle contre-attaquera. Quand? Où? Comment?

Cette guerre est la première de l'ère de la mondialisation. Cette nouvelle
époque, pionnière, confuse et complexe, où s'opposent les intérêts
contraires de l'hurnanité. C'est dans ces périodes de transition et 
d'incertitude, là où les siècles s'ouvrent, que les plus grandes menaces surgissent 
sans que l'on sache, faute de repères encore connus, comment les combattre.

«Les démocraties doivent s'unir.» La première réaction des
hommes d'Etat occidentaux, que résument ces mots de Jacques Chirac et
de Tony Blair, est sincère et juste. Mais au-delà des alliances militaires 
et de l'indispensable - et aujourd'hui follement inexistante - coordination
des actions menées contre le terrorisme international, cet appel à l'union
et a la solidarité s'adresse à chacun d'entre nous, à tous ceux qui éprouvent
cette impression, nouvelle et terrifiante, que, depuis ce mardi noir, 
la paix du monde est en jeu.

C'est en ce sens, au nom de ce sentiment partagé par la communauté
des hommes et des femmes, quelles que soient leur nationalité, leur
race ou leur religion, que cette guerre déclarée à l'Amérique est mondiale.
Elle désespère tout le monde. Sauf ceux qui l'ont déclarée.
	
	µ05
La guerre du XXIe siècle

L'an 1 du nouveau millénaire commence par un acte
de guerre de dimension planétaire. L'Occident est visé
à la tête et au coeur, dans une Amérique chef de file
de la communauté mondiale des nations libres. C'est
New York, la moderne Rome de l'empire libéral, qui
se trouve ainsi blessée. Et la poussière de cendres qui
recouvre Manhattan envahit tout le ciel d'Occident.

Pour qui sonne ce glas ? Pour nous tous, bien sûr,
qui appartenons à cette vaste paroisse de la liberté !
Sur ses centaines de millions d'écrans télé le village
planétaire ne s'y trompe pas : il voit frappé, dans un
fracas de symboles, un ordre mondial où l'Occident
tient le haut du pavé.

Foudroyées les deux tours jumelles, dites du « commerce
mondial », les deux géantes d'une ville debout
soudain effondrées ! Foudroyé le Pentagone, où s'organise
la gendarmerie d'un certain ordre mondial.
Voici donc doublement ébréchée, à la face du monde,
la pointe symbolique d'une pyramide de nations. Voici
atteinte, jusque chez elle, une Amérique qui avait
échappé à Hitler et à Staline!

Pearl Harbor, dit-on. Oui, dans la soudaineté de l'assaut,
dans l'hébétude du malabar d'Occident ainsi défié !
Mais non : car ce n'est pas - comme jadis le Japon
- un pays déterminé qui se jette dans l'attaque,
mais un ennemi inconnu venu d'une nébuleuse vague,
et dont l'anonymat ajoute à la terreur. Non, enfin, car
les victimes ne sont plus des militaires postés aux
frontières océanes de l'Empire, mais une foule de civils
ensevelis dans la ville phare d'Occident.

Premier constat : une nouvelle guerre, une nouvelle
variété de la guerre s'inaugure sous ces décombres,
celle du terrorisme dont l'Occident n'aura cessé de
sous-estimer les périls. Il élargit à la scène mondiale
le principe qui est le sien : celui de l'attentat-suicide.
Du Palestinien qui s'immole dans une pizzeria d'Israël
jusqu'au pilote qui précipite un avion détourné
sur une tour de New York, seule la dimension change.
Mais la vulnérabilité du gibier est de même nature.

La notion de sécurité s'en trouve fondamentalement
changée. Aucun système militaire classique
- et de même le fameux projet américain d'une défense
antimissile - ne peut protéger un territoire contre
des attentats perpétrés de l'intérieur, grâce à l'infiltration
souterraine, à la perméabilité des frontières,
à la liberté de circulation, d'expression et de culte qui
fait l'honneur des pays libres.

Considérez l'enragement des agresseurs et demandez-vous
si, désormais, le risque bactériologique, voire
nucléaire, peut être exclu de l'arsenal terroriste...

Quel chemin parcouru, en deux siècles, depuis ces
temps où la guerre avait ses lois, où les troupes manoeuvraient
en carrés avec tambours et trompettes jusqu'aux
carnages des civils de la nouvelle guerre sans loi!

Second constat : le terrorisme le plus répandu dans
le monde, celui du fanatisme islamique, aura été, lui
aussi, sous-estimé. Non seulement par les services
spéciaux, mais par tous les pouvoirs d'Occident. Un
vieil optimisme croit pouvoir affronter une frénésie
religieuse et irrationnelle comme un conflit d'intérêts
que le compromis peut résoudre. On méconnaît la
sourde puissance de la mouvance islamique : 1 milliard
d'hommes dans le monde. Certes, elle ne soutient
pas, dans sa majorité, ses enragés. Mais de silences
complaisants en approbations secrètes, elle
ne combat pas non plus l'engagement du djihad, la
guerre sainte, «pilier essentiel de la religion ».

Comment ne pas voir grouiller, dans l'immense vivier
musulman, la dangerosité du fondamentalisme
chiite ou sunnite ? Celui des croisés d'un ordre quasi
monastique où se pêchent les commandos suicides.
Comment négliger cet immense rabâchage de haines,
ces délires de mort sanctifiés par le Prophète, ces frénésies
d'ayatollahs ou de taliban avec leurs lapidations
et mutilations médiévales culminant aujourd'hui
dans cette apothéose : les tours du Grand Satan écrabouillant
des milliers «d'infidèles » pour la plus grande
gloire d'Allah ?

C'est une grande faute que d'avoir négligé la capacité
d'une paranoïa mystique à trouver dans le
monde moderne des pilotes-suicides, à mettre des
techniques sophistiquées au bout de sourates enflammées!

Dans sa forme spectaculaire, le raid du 11septembre
se présente comme le premier acte de guerre d'un
conflit de civilisation. Mais dans sa forme seulement.
Car l'extrême de ce terrorisme ne rallie ni des Etats
ni même la majorité des opinions musulmanes retenues
soit par une modération naturelle, soit par la
crainte des futures sanctions.

Toujours est-il que le devoir de nos nations d'Europe
est de se placer, dans cette épreuve, auprès de
l'Amérique. Cessons de la critiquer sans cesse, et en
ingrats, tantôt parce qu'elle en fait trop et tantôt pas
assez! Contemplant les ruines de Manhattan, la toute
proche statue de la Liberté reste impassible. Notre
place est à ses côtés.

	µ06
Le chätiment

Comment punir les fous de Dieu sans s'aliéner des
foules troublées dans leur vénération d'Allah? Comment
déjouer une calamiteuse extension visée par
ceux-là mêmes qui frappèrent l'Occident à son pic
symbolique?

Le spectre d'un conflit de civilisations hante bel et
bien une humanité conviée à méditer la persistante
férocité de l'espèce. Il hante une Amérique chez elle
violentée et dont le choc traumatique n'est pas proche
de se dissiper. Il hante tous les caciques d'Occident
anxieux de l'exorciser.

A quoi ce risque tient-il ? Au fait que le fanatisme
à punir est un virus de la famille islamique. Les islamologues
optimistes le présentent certes comme un
fléau limité et provisoire de l'islam. Ils nous disent
qu'après travaux l'immense demeure d'Allah sur Terre
sera pleine de grâces. Hélas, nous habitons, nous,
pendant les travaux! Et ce que nous avons sous les
yeux, c'est, au contraire, le délire taliban, épicentre
mystico-militariste d'une guerre de l'ombre; c'est la
fourbe ambiguïté du prosélytisme saoudien ou émirati,
les guerres rampantes du Nigeria et du Soudan,
le sabbat funèbre d'Algérie, les ayatollahs d'Iran, l'intégrisme
des masses pakistanaises, le prurit du Cachemire.
Et l'émergence en Indonésie, aux Philippines,
d'un nouveau terrorisme musulman.

Quittons, pour comprendre, notre logiciel laïque! Et
constatons d'abord que l'islam ne sépare pas, comme
nous, le spirituel du temporel. Il courbe les hommes
sous la prière et les peuples sous une loi coranique
qui étouffe la laïcité. Son catéchisme est aussi code
civil et pénal. Constatons que, sur son sol, aucune démocratie
ne prospère. Et que l'islam conserve une inclination
missionnaire par le verbe ou par l'épée.

Voyons qu'aucune Eglise universelle ne peut y discipliner
l'interprétation anarchique d'un Coran surgi,
il y a treize siècles, dans les déserts d'Arabie, et où
chaque musulman trouve ce qu'il cherche: tel imam
un message de paix; tel autre le djihad, la guerre sainte
aux infidèles. Réfléchissons à la terrible étrangeté de
ces modernes et mystiques paladins qui passaient,
dans nos campus, de l'ordinateur à la prière et se préparaient
sereinement, en apprentis pilotes, à leur suicide
assassin pour la gloire d'Allah! Oui, nous mésestimons,
en Occident, la puissance des religions sur le
destin des peuples. Mais le monde entier ne marche
pas à notre amble économiste...

Et en tout cas pas les pauvres de l'aire islamique!
Le fanatisme intégriste y prolifère sur la misère. Voyez
alors le cercle vicieux: l'islam allergique au rôle de
l'individu demeure rétif à la production capitaliste:
il entretient la misère, laquelle entretient la révolte;
et la révolte un terrorisme que le fanatisme sanctifie
d'avance par le martyrat ...

Un tel enragement trouve sans peine ses boucs
émissaires. Ce sera une Amérique jalousée et abhorrée,
citadelle d'un Occident dépravé, exhaussée par
son hégémonie même en Satan universel. Ce sera Israël,
Satan du monde arabe. Autant de cibles sorcières
pour inquisiteurs auxquels les techniques modernes
délivrent un passeport pour l'apocalypse.
Car ce n'est pas l'Amérique - mais l'Europe - qui
a expédié les juifs rescapés de la Shoah en Israël. Et
le conflit arabo-israélien n'est pas l'unique source de
ce terrorisme. Il n'est que le plus actuel et visible foyer
d'un plus vaste incendie. A entendre quelques gribouilles
européens, pressés de sacrifier Israël pour
s'assurer les faveurs suspectes de la passion arabe,
on voit que le régional Ponce Pilate a déjà fait, chez
nous, des émules!

Pour éradiquer le fléau, c'est donc sur l'islam lui-même
qu'il faudrait compter. Hélas, il n'a pas encore trouvé
ni son Luther ni sa Réforme. Quelques Etats musulmans,
c'est vrai, n'ont pas éludé la manière forte. Et
par exemple, Ben Ali, sans qui la Tunisie serait une
autre Algérie. C'est à cette manière forte que l'Amérique
aussi se prépare. Son peuple patriote veut une
riposte rapide. Ce ne sera pas la meilleure. Et Ben Laden
n'est que le vilain, le loup-garou d'une malédiction
transnationale. Il faut espérer en de plus durables
atouts: la Russie confrontée au même mal, la Chine
contaminée dans ses provinces de l'Ouest. L'assèchement
des circuits financiers du terrorisme sera
plus profitable. Et surtout l'engagement de leaders
musulmans effrayés, tout autant que nous, par la mécanique
infernale. De Palestine jusqu'en Iran.

En France, méfions-nous de nos défauts. Du syndrome
munichois qui nous fait braconner de vains répits
en faisant d'avance à l'Amérique l'habituel procès
d'intentions du conseilleur rechigneux. L'Arnérique
a, certes, fait des erreurs. Mais que dire des nôtres ?
Méfions-nous aussi d'un angélisme confit dans la repentance.
Les seuls anges à considérer sont désormais
les anges noirs qui ont fracassé New York. LEurope
ne se sauvera pas seule avec un peu de
déshonneur et beaucoup d'illusions.

	µ07
Guerre contre l'Occident.
Les effroyables attentats commis
aux Etats-Unis sont sans précédent.
Ils ouvrent une nouvelle ère de l'histoire
du monde, consacrent une fracture entre
civilisations et soulèvent la question
de l'inévitable riposte américaine.

La Troisième Guerre mondiale
a commencé mardi 11 septembre sur la côte est des
Etats-Unis. Une guerre mondiale d'un nouveau genre, 
inédite dans l'Histoire, entre le terrorisme,
selon toute vraisemblance islamiste, et
l'Occident. On ne connaissait ni le jour
ni le lieu où ceux que l'on désigne déjà
comme les guerriers d'Allah frapperaient.
Mais, depuis plusieurs années,
dans l'ombre, ils attendaient leur heure
et fourbissaient leurs armes. « Allah est
avec ceux qui sont patients », dit-on
dans le Coran. Et, soudain, ce matin
de cauchemar, en quelques minutes, le
coeur de l'Amérique, Manhattan, s'est
embrasé dans un Pearl Harbor sans précédent
que même les plus audacieux, les
plus déraisonnables des réalisateurs de
films catastrophes n'avaient jamais osé
imaginer. Penser la peur, penser la rage,
penser l'impensable et l'impuissance de
la superpuissance. Voir l'impossible,
voir les tours jumelles de New York,
symbole triomphant de l'Amérique,
l'une après l'autre, s'effondrer comme
les châteaux de sable d'un enfant, voir
qu'à Washington les flammes ravagent
l'impérial Pentagone. Atterré, le maire
de New York, Rudolf Giulani, annonce
sur fond de décor de la mégalopole embrasée
qu'il faut déplorer « un nombre
terrifiant de morts ». Les premiers bilans
avancent le chiffre de plusieurs
milliers de victimes.

Certes, ce n'est pas la première fois
que l'hyperpuissance est frappée dans
ses tours d'ivoire. En 1993, le World
Trade Center déjà avait été ébranlé par
une charge monstrueuse. Un complot
ourdi dans les quartiers musulmans
pauvres de Jersey City avait porté un
coup à la fierté américaine. Le plan avait
été alors exécuté par des novices, une
nébuleuse incontrôlée d'une dizaine de
Palestiniens immigrés et de rebuts des
forces afghanes retournés contre leur
mentor américain. Mais, cette fois, pour
être aveugle dans la haine de l'Occident
qui l'a inspirée, cette offensive tous azimuts
a été orchestrée méthodiquement
avec la précision d'un diabolique horloger.
Du bricolage, le terrorisme est
passé à la stratégie de la terreur. A 8 h 44,
une gigantesque explosion se produit au
sommet d'une des deux tours du World
Trade Center. L'Amérique, en apprenant
bientôt qu'il s'agit d'un avion
de ligne, croit d'abord que ce n'est
« qu'» un tragique accident aérien dû à
un problème technique, voire à une défaillance
humaine. Mais, dix-huit minutes
plus tard, c'est un second Boeing
de la compagnie American Airlines qui
s'écrase sur la tour jumelle. « Il est impossible
d'empêcher un acte de guerre sur un avion civil », 
expliquera bientôt un pilote. Une guerre
totale, en effet, comprend-on immédiatement
à Washington, où la Maison-Blanche
et le Pentagone sont évacués
dans la panique, tandis qu'à bord d'Air
Force One le président George W. Bush
parle de « national tragedy ». A leur
tour, les citadelles de l'Occident, la
Banque mondiale, le Fonds monétaire
international, la Bourse américaine, se
vident. Les services secrets, fusil mitrailleur
en main, tentent de protéger la
débâcle. Sur les écrans de télévision, un
bandeau annonce que l'Amérique est
en alerte maximum, le plus haut niveau
d'alerte depuis la crise des missiles cubains
en 1962. La panique envahit Times
Square. Une foule monstrueuse se masse
devant le journal lumineux qui défile
sur la façade de l'agence Reuter de
Manhattan. La scène rappelle son antithèse
absolue : les masses qui se bousculaient
en 1945 sous les mêmes panneaux
pour fêter la capitulation du Japon
et la fin de la Seconde Guerre mondiale.
Car, inexorablement, le cauchemar se
poursuit. A 14 h 5 GMT, la première
tour du World Trade Center s'effondre.
La seconde, quelques minutes plus tard.
Puis c'est un Boeing, assurant la liaison
Chicago-New York, qui s'écrase dans
l'ouest de la Pennsylvanie. Un enorme
Boeing 767 prend enfin le Pentagone de
plein fouet. Newt Gingrich, l'ancien promoteur
de la révolution conservatrice
de 1995, nomme ce désastre le « Pearl
Harbor du XXIe siècle ».

Pendant que, d'un bout à l'autre des
Etats-Unis, des millions de téléspectateurs
sanglotent devant les images de
fin du monde qui défilent sur leur petit
écran, déjà à Kaboul, à Islamabad ou
dans les ruelles sordides de Gaza, où le
Hezbollah fait recette, d'autres s'exhibent
devant les caméras en riant, en
pavoisant, en rendant grâce à Allah.
Etrangement, à la différence des Occidentaux
abasourdis, tétanisés, ces foules
enthousiastes ne semblent pas surprises
outre mesure par cette apocalypse.
Comme si, depuis des lustres, ils s'attendaient
à ce que l'Amérique soit punie
en tant que responsable de tous les
maux de la communauté du Prophète.
Bien sûr, ils ne sont qu'une minorité
parmi 1 milliard de musulmans à sombrer
dans cette criminelle paranoïa. Mais
une minorité déterminée et fanatisée.
Et si l'on tente de définir une sorte de
pathologie du fondamentalisme islamique,
force est de constater que ce
sont presque toujours les mêmes frustrations,
les mêmes circonstances, le
même contexte social qui favorisent
son éclosion et son épanouissement.
Ces frustrations actuelles trouvent 
souvent racine dans un lointain passé.
Sans épiloguer sur les cicatrices laissées
par les croisades ou par le traumatisme
de la première prise de Jérusalem, à la
fin du XIe siècle, la perte progressive et
irréversible de prééminence de l'Orient,
de l'islam, sur l'Occident - la civilisation judéo-chrétienne - 
taraude le monde musulman depuis le XIIIe siècle.
Mais l'humiliante domination ne fait
que s'accentuer au fil du temps. Bientôt,
alors que l'Occident envoie des
hommes sur la Lune et que le monde
arabe dépend encore des techniciens occidentaux
pour extraire le pétrole de
son sol, la montée en puissance de l'Etat
d'Israël et l'insoluble question de la Palestine
muent la frustration en exaspération
et en haine. Miroir reflétant
l'échec du monde islamique, le micro-Etat
juif de 4 millions d'habitants s'impose
magistralement, militairement et
économiquement, avec un produit national
brut égal à celui de... 200 millions
d'Arabes ! L'interminable cortège
de guerres israélo-arabes, avec leurs
exodes et leurs massacres, puis, en 1991,
la guerre du Golfe, menée contre l'Irak
de Saddam Hussein par les Etats-Unis
et leurs alliés occidentaux au profit
d'Etats arabes jugés réactionnaires par
nombre de pays musulmans, aggraveront
cette fracture entre civilisations occidentale et islamique.

Inaccessible aux plus défavorisés, la
modernité tapageuse à l'occidentale
devient, pour les islamistes les plus démunis,
obscène. En Arabie saoudite,
Etat du Golfe exposé s'il en est, puisque
gardien des lieux saints de l'islam, l'omniprésence
américaine ne cesse d'être
dénoncée par les islamistes. Et, pour
certains observateurs, ce ne serait pas
un hasard si les premiers attentats anti-
américains, commandités par Oussama
bin Laden, richissime Saoudien déchu
de sa nationalité, se produisent huit ans,
jour pour jour, après l'arrivée des
troupes américaines dans le royaume
des Saoud, à la suite de l'invasion du
Koweït par l'Irak, en 1990.

Sur l'écran, l'image vidéo est granuleuse.
On y voit un homme barbu, d'origine
arabe, portant le couvre-chef blanc
traditionnel des musulmans les plus dévots.
Sur un ton enflammé, il lit un
poème en arabe. Mais ce n'est pas un
imam. Ni un poète. Cet homme, c'est
Oussama bin Laden
.
Dans cette cassette, diffusée en juin dernier,
bin Laden décrit en détail son plan
d'action. L'objectif, annonce-t-il clairement,
est de tuer des Américains et des
juifs. S'adressant à ses disciples, il exhorte :
« Nos frères palestiniens vous attendent
avec impatience. Ils attendent
de vous que vous frappiez l'Amérique
et Israël. La terre de Dieu est
grande et leurs intérêts sont partout. »
Selon les services israéliens, les agents
de bin Laden sont en contact direct avec
la plupart des groupes radicaux palestiniens,
dont Hamas, le Jihad islamique
et le Hezbollah basé au Liban. Longue
de deux heures, la cassette rend également
hommage aux auteurs de l'attentat
suicide contre le destroyer de la
marine américaine, à Aden, en octobre
2000, au cours duquel 17 soldats
américains ont trouvé la mort. Et il promet
de nouvelles attaques sur fond
d'images du navire en flammes. Dans
sa diatribe, bin Laden ironise sur la « futilité »
de la puissance militaire américaine :
« A Aden, vitupère-t-il, nos frères
ont détruit un torpilleur, un navire si
puissant qu'il répand la terreur partout
où il vogue. Mais alors qu'il avance dans
la mer, vers un petit bateau qui flotte à
la surface, il va vers sa propre destruction,
attiré par l'illusion de sa propre
puissance. »

Que peut faire l'Occident devant ce
déferlement de haine, devant le temps
des kamikazes ? « Les Israéliens commettent
une grosse erreur s'ils pensent
nous avoir à l'usure, car nous avons l'habitude
de souffrir », confiait récemment
à L'Express Moustafa, le cousin d'un
jeune « martyr » palestinien qui, au lieu
de se rendre à l'université de Gaza, s'est
jeté sur un poste militaire israélien dans
une voiture bourrée d'explosifs.

Car cette frustration dépasse largement
le clivage fondamentalisme islamique
et Occident. C'est également un
clivage Nord-Sud qui a succédé à un clivage
Est-Ouest depuis la chute du Mur.
Samuel Huntington, dans son célèbre
essai "Le Choc des civilisations", avait
annoncé cette nouvelle fracture comme
la cause des confrontations à venir. A
travers celle-ci s'affrontent riches et
pauvres, nouveaux maîtres et anciens
esclaves. Désormais, le capitalisme occidental
ne suscite pas une opposition
raisonnée, mais une aversion atavique.
On ne réfute pas son modèle, on le hait.
On ne cherche pas sa conversion, mais
sa destruction.

La chute de l'Union soviétique a libére
des forces que la répartition du monde
en deux blocs tenait sous une chape. Le
paysage géopolitique qui naît après 1989
est marqué par une modification profonde
des relations entre les Etats. Au
face-à-face idéologique succède un affrontement
de civilisations. Porté par
son triomphe contre le communisme,
convaincu de l'universalisme de sa pensée
démocrate libérale, l'Occident croit
que les non-Occidentaux doivent adopter
ses valeurs. Cette démarche était non
seulement vouée à l'échec dans le monde
islamique, mais porteuse de conflits nouveaux.
Née dans les ruines du mur de
Berlin, l'arrogance occidentale, dopée
par le traditionnel messianisme américain,
provoque chez les musulmans une
réaction en chaîne : le passage de la
simple conscience islamique à la cohésion
islamiste. Ce phénomène est si puissant
qu'il passe par-dessus les frontières
des Etats arabes, dessinés pour la plupart,
d'ailleurs, par les pays occidentaux.
C'est une civilisation qui surgit alors aux
dépens de nations relativement faibles
et divisées comme en témoigne, au début
des années 90, la guerre du Golfe.
Ce que les gouvernants arabes n'ont pas
réussi, la religion va le faire : l'apparition
d'une identité qui dépasse les Etats
et qui va servir de ferment au terrorisme
qui frappe, aujourd'hui, les Etats-Unis
et un Occident pétrifié. Comme l'a
encore écrit Samuel Huntington en 1996
dans son livre prophétique, « les civilisations
forment les tribus humaines les
plus vastes et le choc des civilisations
est un conflit tribal à l'échelle de la planète ».

Dès 1990, Bernard Lewis, l'un
des meilleurs spécialistes de l'islam, écrivait
à propos de cette nouvelle violence:
« Il est désormais clair que nous sommes
confrontés à un état d'esprit et à un mouvement
qui vont bien au-delà des problèmes,
des politiques et des gouvernements
qui les incarnent. Ce n'est rien de
moins qu'un choc des civilisations - c'est
la réaction irrationnelle peut-être, mais
ancienne d'un vieux rival contre notre
héritage judéo-chrétien et ce que nous
sommes aujourd'hui, et contre l'expansion
de l'un et de l'autre. »

Le mardi 11 septembre 2001 apparaît donc, par l'ampleur de l'assaut
et les victimes qu'il a faites, comme le
premier jour de cette « guerre civilisationnelle »
entre l'islam et l'Occident.
Mais c'est aussi le cours de l'Histoire
qui s'emballe. Comme cela s'est déjà
produit depuis quatorze siècles dans les
relations entre le monde musulman et
le monde chrétien, devenu occidental.
Ce n'est pas une parenthèse, comme l'a
été, le temps d'un siècle, l'affrontement
entre la démocratie et le communisme,
mais une très vieille affaire, une rivalité
plus que millénaire dont l'intensité a varié
en fonction de la démographie, du
développement économique et de la fureur
religieuse des deux camps.

Si la tension est de nouveau extrême,
c'est parce que le fossé économique ne
cesse de grandir entre le Nord et le Sud,
où la démographie galope en même
temps que le chômage. La foi islamiste
a prospéré sur ce terreau sans que l'Occident
y apporte une réponse. L'islam
a redonné aux musulmans la fierté de
leur civilisation face à la civilisation occidentale.
Cet antagonisme s'est alimenté,
ces derniers mois, de la dégradation
de la situation au Proche-Orient.
Pour les pays du Sud, le sort des Palestiniens
incarne le mépris de l'Occident
pour le monde arabe et pour le tiers-monde.
La conférence des Nations unies
contre le racisme, la semaine dernière,
à Durban, en Afrique du Sud, était
comme un signal annonciateur de cette
exaspération et de cette incroyable déchaînement
de violence meurtrière. L'allumette
a été craquée à Durban dans
l'assimilation du sionisme au racisme et
la dénonciation des pays colonisateurs.
La haine y a pointé son nez avant de déferler
sur les villes américaines. Autres
signes annonciateurs, le procès fait aux
ONG américaines par les taliban pour
un prétendu « prosélytisme chrétien »
et le sanglant attentat contre le leader
de la résistance afghane, le commandant
Massoud, un allié de Washington.

Cette guerre d'un nouveau type est donc
à la fois le résultat d'un long processus
historique et des changements survenus
dans le monde depuis dix ans. Elle
n'intervient pas par hasard. Elle se greffe 
aussi à point nommé sur le conflit du
Proche-Orient. Mais, après de tels actes,
nul ne peut en rester là. Les extrémistes
sont désormais les héros de leur camp et
vont vouloir pousser leur avantage. Soit
en poursuivant leurs actions et en terrorisant,
encore et toujours plus, un
monde occidental qu'ils imaginent lâche
et prêt à céder sous la violence. Soit en
réclamant des gestes spectaculaires de la
part des Etats-Unis et d'Israël. De son.
côté, l'Amérique et ses alliés europeens
ne peuvent rester les bras croisés. L'acte
de guerre est tel qu'il est impossible de
le laisser sans la moindre riposte. George
W. Bush, si peu au fait des questions internationales,
va devoir trouver des réponses
appropriées. Son pays ne comprendrait
pas que les milliers de morts
enfouis dans les gravats des Twin Towers
ne soient pas, d'une manière ou d'une
autre, vengés. Les Européens, eux-mêmes,
sont confrontés à ce défi: comment
pourraient-ils ne pas faire preuve
de solidarité envers un peuple qui, par
deux fois, au siècle dernier, est venu à
leur rescousse.

Certes, l'ennemi est insaisissable, mais
il est impératif de trouver les voies et
les moyens d'une réplique sans tomber
dans un conflit généralisé. Malheureusement,
l'Histoire en est la preuve, à la
force ne peut que répondre la force.
C'est pour cela que ce septembre noir
américain installe ce IIIe millénaire sur
les chemins épouvantables d'une nouvelle
guerre dont les formes ne seront
pas celles du passé, mais qui doit à tout
prix endiguer la haine aveugle qui vient
d'endeuiller l'Amérique. 

	µ08
L'innommable.
Ce qui nous coupe le souffle dans cette tragédie, c'est moins
son horruer - nous somems habitués - que son illisibilité.

C'est la guerre! Tel est le cri
qui s'est élevé dans tous les
coins du monde, mardi vers
16 heures, quand on a appris
les incroyables nouvelles
venues des Etats-Unis : les deux tours du
World Trade Center en cendres, le Pentagone
en flammes, la Maison-Blanche évacuée,
tandis que des avions de ligne transformés en
fusées suicides continuaient de sillonner le ciel
d'Amérique. Il avait bonne mine, George
W. Bush, avec son bouclier antimissile censé
protéger le territoire américain d'attaques extérieures.
Venues d'où? De Russie? De Chine?
Du Moyen-Orient ? Alors qu'il est tellement
facile d'organiser la guerre de l'intérieur, avec
les moyens du bord si l'on peut dire, en détournant
des avions de ligne américains !

Et pourtant, il faut résister à l'emploi du
mot guerre. Celle-ci, sous sa forme classique,
suppose l'affrontement d'adversaires
identifiés, luttant pour la suprématie. Or si
horrible, si effarant qu'il soit, le feu d'artifice
terroriste ne remettra pas en cause la suprématie
américaine.

En revanche, ce terrorisme exercé à une
échelle sans précédent a quelque chose à voir
avec la guerre nucléaire, non sous la forme de
destruction massive et réciproque qui conditionnait
la doctrine américaine, mais à l'instar
de la doctrine française de dissuasion du
faible au fort. Une organisation terroriste -
comme le réseau Ben Laden - est évidemment
incapable d'affronter directement les
Etats-Unis, et de puissance à puissance, il ne
faudrait que quelques heures, au pis quelques
jours, à ceux-ci pour anéantir l'Etat arabe ou
musulman, qui, par hypothèse, se cacherait
derrière l'organisation en question. Mais des
terroristes supérieurement armés et organisés
sont en état, à faibles coûts, d'infliger à la première
puissance mondiale des blessures matérielles
et surtout symboliques de très grande
ampleur. Pis, la première puissance mondiale
est rigoureusement incapable, en raison
même de ses responsabilités, de répondre du
tac au tac : qui peut le plus ne peut pas nécessairement
le moins. Et la fragilité des grands
systèmes modernes, qu'ils soient économiques,
logistiques, militaires ou simplement
administratifs croît chaque jour en raison directe
de leur complexité. Contre celui qui est
prêt en toute hypothèse à affronter la mort ou
même à se la donner lui-même pour parvenir
à ses fins, il n'y a pas de défense préventive
qui tienne. Le Pentagone a les moyens de
mettre le feu au monde, mais il suffit de
quelques hommes déterminés pour mettre le
feu au Pentagone.

Faut-il parler d'une escalade dans la barbarie?
Oui, à condition d'indiquer que cette
évolution est ancienne, qu'elle remonte à la
Révolution française et aux guerres révolutionnaires
qui, substituant l'idéologie au
simple affrontement des forces matérielles, a
aboli la distinction entre le civil et le militaire.
Depuis, Coventry, Dresde, Hiroshima ont été
de nouveaux pas dans la substitution de la terreur,
c'est-à-dire de la psychologie de masse à
la force brutale, qu'on finira par regretter. Le
terrorisme est le fruit de l'idéologie, et c'est
cette filiation qui est, avec la technique, la
marque la plus infaillible des temps modernes.

Il est trop tôt, à quelques heures de cet immense
événement, pour dire quelles en seront
les conséquences sur le conflit israélien, et au-delà,
sur l'équilibre des forces à l'échelle internationale.
Au Proche-Orient, l'enlisement des
deux camps dans la guérilla quotidienne relevait
d'une absurdité totale dont les terribles attentats
de New York et de Washington sont en
quelque sorte le couronnement, Ce qui nous
coupe le souffle dans l'événement présent, c'est
moins son horreur - nous sommes habitués -
que son illisibilité : nous sommes en face de
l'innommable. Certes, nous n'avons pas encore
atteint le degré d'atrocité des deux premières
guerres mondiales, mais on se demande
si l'on n'en a pas déjà dépassé l'absurdité. Aucune
cause, fût-elle la plus légitime, ne saurait
être justifiée par le courage désespéré et le froid
nihilisme de ses partisans.

Nous avons quitté le niveau des conflits
classiques avec leurs ennemis identifiés, leurs
rituels connus pour entrer dans un monde
nouveau où, à la guerre entre puissances s'est
substituée une guerre invisible, une guerre de
tous contre tous, une guerre de tous les instants,
à l'abri de laquelle personne ne peut demeurer
longtemps. jadis, la barbarie avait son
territoire. Aujourd'hui, elle est en train de
s'infiltrer dans tous les interstices de la vie
quotidienne, donnant l'image d'une guerre
permanente des hommes contre eux-mêmes.

L'irruption violente des peuples dans les domaines
où se joue leur destinée, qui est la définition
même de la démocratie, a réveillé des
monstres qu'elle paraît pour le moment incapable
de dompter.		

	µ09
Le jour où l'Amérique est devenue vulnérable.
Le nouveau désordre mondial.

New York, ville martyre.
Cette ville, qui est la
plus cosmopolite du
monde, ce rêve urbain
qui fut aussi un
espoir de liberté de tous les réfugiés
et de toutes les victimes
du monde pendant des siècles,
accueille aujourdhui dans ses
bureaux et dans ses rues de
nombreux étangers.  Cest une
partie de cette population qui a
été massacrée par des «bombardements» 
terroristes.

New York n'est pourtant pas la
première ville martyre. Toutes
les guerres modernes se sont en
effet acharnées contre les villes.
Jamais pourtant une mégapole
moderne, avec ses réseaux, ses
transports, ses gratte-ciel, ses
avenues, en dehors de toute déclaration
de guerre, à froid,
n'avait connu un tel acharnement
meurtrier.

Les stratèges de cette offensive
de mort se sontacharnés sur le
bas de Manhattan, sur le coeur
financier mondial, sur Wall
Street, de la même manière
qu ils s' attaquaient au bâtiment
le plus sûr du monde, là
forteresse militaire a priori la
mieux gradée, le Pentagone, à
Washington, lui aussi aussi dévasté
par un autre avion suicide chargé de kérosène.
Wall Street frappé à New York, le
Pentagone à Wâshington, la planète a été
en partie paralysée par une réaction en
chaîne, ses transports aériens immobilisés,
ses communications perturbées, les
grandes Bourses déstabilisées
et l'économie mondiale soumise
à une incertitude de plus.

Les écrivains et les cinéastes de
l'apocalypse, de New York 1999
à Mars Attack, ont imaginé des
scénarios où NewYork et Washington 
subissaient de tels asauts. 
Mais cela restait des récits 
mythiques, des peurs mises
en scène et projetées pour
mieux les conjurer. Quand ces
menaces se produisent vraiment,
que les attentats et les
victimes sont réels, quand ils
dépassent tout ce qui était jusqu'alors
imaginable, l'inquiétude et la peur deviennent
évidemment contagieuses.

Une telle opération paraissait impossible.
D'abord, aucune puissance terroriste, étatique
ou privée, ne disposait en principe
d'une logistique de cette dimension,
d'une capacité à implanter clandestinement
autant d'activistes aux Etats-Unis et
à enchaîner autant d'opérations. Deuxiéme
impossibilité: l'ampleur, la densité et la
qualité des systèmes d'espionnage,
d'écoute et de sécurité occidentaux (en
particulier américains).

Ce double verrou a sauté: les protections
n'ont pas, tenu, parce que l'ensemble de la
chaîne de sécurité a disjoncté depuis l'impuissance
des services secrets etdu FBI jusqu'à
l'absence de réaction rapide de l'aviation
américaine, alors que l'opération a
duré plus dune heure. Les terroristes ont
réussi techniquement à passer tous les
filtres. Ils y  étaient aidés par la foideur absolue


de leur objectif le massacre de dizaines
de milliers de civils américains. Des
centaines de militants, de terroristes, les
kamikazes comme les survivants, ont partagé
cet objectif fanatique.

Jusqu'à présent, seuls des intérêts économiques, 
des diplomates parfois, des militaires
américains étaient visés. Pas la foule.
Un palier psychologique a été franchi:
la haine est totale, absolue. Alors, quelle
différence existe-t-il entre des avions suicide
et des bombes atomiques artisanales,
des armes biologiques ou des
bombes chimiques? Aucune,
dès lors que l'objectif est le massacre de civils.

Dans le choc planétaire provoqué
par ces attentats, tous les citoyens
des grandes mégapoles,
non seulement occidentales, savent
désormais que cette éventualité, qui
paraissait romanesque, est devenue tout
simplement possible, comme un élément
constituant notre horizon. D'autant que
le terrorisme a toujours besoin, pour «faire
le spectacle médiatique», de surenchère
mortelle dans les objectifs; il recherche inlassablement
tous les moyens de stupéfier
les opinions mondiales. Un «Hiroshima»
terroriste sur une capitale, c'est désormais
possible. Tel est le message du 11 septembre
2001: l'Amérique est vulnérable et
tous les coups sont permis pour détruire
l'Amérique. Le pire n'a pas eu lieu. Il est
encore à venir.

Cette offensive terroriste et sa réussite
«technique» - meurtrière, médiatique et
planétaire - constituent un événement
majeur, un changement stratégique fondamental,
qui sanctumne le basculement
dans un monde nouveau dominé par le
nouveau désordre mondial par antiphrase 
avec la comptine qui accorapagnait l'effondrement
du système communiste:  "Ie
nouvel ordre mondial".

Les terroristes ont remporté une victoire
terrible et imposé aux Etats-Unis une défaite
cauchemardesque qu'ils surmonteront,
comme ils ont surmonté tous les
autres grands traumatismes de leur histoire,
mais on ne sait pas comment, ni dans
quel état, ils en sortiront. On évoque Pearl
Harbor en décembre 1941 - qui a mis fin à
l'isolationnisme américain en précipitant
les Etats-Unis dans la Deuxième Guerre
mondiale - ainsi que la vague de kamikazes
qui a précédé la défaite finale.
A ceci près que les pilotes
suicide japonais n'ont tué que
2304 marines et civils. Les attentats
du 11 septembre feront sans
doute une dizaine de milliers de
morts, peut-être plus, un chiffre
plus proche des 50000 morts
américains au Viêt-nam. L:ennemi, dans
un cas comme dans l'autre, était connu,
identifié, revendiqué. L'anonymat des terroristes,
même s'il est temporaire, renforce
la perception mondiale de I'impuissance
des gouvernements et des services de
sécurité et maintient les opinions en état
de choc. Cette insécurité n'est pas le
moindre des succès des terroristes.

Certes, les Etats-Unis brûlent de riposter.
Mais là encore, ils seront limités par les
liaisons dangereuses qui les ont unis aux
mouvements islamistes depuis la guerre
en Afghanistan contre les Soviétiques et
l'utilisation du fanatisme religieux pour
déstabiliser toutes les Républiques musulmaries
de l'ex-URSS. Il paraît peu vraisemblable
que les Etats-Unis s'acharnent
contre leur allié, l'Arabie Saoudite, qui a
pourtant couvé l'ensemble des mouvements
de l'islamisme radical. Stratégiquement,
il sera également difficile de déclencher
une guerre totale en Afghanistan ou
én Irak. il faudra non seulement asséner

préalablernent la preuve de l'implication
de ces régimes, mais, militairement, ces
guerres seraient impossibles à mener. On
voit mal les fantassins américains prendre
KabouI ou, plus farfelu encore, reprendre
la guerre en Irak, là où Bush père et le même
Colin Powell l'avaient laissée.

Cette offensive terroriste est une déclaration
de guerre. La suite logique serait la
guerre totale. Et les Etats-Unis ne feront
pas cette guerre-là face à un ennemi qui
lui échapperait, au moins en partie, et qui
dispose de centaines, sinon de milliers, de
kamikazes prêts à mourir pour détruire
l'Amérique et Israël.

L'équation est d'autant plus
omple que les Etats-Unis de 
Bush incarnaient la tentation				
de l'isolationnisme. L:Amérique
rêvait de pouvoir échaper
au désordre mondial en				
l'abandonnant à ses difficultés.			
Cet isolationnisme est la première
victime politique de cette				
offensive terroriste. Il lui faudra				
se mêler du monde, de ses
injustices et de se horreurs. Et
la manière forte, la politique du missile de
croisière, ne sera pas suffisante: il y faudra
aussi une politique qui rompe avecl'arme
le l'islamisme, qui surtout s'engage pleinement 
dans le désamorçage des bombes
à retardement que sont de nombreux
conflits, à commencer par le Proche-Orient. 
La meilleure défense contre le
terrorisme, ce n'est pas la guerre, c'est la
justice.

La mondialisation fait dëbat Malheureusement,
dans de nombreux domaines, elle
est déjà faite, comme le prouve cet attentat
mondiaL Même les conflits locaux
finissent. par déborder sur la puissance
américaine: hier difficilement circonscrits, les conflits se globalisent.

	µ10
Les nouveaux barbares
Sous les décombres encore fumants des symboles de la
puissante Amérique, il s'agit désormais de démêler
l'écheveau géopolitique des réseaux intégristes.
Or, il faut se rendre à l'évience: nous les avons nous-mêmes
nourris et alimentés pendant des années.

D'abord, l'effroi devant l'ampleur de la 
tuerie. Puis l'indignation, la rage.
Ensuite, la réflexion. Mais la réflexion tout de même.

A partir de ce fait brut, quasiment inimaginable:
ils étaient armés de couteaux
et de cutters; ils ont attaqué et détruit le
Pentagone. Ils étaient une poignée; ils ont
frappé au coeur de l'empire: le symbole de sa
puissance militaire et le symbole de sa puissance
financière. Qui? Démosthène les appelait
les «barbares», c'est-à-dire ceux quii étaient
radicalement étrangers au type de civilisation
que représentait Athènes, et il annonçait obsessionnellement
qu'ils étaient déjà "aux portes de la Cité".

Les barbares... Il faut prendre ce terme dans
son acception originelle de ceux qui "ne parlent
pas", donc "ne pensent pas" comme nous.
Et, en effet, ce qui s'est passé le 11 septembre
2001 à  New York et à Washington, les deux
centres névralgiques de l'Amérique hégémonique,
résume à sa façon le processus qui mit
trois siècles a installer la barbarie au coeur
de l'Empire romain. D'un côté, la puissance des
puissances qui règnait sur l'univers, sa force
militaire inimaginable, ses légions devenues
presque invincibles, une concentration inouïe
de richesses, l'ensemble du monde connu - ou
civilisé - de la Bretagne aux confins du Sahara,
de l'Espagne au Proche-Orient, qui s'habille à la romaine,
construit ses villes a la romaine, parle et écrit à la
romaine. El, dans les péripéties
de cette "civilisation", dans ses marges, 
les "autres", les chevelus, les adorateurs de
dieux implacables et guerriers, les hurleurs, les
dépenaillés, les sans-le-sou, les barbares!

Or, les barbares l'emportèrent. Non pas parce qu'ils
battirent Rome, mais parce qu'ils s'installèrent dans
Rome. Parce qu'ils devinrent Rome. Parce qu'ils furent
portés par Rome elle-même. Comme les "nouveaux
barbares". Rome utilisa les barbares pour résister à ses ennemis:

n'est-ce pas ce que l'Occident a fait au
cours de sa confrontation avec l'Union soviétique?
Et, même après l'écroulement
du communisme. Rome, peu à peu, se mit
à penser comme les barbares: l'Occident
n'a-t-il pas évolué de la même façon en
s'adonnant à un matérialisme de l'argent
roi compensé par un néo-obscurantisme
clérical? Rome abandonna la république
pour l'Empire. L'Occident aussi!

Examinons froidement ces deux points:
qui, par exemple, a financé, armé, manipulé
l'islamisme radical? Entre 1979
et 1989, c'est la CIA qui, au Pakistan, entraîna
les activistes islamistes qui, ensuite,
se retrouvèrent dans la nébuleuse de Ben
Laden. Ensuite, ce sont les
services secrets pakistanais, très liés à la
CIA, qui prirent le relais et permirent que
la région de Peshawar devînt La Mecque
de l'internationale terroriste armée. C'est
le principal allié des Etats-Unis, l'Arabie
Saoudite, qui favorisa, entretint et assista
la plupart des mouvements intégristes
dans le monde arabe, dont le FIS en Algérie,
d'où a surgi le GIA.

Le milliardaire saoudien Ben Laden rompit
avec Riyad parce qu'il n'accepta pas
l'installation des « troupes » américaines
« impies » en Arabie Saoudite à l'occasion
de la guerre du Golfe. Mais c'est tout de
même sa société de BTP qui construisit la
plus importante des bases où s'installèrent
les GI. Et, jusqu'en août dernier, le
chef des services de renseignement saoudiens
était l'un de ses proches. Ce sont les
pays du Golfe qui arrosèrent, et arrosent
toujours, un peu partout les groupes fondamentalistes.
C'est Ariel Sharon qui, non
seulement permit l'émergence du Hezbollah
en envahissant le Liban, mais également
soutint l'idée folle qu'il fallait favoriser
le Hamas pour affaiblir l'OLP.

George W. Bush, jusqu'ici en panne de manichéisme,
vient de ressusciter le vieux
thème reaganien de lutte à mort entre le
bien et le mal. Et l'on admettra que, si le
bien riest pas toujours aussi bien que ça, le
mal, lui, est tout à fait mal. Mais, hier, ce
mal était justifié, utilisé, favorisé par le
camp du bien. Ben Laden a trouvé un refuge
en Afghanistan et y a installé ses camps
d'entraînement. Mais où se trouve le véritable
centre propagandiste et logistique
de l'internationale intégriste? A Londres!

Toutes les opérations de
désinfonnation, tous les faux témoignages,
tous les thèmes de propagande partent de
là. Les publications intégristes y ont leur
siège. La première tentative d'utilisation
d'un avion de ligne détourné contre une
cible civile (en l'occurrence le centre de
Paris) fut le fait du GIA algérien, en 1994.
Or, c'est peu dire que cette mouvance terroriste, 
proche de Ben Laden, dont certains
des anciens cadres furent formés en
Afghanistan, bénéficia, dans certains milieux
occidentaux, d'une évidente indulgence;
que sa propagande rencontra, dans
quelques médias, des oreilles complaisantes;
qu'on en vint à l'exonérer de ses
crimes les plus épouvantables (peut-être
comprendra-t-on mieux pourquoi Marianne
n'a cessé de combattre cette dérive!).
N'a-t-on pas eu tendance à minimiser
l'importance qu'avaient prise, en
France même, les réseaux fondamentalistes
les plus radicaux? Pendant la guerre
des Balkans, qui s'est inquiété de la constitution
d'une brigade internationale islamiste
dans le sillage de l'organisation Ben
Laden, et dont certains des chefs viennent
d'ailleurs d'être inculpés de crimes de
guerre par le TPI? Le mal étant le Serbe,
tout le reste, à l'époque, était le bien.
Quand des extrémistes, issus de la même
mouvance, se lancèrent furieusement, à
partir de la Tchétchénie, à l'assaut du
Daguestan, l'Occident réagit-il avec la
même intransigeance qu'à l'invasion du
Koweït? Non, il s'en lava les mains.

Nous intervînmes au Kosovo et en Macédoine,
mais qu'a-t-on fait pour soutenir
la lutte héroïque du commandant Massoud
contre l'effroyable régime des talibans
longtemps soutenu par Washington?
Rien! Combien de radios dites « libres »,
combien de sites Internet, combien de
mosquées sont-elles, en Europe même,
contrôlées par l'islamisme radical? Sait-on
que la télévision privée, financée par
le Qatar, qui couvre l'ensemble de
l'Afrique du Nord et qui est la lus regardée
également dans certaines de nos cités,
fait certes le procès légitime des gouvernements
arabes « dictatoriaux», mais
d'un point de vue ouvertement intégriste!
L'intégrisme armé et massacreur - qui, il
y a deux semaines, ensanglantait le
Proche-Orient et l'Algérie, organisait un
attentat suicide contre Massoud en Afghanistan,
tandis qu'un jeune homme,
chez nous, à Béziers, s'en réclamait pour
légitimer sa violence de frustration -, frap-
pait aussi aux Philippines, au Nigeria, en
Indonésie au Cachemire, au Tadjikistan et
dans le Caucase. Mais il a fallu la destruction
des deux tours du World Trade Center
pour qu'il soit soudain proclamé que
cette « internationale » menait une véritable
guerre contre la démocratie. Que faisait-elle donc jusqu'ici?

Les « nouveaux barbares »... L'expression a
également un autre sens Elle signifie
la mouvance intégriste radicale (et pas
seulement musulmane, car elle peut aussi
être hindouiste, tamoul, chrétienne, ethniciste,
juive ou sectaire) remet en question
tout ce qui a permis, depuis au moins
le XVIIIe siècle, l'émergence de la civilisation
moderne: la démocratie, la liberté, la
rationalité, la tolérance, la laïcité, l'humanisme,
le pluralisme. Tout! La barbarie
tient, ici, moins à la sauvagerie qu'au refus
total de tous les acquis, les pires comme
les meilleurs, qui ont apporté au monde
les idées de la Renaissance ou de la philosophie
des Lumières. Volonté de retour,
non au Moyen Age, mais à l'idéologie, à
l'organisation politique et à la structure
sociale du Moyen Age. A cette simple différence
qu'au service des pratiques de ce
temps - les guerres privées, les raids meurtriers
pour convenances personnelles, le
mépris total de la piétaille, l'esprit de croisade
(Dieu reconnaîtra les siens), les duels
à mort, les vendettas sans fin, la banalisation
des massacres, les villes rasées - on
met les moyens les plus sophistiqués de
la technologie moderne.

Les barbares sont partout.

Or, à ce retour de la pensée barbare,
n'avons-nous pas nous-mêmes donné des
gages? N'avons-nous pas favorisé nous-mêmes
ce recul de civilisation? Le progrès
humain, depuis plus de trois siècles, a été en
quelque sorte structuré par l'irradiation de
ces concepts que sont la démocratie, la république
(au sens philosophique et non
institutionnel du terme), le rationalisme,
la laïcité (qui implique la tolérance), le libéralisme
(qui n'est pas le capitalisme débridé).
Et cela, pas seulement en Occident,
mais dans le monde entier, du Japon à
l'Inde, de la Turquie à l'Egypte. Or, peu à
peu, ces tuteurs, nous les avons nous-mêmes
renversés. La tolérance, nous
1'avons surtout pratiquée à l'égard de l'intolérance;
la laïcité, nous l'avons ringardisée;
le rationalisme, nous l'avons ramené
au rang d'une option facultative au même
titre que le fanatisme et l'obscurantisme.
La démocratie, nous l'avons déclarée «spécifique »,
c'est-à-dire peu faite, justement,
pour les barbares. Quant à la république...

Aujourd'hui, après la tragédie atroce que
vient de vivre l'Amérique, hélas dirigée par
un homme incapable d'en saisir toute la
dimension, on nous invite à une nouvelle
croisade contre un nouvel empire du mal.
Non sans la secrète jubilation de pouvoir
recréer, mais sur une base cette fois hégémonique,
un monde artificiellement binaire
pour remplacer l'autre, celui d'avant
l'effondrement du communisme. Artificiellement,
car les barbares ne sont pas
confinés dans un camp, dans un espace.
Ils sont partout. En nous...

On frappera l'Afghanistan, alors même
qu'on a favorisé l'installation des talibans
et abandonné Massoud à son sort! Et
après? Certes, quoi qu'on en dise, il n'y a
pas d'autre issue, face au néonazisme intégriste
et massacreur, que l'éradication.
Mais, plus encore que « se venger », il faudra
guérir. Plus encore que taper sur le mal,
il faudra s'attaquer à la source du mal (la
tragédie des Palestiniens, par exemple).
On ne fera pas l'économie d'une réponse
à ces questions majeures, les seules qui
vaillent: comment notre système unipolaire
a-t-il pu nourrir en son sein les artificiers
de tels incendies? Comment a-t-il pu
nourrir, justifier, légitimer aux yeux de certains -
de beaucoup -, une telle dérive régressive?
Comment la logique de la mondialisation
a-t-elle pu déboucher, presque
naturellement, sur la banalisation de telles
horreurs? Comment le nouvel ordre du
monde a-t-il pu avoir pour conséquences
que tant de gens soient prêts à nous immoler
et à s'immoler eux-mêmes à leur
haine de cet ordre-là ?
Comment le « centre » a-t-il
pu à ce point engendrer tant de folies, et
aussi de désespoirs et de rage, à ses périphéries?
Et pourquoi, comment, sur les
ruines du communisme, a-t-on laissé
monter, se développer, bien pire, infiniment
pire que le communisme? Pourquoi
le terrorisme, qui était censé être manipulé
par le KGB, est-il devenu cent fois plus
meurtrier depuis qu'il n'y a plus de KGB?
Comment, enfin, la dynamique de la globalisation
planétaire, telle que le néolibéralisme
l'a conçue, a-t-elle pu avoir pour
résultat que dix-huit illuminés, armés de
cutters, ont pu détruire Wall Street et le
centre de commandement de l'armée impériale?
Ces questions, Bush ne se les posera pas. Sharon non plus.

Alors, le risque est là: que nous exterminions
demain quelques «barbares» pour
l'exemple, on a déjà commencé à Djenine,
dans l'indifférence générale; que l'on se
laisse aller à une hystérie anti-arabe ou antimusulman
qui ne fera qu'exacerber les
délires arabes ou musulmans; mais que
rien ne soit modifié aux « conditions » qui
font, hors de nos murs et dans nos murs,
éclore et prospérer la barbarie! 

	µ11
Une guerre du IIIe millénaire

Ce n'est pas d'un acte terroriste - le plus terrible
dans l'histoire du terrorisme - que les Etats-Unis
ont été la cible le 11septembre mais d'un acte de guerre. 
Et l'attaque de la Côte est peut être
considérée comme la première
manifestation d'un nouveau type
de guerre: celle qui oppose non
pas deux Etats, ou deux coalitions
d'Etats, mais qui oppose un Etat à
la « société civile », représentée ici
par des mouvements, groupuscules,
associations, localisés ou
ligués entre eux à l'échelle internationale.

Il est symptomatique que l'attaque
du 11 septembre survienne en
ce moment charnière entre les XX
et XXIe siècles, où les organisations
non gouvernementales émergent
comme acteurs de la vie politique
économique, et sociale internationale.
Le chemin de Seattle à Durban,
qui a vu des groupements paysans
ou des mouvements politiques
s'exprimer et faire entendre
leur voix au monde entier, aux
côtés des gouvernements, passe
aujourd'hui, tragiquement, par
New York et Washington.

Ironie du sort: ce sont les Etats-Unis
eux-mêmes, qui, depuis un
quart de siècle, appellent de leurs
voeux l'émergence de cette « société
civile », et sa « participation » à
la prise de décision politique. Tous
les experts en développement le
savent : la littérature grise sur le
développement, depuis le milieu
des années 1970, en appelle à un
« désengagement de l'Etat » et à
une participation accrue de tous
les acteurs non étatiques à la vie
publique : secteur privé, organisations
non gouvernementales, groupements
de villageois, associations de femmes, de jeunes, etc.

Cette attaque d'un nouveau
type montre aussi que, désormais,
ce n'est plus la puissance militaire
qui est garante de la suprématie
sur les autres nations, et du maintien
de la paix et de la sécurité sur
son propre territoire, mais la matière
grise. L'information, l'organisation,
les ressources humaines : voilà
les seuls ingrédients qui ont rendu
possible la plus terrifiante attaque
non militaire à laquelle un
pays ait jamais eu à faire face.
Les Etats-Unis ont été attaqués
par leur propre flottille civile, et les
soldats malgré eux amenés à leur
insu sur le champ de bataille furent,
à côté des terroristes kamikazes, de
simples civils américains en déplacement
dans leur propre pays.

En cela, cette attaque est symptomatique
de notre ère, qualifiée
d'« ère de l'information et de la
communication ». L'on sait que la
suprématie économique d'une
nation se fonde aujourd'hui non
plus sur ses ressources matérielles
- réserves en sous-sol, potentiel
industriel, ressources agricoles -
mais sur sa capacité à innover et à
inventer: en un mot, sur l'intelligence
humaine, dont les Américains
avaient pourtant fait le sigle
de leur agence d'espionnage. L'attaque
contre les Etats-Unis signe
ainsi la revanche de l'immatériel
sur le matériel jusque dans le
domaine militaire.

La guerre filmée en direct: c'est
assi, évidemment, en raison des
images que la planète entière a pu
voir en direct ou légèrement en différé
que l'attaque du 11 septembre
acquiert tout son poids. Et l'on
peut soupçonner que la seule fonction
du deuxième raid sur le World
Trade Center n'avait que cette
fonction-là: pouvoir être filmé, en
direct, par les caméras dont on
savait qu'elles seraient déjà sur
place, à la suite du premier.

Neuf heures à New York: le
moment fut sans doute choisi
pour être vu en direct l'après-midi
en Europe et en Afrique, le soir et
dans la soirée au Proche-Orient et
dans le sous-continent indien, et
en fin de soirée en Asie et dans le
Pacifique. Cette volonté de donner
à voir la guerre en direct, cette utilisation
de la télévision à des fins de
communication à l'échelle planéaire,
reprend la tactique mise en
oeuvre pour la première fois par
les Américains eux-mêmes lors de
la guerre du Golfe.

Nul ne sait qui sont les auteurs
de cette attaque, et les experts s'accordent
à y voir, étant donné le
niveau sophistiqué d'organisation
qui lui fut indispensable, la particiation
nécessaire d'une ou de pluieurs
puissances ennemies. Le
conflit israélo-palestinien, tenu
pour alibi de cet acte, ne joue en
réalité, au sein du monde arabo-musulman,
que le rôle de catalyseur
de frustrations et de ressentinents
qui le dépassent largement
et qui se sont exacerbées depuis la
guerre du Golfe, vécue comme
une humiliation.

Le ressentiment contre la puissance
américaine lui-même dépasse
aujourd'hui largement l'aire
arabo-musulmane, pour s'étendre
à d'autres pays du Sud, à ceux que
Frantz Fanon appelait les « damnés
de la Terre ». Car le mouvenent
antimondialisation, qui est
l'enfant de la crise économique
mondiale, et qui se fait entendre
depuis quelques années, peut être
vu comme un mouvement anti-américanisation:
le modèle écononique,
social, et politique induit
par ce que l'on nomme mondialiation
est en réalité le modèle arnéicain,
fondé sur le libéralisme
économique, le règne de l'individua!isme
et le retrait de l'Etat des
systèmes de protection sociale.

Et l'homogénéisation culturelle
un autre mot pour dire l'américanisation
des cultures locales, de l'alimentation
aux programmes télévisés
en passant par l'habillement et
la musique entendue. Américanisation
qui est vécue dans nombre de
pays du Sud comme une forme
d'agression. Cela ne signifie évidemment
pas que de braves ONG
paysannes ou féminines soient les
commanditaires de cet acte militaire
et sanglant. Mais cet acte
peut être lu comme une conjonction
historique, un moment particulier dans l'histoire.

Les Etats-Unis s'étaient rendus
maîtres du monde, durant la seconde
moitié du XXe siècle, par leur
puissance industrielle et militaire,
et leur capacité à exporter leur
modèle de civilisation dans le reste
du monde. L'attaque du 11 septembre
signe peut-être la fin de cette
hégémonie sur le reste du monde,
la fin tardive du XXe siècle.

	µ12
Le XXIe siècle est né le 11 septembre 2001.
Une ère nouvelle de l'hulanité.

Ca y est: le monde ne sera plus jamais en guerre,
mais il sera désormais guerre tout court. Guerre
et non-guerre, ce sera désormais la même
chose. A compter du 11 septembre 2001, tout sera
guerre, même la paix. La paix ne sera plus le 
contraire de la guerre, elle en sera son contexte, son
milieu naturel, son écosystème, son décor, son fond
d'écran, son background. Guerre et paix ne seront
plus le contraire l'un de l'autre (c'était bon du temps
manichéen des blocs Est-Ouest), mais ils seront
imbriqués l'un dans l'autre, comme les deux faces
connues d'une même réalité. La paix sera une sorte
de cas particulier de guerre. La guerre sera
dorénavant partout et nulle part. La guerre se fera
dans une poubelle gare de l'Est, et au-dessus de nos
têtes dans les airs. Elle sera permanente. Ouverte
24 heures sur 24, comme CNN. Jour et nuit. Elle sera
faite de pauses, mais ne connaîtra pas de répit. Ce
sera une guerre aveugle, mais précise. Floue, mais
ciblée. Car jamais la distorsion n'a été si grande entre
le flou des causes et la précision des coups. La
première hyperguerre mondiale a commencé. C'est
une guerre où tous les prétextes sont bons et où les
actes servent a posteriori de déclaration. Appelons ça
une hyperguerre. Un monde dans lequel le contexte
normal, naturel, des sociétés n'est plus la paix mais
la guerre. Une hyperguerre, ce n'est pas une guerre
comme les guerres mondiales, avec des camps qui
s'opposent C'est une guerre non euclidienne non
répertoriée, sans règles et sans autres principe
que sa propre logique. L'hyperguerre dest pas localisable
dans l'espace. Pas plus que dans le temps. Elle est une
sorte de chef-d'oeuvre du terrorisme, un "best of" , un
"worst of" plutôt: détournements d'avion, bombes,
crashs aériens, kamikazes. C'est tout le XXe siècle qui
fut résumé en quelques minutes le 11 septembre
2001. Ce sera donc là l'acte de naissance du XXIe
siècle, comme 1914 le fut pour le XXe. Mais ce ne
sont plus des Etats qui font la guerre, cest la guerre
qui fait les Etats. Des Etats inédits, sortis de nulle
part, qui ne sont pas des Etats-nations, pas des Etats
territoriaux, avec des citoyens, et des frontières, et des
gouvernements, non: ce sont des Etats virtuels, des
Etats-guerre éparpillés, diffùs, des Etats-pieuvres
ramifiés, des Etats-communautés dont les seules
frontières sont idéologiques. Ces Etats, comme le
virus du sida, évoluent, s'adaptent, mutent,
s'inventent et se réinventent chaque jour. Ils se
réduisent parfois à un seul individu qui, 
déguisé en bombe humaine, est à lui seul une idéologie, une
armée, un danger. Apres les nommes d'Etat, voici les
Hommes-Etats. L'Etat politique se confond avec
l'état biologique. On nous rebat les oreilles toute la
journée avec Pearl Harbor: rien à voir. Car Pearl 
Harbor fut un épisode d'une guerre. Le
11 septembre 2001 est la définition d'une autre. Le
point de départ d'une ère nouvelle de l'humanité.
Oui: l'humain est affecté partout sur la planète, car
l'hyperguerre, par la menace perpétuelle qiielle fait
planer, se nourrit des psychoses qu'elle provoque. La
psychose, c'est la continuation de la guerre par
d'autres moyens. Elle ronge l'individu, gangrène son
psychisme, le déstructure. C'est une guerre du
«peut-être / peut-être pas» dont l'horreur est avant
tout horreur potentielle. Par conséquent, une guerre
qui peut avoir un début, mais pas de fin.
L'hyperguerre est faite pour durer. Elle se plaùit dans
la totalité: celle de l'Univers et de l'éternité.