[2,34] Parmi les faits privilégiés, nous mettrons en douzième lieu
ces faits adjonctifs, dont nous avons parlé dans l'aphorisme précédent, 
et que nous nommons aussi faits extrêmes ou de limite, 
car les faits de cette sorte ne sont pas seulement utiles, lorsqu'on 
en fait un appendice aux propositions fixes ; ils le sont encore 
en eux-mêmes et par leur propre vertu ; car ils indiquent clairement 
les vraies divisions de la nature, les limites des choses, ils 
montrent jusqu'à quel point la nature peut aller et recevoir des 
modifications, et enfin quelles sont les transitions d'une nature 
à une autre.
Exemples : L'or, pour la pesanteur ; le fer, pour la dureté; la 
baleine, pour la masse des corps vivants; le chien, pour l'odorat; 
l'inflammation de la poudre à canon; pour la promptitude de l'expansion; 
et autres de même caractère. Voilà pour les extrèmes au 
degré supérieur; on ne doit pas recueillir avec moins de soin ce 
qui est extrème au degré inférieur ; par exemple, l'esprit-de-vin 
pour le poids; la soie, pour la douceur; certains insectes, pour 
l'exiguïté du corps; et autres analogues.

[2,35] Parmii les faits privilégiés, nous placerons en treizième 
lieu les faits d'alliance ou d'union. Ce sont ceux qui présentent, 
confondues et réunies, les natures qui passent pour hétérogènes, 
et sont notées et signalées comme telles dans les divisions reçues.
Mais ces faits d'alliance montrent que certaines opérations et 
certains effets que l'on croit appartenir en propre à quelqu'une 
de ces natures hétérogènes, appartiennent aussi à d'autres parmi 
elles; et convainquent ainsi l'esprit que cette prétendue hétérogénéité 
n'existe pas ou n'est pas essentielle, et que ce n'est autre 
chose qu'une modification particulière d'une nature commune. 
C'est pourquoi, ils sont d'un excellent usage pour conduire et 
élever  l'esprit des différenees aux genres, et pour dissiper les 
vains fantômes des choses qui se présentent sous le masque 
trompeur de substances concrètes. 
Exemple : Supposons pour sujet de recherches la chaleur. Suivant 
une division consacrée et qui fait loi, il y a trois espèces de 
chaleur, à savoir : celle des corps célestes, celle des animaux et 
celle du feu. Il est admis également que ces espèces de chaleur 
(une des trois surtout, comparée aux deux autres) sont, quant 
à leur essence ou à leur nature spécifique, différentes et complètement 
hétérogènes: en effet; la chaleur des corps célestes et 
celle des animaux engendre, est salutaire, tandis que celle du
feu dissout et détruit. En conséquence, c'est un fait d'alliance 
qui s'offre à nous dans cette expérience bien connue d'un rameau 
de vigne, végétant à l'intérieur d'une maison, où l'on entretient 
constamment un foyer, et dont les grappes mûrissent un mois 
plus tôt qu'elles n'eussent fait au dehors: Voilà donc un fruit 
attaché a l'arbre, que le feu parvient promptement à mourir, 
tandis qu il semble que le soleil ait seul cette propriété. Une 
telle expérience donne l'éveil à l'esprit, qui rejette la théorie de 
l'hétérogénéité essentielle, et recherche dès lors quelles sont, 
entre la chaleur du soleil et celle du feu, les différences principales, 
d'où résulte la diversité étonnante de leurs opérations, 
bien qu'au fond leur nature soit commune.
Ces différences sont au nombre de quatre :
1° Là chaleur du soleil, relativement à celle du feu, est de 
beaucoup plus modérée et plus douce. 2° La chaleur du soleil, 
par la raison surtout qu'elle traverse l'atmosphère, est beaucoup 
plus humide. 3° C'est ici le point capital : la chaleur du soleil est 
extrêmement inégale; elle s'approche et s'accroît, puis, elle s'affaiblit 
et se retire, ce qui est d'une singulière efficacité pour la 
génération des corps. Aristote soutient, en effet, et très justement, 
que la principale cause des générations et des corruptions 
que l'on observe à la surface de la terre, c'est la route oblique 
du soleil dans le zodiaque : obliquité alternative des jours et des 
nuits, vicissitudes des saisons, tout détermine cette prodigieuse
diversité dans la puissance des rayons solaires. Mais notre philosophe 
s'empresse de fausser et de corrompre le principe juste 
qu'il avait rencontré,  se constituant en arbitre `souverain de la 
nature, selon son habitude, du haut de sa théorie il assigne la 
cause de la génération à l'approche du soleil, celle de la corruption 
à son éloignement, tandis que les deux mouvements, l'approche 
et l'éloignement, sans avoi`r ch acun une propriété exclusive,
produisentindifféremment et la génération et la corruption ; 
car l'inégalité de la chaleur donne lieu à la génération et à la 
corruption ; l'égalité, au contraire, a pour effet la conservation. 
4° Il existe entre la chaleur du soleil et celle du feu une quatrième 
différence, qui est aussi d'une grande importance : le soleil ne
produit ses effets qu'à la longue; le feu au contraire, sous l'aiguillon
de l'impatience humaine, produit les siens en très peu de 
temps. Employez une autre méthode : faites agir un foyer dont 
la chaleur soit adoucie, tempérée, comme nous pouvons l'obtenir
par vingt procédés différents ; mêlez à cette douce chaleur quelque 
humidité; ayez soin surtout de donner à l'action de votre 
foyer la variété et les vicissitudes d'influence du soleil ; enfin, 
prenez le temps, et sans y mettre la même lenteur que le soleil, 
ne précipitez pas vos opérations, comme on a coutume de le 
faire; vous donnerez le coup de grâce à la théorie des chaleurs 
hétérogènes, et avec le feu vous imiterez, vous égalerez, quelquefois 
même vous surpasserez le soleil.
Un autre fait d'alliance, c'est la résurrection des papillons, 
engourdis et comme anéantis par le froid, au moyen d'une chaleur 
douce : preuve que le feu n'a pas moins la propriété de vivifier 
les animaux que de mûrir les fruits. Joignez-y la célèbre 
invention de Fracastor; c'est lui qui nous apprit à sauver les 
apoplectiques désespérés, en leur enveloppant la tête de matières 
brûlantes, qui dégagent les esprits animaux, pressés et comme 
étouffés par les humeurs du cerveau, excitent et animent les 
esprits, comme on voit l'air et l'eau agités par le feu ; et finalement 
le malade retrouve la vie qui l'abandonnait. On fait aussi 
quelquefois éclore des oeufs à la chaleur du feu ; qui se montre, 
dans cette opération, manifestement semblable à la chaleur animale; 
enfin nous pourrions citer bien d'autres expériences de 
même genre, qui toutes démontreraient ce principe : la chaleur 
du feu peut être réglée et employée en beaucoup de cas, de manière 
à produire les effets de la chaleur solaire ou de la chaleur animale.
Soient encore donnés comme sujets de recherches le mouvement 
et le repos. Suivant une division consacrée et tirée des 
profondeurs mêmes de la philosophie, les corps sont en mouvement 
ou en repos; ils se meuvent ou circulairement ou en ligne 
droite ; car, dit-on, il faut de trois choses l'une : qu'il y ait ou un 
mouvement sans terme, ou le repos dans un terme, ou le transport 
vers le terme. Le mouvement perpétuel de rotation appartient 
aux corps célestes ; le repos, au globe de la terre ; les autres 
corps (que l'on nomme graves ou légers), placés hors des lieux 
assignés à leur nature, sont transportés en ligne droite vers les 
masses ou agglomérations de leurs semblables, les corps légers 
en s'élevant vers les régions célestes, les graves en tombant 
vers la terre. Voilà certes une théorie qui fait bon effet dans les livres.
Un fait d'alliance se voit dans une comète fort basse qui,
placée bien au-dessous du ciel, a cependant un mouvement circulaire. 
Quant à cette invention gratuite d'Aristote, que la comète 
est attachée à quelque corps céleste et forcée à le suivre, 
on en a fait justice depuis longtemps, non seulement parce qu'elle 
n'est fondée sur aucune raison plausible, mais parce que l'observation 
a démontré l'irrégularité du mouvement des comètes, 
qui ne décrivent aucune ligne fixe dans l'espace.
Un autre fait d'alliance sur le même sujet, c'est le mouvement 
de l'air qui, entre les tropiques (où les cercles sont plus grands), 
parait avoir un mouvement de rotation d'orient en occident.
Un autre fait d'alliance se reconnaîtrait dans le flux et le reflux 
de la mer, si l'observation démontrait que la masse des eaux est 
sujette à un mouvement de rotation (faible sans doute et presque 
insensible) d'orient en occident; mais sous cette loi, d'être entraînée 
deux fois par jour en sens rétrograde. Si les deux faits 
que nous venons de citer sont vérifiés, il est manifeste que le 
mouvement de rotation n'appartient pas seulement aux corps 
célestes, et qu'il se communique à l'air et à l'eau.
Pour cette autre partie de la théorie, à savoir que les corps 
légers s'élèvent vers le ciel, elle ne semble pas non plus très solide. 
A cet égard, on peut citer comme fait d'alliance l'expérience de la 
bulle d'eau. Tant que l'air est sous l'eau, il s'élève rapidement à 
la surface du liquide, en vertu de ce mouvement (que Démocrite 
nomme mouvement de percussion), par lequel l'eau qui se porte 
vers le bas frappe l'air et le chasse en sens inverse, et non pas 
en vertu de l'effort prétendu de l'air lui-même pour s'élever. Mais 
aussitôt que l'air arrive à la surface, son mouvement d'ascension 
est interrompu; il suffit pour le retenir de la résistance légère 
que lui oppose l'eau dont la nappe ne se laisse pas dévier au 
premier abord. Ainsi donc la tendance de l'air à s'élever vers le 
ciel, si elle existe, doit être estimée très faible.	
Soit encore donné comme sujet de recherches le poids. Suivant 
une division consacrée, les corps denses et solides sont entraînés 
vers le centre de la terre ; les corps rares et légers s'élèvent 
vers le ciel, les uns et les autres tendant aux lieux qui leur 
sont propres. Quant à l'action des lieux, bien que de telles chimères 
aient cours dans les écoles, il faut reconnaître que c'est 
une conception puérile, inepte, d'attribuer un pouvoir quelconque 
à l'espace, ou à ses régions. Quand les philosophes nous 
disent que si la terre était creusée de part en part les corps
graves s'arrêteraient dès qu'ils auraient atteint le centre, en
vérité l'on doit croire qu'ils plaisantent. C'est attribuer une
étrange vertu et une singulière efficacité à un pur néant, à un
point mathématique : en réalité le corps seul agit sur le corps. 
Quant à cette tendance des corps à s'élever ou à descendre, elle 
dépend ou de leur composition ; ou de leurs relations et de leur
sympathie avec d'autres corps. Que si l'on rencontre un corps
dense et 'solide, qui, néanmoins, ne se porte pas vers le centre
de la terre, la fameuse division de l'école succombe. Or, si nous 
en croyons Gilbert; la vertu magnétique de la terre, principe de 
l'attraction des graves; n'a d'efficacité que dans une certaine 
spère (les puissances d'ailleurs n'opèrent que jusqu'à une distance 
fixe, jamais au delà) ; que l'on vérifié cette théorie par une 
observation, et ce sera là pour notre sujet un fait d'alliance. En 
attendant, nous n'avons jusqu'ici à produire aucun fait constâté 
et certain. Ce que nous pourrions mentionner; mais avec réserve; 
ce sont les trombes dont parlent les navigateurs qui ont exploré
les mers des deux Indes. Telles sont la quantité et la violence
des eaux que ces trombes versent tout d'un coup, qu'il semble
bien qu'un pareil amas s'était formé depuis un certain temps, et 
avait séjourné dans les hautes régions, d'où il fût précipité par
quelque impulsion naturelle de la pesanteur. On peut en inférer 
qu'une masse corporelle, dense et compacte, placée à une grande
distance de la terre, s'y tiendrait en équilibre comme la terre elle-même, 
et qu'elle ne tomberait point, à moins qu'une impulsion de 
dehors ne vint à la précipiter. Mais nous avouons à cet égard 
ne rien connaître de certain. Toutefois, sur cette matière et sur 
beaucoup d'autres; on voit bientôt combien notre physique est
pauvre, puiqu'au lieu d'expériences certaines, nous nous sommes
réduits à des suppositions et à des théories creuses.
Soient encore données comme sujet de recherches les opérations de I'esprit.
La division plausible ici est celle des actes de la raison humaine et 
des opérations instinctives de la brute. Cependant il 
y a certaines actions des bêtes qui semblent manifester en elles
la faculté de raisonner ; par exemple, ce que l'on rapporte d'un 
corbeau qui, par une grande sécheresse, étant presque mort de 
soif, aperçut de l'eau dans le creux d'un tronc d'arbre; ne pouvant 
y atteindre parce que l'ouvèrture était trop étroite, il se 
mit à y lancer des petits cailloux jusqu'à ce que l'eau montât et 
vînt à sa convenance : ce fait a depuis passé en proverbe.
Soit encore donnée comme sujet de recherches la propriété 
d'étre visible. Il semble bien que l'on fasse une division excellente 
en mettant d'un côté la lumière, visible d'elle-même originellement,
et qui rend tout le reste visible ; et de l'autre côté, 
la couleur, visible subsidiairement; invisible sans la lumière, et 
qui parait, en conséquence, n'être autre chose qu'un aspect, une 
modification de la lumière. Cependant, d'un côté comme de 
l'autre, sé présentent ici des faits d'alliance, 1° dans la neige vue 
en grande masse ; 2°dans la flammé de soufre : là on observe
une couleur tirant déjà sur la lumière; ici, une lumière tirant 
sur la couleur.

[2,36] Parmi les faits privilégiés, nous placerons en quatorzième 
lieu les faits de la croix, en empruntant cette expression aux 
croix qui, placées à l'embranchement des routes, indiquent les 
divers chemins. Noous les nommons aussi faits decisifs et juridiques,
`et, dans certains cas, arrêts et oracles. Voici en quoi ils	'
consistent. Lorsque; dans l'étude d'une certaine nature, l'esprit se 
trouve partagé et incertain de savoir à laquelle de deux ou de
plusieurs natures on doit attribuer la cause du sujet étudié; en 
raison du concours ordinaire de ces di`verses nàtures, les faits 
de la croix montrent que la compagnie de l'uune de ces natures,
en ce qui torche le sujet étudié; est fidèle et indissoluble ; tandis 
que celle de l'autre est variable et mobile, ce qui résout la question,
et fait récevoir cette première nature pour cause, à l'exclusion 
de l'autre, que l'on met de côté. C'est pourquoi des faits de 
ce genre apportent une très grande lumière et sont d'une grande
autorité, à tel point que le travail de l'interprétation se complète
ét s'achève quelquefois avec eux. De temps à autre, ces fàits de 
la croix se rencontrent parmi ceux que nous avons déjà signalés,
mais le plus souvent ils sont nouveaux, il faut de l'habileté pour
les découvrir et les tirer de leurs sujets complexes; ét ce n'est
qu'à force de soins, de précautions et de patience qu'on peut les
mettre au jour.
Prénons pour exemple l'étude du flux et du reflux de la mer;
double phénomène qui se renouvelle deux fois chaque jour, et 
dont chaque phase, dure six heures environ, àvec de légères 
différences, qui dépendent du mouvement de la lune. Pour la 
théorie de ces phénomènes se présente l'embranchement que 
voici.
Ce double mouvement a nécessairement pour cause ou le balancement 
des eaux (comme il arrive dans un bassin où l'eau 
agitée baigne et abandonne alternativement chacun des côtés) ; 
ou le soulèvement des eaux qui tour à tour s'élèvent au-dessus 
du niveau ordinaire, et retombent au-dessous (comme il arrive 
à l'eau bouillante). Mais à laquelle de ces deux causes faut-il 
attribuer le flux et le reflux? Voilà le point en question. Si c'est 
à la première, il faut qu'au moment même où l'on observe le 
flux d'un côté de la mer, le reflux ait lieu du côté opposé. Qu'il 
en soit ainsi, le problème est résolu. Or, suivant les observations 
d'Acosta, et de plusieurs autres, observations faites avec grand 
soin, le flux a lieu aux mêmes heures sur les côtes de la Floride, 
et sur celles d'Espagne et d'Afrique, opposées aux premières; il 
en est de même du reflux. Donc, quand le flux a lieu d'un côté, 
on n'observe pas le reflux au côté opposé. Cependant, si l'on veut 
y bien réfléchir, ces observations ne décident pas encore le problème 
contre la première théorie, à l'avantage de la seconde. Il 
pourrait se faire que le mouvement des eaux fût progressif, et 
que néanmoins le flux couvrît en même temps les rivages opposés 
d'un même bassin. C'est ce qui arriverait si les eaux venaient 
d'ailleurs, chassées d'un autre bassin : ainsi l'on voit le flux et le 
reflux se produire en même temps sur les rives d'un fleuve, le 
mouvement des eaux étant alors très manifestement progressif, 
puisque c'est la mer qui fait irruption dans le lit du fleuve, à son 
embouchure. On pourrait supposer qu'il en est ainsi de la mer; 
que de l'océan Indien les eaux soient poussées dans l'Atlantique, 
et qu'elles recouvrent, en conséquence, les deux rivages opposés. 
Nouvelle question à résoudre: peut-on constater par l'observation 
qu'au moment du-flux dans l'Atlantique, le reflux ait lieu 
dans un autre bassin? Aussitôt se présente à notre esprit le bassin 
de la mer Australe, qui ne le cède en rien à l'Atlantique, qui 
a même beaucoup plus de largeur et d'étendue, et où peut se 
faire l'observation décisive que nous indiquons. Nous voici enfin 
parvenus à un fait de la croix sur ce sujet. Si l'on parvient à 
constater qu'au moment où le flux a lieu sur les côtes opposées de 
la Floride et de l'Espagne dans la mer Atlantique, il y a flux aussi 
sur les côtes du Pérou et sur celles de la Chine dans la mer Australe, 
la question est vidée, et ce fait décisif condamne la théorie 
qui attribue le flux et le reflux au mouvement progressif des eaux, 
car nous n'apercevons plus de nouveau bassin où puisse s'opérer 
le reflux pendant que l'eau s'élève dans les autres. Quant à la question 
posée, rien de plus facile à résoudre; que l'on s'informe des 
habitants de Panama et de ceux de Lima (dans cette partie de 
l'Amérique où les deux océans ne sont séparés que par un isthme 
fort étroit), si le flux et le reflux ont lieu en même temps aux deux 
côtés de l'isthme, ou si c'est le contraire.
Cependant ce fait décisif ne serait concluant qu'en supposant 
la terre immobile. Que si le globe a un mouvement de rotation, 
il peut se faire que le mouvement emporte la masse de la terre 
avec plus ou moins de rapidité que celle des eaux; qu'en conséquence 
les eaux s'amassent, de là le flux; et que parvenues au 
point où une plus forte accumulation est impossible, elles retombent: 
de là le reflux. Mais ce point mérite une étude toute spéciale. 
Toutefois, en admettant cette dernière hypothèse, il faudrait 
toujours qu'il y eût en certains lieux de la terre un reflux au 
moment où le flux se produit en d'autres lieux.
Examinons maintenant l'autre théorie, celle qui attribue le flux 
et le reflux à des mouvements alternatifs d'ascension et de dépression 
de toute la masse des eaux ; théorie qui mériterait toute 
considération, dès lors qu'on aurait, après examen, rejeté la première. 
Ici nous voyons mieux qu'une bifurcation; au lieu de deux 
voies à essayer, il s'en présente trois. Un tel mouvement alternatif 
d'élévation et de dépression, sans que les eaux soulevées 
soient accrues de quelque courant d'eaux nouvelles, peut s'expliquer, 
en effet, par une de ces trois causes : ou la masse des 
eaux sort des profondeurs de la terre, pour s'y replonger ensuite; 
ou la quantité d'eau contenue dans le bassin étant invariable, 
la masse liquide se dilate et se contracte tour à tour; ou 
enfin, sans aucune variation ni de quantité ni de densité, les eaux 
sont soulevées par quelque puissance magnétique, et quand l'effet 
s'est produit, elles retombent. Écartons pour un moment les deux 
premières hypothèses; examinons la troisième, celle d'une action 
magnétique ou d'une attraction semblable. Dès l'abord, il est 
manifeste que la masse des eaux, déposée comme elle l'est dans 
le bassin des mers, ne peut s'élever toute d'ensemble, parce qu'il 
n'existe rien pour combler la lacune produite au fond du bassin; 
admettant que les eaux aient une tendance à se soulever, cette 
tendance, serait combattue et vaincue par la loi de la continuité 
physique, ou, comme on dit vulgairement, par l'horreur du vide. 
Reste la supposition que les eaux, s'élevant d'un côté, s'abaissent 
de l'autre. De plus, il est clair que la vertu magnétique; ne pouvant
agir à, la fois sur toutes les parties, exercera sa principale 
influence sur le milieu, et par conséquent soulèvera les eaux vers 
le milieu du bassin; ainsi soulevées, les eaux se retireront simultanément 
des deux rivages opposés.
Nous voici enfin parvenus au fait de la croix sur ce sujet. Si 
l'observation démontre que pendant le reflux la surface des eaux, 
en pleine mer, se courbe et se gonfle, la masse se soulevant au 
milieu du bassin, et abandonnant les cotés qui sont les rivages; 
tandis que pendant le flux, la surface en pleine mer est comparativement 
plane et égàle, les eaux revenant a leur position première; 
alors, éclairés par ce fait décisif, nous pourrons admettre 
l'hypothèse de l'attraction magnétique ; hypothèse qu'il faudrait 
rejeter, si les phénomènes se produisaient tout autrement. Or, 
c'est ce dont il est facile de s'assurer, dans les détroits, au moyen 
del la sonde, qui nous apprendra, si, au temps du reflux, la mer 
a plus de profondeur au milieu des eaux qu'elle n'en a pendant 
le flux. Notons que si cette théorie est la vraie, il s'ensuit, contrairement 
aux idées vulgaires, que l'abaissement des eaux produisant le flux, 
c'est en vertu de leur dépression qu'elles couvrent 
et inondent-les rivages.
Nouvel exemple : théorie du mouivement spontané de rotation; 
et dans cette théorie, question spéciale : le mouvement diurne 
d'où résultent le lever et le coucher apparent du soleil et des 
étoiles par rapport à nous, est-il un mouvement réel des corps
célestes ou bien un mouvèmènt apparent des corps célestes, et
un mouvement réel du globe terrestre? Voici quel sera sur ce
sujet le fait de la croix. Si l'on observe dans l'Océan un mouvement
d'orient en occident, bien que très lent et très faible ; si
l'on voit que ce mouvement soit un peu plus rapide dans l'air, 
surtout entre les tropiques, où il doit être plus sensible, à cause 
de la grandeur dés cercles; si ce même mouvement se découvre 
plus prompt et plus fort dans les comètes les plus basses, si, dans 
les planètes on l'observe encore, et tellement réparti qu'il soit 
plus faible à une moindre distance de la terre, plus rapide à une 
distance plus grande ; ét qu'enfin il atteigne le maximum de vitesse 
dans là voûte étoilée; alors certainement, il faut tenir pour 
réel le mouvement diurne des corps célestes, et nier celui de la 
terre. Il sera démontré par ces observations que le mouvement 
d'orient en occident ést un mouvement cosmique, inhérent à 
l'univers entier; très rapide aux extrémités du monde, s'affaiblissant 
par degrés, et s'évanouissant au centre, c'est-à-dire au globe terrestre.
Nouvel exemple : étude de cet autre mouvement de rotation, 
qui a si fort occupé les astronomes, et qui est contraire au mouvement 
diurne. Ce second mouvement, dirigé d'occident en orient, 
est attribué par les anciens astronomes aux planètes, et même à 
la voûte étoilée; par Copernic et sespàrtisans, à la terre aussi.
Demandons-nous s'il existe dans la réalité un mouvement de cette 
sorte, ou plutot si ce n'est pas la une pure invention, pour la facilite 
des calculs, et pour la préservation de ce beau principe, 
que les corps célestes dans leurs mouvements décrivent toujours
des cercles parfaits. On ne prouve point la réalité d'un tel mouvement, 
en alléguant le retard des planètes, qui à l'expiration du 
jour ne répondent pas exactement au même point du ciel que la 
veille; ou en représentant que les pôles du zodiaque diffèrent des  
pôles du monde; deux observations qui ont fait naître cette chimère 
astronomique. Le premier fait s'expliquerait fort bien par 
l'inégale rapidité de la voûte céleste et des planètes moins vivement 
emportées ; le second, par l'irrégularité des orbites; la vraie 
théorie, réduisant les diversités de temps, et la déclinaison vers 
les tropiques, à de simples modifications du mouvement diurne, 
universel et unique, sans qu'il soit besoin d'inventer des mouvements 
contraires ou de nouveaux pôles. Il est incontestable que 
si l'on veut, pour un moment, en revenir à la logique du sens
commun (en tournant le dos aux astronomes et aux écoles, 
qui ont coutume de faire violence a l'expérience, et de n'aimer 
rien tant que l'obscurité), on conviendra que pour celui qui a 
des yeux, et s'en sert, le mouvement est tel que nous l'indiquons ;
nous fîmes construire; à une certaine époque; un appareil
en fil de fer, qui représentait exactement ce système du monde.
Voici en quoi consisterait, sur ce sujet, un fait de la croix. Découvrez 
dans quelque histoire digne de foi qu'un jour l'on vit une
comète (haute ou basse, il n'importe), emportée d'un mouvement 
contraire au mouvement diurne du ciel; alors on vous accordera 
que la nature peut admettre un mouvement de Ce'genre, mais si 
l'histoire ne nous apprend rien de pareil, il faut tenir cette invention
pour suspecte et recourir aux autres faits de la croix concernant ce sujet.
Autre 'exemple : théorie de la pesanteur. Deux voies à tenter.
Les corps graves tendent vers le centre de la terre : ou par un effet 
de leur nature, en conséquence de leur constitution; ou parce 
que la masse du globe terrestre les attire, et qu'ils tendent à s'y 
réunir, en vertu de la loi d'agglomératin des semblables. Si cette 
dernière hypothèse est la vraie, il s'ensuit que, plus les graves 
sont proches de la terre, plus le mouvement qui les entraîne vers 
elle doit être impétueux ; que plus ils en sont éloignés, plus l'effet 
de l'attraction s'affaiblit, comme on le voit, pour l'influence de 
l'aimant; enfin que l'attraction, à une certaine distance, devient 
nulle, et que, soustraits par l'éloignement à l'action du globe terrestre, 
les corps pesants doivent demeurer en équilibre dans l'espace, 
sans faire de chute, comme demeure la terre elle-même.
Pour ce sujet, voici quel serait un fait de la croix. 
Prenez deux horloges, l'une qui soit mue par des poids de plomb, l'autre 
par un ressort; comparez-les, assurez-vous que leur marche est 
parfaitement égale; portez ensuite au sommet de quelque édifice, 
le plus haut possible, l'horloge mue par le plomb, en laissant 
l'autre au pied du monument; observez soigneusement si le mouvement 
de l'horloge transportée à cette hauteur est ou n'est pas 
ralenti, à cause évidemment de la diminution de la pesanteur. 
Faites ensuite l'expérience inverse; que l'horloge soit descendue 
au plus profond des mines et qu'alors vous sachiez si le mouvement 
est accéléré par l'accroissement de la pesanteur. L'observation 
prouve-t-elle que la pesanteur est moindre sur les hauteurs, 
plus forte dans les profondeurs, alors on peut tenir pour certain 
que la cause de la pesanteur est l'attraction exercée par la masse 
du globe terrestre.
Autre exemple; sujet de recherches : la polarité de l'aiguille 
de fer aimantée. Ici, deux explications possibles; de deux choses 
l'une : ou l'aimant communique au fer la polarité magnétique; 
ou l'aimant prépare seulement le fer à recevoir cette polarité de 
l'action magnétique de la terre. Gilbert soutient cette seconde 
opinion, et il fait les plus grands efforts pour l'établir. C'est à 
cette démonstration que concourent tant d'expériences ingénieuses, 
qui lui font un véritable honneur; celle-ci, par exemple : 
une barre de fer qui demeure longtemps dans la direction 
du nord au sud, contracte à la longue une véritable polarité, 
sans avoir été touchée par l'aimant; comme si le noyau de 
la terre, dont l'action est faible à cause de la distance (car 
la surface du globe ou la croûte terrestre, suivant Gilbert,
est dépourvue de la vertu magnétique), par la continuité de son 
influence, parvenait enfin à produire les effets de l'aimant, préparant 
d'abord le fer, le disposant ensuite et le polarisant. Autre 
expérience : une barre de fer chauffée au rouge et placée, pendant 
son refroidissement, dans la direction du nord au sud, se polarise 
aussi , sans être touchée par l'aimant, comme si les molécules 
du fer, mises en mouvement par l'ignition, et reprenant ensuite 
leur situation première dans le refroidissement, étaient dans
cette transition plus sensibles à l'action du magnétisme terrestre 
qu'en tout autre état, et offraient à cette action des prises 
exceptionnelles. Mais ces observations, quoique bien faites, ne 
démontrent pas sans réplique la thèse de Gilbert.
Voici, pour ce sujet, un fait de la croix. Ayez un petit globe 
d'aimant imitant le globe de la terre; marquez-en les pôles; placez-en 
l'axe dans la direction de l'orient à l'occident, non pas 
dans celle du nord au sud, et que l'aimant demeure en cette situation ; 
posez ensuite sur ce petit globe une aiguille de fer non 
aimantée, et laissez les choses en cet état pendant six ou sept 
jours. Pendant ce temps l'aiguille, ce qui est indubitable, contracte 
une polarité toute conforme à celle de l'aimant ; elle se 
place d'elle-même dans la direction de l'orient à l'occident. Observez-vous 
ensuite que l'aiguille, séparée de l'aimant et mise 
sur un pivot, se tourne immédiatement dans la direction du nord 
au sud, ou que du moins elle tend à s'y rendre par un effort 
continu, alors vous pouvez tenir pour certain que la terre exerce 
une vertu magnétique; si, au contraire, l'aiguille tourne ses 
pôles vers l'orient et l'occident; ou encore, si elle perd sa polarité, 
il faut tenir pour suspecte l'hypothèse du magnétisme terrestre 
et procéder à de nouvelles recherches.
Autre exemple, sujet d'études : la matière dont la lune est 
composée. Est-elle légère de la nature du feu ou de la nature de 
l'air, comme le pensaient ja plupart des anciens philosophes? 
Est-elle solide et dense, comme le croit Gilbert avec un grand 
nombre de modernes et quelques anciens? Cette dernière opinion 
est fondée sur ce que la lune réfléchit les rayons du soleil, et 
qu'il n'appartient qu'aux solides de réfléchir la lumière.
Un fait de la croix sur cette question (si elle en comporte), 
serait l'expérience d'une réflexion lumineuse opérée par quelque 
substance d'une rare ténuité, comme la flamme; bien entendu 
que cette ténuité ne soit pas portée à l'extrême. La cause du
crépuscule est certainement la réflexion dès rayons solaires par 
la partie supérieure de l'air. Nous voyons quelquefois, pendant
la soirée, les rayons du soleil réfléchis par les bords des nuages
épais; avec autant et plus d'éclat qu'ils le sont par le corps de 
la lune; et cependant il ne paraît pas que ces nuages aient la 
consistance, même de l'eau. Nôus voyons aussi, pendant la nuit, 
l'air obscur, au dehors de nos fenétres, réfléchir la lumière de
nos bougies comme le ferait` un corps dense: Il faudrait aussi 
tenter l'expérience suivante : faire passer des rayons solaires à 
travers une mince ouverture, et les faire tomber sur quelque 
flamme jaunâtre ou bleuâtre. On sait que les rayons de pure lumière, 
tombant sur une flamme un peu sombre, semblent l'amortir, 
au point qu'elle parait alors, non plus une flamme, mais 
une espèce de fumée blanche. Voilà ce qui, pour le moment, 
s'offre à notre esprit, comme pouvant être estimé fait de la 
croix dans cette matière; peut-être en découvrirait-on d'autres, 
meilleurs que ceux-ci. Notons en terminant, que jamais une 
flamme ne réfléchira les rayons lumineux , si elle n'a une certaine 
épaisseur; une flamme mince est toujours diaphane: Tenons 
pour certain que les rayons lumineux tombant sur un corps 
dont la texture est parfaitement égale et unie, sont reçus et transmis, 
ou sont réfléchis.
Autre exemple : soit donné comme objet d'étude le mouvement 
des projectiles dans l'air, comme les dards, les flèches, les 
balles, etc. L'école, suivant sa coutume, donne de ce genre de mouvement 
une théorie bien creuse; il lui suffit de le classer parmi 
les mouvements violents, le distinguant ainsi des mouvements 
naturels (pour parler son langage); et pour expliquer le phénomène 
de la première percussion ou de l'impulsion naissante, de 
rappeler l'axiome : "deux corps ne peuvent être ensemble dans 
un même lieu, car les corps sont naturellement impénétrables";  
là s'arrête la théorie de nos philosophes. Comment se poursuit 
un tel mouvement dans l'air? ils n'en disent rien et ne s'en occupent 
pas. Pour nous, il nous semble que deux hypothèses méritent 
ici la discussion. Ou le mouvement des projectiles a pour 
cause l'impulsion de l'air qui les enveloppe et les chasse, comme 
l'eau d'un fleuve pousse les barques, comme le vent emporte les 
pailles; ou l'on doit admettre que les molécules du projectile, ne 
pouvant résister à la percussion violente qui les frappe, se poussent 
en avant pour diminuer graduellement les effets de cette percussion. 
La première explication est adoptée par Frascator, et 
par tous ceux, à peu d'exceptions près, qui ont essayé d'approfondir 
cette matière, et l'on ne peut contester que l'air joue ici, 
quelque rôle ; cependant la seconde explication est la vraie, 
comme l'établissent une infinité d'expériences.. Choisissons sur 
ce sujet un fait de la croix parmi vingt autres : prenez entre le 
pouce et l'index et courbez, soit une lame, soit un fil de fer un 
peu raide, soit même un tuyau de plume partagé en deux dans le 
sens de sa longueur ; séparez les doigts ensuite, vous verrez le 
fil ou le tuyau sauter à distance. Il est évidént qu'un tel fait ne 
peut être attribué à l'impulsion de l'air, puisque ; dans l'expérience,
le foyer du mouvement est au milieu du mobile, et nonpas aux extrémités.
Autre exemple; sujet d'étude : le mouvement rapide et violent 
d'expansion de la poudre à canon qui s'enflamme. On sait 
jusqu'où va la puissance de ce mouvement, quelles masses il 
renverse ou projette, comme le prouvent l'explosion des mines 
et le feu des mortiers. Deux théories se présentent: ces explosions 
ont pour cause, ou la seule tendance du corps à se dilater 
dès qu'il a pris feu, ou cette tendance jointe aux effets violents 
d'un esprit qui fuit le feu précipitamment et s'échappe à
toute force de sa prison de flamme. L'école et l'esprit vulgaire  
tiennent en commun pour la première théorie. Il semble que ce 
soit assez bien raisonner en physique que de dire: "la flamme, 
par l'essence même d'un tel élément, a le privilège d'occuper, 
une plus grande place que le corps d'où elle procède quand il
était à l'état de poudre, et de là vient l'explosion. Mais on ne
s'aperçoit pas, en raisonnant ainsi, que l'on omet une difficulté 
capitale: Accordons que l'explication soit juste dès que la flamme 
existe; comment se fait-il que de si grandes-masses n'empêchent 
pas la flamme d'exister, ou du moins ne l'étouffent pas sur-le-champ? 
Si l'on se tait à cet égard, iI faut convenir que la théorie 
est fort insuffisante. La flamme une fois produite, tout s'ensuit 
assurément, et l'expansion et l'explosion, ou l'expulsion du 
corps qui fait obstacle; mais tous ces phénomènes sont impossibles,
si l'obstacle énorme à déplacer supprime la flamme ou 
l'empêche même de se produire. Nous voyons que la flamme, à 
sa première apparition, est faible, douce; elle a besoin d'une 
cavité pour s'essayer et se jouer. Lui attribuer, dès sa naissance, 
un si grand pouvoir, c'est commettre une erreur grave: Voici le
vrai sur cette matière : la production des flammes flatueuses de 
cette espèce, semblables à des vents ignés, a pour cause le conflit 
de deux substances dont les natures sont radicalement contraires; 
l'une extrêmement inflammable, c'est le soufre; l'autre 
qui altère la flamme, c'est le nitre. Une lutte terrible éclate entre 
les deux; le soufre s'enflamme autant que possible (quant au 
troisième corps, le charbon, il n'a ici d'autre rôle que d'unir 
étroitement les deux autres), l'esprit du nitre fait éruption autant 
que possible; il se dilate (comme se dilatent sous l'action de la 
chaleur l'air, l'eau, toutes les substances crues) ; et dans cette 
fuite et cette éruption , il souffle de toutes parts la flamme du 
soufre, comme le feraient des petits soufflets, cachés à profusion 
dans l'intérieur des appareils.
On devrait distinguer les faits de la croix sur ce sujet en deux 
groupes : 1° Expériences des matières très inflammables, comme 
le soufre, le camphre, la naphte et autres semblables, et de leurs 
divers composés, qui prennent feu plus vite et plus facilement que 
la poudre à canon : d'où l'on conclut que la grande tendance à 
l'inflammation ne suffit pas pour produire les effets prodigieux de 
la poudre ; 2° Expériences des matières qui répugnent énergiquement 
à la flamme, comme sont tous les sels. Jetez un sel dans le 
feu ; l'esprit aqueux se dégage avec bruit, avant que l'inflammation 
se produise; vous observerez un phénomène semblable dans 
les feuilles qui ont une certaine consistance : la partie aqueuse 
se dégage avant que le résidu huileux s'enflamme. Mais la substance 
où ce phénomène est le plus remarquable, c'est, sans 
contredit, le vif-argent, que l'on a fort bien nommé eau minérale; 
sans inflammation, par la seule force de son expansion, il 
atteint presque à la puissance de la poudre à canon; on dit même 
que, mêlé à la poudre, il en multiplie la force.
Ajoutons encore un exemple : soit proposé d'approfondir la 
propriété qu'ont les flammes d'être éminemment transitoires et 
de s'éteindre à tout moment. Il parait bien, en effet, qu'il n'appartient 
pas à la flamme de se fixer et de durer; mais qu'il est 
de sa nature de se produire incessamment, et de s'éteindre aussitôt 
produite. Il est manifeste, pour les flammes qui ont une 
certaine durée, que ce n'est pas la même flamme qui subsiste 
pendant tout le temps, mais que c'est une série de flammes successives, 
chacune disparaissant pour faire place à la suivante: 
En voulez-vous une preuve? Ôtez le foyer qui alimente la flamme,
celle-ci s'éteint au moment même. Pour l'explication de ce phénomène, 
il est deux théories: la flamme s'éteint dès qu'elle est 
produite, ou parce que la cause d'où elle émane cesse d'agir, 
comme on le constate pour la lumière, les sens, les mouvements 
violents; ou parce que, capable de durée par sa nature, elle est 
combattue et détruite par les principes contraires qui l'environnent de toutes parts.
Pour vous instruire à ce sujet, voici un premier fait de la croix. 
Dans les grands incendies, nous voyons combien les flammes 
montent haut; plus la base du foyer a d'ampleur, plus le sommet 
est élevé. Aussi, lorsque l'incendie s'éteint, c'est d'abord sur les 
côtés, aux points où la flamme est combattue par l'air ambiant, 
et où son essor est le plus comprimé; mais le milieu du foyer 
garde toute sa force, parce que l'air ne le touche pas, et qu'il est 
environné de feux de toutes parts; ici, pour que la flamme tombe, 
il faut que l'air, par la continuité de son progrès, soit parvenu 
jusqu'au centre. C'est pourquoi toute flamme a la forme d'une 
pyramide, large à la base où le foyer est situé, et terminée en 
pointe au sommet, rétrécie en s'élevant par les assauts de l'air 
et par l'éloignement du foyer. La fumée, au contraire, plus étroite 
à la base, s'élargit en montant et prend la forme d'une pyramide 
renversée; parce que l'air a de l'affinité pour la fumée, tandis 
qu'il est antagoniste de la flamme. Qu'on ne s'imagine donc pas 
que la flamme ne soit autre chose que de l'air allumé; ce sont 
deux substances complétement hétérogènes.
On obtiendrait un fait de la croix, plus décisif encore pour la 
solution de ces problèmes, si l'on faisait les expériences avec des 
flammes de deux couleurs: Prenez un petit seau de métal; plantez-y 
une petite bougie allumée ; mettez ensuite le seau dans un 
grand vase, où vous verserez de l'esprit-de-vin en telle quantité 
que le liquide ne s'élève pas jusqu'aux bords du seau ; allumez 
l'esprit-de-vin : la flamme du liquide sera bleue, celle de la bougie 
sera jaune; observez alors si cette dernière flamme (qu'il est facile 
de reconnaître, à cause de la différence des couleurs et de la 
propriété qu'ont les flammes de ne pas se mêler, comme les liquides) 
garde la forme d'une pyramide, ou si elle ne tend pas 
plutôt à prendre la forme sphérique, n'ayant plus autour d'elle 
le principe antagoniste qui la comprimait et s'efforçait de la détruire; 
si la seconde, hypothèse se vérifie, concluez qu'il est de la 
nature de la flamme de subsister, aussi longtemps, qu'elle est enveloppée 
d'une autre flamme, et qu'elle n'est pas livrée aux assauts de l'air, 
son principe ennemi.
`Nous avons parlé longuement des faits de la croix, car nous 
voulons que les hommes apprennent et s'habituent peu à peu à 
juger de la nature par de tels faits et par des expériences lumineuses, 
et non par des raisons probables.