[5,0] LIVRE CINQUIÈME.

[5,1] I. Que le philosophe Musonius désapprouvait les 
acclamations bruyantes et les applaudissements qui 
couvrent la voix des philosophes pendant leurs leçons.
J'ai appris que le philosophe Musonius avait coutume de dire : 
Lorsqu'un philosophe exhorte, avertit, persuade, réprimande, 
ou donne tout autre enseignement moral, si les auditeurs lut 
jettent à la tête, de toute la force du leurs poumons, des 
applaudissements et des louanges banales et vulgaires ; s'ils 
poussent des cris ; si, charmés de l'harmonie des expressions, 
du nombre des mots, des chutes cadencées des périodes, ils 
s'agitent et gesticulent avec transport, alors, croyez-le bien, 
l'auditoire et le maître perdent également leur temps : ce n'est 
plus un philosophe qui enseigne, c'est un joueur de flûte qui se 
fait entendre. Quand on écoute, ajoutait Musonius, un 
philosophe, si les préceptes qu'il donne sont utiles et 
salutaires, s'ils sont un remède contre le vice et contre l'erreur, 
on n'a ni loisir ni même la pensée de faire en tendre des 
acclamations bruyantes et prolongées ; l'auditeur, quel qu'il 
soit, à moins toutefois que ce ne soit un homme profondément 
corrompu, en entendant les paroles du philosophe, gardera un 
profond silence, frémira et rougira intérieurement de ses 
fautes ; il se repentira, se réjouira tout à tour ; son visage. 
reproduira les émotions diverses de son âme, émotions que le 
philosophe fera naître dans sa conscience en touchant aux 
parties saines ou malades de son âme. D'ailleurs, disait encore 
Musonius, ce qui est digne des plus grands éloges inspire 
l'admiration ; or, l'on sait que l'admiration portée à un très 
haut degré ne se manifeste que par le silence, et non par la 
parole. C'est pourquoi le plus habile des poètes, après 
qu'Ulysse a raconté ses malheurs avec tant d'éloquence, ne dit 
point que les auditeurs, à la fin du récit, s'agitèrent, 
applaudirent et firent entendre de bruyantes acclamations ; 
tout au contraire, ils gardent le silence, immobiles saisis 
d'étonnement, comme si la puissance magique qui charme 
leurs oreilles pénétrait jusqu'à leur langue, et la paralysait. 
Ainsi parla Ulysse, et dans le palais qu'enveloppait déjà 
l'ombre de la nuit, tous les assistants, charmés de ses paroles, 
demeuraient en silence.

[5,2] II. Sur le cheval d'Alexandre, appelé Bucéphale.
Le roi Alexandre avait un cheval que la forme de sa tête avait 
fait appeler Bucéphale. Charès rapporta qu'il fut acheté treize 
talents, ce qui fait trois cent mille et douze sesterces de notre 
monnaie, et donné au roi Philippe. Ce qu'il y avait de 
remarquable dans ce cheval, c'est que, lorsqu'il était harnaché 
et préparé pour la combat, il ne se laissait jamais monter que 
par le roi. On raconte encore que dans la guerre des Indes, 
Alexandre, après des prodiges de valeur, s'étant précipité 
imprudemment au milieu d'un bataillon ennemi, et se 
trouvant en butte à tous les traits, Bucéphale, qui le portait, fut 
couvert de blessures à la tête et aux flancs ; et que cependant, 
sur le point de mourir, épuisé qu'il était par la perte de son 
sang, il dégagea le roi du milieu des ennemis, et parvint à le 
tirer du danger par la rapidité de sa course ; qu'aussitôt qu'il 
l'eut mis hors de la portée des traits, il tomba sur la place, et, 
tranquille alors pour son maître, il mourut en paraissant 
consolé par la joie de l'avoir sauvé. Alexandre, après la victoire 
qui mit une fin glorieuse à cette guerre, bâtit une ville sur le 
champ de bataille, et l'appela Bucéphalie en l'honneur de son 
coursier.

[5,3] III. Comment et à quelle occasion Protagoras se livra à 
l'étude de la philosophie.
Protagoras, ce philosophe illustre par son savoir, dont le nom 
sert de titre à l'un des plus beaux dialogues de Platon, forcé 
dit-on, dans sa jeunesse, de subvenir à ses besoins en se 
mettant au service d'autrui, exerçait la profession de portefaix, 
ce que les Grecs désignent par le mot de g-achthophorous, et les Latins 
par celui de bajulus. Un jour, de la campagne voisine d'Abdère, 
sa patrie, il se rendait dans cette ville, portant un lourd 
fardeau attaché par un lien très faible, lorsque par hasard 
Démocrite, citoyen de la même ville, homme recommandable 
entre tous par ses vertus et par ses profondes connaissances en 
philosophie, se trouvant hors des murs, le voit marcher avec 
aisance et rapidité, bien que chargé d'un fardeau embarrassant 
et dont les parties semblaient très difficiles à maintenir liées 
ensemble. Démocrite s'approche, examine l'arrangement et la 
disposition ingénieuse et habile de chaque morceau de bois, et 
engage Protagoras à se reposer un instant. Protagoras se rend 
à l'invitation de Démocrite, qui, examinant du plus près 
encore, s'aperçoit que le fardeau disposé en rond, et serré par 
un lien très court, est maintenu en équilibre par un procédé 
géométrique. Le philosophe demande quel est celui qui a ainsi 
disposé ce bois. Protagoras ayant répondu que c'était lui-
même, Démocrite la prie de le défaire et de le lier de nouveau 
de la même manière. Protagoras ayant fait selon son désir, 
Démocrite, plein d'admiration pour l'intelligence et l'adresse 
de cet homme inculte, lui dit : « Jeune homme, puisque tu as 
de si bonnes dispositions, tu peux t'occuper avec moi de 
choses plus importantes et plus utiles. " Et il l'emmène dans sa 
maison, le garde près de lui, pourvoit à tous ses besoins, lui 
enseigne la philosophie et lui donne les moyens de parvenir à 
la célébrité qu'il obtint plus tard. Cependant, il faut le dire, la 
philosophie de Protagoras n'avait point pour but la recherche 
sincère de la vérité ; il fut, au contraire, le plus disputeur des 
sophistes, car il promettait à ses disciples, qui lui donnaient 
chaque année un salaire considérable, de leur enseigner par 
quelle subtilité de langage la plus mauvaise cause devenait la 
meilleure ; ce qu'il exprimait ainsi on grec : g-ton g-hetto g-logon g-kreitto g-poiein, 
rendre bonne une mauvaise cause.

[5,4] IV. Sur la mot duoetvicesimus, vingt-deuxième, qui, bien 
qu'inconnu du vulgaire se trouve très souvent employé par 
de bons écrivains.
Me trouvant un jour chez un libraire du quartier des 
Sigillaires, avec un des hommes les plus érudits de notre 
temps, le poète Julius Paulus, je vis un exemplaire des Annales 
de Fabius, précieux par son antiquité et par la pureté du texte, 
exemplaire que le marchand prétendait être sans fautes. Mais 
un grammairien des plus illustres, amené par un acheteur 
pour examiner les livres, disait en avoir trouvé une dans ce 
volume. De son côté, le libraire voulait gager, quelle que fût la 
somme, qu'il n'y avait pas même une seule lettre incorrecte 
dans son exemplaire. Alors le grammairien montra ce passage 
du livre quatrième : 
Qua propter tum primum ex plebe alter consul fluctus est, 
duoetvicesimo anno postquam Romam Galli ceperunt, 
c'est pourquoi alors, pour la première fois, un des consuls fut 
pris dans les rangs du peuple, vingt-deux ans après la prise de 
Rome par les Gaulois. 
Il fallait écrire, dit-il, duodevicesimo et non duoetvicesimo. Qu'est 
ce, en effet, que duoetvicesimo ? Mais le même historien a dit 
ailleurs : 
Mortuus est anno duoetvicesimo. Rex fuit annos viginti et unum, il 
mourut à vingt-deux ans, après en avoir régné vingt et un.

[5,5] V. Réponse plaisante et maligne du Carthaginois Annibal au 
roi Antiochus. 
Nous lisons dans de vieux recueils d'anecdotes quo le 
Carthaginois Annibal, se trouvant à la cour d'Antiochus, railla 
ce prince d'une matière fort plaisante. Voici à quel sujet : 
Antiochus lui montrait dans une vaste plaine toute l'armée 
qu'il avait levée pour faire la guerre aux Romains; il faisait 
manoeuvrer devant son hôte les bataillons étincelants du 
l'éclat de leurs armes d'or et d'argent ; il faisait passer devant 
lui les chars armés de faux, les éléphants chargés de tours, la 
cavalerie avec ses freins, ses selles, ses colliers et ses phalères 
brillants. Le roi, tout fier à la vue de son armée, si nombreuse 
et si richement équipée, se tournant vers Annibal : « Penses-tu, 
lui demande-t-il, que je puisse livrer bataille, et crois-tu qu'il y 
en ait là assez pour les Romains ?Alors le Carthaginois voulant 
railler le monarque sur la lâcheté et la faiblesse de cette armée 
si magnifique : « Oui, certainement, répond-il, je crois qu'il y 
en a assez pour les Romains, bien qu'ils soient les plus avares 
de tous les hommes. » On ne pouvait faire une réponse plus 
spirituelle ni plus mordante. Le roi n'entendait parler que du 
nombre et de la force de son armée comparée avec celle des 
Romains ; Annibal répond comme sil s'agissait du butin 
qu'elle va leur offrir. 

[5,6] VI. Des couronnes militaires. Détails sur les couronnes 
triomphale, obsidionale, civique, murale, vallaire, navale ; 
sur la couronne de l'ovation et sur celle d'olivier.
Il y a plusieurs espèces de couronnes militaires. On cite 
comme les plus honorables : les couronnes triomphale, 
obsidionale, civique, murale, vallaire, navale. Il y a aussi, la 
couronne du l'ovation; et encore la couronne d'olivier, qu'on 
ne décerne pas aux combattants, mais à ceux qui sont chargés 
de l'appareil du triomphe. Les couronnes triomphales, 
envoyées aux généraux pour qu'ils s'en parent le jour de leur 
triomphe, sont d'or ; voilà pourquoi assez souvent on appelle 
cette couronne aurum coronarium. Dans l'origine elle était de 
laurier ; dans la suite on commença à la faire d'or. La couronne 
obsidionale est celle que donnent des assiégés au général qui 
les a délivrés. Elle est faite de gazon que l'on a soin de prendre 
dans l'enceinte de la ville assiégée. Une couronne de ce genre 
fut donnée par le sénat et le peuple romain à Q. Fabius 
Maximus qui, dans la seconde guerre punique, avait fait lever 
le siège de Rome. On appelle couronne civique celle qu'un 
citoyen reçoit d'un autre citoyen auquel il a sauvé la vie dans 
un combat ; c'est un témoignage de reconnaissance : elle est de 
feuilles de chêne, parce que jadis l'homme faisait sa nourriture 
habituelle des fruits de cet arbre ; on la composait aussi de 
feuilles d'yeuse (arbre qui se rapproche beaucoup du chêne), 
comme nous pouvons le voir dans cet endroit d'une comédie 
de Cécilius : On les amène, dit -il, avec une couronne d'yeuse et une 
chlamyde. Grands dieux ! 
Toutefois Massurius Sabinus, dans le onzième livre de ses 
Mémoires, dit que, pour obtenir la couronne civique, il ne 
suffisait pas de sauver la vie à un citoyen, mais qu'il fallait tuer 
l'ennemi et rester maître du champ de bataille ; que c'était là le 
seul moyen de mériter cette distinction. Cependant il ajoute 
que Tibère, consulté sur la question de savoir si on pouvait 
décerner la couronne civique à celui qui, après avoir sauvé un 
citoyen dans un combat en tuant deux ennemis, s'était vu forcé 
de céder le champ de bataille resté au pouvoir de l'ennemi, 
répondit que celui-là méritait cette récompense, parce qu'il 
était évident que le champ de bataille où il avait sauvé un 
citoyen avec tant de courage était trop désavantageux pour 
qu'il fût possible de s'y maintenir, L. Gellius, qui avait rempli 
les fonctions de censeur émit, en plein sénat, le voeu que la 
république décernât cette couronne au consul Cicéron pour 
avoir, par son activité, découvert et puni les criminels projets 
de Catilina. La couronne murale est celle que donne le général 
au soldat qui, le premier, après avoir escaladé un mur, a 
pénétré de force dans une ville assiégée. Aussi cette couronne 
est-elle ornée de créneaux. La couronne vallaire est la 
récompense du soldat qui, le premier, est entré dans le camp 
des ennemis, les armes à la main Elle représente un 
retranchement. La couronne navale est décernée à celui qui, 
dans une bataille sur mer, s'est élancé le premier avec ses 
armes dans un vaisseau ennemi. Elle est ornée de proues. Ces 
trois dernières couronnes sont ordinairement d'or. La 
couronne de l'ovation est de myrte ; elle ceignait la tête des 
généraux qui entraient dans Rome avec les honneurs de 
l'ovation. L'ovation remplace le triomphe, lorsque la guerre n'a 
pas été déclarée dans les formes accoutumées, lorsque l'armée 
ennemie n'était pas complète, lorsqu'on a vaincu des ennemis 
d'une espèce dégradée, dont le nom n'était pas digne des 
armes de la république, comme des pirates ou des esclaves ; 
ou bien enfin lorsque, les ennemis, mettant bas les armes au 
commencement de la mêlée, on remporte la victoire sans se 
couvrir de poussière, comme on dit, et sans verser de sang. On 
pensait qu'une branche de l'arbuste consacré à Vénus suffisait 
pour récompenser une victoire si facile, pour orner un 
triomphe remporté, pour ainsi dire, sous les auspices de la 
Vénus guerrière, bien plus que sous ceux du dieu des combats. 
Cette couronne de myrte fut rejetée avec dédain par M. 
Crassus, lorsqu'après avoir terminé la guerre contre les 
esclaves fugitifs, il fit son entrée dans Rome avec les honneurs 
de l'ovation ; ce général même eut assez de crédit pour faire 
porter un sénatus-consulte, qui substituait le laurier au myrte. 
M. Caton reprocha un jour à M. Fulvius Nobilior de décerner 
des couronnes à ses soldats, dans des vues d'ambition, choses 
les plus frivoles. Voici les paroles mêmes de Caton : "Qui dans 
les premiers temps a vu décerner des couronnes avant que la 
ville fût prise, ou le camp des ennemis dévoré par les flammes?" 
Or, Fulvius, auquel s'adressaient les reproches de Caton, 
avait distribué des couronnes à ses soldats pour avoir élevé un 
retranchement ou creusé des puits. Nous ne devons pas 
omettre ici, au sujet de l'ovation, un fait sur lequel, je le sais, 
les écrivains anciens ne sont pas d'accord. Selon plusieurs, le 
général qui recevait les honneurs de l'ovation faisait, à cheval, 
son entrée dans Rome; tandis que Sabinus Massurius prétend 
que, dans cette circonstance, le général était à pied, suivi, non 
de son armée, mais du sénat tout entier.

[5,7] VII. Ingénieuse interprétation du mot persona par Gabius 
Bassus. Etymologie que le même écrivain donne de ce mot.
Gabius Bassus, dans son traité sur l'Origine des mots, donne 
du mot persona, masque, une étymologie aussi spirituelle que 
savante ; il le fait venir de personare, retentir : « Car, dit-il, la 
tête et le visage se trouvant entièrement couverts par le 
masque, qui n'a d'ouverture que pour laisser le passage libre à 
la voix qu'il resserre et qu'il empêche de se répandre de 
différents côtés, en la forçant de s'échapper par cette seule 
ouverture, et qu'il rend par là plus claire et plus sonore, on a 
par cette raison donné au masque le nom de persona ; et c'est à 
cause de la forme de ce mot que la lettre o y est longue."

[5,8] VIII. Défense d'un passage de Virgile critiqué par le 
grammairien Julius Hygin. Ce que c'est que le lituus. 
Etymologie de ce mot.
Ipse Quirinali lituo parvaque sedebat 
Succinctus trabea ; laevaque ancile gerebat. 
Le sceptre augural à la main, revêtu de la courte trabée, Picus 
couvrait son bras droit du bouclier sacré. 
Hygin dit que Virgile a laissé échapper une faute dans ce 
passage et qu'il n'a pas vu que les mots Ipse Quirinali lituo 
étaient sans complément dans la phrase. 
"Car, dit ce grammairien, si nous trouvons la phrase complète, 
Virgile semble avoir dit : Lituo et trabea succictus, revêtu de la 
robe et du bâton augural ; ce qui est une absurdité énorme En 
effet, le lituus étant la baguette courte et recourbée par le gros 
bout, dont se servaient les augures, comment peut-on dire 
succinctus lituo ? "Mais Hygin lui-même n'a pas pris garde 
qu'ici, comme dans mille exemples semblables, il y a quelque 
chose de sous-entendu ; c'est ainsi que l'on dit : M. Cicero, homo 
magna eloquentia, Cicéron, orateur d'une grande éloquence ; et 
Q. Roscius, histrio summa venustate, Roscius, comédien plein de 
grâce. Ces phrases ne sont, grammaticalement, ni complètes ni 
pleines ; mais elles n'en présentent pas moins un sens parfait 
et complet. Virgile a dit ailleurs : 
Victorem Buten immani corpore. 
Butès, vainqueur au corps énorme. 
C'est comme s'il y avait : Corpus immane habentem. 
Et dans un autre endroit ; 
In medium geminos immani pondere caestus 
Proiecit. 
Il jette au milieu de l'assemblée deux gantelets d'un poids 
énorme. 
et ailleurs : 
... Domus sanie dapibusque cruentis, 
Intus opaca, ingens. 
Sa caverne obscure et immense était souillée d'un sang 
corrompu, et semée de débris sanglants. 
Il me semble donc que, par la même raison, ou peut dire : 
Picus Quirinali lituo erat, Picus tenait en main le sceptre de 
Romulus ; comme nous disons : Statua grandi capite erat, il y 
avait une statue dont la tête était élevée. Est, erat, fuit, sont 
sous-entendus très souvent sans que le sens de la phrase en 
souffre, cette ellipse a même de l'élégance. Puisque nous 
venons de parler du lituus, n'oublions pas de dire qu'on 
pourrait demander si le bâton augural, lituus, a tiré son nom 
de l'espèce de trompette désignée par le même mot, ou bien si 
cette trompette a tiré le sien du bâton augural : car les deux 
objets ont entre eux des ressemblances et sont également 
recourbés. Mais si, comme quelques étymologistes le pensent, 
le nom du clairon fait allusion au son qu'il rend, d'après ces 
paroles d'Homère, g-linxe g-bios, l'arc a résonné, alors on doit 
admettre que le bâton augural a été appelé lituus, à cause de sa 
ressemblance de forme avec le clairon, tuba. Virgile se sert 
aussi, pour désigner du clairon, du mot lituus : 
Et lituo pugnas insignis obibat et hasta. 
II se distinguait dans les combats, soit en faisant retentir son 
clairon, soit en maniant la lance.

[5,9] IX. Anecdote sur le fils de Crésus , tirée des ouvrages 
d'Hérodote.
Le fils de Crésus, à l'âge où les enfants commencent à parler ne 
pouvait articuler aucune parole ; il atteignit même 
l'adolescence sans s'être débarrassé de cette infirmité, en sorte 
que l'on crut pendant longtemps qu'il était muet. Mais un jour, 
Crésus ayant été vaincu dans une grande bataille, et la ville où 
il avait trouvé un asile étant prise d'assaut, le jeune prince vit 
un soldat qui, l'épée à la main, s'avançait pour tuer le roi, qu'il 
ne connaissait pas. A cette vue, il ouvre la bouche pour crier; 
la violence des efforts fut telle qu'elle brisa l'obstacle qui 
embarrassait sa langue, et qu'il cria très clairement et très 
nettement au soldat de ne pas tuer le roi Crésus. Aussitôt le 
soldat écarta son épée, le roi fut sauvé, et à partir de ce 
moment le jeune prince put parler. C'est Hérodote qui raconte 
ce fait dans son Histoire. Il cite les premières paroles que 
prononça le fils de Crésus : "Soldat, ne tue pas Crésus !" Un 
athlète samien, nommé Eglès, après avoir été muet pendant 
longtemps, recouvra, dit-on, l'usage de la parole par une cause 
analogue. Un jour qu'une lutte devait avoir lieu pendant une 
cérémonie religieuse, il aperçut qu'il y avait de la mauvaise foi 
dans le tirage au sort qui règle l'ordre des combattants, et 
qu'on le trompait dans le rang qu'on lui assignait ; il se 
précipite sur l'auteur de la fraude en lui disant à haute voix 
qu'il découvrait sa supercherie. Cet effort brisa le lien qui 
tenait sa langue captive, et, dès ce moment, il parla avec 
aisance et netteté.

[5,10] X. Des arguments que les Grecs appellent g-antistrephonta, qui 
peuvent se retourner, mot que nous pouvons traduire en 
latin par reciproce, réciproques.
Parmi les arguments vicieux, le plus vicieux est celui que les 
Grecs appellent g-antistrephonta, qui peut se retourner, mot que 
plusieurs auteurs latins traduisent fort bien par reciprocum. 
Voici en quoi il consiste : on peut le retourner contre celui qui 
s'en sert, et en tirer une seconde conclusion contraire à la 
première. Tel est le raisonnement bien connu dont fit usage le 
plus subtil des sophistes, Protagoras, dans le procès qu'il 
soutint contre son disciple Évathle, au sujet du salaire qui lui 
avait été promis. Évathle, jeune homme riche, désireux de se 
former à l'éloquence et de se mettre en état de paraître au 
barreau, vint demander des leçons à Protagoras, s'engageant à 
lui payer une somme considérable que Protagoras avait fixée 
lui-même. Évathle donne d'avance la moitié de la somme, et 
promet de payer le reste le jour où il plaidera et gagnera sa 
première cause devant les tribunaux. Cependant le disciple 
suivait depuis longtemps les leçons du maître ; il était déjà fort 
avancé dans l'art oratoire, et aucune cause ne lui était encore 
venue ; il attendait toujours; à la fin, il semblait faire exprès de 
ne point en avoir pour ne pas payer le reste de la somme 
convenue. Alors Protagoras employa un moyen qui lui 
paraissait être très adroit : il réclame le reste de la somme dont 
il était convenu avec son élève, et intente un procès à Evathle. 
Le maître et l'élève s'étant présentés devant les juges pour 
exposer leur affaire, Protagoras prend la parole en ces termes : 
"Apprends, jeune insensé, que tu seras forcé de me donner ce 
que je te réclame, condamné ou non : en effet, si le tribunal 
prononce contre toi, ce jugement me constituera ton créancier 
puisque j'aurai gagné mon procès ; si le tribunal te donne 
droit, tu me devras encore la somme dont nous sommes 
convenus, puisque tu auras gagné une cause devant les 
tribunaux.» A tel argument Évathle répond : « J'aurais pu aller 
au-devant de ce sophisme, en laissant à un avocat le soin de 
plaider mon affaire ; mais je veux augmenter le plaisir de mon 
triomphe sur toi, en gagnant ma cause, et en prouvant le vice 
de ton raisonnement. Apprends donc, à ton tour, illustre 
maître, que dans l'une et l'autre hypothèse, que je gagne ou 
que je perde mon procès, je ne te donnerai pas ce que tu me 
réclames : car si les juges me donnent droit, je ne te dois rien, 
puisque j'aurai gagné ma cause ; s'ils me condamnent, d'après 
notre convention, je ne dois rien, puisque je n'aurai pas gagné 
ma première cause." Alors les juges, fort embarrassés, ne 
sachant comment se décider entre deux raisonnements qui se 
détruisaient l'un l'autre, et craignant que leur jugement, quel 
qu'il fût, ne se trouvât contradictoire, s'abstiennent de se 
prononcer, et renvoient l'affaire à une époque fort éloignée. 
C'est ainsi qu'un illustre professeur d'éloquence vit son propre 
raisonnement tourné contre lui-même par un jeune disciple, et 
qu'il eut en vain recours à la subtilité de ses arguments captieux. 

[5,11] XI. Que le syllogisme de Bias sur le mariage ne peut point 
être regardé comme réciproque. 
On a cru que cet argument de Protagoras, g-antistrephein, avait 
rapport avec la réponse suivante du sage Bias, cet illustre 
philosophe. Un homme l'ayant consulté pour savoir s'il devait 
se marier ou vivre dans le célibat, il répondit : "La femme que 
tu prendras sera belle ou laide : si elle est belle, tu n'en seras 
pas le seul possesseur ; si elle est laide, tu épouseras une furie ; 
l'un ne vaut pas mieux que l'autre ; reste donc libre." Or on 
prétend que cette réponse peut être retournée ainsi : « Si 
j'épouse une belle femme, je n'aurai pas de furie; si j'épouse 
une femme laide, elle me sera fidèle : il faut donc se marier." 
Mais je ne trouve pas ici l'argument g-antistrephon ; car la réponse 
ainsi tournée n'offre qu'un argument sans force et sans valeur. 
Bias en effet, soutient qu'il ne faut pas se marier, parce que le 
mariage expose nécessairement à l'un des deux inconvénients 
qu'il signale, et auxquels ne peut échapper celui qui se marie. 
Mais retourner l'argument, ce n'est pas dire que l'homme 
marié se met à l'abri du danger qui existe, c'est dire qu'il est 
exempt de ceux qui ne le menacent point. Pour soutenir 
l'argument de Bias, il suffit de répéter que l'homme qui se 
marie s'expose nécessairement à l'un ou à l'autre de ces deux 
inconvénients : il aura ou une femme débauchée, ou une furie. 
Notre ami Favorinus entendant un jour citer ce syllogisme de 
Bias, dont le premier membre est " Tu prendras une femme 
jolie ou laide", dit que cette distinction n'était ni juste ni 
concluante, attendu qu'il n'était pas absolument nécessaire 
d'admettre l'une ou l'autre de ces deux affirmations ; et 
qu'ainsi la règle exigée pour les prémisses de cette nature 
n'était pas observée : En effet, dit-il, le syllogisme de Bias 
semble ne comprendre que les femmes qui atteignent le 
dernier degré en beauté ou en laideur. Mais entre ces deux 
affirmations il est un moyen terme, auquel Bias n'a pas songé ; 
entre la très belle femme et la femme très laide, il y a celle dont 
les charmes sont ordinaires, et qui n'attire pas les regards ni 
n'inspire d'aversion. Ainsi, dans sa Ménalippe, Q. Ennius se sert 
d'une expression fort élégante, stata, beauté modeste, pour 
désigner cette femme qui ne sera ni une infidèle ni une furie. 
Favorinus avait trouvé pour cette beauté modeste un mot fort 
expressif : il la nommait la beauté des épouses. Le même 
Ennius, dans la tragédie que je viens de citer, dit que ces 
femmes d'une beauté modeste, stata forma, respectent toujours 
les lois de le pudeur. 

[5,12] XII. Des noms des dieux Diiovis et Veiovis, honorés chez les 
Romains. 
Dans les anciens oracles des augures, on trouve les deux noms 
de divinités Diiovis et Veiovis. Ce dernier est, en outre, honoré 
à Rome dans un temple situé entre la citadelle et le Capitole. 
Voici ce que j'ai découvert sur l'origine de ces deux noms : les 
anciens Latins ont fait dériver Jovis de juvare, aider, auquel ils 
joignent le nom de pater, père ; car Iovis pater est le mot 
complet, dont Jupiter n'est qu'une abréviation. En joignant 
pater à d'autres noms de dieux, on a fait Neptunuspater, 
Saturnuspater, Ianuspater, Marspater, et plus souvent Marspiter : 
joignant aussi ce mot de pater à dies on a Diespiter, c'est-à-dire 
le père du jour et de la lumière, d'où vient Diiovis. Lucetius est 
encore un autre nom par lequel on rend hommage au Dieu 
bienfaisant qui nous dispense le jour et la lumière, c est-à-dire 
presque la vie. Cn. Névius, dans son poème sur les Guerres 
puniques, donne ce nom à Jupiter. Nos ancêtres, qui avaient 
coutume de rendre hommage à certaines divinités pour en 
obtenir des bienfaits ; qui, par des sacrifices, cherchaient à en 
apaiser d'autres dont ils redoutaient le courroux, ayant formé, 
comme nous venons de le voir, les mots Jovis et Diiovis de 
juvare, appelèrent Veiovis le dieu qui, privé du pouvoir de faire 
le bien aux hommes, avait celui de leur nuire. La particule ve, 
qui dans plusieurs mots s'écrit autrement, avec un a intercalé 
entre deux lettres qui la composent, a deux sens bien 
différents. Elle est augmentative et privative, comme 
beaucoup d'autres particules. Voilà pourquoi beaucoup de 
mots qui commencent par cette particule ont un sens 
vraisemblable et susceptible de recevoir deux interprétations 
bien opposées, comme vescus, vehemens et vegrandis, dont j'ai 
parlé ailleurs plus en détail. Mais dans vesanus et vecors, la 
particule n'a qu'un sens ; elle est privative, g-kata g-steresin 
comme disent les Grecs. La statue du dieu Veiovis, qui est 
dans le temple dont je viens de parler, tient à la main des 
flèches qui sont les attributs d'une divinité malfaisante : cet 
attribut a fait croire à beaucoup de gens que cette divinité 
n'était autre qu'Apollon. D'après le rite sacré, on lui immole 
une chèvre, et l'on voit la représentation de cet animal au pied 
de la statue. Voilà, dit-on, pourquoi Virgile, qui sans faire 
parade d'érudition, n'en était pas moins profondément versé 
dans la connaissance des antiquités romaines, adresse, dans 
ses Géorgiques, des prières aux dieux qu'il appelle numina laeva, 
divinités malfaisantes, donnant ainsi à entendre qu'il y a 
certaines divinités dont la puissance est de faire le mal plutôt 
que le bien. Voici les vers : 
In tenui labor, at tenuis non gloria, si quem 
Numina laeva sinunt, auditque vocatus Apollo. 
Mince est le sujet et non pas la gloire, si les divinités ennemies 
se laissent fléchir par le poète, si Apollon exauce ses voeux. 
Parmi ces dieux qu'il faut apaiser pour qu'ils détournent les 
fléaux qui peuvent frapper nos personnes ou les productions 
des champs, se trouvent encore Averruncus et Robigus. 

[5,13] XIII. De la gradation que les moeurs romaines établissent 
entre les devoirs. 
Un jour plusieurs illustres Romains avancés on âge, et 
possédant plus que personne la connaissance et le souvenir 
des moeurs et des usages de l'ancienne Rome, dissertaient en 
ma présence sur l'ordre et l'importance des devoirs. Il 
s'agissait de donner la règle d'après laquelle on doit se 
déterminer, toutes les fois qu'il est nécessaire de faire un choix 
entre plusieurs devoirs. On admettait sans contestation que, 
d'après les usages reçus de tous temps chez le peuple romain, 
les parents viennent en première ligne ; aussitôt après, les 
pupilles confiés à notre bonne foi et à nos soins ; ensuite les 
clients qui se mettent sous notre protection et sous notre 
patronage ; en quatrième lieu nos hôtes ; enfin nos proches, 
nos alliés. L'antiquité nous fournit mille preuves et mille 
témoignages de cette hiérarchie des devoirs. Je vais donner ici 
quelques renseignements que je trouve sous ma main ; ils 
concernent les clients et les proches. Caton, dans le discours 
qu'il prononça devant les censeurs contre Lentulus, s'exprime 
ainsi : "Nos ancêtres regardaient comme un devoir le plus 
sacré de défendre les intérêts de nos pupilles que d'être fidèles 
envers nos clients. On peut porter témoignage contre un 
parent éloigné en faveur d'un client ; mais personne ne porte 
témoignage contre son client. Après les devoirs de père il n'en 
est point de plus sacrés que ceux de patron." Cependant 
Massurius Sabinus, dans le troisième livre du Droit civil, met 
l'hôte avant le client. Voici ses propres paroles : "Nos ancêtres 
ont établi ainsi la hiérarchie des devoirs : d'abord les pupilles, 
puis les hôtes, les clients, ensuite les parents à un degré 
éloigné, enfin les parents par alliance. En raison de 
l'importance des devoirs imposés aux tuteurs, les droits des 
femmes passaient avant ceux des hommes ; mais la tutelle 
d'un jeune homme imposait des devoirs d'un ordre plus élevé 
que celle d'une femme ; bien plus, en justice, dans le cas où un 
père eût laissé en mourant la tutelle de son fils à des hommes 
soutenant un procès contre lui, ces derniers devaient changer 
de rôle et adopter la cause de leur pupille." Ce témoignage 
acquiert plus de force encore de l'autorité de C. César, grand 
pontife, qui, dons son discours pour les Bithyniens, s'exprime 
ainsi dans son exorde : "Les liens sacrés de l'hospitalité qui 
m'attachent au roi Nicomède, l'amitié de ceux qui sont en 
cause, me faisaient un devoir, M. Vinicius, de prendre leur 
défense. Car, de même que la mémoire des morts doit être 
religieusement conservée dans le coeur de leurs parents, de 
même aussi on ne peut, sans se couvrir d'infamie, abandonner 
ses clients, dont les droits viennent immédiatement après nos 
devoirs envers nos proches. 

[5,14] XIV. Histoire racontée par Apion, surnommé Plistonicès qui 
affirme avoir vu Rome un lion et un esclave se reconnaître mutuellement. 
Apion, surnommé Plistonicès, était un auteur rempli 
d'érudition, très remarquable surtout par la variété de ses 
connaissances sur l'antiquité grecque. On estime assez 
généralement le recueil dans lequel il a consigné tout ce que 
l'Égypte offre de plus merveilleux dans ses monuments ou 
dans les traditions de ses habitants. Toutefois, dans le récit de 
ce qu'il a lu ou entendu dire, il est trop prolixe ; il se laisse trop 
entraîner à l'exagération par la désir de produire de l'effet ; car 
il aime beaucoup à faire parade de sa science. Mais le fait qu'il 
rapporte dans le cinquième livre de ses Egyptiaques, il ne l'a ni 
lu, ni entendu raconter ; il affirme l'avoir vu de ses propres 
yeux à Rome, "Un jour, dit-il, tout le peuple romain était 
assemblé dans le grand Cirque, où l'on devait donner le 
spectacle d'une chasse d'animaux ; me trouvant à Rome, j'allai 
au Cirque ; on voyait dans l'arène une foule d'animaux d'une 
grandeur prodigieuse et d'une férocité extraordinaire ; mais ce 
qu'on admirait surtout, c'était une troupe de lions énormes, 
parmi lesquels un entre tous, par sa taille monstrueuse, par ses 
bonds rapides, par ses rugissements terribles, par ses muscles 
saillants, par sa crinière flottante et hérissée, frappait 
d'étonnement les spectateurs et attirait tous les regards. Au 
nombre des malheureux condamnés à disputer leur vie contre 
ces animaux, se trouvait l'ancien esclave d'un personnage 
consulaire. Cet esclave se nommait Androclès. A peine le lion 
l'a-t-il vu de loin, ajoute Plistonicès, qu'il s'arrête comme saisi 
d'étonnement ; puis il s'avance doucement vers lui, s'approche 
peu à peu en le regardant comme s'il le reconnaissait ; arrivé 
près de lui il agite la queue d'un air soumis et, caressant, 
comme le chien qui flatte son maître ; il se frotte contre le 
corps de l'esclave, et lèche doucement les jambes et les mains 
du malheureux à demi mort de frayeur. Cependant Androclés, 
on se sentant caressé par le terrible animal, reprend ses esprits; 
ses yeux s'entr'ouvent peu à peu, il ose regarder le lion : alors 
on vit l'homme et le lion, comme s'ils se fussent reconnus 
mutuellement, se donner l'un à l'autre des marques de joie et 
d'attachement. A ce spectacle étrange, dit Apion, l'assemblée 
tout entière éclate en applaudissements ; César fait approcher 
Androclès, lui demande pourquoi seul il a été épargné par 
cette bête cruelle. Alors Androclès raconte l'aventure la plus 
étonnante et la plus merveilleuse : " J'étais, dit-il, esclave du 
proconsul qui gouvernait la province d'Afrique ; les coups et 
les mauvais traitements dont j'étais accablé tous les jours, sans 
les avoir mérités, me déterminèrent à prendre la fuite; et, pour 
échapper aux poursuites d'un maître tout puissant dans cette 
province, je cherchai une retraite dans les sables et dans les 
déserts résolu de me donner la mort, n'importe comment, si je 
venais à manquer de nourriture. Je marchais brûlé par les 
rayons ardents du soleil, alors au milieu de sa course, lorsque 
je trouvai sur mon chemin un antre ténébreux, isolé ; j'y 
pénètre, m'y cache. Peu d'instants après, je vis arriver ce lion, 
marchant avec peine ; une de ses pattes était toute sanglante ; 
il poussait des rugissements et des cris affreux que lui 
arrachait la douleur causée par sa blessure. D'abord la vue de 
ce lion qui se dirigeait de mon côté me glaça de terreur et 
d'effroi ; mais, dès qu'il m'eut aperçu au fond de l'antre qui 
évidemment lui servait de repaire, il avance d'un air doux et 
soumis, il lève sa patte, me la présente, me montre sa blessure 
et semble me demander du secours ; alors j'arrache une grosse 
épine enfoncée entre ses griffes, je presse la plaie et j'en fais 
sortir le pus qui s'y était formé ; bientôt revenant un peu de 
ma frayeur, j'épongeai soigneusement la plaie et on enlevai le 
sang. Le lion, que j'avais soulagé et délivré des ses souffrances, 
se couche et s'en dort paisiblement, sa patte dans mes mains. 
A partir de ce jour, nous vécûmes ensemble dans cet antre 
pendant trois ans, et nous partagions les mêmes aliments : le 
lion me portait, dans notre retraite, les meilleur morceaux des 
bêtes qu'il prenait à la chasse ; comme je n'avais pas de feu, je 
les faisais cuire aux rayons du soleil, à l'heure de midi. 
Cependant, commençant à m'ennuyer de la vie sauvage que je 
menais, un jour je profitai du moment où ce lion était à la 
chasse pour quitter l'antre, après trois jours de marche, je fus 
reconnu par des soldats qui me saisirent. Ramené d'Afrique à 
Rome, je parus devant mon maître qui sur-le-champ prononça 
mon arrêt de mort et me condamna à être livré aux bêtes. Je 
pense, ajoute Androclès, que ce lion a été pris aussi depuis 
notre séparation ; il me témoigne aujourd' hui sa 
reconnaissance de ce que je l'ai soigné et guéri." Tel est le récit 
qu'Apion met dans la bouche d'Androclès. Aussitôt on écrit 
cette aventure sur une tablette que l'on fait circuler parmi les 
spectateurs. Cédant à la demanda de la multitude, César fait 
grâce à l'esclave, et, en outre, le peuple veut qu'on lui fasse 
présent du lion. "Ensuite, dit Apion, nous vîmes Androclès 
tenant le lion attaché par une faible courroie, parcourir les rues 
de Rome : on lui donnait de l'argent ; on jetait des fleurs pour 
le lion, et l'on s'écriait de tous côtés : " Voici le lion qui a donné 
l'hospitalité à un homme ; voici l'homme qui a guéri un lion. 

[5,15] XV. Que les philosophes ne sont pas d'accord sur la question 
de savoir si la voix est ou n'est pas un corps. 
Les plus illustres philosophes ont souvent, et depuis bien 
longtemps, agité la question de savoir si la voix est un corps 
ou si elle est incorporelle. Ce dernier mot répond à 
l'expression grecque g-asomaton. Or, un corps est ce qui agit ou 
ce qui souffre ; les Grecs le définissent ainsi : Tout ce qui est 
capable d'action ou de passion, définition qui a été reproduite 
par le poète Lucrèce quand il a dit : 
Il n'y a que le corps qui puisse toucher ou être touché. 
Les Grecs disent encore que le corps est ce qui a les trois 
dimensions. Mais les stoïciens soutiennent que la voix est un 
corps, et qu'elle n'est autre chose que l'air frappé. Platon, au 
contraire la croit incorporelle. D`après lui, la voix n'est point 
l'air frappé mais le coup lui-même, la percussion produite 
dans l'air : "La voix n'est pas seulement la percussion de l'air, 
puisque le mouvement du doigt frappe l'air et ne produit 
cependant aucun son ; mais la percussion doit être vive et 
forte, et telle, qu'elle puisse être entendue."  Démocrite, et 
après lui Epicure, disent que la voix est composée de 
particules indivisibles, que c'est une sorte d'émanation 
d'atomes qui produisent le discours, =eèma lñgow pour me 
servir de leur expression. En recueillant dans les conversations 
et dans les livres ces subtilités des philosophes et autres 
semblables faites pour piquer la curiosité et l'oisiveté, 
comprenant bien que ces sortes de connaissances n'offrent 
aucun but solide, et ne peuvent contribuer au bonheur de la 
vie, je me rappelais avec plaisir ce vers du Néoptolème d'Ennius : 
Il est bon de philosopher quelquefois, mais non pas toujours. 

[5,16] XVI. De l'organe de la vue et de la manière dont s'opère la vision. 
Les opinions des philosophes sont partagées sur le principe de 
la vue et sur la manière dont l'homme aperçoit les objets. Les 
physiciens prétendent que la vision est produite par une 
émission de rayons qui se dirigent de l'oeil vers l'objet et par 
une tension simultanée de l'air, Épicure soutient que des 
images se détachent sans cesse et qu'elles viennent s'introduire 
dans l'oeil, et que c'est là l'origine de la vue. Platon estime que 
de l'organe même de la vue s'échappent des jets de feu, de 
lumière, qui, mêlés à la lumière du soleil ou à celle de tout 
autre corps, par leur propre force et par celle qu'ils 
empruntent, éclairent tous les objets qu'ils rencontrent, et par 
là nous les font apercevoir. Mais ce sont là de ces recherches 
sur lesquelles il ne faut pas trop s'arrêter et encore il est bon de 
rappeler le vers du Néoptolème d'Ennius que j'ai cité dans le 
chapitre précédent, et qui conseille de s'abandonner un peu à 
la philosophie, mais de ne pas s'abîmer ni entrer dans ses 
profondeurs. 

[5,17] XVII. Pour quel motif on a classé parmi les jours funestes le 
lendemain des calendes, des nones et des ides. Pourquoi 
beaucoup de personnes regardent comme un jour 
malheureux, où l'on doit s'interdire toute affaire, le 
quatrième jour avant les calendes, les nones et les ides. 
Verrius Flaccus, dans la quatrième livre de son traité de la 
Signification des mots, on parlant des jours qui suivent le 
lendemain des calendes, des nones, des ides et qui sont 
appelés néfastes, mais à tort, par le vulgaire, explique 
pourquoi ces jours ont été regardés comme funestes : « Rome, 
dit-il, ayant été délivrée des Gaulois Sénonais, L. Attilius dit 
en plein sénat que Q, Sulpicius, tribun, militaire, sur le point 
de livrer bataille aux Gaulois, sur les bords de l'Allia, avait 
offert un sacrifice aux dieux, le lendemain des ides. Or, l'armée 
romaine fut taillée en pièces et trois jours après la ville fut 
prise à l'exception du Capitole. Alors plusieurs sénateurs 
dirent qu'ils se rappelaient fort bien que toutes les fois 
qu'avant du combattre les magistrats du peuple romain 
avaient offert des sacrifices le lendemain des calendes, des 
nones, des ides, les Romains avaient toujours éprouvé quelque 
échec. Le Sénat déféra ces observations au collège des pontifes 
pour qu'ils décidassent ce qui leur paraîtrait bon. Les pontifes 
arrêtèrent que tout sacrifice serait interdit ces jours-là. 
Beaucoup de personnes s'abstiennent aussi de toute affaire le 
quatrième jour qui précède les calendes, les nones ou les ides, 
regardant ce jour comme funeste. On s'enquiert souvent si cet 
usage tient à quelque proscription religieuse ; je n'ai trouvé 
jusqu'à présent aucun renseignement, si ce n'est que, d'après 
un passage du cinquième livre des annales de Q. Claudius, la 
désastreuse bataille de Cannes fut livrée le quatrième jour 
avant les nones d'août. 

[5,18]  XVIII. Différence entre histoire et annales ; citation à ce 
sujet, tirée du premier livre de l'Histoire de Sempronius Asellion. 
Quelques écrivains disent que l'histoire et les annales diffèrent 
en ce que l'annaliste et l'historien racontent l'un et l'autre des 
faits, mais l'historien seulement les faits dont il a été témoin, 
Verrius Flaccus rapporte dans le quatrième livre du son traité 
de la Signification des mots, que cette distinction a été adoptée 
par plusieurs savants ; toutefois elle lui paraît contestable, bien 
qu'il pense qu'elle peut se soutenir, parce qu'en grec 
histoire, g-historia, signifie récit fait par un témoin. Quant à moi, 
j'ai souvent entendu dire que les annales rentrent dans 
l'histoire mais que l'histoire diffère un peu des annales. C'est 
ainsi que nous raisonnons lorsque nous disons : Tout homme 
est un animal, mais tout animal n'est pas nécessairement un 
homme, ainsi l'histoire est l'exposition, la démonstration, 
comme on voudra l'entendre, des événements passés ; les 
annales ont cela de particulier, qu'elles rapportent les faits, 
année par année, en suivant exactement l'ordre chronologique. 
Lorsque, au lieu de suivre l'ordre des années, l'annaliste 
rapporte les faits jour par jour, son travail s'appelle 
éphéméride, du mot grec g-ephemeris, dont Sempronius Asellion 
nous donne l'équivalent dans le premier livre de son Histoire. 
Je puis citer une partie du ce passage pour montrer la 
différence que l'auteur établit entre l'histoire et les 
annales."Voici, dit-il, la différence qui existe entre ceux qui 
nous ont laissé des annales et ceux qui ont essayé d’écrire 
l'histoire du peuple romain : les annales exposent les faits dans 
l'ordre des années, de même que les journaux, diaria, ou, 
comme disent les Grecs, les éphémérides les rapportent jour par 
jour. Quant à moi, je ne pense pas que ce soit assez pour un 
historien d'exposer les faits ; il faut de quels desseins, quelles 
causes les ont amenés." 
Un peu plus loin Asellion ajouta dans le même livre : "Les 
récits de l'annaliste ne sauraient donner plus d'ardeur pour le 
service de la république ou inspirer plus d'aversion pour le 
mal. En effet, raconter des guerres, dire sous quel consul les 
hostilités ont commencé, en faire connaître l'issue, dire quels 
généraux reçurent les honneurs du triomphe, quelles actions 
d'éclat se passèrent lors d'une bataille sans faire mention des 
décrets du sénat, des lois, des requêtes adressées au peuple, 
sans parler des desseins qui ont présidé à l'accomplissement 
des faits, c'est faire des récits pour les enfants, ce n'est pas 
écrire l'histoire." 

[5,19] XIX. Ce qu'on appelle adoption, l'adrogation en quoi l'une 
diffère de l'autre. Formule de la demande qu'on adresse au 
peuple pour autoriser l'adrogation. 
L'acte par lequel des étrangers sont introduits dans une famille 
pour y jouir des droits d'enfants et d`héritiers se passe devant 
le préteur ou devant le peuple : dans le premier cas, c'est 
l'adoption dans le second, c'est l'adrogation. L'adoption a lieu 
pour ceux qui, étant encore soumis au pouvoir paternel, sont 
cédés juridiquement par le père, après trois mancipations, à 
une famille étrangère, et que l'auteur de l'adoption déclare 
prendre pour fils en présence du juge chargé de présider à cet acte. 
L'adrogation a lieu lorsque des hommes libres, sui juris, se 
mettent sous la puissance d'autrui, et entrent librement dans 
cette condition nouvelle. Toutefois les adrogations ne se font 
pas à la légère et sans précaution, Les comices s'assemblent 
par curies d'après une décision des pontifes: on examine si 
réellement ce lui qui veut adroger n'est plus d'âge à donner le 
jour à des enfants, et s'il n'a pas plutôt en vue d'acquérir, par 
des moyens illicites, les biens de celui qu'il prend pour fils. 
Enfin on exige de lui le serment usité en pareil cas suivant la 
formule prescrite par le grand pontife Q. Mucius. Celui qui 
veut entrer dans famille par adrogation doit avoir atteint l'âge 
de puberté. On a donné à cet acte le nom d'adrogation, à cause 
de la requête, rogatio, qu'il faut d'abord adresser au peuple. En 
voici les termes : " Qu'il vous plaise, Romains, d’ordonner que 
Lucius Valérius devienne le fils de Lucius Titius ; qu'il ait les 
mêmes droits que s'il était né dans la famille de ce dernier; que 
son nouveau père ait sur lui la droit de vie et de mort, comme 
tout père l'a sur son fils. Je vous prie, Romains, qu'il soit 
comme je l'ai dit." Ni le pupille, ni la femme qui n'est point 
soumise au pouvoir d'un père, ne peuvent être adoptés par 
adrogation. La cause en est que les comices ne peuvent avoir 
de rapport avec les femmes, et que la loi ne donne pas au 
tuteur sur son pupille assez d'autorité pour livrer à des mains 
étrangères l'enfant libre confié à ses soins. Massurius Sabinus a 
écrit que l'affranchi pouvait être adopté par un homme libre ; 
mais il ajoute qu'on ne permet jamais et même qu'il n'est pas 
convenable de permettre à des affranchis de prendre par 
adoption la place d'un enfant libre. Au reste, si on observe à la 
rigueur cette ancienne défense, l'esclave même peut être 
adopté par son maître en présence du préteur, et Sabinus 
prétend que plusieurs anciens auteurs ont soutenu la validité 
d'un tel acte. J'ai remarqué dans le discours que P. Scipion 
prononça devant le peuple, pendant sa censure, sur les moeurs 
publiques, un passage où, tout en signalant plusieurs 
infractions aux anciennes coutumes, il se plaint que les fils 
adoptifs donnent aux citoyens qui les adoptent les avantages 
que la loi réserve à la paternité. Voici le passage : Le père vote 
dans une tribu, le fils dans une autre ; on voit un fils adoptif 
donner à son père d'adoption les mêmes privilèges que s'il 
était son propre fils ; quant aux absents, j'ordonnerai 
désormais qu'on les inscrive sur le rôle du cens, afin que le 
défaut de présence ne puisse exempter personne. 

[5,20] XX. Par quel nom latin Capiton Sinnius a désigné le 
solécisme ; comment appelé les anciens Latins. Définition 
du solécisme par le même Sinnius Capiton. 
Sinnius Capiton et ses contemporains appellent imparilitas 
disconvenance le solécisme que les anciens Latins nommaient 
stribligo, en raison, sans doute, de l'irrégularité et de la 
défectuosité qu'il introduit dans le discours, comme s'ils 
eussent voulu exprimer une sorte d'entortillement, strabiligo. 
Sinnius Capiton dans une lettre adressée à Clodius Tuscus, 
définit ainsi ce genre de faute : « Le solécisme dit-il est une 
construction incorrecte et défectueuse des parties du 
discours.» Comme le mot solécisme est tout grec, on a cherché 
à savoir s'il a été employé par les Attiques, ceux de tous les 
Grecs qui ont parlé avec le plus de pureté ; pour moi, je n'ai 
trouvé ni le mot de solécisme, ni celui de barbarisme chez 
aucun bon auteur grec. Au surplus, les Grecs disent g-soloikon 
aussi bien que g-barbaron, et nos ancêtres employaient assez 
fréquemment soloecus ; mais je ne sais s'ils ont jamais dit 
soloecismus. S'il en est ainsi, solécisme n'est ni grec ni latin. 

[5,21] XXI. Que ceux qui disent pluria, compluria, compluries, 
parlent correctement et ne font point de barbarisme. 
Un de mes amis, homme fort érudit, se servit un jour, dans la 
conversation, du mot pluria non point qu'il voulût faire parade 
d'érudition, ou qu'il crût que plura ne pouvait se dire ; car c'est 
un homme d'une érudition solide ; occupé de 
l'accomplissement des devoirs sérieux de la vie, il ne s'amusait 
pas à discuter sur les mots ; mais, je pense, la lecture assidue 
des auteurs anciens l'avait familiarisé avec cette expression, 
qui se trouve fréquemment employée dans leurs ouvrages. 
Quand il employa cette expression, il y avait là, par hasard, un 
prétendu savant, hardi redresseur de mots, homme d'une 
instruction très vulgaire et très bornée ; il ne possédait sur la 
grammaire que quelques notions superficielles, incohérentes 
et assez souvent fausses, mais il s'en servait pour jeter de la 
poudre aux yeux de tous ceux auxquels il s'adressait. Se 
tournant vers mon ami; « Ton pluria, dit-il, est un barbarisme ; 
ce mot n'a pour lui ni los règles ni l'autorité d'un écrivain 
remarquable, - Illustre savant, répondit en souriant mon ami, 
tu me ferais grand plaisir, car dans ce moment je n'ai point 
d'affaires sérieuses, si tu voulais m'expliquer comment il se 
fait que pluria ou compluria (peu importe) ne sont point latin, et 
qu'en l'employant M. Caton, Q. Claudius,Valérius Antias, L. 
Elius, P. Nigidius, M. Varron, aient fait un barbarisme : car 
outre une foule de poètes et d'orateurs anciens, ces auteurs 
n'ont pas craint de se servir de ce mot. Alors notre critique, 
d'un ton dédaigneux : « Va chercher, si tu veux, les autorités 
dans le siècle des Faunes et des Aborigènes ; réponds 
seulement à ceci : Il n'y n point de comparatif neutre qui, au 
nominatif pluriel, prenne i avant l'a de la terminaison: de 
même qu'on dit meliora, majora, graviora, on doit dire plura et 
non pluria ; car il serait contraire à la règle, qui est invariable, 
de mettre l'i avant l'a. "Alors mon ami, ne jugeant pas ce 
pédant digne de l'honneur d'un plus long entretien, se 
contente de lui répondre ainsi : «Il existe un volumineux 
recueil de lettres de Sinnius Capiton, homme fort érudit ; ce 
recueil se trouve, je crois, dans le temple de la Paix. La 
première lettre adressée à Pacuvius Labéon porte en titre ces 
mots : On doit dire PLURIA et non PLURA. L'auteur, dans 
cette lettre, s'autorise de principes de grammaire, pour 
prouver que pluria est latin et plura barbare. Je te renvoie donc 
à Capiton ; tu apprendras en même temps, dans cette lettre, si 
toutefois tu peux l'entendre, que pluria ou plura est un positif 
et non pas un comparatif, comme tu le prétends. Ce qui vient 
encore à l'appui du l'opinion de Sinnius Capiton, c'est que 
compluries, adverbe formé de compluria, n'a point le sens du 
comparatif. Comme ce mot est d'un usage assez rare, je citerai 
un vers du Perse du Plaute où nous le trouvons employé : 
Quid metuis? - Metuo hercle vero. Sensi ego compluries. 
Que crains-tu? Je ne Ie sais quo trop; j'y ai été déjà pris plus 
d'une fois. 
De même M. Caton, dans le quatrième livre de ses Origines, a 
employé compluries trois fois dans la même phrase, "Souvent 
leurs soldats mercenaires tournèrent leurs armes contre eux-
mêmes en grand nombre, et s'entre-tuèrent ; souvent on les vit 
passer à l'ennemi par troupes nombreuses; souvent, compluries, 
on les vit se révolter centre leur général."