[16,0] LIVRE SEIZIÈME.

[16,1] Après le déluge voit-on se continuer les traces de la Cité 
sainte; ou bien l'invasion des siècles d'impiété les a-t-elle si violemment 
interrompues qu'il ne reste plus un seul homme fidèle 
au culte du vrai Dieu ? C'est une question difficile à éclaircir par 
les paroles de l'Écriture. En effet depuis Noé, qui, avec sa femme, 
ses trois fils et ses trois brus, mérite d'être sauvé de la catastrophe 
universelle, depuis Noé jusqu'à Abraham, nous ne trouvons 
dans les livres canoniques personne dont le témoignage divin 
recommande expressément la piété.
Noé toutefois étend sur ses deux fils Sem et Japhet une bénédiction 
prophétique, éclairé d'une profonde intuition de l'avenir. 
Et c'est pourquoi il maudit le crime de Cham, le second de ses 
trois fils, non pas dans la personne même de ce fils coupable, 
mais dans celle du fils de Cham, dans celle de son petit-fils :
« Maudit soit l'enfant Chanaan! il sera l'esclave de ses frères. 
Or Chanaan était né de Cham, qui, loin de couvrir la nudité de 
son père endormi, avait osé la trahir. Et c'est aussi pourquoi 
Noé réunit ses deux fils, l'aîné et le plus jeune, dans une même 
bénédiction : « Que le Seigneur Dieu bénisse Sem, et Chanaan 
sera son esclave? que Dieu répande ses joies sur Japhet, et qu'il 
habite les demeures de Sem! » Tout cela, et la plantation de la 
vigne par Noé, et l'ivresse qu'il trouve dans son fruit, et sa nudité 
dans son sommeil, et toutes les autres circonstances que l'Écriture 
rappelle, tout cela est gros de sens prophétiques et 
voilé de figures.

[16,2] Mais aujourd'hui, grâce aux événements accomplis dans la 
suite, ce qui était caché est assez découvert. En effet, pour peu 
qu'on apporte d'attention et d'intelligence à les considérer, qui 
n'en reconnaîtrait l'accomplissement dans le Christ? Sem, de qui 
le Christ est né, selon la chair, veut dire : « renommé. » Eh! 
quoi de plus renommé que le Christ, dont le nom exhale déjà 
partout cette odeur que, dans son chant prophétique, le Cantique 
des cantiques compare au parfum que l'on répand? C'est dans 
ses demeures, c'est-à-dire dans ses Églises, qu'habite l'étendue 
des peuples, car Japhet veut dire « étendue. » Mais Cham, dont 
le nom est synonyme de « chaleur, » Cham, le second des fils de 
Noé, qui se sépare pour ainsi dire de l'un et de l'autre et demeure 
entre l'un et l'autre, étranger à la fois aux prémices d'Israël 
et à la plénitude des gentils, que peut-il représenter, sinon 
la race ardente des hérétiques, animés, non de l'esprit de sagesse, 
mais de cet esprit d'impatience qui, d'ordinaire, brûle 
dans leurs coeurs et trouble la paix des fidèles ? Et cela toutefois 
tourne à l'avantage de ceux qui font des progrès dans le bien, 
selon cette parole de l'Apôtre : "Il faut qu'il y ait des hérésies, afin 
que l'on reconnaisse par là ceux d'entre vous dont la vertu est 
éprouvée." C'est aussi pourquoi il est écrit : « Le fils éclairé est 
sage; l'insensé lui servira d'instrument. » Ainsi, par exemple, 
quand l'ardente inquiétude des hérétiques se jette sur différents 
points de la foi catholique, pour les défendre contre eux, on 
les examine avec plus de soin, on les saisit avec plus de netteté, 
on les enseigne avec plus de zèle, et chaque question qu'un adversaire 
soulève est une occasion de s'éclairer.
Et ce n'est pas seulement les hommes dont la scission avec 
l'Église est publique, mais tous ceux qui se glorifient du nom de 
chrétiens en vivant mal, que l'on peut croire, non sans raison, 
représentés par le second fils de Noé. Car leur profession de foi 
annonce la passion de Jésus-Christ que figure la nudité de Noé, 
et que leurs mauvaises actions déshonorent. Voilà les hommes 
dont il a été dit : « Vous les connaîtrez par leurs fruits. » Voilà 
pourquoi Cham est maudit dans son fils comme dans son fruit, 
en d'autres termes dans son oeuvre ; et pourquoi le nom de Chanaan, 
son fils, signifie : « leur mouvement » ou "leurs oeuvres".
Quant à Sem et à Japhet, c'est-à-dire la circoncision et l'incirconsion, 
ou, pour les désigner autrement avec l'Apôtre, les Juifs et 
les Grecs appelés et justifiés, dès qu'ils savent - comment ? je l'ignore 
-  la nudité de leur père, figurative de la passion du Sauveur, 
ils prennent leur manteau, le mettent sur leur dos, et, 
s'approchant à reculons, voilent la nudité paternelle : ils n'ont 
pas vu ce qu'ils couvrent par respect. Et n'est-ce pas ainsi que, 
dans la passion du Christ, nous honorons le sacrifice offert pour 
nous, en nous détournant de l'attentat des juifs ? Le manteau 
est le symbole du mystère; les épaules qu'il couvre, c'est la mémoire 
du passé : car déjà au temps même où Japhet habite les 
demeures de Sem, et, au milieu d'eux, leur frère maudit, l'Eglise 
célèbre la passion du Christ comme accomplie; elle franchit 
l'avenir et l'espérance.
Mais le mauvais frère est, dans son fils, c'est-à-dire dans son 
oeuvre, le serviteur de ses frères vertueux, en ce sens que, pour 
s'exercer à la patience et s'affermir dans la sagesse, les bons savent 
user des méchants. Il y a, en effet, suivant l'Apôtre, des 
hommes qui prêchent Jésus-Christ sans droiture de coeur. « Mais, 
- dit-il, - que ce soit par prétexte ou avec vérité que Jésus-Christ 
soit annoncé, je m'en réjouis et je m'en réjouirai toujours. » 
Car c'est Jésus-Christ lui-même qui a planté la vigne, 
dont le prophète dit : « La vigne du Seigneur des armées est la 
maison d'Israël, » et il a bu du vin de cette vigne. Soit que l'on
entende par ce vin le calice dont le Seigneur dit : « Pouvez-vous 
boire le calice que je dois boire ? » et : « Mon Père, s'il est possible, 
que ce calice s'éloigne de moi ; » mot par lequel il désigne 
indubitablement sa passion ; soit que, comme le vin est le fruit 
de la vigne, il faille plutôt entendre par là que, de cette vigne 
même, c'est-à-dire de la race des Israélites, le Seigneur a pris 
pour nous sa chair et son sang, afin de pouvoir souffrir : « Et il 
s'est enivré, » c'est-à-dire qu'il a souffert ; « et il a été mis à nu,
car alors on a mis à nu, on a découvert son infirmité. Aussi l'Apôtre 
dit-il : « S'il a été crucifié, c'est suivant son infirmité; 
puis il ajoute : « La faiblesse, selon Dieu, est plus forte que les 
hommes ; la folie, selon Dieu, est plus sage que les hommes. » 
Or, quand après avoir dit de Noé : « Il demeura nu, » l'Écriture 
ajoute : « dans sa maison, » elle montre ingénieusement que le 
Seigneur devait être livré par ceux de sa race, par ceux de sa 
maison et de son sang, en un mot, par les Juifs, à la mort, au 
supplice de la croix! Cette passion de Jésus-Christ, les réprouvés 
ne l'annoncent qu'au dehors et par le son de la voix ; car ils 
n'ont pas l'intelligence de ce qu'ils annoncent. Mais les bons 
renferment dans l'homme intérieur ce profond mystère; ils honorent 
dans le secret du coeur cette faiblesse et cette folie de 
Dieu plus forte et plus sage que les hommes. La figure de ceci, 
c'est, d'une part, Cham sortant pour publier la nudité de son 
père; de l'autre, Sem et Japhet, entrant pour la voiler, c'est-à-dire 
pour lui rendre honneur, sont les fidèles intérieurs.
Nous cherchons à pénétrer les secrets de la sainte Écriture, 
plus ou moins heureusement, mais toujours assurés par la foi 
que, de ces faits, nul ne s'est accompli, nul n'a été écrit qui ne 
soit la figure des événements à venir, et ne se rapporte à Jésus-Christ 
et à son Église, cette vraie Cité de Dieu, Cité à laquelle 
dès l'origine du monde n'ont pas manqué les prédictions qui 
l'annoncent, et que nous voyons partout réalisées. Or, depuis la 
bénédiction de deux des fils de Noé, et la malédiction attachée 
au second des trois frères, jusqu'à Abraham, nulle mémoire 
d'aucun juste, fidèle au culte de Dieu; et cela pendant une période 
de plus de mille ans. Non, suivant moi, que ce silence 
accuse alors une entière pénurie de justes; mais c'est qu'il eût 
été trop long de les signaler tous, et qu'une pareille énumération 
appartient plutôt à l'exactitude de l'historien qu'à l'intuition du prophète.
Aussi l'écrivain sacré, ou plutôt l'Esprit de Dieu, dont il est 
l'interprète, s'attache moins aux faits qui racontent le passé qu'à 
ceux qui annoncent l'avenir, en vue de la Cité de Dieu. Car 
tout ce que dit l'Écriture des hommes non prédestinés à la Cité 
sainte, n'a d'autre but que d'offrir certains contrastes qui tournent 
à son profit ou à sa gloire. Non qu'il faille prêter un sens 
mystique à tous les récits de l'Écriture ; mais c'est en faveur des 
faits significatifs, qu'elle réunit même les faits dépourvus de signification. 
Le soc déchire seul la terre, et cependant il lui faut 
le concours des autres membres de la charrue. Les cordes d'une 
harpe et de tout autre instrument de musique, sont seules disposées 
pour l'harmonie, et cependant elles ne peuvent vibrer qu'à 
la condition d'être liées à d'autres parties du mécanisme instrumental, 
que ne touche point le doigt de l'artiste. Ainsi l'histoire 
prophétique a des passages qui ne figurent rien, mais auxquels les 
figuratifs se rattachent et pour ainsi dire se relient.

[16,3] Jetons maintenant les yeux sur la généalogie des fils de 
Noé, et entrons à ce sujet dans les développements nécessaires 
pour signaler le progrès de la Cité terrestre et de la Cité divine 
dans le temps. Cette généalogie commence au plus jeune des fils 
de Noé, Japhet; elle lui donne huit fils qu'elle nomme et sept 
petits-fils, issus de deux de ses fils, trois de l'un, quatre de l'autre, 
en tout quinze. Cham, le second fils de Noé, a quatre fils ; ses 
petits-fils, issus de l'un de ses fils, sont au nombre de cinq, et 
l'un de ses petits-fils lui donne deux arrière-petits-fils, en tout 
onze. Après cette énumération, l'Écriture remonte à la souche, 
et dit : "Chus engendra Nebroth, le premier géant sur la terre; 
géant et chasseur violent contre le Seigneur. Aussi dit-on : 
Chasseur contre le Seigneur comme le géant Nebroth. Sa domination 
s'éleva dans Babylone, Orech. Archad et Chalanne, dans la
contrée de Sennaar. De cette terre sortit Assur, qui bâtit Ninive, 
Robooth, Chalach, et entre Ninive et Chalach, la grande ville 
de Dasem." Or, ce Chus, père du géant Nebroth, est nommé 
le premier entre les fils de Cham, à qui l'Écriture a déjà donné 
cinq fils et deux petits-fils. Mais, ou Cham engendra ce géant 
après la naissance de ses petits-fils, ou, ce qui est plus probable, 
l'Écriture le nomme séparément à cause de sa puissance, car 
elle parle de son royaume, qui prit naissance dans la célèbre 
Babylone, et dans les autres contrées ou villes précitées. Ce 
qu'elle dit d'Assur, que, sorti de la terre de Sennaar, dépendant 
de l'empire de Nebroth, il bâtit Ninive et les autres villes que 
nomme l'Écriture, ce sont des faits bien postérieurs, mais 
qu'elle signale par occasion, à cause de la célébrité de l'empire 
des Assyriens, merveilleusement agrandi par Ninus, fils de Belus 
et fondateur de Ninive la Grande, qui doit son nom à Ninus. 
Or, Assur, père des Assyriens, n'est pas l'un des fils de Cham, 
le second des fils de Noé, mais de Sem, l'aîné des fils de Noé; 
d'où il paraît que, dans la suite, des descendants de Sem s'emparèrent 
de l'empire du géant Nebroth, et, allant au delà, fondèrent 
d'autres villes, dont la première fut appelée Ninive, du nom de 
Ninus. De là l'Écriture revient a un autre fils de Cham, qui 
avait nom Mesraïm; elle compte ceux dont il est l'auteur, et ce
n'est pas sept individus, mais sept nations qu'elle énumère. Et 
de la sixième de ces nations, ou du sixième fils de Mesraïm, elle 
nous montre issu le peuple des Philistins ; total, huit nations; 
puis revenant encore à Chanaan, ce fils en la personne duquel 
Cham est maudit, l'Écriture nomme ses onze enfants. Puis elle 
indique jusqu'où ils s'étendent, et nomme quelques-unes de leurs 
villes. Aussi toute la postérité de Cham, fils et petits-fils compris, 
s'élève à trente et une têtes.
Reste à énumérer les enfants de Sem, le premier-né de Noé ; 
car le tableau de ces généalogies nous a graduellement amenés 
du plus jeune à l'aîné des fils de Noé. Mais où commence l'énumération 
des fils de Sem, il se trouve un point obscur qu'il faut 
éclaircir, car il importe beaucoup à la question. Nous lisons : 
« Et de Sem, père de tous les enfants d'Héber, et frère aîné de 
Japhet, naquit Héber. » Voici l'ordre grammatical : Et de Sem 
naquit Héber, de lui-même; c'est-à-dire, et de Sem lui-même 
naquit Héber, lequel Sem est le père de tous les enfants d'Héber. 
L'Écriture veut donc faire entendre que Sem est la tige 
patriarcale de tous ceux qui sont issus de sa race et qu'elle va 
énumérer, fils, petits-fils ou arrière-petits-fils, tous rejetons plus 
éloignés de la même souche. Assurément Héber n'est pas le fils 
de Sem, mais le cinquième dans l'ordre généalogique de ses des-
cendants : en effet, entre autres fils, Sem engendra Arphaxat; 
Arphaxat engendra Caïnan; Caïnan engendra Sala; Sala engendra 
Héber. Et ce n'est pas sans raison qu'Héber est nommé le premier 
dans la postérité de Sem, et que l'Écriture lui donne le 
pas, même sur les fils de Sem, bien qu'il n'en soit que le cinquième 
petit-fils; car, suivant la tradition véritable, les Hébreux 
ou Hébereux lui doivent leur nom, bien qu'il puisse exister une 
autre opinion, qui dérive d'Abraham, ce nom d'Hébreux, ou 
Abrahéens. Mais il est incontestable que c'est du nom d'Héber 
qu'ils furent appelés Hébereux, et, retranchant une lettre, Hébreux. 
Et la langue d'Héber fut l'idiome du seul peuple d'Israël 
qui figure dans ses saints, l'exil, et, dans tous ses descendants, 
les mystères de la Cité divine. L'Écriture commence donc par 
nommer six fils de Sem, à qui l'un d'eux donne quatre petits-fils; 
un autre des enfants de Sem lui donne encore un petit-fils ; 
de celui-ci naît un arrière-petit-fils, et de ce dernier, un nou-
veau rejeton qui est Héber. Or, Héber engendra deux fils, dont 
l'un est appelé Phalech, c'est-à-dire, « divisant. » Et l'Écriture, 
pour rendre raison de ce nom, ajoute : « Parce que, durant ses 
jours, la terre fut divisée. » Le sens de ceci se dévoilera plus 
tard. L'autre fils d'Héber eut douze fils; aussi le nombre total 
des descendants de Sem s'élève à vingt-sept. Donc, en somme, 
tous les descendants des trois fils de Noé, c'est-à-dire quinze 
enfants de Japhet, trente-un de Cham et vingt-sept de Sem, 
sont au nombre de soixante-treize. L'Écriture ajoute : « Voilà
les enfants de Sem, selon leurs tribus, leurs langues, leurs contrées 
et leurs peuples; et les réunissant tous : « Voilà, dit le 
texte sacré, les tribus des enfants de Noé selon leurs générations 
et leurs peuples. Elles sont l'origine de ces groupes de nations 
dispersées sur la terre après le déluge. » D'où l'on peut conclure, 
ce qui sera démontré plus tard, que ce nombre soixante-treize 
ou plutôt soixante-douze, représente des nations et non 
des individus. Car, après avoir énuméré les descendants de Japhet, 
l'Écriture termine ainsi : "Et d'eux se formèrent ces 
groupes de nations divisées chacune par contrées, par langues, 
par familles et par tribus".
Ailleurs déjà, comme je l'ai montré ci-dessus, l'Écriture comprend 
en termes plus clairs des nations dans la descendance de 
Cham : « Mesraïm engendra ceux qu'on appelle Ludieim ; » et 
elle nomme ainsi jusqu'à sept nations. Puis elle termine l'énumération 
générale : "Voilà, dit-elle, les enfants de Cham, selon 
leurs tribus, leurs langues, leurs contrées et leurs peuples." 
Elle passe donc sous silence les fils de plusieurs de la postérité 
de Noé, parce qu'en naissant, ils appartenaient à une nation, et 
qu'ils n'ont pu devenir la souche d'aucune autre. En effet, pour 
quelle autre raison l'Écriture, mentionnant huit fils de Japhet, 
se bornerait-elle à rappeler la naissance de deux des enfants de 
ces fils? Pourquoi, lorsqu'elle nomme quatre fils de Cham, ne
parlerait-elle que des enfants de trois de ses fils? Pourquoi, enfin, 
lorsqu'elle nomme six fils de Sem, ne s'attacherait-elle qu'à 
la postérité de deux d'entre eux? Les autres seraient-ils demeurés 
sans enfants? Gardons-nous de le croire, mais c'est assurément 
parce qu'ils ne furent les auteurs d'aucune race qui leur 
valût d'être tirés de l'oubli : ils ont fait nombre où ils sont nés.

[16,4] Après ce tableau des nations, chacune retranchée dans 
sa langue, le narrateur sacré revient toutefois au temps où il n'y 
avait pour toutes qu'une même langue, et raconte l'événement qui 
donna naissance à la diversité des idiomes : « Toute la terre, 
dit-il, n'avait qu'une parole et qu'une langue; quand les hommes, 
s'éloignant de l'Orient, trouvèrent dans la contrée de Sennaar 
une plaine où ils habitèrent, et se dirent l'un à l'autre : 
Venez, faisons des briques et cuisons-les au feu. Et les briques 
leur servirent de pierres, et le bitume de ciment, et ils dirent : 
Venez, bâtissons une ville et une tour dont la tête s'élève jusqu'au 
ciel, et faisons-nous un nom, en prévenant notre dispersion 
sur toute la terre. Et le Seigneur descendit pour voir la 
ville et la tour que les fils des hommes bâtissaient ; et le Seigneur 
dit : Voici une même race et une seule langue pour tous, 
et ils ont commencé ceci, et leur entreprise n'en restera pas là. 
Venez, descendons ici pour y confondre leur langage, afin qu'ils
ne s'entendent plus l'un l'autre. Et de là, le Seigneur les dispersa 
sur la surface de la terre, et ils cessèrent de bâtir la ville 
et la tour, et ce lieu fut appelé Confusion, parce que c'est là 
que le Seigneur confondit le langage de toute la terre, et que 
de là il dispersa tous les hommes sur la surface de la terre. » 
Cette ville qui fut appelée « Confusion, » est cette même Babylone 
dont l'histoire profane vante la merveilleuse construction. 
En effet, Babylone veut dire « Confusion. » D'où il suit que le 
géant Nebroth en fut le fondateur, comme l'Écriture l'avait rapidement 
indiqué, quand, parlant de Nebroth, elle désignait 
Babylone comme la capitale de son royaume, c'est-à-dire la 
cité reine de toutes les autres, et comme la métropole ou le 
siége de l'empire, quoiqu'elle ne fût pas encore élevée à ce faîte 
de grandeur que l'impiété superbe rêvait pour elle, hauteur 
inouïe et qui devait atteindre « jusqu'au ciel, » soit que l'on 
entende une seule de ces tours qu'ils bâtissaient, maîtresse entre 
toutes les autres, soit toutes les tours désignées par le nombre 
singulier. Ainsi l'Écriture dit « le soldat, » pour des milliers 
de soldats; ainsi, « la grenouille et la sauterelle, pour la multitude 
des grenouilles et des sauterelles, l'une des plaies dont 
les Égyptiens furent frappés par Moïse. Mais que prétendait 
cette vaine présomption de l'homme ? Aussi haut que ce prodigieux 
édifice dût monter dans le ciel contre Dieu, eût-il dépassé
les plus hauts sommets des montagnes et franchi les derniers 
espaces de l'air nébuleux? Comment et quelle élévation corporelle 
ou spirituelle pourrait atteindre à Dieu! La voie du ciel, sûre 
et véritable, c'est l'humilité qui élève le coeur en haut ; l'humilité 
nous prépare, pour arriver au ciel, une voie sûre et vraie, 
en élevant notre coeur vers le Seigneur, et non contre le Seigneur, 
à l'exemple de ce géant que l'Écriture appelle "chasseur contre le Seigneur."
Plusieurs ici, trompés par l'ambiguïté du grec, se sont mépris sur le sens, 
traduisant, non pas « contre le Seigneur, » mais « devant le Seigneur. » 
En effet, g-enantion, signifie à la fois « devant et « contre. » 
Ce mot est dans le verset du psaume: 
« Et pleurons devant le Seigneur qui nous a faits"; et il se 
trouve encore au livre de Job, où il est écrit : « Tu as fait éclater 
ta fureur contre le Seigneur. » C'est dans ce dernier sens qu'il 
faut entendre : « Ce géant chasseur contre le Seigueur. » Et que 
signifie ce mot « chasseur » sinon trompeur, tyran, meurtrier 
des animaux qui vivent sur la terre? Il élevait donc contre le 
Seigneur, avec ses peuples, une tour symbole de l'orgueil impie. 
Or, c'est avec justice que la peine frappe l'intention mauvaise, 
lors même que le succès l'a trahie. Mais ici quel a été le châtiment? 
Comme l'ascendant de l'homme qui commande réside dans 
la langue, c'est dans la langue que l'orgueil fut atteint; il fallait 
qu'il ne fût pas entendu des autres hommes pour être obéi,
l'homme qui n'avait pas voulu entendre pour obéir à Dieu. Ainsi 
fut dissipée cette conspiration, chacun s'éloignant de l'homme 
qu'il n'entendait pas, pour ne se joindre qu'à celui qui pouvait 
l'entendre ; et les peuples furent séparés par les langues et dispersés 
par toute la terre, selon le bon plaisir de Dieu ; mais le mode 
de son action dans ce mystérieux événement se dérobe à 
notre intelligence.

[16,5] « Et le Seigneur, dit l'Écriture, descendit pour voir la 
ville et la tour que bâtissaient les enfants des hommes; » c'est-à-dire, 
non les enfants de Dieu, mais cette société vivant selon 
l'homme, que nous appelons la cité terrestre. Or Dieu ne se 
déplace point, lui qui toujours est tout entier partout ; mais on 
dit qu'il descend, quand sur la terre il agit par voie de miracle, 
et qu'un événement accompli en dehors du cours ordinaire de la 
nature atteste, en quelque sorte, sa présence. Et quand il voit, 
il n'apprend pas à tel instant, lui qui ne peut jamais rien ignorer; 
mais on dit qu'à tel instant il voit et connaît ce qu'il fait voir 
et connaître. On ne voyait donc pas d'abord cette ville comme 
Dieu la fit voir, quand il eut montré combien elle lui déplaisait. 
Toutefois on peut encore entendre que Dieu descendit vers 
cette ville, parce que ses anges, en qui il habite, y descendirent; 
et cette parole de l'Écriture : « Le Seigneur Dieu dit : Les voilà 
donc en un seul peuple, parlant tous une seule langue; » puis,
ce qu'elle ajoute : « Venez, descendons et confondons ici leur 
langage, » ne serait que le développement et l'explication du fait 
qu'elle vient d'énoncer : « Le Seigneur descendit. » En effet, s'il 
était déjà descendu, que signifierait : « Venez, descendons et confondons 
ici leur langage ; paroles que l'on suppose adressées 
aux anges ; et n'est-ce pas à dire que, lorsqu'ils descendent, 
Dieu, qui est en eux, descend en leurs personnes? Et Dieu ne 
dit pas : « Venez, confondez, » mais « confondons ici leur langage; » 
pour montrer que son opération est si intime à ses ministres 
qu'ils sont eux-mêmes ses coopérateurs : « Nous sommes 
les coopérateurs de Dieu, » dit l'Apôtre.

[16,6]  Et ne pourrait-on supposer aussi qu'au moment de la création 
de l'homme Dieu parle aux anges, quand il dit : Faisons 
l'homme; car il parle à plusieurs; mais l'expression suivante 
« à notre image, » écarte ce sens. Car il n'est pas permis de croire 
que l'homme ait été fait à l'image des anges, ou que la figure 
des anges et de Dieu soit la même. C'est donc avec raison que 
nous lisons dans ces paroles la pluralité de la Trinité. Cependant, 
comme cette Trinité n'est qu'un seul Dieu, lorsqu'elle a dit 
« faisons, » l'Écriture ajoute : Et Dieu fit l'homme à l'image 
de Dieu; » et elle ne dit pas : « Les dieux firent, » ou « à l'image 
des dieux. » Ici de même on pourrait croire qu'il s'agit de la 
Trinité, comme si le Père s'adressait au Fils et au Saint-Esprit 
« Venez, descendons et confondons ici leur langage : » si quelque 
raison nous défendait ici de faire survenir les anges. Mais 
c'est aux anges surtout qu'il convient de s'approcher de Dieu par 
de saints mouvements, c'est-à-dire par de pieuses pensées, pour 
consulter l'immuable vérité comme la loi éternelle de leurs célestes 
assises. En effet, ils ne sont pas leur vérité à eux-mêmes, 
mais, participant de la Vérité créatrice, ils s'approchent d'elle 
comme de la source de la vie, pour puiser en elle ce qu'ils n'ont 
pas en eux. Et la stabilité est dans ce mouvement qui les rapproche 
toujours, eux qui ne s'éloignent jamais. Et Dieu ne parle 
pas aux anges comme nous nous parlons entre nous, comme 
nous parlons à Dieu et aux anges, ou comme nous parlent les 
anges eux-mêmes, et Dieu par leur ministère; il leur parle son 
ineffable langage, dont le sens nous est humainement transmis. 
Car la parole de Dieu, plus sublime encore avant son oeuvre, 
est la raison immuable de cette oeuvre même. Elle ne frappe 
point l'oreille d'un son passager; elle a une vertu éternellement 
permanente et temporellement active. C'est par cette parole 
que Dieu communique avec les saints anges ; mais à nous, 
si loin de lui, il parle autrement. Et quand il nous arrive aussi 
de saisir de l'oreille intérieure quelque mot de cette langue, nous 
nous rapprochons d'eux. Ainsi donc, pour prévenir désormais 
toute définition nouvelle du langage de Dieu : la Vérité immuable 
parle, soit par elle-même, et d'une manière ineffable dans la 
plus secrète intimité de la créature raisonnable ; soit par la créature 
muable, à notre esprit, dans un idiome d'images spirituelles ; 
soit par le son corporel, au sens corporel.
« Et maintenant ils ne ralentiront pas l'obstination de leurs efforts. » 
Quand Dieu parle ainsi, ce n'est pas une affirmation qu'il 
exprime, mais il interroge, ou plutôt il menace. C'est dans ce sens 
qu'un poète a dit : "Les armes ne sont pas prêtes, et toute la ville 
à leur poursuite?" La parole de Dieu doit s'entendre ainsi : « Et 
maintenant ne ralentiront-ils pas l'obstination de leurs efforts. » 
Car cette locution, non, n'exprime pas la menace. Et c'est pour les 
esprits un peu lents que nous ajoutons la particule ne, et disons : 
"nonne", dans l'impuissance d'écrire l'accent dont le mot est prononcé. 
De ces trois hommes, fils de Noé, sortirent donc soixante-treize 
ou plutôt, comme le calcul l'établira, soixante-douze nations; 
et autant de contrées, autant de langues; et ces nations, 
en se multipliant, peuplèrent aussi les îles. Mais le nombre des 
nations s'éleva bien au-dessus du nombre des langues; car nous 
savons en Afrique plusieurs races barbares dont la langue est une; 
et quant aux îles, les hommes, après l'accroissement du genre 
humain, n'ont-ils pu y passer sur des vaisseaux? Qui en doute?

[16,7] Mais il est intéressant de savoir comment les espèces animales, 
qui ne sont pas sous la tutelle de l'homme, qui naissent, 
non de la terre, comme les grenouilles, mais seulement de l'union 
du mâle et de la femelle, tels que les loups et autres animaux 
de ce genre ; comment, dis-je, après le déluge, périrent 
tous les êtres que l'arche ne renfermait pas, ces espèces ont pu 
se trouver même en ces îles, s'il est vrai qu'elle n'aient été reproduites 
que par les couples sauvés dans l'arche. Quelques-uns 
ont dû passer à la nage, mais aux îles voisines de la terre. D'autres 
îles, en effet, sont tellement distantes des régions continentales, 
qu'il ne semble pas qu'aucune de ces espèces ait pu nager 
jusque-là. Mais que les hommes aient pris et amené ces espèces 
avec eux dans ces îles, qu'ils les aient ainsi naturalisées au lieu 
de leur séjour ; c'est un fait que la passion de la chasse rend assez 
probable, et l'on ne saurait nier, d'autre part, que Dieu en 
ait pu commander ou permettre la translation par le ministère 
des anges: si elles sont sorties de la terre, selon l'origine primitive, 
quand Dieu dit : « Que la terre produise une âme vivante; » 
c'est encore une preuve plus éclatante que tant d'animaux 
de tout genre ont été renfermés dans les flancs de l'arche, 
moins pour réparer les espèces détruites que pour figurer la 
réunion mystique de tant de nations dans l'Église.

[16,8] Autre question. Est-il croyable que des fils de Noé, ou 
plutôt du premier homme, dont ils sont eux-mêmes issus, 
descendent certaines races monstrueuses d'hommes dont l'histoire 
profane fait mention ? Ainsi, par exemple, les hommes qui, dit-on, 
n'ont qu'un oeil au milieu du front ; ceux dont la plante des 
pieds est tournée derrière les jambes ; ceux à qui la nature a 
donné les deux sexes, la mamelle droite d'un homme, la mamelle 
gauche d'une femme, et qui, tour à tour, dans l'oeuvre 
de la reproduction, engendrent et enfantent; d'autres qui manquent 
de bouche et ne vivent qu'en respirant par les narines ; 
d'autres encore dont la taille est d'une coudée, et que les Grecs 
appellent pygmées, du mot qui, dans leur langue, signifie coudée ; 
ailleurs, selon les mêmes traditions, les femmes conçoivent 
à cinq ans, et ne survivent pas à leur huitième année. 
On rapporte encore qu'il est une race d'hommes n'ayant qu'une jambe 
sur deux pieds, ne pliant pas le jarret, et d'une célérité merveilleuse ; 
on les appelle » sciopodes, » parce que, dit-on, étendus sur 
le dos, ils se défendent à l'ombre de leurs pieds contre l'ardeur 
du soleil ; quelques-uns sans tête, auraient les yeux dans les 
épaules, et beaucoup d'autres monstres, d'espèce ou d'apparence 
humaine, peints en mosaïque sur le pont de Carthage, sujets que 
l'on prétend tirés d'une histoire curieuse. Que dirai-je des cynocéphales, 
que leur tête de chien et même l'aboiement rangent plutôt 
parmi les bêtes que parmi les hommes? Or il n'est pas nécessaire 
de croire à toutes les espèces d'hommes qu'on dit exister, 
mais, quelque part et de quelque figure que naisse un homme, 
c'est-à-dire un animal raisonnable et mortel; quelques insolites que 
soient à nos sens la forme de son corps, sa couleur, ses mouvements, 
sa voix ; quels que soient la force, les éléments et les
propriétés de sa nature; aucun fidèle ne doutera que cet homme 
ne tire son origine de l'homme modèle unique et primitif. Et 
toutefois l'évidence même distingue quels sont les phénomènes 
naturels, à cause de leur constance, ou merveilleux, à cause de 
leur rareté.
Mais la raison que l'on peut rendre de certains enfantements 
monstrueux peut s'étendre à certaines races monstrueuses. Dieu, 
créateur de toutes choses, sait où et quand une chose doit être 
créée, car il sait par quelles nuances de similitudes et de contrastes 
il doit ordonner la beauté de l'ensemble. Mais l'homme, 
à qui l'ensemble échappe, se laisse choquer par l'apparente difformité 
d'une partie, faute de connaître la convenance et le rapport 
de la partie à l'ensemble. Nous savons que des hommes 
naissent avec plus de cinq doigts aux mains et aux pieds, et cette 
différence est de toutes la plus légère; mais loin de nous le délire 
de croire que Dieu se soit mépris dans le nombre des doigts 
humains, quoique son intention nous passe. Et qu'il se produise 
encore un phénomène plus étrange, celui dont nul ne peut 
raisonnablement critiquer l'oeuvre, sait bien ce qu'il fait. Il y a 
dans Hippone un homme qui a la plante des pieds en forme de 
lune, avec deux doigts seulement; ses mains sont semblables. 
S'il existait un peuple entier ainsi conformé, ce serait une merveille 
que l'on ajouterait à cette curieuse histoire. Nierons-nous 
donc que cet homme descende de l'homme unique créé le premier? 
Les androgynes, qu'on appelle encore hermaphrodites, 
sont très rares; mais il est difficile qu'il n'en paraisse pas de 
temps en temps; en eux, les deux sexes sont tellement distincts 
qu'on ne sait duquel ils doivent recevoir leur nom; cependant 
l'habitude a prévalu dans le langage en faveur du plus noble, 
c'est-à-dire du sexe masculin; car l'on n'a jamais donné à leurs 
noms une désinence féminine. Il y a quelques années, naquit 
en Orient un homme double à la partie supérieure du corps 
(et le souvenir en est récent) et simple à la partie inférieure: 
il avait deux têtes, deux poitrines, quatre mains, mais un seul 
ventre et deux pieds comme un seul homme; et il vécut assez 
longtemps pour que la rumeur publique attirât autour de lui le 
concours des visiteurs. Qui pourrait énumérer tous les enfantements 
humains entièrement dissemblables à leurs auteurs 
constants et certains? Or, comme on ne peut nier que ces individus 
ne dérivent d'Adam, ainsi, les races mêmes qui, dans les 
variétés de leur organisation, franchissent selon certains récits, 
le cercle ordinaire des lois naturelles, lois pour la plupart 
des autres races, sinon pour toutes : - ces races étranges, si 
toutefois elles rentrent dans les termes de cette définition : animaux 
raisonnables et mortels; - il faut reconnaître qu'elles 
descendent du père commun de tous les hommes; en admettant 
néanmoins comme faits véritables ces variétés d'espèces et ces 
profondes différences entre leur conformation et la nôtre. Car,
si l'on ignorait que les guenons, les singes à longue queue et les 
sphinxs sont des brutes et non des hommes, certains historiens 
pourraient bien, dans leur ambition de découvertes, permettre 
impunément à leur vanité ce mensonge, et nous donner ces animaux 
pour des races humaines. Mais si les êtres sur lesquels on 
a écrit ces particularités merveilleuses sont des hommes, Dieu 
n'aurait-il point créé ces races exceptionnelles pour nous détourner 
de croire que, dans la production de ces monstres que 
nous voyons naître parmi nous, la Sagesse divine, dont la nature 
humaine est l'ouvrage, se trompe comme pourrait se tromper 
l'art d'un ouvrier moins parfait? Il ne doit donc pas nous 
paraître absurde qu'étant dans chaque race certains individus 
monstrueux, il soit aussi, dans l'universalité du genre humain, 
certaines races monstrueuses. Ainsi, pour conclure avec prudence 
et circonspection, ou ces relations de certaines espèces 
monstrueuses sont absolument fausses, et ces espèces n'appartiennent 
pas à l'espèce humaine; ou, si elles dépendent de l'humanité, 
elles viennent d'Adam.

[16,9] Quant à cette fabuleuse hypothèse d'antipodes, c'est-à-dire 
d'hommes qui, foulant cette partie opposée de la terre où 
le soleil se lève quand il se couche pour nous, opposent leurs 
pieds aux nôtres, il n'est aucune raison d'y croire. Or cette 
opinion ne se fonde sur aucune notion historique, mais sur un 
raisonnement, sur une conjecture. La terre, dit-on, est suspendue 
sous la voûte céleste, et, dans le cercle du monde, le centre 
est en même temps la région inférieure; d'où il suit qu'il est 
impossible que l'autre partie de la terre, au-dessous de nous, ne 
soit pas habitée par des hommes. Mais supposé que le monde 
eût cette forme ronde et sphérique, cela même fût-il démontré 
par quelque raison, s'ensuivrait-il que, dans cette partie, la terre 
apparût hors des eaux, et, l'aridité admise, s'ensuivrait-il nécessairement 
qu'elle eût des habitants? car l'Écriture n'a garde 
d'autoriser cette erreur, elle qui justifie ses récits du passé par 
l'accomplissement de ses prédictions; et il serait trop absurde 
de prétendre qu'après avoir franchi l'immensité de l'Océan, 
quelques hommes aient pu, hardis navigateurs, passer de cette 
partie du monde en l'autre, pour y implanter un rameau détaché 
de la famille du premier homme. Au milieu de ces races 
d'hommes que nous venons de voir divisées en soixante-douze 
peuples et autant de langues, cherchons donc si nous pouvons 
trouver cette Cité de Dieu, voyageuse en ce monde, conduite 
jusqu'à l'arche du déluge, et qui continue ses voies de bénédictions 
dans les enfants de Noé, dans l'aîné surtout appelé Sem : 
car la bénédiction de Japhet, c'est d'habiter les demeures de son frère.

[16,10] Attachons-nous donc à la suite des générations depuis 
Sem, qui nous désigne la Cité de Dieu après le déluge, comme
la suite des générations depuis Seth la désignait avant le déluge. 
C'est pourquoi l'Écriture sainte, nous montrant la cité de la terre 
dans Babylone, c'est-à-dire dans la confusion, remonte au patriarche 
Sem, et reprend à lui l'ordre des générations jusqu'à Abraham, 
précisant, pour chacun, l'âge où il a engendré le fils appartenant 
à la ligne choisie, et le nombre d'années qu'il a vécu depuis. 
Ici, fidèle à ma promesse, je dois rendre raison de cette parole de 
l'Écriture, sur l'un des fils d'Héber; « il fut nommé Phalech 
parce que, de son temps, la terre fut divisée; » par cette division 
de la terre, en effet, que doit-on entendre, sinon la diversité des 
langues? Négligeant donc les autres enfants de Sem, indifférents 
à son but, l'Écriture, dans la chaîne des générations, ne s'attache 
qu'aux anneaux qui descendent jusqu'à Abraham, comme avant 
le déluge, dans la postérité de Seth, elle ne s'attachait qu'à ceux 
qui devaient l'amener à Noé. Elle commence donc ainsi l'énumération 
généalogique : « Voici la postérité de Sem. Sem, fils de 
Noé avait cent ans lorsqu'il engendra Arphaxat, la seconde 
année depuis le déluge ; et, après avoir engendré Arphaxat, Sem 
vécut cinq cents ans, et il engendra des fils et des filles, et il 
mourut. » Ainsi l'Écriture énumère tous les autres, déterminant 
à quelle année de sa vie chacun a engendré les fils appartenant 
à la ligne des générations qui aboutit à Abraham ; et combien 
d'années il a vécu ensuite. Elle marque expressément que
chacun a eu des fils et des filles, pour nous faire comprendre 
l'origine de l'accroissement des peuples. Elle ne veut pas que, 
préoccupés du petit nombre d'hommes désignés, nous nous demandions, 
dans une puérile incertitude, comment la postérité 
de Sem a pu remplir cette immense étendue de contrées et de 
royaumes, et surtout fonder l'empire des Assyriens, d'où 
Ninus, le dominateur des peuples orientaux, étendit au loin le 
formidable rayon de ses conquêtes, léguant à ses fils cet empire 
aux vastes limites, aux bases profondes et dont la durée 
devait être si longue.
Mais, pour prévenir d'inutiles retards, nous nous contenterons 
de déterminer, non pas combien d'années chacun vécut dans cette 
ligne, mais à quelle année de sa vie il engendra le fils qui dut 
continuer cette ligne choisie. Ainsi s'établira le calcul des années 
écoulées depuis le déluge jusqu'à Abraham; et après ces développements, 
que la nécessité réclame, nous passerons rapidement 
sur d'autres points. Dans la seconde année après le déluge, 
Sem, alors âgé de cent ans, engendra Arphaxat. Arphaxat, à l'âge 
de cent trente-cinq ans, engendra Caïnan, qui, à l'âge de cent trente 
ans, engendra Sala, et Sala avait le même âge, lorsqu'il engendra 
Héber. Héber était dans sa cent trente-quatrième année lorsqu'il 
engendra Phalech, du vivant duquel la terre fut divisée. Phalech 
vécut cent trente ans, et engendra Ragau ; et Ragau vécut cent
trente-deux ans, et il engendra Seruch; et Seruch cent trente 
ans, et il engendra Nachor; et Nachor, soixante-dix-neuf ans, et 
il engendra Thara ; et Thara, soixante-dix ans, et il engendra 
Abram, dont plus tard Dieu changea le nom, l'appelant Abraham. 
Il y a donc, depuis le déluge jusqu'à Abraham, mille 
soixante et douze ans, selon la Vulgate, c'est-à-dire selon la version 
des Septante ; le texte hébreu en compte beaucoup moins ; 
et l'on ne rend de cette différence, ou aucune raison ou que des 
raisons fort obscures.
Ainsi, quand nous cherchons parmi ces soixante-douze nations 
la Cité de Dieu, nous ne pouvons pas affirmer qu'à cette époque 
où la parole était une, où le langage était le même pour tous, le 
genre humain se fût détourné des autels du vrai Dieu, laissant 
la piété véritable aux seules générations qui, de la race de Sem 
par Arphaxat, descendent jusqu'à Abraham; mais, à l'audace de 
cette tour dont l'orgueil menace le ciel, symbole de l'impiété qui 
s'exalte, la cité de la terre se révèle, la société des impies. Est-ce 
donc que cette société n'existait pas auparavant, ou bien demeurait-elle 
cachée? ou plutôt toutes deux ont-elles existé en 
même temps, la société sainte dans les deux fils de Noé, bénis 
avec leurs descendants, et la société impie, dans le fils maudit et 
sa postérité, d'où sortit le géant, chasseur contre le Seigneur? 
Question difficile à décider. Peut-être, et c'est l'opinion la plus
vraisemblable, parmi les descendants de Sem et de Japhet, et 
même avant la fondation de Babylone, il sest trouvé des contempteurs 
de Dieu, et,parmi les descendants de Cham des adorateurs 
de Dieu ; du moins ne faut-il pas croire que ces deux races 
d'hommes aient jamais manqué sur la terre. Car, où il est 
dit : « Tous se sont éloignés du droit chemin, tous se sont corrompus; 
il n'en est pas un qui fasse le bien, il n'en est pas un 
seul ; dans les deux psaumes, où ces paroles se lisent, on lit 
encore : « N'auront-ils donc jamais la connaissance, tous ceux 
qui se livrent à l'iniquité, qui dévorent mon peuple comme du 
pain? » Le peuple de Dieu était donc alors ; d'où il suit que ces 
paroles : "Il n'en est pas un qui fasse le bien, il n'en est pas un
seul s'appliquent aux enfants des hommes, et non aux enfants 
de Dieu". Car voici ce qui précède : « Dieu, du haut du ciel, a 
promené son regard sur les enfants des hommes, pour voir s'il 
en est un qui le connaisse ou qui le cherche; » et le prophète 
ajoute ces paroles, qui démontrent que tous les enfants des hommes, 
c'est-à-dire tous les citoyens de la cité vivant selon l'homme, 
et non selon Dieu, sont réprouvés.

[16,11] Comme au temps où le langage était un, malgré cette 
unité, les enfants de corruption ne manquèrent point (car avant 
le déluge il n'y avait qu'une seule langue, et tous cependant, à 
la réserve de la maison du juste Noé, méritèrent d'être exterminés 
par le déluge) ; ainsi, quand le délire de leur impiété appela
sur les nations le châtiment de la division des langues et de la 
dispersion des familles ; alors que la cité des impies reçut le nom 
de Confusion, c'est-à-dire, fut appelée Babylone; une maison 
néanmoins se rencontra, celle d'Héber, qui dut conserver la 
langue primitivement commune. Aussi, comme je l'ai remarqué 
ci-dessus, dans l'énumération des fils de Sem, qui devinrent chacun 
la souche d'une nation, l'Écriture nomme Héber le premier, 
bien qu'il ne soit que l'arrière-petit-fils, ou le cinquième descendant 
de Sem. Or, après la division des autres familles humaines 
en autant de langues différentes, cette langue, que l'on croit avec 
raison l'idiome primitif du genre humain, s'étant conservée dans 
la race d'Héber, fut appelée depuis hébraïque. Car alors il fallut 
la distinguer par un nom propre des autres langues qui avaient 
aussi chacune un nom particulier. Quand elle était seule, on ne 
rappelait pas autrement que la langue humaine ou le langage humain, 
celui seul que le genre humain parlait.
L'on va me dire : Si du temps de Phalech, fils d'Héber, s'accomplit 
cette division de la terre par langues, ou cette division 
des hommes qui étaient alors sur la terre, c'est plutôt à Phalech 
que cette langue primitivement commune devait emprunter son 
nom. Mais il faut savoir qu'Héber ne donne à son fils le nom de 
Phalech que parce que ce fils lui est né au moment de la division 
de la terre, lorsque cette parole s'accomplit : "De son temps
la terre fut divisée." Si en effet Héber n'eût encore été vivant 
quand se fit la multiplicité des langues, il n'eût pas laissé son 
nom à la langue qui put demeurer dans sa race. Et il faut croire 
que cette langue était l'idiome primitif; car le changement et la 
multiplication des langues est un châtiment qui ne dut pas atteindre 
le peuple de Dieu. Et ce n'est pas sans raison que cette 
langue fut celle d'Abraham et qu'il n'a pu la transmettre à tous 
ses enfants, mais seulement à ceux qui, issus de Jacob, et se formant 
par une réunion plus manifeste et plus éminente en peuple 
de Dieu, ont possédé les titres de la double alliance et les ancêtres 
du Christ. Héber lui-même n'a pas légué cet idiome à toute 
sa postérité, mais à la branche seule où l'ordre des générations 
conduit à Abraham. Ainsi, quoique l'Écriture ne marque pas 
expressément qu'il existait une race d'hommes justes quand 
Babylone était fondée par les impies, cette obscurité ne veut 
pas dérober la vérité à notre recherche, mais plutôt exercer notre 
attention. En effet, quand d'une part on lit qu'il y eut d'abord 
une langue une et commune, quand on voit Héber 
cité avant les autres enfants de Sem, bien qu'il soit le cinquième 
de ses descendants ; quand on appelle hébraïque cette langue 
consacrée par les patriarches et les prophètes, non seulement 
dans leurs entretiens, mais encore dans les saintes Lettres; 
quand, d'autre part, on se demande où a pu se conserver, après 
la division des langues, la langue primitivement une ; comme 
assurément la peine du changement des langues n'a pas frappé où 
elle s'est conservée, que conclure sinon qu'elle est demeurée 
dans la race de celui dont elle a pris le nom ? Et ce n'est pas un 
faible témoignage de la justice de cette race, qu'entre toutes les 
autres atteintes, par la sentence portée contre les langues, elle 
seule soit à l'abri de ce châtiment.
Mais ici, nouvelle question : Comment Héber et son fils Phalech 
ont-ils pu donner naissance chacun à un peuple différent, 
s'ils ont conservé tous deux la même langue? Car il est certain que 
la race hébraïque issue d'Héber se propagea sans mélange jusqu'à 
Abraham, et par Abraham jusqu'au temps où le peuple d'Israël 
devint un grand peuple. Comment donc tous les enfants des trois 
fils de Noé, dont l'Écriture fait mention, ont-ils pu former chacun 
une nation, si Héber et Phalech n'en ont pas formé chacun une? 
Il est fort probable que le géant Nebroth a aussi fondé la sienne; 
mais l'Écriture le nomme à part, honneur qu'il doit sans doute 
à l'étendue de son empire et à sa force corporelle; en sorte que 
le nombre des soixante-douze nations et langues subsiste toujours. 
Quant à Phalech, si l'Écriture le nomme, ce n'est pas qu'il soit 
l'auteur d'un peuple, car sa race et sa langue n'étaient autres 
que la race et la langue hébraïques; mais c'est à cause du mémorable 
événement de la division de la terre, qui arriva de son vivant. 
Et nous ne devons pas nous étonner que l'existence du
géant Nebroth se rapporte au temps où Babylone fut fondée et 
où la confusion des langues entraîna la division des peuples. En 
effet, quoique Héber soit le sixième descendant de Noé, et Nebroth 
le quatrième, il ne s'ensuit pas qu'ils n'aient pu vivre 
contemporains; car les hommes vivaient plus longtemps quand 
les générations étaient plus rares; ils vivaient moins, quand elles 
étaient plus nombreuses; ou bien, selon le mouvement des générations, 
les naissances étaient plus tardives ou plus précoces. 
Il faut penser qu'au moment où la terre fut divisée, tous les autres 
enfants des fils de Noé, cités comme les pères des nations, 
non seulement étaient nés, mais que déjà ils avaient assez vécu 
pour avoir des familles nombreuses et dignes du nom de nations. 
Gardons-nous donc de croire qu'ils soient nés dans l'ordre où 
l'Écriture les nomme. Autrement, comment les douze fils de 
Jectan, autre fils d'Héber et frère de Phalech, auraient-ils déjà 
pu former des nations, si Jectan naquit après son frère, comme 
il est cité après lui ; puisque, à la naissance de Phalech, la terre 
fut divisée? Ainsi il est vrai que Phalech est nommé le premier, 
mais il naquit longtemps après son frère Jectan dont les douze 
fils avaient déjà d'immenses familles, et susceptibles d'être divisées 
chacune en sa langue. Ainsi l'Écriture a pu mentionner le 
premier celui qui était le dernier par l'âge, comme, dans l'énumération 
des enfants des trois fils de Noé, elle cite d'abord 
ceux de Japhet, le plus jeune, puis les enfants de Cham, le second, 
enfin de Sem, le premier et l'aîné. Les noms de ces peuples 
subsistent en partie, et même aujourd'hui l'on voit avec évidence 
d'où ils dérivent; ainsi, les Assyriens, d'Assur; les Hébreux, 
d'Héber ; et le cours du temps les a en partie altérés, 
et c'est à peine si les hommes les plus exercés à sonder les mystères 
des antiques histoires pourraient retrouver les origines, sinon 
de toutes ces nations, du moins de quelques-unes d'entre elles. 
Quand, par exemple, on prétend que les Égyptiens tirent leur 
origine de ce fils Cham appelé Mesraïm, rien dans la consonnance 
de ce nom n'atteste son origine, non plus que dans celui 
des Éthiopiens, qu'on fait remonter à un fils de Cham appelé 
Chus. A tout considérer, on voit plus de noms altérés que de noms 
qui demeurent.

[16,12] Voyons maintenant le progrès de la Cité de Dieu, depuis 
l'ère marquée dans la personne de notre père Abraham, époque 
où les traces de la Cité sainte deviennent plus évidentes, et 
où s'énoncent plus clairement les promesses divines dont nous 
voyons maintenant l'accomplissement en Jésus-Christ. Or, suivant 
les indications de la sainte Écriture, Abraham naquit au 
pays des Chaldéens qui dépendait de l'empire d'Assyrie. Déjà 
chez les Chaldéens, comme dans les autres nations, la superstition 
et l'impiété régnaient. La seule maison de Thara, dont 
sortit Abraham, conservait donc le culte du vrai Dieu, et probablement 
aussi la langue hébraïque, bien que, suivant le récit de 
Jésus-Nave, en Mésopotamie (comme plus tard, en Égypte, le 
peuple manifestement élu de Dieu ), elle-même eût servi les faux 
dieux; les descendants de la race d'Héber se divisant toujours 
peu à peu en langues et nations nouvelles. Et comme, pendant le 
déluge des eaux, la famille de Noé resta seule pour renouveler le 
genre humain, ainsi, dans ce déluge de superstitions répandues 
sur le monde, la maison de Thara resta seule dépositaire des germes 
de la Cité de Dieu. Et comme précédemment, après le dénombrement 
des générations jusqu'à Noé, et le calcul des temps 
et l'exposé de la cause du déluge, avant que Dieu fasse entendre à 
Noé la parole qui commande la construction de l'arche, l'Écriture 
dit : « Voici la généalogie de Noé : » ainsi, après le dénombrement 
des générations de Sem, fils de Noé, jusqu'à Abraham, 
elle débute par un verset semblable : « Voici la généalogie de 
Thara : Thara engendra Abram  et Nachor  et Aran ; Aran engendra 
Loth. Et Aran mourut avant Thara, son père, au lieu de 
sa naissance, en la contrée des Chaldéens, et Abram et Nachor 
se choisirent des épouses. Le nom de la femme d'Abram était 
Sarra; le nom de la femme de Nachor, Melcha, fille d'Aran. » 
Cet Aran, père de Melcha, fut aussi le père de Jesca, qu'on 
croit être la même que Sarra, épouse d'Abraham.

[16,13] L' Écriture raconte ensuite comment Thara, avec les siens, 
quitta la contrée des Chaldéens et vint en Mésopotamie, et s'établit 
à Charra. Mais elle se tait sur l'un de ses fils appelé Nachor, 
comme s'il ne l'eût pas emmené avec lui. Voici la narration de 
l'Écriture : « Et Thara prit Abram, son fils, et Loth, fils de son fils 
Aran, et Sarra, sa bru, femme d'Abram, son fils; et il les emmena 
du pays des Chaldéens en la terre de Chanaan, et il vint à Charra, 
et il y habita. » Ici, nulle mention de Nachor ni de son épouse 
Melcha. Mais plus loin, lorsqu'Abraham envoie son serviteur 
chercher une femme à son fils Isaac, nous lisons : « Et le serviteur 
prit avec lui dix chameaux parmi les chameaux de son maître, 
et beaucoup d'autres objets appartenant à son maître, et, se levant, 
il partit pour la Mésopotamie, vers la ville de Nachor. » Ce 
témoignage, et d'autres de l'histoire sainte, montrent que Nachor, 
frère d'Abraham, également sorti du pays des Chaldéens
établit sa demeure dans la Mésopotamie, où Abraham habite avec 
son père. Pourquoi donc l'Écriture ne parle-t-elle pas de lui, 
quand, non seulement elle rapporte que Thara passe de la Chaldée 
dans la Mésopotamie avec Abraham, son fils, mais encore qu'il 
emmène avec lui Sarra, sa belle-fille, et Loth, son petit-fils? 
Pourquoi, selon nous? Si ce n'est peut-être qu'infidèle à la piété 
de son père et de son frère, il avait embrassé la superstition des 
Chaldéens, et qu'ensuite, soit repentir, soit persécutions suscitées
contre lui comme suspect, il émigre à son tour? En effet, dans 
le livre intitulé Judith, » quand Holopherne, ennemi des Israélites, 
demande quelle est cette nation, et s'il faut la combattre, 
Achior, chef des Ammonites, lui répond ainsi : "Que mon seigneur 
écoute la parole de son serviteur, et je te dirai la vérité sur 
le peuple qui habite ces montagnes voisines, et le mensonge ne 
sortira pas de la bouche de ton serviteur. Cette race tire son 
origine des Chaldéens, et elle habita d'abord la Mésopotamie, 
parce qu'elle abandonna les dieux de ses pères; illustre jadis dans 
la contrée des Chaldéens, elle délaissa la voie de ses pères pour 
adorer le Dieu du ciel, qu'elle connut; et les Chaldéens la chassèrent 
de la présence de leurs dieux, et elle s'enfuit en Mésopotamie, 
et elle y habita de longs jours; et son Dieu lui commanda 
de sortir de cette demeure et d'aller en la terre de Chanaan, 
et elle s'y établit; » et le reste, que raconte Achior l'Ammonite. 
Preuve évidente que la famille de Thara souffrit persécution de 
la part des Chaldéens, à cause de la véritable piété qui l'attachait 
au culte du seul et vrai Dieu.

[16,14] Or, après la mort de Thara, en Mésopotamie, où il vécut, 
suivant la tradition, deux cent cinq ans, l'Écriture commence à 
signaler les promesses que Dieu fait à Abraham. Elle s'exprime
ainsi : « Et les jours de Thara, à Charra, furent de deux cent 
cinq ans; et il mourut à Charra. » Non qu'il faille croire qu'il 
ait vécu là tous ses jours, mais qu'il y accomplit les deux cent 
cinq années de sa vie; autrement on ne saurait point combien 
d'années il a vécu ; car l'Écriture ne nous apprend pas à quel âge 
il s'établit à Charra; et il serait absurde de penser que dans 
cette généalogie, où le nombre des années que chacun a vécu est 
soigneusement constaté, cette circonstance soit omise pour lui 
seul. En effet, quand l'Écriture passe sous silence l'âge de ceux 
qu'elle nomme, c'est qu'ils n'appartiennent pas à l'ordre généalogique 
qu'elle établit sur la succession mobile des générations. 
Or cette généalogie, qui va d'Adam à Noé, et de Noé à Abraham, 
ne cite personne sans déterminer le nombre des années de sa vie.

[16,15] Or, après avoir rapporté la mort de Thara, père d'Abraham, 
l'Écriture continue : « Et le Seigneur dit à Abram : Sors de 
ton pays, de ta parenté et de la maison de ton père, etc. » Mais il 
ne faut pas croire que l'ordre du récit sacré représente l'ordre des 
faits; car, s'il en était ainsi, il y aurait là une question insoluble. 
En effet, à la suite de ces paroles de Dieu à Abraham, l'Écriture 
ajoute : "Et Abram sortit, suivant l'ordre de Dieu, et Loth 
avec lui; et Abram avait soixante et quinze ans lorsqu'il sortit 
de Charra." Comment cela peut-il être vrai, s'il sortit de Charra
après la mort de son père? En effet comme il a été dit plus haut, 
Thara, à soixante-dix ans, engendra Abraham; ajoutez à ce nombre 
les soixante-quinze ans d'Abraham à sa sortie de Charra, nous 
trouvons cent quarante-cinq ans. Tel était donc l'âge de Thara 
quand Abraham sortit de cette ville de Mésopotamie. Abraham, 
en effet, accomplissait la soixante-quinzième année de sa vie; par 
conséquent, son père, qui l'avait engendré à soixante-dix ans, 
avait atteint, je le répète, la cent quarante-cinquième année de 
son âge : il ne sortit donc pas de Charra après la mort de son père, 
c'est-à-dire après les deux cent cinq ans que vécut Thara; et 
comme, à cette époque, il avait soixante-quinze ans, évidemment 
son père, qui l'avait engendré à soixante-dix ans, en comptait 
alors cent quarante-cinq. C'est que l'Écriture, comme d'habitude, 
remonte au temps dont ce récit est déjà loin; ainsi, plus haut, 
quand, après l'énumération des descendants de Noé, elle dit qu'ils 
furent divisés par nations et par langues, elle ajoute cependant 
comme une circonstance que l'ordre des temps amène : "Et toute 
la terre n'avait qu'une seule parole, un seul langage". Comment 
donc étaient-ils divisés par races et par langues, si la langue était 
commune? Et n'est-ce pas que la narration divine revient sur les 
temps qu'elle a déjà franchis ? Ainsi donc, quand elle dit : « Et les
jours de Thara à Charra furent de cent cinq ans; et Thara mourut 
à Charra, » l'Écriture reprenant ce qu'elle avait omis, pour compléter 
d'abord le récit commencé sur Thara, poursuit ainsi : « Le 
Seigneur dit à Abram : « Sors de ton pays ; puis, après ces paroles 
de Dieu, elle ajoute : Et Abraham sortit, suivant l'ordre de 
Dieu, et Loth avec lui. » Abram avait donc soixante-quinze ans 
à sa sortie de Charra, en la cent quarante-cinquième année de son 
père, puisqu'il était lui-même âgé de soixante-quinze ans. Il existe 
encore une autre solution : les soixante-quinze ans d'Abraham, 
lorsqu'il sortit de Charra, se comptent du jour où il fut délivré du 
feu des Chaldéens, et non du moment de sa naissance, comme si 
l'on ne devait dater pour lui que du jour de sa délivrance.
Mais dans les Actes des Apôtres, saint Étienne rappelant ces 
choses : « Le Dieu de gloire apparut à Abraham notre père, dit-il, 
lorsqu'il était en Mésopotamie, avant son séjour à Charra, et il lui 
dit : Sors de ton pays et de ta parenté, et de la maison de ton 
père, et viens en la terre que je te montrerai. » D'après ces paroles 
de saint Étienne, Dieu parle à Abraham, non après la 
mort de son père, qui finit ses jours à Charra, où Abraham habitait 
avec lui, mais avant son séjour dans cette même ville, quand 
déjà il était en Mésopotamie : donc, déjà sorti du pays des Chaldéens. 
Ainsi, ce que saint Étienne ajoute : « Abraham sortit de la
terre des Chaldéens, et vint demeurer à Charra, » n'exprime pas 
ce qui se passa quand Dieu lui eut parlé (car ce n'est pas après 
ces paroles de Dieu, qu'il sort de la terre des Chaldéens, puisque, 
selon saint Étienne, Dieu lui parle en Mésopotamie); mais se 
rapporte à tout le temps désigné par ce mot : « alors, c'est-à-dire 
depuis l'émigration d'Abraham et son établissement à Charra. 
Les paroles suivantes le prouvent encore : « Et lorsque son père 
fut mort, Dieu l'établit en cette terre que vous habitez aujourd'hui 
et que vos pères ont habitée; » saint Étienne ne dit pas : « lorsque 
son père fut mort, Abraham sortit de Charra; » mais,
lorsque son père fut mort, il s'établit ici. D'où il faut conclure 
que Dieu lui parla pendant son séjour en Mésopotamie, 
avant son établissement à Charra; qu'il vint à Charra avec son 
père, conservant en son coeur le commandement de Dieu, et 
qu'il sortit de Charra la soixante-quinzième année de sa vie, et 
la cent quarante-cinquième de celle de son père. Mais c'est son 
établissement dans la terre de Chanaan, et non son départ de 
Charra, que saint Étienne place après la mort de son père, parce 
que son père était déjà mort quand il acheta cette terre, et commença 
à la posséder comme son propre héritage. Et lorsque 
Dieu dit encore à Abraham, déjà établi en Mésopotamie, c'est-à-dire 
sorti du pays des Chaldéens : "Sors de ton pays, et de ta
parenté, et de la maison de ton père, » il ne lui commande pas
d'en bannir son corps, car il l'avait déjà fait ; mais d'en arracher 
son âme. En effet, il n'en était pas sorti de coeur, s'il se sentait 
encore retenu par l'espoir et le désir du retour; espoir et désir que 
l'ordre de Dieu, son assistance et l'obéissance d'Abraham avaient 
dû retrancher. Il n'est pas invraisemblable que Nachor, ayant suivi 
son père, Abraham accomplit le précepte de Dieu en s'exilant de 
Charra avec Sarra, son épouse, et Loth, fils de son frère.

[16,16] Considérons maintenant les promesses que Dieu fit à 
Abraham; car dans ces promesses se découvrent les oracles de 
notre Dieu, c'est-à-dire du vrai Dieu, en faveur du peuple saint 
que l'autorité des prophètes annonce. Voici la première de ces 
promesses : le Seigneur dit à Abram : « Sors de ton pays, de 
ta parenté et de la maison de ton père, et va en la terre que je te 
montrerai; et je t'établirai chef d'un grand peuple, et je te bénirai, 
et je glorifierai ton nom, et tu seras béni, et je bénirai ceux qui 
te béniront, et je maudirai ceux qui te maudiront, et en toi toutes 
les tribus de la terre seront bénies. « Remarquez donc ces deux 
promesses faites à Abraham : l'une, que sa race posséderait la 
terre de Chanaan, comme l'indiquent ces paroles : « Va dans la 
terre que je te montrerai, et je t'établirai chef d'un grand peuple; » 
l'autre, beaucoup plus excellente, relative à cette postérité, 
non de la chair, mais de l'esprit, par laquelle il est le père, non
du seul peuple d'Israël, mais de toutes les nations qui suivent 
les traces de sa foi. Promesse qui débute par ces paroles : « Et en 
toi toutes les tribus de la terre seront bénies. » Eusèbe prétend 
que cette promesse fut faite à Abraham, la soixante-quinzième 
année de son âge, supposant qu'Abraham sortit de Charra aussitôt 
qu'elle lui fut faite, pour ne pas contredire ce texte formel de 
l'Écriture : « Abraham avait soixante-quinze ans lorsqu'il sortit 
de Charra. » Mais, s'il reçut cette promesse cette année, Abraham 
demeurait donc déjà avec son père à Charra. Eût-il pu en sortir, 
s'il n'y eût d'abord demeuré? Et rien ici dément-il la parole d'Étienne : 
« Le Dieu de gloire apparut à Abraham, notre père, 
lorsqu'il était en Mésopotamie, avant son séjour à Charra? Nullement; 
mais il faut entendre que tout arriva la même année, la 
promesse de Dieu avant le séjour d'Abraham à Charra, et le séjour 
d'Abraham en cette ville et son départ. Et il faut l'entendre 
ainsi; car non seulement Eusèbe, dans sa Chronique, commence 
ses calculs à l'an de cette promesse, et montre que, depuis cette 
époque, quatre cent trente ans s'écoulent jusqu'à la sortie d'Égypte 
et l'établissement de la loi; mais encore l'apôtre Paul compte comme lui.

[16,17] Vers ce temps florissaient de vastes empires, représentants 
de la cité terrestre, ou de la société des hommes vivant selon 
l'homme, dans tout l'éclat de sa puissance, sous la domination
des anges prévaricateurs : trois empires, la Sicyonie, l'Égypte, 
l'Assyrie; mais celui des Assyriens élevait bien au-dessus des 
deux autres sa force et sa grandeur; car le célèbre roi Ninus, fils 
de Bélus, avait, à l'exception de l'Inde, subjugué tous les peuples 
de l'Asie; et je n'entends point par Asie celle qui n'est aujourd'hui 
qu'une province de la haute Asie; j'entends toute cette contrée 
connue sous le nom d'Asie, dont quelques-uns font la seconde, 
le plus grand nombre la troisième partie du monde, qui se partage 
ainsi entre l'Asie, l'Europe et l'Afrique, mais suivant d'inégales 
divisions; car l'Asie proprement dite s'étend du midi, par 
l'orient, jusqu'au septentrion; l'Europe, du septentrion à l'occident; 
l'Afrique, de l'occident au midi. Ainsi, l'Europe et l'Afrique 
occupent la moitié du globe, et l'Asie seule, l'autre moitié. 
Mais on a partagé le monde en ces deux parties, parce que l'Océan, 
poussant à travers le continent la masse de ses eaux, nous fait une 
grande mer. Donc, si on divise le monde en deux parties, l'Orient 
et l'Occident, l'Asie sera comprise dans l'une, l'Europe et 
l'Afrique dans l'autre. L'un des trois empires qui florissaient 
alors, celui des Sicyoniens, était indépendant des Assyriens, parce 
qu'il se trouvait en Europe; mais comment l'Égypte avait elle 
échappé à leur joug, si, comme on l'assure, les Indes seules exceptées, 
ils possédaient toute l'Asie? C'est donc surtout en Assyrie 
que la cité impie exerçait sa domination; sa capitale était
Babylone ou Confusion, nom parfaitement convenable à cette cité 
terrestre. Là, Ninus était roi après la mort de son père Bélus 
qui, le premier, y avait régné soixante-cinq ans. Son fils et son 
successeur, Ninus régna cinquante-deux ans, et comptait déjà 
quarante années de règne à l'époque de la naissance d'Abraham, 
qui vivait environ douze cents ans avant la fondation de Rome, 
cette Babylone de l'Occident.

[16,18] Abraham sort donc de Charra la soixante-quinzième année 
de son âge, la cent quarante-cinquième année de l'âge de son 
père, et passe avec Loth, fils de son frère, et Sarra, son épouse, 
en la terre de Chanaan, jusqu'à Sichem, où il reçoit de nouveau 
un avertissement divin dont l'Écriture parle ainsi : « et le Seigneur 
apparut à Abraham, et lui dit : "Je donnerai cette terre à ta 
postérité." Nulle promesse ici de cette postérité qui devait le 
rendre père de tous les peuples, mais seulement de celle qui le 
rend père du seul pays d'Israël, car c'est ce peuple qui a possédé cette terre.

[16,19] Là, ayant dressé un autel et invoqué Dieu, Abraham 
vint ensuite dans le désert, et, chassé par la faim, il se rendit en 
Égypte, où il dit que sa femme était sa soeur, et cela sans offenser 
la vérité, car Sarra était sa proche parente; et c'est ainsi qu'en 
vertu de la même parenté, Loth, son neveu, est appelé son frère.
Il laisse ignorer qu'elle fût sa femme, mais il ne le nie pas, remettant 
à Dieu le soin de son honneur, et se gardant, comme homme, 
de la malice des hommes. En effet, s'il n'eût conjuré le péril autant 
qu'il dépendait de lui, c'eût été plutôt tenter Dieu qu'espérer 
en Dieu. A ce sujet, nous avons longuement réfuté les calomnies 
de Faustus le manichéen. Aussi arrive-t-il ce qu'Abraham s'était 
promis de Dieu; car Pharaon, roi d'Égypte, qui avait pris Sarra 
pour l'épouser, frappé dans sa personne, la rendit à son mari. 
Dieu nous garde de croire qu'elle ait partagé une couche adultère, 
car il est bien plus croyable que ces fléaux du ciel arrêtèrent Pharaon.

[16,20] Abraham étant revenu d'Égypte au lieu de son séjour, 
Loth, fils de son frère, se sépara de lui de bonne intelligence, et 
se retira vers la terre de Sodome. Ils étaient devenus riches; et 
comme les pasteurs déjà nombreux de leurs troupeaux avaient 
de fréquents démêlés ensemble, ils voulurent ainsi mettre fin à 
ces conflits domestiques ; car ils craignaient, connaissant la nature 
de l'homme, d'en venir eux-mêmes à épouser les querelles de 
leurs serviteurs. Aussi, pour prévenir ce malheur, Abraham dit 
à Loth : « Qu'il n'y ait point de différend entre toi et moi, entre 
tes pasteurs et les miens, parce que nous sommes frères. Toute 
cette terre n'est-elle pas devant toi? Sépare-toi de moi. Si tu vas 
à gauche, j'irai à droite; ou, si tu vas à droite, j'irai à gauche. »
De là peut-être est venue, entre les hommes, cette pacifique coutume, 
quand il y a quelque terre à diviser, que l'aîné partage, et 
le plus jeune choisisse.

[16,21] Quand donc la nécessité de faire vivre leurs familles, 
et non la hideuse discorde, les eut séparés, Abraham habitant 
au pays de Chanaan, et Loth à Sodome, le Seigneur, pour la 
troisième fois, fit entendre sa parole à Abraham : "Promène tes 
regards partout, du lieu où tu es; regarde de l'aquilon au midi, 
de l'orient à la mer : je te donnerai et à tes descendants, jusqu'à 
la fin du siècle, toute la terre que tu vois, et je rendrai ta 
postérité nombreuse comme les grains de sable de la terre : si 
quelqu'un peut compter les grains de sable de la terre, on pourra 
compter aussi ta postérité. Lève-toi, et parcours cette terre dans 
sa longueur et dans sa largeur, car je te la donnerai." Cette 
promesse comprend-elle aussi celle qui le rend père de toutes 
les nations : c'est une question. On peut toutefois rattacher à 
cette promesse les paroles suivantes : "Et je rendrai ta postérité 
nombreuse comme les grains de sable de la terre;" locution 
figurée que les Grecs appellent hyperbole. Et pour peu que l'on 
connaisse l'Écriture, on sait qu'elle fait de ce trope comme de tous 
les autres un usage habituel. Or ce trope ou mode de parler 
s'emploie quand le signe est beaucoup plus grand que l'objet 
signifié. Qui ne voit, en effet, que le nombre des grains de sable
est incomparablement plus grand que ne peut l'être celui de 
tous les hommes, depuis Adam lui-même jusqu'à la fin du siècle? 
Combien plus grand encore que la postérité d'Abraham; 
non pas la seule postérité d'Israël, mais aussi celle qui vit et qui 
doit vivre à l'imitation de sa foi, entre toutes les nations de la 
terre? Assurément, comparée à la multitude des impies, cette 
postérité est petite ; et cependant, si petite qu'elle soit, elle forme 
l'innombrable multitude que figurent en hyperbole les grains de 
sable de la terre. Mais cette multitude promise à Abraham n'est 
innombrable qu'aux hommes et non à Dieu; car il n'est pas un 
grain de sable qui lui échappe. Or, comme au lieu de cette promesse, 
ce n'est pas la seule race des Israélites, mais la nombreuse 
famille d'Abraham, selon l'esprit et non selon la chair, 
qui, plus convenablement, peut se comparer à la multitude des 
grains de sable, il est permis d'étendre cette promesse à la double 
postérité. Toutefois, comme je l'ai dit, c'est une question ; car 
cette seule nation issue charnellement d'Abraham, par son 
petit-fils Jacob, s'est accrue jusqu'à remplir presque toutes les 
parties du monde. Et elle-même pourrait justifier cette comparaison 
hyperbolique avec la multitude des grains de sable, multitude 
qui n'est innombrable qu'à l'homme. Et d'ailleurs nul 
doute qu'il ne s'agisse ici de la terre de Chanaan. Cependant 
ce passage : « Je te la donnerai et à ta postérité jusqu'à la fin
des siècles, » peut élever quelques doutes, si par ces mots : 
« jusqu'à la fin des siècles », il faut entendre « éternellement ». 
Mais si on prend "siècle" comme nous le prenons 
nous-mêmes selon la foi, pour le temps futur, qui commencera 
à la fin du temps présent, plus d'incertitude. En effet, quoique 
chassés de Jérusalem, les Israélites demeurent dans les autres 
villes de la terre de Chanaan, et y demeureront jusqu'à la fin; 
et quand toute cette terre est habitée par des chrétiens, c'est 
encore la postérité d'Abraham.

[16,22] Ayant reçu cette promesse, Abraham changea de séjour, 
et alla demeurer en autre lieu de la même contrée, près 
du chêne de Mambré, à Hébron. Ensuite, dans un combat livré 
par les quatre rois de Sodome contre cinq rois ennemis qui 
avaient envahi leur territoire, les Sodomites étant vaincus et 
Loth pris, Abraham, suivi de trois cent dix-huit des siens, accourt, 
le délivre, assure la victoire aux rois de Sodome, et ne 
veut rien recevoir des dépouilles que lui offre ce roi qu'il a 
rendu vainqueur. C'est bien alors qu'il fut béni par Melchisédech, 
prêtre du Très-Haut, dont il est tant et si glorieusement parlé 
dans l'épître aux Hébreux, que la plupart, contre l'opinion de 
quelques-uns, attribuent à l'apôtre Paul. Alors pour la première 
fois se découvre le sacrifice que les chrétiens offrent aujourd'hui 
à Dieu par toute la terre, en accomplissement de cette parole
adressée longtemps après, par le prophète, à Jésus-Christ, qui 
n'était pas encore venu en la chair : « Tu es prêtre à jamais, selon 
l'ordre de Melchisédech; et non selon l'ordre d'Aaron, cet ordre 
qui devait disparaître à la lumière des réalités figurées par ces ombres.

[16,23] Dieu parle encore à Abraham dans une vision ; il l'assure 
de sa protection et d'une ample récompense. Abraham, 
inquiet de sa postérité, se plaint de n'avoir pour héritier qu'un 
certain Éliézer, son serviteur; aussitôt un héritier lui est promis ; 
non pas ce serviteur, mais un héritier qui doit naître d'Abraham 
lui-même; de nouveau une postérité lui est promise, 
innombrable non plus comme les grains de sable de la terre, 
mais comme les étoiles du ciel ; et je crois que c'est plutôt cette 
promesse qui lui annonce une postérité destinée à la gloire des 
béatitudes célestes. Car, eu égard au nombre, qu'est-ce que les 
étoiles du ciel comparées aux grains de sable de la terre, à moins 
que cette comparaison ne soit encore vraie ici, en ce sens, que 
les étoiles ne sauraient non plus se compter? Est-il probable 
qu'on puisse même les voir toutes? En effet, plus le regard est 
subtil, plus il en découvre; d'où l'on peut conclure avec raison 
que plusieurs se dérobent toujours aux vues les plus perçantes, 
indépendamment de ces astres qui se lèvent et se couchent loin 
de nous, aux derniers confins de l'univers. Ainsi, ces hommes
tant vantés pour avoir embrassé, dit-on, dans leurs calculs la 
totalité des étoiles, Aratus, Eudoxus, et d'autres peut-être, 
trouvent dans les saints livres une autorité qui les condamne. 
Au reste, c'est ici qu'on lit cette parole dont l'Apôtre se souvient 
pour exalter la grâce de Dieu : « Abraham crut à Dieu, et sa foi 
lui fut imputée à justice. » L'Apôtre ne veut pas que l'orgueil 
jaloux du peuple circoncis repousse l'admission des incirconcis 
à la foi de Jésus-Christ; car, au moment où là foi d'Abraham 
lui fut imputée à justice, il n'était pas encore circoncis.

[16,24] Dans la même vision, Dieu lui dit encore : « Je suis 
le Dieu qui t'ai tiré du pays des Chaldéens, pour te donner cette 
terre en héritage. » Et comme Abraham demande à quel signe il 
connaîtra qu'il la doit posséder, Dieu lui dit : "Prends-moi une 
génisse, et une chèvre de trois ans, et un bélier de trois ans, et 
une tourterelle, et une colombe". Il prit tous ces animaux, et les 
divisa par le milieu, et rangea ces moitiés vis-à-vis l'une de 
l'autre; mais il ne divisa pas les oiseaux, et, comme il est écrit, 
les oiseaux descendirent et se posèrent sur les corps divisés, et 
Abram s'assit auprès d'eux. Or, vers le coucher du soleil, l'effroi 
saisit Abram, et les ténèbres de l'épouvante l'enveloppèrent, et 
il lui fut dit : "Apprends que ta postérité sera errante sur une 
terre étrangère, et réduite en servitude, et opprimée pendant 
quatre cents ans; mais je ferai justice des oppresseurs; et plus
tard, elle sortira d'esclavage avec la dépouille de ses maîtres. Et 
toi, tu iras en paix rejoindre tes pères, comblé d'une douce 
vieillesse; et tes descendants reviendront à la quatrième génération : 
car les iniquités des Amorrhéens ne sont pas encore 
comblées". Au soleil couchant, une flamme s'éleva ; c'était une 
fournaise ardente; puis des traits de feu passèrent au milieu des 
animaux divisés. Ce jour-là, le Seigneur Dieu fit connaître 
ses volontés à Abram, et lui dit : Je donnerai cette terre à tes 
enfants, depuis le fleuve d'Égypte jusqu'au grand fleuve de 
l'Euphrate : je leur donnerai les Cénéens, les Cénézéens, les Cedmonéens, 
les Cétéens, les Phéréséens, les Raphaims, les Amorrhéens, les 
Chananéens, les Évéens, les Gergéséens et les Jébuséens.
Tout cela se fit et se dit miraculeusement dans cette vision; 
mais développer chaque point en détail serait trop long et dépasserait 
le but de cet ouvrage. Nous devons savoir, et cela 
suffit, qu'après ce témoignage rendu par l'Écriture à Abraham ; 
« Il crut en Dieu, et sa foi lui fut imputée à justice; » il n'y eut 
pas défaillance en sa foi, quand il dit : « Seigneur, à quoi connaîtrai-je 
que cette terre doit être mon héritage ? » Héritage qui 
lui avait été promis. En effet, il ne dit pas : « Comment saurai-je? » 
comme s'il ne croyait pas encore ; mais il dit : « A quoi 
connaîtrai-je? » afin qu'un signe lui soit donné qui lui révèle le
comment du fait auquel il croit. C'est ainsi que la vierge Marie 
n'exprime point de défiance, lorsqu'elle dit : « Comment se fera-t-il, 
car je ne connais aucun homme? » Certaine du fait à accomplir, 
elle demande comment il doit s'accomplir. Et voici la 
réponse: « L'Esprit-Saint descendra en toi, et la vertu du Très-Haut 
te couvrira de son ombre. » De même ici Dieu donne à 
Abraham le signe des animaux divisés, la génisse, la chèvre et 
le bélier; et des deux oiseaux, la tourterelle et la colombe, afin 
qu'Abraham sût comment devait s'accomplir le fait dont il tenait 
pour certain l'accomplissement futur. Ainsi donc, soit que la 
génisse figure le peuple soumis au joug de la loi; la chèvre, 
le peuple pécheur; le bélier, ce même peuple souverain ; et l'Écriture 
donne à ces animaux trois ans, parce qu'il est trois époques 
remarquables, depuis Adam jusqu'à Noé, de Noé jusqu'à 
Abraham, et d'Abraham jusqu'à David, premier roi que la volonté 
de Dieu, après la réprobation de Saül, établit sur le peuple d'Israël; 
et cette troisième période, depuis Abraham jusqu'à David, 
est comme le troisième âge de ce peuple, âge du 
développement de ses forces; soit que ces symboles aient une 
signification plus exacte : toutefois, je ne fais aucun doute que 
ce dernier signe de la tourterelle et de la colombe ne figure les 
hommes spirituels. Et c'est pourquoi il est dit : « il ne divisa 
pas les oiseaux ; » car les charnels se divisent entre eux, mais
non les spirituels ; soit qu'ils se retirent du laborieux commerce 
des hommes, comme la tourterelle, soit qu'ils vivent entre eux, 
comme la colombe. L'un et l'autre oiseau, simple et innocent, 
annonce que même dans ce peuple d'Israël, futur héritier de cette 
terre, il y aurait des enfants de promesse, véritables « individus
destinés à l'héritage du royaume et de la béatitude éternelle. 
Quant aux oiseaux descendus sur les corps divisés, symbole sinistre, 
ils représentent les esprits de l'air où nous vivons, cherchant 
leur pâture dans la division des charnels. Abraham assis 
près d'eux exprime la persévérance finale des véritables fidèles 
au milieu de ces divisions des charnels. Et vers le coucher du 
soleil, cette terreur qui saisit Abraham, ces ténèbres d'épouvante 
qui l'enveloppent, tout cela figure la cruelle persécution des 
fidèles à la fin du siècle et leur épreuve dernière, selon cette parole 
du Seigneur dans l'Évangile : « Alors s'élèvera une persécution telle 
qu'il n'en fut jamais depuis le commencement du monde. »
Quant aux paroles suivantes : « Apprends que ta postérité sera 
errante sur une terre étrangère, et réduite en servitude, et opprimée 
pendant ces quatre cents ans, » c'est la prophétie évidente 
de l'esclavage du peuple d'Israël en Égypte ; non qu'il dût 
passer sous la tyrannie des Égyptiens quatre cents ans de captivité, 
mais cet événement devait arriver dans la période de ces
quatre cents ans. L'Écriture dit de Thara, père d'Abraham : 
« Et les jours de Thara à Charra furent de deux cent cinq ans; » 
non qu'il y ait vécu tous ses jours, mais il y accomplit les deux 
cent cinq années de sa vie. Ainsi ce passage intermédiaire : « Et 
réduite en servitude, et opprimée pendant ces quatre cents ans, » 
exprime la fin et non la durée de la période de l'esclavage. Et si 
l'Écriture énonce quatre cents ans, c'est assurément pour arrondir 
le nombre; car il y a un peu plus, soit que l'on compte du 
temps où la promesse est faite à Abraham, soit de la naissance 
d'Isaac qui perpétue la race, objet de la promesse. En effet, l'on 
compte, nous l'avons déjà dit, depuis la soixante et quinzième 
année d'Abraham, époque de la première promesse, jusqu'à la 
sortie d'Égypte quatre cent trente ans, comme l'Apôtre l'établit : 
"ce que je veux dire, c'est que cette alliance scellée par Dieu 
même, la loi portée quatre cent trente ans plus tard ne l'infirme 
pas et ne saurait anéantir la promesse". L'Écriture a donc pu 
dire quatre cents ans pour quatre cent trente, la différence est 
si légère; ajoutez encore que déjà plusieurs de ces années s'étaient 
écoulées au moment de cette promesse et de cette vision ; 
et vingt-cinq ans depuis la première promesse jusqu'au jour où 
Abraham centenaire donna naissance à Isaac : de ces quatre 
cent trente ans, il ne reste donc que quatre cent cinq ans qu'il
plaît à Dieu de désigner par quatre cents ans. Quant aux paroles 
suivantes de la prédiction divine, nul doute qu'elles ne se rapportent 
au peuple d'Israël.
En effet « cette flamme qui vers le coucher du soleil s'élève, 
et cette fournaise ardente, et ces traits de feu qui passent au 
milieu des animaux divisés, » signifient qu'à la fin des siècles le 
jugement du feu fera justice des charnels. Et la persécution de 
la Cité de Dieu, persécution telle qu'il n'en fut jamais, et qui 
doit marquer le règne futur de l'Antechrist, est représentée par 
la ténébreuse épouvante d'Abraham au coucher du soleil, c'est-à-dire 
aux approches de la fin des temps; ainsi, ce feu qui brille 
au soleil couchant, ou sur le déclin même des âges, signifie le jour 
du jugement; jour qui sépare les hommes charnels destinés au 
salut par le feu, de ceux qu'attend la damnation dans le feu. 
Enfin, l'alliance de Dieu avec Abraham désigne proprement la 
terre de Chanaan, et elle nomme onze nations depuis le fleuve 
d'Égypte jusqu'au grand fleuve de l'Euphrate. Or ce grand 
fleuve d'Égypte n'est pas le Nil, mais un autre petit fleuve qui 
sert de limite entre l'Égypte et la Palestine, aux lieux où s'élève 
la ville de Rhinocorure.

[16,25] Puis vient l'époque de la naissance des fils d'Abraham, 
l'un qui a pour mère l'esclave Agar, l'autre, Sarra, la femme libre, 
comme nous l'avons déjà dit au livre précédent. Quant à
l'action même, cette concubine ne doit pas être un sujet d'accusation 
contre Abraham. Il n'use d'elle que pour perpétuer sa 
race et non pour assouvir sa passion : il n'insulte pas, que dis-je? 
il obéit à sa femme. Elle croit trouver une consolation à sa 
stérilité, s'appropriant, dans la personne de son esclave, la fécondité 
que la nature lui a enviée, en vertu de ce droit reconnu 
par l'Apôtre : « Et le mari n'est point maître de son corps, mais 
sa femme, » elle délègue à une autre cette maternité qui lui est 
refusée. Ici, ni coupable désir, ni convoitise impure. C'est en 
vue d'une postérité que la femme donne son esclave et que le 
mari la reçoit : ni l'un ni l'autre ne recherche le honteux superflu 
de la volupté, ils n'aspirent tous deux qu'au fruit de la nature. 
Aussi, quand l'esclave enceinte s'enorgueillit en présence 
de sa maîtresse stérile, et que, cédant à une jalousie de femme, 
Sarra impute cet orgueil à son mari, Abraham fait voir qu'il 
s'est uni par acte libre et non par esclavage d'amour ; et que 
dans la personne d'Agar il a conservé la foi conjugale à Sarra. 
C'est à la volonté de sa femme, et non à sa propre volonté, qu'il 
obéit; il reçoit l'esclave sans la demander, s'approche d'elle 
sans attachement, la rend mère sans amour. Car il dit à Sarra : 
« Ton esclave est dans tes mains ; fais-en ce qu'il te plaira. » O 
homme, qui uses de la femme avec une dignité virile; de son 
épouse, avec modération ; de son esclave, par obéissance ; de 
toutes deux, avec chasteté!

[16,26]  Agar donne le jour à Ismaël. Abraham pourrait regarder 
cette naissance comme l'accomplissement de la promesse 
qu'il reçut quand il voulut adopter son serviteur, et que Dieu lui 
dit : "Celui-ci ne sera pas ton héritier; mais celui qui naîtra de 
toi sera ton héritier." Aussi ponr prévenir son erreur : Abram 
ayant atteint déjà la quatre-vingt-dix-neuvième année de son âge, 
le Seigneur lui apparut et lui dit : Je suis Dieu, prends soin de 
me plaire; vis sans reproches, et j'établirai mon alliance entre moi 
et toi, et je te comblerai. Abram tombe la face contre terre, et Dieu 
lui parle ainsi : C'est moi, mon alliance est avec toi ; et tu seras 
le père d'une multitude de nations. Ton nom désormais ne sera 
plus Abram, mais Abraham; parce que je t'ai fait le père de 
plusieurs nations. Et je veux accroître ta puissance et t'élever sur 
les nations, et des rois sortiront de toi. Et j'établis mon alliance 
entre moi et toi, entre moi et tes descendants;`et cette alliance est 
éternelle, afin que je sois ton Dieu et celui de ta race après toi. 
Je te donne, et je donne à ta postérité cette terre où tu es maintenant 
étranger, toute la terre de Chanaan, pour la posséder à jamais. 
Et je serai leur Dieu. Et Dieu dit à Abraham : Mais toi, tu garderas 
mon alliance, et ta postérité, après toi, de générations en générafions. 
Et voici l'alliance que tu garderas, et ta postérité après toi, et 
les descendants de tes descendants. Tout mâle parmi vous sera
circoncis, et vous serez circoncis dans la chair de votre prépuce ; 
et tel sera le signe de l'alliance qui est entre vous et moi. Chez 
vous à jamais tout enfant mâle sera circoncis à l'âge de huit jours. 
L'esclave né dans votre maison, et l'esclave acheté du fils de l'étranger 
sera circoncis ; l'esclave né dans votre maison et l'esclave 
acheté. Et votre chair portera cette marque de mon alliance éternelle. 
Et tout mâle qui ne l'aura pas reçue en la chair de son prépuce, 
le huitième jour, sera retranché de sa race comme infracteur 
de mon alliance. Dieu dit encore à Abraham : Sarra, ton 
épouse ne s'appellera plus désormais Sara, mais Sarra. Et je la 
bénirai, et je te donnerai d'elle un fils que je bénirai, et il sera 
le père de plusieurs nations, et des rois sortiront de lui. Abraham 
tomba la face contre terre et sourit ; et il dit en lui-même : 
Il me naîtrait un fils, à moi qui ai cent ans? et Sarra, à 
quatre-vingt-dix ans, deviendrait mère ? Et il dit à Dieu : Faites 
seulement qu'lsmaël vive. Et Dieu répondit à Abraham : Oui, 
Sarra ta femme te donnera un fils, et tu l'appelleras Isaac, et je 
ferai avec lui une alliance éternelle; et je serai son Dieu, et le 
Dieu de sa postérité. Quant à Ismaël, je t'ai exaucé ; je l'ai béni, et 
je le rendrai puissant; et je multiplierai sa race. Il sera l'auteur
de douze nations, et je l'établirai chef d'un grand peuple. Mais je 
contracterai alliance avec Isaac que Sarra va te donner pour fils, 
en ce temps, à la prochaine année. »
Ici l'on voit des promesses plus évidentes de la vocation des 
Gentils en Isaac, en ce fils de promesse, symbole de la grâce, 
non de la nature; car il est promis à un vieillard et à une femme 
stérile. En effet, quoique Dieu préside aussi au cours naturel de 
la production, quand la corruption et la défaillance de la nature 
trahissent la main qui les répare, la grâce se révèle avec plus 
d'évidence. Et comme la vocation future des Gentils devait s'accomplir, 
non par génération, mais par régénération, Dieu commande 
la circoncision quand il promet le fils qui doit naître de 
Sarra. Et comme il étend ce commandement des fils aux esclaves 
mêmes, c'est une preuve que la grâce est pour tous. Car que 
figure cette circoncision, sinon la nature dépouillée de sa vieillesse 
et renouvelée? Et ce huitième jour, n'est-ce pas Jésus-Christ 
qui, la semaine écoulée, après le sabbat, ressuscite? Les noms 
mêmes du père et de la mère sont changés, tout revêt la nouveauté; 
le Testament nouveau sort des ombres de l'ancien. 
Qu'est-ce en effet que l'ancien Testament sinon le voile du nouveau? 
Et qu'est-ce que le nouveau Testament, sinon la manifestation 
de l'ancien? Le rire d'Abraham est le témoignage de l'allégresse, 
et non l'ironie de la défiance. Et ces paroles intérieures :
« Il me naîtrait un fils, à moi qui ai cent ans, et Sarra, à quatre-vingt-
dix ans, deviendrait mère ? » ne sont pas l'expression du doute, 
mais de l'admiration. Et quant aux paroles suivantes : 
« Je te donne et je donne à ta postérité cette terre où 
tu es maintenant étranger, toute la terre de Chanaan, pour la 
posséder à jamais. » Si l'on demande comment elles se sont accomplies 
ou doivent s'accomplir, puisque nul établissement sur 
la terre ne saurait être éternel, il faut savoir que nous traduisons 
par « éternel » l'expression grecque g-aiohnion dérivée du mot g-aiohn 
ou siècle. Mais ici les Latins n'ont pas osé dire « séculaire, » de 
peur d'induire en un sens faux. Séculaire se dit de beaucoup de 
choses du siècle dont la durée est passagère. g-Aiohnion exprime ce 
qui n'a pas de fin, ou ce qui dure jusqu'à la fin du siècle.

[16,27]  On peut encore demander comment il faut entendre 
ce qui suit : "Et le mâle qui ne sera pas circoncis en la chair de 
son prépuce, le huitième jour, sera retranché de sa race, 
comme infracteur de mon alliance". Car la faute ne saurait être 
à l'enfant dont Dieu porte la sentence. Ce n'est pas lui qui viole 
l'alliance de Dieu, mais ses auteurs qui négligent de le circoncire. 
Il faut donc reconnaître que les enfants eux-mêmes 
coupables, non par l'emploi propre de leur vie, mais selon l'origine 
commune du genre humain, ont tous enfreint l'alliance 
de Dieu, dans la personne de ce premier homme en qui ils ont
péché. Car, en outre de ces deux grandes alliances, l'ancienne 
et la nouvelle, il en est encore beaucoup d'autres entre l'homme 
et Dieu. La première alliance est cette parole de Dieu au premier 
homme : « Le jour où vous en mangerez, vous mourrez de 
mort. » Et de là ce mot de l'Ecclésiastique : « Toute chair 
vieillit comme un vêtement. » Tel est l'arrêt porté dès l'origine 
du siècle : « Tu mourras de mort. » En effet, comme la loi donnée 
dans les âges suivants en termes plus clairs permet à l'Apôtre 
de dire : « Où il n'y a point de loi, il n'y a point de prévarication, » 
comment concilier ces paroles avec celles du psaume 
« Je tiens pour prévaricateurs tous les pécheurs de la terre, » 
si ce n'est que tout homme engagé dans les liens de quelque péché 
est coupable d'infraction à une loi ? Donc, si les petits enfants 
eux-mêmes, comme la vraie foi l'enseigne, naissent sous le 
poids, non de leur propre péché, mais du péché originel (et c'est 
pourquoi nous reconnaissons que la grâce de la rémission des péchés 
leur est nécessaire), nul doute qu'ils ne soient au même titre 
infracteurs de la loi donnée dans le paradis, et ces deux oracles 
de l'Ecriture sont vrais : « Je tiens pour prévaricateurs tous les 
pécheurs de la terre; » et « Où il n'y a pas de loi, il n'y a pas 
de prévarication. » Ainsi, la circoncision étant le signe de la renaissance, 
c'est avec justice que la souillure du péché originel, cette 
infraction de la première alliance, flétrit la naissance de l'enfant, 
si la renaissance ne le délivre. Et quand Dieu ordonne la circoncision, 
son commandement doit se prendre en ce sens : Celui qui 
ne sera point régénéré périra, comme violateur de l'alliance divine; 
car lui-même en Adam a péché avec les autres hommes. En 
effet, s'il était écrit: « comme violateur de cette alliance, » cela 
ne pourrait s'entendre que de la circoncision ; mais, comme l'Écriture 
ne dit pas quelle alliance l'enfant a violée, on est libre 
d'entendre celle-là seule dont l'infraction rend l'enfant solidaire. 
Si toutefois l'on ne veut rapporter ces paroles qu'à la circoncision, 
en ce sens que l'enfant incirconcis est coupable d'infraction 
à l'alliance divine, il faut alors chercher une autre locution 
pour exprimer sans absurdité qu'il viole l'alliance, quoiqu'elle 
ne soit point violée par lui, mais en lui. Et cependant cette réprobation 
de l'enfant incirconcis, mais innocent de toute négligence 
envers lui-même, serait injuste, s'il n'était esclave du péché originel.

[16,28] Cette promesse étant faite à Abraham, si grande et si 
claire : « Je t'ai rendu père de peuples nombreux ; et je veux accroître 
ta puissance et t'élever sur les nations ; et des rois sortiront 
de toi, et je te donnerai de Sarra un fils que je bénirai, et 
il sera le père de plusieurs nations, et des rois sortiront de lui ; » 
promesse que nous voyons accomplie maintenant en Jésus-Christ ;
dès lors, ces époux ne sont plus appelés dans l'Écriture comme 
ils s'appelaient auparavant, Abram et Sara, mais comme nous les 
avons d'abord appelés nous-mêmes, parce que tel est le nom qu'on 
leur donne partout aujourd'hui, Abraham et Sarra. Or, pourquoi 
le nom d'Abraham est-il changé ? en voici la raison : "Je t'ai 
rendu père de peuples nombreux." C'est donc le sens du nom 
« Abraham; » - « Abram, » son nom primitif, veut dire "père 
illustre." L'Écriture ne rend pas raison du changement de nom 
de Sara ; mais, suivant les interprètes hébreux, « Sara » signifie
ma princesse, » et « Sarra, » « vertu. » Et, de là, cette parole 
de l'Épître aux Hébreux : "C'est aussi la foi qui donne à Sarra la 
vertu d'enfanter." Tous deux, au témoignage de l'Écriture, 
étaient d'un grand âge; mais, en outre, Sarra était stérile et déjà 
privée du flux menstruel ; aussi n'eût-elle pas été stérile, elle 
eût été incapable d'enfanter. Or, une femme qui, sur le déclin 
de l'âge, a conservé ses règles, peut concevoir d'un jeune homme 
et non d'un vieillard ; et le vieillard lui-même peut rendre mère 
une jeune fille; ainsi, après la mort de Sarra, Abraham put féconder 
la vive jeunesse de Céthura. Voilà donc ce que l'Apôtre 
relève comme un miracle, lorsqu'il dit que le corps d'Abraham, 
déjà mort, et impuissant pour toute autre femme arrivée aux limites 
de l'âge où elle peut être mère, ne laissa pas d'engendrer
de Sarra. Son corps, bien entendu, n'était mort qu'à certain 
égard; autrement, ce n'eût plus été un vieillmard, mais un cadavre. 
Je sais que d'ordinaire on apporte à cette difficulté une 
solution différente, quand on prétend que, si Abraham put engendrer 
de Céthura, c'est qu'il conserva, même après la mort de 
sa femme, ce don du Seigneur. Mais l'explication que j'ai suivie 
me semble préférable; car il est vrai que, de notre temps, un 
vieillard centenaire ne saurait engendrer; mais il n'en était pas 
ainsi alors que les hommes vivaient si longtemps, qu'un siècle 
n'était pas pour eux l'âge de la décrépitude.

[16,29] Dieu apparut encore à Abraham, au chêne de Mambré, 
dans la personne de trois hommes qui, sans aucun doute, 
étaient des anges, bien que plusieurs croient voir en l'un d'eux 
Notre Seigneur Jésus-Christ, et prétendent qu'il a été visible 
avant son Incarnation. Il dépend sans doute de la puissance de 
Dieu, de l'Être invisible, incorporel et immuable, de se dévoiler 
aux regards mortels, sans déroger à son immutabilité, et d'apparaître, 
non par soi-même, mais par le ministère de quelqu'une 
des créatures soumises à son empire : et quelle créature échappe 
à cet empire? Cependant, si l'on croit que l'un de ces trois hommes 
est Jésus-Christ, parce qu'Abraham s'adresse à tous trois 
comme s'il ne parlait qu'au Seigneur; car l'Écriture s'exprime 
ainsi : « Et voilà que trois hommes se tenaient auprès de lui; 
et, les apercevant, il courut de l'entrée de sa tente au-devant
d'eux, et il se prosterna pour adorer, et il dit : Seigneur, si j'ai 
trouvé grâce devant vous, » pourquoi ne pas remarquer aussi 
que deux de ces hommes étaient déjà partis pour détruire Sodome, 
lorsqu'Abraham parlait encore à un seul, l'appelant "Seigneur", 
et le suppliant de ne pas confondre dans la perte de Sodome 
le juste avec l'impie? Et Loth, à son tour, parlant aux deux 
autres, semble ne s'adresser qu'à un seul, et les appelle « Seigneur. » 
Car, leur ayant dit d'abord : « Entrez, Seigneur, reposez-vous 
dans la maison de votre serviteur, » et le reste ; l'Écriture ajoute : 
« Et les anges le prirent par la main; et ils prirent 
par la main sa femme et ses deux filles, parce que le Seigneur lui 
faisait grâce. Et aussitôt qu'ils l'eurent emmené hors la ville, ils 
lui dirent : "Sauve ta vie, ne regarde pas derrière toi, ne t'arrête 
nulle part en cette contrée; réfugie-toi dans la montagne, de 
peur d'être enveloppé dans ces ruines". Et Loth leur répond : 
« Je vous prie, Seigneur, puisque votre serviteur a trouvé grâce 
auprès de vous, » et le reste. Et le Seigneur, en la personne de 
ces deux anges, lui répond, au singulier : « Oui, j'ai admiré ton 
visage. » Il est donc beaucoup plus probable qu'Abraham, dans 
les trois, et Loth, dans les deux hommes, reconnaissaient le Seigneur 
et ne parlaient qu'à lui. Aussi ils reçurent ces envoyés 
comme des mortels dont les forces avaient besoin des aliments
qui réparent. Mais, dans leur humanité, quelque chose paraissait 
en eux tellement au-dessus de l'homme, que leurs hôtes ne 
pouvaient douter que Dieu ne fût en eux comme il est d'ordinaire 
dans les prophètes. Et c'est pourquoi ils les appelaient 
quelquefois, au pluriel, « Seigneurs; » et quelquefois "Seigneur",
s'adressant à Dieu seul en eux. Or c'étaient des anges, comme 
l'atteste l'Écriture, non seulement au livre de la Genèse, où ces 
choses sont racontées, mais aussi dans l'Épître aux Hébreux, 
où elle dit à la louange de l'hospitalité : « Grâce à cette vertu, 
plusieurs, à leur insu, sont devenus les hôtes des anges eux-mêmes. » 
C'est donc par la bouche de ces trois hommes, que, 
réitérant la promesse de ce fils Isaac, dont Sarra doit être mère, 
Dieu dit à Abraham : « Abraham sera le père d'un grand peuple, 
et en lui toutes les nations de la terre sont bénies; » double 
promesse, courte et précise, du peuple d'Israël, sélon la chair, 
et de toutes les nations, selon la foi.

[16,30] Après cette promesse, Loth étant tiré de Sodome, 
une pluie de feu tombée du ciel réduit en cendres cette ville et 
cette contrée impie où les abominations de l'amour contre nature 
étaient devenues aussi communes que les actions permises par 
les lois. Mais la vengeance de ces crimes est une image du dernier 
jugement de Dieu. En effet, quand les Anges défendent à 
ceux qu'ils sauvent de regarder en arrière, qu'est-ce à dire,
sinon que, dépouillés du vieil homme par la grâce de la renaissance, 
nous ne devons pas retourner de coeur à notre ancienne 
vie, si nous voulons conjurer les rigueurs suprêmes de la justice? 
Enfin où elle s'est retournée, la femme de Loth demeure 
changée en statue de sel; vive leçon qui réveille le goût trop 
souvent blasé des fidèles. Plus tard à Gérara, auprès d'Abimélech, 
roi de cette ville, comme autrefois en Égypte, Abraham 
fit passer Sarra pour sa soeur, et elle lui fut une seconde fois rendue 
intacte. C'est alors que, blâmé par le roi d'avoir dissimulé 
qu'elle fût sa femme, Abraham avoua ses craintes et ajouta : 
« Elle est, en vérité, ma soeur de père et non de mère. » Sarra, 
en effet, était, par son père, soeur d'Abraham ; elle était donc sa 
plus proche parente, et d'une beauté si grande qu'à cet âge même 
elle pouvait encore être aimée.

[16,31] Puis, selon la promesse de Dieu, Sarra donna un fils 
à Abraham, qui le nomma Isaac, c'est-à-dire « ris. » Car, à la 
promesse de ce fils, le père avait ri, dans sa joie qui admire; et 
dans la sienne qui doute, la mère rit aussi, quand la promesse 
lui fut renouvelée par ces trois hommes; et l'Ange lui reproche 
ce rire où la joie n'exprime point une foi parfaite; mais ensuite 
l'Ange l'affermit elle-même dans sa foi. Et voilà d'où l'enfant 
prit son nom. Car ce rire n'était point un rire d'insultante
raillerie, mais de vive allégresse ; et Sarra le témoigne hautement 
lorsqu'elle dit, à la naissance d'Isaac : « Dieu m'a fait ce rire; 
et quiconque apprendra ceci se réjouira avec moi. Mais, peu 
de temps après, l'esclave, avec son fils, est chassée de la maison; 
et, selon l'Apôtre, les deux Testaments, l'Ancien et le Nouveau, 
sont figurés ici, et Sarra représente la Jérusalem céleste ou 
la Cité de Dieu.

[16,32] Cependant Abraham est tenté par l'ordre d'immoler 
son cher fils Isaac même, afin que cette épreuve révèle, non pas 
à Dieu, mais aux siècles à venir, sa pieuse obéissance. Car, loin 
de maudire toute tentation, il faut s'applaudir au contraire de 
celle qui devient pour nous un témoignage. Et d'ordinaire, 
l'âme de l'homme ne saurait arriver autrement à la connaissance 
d'elle-même qu'en répondant à la tentation qui l'interroge, non 
par la parole, mais par l'épreuve. Si elle reconnaît alors la faveur 
de Dieu, elle est pieuse, elle s'affermit sur la grâce, elle ne 
s'enfle point de vaine présomption. Abraham sans doute ne pouvait 
croire que Dieu se plût à des victimes humaines, bien qu'à 
l'heure où le tonnerre des volontés divines retentit, il s'agisse 
d'obéir, et non de discuter. Mais Abraham eut le mérite de 
croire à la puissance qui ressusciterait son fils immolé. En effet, 
quand il ne voulait pas accorder aux instances de sa femme le 
renvoi de l'esclave et de son fils, Dieu lui dit : « C'est en Isaac
que ta postérité aura son nom : » Et cependant il ajoute : « Et 
le fils de l'esclave, je l'établirai chef d'une grande nation, parce 
qu'il est ta postérité. » Comment donc Dieu a-t-il dit:  "C'est 
en Isaac que ta postérité aura son nom," puisqu'il semble 
parler ainsi d'Ismaël ? Voici l'explication de l'Apôtre : « En Isaac 
ta postérité aura son nom", c'est-à-dire que les enfants d'Abraham 
selon la chair ne sont pas les enfants de Dieu; les véritables 
fils d'Abraham sont les fils de la promesse. Or, pour être 
la postérité d'Abraham, les fils de la promesse ont leur nom 
en Isaac et se réunissent en Jésus-Christ à l'appel de la grâce. 
Ainsi, gardant une foi sincère à cette promesse, le saint patriarche 
ne doute pas que pour l'accomplir Dieu ne puisse lui rendre 
ce fils qu'il a su lui donner contre toute espérance. Telle est 
l'interprétation que nous lisons dans l'Épître aux Hébreux : 
"C'est par la foi qu'Abraham s'élève, quand il est éprouvé en 
Isaac; il offre à Dieu ce fils unique, malgré la promesse qu'il a 
reçue et les paroles qu'il a entendues. En Isaac ta postérité aura 
son nom. Mais il pense que Dieu sait rappeler de la mort à la
vie." "Et c'est pourquoi, ajoute l'Apôtre, Dieu l'a proposé en 
figure;" figure de qui? sinon de Celui dont l'Apôtre dit encore : 
« Dieu n'a pas épargné son fils unique, mais pour nous tous 
l'a livré à la mort. » Aussi, comme Notre-Seigneur portera sa croix, 
Isaac porte jusqu'au lieu du sacrifice le bois où son sang doit
couler. Enfin, comme il ne faut pas qu'Isaac meure, au moment 
où le bras de son père est retenu, quel est ce bélier qu'Abraham 
aperçoit embarrassé par ses cornes dans le buisson, et dont 
le sang figuratif accomplit le sacrifice? De qui est-il la figure, 
sinon de Jésus-Christ, que les Juifs avant de l'immoler 
couronnent d'épines?
Mais écoutons plutôt les paroles de Dieu par la bouche de 
l'Ange : « Abraham, dit l'Écriture, étendit sa main pour prendre 
son glaive et immoler son fils; et l'Ange du Seigneur l'appela 
du haut du ciel, s'écriant : « Abraham! » et il répondit : « Me 
voilà. » Et l'Ange dit « Ne porte pas la main sur ton fils, ne le 
touche pas ; car maintenant je connais que tu crains ton Dieu, 
et tu n'as pas épargné ton fils bien-aimé, pour l'amour de moi. » 
« Je connais maintenant, » c'est-à-dire, « j'ai fait connaître, » 
car Dieu ne pouvait pas l'ignorer. Puis, ayant immolé le bélier 
à la place de son fils Isaac, Abraham appelle ce lieu « le Seigneur 
a vu, » et l'on dit encore aujourd'hui : « le Seigneur est 
apparu sur la montagne. » Ainsi il est dit : « Maintenant je 
connais, » au lieu de : « maintenant j'ai fait connaître, » et de 
même : « le Seigneur a vu, » au lieu de : « le Seigneur est apparu, » 
ou « s'est fait voir. » Et l'Ange du Seigneur appela, pour 
la seconde fois, Abraham du haut du ciel, et lui dit : « J'ai juré 
par moi-même, dit le Seigneur; puisque tu as fait selon ma parole,
et n'as pas épargné ton fils bien-aimé, pour l'amour de moi, je 
te comblerai de bénédictions, et je multiplierai ta postérité autant 
que les étoiles du ciel et les grains de sable des rivages 
de la mer. Et ta postérité possédera en héritage les villes ennemies ; 
et dans ta race seront bénies toutes les nations de la terre, 
parce que tu as écouté ma parole.» Ainsi, après l'holocauste qui 
figure le sacrifice de Jésus-Christ, la promesse de la vocation 
des Gentils dans la postérité d'Abraham, Dieu la confirme même 
par serment. Souvent, en effet, il avait promis, mais jamais il 
n'avait fait serment Et qu'est-ce que le serment du vrai Dieu, 
du Dieu de vérité, sinon la confirmation de la promesse, et 
comme un reproche aux incrédules ?
Enfin Sarra meurt à l'âge de cent vingt-sept ans, et après la 
cent trente-septième année d'Abraham. Car il la précédait de dix 
ans dans la vie, comme il le dit lui-même quand Dieu lui promet 
d'elle un fils : « J'aurai donc un fils à cent ans, et Sara à 
quatre-vingt-dix ans sera mère? » Abraham acheta un champ où il 
ensevelit sa femme. Ce fut alors, selon le témoignage de saint 
Étienne, qu'il s'établit dans cette contrée, parce qu'il commença 
d'y posséder un héritage, après la mort de son père, que l'on 
présume arrivée deux années auparavant.

[16,33] Ensuite Isaac épouse Rébecca, petite-fille de Nachor, 
son oncle paternel, dans la quarantième année de son âge, la
cent quarantième année de la vie de son père et trois ans après 
la mort de sa mère. Quand Abraham envoie son serviteur en 
Mésopotamie, il lui dit : « Pose ta main sur ma cuisse, et jure, par 
le Seigneur Dieu du ciel et de la terre, de ne pas choisir à mon 
fils Isaac une épouse parmi les filles des Chananéens. » Qu'est-ce 
à dire, sinon que le Seigneur Dieu du ciel et de la terre revêtirait, 
un jour, une chair tirée des flancs du patriarche ? Sont-ce 
là de faibles preuves de la vérité prédite, dont nous voyons 
l'accomplissement en Jésus-Christ?

[16,34] Mais quoi! Abraham après la mort de Sarra épouse 
Céthura? Dieu nous garde toutefois de soupçonner d'incontinence 
ce vieillard sanctifié par sa foi ! Est-ce donc une postérité 
nouvelle qu'il cherchait, quand la promesse de Dieu, et sa foi si 
bien éprouvée, l'assurait d'une postérité en Isaac, dont il faudrait 
multiplier le nombre par les étoiles du ciel et les grains de sable 
des rivages? Mais si Agar et Ismaël figurent, suivant l'enseignement 
de l'Apôtre, les hommes charnels de l'Ancien Testament, 
pourquoi Céthura et ses fils ne seraient-ils pas aussi la figure des 
charnels qui croient appartenir au Nouveau? Car l'Écriture appelle 
ces deux femmes épouses et concubines d'Abraham ; Sarra n'est 
jamais appelée qu'épouse. En effet, quand Agar est donnée à 
Abraham, l'Écriture dit : Et Sarra, épouse d'Abram, prit Agar
l'Égyptienne, son esclave, dix ans après qu'Abram eut fixé son 
séjour dans la terre de Chanaan, et la donna pour femme à 
Abram, son mari. » Quant à Céthura, qu'il épousa après la mort 
de Sarra, elle ajoute : « Abraham prit encore une femme qui avait 
nom Céthura. » Toutes deux sont donc appelées épouses d'Abram; 
et toutes deux aussi sont appelées ses concubines, car 
l'Écriture dit encore : « Abraham donna tout son bien à Isaac, 
son fils, et il fit des présents aux fils de ses concubines, et de 
son vivant il les envoya, loin d'Isaac son fils, à l'Orient, vers les 
contrées de l'Orient. » Les enfants des concubines, les hérétiques, 
les Juifs charnels, reçoivent donc quelques présents, mais ils ne 
partagent pas le royaume promis ; car il n'est point d'autre héritier 
qu'Isaac; et les enfants de Dieu ne sont pas les fils de la 
chair, mais les fils de la promesse formant cette postérité dont il 
est dit : « En Isaac ta postérité aura son nom. » Et pourquoi 
Céthura, qu'Abraham épouse après la mort de sa femme, serait-elle 
appelée concubine, sinon à cause de ce mystère? Mais que 
l'on récuse cette interprétation, pourvu que l'on épargne à 
Abraham un blâme odieux! Que savons-nous, en effet, si Dieu 
n'a pas voulu produire contre les hérétiques ennemis des secondes 
noces, cet exemple du père de tant de nations, qui ne pèche 
point par cette seconde alliance? - Abraham meurt à l'âge de 
cent soixante-quinze ans. Il laisse donc, âgé de soixante-quinze
ans, son fils Isaac, qu'il eut dans la centième année de sa vie.

[16,35] Voyons, depuis cette époque, le développement temporel 
de la Cité de Dieu dans la postérité d'Abraham. De son premier 
jour à la soixantième année de son âge, le fait le plus mémorable 
est la grâce que Dieu accorde à sa prière quand il féconde 
la stérilité de Rébecca, et la rivalité de ces deux jumeaux dès le 
sein maternel. Dans l'angoisse de sa douleur, Rébecca consulte le 
Seigneur, et reçoit cette réponse : « Deux nations sont dans ton 
sein, et deux peuples, sortis de tes flancs, se diviseront; et l'un 
surmontera l'autre, et l'aîné sera soumis au plus jeune. L'apôtre 
Paul découvre ici une grande preuve de la grâce. De ces deux 
jumeaux, dès avant leur naissance, avant toute action bonne ou 
mauvaise, sans aucun mérite précédent, le plus jeune est béni et 
l'aîné réprouvé. Certes, quant au péché originel, tous deux 
étaient également coupables; quant au péché personnel, tous 
deux également innocents. Mais le plan de cet ouvrage ne me 
permet pas de plus longs développements sur cette question; je 
l'ai déjà traitée ailleurs. Quant à cette parole : « l'aîné sera soumis 
au plus jeune, » presque tous nos interprètes s'accordent à l'entendre 
du peuple aîné, du peuple juif qui doit être soumis au jeune 
peuple chrétien. Et en effet, quoique cette parole puisse sembler 
accomplie dans la race des Iduméens, qui a pour auteur l'aîné de
ces deux jumeaux, appelé de deux noms (Ésaü et Édom, d'où 
Iduméens); race qui devait être surmontée par le peuple issu du 
plus jeune, le peuple d'Israël, il est toutefois plus probable que 
cette prophétie : "un peuple surmontera l'autre, et l'aîné servira 
le plus jeune," a un sens supérieur. Et n'est-ce pas ce que nous 
voyons évidemment accompli dans les Juifs et dans les Chrétiens?

[16,36] Dieu renouvelle à Isaac les promesses faites à son 
père. L'Écriture s'exprime ainsi : « Une grande famine s'étendit 
sur la terre, outre celle qui était arrivée au temps d'Abraham. 
Isaac se retira auprès d'Abimélech, roi des Philistins, à Gérara. 
Là, le Seigneur lui apparut et lui dit : « Ne descends pas en 
Égypte, demeure dans la terre que je te dirai, demeure comme 
étranger, et je serai avec toi et je te bénirai. Car je te donnerai et à 
ta postérité toute cette contrée, et j'accomplirai le serment que 
j'ai fait à ton père Abraham; et je multiplierai ta postérité 
comme les étoiles du ciel, et je donnerai à tes descendants toute 
cette contrée, et en ta race toutes les nations de la terre seront 
bénies, parce qu'Abraham ton père a entendu ma voix, gardé 
mes préceptes, mes commandements, ma justice, mes lois. » Ce 
patriarche n'eut qu'une femme, il n'eut point de concubine, il se 
contenta de l'unique enfantement de ces deux jumeaux. Sans 
doute, dans son séjour parmi les étrangers, il craignit aussi pour
la beauté de sa femme, et à l'exemple de son père, il la fit passer 
pour sa soeur; en effet, il y avait entre eux le double lien du sang 
paternel et maternel. En apprenant qu'elle était sa femme, les 
étrangers la respectèrent. Or cette chasteté d'Isaac ne doit pas 
être pour nous une raison de le préférer à son père. Car le 
mérite de la foi et de l'obéissance en Abraham étaient si grands 
que c'est en considération du père que Dieu comble le fils. Et 
lui-même le déclare quand il dit : « En ta postérité, toutes les na-
tions de la terre seront bénies, parce qu'Abraham ton père a 
entendu ma voix, gardé mes préceptes, mes commandements, 
ma justice, mes lois; » et dans une autre vision : "Je suis le Dieu 
d'Abraham ton père; ne crains pas, car je suis avec toi, et je t'ai 
béni, et je multiplierai ta postérité à cause d'Abraham ton père".
Paroles qui témoignent combien Abraham a été chaste en ces 
actions, dont s'emparent, pour l'accuser, ces hommes impurs qui 
ne cherchent dans les saintes Écritures que des textes à l'appui 
de leur libertinage. Et ces paroles doivent encore nous apprendre 
à ne pas comparer les hommes entre eux par quelques actes particuliers, 
mais à considérer en chacun l'ensemble de sa vie. Car 
il peut arriver que dans sa vie et ses moeurs un homme présente 
quelque trait qui le rende supérieur à un autre homme, et que 
ce trait soit infiniment supérieur à ce qui assure d'autre part la 
supériorité de son semblable sur lui. Ainsi, bien qu'un jugement
sain et vrai préfère la continence au mariage, cependant la foi, 
dans le mariage, vaut mieux que la continence dans l'incrédulité : 
et, loin de mériter des éloges, cette continence aggrave encore 
l'odieux de l'incrédulité. Supposons donc deux hommes de bien, 
à coup sûr, le plus fidèle et le plus obéissant à Dieu, quoique 
marié, vaut mieux que celui qui, dans le célibat, a moins de foi 
et d'obéissance. - Mais, toutes conditions égales d'ailleurs, qui 
douterait de la supériorité de l'homme vivant dans la continence, 
sur l'homme marié?

[16,37] Or les deux fils d'Isaac, Ésaiu et Jacob, croissent 
également. Le droit de l'aîné passe au plus jeune; c'est la convoitise 
de l'aîné pour quelques lentilles que son frère a préparées, 
qui consent l'abandon de ce droit ; il le vend à ce prix sous la foi 
du serment. Par là nous apprenons que ce n'est point la qualité 
de l'aliment, mais l'avidité du désir qui encourt le blâme. Isaac 
vieillit, son grand âge le prive de la vue. Il veut bénir son fils 
aîné, et au lieu de l'aîné, sans le savoir il bénit le jeune. Celui-ci 
se substitue à son frère qui était velu, et vient s'offrir à la bénédiction 
paternelle, couvert de poils de chevreau, comme s'il 
prenait sur lui-même les péchés d'autrui. Pour détourner de cette 
ruse de Jacob toute odieuse apparence, et qu'on ne se lasse pas 
d'y chercher un profond mystère, l'Écriture vient de dire : « Esaü 
était un homme farouche, et un chasseur; Jacob, un homme
simple, et se tenant au logis. » Quelques-uns parmi nous, au 
lieu de « simple, » traduisent par « sans ruse. » Mais, soit qu'on 
traduise par « sans ruse, » ou par « simple, » ou par « sans 
feinte » (g-aplastos), quelle peut étre, en recevant cette bénédiction, 
la ruse de cet homme sans ruse, l'artifice de cet homme 
simple, la feinte de cet homme incapable de mentir, sinon un 
profond mystère de vérité ? Et cette bénédiction même, quelle 
est-elle? « Le parfum de mon fils, dit Isaac, est comme le parfum 
d'un champ fertile que le Seigneur a béni. Que Dieu répande 
sur toi les bienfaits de la rosée du ciel et de la fertilité de la 
terre, l'abondance du blé et du vin! Que les nations t'obéissent 
et que les princes t'adorent ! Sois le maître de ton frère, et que 
les enfants de ton père se prosternent devant toi. Maudit, qui te 
maudira; béni, qui te bénira. » Ainsi, la bénédiction de Jacob 
est la prédication de Jésus-Christ par toute la terre. Et cela s'accomplit 
aujourd'hui. Isaac, c'est la loi et les prophètes. Et par 
la bouche des Juifs, cette loi, ces prophéties, bénissent, comme 
à leur insu, Jésus-Christ qu'elles ignorent, parce qu'elles-mêmes 
sont ignorées des Juifs. Le monde est le champ fertile que parfume 
le nom de Jésus-Christ ; la parole divine est la rosée du ciel 
qui le féconde; la fertilité de la terre, la vocation des peuples; 
l'abondance des blés et du vin, la multitude fidèle que le pain et 
le vin unit dans le sacrement du Corps et du Sang rédempteurs. 
Les nations lui obéissent, et les princes l'adorent. Il est le maître
de son frère, parce que son peuple domine sur les Juifs. Les enfants 
de son père l'adorent, c'est-à-dire les enfants d'Abraham 
selon la foi, car il est lui-même fils d'Abraham selon la chair. 
Maudit, qui le maudira ; béni, qui le bénira. Notre Sauveur est 
donc béni par la bouche même des Juifs qui, dans leur erreur, 
publiant toutefois la Loi et les prophètes, annoncent Jésus-Christ 
en vérité, tandis qu'ils croient en bénir un autre que vainement 
ils attendent. Et voilà que l'aîné réclame la bénédiction promise. 
Isaac frémit en apprenant qu'il a béni l'un pour l'autre, et demande 
lequel a reçu la bénédiction? Et cependant, il ne se plaint 
pas d'avoir été trompé; que dis-je? une lumière intérieure lui 
découvrant un profond mystère, il demeure sans colère, et confirme 
sa bénédiction : « Quel est donc, dit-il, celui qui m'a apporté 
de la venaison dont j'ai mangé avant ta venue ? Je l'ai béni, 
et qu'il soit béni. » Qui ne s'attendrait aux malédictions d'un 
homme irrité, si tout se passait ici selon le cours ordinaire des 
choses, et non par une inspiration supérieure? O merveilles accomplies, 
mais prophétiquement; accomplies sur la terre, mais 
conçues dans le ciel ; par les hommes, mais sous l'oeil de Dieu! 
Si l'on scrutait chacun de ces faits, il faudrait remplir des volumes, 
tant ils sont féconds en mystères! mais la nécessité qui prescrit à cet 
ouvrage des bornes légitimes me pousse vers d'autres considérations.

[16,38] Jacob est envoyé en Mésopotamie pour y prendre 
femme. Et son père, en le congédiant, lui parle ainsi : « Ne 
cherche pas alliance parmi les filles des Chananéens ; lève-toi, va 
en Mésopotamie, dans la maison de Bathuel, père de ta mère, et 
choisis pour épouse l'une des filles de Laban, frère de ta mère. 
Que mon Dieu te bénisse; qu'il accroisse ta puissance et ta postérité, 
et tu seras l'auteur de plusieurs nations; qu'il te donne la 
bénédiction de ton père Abraham, à toi et à ta postérité après 
toi, afin que tu possèdes la terre où tu résides maintenant comme 
étranger, terre que Dieu a donnée à Abraham. » Ici déjà nous 
remarquons la division des deux branches de la postérité d'Isaac, 
celle de Jacob et celle d'Esaü ; car cette parole : « En Isaac, ta postérité 
aura son nom, » désigne certainement la race qui doit peupler 
la Cité de Dieu, et sa séparation de la postérité issue déjà 
du fils de l'esclave, et de celle qui devait naître des enfants de 
Céthura. Mais il était encore douteux si cette bénédiction était 
donnée aux deux fils jumeaux d'Isaac, ou seulement à l'un d'eux; 
si elle s'adressait à l'un d'eux, auquel des deux? Or c'est ce que 
l'on voit maintenant, quand Jacob est béni prophétiquement 
par son père, qui lui dit : « Et tu seras l'auteur de plusieurs nations, 
et que Dieu te donne la bénédiction d'Abraham ton père. »
Jacob, se dirigeant donc vers la Mésopotamie, reçut, dans son 
sommeil cet oracle du ciel que l'Écriture rapporte ainsi : « Jacob 
s'éloigna du Puits du serment, et partit pour Charra ; et il arriva 
en un lieu où il dormit, car le soleil s'était couché ; et il 
prit des pierres de ce lieu et il les plaça sous sa tête, et il dormit, 
et il eut un songe, et voilà qu'une échelle, dont le sommet touche 
au ciel, était appuyée sur la terre ; et des anges montaient 
et descendaient par cette échelle; et le Seigneur se penchait sur 
elle, et il dit : « Je suis le Dieu d'Abraham, et le dieu d'Isaac, 
sois sans crainte : la terre sur laquelle tu dors, je te la donnerai, 
à toi, à ta postérité; et ta postérité égalera le nombre des grains 
de sable de la terre; et elle s'étendra au delà de la mer et du 
midi, de l'aquilon à l'orient, et toutes les nations de la terre seront 
bénies en toi et en ta postérité. Et voilà que je suis avec toi, 
te gardant en toute voie où tu marcheras, et je te ramènerai en 
cette terre, parce que je ne t'abandonnerai pas que je n'aie accompli 
tout ce que je viens de te dire. Et Jacob se réveille, il 
se lève, et dit : Le Seigneur est ici, et je ne le savais pas! et il 
frémit d'épouvante; que ce lieu est terrible! dit-il, ce ne peut 
être que la maison de Dieu et la porte du ciel. » Et Jacob se leva, 
et il prit la pierre qu'il avait placée sous sa tête, et il la dressa en 
témoignage, et il répandit de l'huile sur son sommet, et il appela 
ce lieu « la maison de Dieu. » Ceci a un caractère prophétique. Ce 
n'est pas à l'imitation de l'idolâtrie que Jacob verse l'huile sur la
pierre, comme s'il en eût fait un Dieu ; il ne l'adore pas, il ne lui 
offre pas de sacrifice, mais comme le nom de Christ dérive de 
Chrisma » c'est-à-dire « Onction, » tout ceci sans doute figure 
quelque grand mystère. Et dans l'Évangile le Sauveur lui-même 
nous rappelle cette échelle, quand, après avoir dit de Nathanaël : 
« Voici un véritable Israélite, un homme exempt de ruse, » 
parce qu'Israël ou Jacob avait eu cette vision, il ajoute : « En 
vérité, en vérité, je vous le dis, vous verrez le ciel ouvert, et les 
anges de Dieu monter et descendre sur le Fils de l'homme. »
Jacob se rend donc en Mésopotamie pour y prendre une 
femme. Or comment lui est-il arrivé d'en épouser quatre, dont 
il eut douze fils et une fille, lui qui n'eut d'amour illégitime 
pour aucune d'elles; c'est ce que nous apprend la sainte Écriture. 
Car il était venu pour en épouser une seule; mais une autre est 
subtituée à celle qu'il demande, et cette femme dont il a usé par 
erreur, il ne la renvoie pas de peur qu'elle ne paraisse outragée 
par lui, et toutefois comme aucune loi ne défendait alors d'avoir 
plusieurs femmes, afin de multiplier sa postérité, Jacob épousa 
aussi la première à qui seule il avait engagé sa foi. Or celle-ci, 
étant stérile, donne à son mari une esclave pour en avoir des enfants; 
et sa soeur aînée, bien quelle fut déjà mère, imite son 
exemple, jalouse d'accroître la postérité de Jacob. Ainsi Jacob,
l'Écriture l'atteste, n'a demandé qu'une seule femme; il n'a usé 
de plusieurs que pour perpétuer sa race, et sans déroger aux 
lois du mariage; il n'a cédé qu'aux prières mêmes de ses femmes, 
légitimes maîtresses de son corps. De ces quatre femmes il eut 
donc douze fils et une fille. Et il fut appelé en Égypte par son 
fils Joseph qui, vendu par la jalousie de ses frères, avait été 
conduit dans ce pays où il devint puissant.

[16,39] Or, je le répète, Jacob s'appelait aussi Israël, nom 
qui de préférence est demeuré au peuple descendu de lui. C'est 
le nom que lui avait donné l'Ange contre lequel il lutta sur le chemin, 
à son retour de Mésopotamie, cet Ange, figure évidente de 
Jésus-Christ ; car la victoire que l'Ange voulut bien laisser à Jacob, 
n'est-ce pas la figure mystique de la passion de Jésus-Christ, où 
les Juifs semblent prévaloir sur lui? Et cependant Jacob demande 
la bénédiction de celui qu'il a surmonté; et cette bénédiction 
est l'imposition de ce nom. « Israël signifie voyant 
Dieu; a vue qui sera la récompense finale des saints. Mais 
l'Ange touche son vainqueur à l'endroit large de la cuisse et le 
rend boiteux. Ainsi Jacob est à la fois boiteux et béni dans ses 
descendants qui ont cru en Jésus-Christ : boiteux dans les incrédules. 
L'endroit large de la cuisse, c'est la multitude des générations, 
car ils sont nombreux, ceux dont le prophète a dit : 
"Ils ont marché, boiteux, loin de leurs voies".

[16,40] L'Écriture compte donc soixante-quinze individus entrés 
en Égypte avec Jacob, comprenant Jacob lui-mème dans le nombre 
de ses enfants. Et parmi eux, elle désigne deux femmes seulement, 
l'une fille, l'autre petit-fille du patriarche. Mais ce texte 
sérieusement examiné, ne veut pas dire que la postérité de Jacob 
fût si nombreuse le jour ou l'année de son entrée en Égypte. En 
effet, cette énumération comprend aussi les arrière-petits-fils de 
Joseph, qui ne pouvaient encore être nés; car Jacob avait alors 
cent trente ans, et son fils Joseph trente-neuf. Or, comme il est 
constant que Joseph se maria à trente ans ou un peu plus, comment 
un espace de neuf ans eût-il pu lui donner, de ce mariage, 
des arrière-petits-fils? Comment les fils de Joseph, Éphrem et 
Manassé, enfants au-dessous de neuf ans, à l'arrivée de Jacob, 
sont-ils compris non seulement avec leurs fils, mais encore avec 
leurs petits-fils, dans le nombre des soixante-quinze personnes 
qui entrèrent alors en Égypte avec Jacob? Car l'Écriture nomme 
ici Machir, fils de Manassé, petit-fils de Joseph, et le fils de ce 
Machir, Galaad, petit-fils de Manassé et arrière-petit-fils de Joseph : 
elle nomme aussi le fils d'Éphrem, second fils de Joseph, 
Utalaam, petit-fils de Joseph, et le fils d'Utalaam, Édem, petit-fils 
d'Éphrem, et arrière-petit-fils de Joseph ; et toutefois aucun
d'eux ne pouvait être né quand Jacob vint en Égypte, et 
trouva les fils de Joseph, ses propres petits-fils et aïeux des précédents, 
enfants de moins de neuf ans. Aussi, en racontant 
l'entrée de Jacob en Égypte, avec soixante-quinze des siens, 
l'Écriture ne veut marquer par là ni le jour, ni l'année, mais tout 
le temps que vécut Joseph, auteur de cette émigration. Car voici 
comment l'Écriture parle de joseph : "Et Joseph demeura en 
Égypte, lui, ses frères et toute la maison de son père, et il vécut 
cent dix ans; et Joseph vit les enfants d'Éphrem jusqu'à la troisième 
génération." En d'autres termes, son arrière-petit-fils, 
son troisième descendant du coté d'Éphrem; car l'Écriture entend 
par troisième génération, le fils, le petit-fils et l'arrière-petit-fils. 
Puis elle ajoute : « Et les fils de Machir, fils de Manassé, naquirent 
sur les genoux de Joseph. » Il s'agit ici du petit-fils de Manassé, 
arrière-petit-fils de Joseph. L'Écriture, selon sa coutume, 
en parle au pluriel, comme elle parle de la fille unique de Jacob, 
qu'elle appelle « ses filles ; » c'est ainsi que, dans l'habitude de 
la langue latine, "enfants" au pluriel, se dit souvent pour un 
seul. Si donc l'Écriture dit Joseph heureux de voir ses arrière-petits-fils, 
il ne faut pas s'imaginer que leur naissance ait précédé 
la trente-neuvième année de la vie de leur bisaïeul Joseph, et 
l'établissement de Jacob son père en Égypte. Mais ce qui abuse les
lecteurs moins attentifs, c'est qu'il est écrit	: "Or voici les noms
des enfants d'Israël qui entrèrent en Égypte avec Jacob leur 
père; » l'Écriture en s'exprimant ainsi, compte avec Jacob 
soixante-quinze individus, non qu'ils vivent tous au moment 
où il entre en Égypte, mais, je le répète, elle entend par l'époque 
de son entrée, tout le temps que vécut Joseph, auteur 
de cette émigration de Jacob.

[16,41] Si donc, à cause du peuple chrétien, en qui la Cité de 
Dieu voyage sur cette terre, nous recherchons dans la postérité 
d'Abraham la filiation charnelle de Jésus-Christ, écartant les fils 
des concubines, nous trouvons Isaac; dans la postérité d'Isaac, 
écartant Ésaii ou Edom, nous trouvons Jacob ou Israël ; dans 
la postérité d'Israël, écartant les autres frères, nous trouvons 
Juda, parce que Jésus-Christ est né de la tribu de Juda. 
Aussi, quand, aux approches de la mort, Israël bénit ses enfants, 
écoutons la bénédiction prophétique qu'il donne à Juda : 
« Juda, dit-il, tes frères te glorifieront. Ta main s'appesantira 
sur le dos de tes ennemis; les fils de ton père t'adoreront. Juda 
est un jeune lion; tu t'es élevé, mon fils, dans ta séve vigoureuse ; 
tu t'es couché pour dormir comme le lion et le lionceau : 
qui te réveillera ? Le sceptre ne sortira point de la maison de Juda, 
et les chefs issus de sa race ne manqueront pas jusqu'au jour de 
l'accomplissement des promesses. Il sera l'attente des nations, 
attachant à la vigne son poulain et le petit de son ânesse au cep
fertile. Il lavera sa robe dans le vin, et son vêtement dans le 
sang de la grappe. Ses yeux sont rouges de vin, et ses dents plus 
blanches que le lait. » J'ai expliqué tout ce texte contre Faustus 
le manichéen, et c'en est assez, je pense, pour faire éclater 
la vérité de cette prophétie. L'expression de sommeil annonce 
la mort de Jésus-Christ ; celle de « lion » atteste en lui la 
puissance et non la nécessité de mourir. Cette puissance, lui-même 
la proclame dans l'Évangile, quand il dit : J'ai pouvoir de 
quitter mon âme et pouvoir de la reprendre : personne 
ne peut me l'ôter; mais de moi-même je la quitte et je la reprends. » 
C'est ainsi que le lion rugit, c'est ainsi qu'il accomplit 
sa parole. A cette même puissance appartient ce que l'Écriture 
ajoute sur sa résurrection : « Qui le réveillera? c'est-à-dire que 
nul entre les hommes ne le peut, que lui-même, qui a dit aussi 
de son corps : « Détruisez ce temple, et, en trois jours, je le relèverai. » 
Que dis-je? le genre de mort, c'est-à-dire l'exaltation 
sur la croix, est exprimé en un seul mot : "Tu t'es élevé;" et 
cette parole que Jacob ajoute : « Tu t'es couché pour dormir, » 
l'Évangéliste l'explique ainsi : « Ayant penché la tête, il rendit 
l'esprit. » Ce trait peut encore marquer sa sépulture, ce tombeau 
où il se couche pour dormir, d'où nul ne peut le tirer, comme 
Ies prophètes ou lui-même en ont ressuscité plusieurs, mais d'où 
il se relève lui-même, comme d'un sommeil. Sa robe, qu'il lave
dans le vin, c'est-à-dire qu'il purifie de tous péchés dans son 
sang, sang précieux, dont les baptisés savent le mystère, et 
"son vêtement purifié dans le sang de la grappe, qu'est-ce à 
dire, sinon l'Église?" Et « ses yeux rouges de vin? » sinon ses 
créatures spirituelles enivrées de cette coupe que le Psalmiste 
glorifie en s'écriant : « Que la coupe de ton ivresse est belle!
Et « ses dents sont plus blanches que le lait » dont les petits 
enfants s'abreuvent auprès de l'Apôtre, c'est-à-dire ses paroles, 
nourriture de ceux qui ne sont pas encore capables d'aliments 
solides. C'est donc en lui que reposaient les promesses faites à 
Juda, et c'est en vue de leur accomplissement que les princes, 
c'est-à-dire les rois d'Israël, n'ont jamais manqué dans cette 
race. « Et lui-même est l'attente des nations; » parole plus claire 
que toute explication.

[16,42] Et comme les deux fils d'Isaac, Esaü et Jacob, figurent 
pour nous deux peuples, les Juifs et les Chrétiens (bien que, selon 
la filiation charnelle, les Juifs ne soient pas issus d'Ésaü, mais 
les Iduméens, et que Jacob ne soit pas l'auteur des nations 
chrétiennes, mais des Juifs, tout le sens de la figure se résume 
en cette prédiction : « L'aîné sera l'esclave du plus jeune »)
ainsi la figure se continue dans les deux fils de Joseph; car 
l'aîné est le type des Juifs, et le jeune, celui des Chrétiens. Or, 
Jacob, en les bénissant, pose sa main droite sur le jeune, qui 
était à sa gauche, et sa main gauche sur l'aîné, qui était à sa
droite. Leur père, alarmé, croyant à une erreur, avertit son père 
et lui montre quel est l'aîné. Mais le patriarche ne voulut pas 
déplacer ses mains : « Je sais, mon fils, je sais, » dit-il. « Celui-ci 
sera l'auteur d'un peuple et s'élèvera en puissance. Mais 
son jeune frère sera plus grand que lui; et de lui va descendre 
une multitude de nations. Encore ici deux promesses distinctes. 
L'un est « l'auteur d'un peuple; » l'autre, « d'une multitude de 
nations. » Qu'est-ce à dire, si ce n'est, évidemment, que ces deux 
promesses embrassent, et le peuple d'Israël, et toutes les races 
de la terre dans la filiation d'Abraham, l'un selon la chair, les 
autres selon la foi ?

[16,43] Jacob meurt, Joseph meurt; et pendant les cent quarante 
années qui s'écoulent jusqu'à la sortie d'Égypte, le peuple 
d'Israël se multiplie prodigieusement, malgré les ravages d'une 
persécution si cruelle, qu'à une certaine époque tous les mâles 
nouveau-nés tombaient sous le fer des Égyptiens, surpris et 
épouvantés du formidable accroissement de ce peuple. Alors 
Moïse, instrument prédestiné des grands desseins de Dieu, et 
dérobé furtivement aux assassins de l'enfance, introduit dans le 
palais du roi, nourri et adopté par la fille de Pharaon (nom commun 
à tous les rois d'Égypte), il devient le puissant libérateur 
de ces nombreuses générations, gémissantes sous le joug de la 
plus dure servitude; ou plutôt c'est Dieu, par son ministère,
qui les délivre, selon la parole donnée à Abraham. D'abord réduit 
à fuir pour avoir tué un Égyptien qui outrageait un Israélite, 
et cédant à la peur, bientôt la main de Dieu le ramène, et il revient 
confondre, par la puissance de l'Esprit divin, la résistance 
des mages. C'est alors qu'il frappe l'Égypte obstinée à retenir 
dans ses fers le peuple élu, de ces dix plaies mémorables : l'eau 
convertie en sang, les grenouilles, les moucherons, les mouches 
canines, la mortalité sur les troupeaux, les ulcères, la grêle, les 
sauterelles, les ténèbres, la mort des premiers nés. Enfin, quand, 
se repentant d'avoir cédé à tant de fléaux et laissé sortir Israël, 
les Égyptiens courent à sa poursuite, la mer Rouge les engloutit. 
Les eaux, qui s'ouvrent pour livrer passage aux Hébreux, reviennent 
sur elles-mêmes pour submerger les oppresseurs. Dès 
lors, pendant quarante ans, le peuple de Dieu, sous la conduite 
de Moïse, erre dans le désert : c'est là que se dresse le tabernacle 
du témoignage, où l'on offre à Dieu des sacrifices, figures 
des choses à venir. Et déjà la Loi a été donnée sur la montagne, 
dans un terrible appareil; des signes et des voix inconnues attestaient 
la présence évidente de la Divinité. Or, ceci arrive aussitôt 
après la sortie d'Égypte et l'entrée dans le désert, le cinquantième 
jour depuis que la Pâque a été célébrée par l'immolation 
de l'agneau; figure si réelle de Jésus-Christ, passant du 
monde à son Père par le sacrifice de la croix (Pâque en hébreu
signifie passage); qu'au moment où notre Pâque à nous, Jésus-Christ 
immolé, nous révèle le Testament nouveau, cinquante 
jours après l'Esprit-Saint descend du ciel. Et l'Évangile l'appelle 
le doigt de Dieu, afin que notre mémoire nous retrace l'antique 
figure; car les tables de la Loi portaient l'empreinte du doigt de Dieu.
Après la mort de Moïse, Jésus Nave prend la conduite du peuple, 
il l'introduit dans la terre de promesse, dont il fait le partage. 
Ces deux admirables chefs terminèrent miraculeusement 
plusieurs guerres où Dieu montra que les victoires qu'il accordait 
au peuple hébreu étaient moins la récompense de ses mérites 
que le châtiment dû aux péchés des nations vaincues. A 
ces deux chefs succédèrent les Juges, le peuple étant déjà en 
possession de la terre promise; et c'est ainsi que commence à 
s'accomplir la première promesse faite à Abraham, touchant 
un seul peuple, le peuple hébreu et la terre de Chanaan, en attendant 
la seconde promesse, qui embrasse toutes les nations et 
toute la terre, promesse dont l'Incarnation de Jésus-Christ signale 
l'accomplissement, non par les pratiques de l'ancienne loi, mais 
par la foi de l'Évangile. Et ce fait est figuré d'avance, quand, au 
lieu de Moïse, qui a reçu pour le peuple la loi sur le mont Sinaï, 
c'est Jésus, ainsi appelé, grâce à un changement de nom que 
Dieu ordonne, c'est Jésus qui introduit le peuple dans la terre 
promise. Or, pendant la période des Juges, les guerres se succèdent 
avec des alternatives de victoires et de revers, selon que les 
péchés du peuple ou la miséricorde de Dieu en décide.
Vient ensuite l'époque des Rois. Saül est le premier. Réprouvé, 
vaincu dans un combat où il succombe, sa race, d'où il ne doit 
plus sortir de rois, est rejetée. David lui succède, David, de qui 
surtout Jésus-Christ est appelé le fils. En lui commence la jeunesse 
pour ainsi dire du peuple de Dieu, dont l'adolescence s'est 
écoulée dans l'intervalle qui sépare Abraham et David. Et ce 
n'est pas sans mystère que l'Évangéliste Matthieu divise par 
quatorze générations cette première période. En effet, c'est depuis 
l'adolescence que l'homme devient capable d'engendrer. 
Aussi l'Évangéliste prend-il la source de ces générations à Abraham, 
qui, au moment où il change de nom, est établi père de 
nations nombreuses. Or, avant Abraham, c'est-à-dire depuis 
Noé jusqu'à lui, c'est comme l'âge « puéril » du peuple de Dieu, 
époque où la première langue, la langue d'Héber, prit naissance. 
N'est-ce pas au sortir de l'enfance (terme qui exprime le mutisme 
des premiers jours) que l'homme commence à parler? 
L'oubli couvre le premier âge de l'homme, et le déluge engloutit 
le premier âge du monde. Qui de nous, en effet, se ressouvient 
de son berceau? Ainsi, quant au développement de la Cité de 
Dieu, comme le livre précédent contient le premier âge, celui-ci
embrasse le second et le troisième. En ce dernier âge, sous la 
figure de la génisse, de la chèvre et du bélier de trois ans, le 
joug de la loi est imposé; et dès lors la multitude des crimes apparut, 
et l'on vit sortir les fondements du royaume de la terre, 
où néanmoins se trouvent toujours quelques hommes spirituels, 
dont la tourterelle et la colombe sont la mystique figure.